CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

"Año de la Diversificación Productiva y del Fortalecimiento de la Educación"

JUZGADO DE TRABAJO DE CHICLAYO

EXPEDIENTE : XXXX-XXXX
DEMANDANTE : MONTENEGRO CERVERA LIUBBA
KARINTHIA
DEMANDADO : BANCO RIPLEY PERU S.A.
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
JUEZ : JOSE LUIS ALFARO SOTOMAYOR
ESPECIALISTA : MARISSELA MESTANZA
RIVASPLATA

SENTENCIA

RESOLUCION NÚMERO DIEZ

Chiclayo, Veintidós de Mayo del año dos mil quince.-

ASUNTO:
Es materia del presente proceso la demanda interpuesta por doña Liubba Karinthia
Montenegro Cervera., sobre Pago de Beneficios Sociales y otros, solicitando lo
siguiente:
I. La cancelación de la suma de S/. 83,207.18 (OCHENTA Y TRES MIL
DOSCIENTOS SIETE Y 18/100 NUEVOS SOLES) por concepto de Pago de
Beneficios Sociales e Indemnización por Despido Arbitrario, más el pago de los
intereses legales.
II. El pago de Costos y Costas del proceso.

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:
Expone la parte demandante como fundamentos de su pretensión, lo siguiente:
1. Alega, que ingresó a laborar para la demandada el día 16 de Julio de 2010,
quedando acreditada el vínculo laboral que los unía con las copias de las 06 boletas
de pago de los años 2011 y 2012, y con las Actas de Verificación de Despido
Arbitrario emitida por la Autoridad Administrativa de Trabajo.
2. Refiere, que durante 1 año, 10 meses y 13 días que laboró para BANCO
RIPLEY PERU S.A. se desempeñó como PROMOTORA DE TARJETAS en la
tienda ubicada en la cuadra uno de la calle San José N° 787 de Chiclayo, siendo sus
funciones la de venta de tarjetas, labor que dicho sea de paso se cumple hasta la
actualidad habiéndose desnaturalizado la contratación temporal que realiza la
demandada para este tipo de puestos. Asimismo, que inicialmente se pactó una
remuneración básica de S/. 850.00 más comisiones que consistían en S/. 80.00 por
tarjeta dorada, S/.75.00 por tarjeta silver y S/. 24.00 por tarjeta clásica y que por el
monto de las comisiones se avocaba más por la venta de las 02 primeras tarjetas, que
debido a su gran esfuerzo y dedicación llego a obtener un ingreso promedio de S/.
2,500.00 Nuevos Soles por el periodo comprendido entre el 16-07-10 y el 30-03-11.
3. Refiere la demandante, que a partir del 01 de Abril del 2011 se le pasa a laborar
a tienda, donde varia totalmente los montos que percibía como básico, así como por
comisiones, es así que el básico que inicialmente era de S/. 850.00 disminuyó
unilateralmente a S/. 350.00 nuevos soles, las comisiones por venta de tarjeta dorada
paso a la mitad (S/. 40.00), por la silver a menos de la mitad (S/. 30.00), y la clásica
a S/.12.00; y debido a una denuncia hecha por un programa periodístico donde se
reportaban las quejas de los trabajadores de una agencia de Lima, a partir de
Septiembre de 2011 se aumentó el básico a S/.500.00
4. Manifiesta, que en el tiempo que laboró para la demandada su producción fue la
más alta y hacia su persona no hubo ninguna queja por parte de sus superiores
respecto a su trabajo y comportamiento, y ello no podría ser de otra manera debido a
que tiene formación profesional (bachiller en ciencias administrativas), lo que
permitía conseguir no solo una alta productividad sino también un trato especial y
personalizado con los clientes y compañeros de trabajo.
5. Respecto a su despido, indica que con fecha 30 de Mayo de 2012, sin expresarse
causa alguna relacionada con su conducta o desempeño laboral que lo justifique, se
le ordeno dejar el cargo, impidiéndole retornar a partir del día siguiente a sus centro
de labores; configurándose un despido incausado.
ADMISIÓN DE DEMANDA:
Por Resolución Número Dos, de folios 51, se admite a trámite la demanda vía Proceso
Abreviado Laboral, citándose a las partes a Audiencia de Conciliación.

AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN:
Se llevó a cabo el día y hora señalados, con asistencia de la parte demandante, su
abogado defensor, así como del Apoderado y Abogado de la parte demandada,
registrándose sus incidencias en el sistema de audio y video. Acto seguido, el señor Juez
invitó a las partes a conciliar sus pretensiones promoviendo el diálogo de conformidad
con los artículos 12º y 43º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, quienes después de las
liberaciones del caso no arribaron a acuerdo conciliatorio alguno. Ante ello, el Juzgador
procedió a precisar las pretensiones materia de juicio, las mismas que constan en la
grabación correspondiente. Seguidamente, se solicitó a la emplazada presente el escrito
de contestación de demanda, emitiéndose en ese acto la Resolución Número Ttres que
tiene por contestada la demanda. Finalmente, se citó a las partes procesales para que
concurran al local del Juzgado a efecto de llevarse a cabo la Audiencia de Juzgamiento
en fecha próxima.

CONTESTACIÓN DE DEMANDA
La demandada cumplió con contestar la demanda en los términos de su escrito de folios
210 a 231 negando expresamente los hechos expuestos, solicitando que en su
oportunidad sea declarada infundada en mérito a los fundamentos de hecho y de
derecho que seguidamente se exponen:
6. Señala, que conforme se comprueba de las boletas de pago, la remuneración fija
más las comisiones de la recurrente, superaron mensualmente la remuneración
mínima vital, por lo que no le corresponde reintegro de remuneraciones alguno
conforme al Artículo 3 de la Resolución Ministerial N° 091-92-TR.
7. Agrega, que la demandante ha desempeñado sus labores conforme a los
máximos que establece el Artículo 1 del Decreto Supremo N° 007-2002, ´pero, en
jornada especial conforme se convino contractualmente, por lo que no le corresponde
el pago de horas extras.
8. Alude, que la remuneración del mes de mayo de 2012 de ha sido cancelada
conforme se acredita con la boleta de pago respectiva.
9. Por último, refiere que no le corresponde el pago de la indemnización por
despido arbitrario por cuanto los contratos modales suscritos con la demandante no
se encuentra desnaturalizados.

AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO:
La Audiencia de Juzgamiento se llevó a cabo en el día y hora programada con asistencia
del demandante y de su abogado defensor, y de la parte demandada, registrándose su
desarrollo e incidencias en el sistema de audio y video que forma parte de estos autos.
Acto seguido, se continuó con el desarrollo a la etapa de Juzgamiento, dándose en
primer lugar la confrontación de posiciones registrándose las expresadas por la parte
demandante y la demandada, se enunciaron los hechos que no necesitan de actuación
probatoria, los medios probatorios admitidos y se procedió a la actuación de los
mismos. Acto seguido el Señor Juez, suspendió la audiencia para efectos de que se
emitan los informes a solicitar al Banco de Crédito del Perú y Banco Ripley, y ante su
posterior actuación, se dio por precluida la etapa de actuación probatoria, en segunda
sesión, luego del cual, ambas partes procesales, procedieron a expresar sus alegatos,
comunicando finalmente el Juzgador su decisión de diferir el fallo de la sentencia,
citando a las partes para que concurran al Juzgado para su notificación.

ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA:
PRIMERO: De conformidad con el Artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil (aplicable supletoriamente al Proceso Laboral conforme a la Primera
Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo), el
Juez debe atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo
efectivos los derechos sustanciales y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en
justicia.

De la carga probatoria:

SEGUNDO: A su vez, el Artículo 23° de la citada “Nueva Ley Procesal del Trabajo”
regula el tema de la carga de la prueba y en el Artículo 23.1, a nivel de carga probatoria
genérica, señala que la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos. Asimismo, a
nivel de reglas especiales de distribución de la carga probatoria, incumbe al demandado
que sea señalado como empleador, la carga de la prueba de probar el cumplimiento de
las normas legales, tal como dispone el literal a) del Artículo 23.4 de la Ley 29497.

Sobre la relación laboral:

TERCERO: En autos se encuentra acreditado la existencia de una relación laboral, que

tuvo como fecha de inicio el 16 de Julio de 2010, y como término el 30 de Mayo de
2012, habiendo sido contratado para inicialmente desempeñar las funciones de
Promotor en el Área Comercial, para luego, ejercer labores como Captador de Tarjeta
siempre del Área Comercial. Siendo así, la controversia se centra en determinar: (i) Si
le asiste a la demandante el derecho al reintegro de su haber básico en el periodo de
Abril de 2011 a la fecha de cese; y por su incidencia al reintegro de la CTS,
Gratificaciones, Vacaciones y Utilidades; (ii) La labor extraordinaria realizada por la
demandante en el periodo del 01 de Abril de 2011 al 29 de Mayo de 2012; (iii) Si la
contratación laboral modal del demandante se encuentra desnaturalizada y en función de
la conclusión a que se arribe, verificar si la decisión de la emplazada de dar por
culminada la relación laboral constituye un despido arbitrario pasible de ser
indemnizado conforme al Artículo 38 de la LPCL.

Del reintegro de remuneraciones y beneficios sociales:

CUARTO: La parte demandante sostiene que a partir del 01 de Abril de 2011 pasa a
laborar en tienda, lo que generó se varío el monto de su haber básico, así como por
comisiones, puesto que su básico fue disminuido unilateralmente de S/.850.00 a
S/.350.00 y las comisiones de venta por tarjeta dorada paso a la mitad (S/.40.00) por la
silver a menos de la mitad (S/.30.00) y la clásica a S/.12.00; asimismo, refiere que si
haber básico fue incrementado a S/.500.00 Nuevos Soles a partir del 01 de Setiembre de
2011 en virtud a una denuncia efectuada en un programa periodístico. Por su parte, la
demandante alega que conforme a lo prescrito en el Artículo 3 de la Resolución
Ministerial N 091-92 TR, en el caso específico de los trabajadores comisionista, sus
comisiones más la remuneración fija, de ser el caso, no alcanzara la remuneración
mínima vital, el empleador deberá completar la diferencia, situación que no acontece en
el caso del demandante, pues, su remuneración fija más comisiones superaron
mensualmente la Remuneración Mínima Vital.
QUINTO: Así, habiéndose hecho referencia a las posiciones asumidas por las partes en
relación a éste extremo de la pretensión, debe señalarse lo siguiente: (i) De los contratos
de trabajo 85, 88, 91, 94, 97, 101, 104 y 107, fluye que la demandante en un inicio fue
contratada en el puesto de PROMOTORA dentro del Área Comercial y a partir del 01
de Abril de 2011, en el cargo de CAPTADOR DE TARJETA, sin embargo - conforme
se precisa en la demanda - la labor en ambos puestos siempre fue la misma, la cual
consistía en la colocación de tarjetas de crédito que ofrecía la demandada, como son la
tarjeta dorada, silver o clásica, que como hecho no ha sido negado expresamente por la
demandada a través de su escrito de contestación de demanda y que conforme al
Artículo 19 de la Ley N° 294971 corresponde ser asumido como un hecho admitido,
máxime, si la defensa expuesta por su parte en torno al reintegro de remuneraciones que
se solicita, no se sustenta en una diferencia de funciones para desestimarla, sino, en el
hecho de que la actora siempre percibió una remuneración superior a la Remuneración
Mínima Vital; (ii) En ese sentido, verificándose que la demandante desempeñó la
misma labor durante la vigencia de su relación laboral y no habiéndose acreditado la
existencia de un acuerdo expreso entre ésta y la empleadora demandada destinado a
reducir su remuneración básica conforme lo exige la Ley N° 9463, no se justifica el por
qué a partir del 01 de abril de 2011 se vio reducido de S/.850.00 a S/.350.00 Nuevos
Soles, lo que además, resulta contrario a la progresividad laboral propia de todo relación
subordinada, donde el empleador conforme transcurre el tiempo y en virtud a la
experiencia adquirida por el trabajador, tiende a mejorar sus condiciones laborales -
sobre todo en el aspecto salarial que en definitiva es lo que más interesa al trabajador -
por lo que el proceder de la demandada constituye una situación impropia dentro de un
marco de progresividad, pues, no se estaría mejorando la remuneración del accionante,
sino por el contrario, disminuyendo la misma, lo que escapa a toda lógica de sentido
común al otorgarse un derecho disminuido en comparación con el que ya se venía
reconociendo; (iii) Si bien la demandada, en alusión a lo prescrito en el Artículo 3 de la
Resolución Ministerial N 091-92 TR, sostiene que la remuneración percibida por el
1
El nuevo proceso laboral propone un nuevo procedimiento para la actuación de los medios de prueba,
que busca como primordial objetivo lograr adquirir, en corto plazo, certeza respecto a los hechos sobre las
cuales deberá aplicar una determinada consecuencia jurídica y de esta manera romper el paradigma de
procesos laborales ineficaces y de excesiva formalidad. En concordancia con ello, el enunciado contenido
en el segundo párrafo del Artículo 19 de la NLPT, obliga al demandado a negar cada afirmación del
demandante, para evitar que se considere como hecho admitido, ya que si se omite pronunciarse sobre
alguno de los hechos expuestos en la demanda o emite una respuesta evasiva, esta conducta corresponde
ser apreciada por el Jugador como reconocimiento de verdad de los hechos alegados, admitiéndolos como
válidos, que como tal, no requieren de actuación probatoria conforme lo precisa el inciso i) del Artículo
46 de la referida norma procesal.
actor fue superior a la Remuneración Mínima Vital, sin embargo, olvida que el reintegro
que se solicita no se sustenta en la percepción de un haber básico y comisiones en
monto inferior al salario mínimo como indebidamente pretende hacer entender en clara
intensión de desviar la atención del tema central de debate, sino, en el otorgamiento del
haber básico en monto inferior al que en su momento le fuera reconocido y abonado, de
ahí que su argumento de defensa resulta incongruente con los hechos que sustentan ésta
pretensión; (iv) En tal sentido, habiendo la demandada inobservado la carga probatoria
que le impone el Artículo 23.4 de la Ley N° 294979 que haga suponer la existencia de
un motivo distinto al hecho lesivo alegado por el trabajador, el reintegro de
remuneraciones solicitado por el actor resulta amparable, debiendo liquidarse su adeudo
sobre la base de un haber básico de S/.850.00 percibido hasta el mes de Marzo de 2011
y respecto del periodo en que se materializó la reducción de remuneraciones que va del
01 Abril d e2011 al 29 de Mayo de 2012 con la precisión de que en un primer momento
fue reducida a S/.350.00 Nuevos Soles (del 01 de abril al 31 de agosto de 2011) y luego
a S/.500.00 Nuevos Soles (del 01 de setiembre de 2011 hasta la fecha de cese), que
deberá ser extensivo también, según lo peticionado en la demanda y por su incidencia, a
las Gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad, Vacaciones y Compensación por
Tiempo de Servicios generadas en dicho periodo, pues, resulta evidente que fueron
liquidadas con un haber básico diminuto en contravención con la normatividad
contenida en la Ley N° 27735, Decreto Legislativo N° 713 y T.U.O. de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios. El adeudo es establecido conforme a los
siguientes cuadros:

Reintegro de Remuneraciones

PERIODO BÁSICO PERCIBIO REINTEGRO

abr-11 850.00 350.00 500.00
may-11 850.00 350.00 500.00
jun-11 850.00 350.00 500.00
jul-11 850.00 350.00 500.00
ago-11 850.00 350.00 500.00
sep-11 850.00 500.00 350.00
oct-11 850.00 500.00 350.00
nov-11 850.00 500.00 350.00
dic-11 850.00 500.00 350.00
ene-12 850.00 500.00 350.00
feb-12 850.00 500.00 350.00
mar-12 850.00 500.00 350.00
 abr-12 850.00 500.00 350.00
may-12 850.00 500.00 350.00
5650.00

Reintegro de Gratificaciones

PERIODO JULIO DICIEMBRE

2011 250.00 400.00
2012 291.67  
  541.67 400.00
TOTAL 941.67

Reintegro de CTS:

Reintegro de
Meses Remuneración Reint. 1/6 Monto Monto a
PERIODO   Gratificación C.T.S. Depositar
Del 01-04-11 al 30-04-11 1 500.00  0.00 500.00 41.67
Del 01-05-11 al 30-10-11 6 500.00 83.33 583.33 291.66
Del 01-11-11al 30-04-12 6 350.00 58.33 408.33 204.17
Del 01-05-12 al 01-06-12 1 350.00 58.33 408.33 34.02
TOTAL 571.53

Reintegro Vacaciones:

REINT.
PERIODO VACACIONAL
2012 412.50
2013 58.33
TOTAL 470.83

El adeudo por concepto de Reintegro de Remuneraciones, Gratificaciones,

Compensación por Tiempo de servicios y Vacaciones es de S/.7,634.03 Nuevos Soles;
más intereses legales laborales a ser liquidados en ejecución de sentencia conforme al
Decreto Ley N° 25920 e intereses financieros promedio, estos últimos sobre la CTS.

Debe precisarse, que el pago de la Remuneración del mes de Mayo de 2012, también
peticionada en la demanda, se encuentra acreditada con la constancia de abono en
monto de S/.1,432.13 en la cuenta N° 305-19738717-0-84 ante el Banco de Crédito del
Perú, obrante de fojas 111 a 112, que corresponde al haber neto de dicho mes según
boleta de pago de fojas 110, por lo este extremo de la demanda resulta infundado.
Asimismo, debe destacarse que el reintegro de remuneraciones que se solicita y su
incidencia en la CTS. Vacaciones y Gratificaciones, sólo es peticionado en función del
haber básico diminuto que en su momento fue pagado a la demandante, más no, en
razón de la disminución de los montos de las comisiones por colocación de tarjetas al no
haber expresamente peticionado en la demanda.

De la pretensión de Indemnización por Despido Arbitrario: Desnaturalización de

contrato de trabajo modal (Petitorio Implícito)

SEXTO: Otro de los extremos de la demanda, tiene por objeto el pago de la

Indemnización por Despido Arbitrario a que hace referencia el Artículo 38 de la LPCL
en el marco de una tutela de tipo resarcitorio, por lo que corresponde establecer si la
decisión de la emplazada de dar por culminada la relación laboral existente entre las
partes procesales, constituye una decisión acorde a ley, o si por el contrario, se ha
afectado el contenido esencial del derecho al trabajo reconocido por el artículo 22° de la
Constitución Política del Estado en su aspecto referido a la proscripción de ser
despedido salvo por causa justa, relacionada a la capacidad o a la conducta del
trabajador. Para tal efecto, previamente deberá analizarse si la contratación modal de la
demandante se habría desnaturalizado, al resultar ser de vital importancia para poder
verificar si le asiste el derecho reclamado por la actora, lo cual no debe entenderse como
una vulneración al Principio de Congruencia Procesal recogido en el Artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, por cuanto el presente proceso no tiene por
finalidad emitir un pronunciamiento sobre la desnaturalización de los contratos modales
suscritos entre las partes procesales, sino, únicamente su análisis dentro de un marco
delimitado por la pretensión instaurada por el actor, en observancia al principio procesal
antes aludido. Tal es así, que dentro del desarrollo de la Audiencia de Juzgamiento y en
función a lo pretendido explícitamente en la demanda, así como a los hechos invocados
en la demanda, se originó un debate y/o contradictorio sobre la desnaturalización de la
contratación modal de la actora, al entender las partes, constituye un "petitorio
implícito" y causa que da origen al derecho invocado en la demanda, aun cuando la
parte demandante no lo haya incluido como pretensión dentro del petitorio de la
demanda. El razonamiento esbozado, es dentro de un marco de mayor optimización de
los derechos laborales de la parte trabajadora, tomando en cuenta el carácter tuitivo del
derecho laboral, que cobra mayor énfasis a raíz de la vigencia de la nueva ley procesal
del trabajo, que reestructuró el proceso judicial laboral y donde los jueces, privilegian el
fondo sobre la forma dando prevalencia a una Tutela Jurisdiccional realmente efectiva,
rompiendo el paradigma de procesos ineficaces, de excesiva formalidad, en resguardo
de la protección de los derechos fundamentales de los justiciables.

SÉTIMO: Según el artículo 4º de la LPCL“(...) el contrato individual de trabajo puede

celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero
podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con los
requisitos que la presente Ley establece”. Del artículo transcrito, puede señalarse que
en el régimen laboral peruano, el principio de continuidad opera como un límite a la
contratación laboral por tiempo determinado. En ese sentido, existe una preferencia por
la contratación laboral por tiempo indefinido respecto de la duración determinada, la
que tiene carácter excepcional y procede únicamente cuando las labores que se van a
prestar (objeto del contrato) son de naturaleza temporal o accidental. Como resultado de
ese carácter excepcional, es que la ley establece formalidades, requisitos, condiciones y
plazos especiales para este tipo de contratos, e incluso sanciones cuando a través de
estos, utilizando la simulación o el fraude, se pretende evadir la contratación laboral por
tiempo indeterminado.

OCTAVO: Debe tenerse presente que el Artículo 57 del Decreto Supremo N° 993-97-
TR, define al denominado contratos de trabajo por inicio o incremento de actividad
como aquel celebrado entre un empleador y un trabajador por el inicio de una nueva
actividad empresarial, cuya duración máxima es de tres años, entendiéndose como
nueva actividad, tanto el inicio de la actividad productiva, como la posterior instalación
o apertura de nuevos establecimientos o mercados, así como el inicio de nuevas
actividades o incremento de las ya existentes dentro de la misma empresa. Esta
modalidad de contratación, tiene por finalidad la contratación de personal de trabajo
para asumir actividades nuevas o el aumento de las ya existentes que son en esencia de
carácter incierto (por ejemplo la obtención de nuevos clientes que exigirá mayor
producción y en consecuencia más mano de obra), por lo que la intención del legislador
ha sido facilitar este tipo de contratación que no tiene carácter indefinido, durante una
etapa inicial del negocio que reviste cierta incertidumbre o ante el incremento ocasional
y que no aseguran su continuación mientras no se consolide o tenga éxito 2. Así, la
2
GONZALES RAMIREZ, Luis. "Modalidades de Contratación Laboral". Soluciones Laborales, Gaceta Jurídica,
Lima, Abril de 2013, p. 41.
desnaturalización del contrato por inicio o incremento de actividad es evidente, si no se
demuestra que dicho incremento sea realmente sustancial, y que, por ello, no pueda ser
atendido por el personal permanente de la entidad emplazada, incurriéndose en una
indebida utilización de dicha modalidad contractual.

NOVENO: Asimismo, el Artículo 72 de la LPCL dispone que: “los contratos de

trabajo a que se refiere este Título necesariamente deberán contar por escrito y por
triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración y las causas objetivas
determinantes de la contratación así como las demás condiciones de la relación
laboral”. No debe dejarse de perder de vista que toda contratación temporal es viable en
la medida que las circunstancias así lo ameriten y se justifique de acuerdo a cánones de
razonabilidad y proporcionalidad. Por ello, la causalidad laboral cobra vital importancia
en la determinación de la validez de los contratos de trabajo sujetos a modalidad y bajo
su amparo, es posible afirmar que la duración del vínculo de trabajo debe ser
garantizada mientras subsista la fuente objetiva que le dio origen (causa que motivó la
contratación), en cuyo caso, en aplicación del referido principio, se impondrá su uso
excepcional que resultará tolerable, cuando las circunstancias que ordena el servicio
subordinado así lo justifiquen. La importancia de la causalidad laboral se ve reflejado
en sendos pronunciamiento del Tribunal Constitucional al momento de determinar la
desnaturalización de contratos sujetos a modalidad o la contratación temporal
fraudulenta o simulada al no existir la causa específica inherente a la modalidad
invocada, habiendo formulado una definición del Principio de Causalidad en la
contratación de trabajo, en base a los siguientes términos: "El régimen laboral peruano
se sustenta, entre otros criterios, en el llamado principio de causalidad, en virtud del
cual, la duración del vínculo laboral debe ser garantizada mientras subsista la fuente
que le dio origen, En tal sentido, hay una preferencia por la contratación laboral por
tiempo indefinido respecto de aquellas que pueda tener una duración determinada.
Dentro de dicho contexto, los contratos sujetos a un plazo, tienen, por su propia
naturaleza, un carácter excepcional, y proceden únicamente cuando su objeto lo
constituye el desarrollo de labores con un alcance limitado en el tiempo, sea por la
concurrencia de determinadas circunstancias o por la naturaleza temporal o accidental
del servicio que se va a prestar. Como resultado de ese carácter excepcional, la ley
establece formalidades, requisitos, condiciones, plazos especiales e, incluso sanciones,
cuando a través de ellos, utilizando la simulación o el fraude, se pretende evadir la
contratación a tiempo indeterminado".

DÉCIMO: Tal como se señaló, constituye objeto de determinación si la contratación

laboral de la demandante se encuentra desnaturalizada, cuya probanza es lo
controversial y fundamental para el presente caso que corresponde ser analizada a
plenitud. Así, de acuerdo al análisis propuesto, debe señalarse lo siguiente: (i) En la
cláusula primera del contrato de trabajo por incremento de actividades que dio inicio a
la relación laboral sostenida entre las partes procesales, obrante a fojas 85, se establece
que Banco Ripley Perú S.A. “(…) viene desarrollando sus actividades comerciales
dese el año 1995, atravesando actualmente una etapa de expansión de sus operaciones
a nivel nacional, lo que ha originado que se hayan incrementado las actividades
operativas y administrativas de la empresa. Dicha situación ha generado que las
actividades del Área de COMERCIAL BANCO correspondientes a la G. CHICLAYO,
se vena incrementadas de manera considerable, lo que determina que LA EMPRESA
requiere contratar temporalmente los servicios de personal dependiente para que
preste sus servicios en la citada Área de COMERCIAL BANCO”. Asimismo, en los
posteriores contratos de trabajo, obrantes a fojas 88, 91, 94, 97, 101, 104 y 107, siempre
bajo la modalidad de incremento de actividad, se precisa como causa objetiva, la
siguiente: “LA EMPRESA viene desarrollando sus actividades comerciales dese el año
1995, atravesando actualmente una etapa de expansión de sus operaciones a nivel
nacional, lo que ha originado que se hayan incrementado las actividades operativas y
administrativas de la empresa. Dicha situación ha generado que las actividades del
Área de COMERCIAL BANCO correspondientes a la G. CHICLAYO, se vena
incrementadas de manera considerable, lo que determina que LA EMPRESA requiere
contratar temporalmente los servicios de personal dependiente para que preste sus
servicios en la citada Área de COMERCIAL BANCO”; (ii) Como se advertirá, existe
una mera mención del nomen iuris de la modalidad contractual debido a que no se
proporciona información relevante que permita establecer la real existencia de una
causa objetiva al no precisarse los motivos que justifican el incremento sustancial y
eventual de la actividad comercial de la demandada que viabilice la contratación
temporal y no permanente de la demandante. Esta situación, impide conocer si
propiamente se trata de un incremento coyuntural o circunstancial, incierto y no
permanente, o realmente constituye un incremento propio, previsible y permanente de
sus actividades comerciales, pues, la sola referencia a la expansión de sus operaciones
comerciales a nivel nacional constituye resulta ser genérica e imprecisa, habiéndose
utilizado una fórmula vacía, que en modo alguno, opera como causa objetiva
justificante, pues, es notoria su vaguedad o falta de precisión. Esta vaguedad, se ve
reflejada también con la alusión a un incremento de actividades comerciales a nivel
nacional que como causa objetiva no necesariamente se condice con la situación
particular de la ciudad de Chiclayo; por ello, el ámbito de referencia resulta ser
genérico, pues, no se precisa si tal incremento responde a una mayor demanda en la
ciudad de Chiclayo como razón que habilitaría la contratación temporal de la
demandante; (iii) Si bien la parte demandada, en exposición de su teoría de caso durante
el desarrollo de la fase oral del presente proceso, precisa que existió un incremento de
captación y activación de tarjetas de tarjetas en el año 2009 que se vio disminuido
posteriormente conforme pretende acreditar con el flujograma obrante a fojas 162, para
este Juzgador dicho argumento carece de sustento porque se ha expresado recién en el
presente proceso judicial, pero, tal explicación no consta en los contratos de trabajo por
incremento de actividad suscritos con la demandante, lo que evidencia el
incumplimiento de un requisitos indispensable para la validez de los mismos. Sin
perjuicio de ello, del flujograma antes citado fluye que desde el mes de Julio de 2010,
esto es, desde el momento en que se contrató a la demandante, una tendencia a la baja
en la captación de Tarjetas Ripley, por lo que resulta contradictorio que se aluda a un
incremento de actividades; (iv) No debe dejar de considerarse que la demandante fue
contratada en su condición de Asistente de la Oficina de Organización y Procedimientos
para desempeñar funciones de Inspector de Protección en el Trabajo y Medio Ambiente,
lo cual no ha sido negado ni cuestionado por la demandada a través de su escrito de
contestación de demanda, que por su naturaleza constituye una labor de “carácter
permanente” en razón de que la demandada tiene como actividad económica principal
la producción industrial y que realiza al ser consustancial e inherente a su objeto, lo que
desestima a todas luces la naturaleza temporal, transitoria, ocasional o accidental de
dichos cargos, correspondiendo propiamente a actividades ordinarias y de naturaleza
permanente.

DÉCIMO PRIMERO: Bajo este marco de razonabilidad, los contratos de trabajo por
Incremento de Actividad celebrados entre las partes procesales, no pueden ser
considerados como contratos de servicio determinado al llegarse a la conclusión de que
los servicios prestados por la demandante, tomando como base el Principio de
Razonabilidad, se justifican, no en función a una necesidad temporal de la demandada,
sino, a sus necesidades ordinarias, con lo cual se verifica que desde el inicio de la
relación laboral la contratación modal del demandante se ha desnaturalizado al estar
incursa en el supuesto previsto en el inciso d) del Artículo 77 del Decreto Supremo N°
003-97-TR, esto es, por haberse demostrarse la existencia de simulación y fraude en la
contratación de la demandante como Captador de Tarjetas con la finalidad de encubrir
la real existencia de una relación de trabajo a plazo indeterminado.

DÉCIMO SEGUNDO: Establecida la existencia de un contrato de trabajo a plazo

indeterminado entre las partes procesales bajo el régimen laboral general de la actividad
privada normada por la LPCL, por desnaturalización de su contratación modal laboral,
es posible afirmar, que cualquier decisión de la demandada de dar por concluida la
relación laboral, sólo podía sustentarse en una causa justa de despido relacionada con la
capacidad o conducta laboral de la trabajadora demandante, expresamente previstas en
los artículos 23 y 24 de la LPCL, por lo que la ruptura del vínculo laboral mantenido
con la demandante, sustentada en la única y exclusiva decisión unilateral de la
demandada y sin expresión de causa, bajo un aparente vencimiento del plazo contractual
conforme alega la demandada, constituye un despido incausado que acorde a la
pretensión resarcitoria que se solicita corresponde ser indemnizada conforme al Artículo
38 de la LPCL, equivalente a una remuneración y media ordinaria mensual por cada año
completo de labor, con un máximo de 12 remuneraciones. Así, de las boletas de pago
que obran en autos, se advierte que la remuneración ordinaria mensual de la actora
estuvo integrada por un Haber Básico de S/.850.00 Nuevos Soles (conforme a lo
establecido en la presente resolución); Asignación Familiar de S/.80.00 Nuevos Soles,
y Comisiones por Tarjeta Gold, Seguro, Manual y Silver que al tener la condición de
remuneración principal imprecisa, deberá establecer el promedio respectivo sobre la
base de las comisiones percibidas en los últimos 06 meses acorde a la forma prescrita en
el Artículo 17 de. TUO de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, que
asciende a la suma de S/.1,048.35 Nuevos Soles (Diciembre de 2011 S/.916.50 +
Enero de 2011 S/.947.00 + Febrero de 2011 S/.481.60 + Marzo de 2011 S/.790.00 +
Abril de 2011 S/.1,710.00 + Mayo de 2011 S/.1,445.00). Así, la remuneración ordinaria
mensual percibida por la actora a la fecha de cese fue de S/.1,978.35 Nuevos Soles
(S/.850.00 Sueldo Básico + S/.80.00 Asignación Familiar + 1,048.35 Promedio de
Comisiones), y teniendo en cuenta que tuvo un record laboral de 01 año, 10 meses y 15
días; entonces por concepto de Indemnización por Despido Arbitrario, le corresponde la
suma de S/.5,564.12 Nuevos Soles(S/.1978.35*1.5*01 años + S/.1,978.35*1.5/12*10
meses + S/.1978.35*1.5/360*15 días), más intereses legales laborales de conformidad
con el D.L. N° 25920 a liquidar en etapa de ejecución de sentencia.

De las Horas Extras:

DÉCIMO TERCERO: El demandante solicita el pago de horas extras generadas entre

el 01 de Abril de 2011 a la fecha de cese donde según afirma laboró de 09:50 a.m a
10:00 p.m. con un intervalo de 02 horas de descanso, esto es, un total de 10 horas
diarias y a razón de 02 horas extras al día. Por su parte, la demandada refiere que la
actora ha desempeñado sus funciones conforme a los máximos que se refiere el
Artículo 007-2002TR pero en jornada especial conforme a lo convenido en la cláusula
quinta de los contrato de trabajo, en concordancia con el Artículo 4 del Decreto
Supremo N° 008-2002-TR, por lo que no le corresponde el pago de horas extras. Al
respecto, debe precisarse que conforme al Artículo 10° del Decreto Supremo N° 007-
2002-TR Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 854, el tiempo trabajado
que exceda a la jornada diaria (ocho horas) o semanal (cuarenta y ocho horas) se
considera sobretiempo y se abona con un recargo a convenir, que para las dos primera
horas no podrá ser inferior al veinticinco por ciento (25%) por cada hora calculado
sobre la remuneración percibida por el trabajador en función al valor hora
correspondiente y treinta y cinco (35%) para las horas restantes, jornada que puede
ocurrir antes de la hora de ingreso o de la hora de salida establecidas.

DÉCIMO CUARTO: Conforme es reconocido por la parte demandante en el

desarrollo de la audiencia de juzgamiento su labor semanal fue de cinco días, puesto
que, descansaba dos días a la semana conforme se ve corroborado con el reporte de
ingreso y salida de fojas 152 a 160. Ello indica, que su jornada de trabajo fue atípica
conforme a lo pactado en los contratos de trabajo y en tal sentido, su jornada de trabajo
diaria podía superar las 08 horas de trabajo, pero, que en promedio de horas trabajados
dentro del ciclo o periodo correspondiente, en este caso semanal, no podría exceder los
límites máximos establecidos por ley conforme lo establece el Artículo 9 del Decreto
Supremo N° 008-2002.TR. Esta norma, también hace referencia que para establecer el
promedio respectivo, deberá dividirse el total de horas laboradas entre el número de
días del ciclo o periodo completo, incluyendo los días de descanso. Siendo ello así, del
reporte de ingreso y salida ante aludido fluye que la jornada de trabajo diaria de la
actora era de 10 horas diarias - sin incluir las dos horas destinadas al refrigerio -, lo que
permite asumir que su jornada semanal era de 50 horas a razón de cinco días de trabajo,
que divididos entre los 07 días de la semana – donde se incluye los dos de descanso
otorgados a la demandante conforme a la forma de cálculo contenida en el enunciado
normativo antes aludido – determina una labor promedio diaria de 7.14 horas que no
supera la jornada máxima de 08 horas diarias de labor conforme erróneamente entiende la
parte demandante. En tal sentido, no encontrándose acreditada la realización de una jornada
extraordinaria de trabajo que obligue a la demandada al pago de horas extras, este extremo
de la demanda resulta infundado por improbado.

De la entrega de Certificado de Trabajo:

DÉCIMO QUINTO: De conformidad con la Tercera Disposición Complementaria,

Transitoria, Derogatoria y Final del Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo,
extinguido el contrato de trabajo, el trabajador recibirá del empleador, dentro de las
cuarenta y ocho horas, un certificado en el que se indique, entre otros aspectos, su tiempo de
servicios y la naturaleza de las labores desempeñadas. En ese sentido, corresponde disponer
su entrega, debiendo la emplazada especificar en el certificado de trabajo que el actor tiene
como fecha de ingreso el 16 de Julio de 2010 y fecha de cese el 01 de Junio de 2012, por lo
que se declara fundado este extremo de la demanda, debiendo la emplazada, presentar el
mismo ante este Juzgado.

De las costas y costos procesales:

DÉCIMO SEXTO: Conforme al artículo 412° y 413° del Código Procesal Civil,
resultando la demandada vencida debe ser condenada al pago de Costos y Costas, ya que,
conforme se ha concluido en los considerandos precedentes, la demandada ha incumplido
expresas disposiciones legales laborales al no haber otorgado los derechos y beneficios que
corresponden a quien ha tenido la calidad de trabajador del Régimen Laboral de la
Actividad Privada. La demás prueba actuada y no aludida en la presente resolución, no
altera, ni enerva lo discernido precedentemente.

DECISION:
Por estos fundamentos, al amparo de lo que dispone la Constitución Política del Perú; Ley
Orgánica del Poder Judicial; Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y demás
normas pertinentes, administrando Justicia a nombre de la Nación, se declara: FUNDADA
EN PARTE la demanda interpuesta por doña LIUBBA KARINTHIA MONTENEGRO
CERVERA contra BANCO RIPLEY PERU S.A.; en consecuencia, ORDENO que la
emplazada cumpla con PAGAR a la accionante la suma de S/.13,198.15 Nuevos Soles
(Treinta y Tres Mil Ciento Sesenta y Ocho con 49/100), por concepto de Reintegro de
Remuneraciones, Compensación por Tiempo de Servicios, Gratificaciones, Vacaciones e
Indemnización por Despido Arbitrario; más intereses legales laborales conforme al Decreto
Ley N° 20590 e intereses financieros promedios sobre la CTS; se ORDENA a la parte
demandada cumpla con entregar a la actora el Certificado de Trabajo, conforme a los
parámetros establecidos en la presente resolución; INFUNDADO el pago de horas extras.
Consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolución, Archívese los autos en la forma
y modo establecida por ley. HÁGASE SABER.-