Caso Danke Carretera Austral

Revista de Derecho, Nº 29, 2013. pp.
65-122
JURISPRUDENCIA
DERECHO ADMINISTRATIVO
Corte Suprema
Danke De la Harpe, Enzo Osvaldo con Fisco de Chile
12 de junio de 2013
RECURSO PLANTEADO: Recurso de casación en el fondo.
DOCTRINA: El fallo, por mayoría de votos, rechaza el recurso de los

demandantes, confirmando el rechazo de la demanda de indemnización
de perjuicios intentada a raíz del fallecimiento de los pasajeros de un
vehículo que fue aplastado por un árbol. El fallo exime de responsabilidad
a los demandados al considerar que el desprendimiento del árbol no era
previsible.
Santiago, doce de junio de dos mil trece.
Vistos:
En estos autos Rol N° 2448-2010 la parte demandante interpuso

recurso de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia de la
Corte de Apelaciones de Puerto Montt de 14 de enero de 2010, que revocó
la de primer grado de 14 de marzo de 2008, en cuanto acogió la demanda
subsidiaria de indemnización de perjuicios deducida por Enzo Danke De
la Harpe, Ingrid Hausdorf Uribe, José Hausdorf Niklitschek, Frank Brown
Bennett, Sylvia Brown Stange, Angélica Aballe Martínez, Carmen Uribe
Mayorga y Andrés Hernández Velásquez, en contra de The Conservation
Land Trust, Empresas Verdes LLC Chile, y Douglas R. Tompkins.
66 Derecho Administrativo
A fojas 11 los actores demandaron en forma principal al Fisco de

Chile y subsidiariamente a las personas antes nombradas con el propósito
de hacer efectiva su responsabilidad extracontractual por un hecho
que les causó daño, consistente en la caída de un árbol, de la especie
Coigüe, ocurrido el día 17 de enero de 2001, sobre la camioneta que
conducía Fredy Dennis Brown Stange, ocasionando la muerte de tres
de sus ocupantes, a consecuencia de todo lo cual solicitan los montos
indemnizatorios que detallan en su libelo.
La sentencia de primera instancia rechazó la demanda deducida por

vía principal en contra del Fisco de Chile y acogió la interpuesta en forma
subsidiaria. En contra de dicha decisión los demandados presentaron
recursos de casación en la forma y apelación, mientras que los demandantes
apelaron en aquella parte que negó lugar al lucro cesante pedido para el
menor Kenneth Brown Hausdorf, y por las costas de la causa.
Conociendo de dichos arbitrios, la Corte de Apelaciones de Puerto

Montt desestimó el recurso de casación en la forma, y en cuanto a la
apelación, revocó la sentencia de primer grado y, en su lugar, rechazó la
demanda subsidiaria interpuesta, sin costas, confirmando el fallo en todo
lo demás.
Contra esta resolución los demandantes recurrieron de casación en

la forma y en el fondo.
Se trajeron los autos en relación.
Considerando:
Primero: Que el recurso de nulidad formal se funda en la causal

prevista en el artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, en
relación a los numerales 4 y 5 del artículo 170 del mismo cuerpo legal.
Un primer vicio de nulidad dice relación con el supuesto que el fallo
se habría dictado con omisión de las consideraciones de hecho y de
derecho que le sirven de fundamento, puesto que la sentencia definitiva
dictada por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt no reproduce de
manera alguna los fundamentos desarrollados en la decisión de primera
Jurisprudencia 67
instancia y, en lo no revocado, los confirma, eliminando con ello todas

las consideraciones relativas al fondo del asunto que sustituyó sin mayor
análisis, por las contenidas en los considerandos undécimo y siguientes,
no eliminando ninguno de los basamentos de primer grado, siendo,
entonces, contradictorios con lo resuelto.
Luego, como segundo vicio de casación formal denuncia el recurso

que la sentencia de segunda instancia omite la enunciación de las leyes,
y en su defecto de los principios de equidad con arreglo a los cuales se
pronuncia el fallo, puesto que las únicas referencias a ellos son las que se
consignan en el considerando vigésimo noveno, en que se hace mención
a las “normas de responsabilidad por el hecho de las cosas”, y el artículo
45 del Código Civil, que se invoca en el considerando trigésimo tercero.
Segundo: Que en cuanto al fundamento y desarrollo de la forma

como se produce la infracción denunciada, los recurrentes sostienen que
en los considerandos trigésimo a trigésimo segundo los sentenciadores
analizan circunstancias materiales del accidente, lo que se traduce en una
contradicción insalvable con las motivaciones consignadas en la decisión de
primera instancia, sin que se disponga su eliminación, cuestión que importa
el privar del necesario sustento a la sentencia. En efecto, la resolución no
elimina ninguno de los considerandos del fallo de primer grado, con los
que mutuamente se anulan. De esta forma, el fallo no se hace cargo de
la prueba ni de los hechos que se dan por probados, siendo así imposible
incluso dictar sentencia de reemplazo, pues no habrá sobre qué aplicar
el derecho. Invoca expresamente el Auto Acordado y pronunciamientos
de esta Corte Suprema respecto de la materia. Finaliza señalando que la
circunstancia de haber estimado concurrente un hecho fortuito no exime
a los sentenciadores de dar por establecidos los hechos del pleito, como
consecuencia de las alegaciones de las partes y de la prueba rendida.
Tercero: Que, a su vez, en el recurso de casación en el fondo se

denuncian vulneradas tanto normas procesales como sustantivas o de
fondo, a saber, los artículos 428, 414, 415, 416, 417, 419, 422, 425; 398,
399, 400 y 403; 384; 408; 428 y 426, todos del Código de Procedimiento
Civil, en relación con los artículos 1712, 1713, 47, 1698 y 1702 del
Código Civil, por un lado; y los artículos 44, 45, 19, 20, 1437, 2314,
2316, 2317, 2320 y 2329 inciso 1° del Código Civil; 2174, 2286 y
siguientes, 2123 y siguientes y 2151, del mismo texto legal, por el otro.
Cuarto: Que en un primer nivel de análisis, en lo relativo a la

infracción de las leyes reguladoras de la prueba, denuncia el libelo que el
considerando trigésimo del fallo impugnado menciona haberse analizado
el peritaje del ingeniero forestal René Reyes Gallardo, de la Universidad
Austral, que rola a fojas 827, de acuerdo a la sana crítica, no obstante
que aquello no era un peritaje, sino un mero informe privado, que no
puede calificarse de tal, pues para su producción es preciso observar lo
dispuesto en los artículos 412, 414, 415, 416, 417 y 420 del Código de
Procedimiento Civil, lo que no se hizo en la especie. Asimismo, ponderar
dicho documento conforme a las reglas de la sana crítica infringe el
artículo 425, y simultáneamente conlleva dejar de aplicar el artículo 384
y las normas sobre valoración de un instrumento privado, contenidas en
el artículo 346 N°1, todos del mismo Código de Procedimiento Civil. La
consecuencia que el vicio denunciado origina permite a los sentenciadores
dar por establecido un caso fortuito que lleva a la revocación del fallo de
primera instancia.
Continúa denunciando como infringidos los artículos 398, 399,

401 y 402 del Código ya citado, al no valorar la confesión de Douglas
Tompkins –tanto la que prestó en autos como en diversos documentos
que acompaña–, antecedente que da cuenta de su activa intervención en
el establecimiento y funcionamiento del denominado Parque Pumalín;
normas que relaciona con el artículo 1713 del Código Civil. Dicho yerro
llevó a concluir, en el considerando décimo sexto, que Douglas Tompkins
carecía de legitimación pasiva. Ello evidencia, además, no haber aplicado
las reglas de valoración en la prueba documental rendida, contraviniendo
los artículos 346 N° 1 y 3 del Código de Procedimiento Civil, en relación
con los artículos 1702, 1712, y 47 del Código Civil, y con el artículo 426
del primer Código indicado, referido a las presunciones; pues de haberse
valorado adecuadamente los documentos que se citan en el considerando
décimo séptimo del fallo, se habría concluido en la existencia de
presunciones graves, precisas y concordantes que ameritaban dar por
acreditada la legitimación pasiva de Tompkins en su rol de creador,
impulsor y sustentador permanente del Parque Pumalín.
Jurisprudencia 69
Finalmente, sostiene que también se infringen las normas reguladoras

de la prueba al no considerar ni valorar la inspección personal del tribunal,
que en su concepto constituye plena prueba respecto de las circunstancias
o hechos materiales que desvirtúan por completo la ocurrencia de un
caso fortuito. En este mismo apartado, por último, reclama que no se
aprecia la declaración de testigos conforme al artículo 384 del Código de
Procedimiento Civil, ni tampoco se efectúa una valoración comparativa
de los medios de prueba.
Quinto: Que el segundo capítulo del recurso de nulidad de fondo

se construye a partir de tres apartados relativos a la infracción en que
incurren los sentenciadores en la interpretación de la ley, de la manera
como lo precisa en su desarrollo.
En primer término, en lo que respecta a la supuesta falta de

legitimación pasiva de Douglas Tompkins, indica que en sus motivos
undécimo a décimo quinto, la resolución impugnada estima que la
conclusión se sustenta en que él no es propietario, comodatario o
representante legal de las personas jurídicas demandadas, no obstante
lo cual en el considerando décimo séptimo expone una serie de hechos a
partir de los cuales debió al menos considerarlo un agente oficioso o un
mandatario sin representación, en los términos de los artículos 2286, 2123
y siguientes y 2151 del Código Civil, disposiciones que el sentenciador no
aplicó. En este sentido, se explayan los recurrentes sobre los antecedentes
que en su concepto demostrarían la relación de Tompkins con el predio
y con las sociedades demandadas, y que conllevarían la infracción de ley
que acusan, al aceptar su falta de legitimación pasiva. Hace alusión a lo
que la doctrina llama “levantamiento del velo”, en orden a acreditar que
dicha persona es el verdadero gestor, voz autorizada y administrador.
En otro orden de fundamentos, se refiere a la fuerza mayor y el caso

fortuito al sostener en su recurso que sobre la base del análisis parcial
de la prueba rendida y la exposición de lo que la sentencia denomina en
el considerando trigésimo “las circunstancias materiales en que ocurrió
el accidente”, la decisión infringe los artículos 19 y 20 del Código
Civil, puesto que interpreta erróneamente y aplica en igual condición
el artículo 45 del cuerpo legal citado, otorgándole a la institución un
sentido más amplio al que verdaderamente le correspondía, permitiéndole

acoger lo que debió ser negado. A continuación invoca y se detiene en
el análisis de una serie de antecedentes y consideraciones de carácter
doctrinario relativo a la institución, particularmente su imprevisibilidad e
irresistibilidad. Se remite al efecto a jurisprudencia de la Corte Suprema,
señalando que es “imprevisto, cuando no hay ninguna razón esencial
para creer en su realización”, e “irresistible, cuando no es posible evitar
sus consecuencias, en términos que ni el agente ni ninguna otra persona
colocada en las mismas circunstancias habría podido preverlo y evitarlo”,
cuestión que no ocurrió en la especie.
Seguidamente, expone los antecedentes que a su juicio no fueron

ponderados y demuestran la inexistencia de caso fortuito o fuerza mayor,
concluyendo que la prueba rendida es particularmente importante y su
adecuada valoración debió llevar a confirmar la sentencia y a desestimar
el caso fortuito.
Un tercer acápite se ocupa de los hechos u omisiones culpables de

los demandados, respecto a los cuales el recurso expone que una correcta
valoración de los medios de prueba llevaba a concluir su existencia. En
síntesis, destaca que el accidente obedeció a culpa por omisión al no
considerar los demandados las precauciones mínimas que la prudencia
aconseja respecto de árboles centenarios y milenarios. En este sentido,
el contrato de comodato de 1 de febrero de 2000, celebrado entre The
Conservation Land Trust y Empresas Verdes LLC Chile, importó la
transferencia de los derechos de uso y goce sobre aquéllos, por lo que se
debieron adoptar las medidas que la prudencia aconseja, por parte de los
tres demandados. Cita al efecto doctrina sobre la culpa in vigilando en
relación a las medidas de seguridad.
Sexto: Que para un mejor entendimiento del asunto que se ventila,

se hace necesario consignar los principales antecedentes de la causa.
a) Se interpone demanda de indemnización de perjuicios en

representación de las personas ya individualizadas en esta sentencia,
por vía principal, contra el Fisco de Chile y, subsidiariamente,
contra las sociedades The Conservation Land Trust y Empresas
Jurisprudencia 71
Verdes LLC Chile, y contra la persona de Douglas Tompkins,

fundada en el hecho ocurrido el día 17 de enero de 2001, esto
es, que al momento de conducir don Fredy Dennis Brown Stange
una camioneta por la Carretera Austral en dirección norte-sur,
en compañía de su cónyuge, Marcela Hausdorf Uribe, el hijo de
ambos, Kenneth Dennis Brown Hausdorf, y del menor Gaspar
Hernández Aballe, a la altura del km. 135 de la Ruta 7 Norte,
que une las localidades de Chaitén con Caleta Gonzalo, todo ello
en la Décima Región, alrededor de las 16:20 horas, un árbol de
Coigüe de aproximadamente 34 metros de longitud por un metro
de diámetro, cayó sorpresivamente sobre el vehículo, produciendo
la muerte de tres de sus ocupantes: Fredy Brown Stange, Marcela
Hausdorf Uribe y el menor Gaspar Hernández Aballe.
Aluden los demandantes a los antecedentes recopilados en la causa

criminal Rol N° 6.742, conocida por el Juzgado de Letras de Chaitén y, en lo
que respecta a los demandados subsidiarios, explican que The Conservation
Land Trust es la propietaria del inmueble en el cual se encontraba el árbol
en cuestión, mientras que Empresas Verdes LLC Chile es su comodataria,
ambas empresas norteamericanas representadas en Chile por los abogados
que indica, aunque en el hecho, el verdadero dueño es Douglas Tompkins,
administrador general del predio y representante del comodatario, lo que
se refleja, entre otros, por tener los tres idénticos abogados. Sostienen
los actores que todos ellos debieron tomar las mismas providencias
conservativas y, al no hacerlo, incurrieron en serias transgresiones a deberes
legales y reglamentarios establecidos a propósito de la protección a la vida
e integridad física de las personas, hechos que constituyen un cuasidelito
civil en los términos de los artículos 2314 y siguientes del Código Civil.
Hacen presente que el señor Tompkins es quien ha efectuado a lo largo
del tiempo acciones materiales e inmateriales referidas a los predios que
integran el Parque Pumalín, siendo precisamente su persona quien debió
adoptar acciones correctivas destinadas a impedir que ocurriera un evento
de esta índole. Sostienen que la responsabilidad civil extracontractual se
traduce en la obligación de pagar solidariamente los perjuicios causados,
originados en la responsabilidad subjetiva consagrada en el artículo 2329
del texto legal citado, norma que contiene una presunción general de culpa
con relación a las actividades peligrosas, como también respecto al daño
causado por las cosas, más allá de ser una mera repetición del artículo
2314, aludiendo para tales efectos a la doctrina de los profesores Ducci y
Alessandri.
Se explayan sobre la responsabilidad de los demandados por el hecho

de las cosas, y a su deber de preservar el buen estado de conservación,
vigilancia y mantención, señalando que la caída del árbol pudo evitarse
adoptando las medidas preventivas adecuadas.
En definitiva, solicitan se condene a los demandados al pago de

las siguientes indemnizaciones: 1.- A favor de Kenneth Dennis Brown
Hausdorf, $360.000.000.-, por daño moral debido al fallecimiento de
sus padres, y al daño moral propio, más la suma de $277.373.800.-, por
concepto de lucro cesante, a consecuencia del fallecimiento de su padre;
2.- A José Hernaldo Hausdorf Niklitcshek y Carmen Julia Uribe Mayorga,
la suma total de $180.000.000.-, a título de daño moral ocasionado
por la muerte de su hija Marcela Hausdorf Uribe; 3. A Frank Edgard
Brown Bennet, la suma de $120.000.000.-, por daño moral, debido al
fallecimiento de su hijo Fredy Brown Stange; 4.- A Sylvia Teresa Brown
Stange, $60.000.000.-, por daño moral, fundado en el fallecimiento
de su hermano Fredy; 5.- A Angélica María Paz Aballe Martínez,
$100.000.000.-, por concepto de daño moral, debido al fallecimiento
de su hijo Gaspar Fernández Aballe; 6. A Andrés Hernández Velázquez,
$100.000.000.-, por daño moral, por igual concepto, al ser el padre del
menor; montos todos pedidos reajustados, con intereses y costas;
b) Los demandados exponen en su contestación que se les pretende

imputar la comisión de un cuasidelito civil, fundado en la omisión
culpable de las medidas conservativas, cuya ejecución habría
impedido el accidente. Al respecto, indican que ninguno de ellos
ha incurrido en un actuar u omisión culposa, pues el accidente se
produjo en una zona de abundante vegetación nativa, en la que
se trazó la Carretera Austral y en la que debió talarse una enorme
cantidad de árboles para construirla. Por lo demás, aseveran, los
Jurisprudencia 73
árboles que quedaron al costado de la Carretera no fueron plantados

por el dueño ni por el comodatario del inmueble, por lo que es deber
de la Dirección de Vialidad velar por la seguridad vial.
Por otro lado, alegan que no se pudo prever la caída del árbol, ya que
no presentaba indicio alguno ni evidencias de sobre madurez –no estaba
inclinado– por lo que no son responsables de ninguna omisión.
Exponen que la responsabilidad extracontractual, en general,

descansa en la culpa, por lo que mal puede aplicarse el artículo 2319 del
Código Civil, toda vez que la presunción de responsabilidad presupone
la existencia de un hecho y ellos no son responsables de ninguno, desde
que jamás plantaron nada, más cuando no era visible ningún tipo de
indicio que permitiera anticipar lo ocurrido; además, postulan que la
disposición normativa requiere la existencia de un hecho o una omisión
y que, asimismo, exista relación de causalidad, nada de lo que concurre
en el particular. Añaden que obligarles a prever la caída del árbol
implicaría exigirles un comportamiento ajeno al de un hombre medio,
lo que asemejaría la situación a la de una responsabilidad objetiva,
obligándolos a revisar periódicamente todos los árboles de la Carretera
Austral emplazados en sus terrenos.
Hacen presente que en el año 2002, el Juzgado de Letras de Palena

sobreseyó temporalmente la causa, decisión aprobada por la Corte
de Apelaciones de Puerto Montt, pues no se acreditó la existencia de
cuasidelito alguno.
En lo subsidiario, indican que el hecho debe ser calificado como

“fortuito”, imprevisto e irresistible, que escapa de lo que obliga el estándar
de la culpa leve, desde el momento que no se podía prever ni resistir, aunque
hubieren revisado los árboles periódicamente, ya que el árbol en cuestión
no estaba inclinado, muerto, ni mostraba signos de descomposición.
En otro orden de consideraciones, califican los montos solicitados

como desproporcionados, citando jurisprudencia sobre esta materia.
Por su parte, Douglas Tompkins opone excepción de ausencia de

legitimación pasiva, toda vez que no es propietario ni comodatario, ni
tiene vínculo alguno con el inmueble donde se encontraba emplazado el
árbol. Reiterando iguales alegaciones que las demás demandadas.
c) La sentencia de primera instancia rechazó la demanda en contra

del Fisco de Chile, atendido que el árbol se encontraba fuera de
la franja de 20 metros adyacente a los caminos públicos, es decir,
fuera de terrenos fiscales, y la acogió respecto a los demandados
subsidiarios, por cuanto el propietario del terreno en que se
encontraba el árbol no debió menos que prever la ocurrencia de
algún accidente, dadas sus características y las de la zona geográfica
en que se ubica, estimando que los demandados incurrieron en
culpa, al tenor del artículo 2317 del Código Civil. Por lo anterior,
los condenó de manera solidaria al pago de los siguientes montos:
$240.000.000.-, a favor de Kenneth Brown Hausdorf, por la muerte
de ambos padres, más $80.000.000.-, por el dolor del accidente y el
retraso en su desarrollo; $90.000.000.-, a cada uno de los abuelos
maternos del menor; $100.000.000.-, al abuelo paterno del menor;
$60.000.000.-, a la hermana del padre del menor; $100.000.000.-,
para María Aballe, por la muerte de su hijo Gaspar Hernández; y
$50.000.000.-, para Andrés Hernández, por la muerte del menor
antes mencionado, más reajustes e intereses, sin costas.
d) La Corte de Apelaciones de Puerto Montt acogió la tesis de falta

de legitimación pasiva del señor Tompkins y revocó la sentencia
de primer grado a su respecto. A su vez, estimó que en este caso no
se puede establecer la participación de ninguna persona o entidad
en el accidente ocurrido, más si se tiene presente la intervención
del hombre en la construcción de la Carretera Austral, que podría
haber alterado las condiciones del ecosistema del bosque; de este
modo, los demandados no pudieron prever la caída del árbol, ni las
víctimas el accidente. Consideraron, asimismo, que no obstante el
enraizamiento del árbol era insuficiente, el subsuelo no era el ideal
y se encontraba saturado de agua, tales condiciones no eran a simple
vista apreciables como para tomar medidas que evitaran la caída.
Jurisprudencia 75
Por último, los sentenciadores concluyeron que el accidente se

debió a causas naturales, que calificaron como caso fortuito, por lo que
revocaron el fallo en cuanto acogía la demanda subsidiaria y, en su lugar,
la desestimaron, confirmándolo en lo demás.
En cuanto al recurso de casación en la forma:
Séptimo: Que primeramente habrá que resolver el recurso en

estudio, en lo que dice relación con la infracción denunciada al artículo
768 Nº 5, en relación con el artículo 170 numeral 4, todas disposiciones
del Código de Procedimiento Civil, según se consignó en el considerando
primero de esta resolución.
Del mismo modo, es menester tener presente que esta Corte ha

resuelto que “el recurso de casación en la forma tiene como razón de ser
velar por el exacto cumplimiento de las disposiciones legales que miran a
la forma externa de los litigios y a su cumplido desarrollo procesal, y que
por tratarse de un recurso que es de derecho estricto, su planteamiento
y formalidades deben cimentarse precisamente en las excepcionales
situaciones de transgresión de la ritualidad, que logran hacer conducente
la nulidad de lo que se ha fallado en esas circunstancias. Tales alteraciones
han de referirse, por lo tanto, al incumplimiento de determinados
requisitos que debe contener la sentencia que se impugna, o a la omisión
de trámites esenciales en el desarrollo del juicio” (C. Suprema, 7 agosto
1986 R.D.J. t 83, sec. 1ª, p. 109).
Octavo: Que sentado lo anterior, preciso es consignar que para la

procedencia de la invalidación formal el legislador además exige que
el vicio que se denuncia haya influido en lo dispositivo del fallo. En
este asunto, se advierte que las alegaciones de nulidad del recurrente que
la sentencia de alzada no eliminó los considerandos de primer grado,
incompatibles con lo decidido en la instancia, lo que redunda en que
lo resuelto carece de argumentaciones de hecho y derecho, según lo
planteado anteriormente.
En este orden de ideas, y no obstante ser efectivo el sustento fáctico

del remedio anulatorio en examen, desde que la sentencia de segunda
instancia no eliminó ningún fundamento del fallo en alzada, lo cierto es

que la entidad de ese vicio carece de influencia en lo dispositivo del fallo,
toda vez que en la litis no se han puesto en duda las acciones sometidas
a conocimiento de la jurisdicción, además de encontrarse expresadas de
manera inteligible las argumentaciones de la sentencia que se cuestiona,
sin perjuicio de que no sean compartidas por la recurrente.
Por lo demás, tal como en reiterados fallos esta Corte ha señalado, las
consideraciones de hecho y de derecho exigidas por la ley en la sentencia
tienen por objeto que el tribunal desarrolle en cada caso y respecto de cada
una de sus conclusiones, los razonamientos que determinan su decisión,
como también que lo juzgado y lo resuelto guarden conformidad a la
ley. (Repertorio de Legislación y Jurisprudencia Chilenas, Código de
Procedimiento Civil, Editorial Jurídica de Chile, pág. 256), todo lo cual
se aprecia debidamente cumplido en el acto que se impugna, por lo que
el recurso de casación formal, por este capítulo, será desestimado.
Noveno: Que, asimismo, se ha denunciado infracción al artículo 768

Nº 5, en relación al numeral 5 del artículo 170 del Código del ramo, vicio
que exige para su concurrencia el que la sentencia no sólo no desarrolle
los razonamientos que determinen la decisión, sino también que carezca
de las normas legales o de los principios de equidad que servirán para
resolver la controversia. En armonía con lo resuelto precedentemente, de
ser efectivos los hechos a partir de los que se la alega, tal situación no
reviste la gravedad necesaria como para anular el fallo, más cuando la
omisión de leyes que extraña el recurrente no ha tenido influencia en su
parte dispositiva, y no ha sido de tal naturaleza que su omisión impida
resolver o entender lo resuelto.
Pertinente resulta una vez más precisar, en concordancia con lo que ha

sido la doctrina de esta Corte, que es necesaria la existencia de hechos de
gravedad e importancia que en verdad se correspondan con las causales por
las cuales la ley autoriza la invalidación de la sentencia, más aún cuando
el objeto de la litis ha sido enunciado con claridad en la sentencia y las
normas que denuncia como infringidas en su recurso se demuestra que no
ha quedado en la indefensión y ha podido deducir sus alegaciones de fondo
Jurisprudencia 77
sobre la base de cuestionar los propios argumentos y el derecho aplicado en

la sentencia que ahora impugna por vicios formales.
Décimo: Que lo dicho pone de manifiesto que la sentencia puede

ser entendida en sus planteamientos, no obstante las inadvertencias
formales que la recurrente ha destacado. Sin embargo, como también se
ha expresado, en definitiva, tales omisiones y contradicciones no tienen
influencia en lo dispositivo de lo resuelto, en la medida que la demanda
igualmente correspondía desestimarla, según se explicará al momento de
referirse al recurso de nulidad sustancial.
Por otra parte, no resulta indispensable a los efectos de resolver el

presente litigio efectuar una nueva argumentación, puesto que ésta se ha
expresado en el fallo de segundo grado, la cual ha de tenerse en consideración
para los efectos de entender el rechazo de la acción por los jueces de la
instancia, descartando aquellos que la contradigan por las motivaciones de
primer grado. De la misma forma, las fundamentaciones que se extrañan
por el actor han de ser complementadas por los razonamientos que se
expresarán más adelante.
Undécimo: Que, sobre la base de lo ponderado con antelación, la

casación en la forma deducida por la parte demandante resulta inviable, en
todos sus extremos.
En cuanto al recurso de casación en el fondo:
Duodécimo: Que para un mejor acierto del fallo es necesario dejar

consignados los hechos que se tuvieron por acreditados en la causa:
A) Con fecha 17 de enero de 2001, Fredy Dennis Cristian Brown

Stange conducía una camioneta por la carretera Austral en
compañía de su cónyuge, Marcela Hausdorff Uribe, y del menor
Gaspar Hernández Aballe, junto a otros menores de edad, entre
ellos el hijo en común.
B) Que a la altura del kilómetro 135 de la Ruta Nº 7 Norte,

aproximadamente a las 16:20 horas, un árbol de coigüe cayó sobre
el vehículo en circulación, falleciendo tres de sus ocupantes.
C) El árbol caído era de grandes proporciones, como muchos otros

del sector en que se enmarca el Camino Nacional 7 en su tramo
Caleta Gonzalo - Chaitén, ubicado dentro de un entorno de bosques
naturales de tipo siempreverde, en una zona que corresponde a un
predio de The Conservation Land Trust.
D) Luego del accidente, Carabineros de Chile realizó una

inspección, determinando que existe gran cantidad de árboles de
tamaño considerable, generalmente coigües, que se encuentran
potencialmente en peligro de caer.
Décimo tercero: Que el recurrente ha denunciado que el fallo

incurre en dos órdenes de errores de derecho, y tal como se analizó en el
considerando cuarto de esta sentencia, la primera causal dice relación con
la infracción a las normas reguladoras de la prueba, según ahí se expuso.
Décimo cuarto: Que lo reseñado en el fundamento cuarto pone

de manifiesto que la crítica de ilegalidad dirigida contra la sentencia
que se impugna en el recurso estriba en la inobservancia de las normas
probatorias que correctamente aplicadas habrían llevado a los jueces del
fondo a tener por demostrado el cuasidelito civil y, por consecuencia,
se habría dado lugar a la pretensión de condenar a los demandados a las
sumas que el libelo solicita.
Luego, se advierte que el recurrente pretende que se arribe a una

decisión en sentido opuesto a la obtenida en la instancia, esto es, que se
acoja la demanda indemnizatoria, por existir prueba suficiente e idónea
que permite establecer la procedencia de responsabilidad extracontractual
en el accidente de marras, por encontrarse acreditada, a su entender,
la existencia de una omisión al debido cuidado que los dueños de un
parque turístico –de las características del de autos– debieron emplear
en la conservación de los bosques que lo pueblan, sobre todo de aquellas
Jurisprudencia 79
especies que amenazaban caídas, cuestiones todas que a los demandados

les era exigible en orden a tomar las medidas adecuadas para evitar un
resultado dañoso a los personas que circulan por la zona.
Décimo quinto: Que como reiteradamente lo ha precisado la

jurisprudencia, resulta necesario tener presente que las leyes reguladoras
de la prueba corresponden a aquellas normas básicas de enjuiciamiento
que establecen prohibiciones o limitaciones para su apreciación
y ponderación judicial. Habría tal infracción, por ejemplo, si los
sentenciadores invirtieron el peso de la prueba, rechazaran aquéllas que
la ley admite, o aceptaran las que la ley rechaza, o desconocieran el valor
probatorio que la ley otorga a las producidas en la causa.
Décimo sexto: Que la causal de nulidad esgrimida y los preceptos

legales que se acusa mal aplicados en la sentencia, a saber, artículos 346
Nº 1 y Nº 3, 412, 414, 415, 416, 417, 420 y 425, y 426, todos del Código
de Enjuiciamiento Civil, en relación con los artículos 47, 1702, 1712,
todos del Código Civil, como cuestión previa obligan a determinar si
tales disposiciones integran el catálogo respectivo, puesto que en caso
contrario, por ese solo hecho quedará inmediatamente excluida la causal
de anulación esgrimida.
Décimo séptimo: Que en lo referente al yerro de las normas

reguladoras de la prueba en la especie, la transgresión del artículo 346
N°1 del Código de Procedimiento Civil en relación con lo dispuesto
en los artículos 1700 y 1702 del Código Civil, basta para desestimar
este acápite del arbitrio, constatar que del análisis del fallo recurrido se
concluye que los sentenciadores en ningún momento alteraron el carácter
de instrumento privado al documento suscrito por el ingeniero René
Reyes ratificado por el suscribiente en el juicio y allegado al proceso por
la parte demandada, como tampoco el valor probatorio que pudiera tener,
advirtiéndose, entonces, que el propósito final de las argumentaciones
que vierte el recurrente a ese respecto para expresar el error de derecho
que atribuye a la sentencia recurrida es que esta Corte realice una nueva
valoración de la prueba del proceso, distinta de la ya efectuada, actividad
que resulta extraña a los fines de la casación en el fondo.
De otra parte, en lo que dice relación con la conculcación de la

norma contenida en el artículo 425 del Código de Enjuiciamiento Civil,
relativa a la apreciación de la fuerza probatoria de los informes de peritos,
malamente podría siquiera plantearse una infracción a su contenido,
desde el momento en que el informe al que se refiere el recurrente no
es tal, siendo agregado como prueba documental, según se observa de
la presentación de fojas 826 y de la resolución que rola a fojas 832 vta.,
en cuya virtud se le tiene por acompañado con citación. De este modo
no pudo el tribunal hacer aplicación de una regulación cuyo objeto
simplemente no existe en estos antecedentes.
Por lo demás, ninguna influencia en la cuestión debatida tendría

el yerro denunciado, en atención a que el documento cuya valoración
reclama lo fue en relación a la existencia de otras pericias y probanzas en
la causa y no es el único y determinante medio probatorio para arribar a
la conclusión que cuestiona el recurrente, pues ella es fruto del análisis
de todas las pruebas del juicio, incluida por cierto la dubitada por el
actor, tal como aparece consignado en el considerando trigésimo primero
del fallo que se estudia.
Décimo octavo: Que el siguiente reclamo de nulidad del recurrente

se ocupa de las infracciones de derecho en lo relativo a las normas que
regulan la confesión en juicio. Al respecto es oportuno considerar que
ella comprende “la declaración que hace una parte de la verdad de los
hechos que le son desfavorables y son favorables a la otra parte” (A.
Alessandri, M. Somarriva y A. Vodanovic, citando el artículo 2730 del
Código Civil italiano “Derecho Civil, Parte Preliminar y Parte General”,
Ed. Conosur Ltda., pág. 479).
Asimismo, a efectos de una cabal comprensión de lo que se decidirá,

es útil repasar lo prevenido en las normas relativas a la prueba de
confesión en juicio y que se dicen infringidas en el libelo de casación
que se examina. Así, el artículo 1713 del Código Civil, en su inciso
primero, dispone que la confesión relativa a un hecho personal de la
misma parte que la presta por sí, o por medio de apoderado especial,
o de su representante legal, producirá plena fe contra ella, aunque no
haya principio de prueba por escrito; salvo que se dé alguno de los casos
Jurisprudencia 81
reglados en el primer inciso del artículo 1701 de la citada codificación u

otro que las leyes exceptúen. A su turno, el artículo 399 de la compilación
procesal regula lo pertinente a la apreciación de la fuerza probatoria
de la confesión judicial, y en ese contexto ordena al tribunal atender a
lo estatuido en el artículo 1713 recién aludido y demás disposiciones
legales pertinentes, acotando que aún en caso que los hechos confesados
no sean personales del confesante o de la persona a quien representa,
también producirá prueba la confesión.
Décimo noveno: Que, luego, en cuanto a la norma del artículo 1713 del
Código Civil, su contravención supone, en términos bastante simples, no
otorgar valor de plena prueba al reconocimiento de hechos personales del
confesante y que, por cierto, le sean perjudiciales, o, por la inversa, otorgar
ese valor en circunstancias que no se verifique el mismo presupuesto.
Pues bien, del análisis de los fundamentos del fallo impugnado no

aparece en lo absoluto que los magistrados hubieren incurrido en la falta
antes descrita, en cualquiera de sus modalidades. En efecto, tanto en
la absolución de posiciones como en la prueba documental aparejada,
prueba en que a juicio del recurrente quedó demostrada la calidad de
propietario, administrador y/o encargado del inmueble del demandado
Tompkins, los jueces no le reconocen un título jurídico o una mera o
especial forma de adquirir el dominio de bienes raíces, por lo que
concluyen que carece de legitimación pasiva para ser demandado en
juicio, tal cual se advierte del considerando duodécimo y siguientes del
fallo de alzada. Por lo expuesto, el fundamento en que se hace consistir el
error de derecho –referido a que Douglas Tompkins habría reconocido, al
absolver posiciones, su condición de propietario e intervención activa en
el establecimiento y funcionamiento del “Parque Pumalín”, infringiendo
de esta forma el artículo 1713 del Código Civil con relación al artículo
399 del Código de Procedimiento Civil– no concurre en la especie, pues
los jueces se han limitado a una valoración de la prueba con estricto apego
a las disposiciones denunciadas como infringidas. Pareciere desconocer
el recurrente que dicha facultad es privativa y exclusiva del sentenciador,
por lo que en la causal de casación el recurso será desestimado, al no ser
objeto de cuestionamiento de un recurso de casación de derecho estricto,
una facultad propia de los jueces del fondo.
Vigésimo: Que en cuanto a la contravención alegada al artículo

426 del Código de Procedimiento Civil, en relación a la prueba de
presunciones que la parte impugnante estima contrariada en los
razonamientos de los jueces del mérito, debe anotarse, al igual que se
lo hace en el motivo anterior, que la facultad para calificar la gravedad,
precisión y concordancia de aquellas, se corresponde con un proceso
racional de los jueces del grado, que no está sujeto al control de este
recurso de derecho estricto.
Esta Corte Suprema ha sostenido invariablemente que la

construcción y determinación de la fuerza probatoria de las presunciones
judiciales queda entregada a los magistrados de la instancia, puesto
que la convicción de los sentenciadores ha de fundarse en la gravedad,
precisión y concordancia que derive de las mismas.
“En primer término, la gravedad –se ha dicho– es la fuerza, entidad o

persuasión que un determinado antecedente fáctico produce en el raciocinio
del juez para hacerle sostener una consecuencia por deducción lógica, de
manera que la gravedad está dada por la mayor o menor convicción que
produce en el ánimo del juez. Si bien el artículo 1712 del Código Civil nada
dice respecto de la gravedad, sí lo hace el artículo 426 de la codificación
procesal civil, en cuanto expresa que una sola presunción puede constituir
plena prueba cuando, a juicio del tribunal, tenga caracteres de gravedad
y precisión para formar su convencimiento, de modo que no queda duda
que su apreciación queda entregada a los jueces del fondo, puesto que,
en el mejor de los casos, son revisables en casación los elementos de las
presunciones que son ostensibles y que el juez debe manifestar y encuadrar
en la ley, pero no pueden ser revisables, como en ninguna prueba puede
serlo, el proceso íntimo necesario para formar convicción frente a los
medios probatorios que reúnen las condiciones exigidas por la ley. La
apreciación de la gravedad de las presunciones escapa absolutamente al
control del Tribunal de Casación y así lo ha declarado la Corte Suprema.”
(Waldo Ortúzar Latapiat, Las Causales del Recurso de Casación en el
Fondo en Materia Penal, páginas 427 y 428).
Por su parte, la precisión está referida a lo univocidad que sean

capaces de producir en el razonamiento del juez, de modo que una
Jurisprudencia 83
misma presunción no conduzca sino a una consecuencia y no a múltiples

conclusiones. Pero esta precisión de la presunción está condicionada por
el mismo razonamiento de quien conoce y juzga, por la ponderación de los
elementos sobre los que la asienta y los demás antecedentes probatorios
de la causa, de manera que resultará de la ponderación individual y
comparativa del medio de prueba de que se trata con los demás allegados
al proceso, quedando, de este modo, relativizada la misma precisión, por
lo que es indiscutiblemente subjetiva y personal, quedando su revisión,
por este mismo hecho, excluida del Tribunal de Casación.
La concordancia se refiere a la conexión que debe existir entre las

presunciones y que todas las que se den por establecidas lleguen a una
misma consecuencia, por lo que escapa al control de la Corte de Casación ya
que importa una ponderación individual y comparativa de las presunciones
entre sí y con los demás elementos de juicio reunidos en el proceso.
Que las consideraciones al cuestionamiento a la inspección personal

del tribunal que el recurrente señala ausente de la valoración por los
jueces, se dirá que tal aseveración queda desvirtuada tal como lo ha
señalado la jurisprudencia, “siendo los tribunales de primera instancia
soberanos para establecer los hechos del pleito, cabe desestimar –a menos
de haberse incurrido en infracción de ley reguladora de la prueba– el
recurso de casación en el fondo que se funda en la infracción del artículo
408 del Código de procedimiento Civil” (C. Suprema, 30 de junio 1954,
t 51, sec 1°, p. 222).
Que por último, el yerro al artículo 384 del Código de Enjuiciamiento

Civil en orden a la omisión a la ponderación de los testigos, será descartada
pues tal como lo ha dicho la jurisprudencia y la doctrina “los jueces del
fondo apreciarán la prueba testimonial con facultades privativas, que no
pueden ser revisadas por el Tribunal de Casación sino únicamente cuando
los testigos no han prestado declaración en forma legal o cuando con el
dicho de un solo testigo se da por probado un hecho” (Emilio Rioseco
Enríquez, La prueba ante la Jurisprudencia, Tomo I, pág. 248). En otros
términos, no siendo la casación una nueva instancia, la Corte Suprema
no puede admitir, decretar ni revisar pruebas, ni alterar la valoración
o los hechos sino que, ateniéndose a ellos, resolver si la ley está o no

correctamente aplicada. (Ob. Cit., pág. 23).
Vigésimo primero: Que al tiempo que queda en evidencia la

inexistencia de una transgresión a las leyes que rigen la prueba, se revela
que las conculcaciones que se acusan en el libelo de casación persiguen
desvirtuar, por medio del afincamiento de nuevos hechos, el supuesto
fáctico fundamental asentado por los jueces del grado, cual es que no
fue demostrada la responsabilidad cuasidelictual de los demandados en
la falta de cuidado y negligencia en su obrar, al no prever ni tomar las
medidas adecuadas que evitaran que la caída del árbol provocara los
daños que en esta causa se conocen.
Apuntado lo precedente, cabe considerar que los tribunales del

fondo son los únicos facultados para fijar los hechos de la causa y
que, efectuada en forma correcta esa labor, con sujeción al mérito de
los antecedentes, probanzas aportadas por las partes, interpretación y
aplicación de las normas pertinentes al caso de que se trata, ellos resultan
inamovibles para esta Corte, conforme lo prevé el artículo 785 del Código
de Procedimiento Civil, no siendo posible revisarlos en sede de casación.
Vigésimo segundo: Que luego de lo dicho, sólo cabe concluir que

los argumentos de la impugnante van tras una modificación de los hechos
asentados por los jueces del mérito, al insistir en que con una adecuada
ponderación de la prueba es posible demostrar la responsabilidad civil
pretendida como la legitimación pasiva de Douglas Tompkins, que como
se dijo, los magistrados de la instancia concluyeron inversamente a lo
pedido por quien pretendía y, al hacerlo, no conculcaron las normas
atinentes a la prueba documental, confesional, pericial, testimonial,
inspección personal y de presunciones, de manera que para asentar
aquello en lo que sustenta su pretensión, precisaba de prueba con valor
semejante o, como es usual en la materia, por medio de presunciones
judiciales construidas con arreglo a las normas que las rigen.
Pues bien, como los desaciertos preceptivos señalados en el fallo

impugnado no han tenido lugar o no son idóneos para su anulación,
Jurisprudencia 85
sólo queda concluir que el presente recurso, por este primer capítulo, no
cuenta con la entidad necesaria para revertir lo que viene decidido.
Así, tales presupuestos no son susceptibles de alteración cuando su

determinación se basa en la apreciación que de las pruebas se hiciera por
los sentenciadores del fondo, labor que es inherente a las facultades que
les son propias y excluyentes.
Tal ponderación de probanzas ha sido llevada a cabo, en el ejercicio

de atribuciones que les son privativas y que, por ende, es ajena al control
de la casación en el fondo, resultando inaceptable el planteamiento de la
recurrente, a menos que en el establecimiento de los presupuestos fácticos
haya existido una vulneración de normas reguladoras de la prueba, que
en el particular no existió.
Vigésimo tercero: Que habiéndose rechazado el recurso en cuanto

a la vulneración denunciada a las normas reguladoras de la prueba,
es necesario dejar sentado como hechos de la causa, por así haberlos
establecido los sentenciadores, los siguientes:
a.- Que el árbol cuya caída produjo el accidente es de la especie Coigüe,

de edad adulta, de 1,1 m. de diámetro y 34,4 m. de altura, ubicado en
un bosquete de escasos individuos de tamaño considerable (motivo
cuadragésimo tercero del fallo de primera instancia).
b.- Que The Conservation Land Trust y Empresas Verdes LLC Chile
tienen como representante legal al abogado Pedro Pablo Gutiérrez
Philippi, careciendo Douglas Tompkins de alguna relación que lo
vincule directamente con el predio en que se sitúa el árbol que
causó el accidente (considerandos 15° y 16° de la sentencia de
segunda instancia).
c.- Que en los autos no se ha acreditado dominio fiscal ni de la faja

de camino ni de los terrenos adyacentes, por lo que, con respecto
a éstos, el titular del dominio es The Conservation Land Trust
(motivo 24°);
d.- Que el árbol caído era de grandes proporciones, como muchos otros
del sector en que se enmarca el Camino Nacional 7, en su tramo
Caleta Gonzalo-Chaitén, ubicado en un entorno de bosques naturales
del tipo siempre verde. Además, existe una gran cantidad de árboles
de estas características, generalmente Coigües, potencialmente
peligrosos de caer, pues están muertos, podridos o inclinados.
e.- La caída del árbol en cuestión, pudo deberse a muchos factores,

tales como, a saber, su edad –200 a 250 años–, la falta de
enraizamiento suficiente para su altura y grosor, en un terreno no
lo suficientemente firme para su debida sustentación, de origen
volcánico, de carácter arenoso habitual en la zona, área degradada
especialmente por la ausencia de árboles adultos del estrato
superior, acreditado por formaciones de quila, quizás debido a
la construcción del camino en su época; suelos húmedos de mal
drenaje, con alta saturación de agua, abundantes lluvias, alteración
del medio ambiente; conformación estructural del árbol y
condiciones climáticas; y que la pudrición en el caso de la especie
referida no existía, lo que se demuestra en la sanidad de su madera
(considerando 31°).
Vigésimo cuarto: Que queda por resolver el recurso en su denuncia

a la infracción a normas sustantivas, explicitadas en el motivo quinto
de la presente resolución, las que, fundadas en la prueba rendida en la
causa, habrían sido mal interpretadas por los sentenciadores, y que trajo
aparejado, como consecuencia, el rechazo de la acción indemnizatoria
por responsabilidad extracontractual.
Vigésimo quinto: Que en el considerando quinto mencionado

anteriormente, el recurrente desarrolla sus alegaciones en orden a
la existencia de tres instituciones, a saber, lo relativo a la falta de
legitimación pasiva de Douglas Tompkins; la impugnación de la fuerza
mayor o caso fortuito, concluida por los sentenciadores del fondo; y por
último, lo relacionado con una pretendida omisión culpable de parte
de los demandados, a la que, en su concepto, debe atribuirse la trágica
muerte cuya indemnización se reclama.
Jurisprudencia 87
Vigésimo sexto: Que, aun cuando lo precedente ya sería bastante

para definir el destino del arbitrio de nulidad en estudio, la ocasión hace
propicio dejar expresadas algunas otras reflexiones tocantes a la figura
jurídica del caso fortuito o fuerza mayor en el orden civil, considerando
el rol orientador que esta corte está llamada a cumplir, abordando de esta
manera los pretendidos errores de derecho alegados por el recurrente, y
que constituyen la cuestión fundamental en el presente caso.
Vigésimo séptimo: Que para dilucidar este asunto, lo primero que

se debe dejar sentado es que la noción más amplia de responsabilidad
implica culpabilidad, que en el derecho chileno se define por su
resultado, es decir, por las consecuencias jurídicas que el hecho acarrea
para su autor. En este sentido se dice que un individuo es responsable
cuando está obligado a indemnizar un daño. En Derecho Civil hay
responsabilidad cada vez que una persona debe reparar el perjuicio o daño
sufrido por otra. Puede, pues, definírsela diciendo que es la obligación
que pesa sobre una persona de indemnizar el daño sufrido por otra. (De
la Responsabilidad Extracontractual en el Derecho Civil Chileno, Arturo
Alessandri Rodríguez, Imprenta Universitaria, 1943, Cap. I, pag.11).
Efectivamente la doctrina tradicional ha estado dominada por el

principio de la culpa, por lo que sólo se responde cuando en la acción
del autor ha intervenido voluntad de dañar o negligencia. Su vigencia
se inserta dentro de una concepción de la sociedad y del Derecho de la
filosofía liberal, que ve con repugnancia la posibilidad que una persona
sea declarada responsable –con las consecuencias económicas que ello
implica– de un daño que no ha sido fruto de su libre actuación. Pero
dichas concepciones no se mantienen intactas hoy en día y el derecho
ha evolucionado, producto del desarrollo del maquinismo y el progreso
de muchas actividades profesionales, como fuentes de riesgos, y de una
mentalidad colectiva más identificada con el designio de indemnizar
a las víctimas de los daños, que con el de observar la culpabilidad de
quien los produce. El devenir de lo anterior se materializa en la llamada
responsabilidad objetiva o basada en el riesgo.
Para el profesor Enrique Barros Bourie, la responsabilidad por

culpa o negligencia es el más generalizado de los modelos de atribución
de responsabilidad y constituye el estatuto general y supletorio de

responsabilidad, refiriéndose a él los artículos 2284, 2314 y 2329 del
Código Civil. En tal sentido, este autor ha señalado que: “Bajo un régimen
de responsabilidad por culpa, la atribución de responsabilidad se funda
en que el daño ha sido causado por un hecho negligente, esto es realizado
con infracción a un deber de cuidado. En este régimen de responsabilidad,
la culpa no sólo sirve de fundamento, sino también de límite a la
responsabilidad, porque la obligación reparatoria sólo nace a condición
de que se haya incurrido en infracción a un deber de cuidado”. (Tratado
de Responsabilidad Extracontractual, Editorial Jurídica de Chile, 2006,
pág. 28). Continúa el tratadista, expresando que el deber de cuidado que
define la actuación culpable puede ser establecido por el legislador como
ocurre con la ley de tránsito, pero por la plasticidad y variedad de la
actividad humana y los riesgos que impone la vida social, donde la mayor
parte de los deberes de cuidado no están definidos, quedando por ende
entregadas a la labor jurisdiccional su apreciación y determinación, lo
que supone una valoración de la conducta del demandado, el que deberá
responder de los daños causados si no observó un estándar de conducta
debido. En tal sentido, el nivel de cuidado exigible puede ser evaluado
conforme a un modelo de persona razonable, buen padre de familia o
de persona diligente, o bien, atenderse a la conducta que racionalmente
resulta exigible. Pero en uno u otro caso, el estándar lleva a comparar la
conducta efectiva con la que puede esperarse, es el estándar de la culpa
leve. (Barros, op. cit, pág. 81).
Vigésimo octavo: Que en este predicamento debe considerarse

como requisito constitutivo de la culpa la previsibilidad, que permite
distinguir la acción culpable del caso fortuito, vale decir, del hecho cuyas
consecuencias dañosas son imprevisibles y que es imposible de resistir;
el caso fortuito alude a las circunstancias que no pudieron ser objeto de
deliberación al momento de actuar y que por lo tanto no pueden atribuirse
a una falta de la diligencia exigida. “La previsibilidad no hace referencia a
un fenómeno psicológico, sino a aquello que debió ser previsto, atendidas
las circunstancias. Como ocurre en general con los elementos del juicio
de negligencia, la previsibilidad se valora en abstracto, considerando el
discernimiento de una persona diligente. Así, se ha fallado que “no hay
culpa cuando el hecho no pudo razonablemente ser previsto”. En igual
Jurisprudencia 89
sentido se ha declarado que cuando se actúa con culpa “el agente infringe
el deber exigible, menospreciando la atención y cuidado que debe en su
obrar, a los bienes o intereses ajenos, pudiendo y debiendo prever el daño
que en ellos causaría si ejecuta el acto voluntario”. (Barros Bourie, ob.
cit. pág. 90).
Vigésimo noveno: Que en el caso sub lite la imputación que

el recurrente denuncia por parte de los demandados consiste en su
responsabilidad por el hecho de las cosas que le pertenecen o están a
su servicio, causado por la actividad o movimiento de éstas, lo que se
relaciona con su deber de vigilarlas y mantenerlas en buen estado para
que no causen daño. El razonamiento que le sirve de fundamento es la
“culpa in vigilando”, en cuya virtud los demandados debieron adoptar
todas y cada una de las medidas tendientes a evitar el accidente de marras.
En definitiva –aseveran–, se omitió tomar las precauciones necesarias

y exigidas por las circunstancias para evitar el daño, en el particular, la
caída del árbol se plantea como una cuestión previsible y evitable, pero
no asumido como de la órbita de su competencia por los demandados.
Efectivamente, tal como lo indica en su recurso el demandante,

el profesor Barros Bourie explica que en el derecho chileno como en
la mayoría de la legislación comparada no se conoce una presunción
genérica de culpa por el hecho de las cosas, por lo que sólo es posible
acudir a la presunción general de culpabilidad por el hecho propio
del artículo 2329 del Código de Bello, siempre que se trate de daños
provocados por cosas peligrosas o que razonablemente y de acuerdo a
la experiencia pueden atribuirse a negligencia (Barros, op. cit. pág. 211).
En esta materia el escrito de invalidación insiste en que los informes

periciales y el cúmulo de prueba allegada al proceso, advertían que, por
las condiciones del medio ambiente y la experticia de los encargados
del lugar donde se ubicaba el árbol, era exigible a los demandados que
éstos pudieran prever el resultado lesivo, tanto que, tal como se constató
luego del accidente, era posible determinar con mediana diligencia la
posibilidad de caídas de árboles en la zona, como aparece del catastro
levantado por la autoridad con posterioridad al siniestro de marras

acompañado en el proceso penal, agregado a fojas 110 de estos autos.
Empero, resulta ser un hecho establecido en el proceso, que la

especie coigüe que se desprendió del suelo no presentaba pudrición, y
que son muchos los factores que inciden en su desprendimiento, como
condiciones climáticas, suelos, falta de enraizamiento, entre otros. Ergo,
sólo en caso contrario sería razonable y esperable que los dueños o el
administrador encargado del parque adoptaran las medidas tendientes a
evitar su caída. Exigencia, también procedente, respecto de la autoridad o
particulares dueños de terrenos aledaños a la carretera, frente al catastro
de árboles que –de acuerdo a los expertos– fuere posible observar un
desenlace de desprendimiento, con el propósito de minimizar los efectos
ante una eventualidad como la ocurrida, pues la advertencia es manifiesta.
Así las cosas, y de conformidad a los hechos asentados e inamovibles

del proceso, ninguna situación previa, razonablemente hacía prever que
ocurriera un evento de esta índole, de modo que tal posición de previsibilidad
le fuera exigida a los dueños del lugar, en orden a determinar que especies
como la de autos pudieran ocasionar un accidente. Es más, tampoco es
claro que de haberse hecho una inspección previa se hubiere tenido certeza
de haber sido incluido el árbol que ocasionó la tragedia en el listado de
especies cuya peligrosidad aparecía como manifiesta o que ameritaba
su corte. Al menos de los antecedentes del proceso se concluye que no
se aportó prueba alguna tendiente a demostrar que el árbol en cuestión
presentaba antecedentes mórbidos o que importaban peligro inminente,
pues toda la prueba allegada dice relación con medidas y diligencias ex
post al siniestro, orientadas a evitar nuevos acontecimientos trágicos en la
ruta, pero se carece de algún indicio que pudiera hacer concluir que con
mediana inteligencia y prudencia por parte de los demandados se hubiese
evitado el accidente de enero de 2001.
Trigésimo: Que lo precedentemente razonado, hace necesario

entonces, referirse a las alegaciones en orden a la concurrencia de un
caso fortuito o fuerza mayor, institución que se define expresamente en
nuestra legislación, en el artículo 45 del Código Civil, en términos de un
“imprevisto a que no es posible de resistir”.
Jurisprudencia 91
Para nuestro ordenamiento jurídico no existe distinción entre uno

y otro concepto, y así por lo demás lo ha entendido la doctrina, según
es posible advertir, a modo de ejemplo, de lo expresado por don Arturo
Alessandri Rodríguez en su libro “De la Responsabilidad Extracontractual
en el Derecho Civil Chileno”, página 599, número 519, edición de la
Imprenta Universitaria, Santiago, 1943, doctrina mantenida por la obra en
todas sus ediciones posteriores. En el mismo sentido se inclina el profesor
Enrique Barros en la obra “Tratado de Responsabilidad Extracontractual”,
Editorial Jurídica de Chile, Santiago, 2007, números 270 y 329, quien
consigna que la institución de que se trata tanto en la responsabilidad
contractual como la extracontractual, no reconoce distingo entre ambos
conceptos. Por último, con idéntico alcance lo ha reconocido esta Corte
Suprema, entre otros, en antecedentes rol número 1913-2004.
Seguidamente, debe apuntarse que, para la existencia de la

responsabilidad, se requiere de tres elementos copulativos, a saber:
el daño, el hecho que lo genera, y un nexo de causalidad que permita
imputar el daño a la conducta (acción u omisión) del agente generador.
En este contexto, por nexo causal se entiende la relación necesaria

y eficiente entre el hecho generador del daño y el daño probado. La
jurisprudencia y la doctrina han sostenido reiteradamente que para
poder atribuir un resultado a una persona y declararla responsable como
consecuencia de su acción u omisión, es indispensable definir si aquél
aparece ligado a ésta por una relación de causa-efecto. Si no es posible
encontrar tal relación, no es viable continuar el juicio de responsabilidad.
La imputación, entonces, corresponde al proceso que permite

atribuir el daño que se ha probado previamente, como primer elemento
del juicio de responsabilidad. Ese juicio de imputación puede ser motivo
de exoneración y defensa alegando fuerza mayor o caso fortuito.
Por su parte, una causal exonerativa de responsabilidad es aquella

que impide imputar determinado daño a una persona, haciendo
improcedente, en consecuencia, los efectos que la ley reconoce a dicha
declaración. Así, se puede exonerar de responsabilidad al demandado
de forma total cuando la fuerza mayor, el hecho del tercero y/o el
hecho de la víctima, son consideradas como la causa única, exclusiva

y determinante del daño. Enneccerus define la fuerza mayor diciendo
que es el “acontecimiento cognoscible, imprevisible que no deriva de
la actividad en cuestión, sino que en este sentido viene de fuera, y cuyo
efecto dañoso no podía evitarse por las medidas de precaución que
racionalmente eran de esperar”. De acuerdo con la doctrina francesa,
“es un caso constitutivo de fuerza mayor el evento que presenta las
tres características siguientes: exterioridad (respecto del demandado),
imprevisibilidad (en su ocurrencia) e irresistibilidad (en sus efectos).
(Héctor Patiño, Profesor y Doctor en Derecho de la Universidad
Pantheón Assas-Paris II, “Causales Exonerativas de la Responsabilidad
Extracontractual”, Revista de Derecho Privado, Nº 20, enero de junio
de 2011, pág. 371 a 398). El mismo autor, citando a la Corte Suprema
de Colombia, refiere en orden a esta materia lo siguiente: “Así, pues,
la cuestión del caso fortuito liberatorio o de fuerza mayor, al menos
por norma general, no admite ser solucionada mediante una simple
clasificación mecánica de acontecimientos apreciados en abstracto como
si de algunos de ellos pudiera decirse que por sí mismo, debido a su
naturaleza específica, siempre tienen tal condición, mientras que otros
no. En cada evento es necesario estudiar las circunstancias que rodean el
hecho con el fin de establecer si, frente al deber de conducta que aparece
insatisfecho, esos rasgos por los que es preciso indagar, distintivos
del caso fortuito o de fuerza mayor, se sintetizan en la imposibilidad
absoluta de cumplir derivada de la presencia de un obstáculo insuperable
unido a la ausencia de culpa del agente cuya responsabilidad se pretende
comprometer…”. (Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de
Casación Civil, sentencia del 26 de noviembre de 1999, expediente 5220.
Extracto obra del profesor citado. Pág. 379).
Trigésimo primero: Que la consideración comparativa de la

responsabilidad contractual y extracontractual informan que en ambas la
institución en análisis está condicionada a los mismos requisitos, lo que
en nuestra legislación se ve reflejado en la definición del artículo 45 del
Código de Bello, que no formula distinción de ningún tipo, conclusión
que por lo demás, se ratifica con un elemento de carácter sistemático, cual
es su ubicación en el Título Preliminar del Código Civil, que consagra
una regulación de tipo general, aplicable a todo su articulado.
Jurisprudencia 93
En el orden de ideas propuestas, debe anotarse, también, que la

doctrina tanto nacional como comparada reconoce tres elementos
indicadores del caso fortuito y los hacen parte de su definición: 1. Es un
hecho externo; 2. Es un hecho imprevisible; 3. Es un hecho irresistible.
En este análisis y, primeramente, la exigencia de un hecho externo

le da el verdadero carácter de causa extraña a la fuerza mayor. Así, el
hecho constitutivo de fuerza mayor debe ser ajeno a la actividad dentro
de la cual se ha causado el daño. Dicho de otra manera, la fuerza mayor
está definida como aquel hecho que no depende del actuar de ninguna
de las partes que se encuentran vinculadas al hecho dañino: no debe ser
imputable ni a quien lo causa ni a quien lo sufre. Sobre este asunto, la
profesora Brantt Zumarán señala “... el sentido que la exterioridad del
caso fortuito debe ser construida a partir del contendido del contrato,
siendo entendida como ajenidad respecto de aquellos riesgos –tanto
personales como materiales– que, conforme a su interpretación integrada,
pueden estimarse como asumidos por el deudor. Sólo los hechos que se
ubiquen fuera de la esfera de riesgos delimitada del contrato, cumplen
con la primera exigencia necesaria para construir un caso fortuito. “(El
Caso Fortuito y su incidencia en el Derecho de la Responsabilidad
Contractual”, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Facultad de
Derecho, Legal Publishing, año 2010).
Luego, que se trate de un hecho imprevisible importará que no

resulte posible contemplarlo con anterioridad a su ocurrencia. Para
establecer qué es lo previsible en cada caso concreto, se requiere analizar
las circunstancias particulares que rodean la actividad en desarrollo de la
cual surgió el daño y, por consiguiente, se deben verificar las previsiones
normales que habrían de exigirse a quien alega la fuerza mayor.
Que el hecho sea imprevisible implica que en condiciones normales

haya sido imposible para el agente precaverse contra él. Cuando el
acontecimiento es susceptible de ser previsto, no genera caso fortuito
ni la fuerza mayor. Oposición a la imprevisibilidad es prever, operación
intelectual que implica representarse mentalmente como posible la
consecuencia o efecto de una determinada causa.
En la práctica, la imprevisibilidad entendida desde esta perspectiva,

haría realmente difícil configurar un evento como fuerza mayor, pues en
estricto sentido, casi todos los hechos o circunstancias de la vida pueden
ser humanamente imaginados, es decir, previstos, lo que haría infructuoso
alegar esta causal de exoneración, pues prácticamente nunca se configuraría
como hecho imprevisible. En cada caso concreto se requiere:
a) El referente a su normalidad y frecuencia;
b) El atinente a la probabilidad de su realización;
c) El concerniente a su carácter excepcional y sorpresivo.
La autora citada expresa que “Es necesario contar con un cierto

nivel de certeza acerca de la ocurrencia del hecho, la que debe ser lo
suficientemente alta como para excluir las meras eventualidades” (Brantt,
ob. Pág. 131).
Finalmente, la exigencia de ser un hecho irresistible, se refiere a

la imposibilidad objetiva para el sujeto de evitar las consecuencias
derivadas del hecho imprevisto. Consiste en que haya sido absolutamente
imposible evitar el hecho o suceso aludido, no obstante los medios de
defensa empleados para superarlo. También implica la imposibilidad de
sobreponerse al hecho para eludir sus efectos.
En el mismo orden de ideas, se expresa en la obra mencionada que

“la sola circunstancia de que el acontecimiento sea imprevisible implica
que su ocurrencia es inevitable para el deudor, pues, si éste no sabe y
tampoco le es exigible saber que sucederá un determinado hecho, mal
puede imponérsele el deber de impedirlo” (Brantt, ob. cit., pág. 147).
Trigésimo segundo: Que es un hecho indubitado y acreditado en

autos que en enero del año 2001, en horas de la tarde y cuando circulaba
una camioneta por la ruta 7 entre Caleta Gonzalo y Chaitén, un árbol
se desprendió del suelo y cayó sobre un vehículo que circulaba por el
lugar, provocando la muerte de parte de sus ocupantes. El recurrente lo
imputa a la falta de diligencia y cuidado de los demandados, no a un
Jurisprudencia 95
hecho de la naturaleza. Como se manifestó en estrados, “nadie discute

que fue un hecho natural”, sino que se acusa un abandono del deber de
cuidado, de diligencia en prever que por las características del lugar y con
la experticia de sus dueños, habiendo ocurrido fenómenos similares de
caídas de especies, era previsible un accidente de esta índole, y exigible
adoptar las medidas necesarias para evitar el resultado dañoso.
Sin embargo, en el caso en concreto, y considerado lo hasta aquí

relacionado, no es posible para esta Corte concluir la existencia de
responsabilidad de los demandados por culpa, toda vez que a los
encargados del lugar no les resultaba posible, con mediana diligencia,
advertir y precaver la caída del árbol en cuestión, desde que no existían
indicios o signos que la especie amenazara ruina.
Es más, los informes que el recurrente invoca lo son, como se

dijo, ex post, sin que previo al caso sub judice hubiese exteriorización
de hechos que obligaren a alertar sobre su potencial desprendimiento.
Un razonamiento contrario implicaría exigir, más allá de lo prudente,
razonable y esperable, que los dueños de predios que bordean una
carretera cortaran todas las especies existentes en ella, sin que incluso
evidencien deterioros, por el solo hecho de su cercanía, lo que aparece
sin duda una exigencia no debida, cuando no impracticable.
En refuerzo de la idea propuesta, los informes agregados a los autos

y especialmente aquellos citados por el recurrente, advierten que lo
recomendado es el retiro de árboles que evidencian inclinaciones, de gran
tamaño, aseveración además ratificada por los testigos que comparecieron
a estrados, quienes señalan que las caídas se han producido en meses de
invierno –el accidente de marras lo fue en época estival–, que el viento
ha derribado árboles y que en la zona la vegetación es abundante.
Lo cierto, entonces, es que no resulta atendible pretender un deber

de vigilancia más allá de lo exigible, dentro de un estándar de eficiencia
y prudencia de un hombre medio, lo que lleva necesariamente a que
esta Corte no puede atribuir responsabilidad en la supuesta omisión de
vigilancia y de adopción de medidas en una eventualidad, puesto que si
bien los demandados incluso pudieron representarse la caída de algún
árbol en la zona, no por ello necesariamente era exigido prever las

circunstancias en que el infortunio ocurrió.
Así, probada la existencia de un hecho constitutivo de fuerza mayor

o caso fortuito, con las características que se acaban de enunciar, bien
caben los efectos exoneratorios de la responsabilidad que ha pretendido
imputársele a los demandados toda vez que no hay un nexo causal entre
el daño provocado por el árbol y la conducta omisiva de las que se los
ha acusado.
En definitiva, el hecho que motiva el daño a los actores fue externo

a la decisión o injerencia de cualquier individuo, toda vez que la caída
fue motivada por una serie de fenómenos ambientales, climáticos y de
intervención en el lugar, excluyentes de un hecho del hombre, por lo que
se cumple el primero de los requisitos que la doctrina exige.
En segundo orden, el fenómeno aludido no era posible de prever,

de tener conciencia del momento exacto de ocurrencia de un hecho de
esas características, incluso asumiendo que los demandados o cualquier
sujeto tuviera conocimiento de la caída de especies en el sector, la
situación en concreto no era posible de determinar, más cuando si bien
hay prueba que indica que la ocurrencia de dichos fenómenos ocurría, no
era posible advertir que esa especie ubicada en dicho lugar y producto
del viento imperante ese día, sufriría el desprendimiento de la raíz del
suelo, y caería sobre el vehículo en movimiento, acontecimiento que es
ante todo incierto.
A su vez en cuanto al elemento de ser irresistible para los dueños

y administradores del predio donde estaba adherida la especie, pues tal
como ya se ha dicho, no era posible saber –ni por cierto era exigible que
lo supieran– que dicho suceso acaecería como para hacerlos responsables
y además, imponerles la condición de poder impedir un acontecimiento
así, pues a lo imposible nadie está obligado.
Finalmente, y en el mismo sentido señalado, el Tribunal Supremo

Español, al conocer de un caso de responsabilidad fundado en una
Jurisprudencia 97
eximente de caso fortuito o fuerza mayor, consideró que: “No es

menester que el suceso sea catastrófico o desacostumbrado, pues
basta, como se ha dicho, con que se trate de un suceso ocasionado en
circunstancias anormales externas o ajenas al operador –al margen de
los riesgos comerciales normales asumidos por los empresarios– y cuyas
consecuencias aparezcan como inevitables o sólo susceptibles de ser
evitadas al precio de sacrificios excesivos, a pesar de toda la diligencia
empleada”. (Tribunal Supremo. Sala de lo contencioso, Madrid, Recurso
Casación, 2217/1997, sentencia de marzo de 2003).
Trigésimo tercero: Que teniendo especialmente presente lo razonado

en los motivos precedentes, ninguna incidencia tiene en la decisión que
deba adoptarse sobre el presente recurso la alegación formulada por
el recurrente en orden a una pretendida infracción de ley al momento
de rechazarse la identificación del ciudadano norteamericano, Douglas
Tompkins, con las compañías The Conservation Land Trust y Empresas
Verdes LLC Chile, y a partir de dicha conclusión admitir que carece de
legitimación pasiva para ser obligado por las acciones intentadas en este
juicio. Como es sabido, la creación doctrinaria invocada por el recurrente,
la denominada teoría del “levantamiento del velo” en definitiva apunta a
impedir y evitar el uso abusivo de las instituciones jurídicas que consagra
el ordenamiento, cuestión que en definitiva se emparenta con el razonable
y necesario propósito de evitar el fraude a la ley, amparando y promoviendo
de ese modo la vigencia de uno de los principios cardinales del derecho,
cual es el de la buena fe. No se divisa de qué forma, aun cuando en el
particular la actuación de los demandantes pudiere haber importado un
desconocimiento de tal principio, lo que se asume exclusivamente para
fines analíticos, ello pudiere constituirse en un argumento de relevancia
para el debido acierto del recurso, si es que, como ha quedado establecido
precedentemente, la falta de responsabilidad de los demandados tiene y
encuentra su fundamento y razón de ser en la existencia de un hecho por
completo ajeno y al margen de lo que pudo preverse, cuestión que en
último término se encuentra más allá de lo que con su voluntad pudieren
haber actuado u omitido, por todo lo cual, como se indicó, no guarda
incidencia con el verdadero problema planteado, y por tal motivo no es
posible acoger la petición de nulidad impetrada por tal concepto.
Trigésimo cuarto: Que una conclusión similar es necesario oponer

a la alegación del arbitrio en cuanto a que en virtud de una pretendida
infracción de ley fue excluida la existencia de una omisión culpable de
parte de los demandados, que en el particular se traduce en no haber
tomado las precauciones mínimas que la prudencia aconseja, respecto
del cuidado y conservación de árboles centenarios y milenarios, de modo
de prever su caída y evitar de ese modo las trágicas consecuencias que
motivaron la tramitación de estos autos.
En efecto, desde el momento en que con los hechos tal y como se los
ha tenido por acreditados en el proceso, esta Corte entiende que los sucesos
se corresponden con un imprevisto frente al cual no ha sido posible oponer
acción o medida preventiva alguna, considerando que una argumentación
como la pretendida por el recurrente resulta por definición incompatible, y
en consecuencia, su rechazo por parte de los jueces del fondo no puede en
modo alguno importar una infracción de ley.
Tal como lo refiere el profesor Alessandri Rodríguez, un mismo

suceso puede o no tener este carácter: todo dependerá de si el agente
estuvo o no en la absoluta imposibilidad de preverlo y evitarlo. Así, para
que el caso fortuito exima de responsabilidad, es menester que sea la
causa única del daño. (ob. cit. pág. 604).
En este caso, es claro que la caída del árbol fue un hecho fortuito
cuya ocurrencia no fue provocada o contribuyó el demandado en su
producción, pues tal como se concluyó la falta u omisión en la adopción
de medidas que el recurrente le reprocha a los demandados en evitar el
hecho no puede serles impuesta, pues el daño se produjo por un hecho
imprevisto e irresistible.
Trigésimo quinto: Que en razón de todo lo dicho, no cabe sino

afirmar que los jueces de la instancia no han incurrido en los errores de
derecho que se les atribuyen en el recurso, de tal suerte que la casación
en el fondo intentada debe ser declarada sin lugar.
Y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 764, 765,

766, 767, 768 y 782 del Código de Procedimiento Civil, se RECHAZAN
Jurisprudencia 99
los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos a lo principal

y primer otrosí de fojas 1991, por el abogado Javier Niklitschek Roa
en representación de la parte demandante, en contra de la sentencia de
catorce de enero de dos mil diez, escrita a fojas 1980.
Acordada, en cuanto rechaza el recurso de casación en el fondo, con

el voto en contra del Ministro señor Sergio Muñoz, quien estuvo por
acogerlo, anular el fallo impugnado en cuanto a la decisión de revocar
el pronunciamiento del juez de primer grado y rechazar respecto de las
personas jurídicas The Conservation Land Trust y Empresas Verdes
LLC Chile, procediendo a dictar al respecto sentencia de reemplazo
confirmando, en esta parte, la sentencia de primer grado, por las siguientes
consideraciones:
1°.- La cuestión fundamental materia del recurso es la decisión

destinada a determinar la concurrencia de los errores de derecho
denunciados por la demandante: a) infracción de las leyes reguladoras
de la prueba, especialmente la referida a las normas sobre valoración de
la prueba pericial, documental, confesional, de presunciones, inspección
personal del tribunal, de testigos y la apreciación comparativa de los
medios de prueba; b) falta de legitimación pasiva de las demandadas The
Conservation Land Trust y Empresas Verdes LLC Chile; c) concurrencia
de caso fortuito o fuerza mayor, y d) omisión culpable de los demandados
en el cumplimiento de su deber de seguridad.
Sobre la base de las argumentaciones que expresa solicita que se

invalide el fallo de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt que impugna,
y se proceda a dictar, sin nueva vista, pero separadamente, sentencia de
reemplazo con arreglo a la ley, desestimando la excepción de caso fortuito
o fuerza mayor, confirmando la decisión del juez de primer grado en todas
sus partes, declarando que se acoge la demanda subsidiaria interpuesta por
su parte en contra de The Conservation Land Trust y Empresas Verdes
LLC Chile, además de otra persona natural, condenándolas al pago de los
perjuicios por daño moral contenidos en dicha sentencia.
2°.- Que conforme se ha resumido en el fundamento cuarto de esta

sentencia, la recurrente denuncia la infracción de las disposiciones legales
que reglan el valor probatorio de la prueba pericial, documental, testimonial,

confesional, inspección personal del tribunal y de presunciones, además de
la valoración comparativa de los diversos medios.
En tal labor no se advierte infracción a las leyes que gobiernan la

prueba, que no sea en la valoración comparativa que se efectúa, en general
y expresando que se realiza de acuerdo a las leyes de la sana crítica, lo
cual es posible aceptarlo si en ello hay una correspondencia en lo que
el sentenciador considera más conforme a la verdad, para no asentar su
determinación en un aspecto simplemente potestativo. En todo caso
corresponde dejar asentado que en lo relacionado con la prueba testimonial
y por presunciones este disidente comparte que la Corte de Apelaciones es
el punto final del análisis.
Derivado de lo anterior, los planteamientos enunciativos y

conclusivos en relación a los hechos, expresados en los fundamentos
duodécimo y vigésimo segundo del presente fallo son compartidos
igualmente por quien disiente.
3°.- Que en el orden de ideas de resolver sobre las cuestiones de

hecho y de derecho, es preciso tener presente que en la resolución de
conflictos de carácter jurídico sometidos a la decisión de los tribunales,
luego de exponer lo que son las acciones interpuestas, los fundamentos en
que descansan, la posición que se deduce, especialmente las excepciones
que se interponen, sus argumentos y defensas, se desarrolla la labor
consistente en: a) establecer los hechos; b) interpretar tales hechos; c)
precisar los elementos de relevancia jurídica; d) calificar jurídicamente
los hechos; e) determinar el carácter legal de los mismos; f) fijar las
disposiciones legales aplicables y g) deducir y declarar los efectos que
de tales normas derivan para el caso concreto.
En lo referido al establecimiento de los hechos, el tribunal constata

los aspectos que se encuentran reconocidos por ambas partes, como
aquellos en que se está de acuerdo o no han sido controvertidos, por una
parte y en los que existe contradicción, por otra. Estos últimos son los
que le corresponde determinar al tribunal, para lo cual analizará la prueba
ofrecida, aceptada por el tribunal y rendida válidamente, respetando las
Jurisprudencia 101
reglas de valoración individual y conjunta de cada medio probatorio,

como la ponderación comparativa de todos ellos.
En la interpretación de los hechos, como de los actos, contratos o

convenciones, los jueces deben ceñirse a las disposiciones que establece
el legislador, atribuyéndoles y deduciendo los efectos y alcances que sobre
la base de tales reglas de interpretación es posible otorgarles. En efecto,
la doctrina ha expresado que el legislador adhirió al sistema subjetivo
de interpretación, sin perjuicio de diferentes normas que establecen
reglas específicas respecto de los hechos y actos de la referencia. Una
idea es posible expresar inmediatamente: No es prerrequisito para
la labor de interpretación la oscuridad del acto a esclarecer, pues es
sabido que esta sola precisión lleva envuelta una interpretación. Parece
apropiado, en tal sentido, que deba distinguirse entre lo que es el hecho
o el acto propiamente tal y la calificación que pueda hacerse de ellos,
circunstancia, esta última, que excede la simple enunciación, la que está
referida a determinar su sentido y alcance en el acto o convención, sin
que deba considerarse para ello los efectos que tendrá, los cuales luego
corresponde determinar o constatar.
La precisión de los elementos de relevancia jurídica es lo que

permitirá efectuar la subsunción de los supuestos de hecho en la norma,
está constituida por el producto de la interpretación de los hechos, actos,
contratos o convenciones, por lo que excede dicha actividad, al precisar
los antecedentes o bases aisladas que tienen relevancia en el derecho,
pero para un correcto análisis deben ser considerados en su conjunto, no
de manera aislada.
En la calificación jurídica nos encontramos con la actividad tendiente

a aplicar el “derecho a los hechos, con el fin de determinar su naturaleza
jurídica, o sea, la denominación atribuida por la ley a una situación de
hecho determinada, especialmente en lo referente a los actos y contratos,
en los cuales ella ha dado reglas que deben ser observadas, toda vez que
no hayan sido derogadas por acuerdo de las partes, en cuyo silencio entra
a suplirlas” (José Florencio Infante Díaz, Causales de Casación de Fondo
en Materia Civil, páginas 98 y 99); para Capitant es “la determinación
previa de la naturaleza jurídica de una relación de derecho, con el fin
de clasificarla en una de las categorías jurídicas existentes”. Sea una

actividad previa o esté comprendida en la misma la precisión de la
naturaleza jurídica, la calificación jurídica indudablemente lleva a ella.
La determinación legal de los hechos está constituida por la actividad

que encierra el establecimiento de todas aquellas circunstancias,
condiciones, caracteres, requisitos o elementos que debe reunir un hecho,
acto o contrato, encaminados a la producción de un efecto determinado.
La determinación de las disposiciones legales aplicables al caso es

una labor que resulta como consecuencia de las actividades anteriores,
en que se verá la normativa llamada a ser aplicada al litigio, de la que se
presume su mayor conocedor es el juez.
Los efectos jurídicos que de tales normas derivan para el caso

concreto, son las consecuencias en los derechos de las partes que genera
la aplicación de las disposiciones legales, los que serán decididos
y declarados por el tribunal como la culminación de la actividad
jurisdiccional.
La Corte Suprema, como antes se advirtió, al conocer de un recurso

de casación en el fondo, está impedida de revisar la forma en que se
establecieron los hechos por los jueces de la instancia, pero, en el evento
que el tribunal de la instancia incurra en ciertos errores, de manera
excepcional es posible la revisión de la labor de esos tribunales por la Corte
de Casación, son las denominadas leyes reguladoras de la prueba. Pero
sólo tales disposiciones, puesto que existen otras que están relacionadas
con la prueba, que son soberanía específica de los jueces del fondo.
Por otra parte, indudablemente queda dentro de la competencia

de la Corte de Casación la revisión de la calificación jurídica de los
hechos, la determinación del carácter legal de los mismos, como de las
disposiciones legales aplicables y los efectos que de tales normas derivan
para el caso concreto, por cuanto “lo que le corresponde ver a la Corte de
Casación es si establecido un hecho cualquiera, éste reúne los caracteres
o requisitos fijados por la ley para que produzca un efecto determinado,
y ver si las consecuencias jurídicas que los jueces sentenciadores han
Jurisprudencia 103
atribuido a los hechos constatados soberanamente, están ajustadas a

derecho, o por el contrario si se han negado a admitir las consecuencias
que de ellos se deducen” (J. F. Infante D., obra citada, página 100). En
este mismo sentido se expresa Luis Claro Solar al señalar que “todo lo
que toca a la calificación legal de los hechos y todo lo que se refiere a
las consecuencias de esta calificación legal, bajo el punto de vista de la
aplicación de la ley, entra forzosamente en el dominio de la Corte de
Casación, porque corresponde al terreno del Derecho” (Explicaciones de
Derecho Civil Chileno y Comparado, Tomo XI, N° 1032, página 474).
Controversia causa la precisión de los elementos de relevancia

jurídica, pues algunos la entienden como una labor que queda comprendida
dentro de la interpretación, pero lo cierto es que de ser efectivo que la
integran sería en todo caso interpretación legal, y quedaría incluida
dentro del control de posibles vicios in iudicando.
Sin duda la competencia de la Corte Suprema al conocer del recurso

de casación en el fondo se refiere al establecimiento de la infracción
de ley que constituye uno de los errores de derecho denunciados por
el recurso, que al tener influencia substancial en lo dispositivo de la
sentencia, permite ser acogido, puesto que es el legislador, quien por
este medio cuida se respete su voluntad, pero más que eso, la soberanía
que importa la dictación de las leyes, agregando un objetivo unificador
de la jurisprudencia, que pretende dar certeza y seguridad jurídica a las
personas al interior del Estado, todo lo cual no puede ser desatendido.
En este sentido, es también indudable que cuando la propia ley ha

definido los conceptos de que se vale, como ocurre, por ejemplo, con los
de culpa, caso fortuito o caución (artículos 44, 45 y 46 del Código Civil,
respectivamente), la correspondencia entre el hecho dado por establecido
en el proceso y la calificación que debe efectuarse del mismo, resolviendo
la coincidencia con el módulo a que alude el legislador, es una decisión
que está referida al derecho, revisable por el tribunal de casación.
4°.- Que en la enunciación del voto contrario se ha dejado expresado

que se comparte igualmente la decisión de falta de legitimación
pasiva de Douglas Tompkins, razón por la que el análisis se referirá a
sociedades demandadas y respecto de las cuales se ha dejado establecido

que The Conservation Land Trust es propietaria del predio en que se
encontraba ubicado el árbol de coigüe cuya caída originó los hechos que
motivan la demanda y que Empresas Verdes LLC Chile tiene la calidad
de comodataria, siendo representante de ambas el abogado Pedro Pablo
Gutiérrez (considerando 15° y 25° del fallo de la Corte de Apelaciones).
5°.- Que descartando la concurrencia de infracciones a las leyes

reguladoras de la prueba, determinada la competencia del Tribunal de
Casación y precisado que en relación con la legitimación pasiva no ha
existido infracción de ley, resulta pertinente emitir pronunciamiento
respecto de los demás errores de derecho: caso fortuito y culpa.
6°.- Que se han tenido como hechos de la causa:
a.- Con fecha 17 de enero de 2001 don Fredy Dennis Cristian

Brown Stange conducía una camioneta por la carretera Austral en
compañía de su cónyuge doña Marcela Hausdorff Uribe y el menor
Gaspar Hernández Aballe, y otros menores de edad, entre ellos el
hijo en común, y a la altura del kilómetro 135 de la Ruta Nº 7
Norte aproximadamente a las 16:20 horas, un árbol de coigüe cayó
sobre el vehículo en circulación falleciendo tres de sus ocupantes;
b.- El árbol caído era de grandes proporciones como muchos otros del
sector en que se enmarca el Camino Nacional 7 en su tramo Caleta
Gonzalo – Chaitén, ubicado dentro de un entorno de bosques
naturales de tipo siempreverde, en una zona que corresponde a un
predio de The Conservation Land Trust;
c.- Luego del accidente Carabineros de Chile hace una inspección

que determina que existe gran cantidad de árboles de tamaño
considerable, generalmente coigües, que potencialmente se
encuentran en peligro de caer.
d.- El árbol cuya caída produjo el suceso materia de la demanda es de

especie coigüe, de edad adulta, de 1,1 m. de diámetro y 34,4 m. de
altura, se encuentra ubicado en un bosquete de escasos individuos
Jurisprudencia 105
de tamaño considerable (motivo cuadragésimo tercero del fallo de

primera instancia).
e.- El árbol caído era de grandes proporciones, como muchos otros del
sector en que se enmarca el Camino Nacional 7, en su tramo Caleta
Gonzalo – Chaitén, ubicado en un entorno de bosques naturales del
tipo siempre verde. Además, existe una gran cantidad de árboles
de estas características, generalmente coigües, potencialmente
peligrosos de caer, pues están muertos, podridos o inclinados.
f.- En cuanto al árbol caído, muchos factores pudieron incidir en este

hecho (su caída), a saber, la edad del mismo –200 a 250 años–,
la falta de enraizamiento suficiente para su altura y grosor en un
terreno no lo suficientemente firme para su debida sustentación,
de origen volcánico de carácter arenoso habitual en la zona, área
degradada especialmente por la ausencia de árboles adultos del
estrato superior, acreditado por formaciones de quila, quizás
debido a la construcción del camino en su época; suelos húmedos
de mal drenaje con alta saturación de agua, abundantes lluvias,
alteración del medio ambiente; conformación estructural del árbol
y condiciones climáticas (considerando 31°).
7°.- Que el caso fortuito tiene una definición legal en el artículo

45 del Código Civil como el “imprevisto a que no es posible resistir”.
La norma hace alusión a sus presupuestos, menciona dos elementos de
forma expresa y uno de manera implícita: a) Presupuestos: Que exista
una conducta que origina daño y una persona a quien se le atribuye
responsabilidad en el mismo; b) Elementos: Que el suceso determinado
sea: 1.- Imprevisto (imprevisibilidad), 2.- Irresistible (irresistibilidad,
que no es posible de resistir) y 3.- Inimputable (por constituir una causal
que descarta la culpa).
Se ha señalado por Giorgi que el caso fortuito es “aquel acontecimiento

no imputable al deudor y el que, según la medida de la diligencia
requerida, no se podía prever, o que, pudiendo preverse, es inevitable,
y de tal naturaleza que impide el cumplimiento de la obligación”. En
un sistema de responsabilidad de carácter subjetivo, la naturaleza del
caso fortuito pasa a ser determinante la estimación de la diligencia a

que el deudor estaba obligado, por lo que dependerá necesariamente de
la circunstancia de si el deudor empleó o no la diligencia y cuidados
debidos para prever este hecho o para evitarlo, si fue previsto. Para que
el hecho se repute como fortuito, es necesario que en él no se encuentre
relación alguna de efecto a causa con la conducta culpable del deudor.
En consecuencia, no se puede calificar por sí solo de fortuito a un
determinado acontecimiento sin hacer una valoración de la diligencia del
agente; esta calificación depende fundamentalmente de la conducta del
agente frente al hecho. La prueba del caso fortuito se traduce, entonces,
en la de los elementos que lo constituyen. Los requisitos del caso fortuito
deben concurrir copulativamente, siendo ellos indivisibles.
El aspecto de mayor importancia en el caso fortuito es la naturaleza

imprevista del hecho, por cuanto pasará a tener este carácter cuando
se han adoptado todas las precauciones que aconseja la ciencia o la
prudencia para evitar el riesgo, no en lo que éste consista. Así, que el
suceso se produzca por causas naturales no llega a importar caso fortuito,
sino que la ocurrencia del mismo sea o no previsible. La previsibilidad
depende principalmente del modo como el suceso ocurre, no de un
cálculo de posibilidades, probabilidades o porcentaje de ocurrencia. La
diligencia, cuidado y cumplimiento de las obligaciones de seguridad y
cuidado resultan indispensables de aquilatar. En el evento que se esté
ante una omisión pasa a tener importancia la representación, es un
elemento psicológico. Esta intervención tiene, como única finalidad, el
objetivo de quitar al hecho los caracteres de imprevisible, de hacerlo
previsible, de actuar en tal forma sobre las circunstancias concomitantes
al hecho que la diligencia y cuidado empleados hagan que el evento
escape a las previsiones exigidas, quede fuera de la órbita de los sucesos
que racionalmente se hayan podido prever.
La conducta del agente se relaciona en forma más directa con la

irresistibilidad del hecho, esto es, con las circunstancias de que el suceso
haya sido superior a las fuerzas del agente, de tal manera que éste no
haya podido impedir los efectos dañosos del suceso, no obstante las
precauciones impuestas por la diligencia que debió emplear. Ello puede
Jurisprudencia 107
obtenerse mediante la oposición de defensas que se haga frente a un

evento, las que deben ser idóneas para evitar sus efectos. Si ocurre el hecho
dañoso y el deudor le había opuesto las defensas necesarias para evitarlo
(medidas de previsión) y estas medidas eran idóneas para impedir sus
efectos dañosos (medidas de resistencia), según lo aconsejan la ciencia
y la prudencia, y —no obstante la diligencia y cuidado empleados— por
obra de la violencia incontrolable del evento, el daño se produce, siendo
por lo mismo para él insuperable, entonces podemos decir que el hecho
ha sido “irresistible”.
Se exige también del agente el empleo de cierta diligencia y

cuidado, y si aquél prescinde de ésta incurre en culpa o dolo, desaparece
el requisito de la irresistibilidad y el hecho se le hace imputable.
Resulta imprescindible investigar sobre si el hecho, que se invoca

como fortuito, es la verdadera causa del daño producido. En otros
términos, se hace menester indagar acerca de la relación causal que
puede existir entre el acontecimiento y el perjuicio, y la solución que
esta indagación proporcione tendrá que variar necesariamente en cada
situación particular.
Naturalmente, no debe mediar intervención alguna del agente en

esta relación causal entre el hecho y el daño. Si la relación causal es rota
por culpa del obligado, el hecho pasa a serle imputable y pierde entonces
su categoría de eximente de responsabilidad. Es indispensable que no
exista culpa del agente en la ocurrencia del hecho. El caso fortuito
se traduce en la falta de culpa del agente. En consecuencia, no hay
caso fortuito cuando existe culpa precedente o concomitante al hecho;
cuando hay culpa en prever el suceso, y cuando hay culpa en resistir
los efectos dañosos del mismo. Es por ello que el artículo 1.547 del
Código Civil expresa en la parte final de su inciso segundo: “El deudor
no es responsable del caso fortuito, a menos que... haya sobrevenido
por su culpa”. La calificación de ser un hecho irresistible se efectuará
cuando se entienda que es imposible evitar sus consecuencias, para el
imputado, como para cualquier otra persona, que colocada en las mismas
circunstancias no habría podido preverlo ni evitarlo.
Como consecuencia de lo anterior, todos los requisitos del caso

fortuito se traducen en la falta de imputabilidad, siempre, claro está, que
produzca la imposibilidad absoluta de cumplimiento. En este sentido,
el caso fortuito o de fuerza mayor es todo acontecimiento —positivo o
negativo— que no sea imputable en manera alguna a la persona obligada,
que le ocasiona la imposibilidad absoluta de cumplir con la prestación
debida y que tiene, como principal efecto, la propiedad de liberar al deudor
de la responsabilidad que, en otro caso, le acarrearía el incumplimiento.
Siguiendo a Colin y Capitant se puede indicar que entre caso fortuito

y fuerza mayor existe diferencia, la que está dada por la conducta del
agente imputado, de modo que el caso fortuito supone el fracaso de
las medidas correctamente exigibles adoptadas por el deudor. Es “la
imposibilidad relativa de cumplimiento, que se ha podido impedir por
una acción del deudor, sea considerado en sí mismo, sea en su calidad
de buen padre de familia ordinario” (Curso de Derecho Civil, Tomo III,
Pág. 24). Los autores alemanes lo llaman “unvermógen”: impotencia del
deudor. “En cambio, la fuerza mayor existe cuando el hecho excede en
absoluto de las normas de la previsibilidad” Federico Puig Peña, Tratado
de Derecho Civil Español, Tomo IV, Volumen I, página 250). Para los
tratadistas alemanes, la fuerza mayor es la imposibilidad absoluta de
cumplimiento, que procede de un obstáculo irresistible, imprevisto e
imprevisible (terremoto, guerra, acto del príncipe, etc.).
Se funda la importancia de la doctrina diferencial por Chironi (Chironi,

G. P. La Culpa en el Derecho Civil Moderno, Culpa Contractual, N°
308, pág. 760) en la prueba del evento dañoso en vinculación con el agente.
La fuerza mayor vendría a ser “el caso fortuito que, por el modo como se
presenta —acontecimiento natural o producto de una tercera persona de
cuyos hechos no responde el obligado— resulta extraña a él, el deudor.
De suerte que, sin necesidad de indagar en lo relativo a la diligencia, no
deje duda que éste carece de culpa; teoría ésta que no excluye la valuación
de la diligencia sino que encuentra en las circunstancias exteriores del
suceso la prueba más segura de la falta de culpa; mientras que, en el simple
caso fortuito, el acontecimiento puede sobre este punto suscitar dudas o
perplejidades, que pueden también ser tales que hagan necesario al deudor
la prueba de haber adoptado la diligencia requerida”. Es en la prueba del
Jurisprudencia 109
hecho liberatorio en donde esta distinción cobra su verdadero sentido e

importancia. Conforme a esta doctrina, producido un hecho que revista los
caracteres de fuerza mayor, bastaría al deudor probar este solo hecho —
que por su propia naturaleza excluye toda posibilidad de culpa— para que
el Juez deba presumir que reúne los requisitos o elementos constitutivos
de esta causal de irresponsabilidad. Por tanto, probado este evento, debe
presumirse que el agente empleó la debida diligencia y cuidado, sea en
prevenirlo, sea en evitarlo. En cambio, frente a la ocurrencia de un suceso
que tenga calificación de caso fortuito, el deudor —para exonerarse de
responsabilidad— debe probar el hecho mismo y además la circunstancia
de que él actuó con la debida diligencia y cuidado en impedirlo, es decir,
que actuó sin culpa, que el hecho le es inimputable. Todo lo cual constituye
una cuestión que queda entregada a la calificación del magistrado de la
causa. De esta forma, existiendo una obligación de vigilancia, cuidado o
seguridad, la cual es puesta a lo menos en discusión por la ocurrencia de
un hecho que causa daño, corresponde acreditar a quien debe desarrollar la
conducta de prevención, con el solo objeto de precisar cuál ha sido ésta, la
que se ponderará a la luz de la exigibilidad de la conducta.
Lo anterior resulta de la aplicación de las reglas generales. En

efecto, establecido el deber de toda persona de no dañar a otro, debiendo
desplegar en todas sus actuaciones un deber de diligencia acorde a la
normalidad de la conducta de un patrón de comparación, que en nuestro
país es la de un buen padre de familia. Quien tiene un predio forestal de
bosque nativo, por el cual pasa un camino público, es decir, las personas
transitan en su interior por el lugar destinado por la autoridad, debe
cuidar que éste, tanto por no haber sido intervenido por el hombre, como
por el hecho que ha tomado siglos en desarrollarse.
Es precisamente en la carretera Austral a la altura del kilómetro 135

de la Ruta Nº 7 Norte, en el tramo Caleta Gonzalo – Chaitén, donde cayó
a ese camino público un árbol de la variedad coigüe, de edad adulta, de
1,1 m. de diámetro y 34,4 m. de altura, ubicado dentro de un entorno de
bosques naturales de tipo siempreverde, en una zona que corresponde
a un predio de The Conservation Land Trust, en donde existe una gran
cantidad de árboles de tamaño considerable, generalmente coigües,
potencialmente se encuentran en peligro de caer pues están muertos,
podridos o inclinados. Específicamente, en cuanto al árbol caído,

muchos factores pudieron incidir en este hecho (su caída), a saber, la
edad del mismo –200 a 250 años–, la falta de enraizamiento suficiente
para su altura y grosor en un terreno no lo suficientemente firme para su
debida sustentación, de origen volcánico de carácter arenoso habitual en
la zona, área degradada especialmente por la ausencia de árboles adultos
del estrato superior, acreditado por formaciones de quila, quizás debido a
la construcción del camino en su época; suelos húmedos de mal drenaje
con alta saturación de agua, abundantes lluvias, alteración del medio
ambiente; conformación estructural del árbol y condiciones climáticas.
Establecidos estos hechos, la parte demandante ha podido descansar

en su actividad probatoria, puesto que imputó un hecho a una persona
determinada, quien ha debido acreditar cuáles han sido sus actividades
para evitar cualquier mal a terceros. Es en ella, la parte demandada, en
quien radica ahora la carga de justificar su diligencia. Sin embargo, ha
quedado acreditado y reconocido por la misma demandada que nada
hizo a la fecha de ocurrencia de los hechos, el 17 de enero de 2001. La
prueba del caso fortuito se traduce en la prueba de los elementos que lo
constituyen y descansa en la prueba de la diligencia y cuidado o conducta
observada por el agente.
En todo caso, justificado que un hecho debe ser calificado

objetivamente de caso fortuito, por los estándares de comparación de la
conducta con un hombre medio, no exonera al agente de responsabilidad
por este solo hecho, cuando, en el caso concreto, no está en la absoluta
imposibilidad de cumplir su obligación de vigilancia y cuidado, pero,
sin embargo, la ignora, es decir, cuando tiene la posibilidad aún de
satisfacer su obligación de no dañar a otro y no lo hace. En efecto, es
el comportamiento de buena fe que exige la doctrina en la conducta del
agente imputado. Es el hecho de ignorar o dar la espalda a los riesgos por
diferentes justificaciones, que, en esencia, importan arrogancia.
Acreditado un acontecimiento, que tiene su origen en la caída

de un árbol, que al igual que otros se encontraba inclinado, con poco
enraizamiento, debió acreditar acciones concretas para evitar que este
Jurisprudencia 111
riesgo produzca daños en terceros, puesto que la simple negación no es

respuesta suficiente. Es así que aun cuando la caída del árbol sea producto
de causas naturales o, mejor dicho, de la acción de la naturaleza, no
importa, por este solo hecho, que deba ser calificado de caso fortuito. Es
más, en el evento que por estándares de normalidad deba ser calificado
de fuerza mayor, por ser un hecho de la naturaleza, igualmente ha debido
probar una conducta que justifique su carga de cuidado y supervigilancia
respecto de los posibles riesgos, carga que en el caso de autos no ha sido
satisfecha, pues como se ha dicho, la demandada nada acreditó y, por el
contrario, afirma que no le correspondía realizar acción alguna respecto
de los árboles que están en el deslinde de su propiedad con el camino
público, por lo que nada hizo.
8°.- Que en el análisis particular de los elementos del caso fortuito,

corresponde referirse a cada uno de ellos para ponderarlos en su
concurrencia en el caso de autos.
La imputabilidad se puede conceptualizar en la capacidad de

comprender la ilicitud de la conducta a realizar y actuar conforme a
esa comprensión. Sus elementos se encuentran en conocer, entender,
comprender y actuar conforme a ello. Es la capacidad que debe poseer
el sujeto de obrar conforme a la comprensión de la ilicitud del hecho.
Atender, memorizar, sentir con emotividad, valorar, razonar con un
sentido común y lógico para decidir, son aspectos psicológicos que
determinan la conducta del agente.
Las conductas, acción y omisión, no son sólo exteriorización

de movimientos, sino el resultado de un proceso intelectual dotado
de un propósito por parte del sujeto, de racionalidad, que es producto
de reflexión, que importa incluso diseñar y planificar un propósito
considerando el comportamiento del medio. Por lo mismo la ausencia
de tales actuaciones que se requieren del sujeto igualmente reflejan un
propósito. De esta forma la culpabilidad se basa en que el autor de la
omisión tenga las facultades psíquicas y físicas mínimas para actuar
motivado en sus actos por los mandatos normativos, es si se quiere la
capacidad de ser culpable.
Sin embargo, la inimputabilidad en el caso fortuito o fuerza mayor

está dada por una concepción diversa, es la ausencia de todo vínculo
entre el suceso dañoso y la conducta exigida, esperada o la efectivamente
desarrollada por el agente imputado, la cual en el caso de autos es cero,
nula o no concurrente. No es la relación causal entre la omisión y el
daño, la que como se ha dicho es igualmente necesaria, sino que consiste
en que el suceso dañoso y que en tal carácter se invoca, no derive en
modo alguno de la conducta culpable del deudor o agente, sea su culpa
precedente o sea concomitante al hecho. En tal sentido es que se estudia
este elemento. Así la responsabilidad directa descansa en la imputabilidad
respecto al deudor o agente, que —por provenir de la conducta culpable
o falta de diligencia de éste— excluye notoriamente al caso fortuito.
Planiol y Ripert requieren que “sea el fundamento de la irresponsabilidad
la impotencia para cumplir o la imprevisibilidad, no puede definirse de
modo completo sino como contraposición de la culpa. Existe fuerza
mayor o caso fortuito cuando el suceso dañoso no es posible atribuirlo a
culpa del deudor, y la culpa del deudor consiste, sea en que el obstáculo
es previsible y no se ha adoptado alguna medida para evitarlo, sea que
al tiempo en que se presenta el obstáculo, sin que haya debido preverse,
no se haga todo lo necesario para evadirlo” (Planiol y Ripert, Tratado
Práctico de Derecho Civil Francés, tomo VI, N° 382, pág. 537) . Es así
como el agente debe acreditar el hecho de haber actuado con la debida
diligencia y cuidado, pues, de lo contrario, el suceso es considerado
como imputable a su respecto. No puede considerarse como derivado
de fuerza mayor al hecho cuya imposibilidad sobreviniente tenga su
origen directo en la negligencia, imprudencia, impericia o inobservancia
de reglamentos del propio agente, pues esta culpa que precede al hecho
invocado como fortuito le quita a éste el poder liberatorio que es propio
de tal calidad jurídica. Y ello ocurre, siempre que se parta del supuesto
de que sin esta culpa precedente el evento fortuito no habría acaecido.
Se comprende, entonces, que el deudor continúe siendo responsable,
cuando los daños hubiesen sido antecedidos o acompañados de su culpa.
Esto es, cuando, sin esta culpa precedente o concomitante, lo fortuito
o no se hubiese producido, o no hubiese resultado dañoso, o hubiese
resultado menos perjudicial.
Jurisprudencia 113
De esta forma, en un régimen subjetivo de responsabilidad,

acreditada la culpa del agente, en cualquier forma, se descarta el caso
fortuito. Específicamente en el caso de autos, si debió actuar, no hay caso
fortuito y al estar acreditado que un simple recorrido por la carretera
evidenciaba riesgos concretos, como lo dejó de manifiesto el informe de
Carabineros y que se ha tenido como hechos de la causa, importan que
el agente debió proceder. En efecto, es el propio integrante del directorio
de la sociedad propietaria, señor Tompkins, quien reconoció haber
recorrido el lugar en que se construyó la carretera y más que eso, pues
dejó constancia que se había procedido a intervenir el bosque nativo a
distancias considerables del camino. Su justificación ante la pasividad fue
que el actuar correspondía a la autoridad fiscal de Chile, el Ministerio de
Obras Públicas, quien construyó el camino. Lo anterior lo expresa sobre
una base equivocada, entendiendo que el árbol caído se encontraba en la
faja fiscal, señalando que “la construcción, mantención y conservación”
del camino público Chaitén – Caleta Gonzalo “pertenece al Ministerio
de Obras Públicas en su Dirección de Vialidad” (pág. 118 del expediente
criminal que está a la vista).
Es más, la representación del hecho de tener que preocuparse de los

eventuales peligros que pudieran existir en el predio queda de manifiesto
al responder que “la responsabilidad y adopción de medidas de seguridad
para la mantención del camino corresponden a Vialidad, quien en
reiteradas oportunidades ha procedido a cortar árboles a una distancia
de incluso 100 metros desde la calzada, al interior de la propiedad …, de
manera que perfectamente pudieron cortar los árboles más cercanos a la
carretera que pudieren encontrarse peligrosos para el tránsito público. A
este respecto debe señalar que sólo ahora y por primera vez la Dirección
de Vialidad ha confeccionado con la ayuda de Carabineros de Chaitén
un completo catastro de los árboles existentes en el lugar con peligro de
caer sobre la vía pública, catastro que individualiza la especie de que se
trata y la altura del kilómetro en que se encuentra, por lo que obviamente
estas mismas medidas de seguridad son las que debió haber hecho mucho
antes de ocurrido el accidente” (pág. 118 del expediente criminal que está
a la vista). Al encontrarse emplazado el árbol caído, no en la faja fiscal,
sino en la propiedad de The Conservation Land Trust, es precisamente a

dicha sociedad a quien se hace aplicable la representación que se formula
el señor Tompkins, presidente de su directorio. Del mismo modo es
aplicable a Empresas Verdes, LLC Chile, si se tiene presente el contrato
de comodato de 1 de febrero de 2000.
Será precisamente ese mismo contrato el cual acredita el deber de

preocuparse por los eventuales peligros existentes en el predio, llevando
a las partes a dejar expresamente establecido, como una cláusula de la
convención: “OCTAVO: Será obligación de la Comodataria dar pronta
noticia a la Comodante de la existencia de cualquier hecho o amenaza
que pueda afectar negativamente los predios dados en comodato,
incluyendo su flora y fauna.” En dicho contrato comparece representando
a Empresas Verdes, LLC Chile, don Pedro Pablo Gutiérrez Phillippi,
quien igualmente ha representado a The Conservation Land Trust.
Establecida por las mismas demandadas la obligación de cuidado,

es posible razonar en el sentido que ambas sociedades, The Conservation
Land Trust y Empresas Verdes, LLC Chile, la conocieron, entendieron,
comprendieron y voluntariamente omitieron proceder en consecuencia,
demostrando un estado de ánimo en que no se siente vinculado por
realizar una conducta destinada a determinar la existencia de posibles
peligros que puedan afectar a terceros y actuar conforme a ese resultado.
Se encuentra demostrado así que se estaba consciente de la referida
obligación, como de no haber realizado ninguna acción sobre el particular,
bajo la justificación que la responsabilidad era de un tercero.
Ha quedado así establecida la imputabilidad de las demandadas The

Conservation Land Trust y Empresas Verdes, LLC Chile, por lo mismo
descartado el caso fortuito.
9°.- Que, prosiguiendo el análisis de los elementos del caso fortuito,

la imprevisibilidad se entiende que es una calificación de carácter
relativa, que puede aplicarse a un suceso según lo acostumbrado o
desacostumbrado conforme a un proceso intelectual lógico y racional,
el que está siempre subordinado a la circunstancia de que se refiera a
acontecimientos que racionalmente hayan podido preverse; y que
Jurisprudencia 115
depende no del hecho mismo, sino de la manera como éste se presenta

—en relación a sus factores externos, pero concomitantes—; todo lo cual
debe descansar sobre una evaluación de la conducta del agente, referida
al grado de diligencia que éste debió emplear, en el caso de autos, el
deber de cuidado que pesa sobre toda persona de no dañar a otro, por la
solidaridad y fraternidad que se debe tener con el semejante por el hecho
de vivir en sociedad, es el deber de previsión para evitar el daño.
Este elemento debe determinarse en concreto, es la previsión y la

prevención ante los daños que se le ha representado o que han debido
representarse al agente que es necesario determinar. Se puede advertir
que no es el daño mismo el que debe estar a la vista, sino la obligación
de precisarlo, de llegar a conocerlo. En el caso que nos ocupa no es que
el árbol caído se encontraba en peligro de caer, es lo que se ha expresado
con anterioridad, la representación que debe conocer los árboles que
están en condiciones de peligro en la carretera. Es el estímulo que le
impulsa a actuar para conocer. Se trata de concretar el deber abstracto
y general de no dañar a otro, es el neaminen leare [sic] concreto. Para
que se lo pueda considerar previsible el evento dañoso es indispensable
relacionarlo objetivamente a otras circunstancias concretas, que son las
que le dan esta calidad: región del país, época del año, habitualidad y
abundancia de las lluvias, la nieve, el frío, la humedad del suelo, edad
del bosque, la calidad de nativo o silvestre del mismo, la caída de otras
especies, la falta de intervención humana, velocidad del viento, etc. De
este modo, no existe un tipo ideal de fenómeno que sirva como medida
para establecer si un hecho es o no previsible; lo que le da este carácter a
un hecho son las circunstancias específicas que lo rodean.
La caída de un árbol puede ser calificada en general de imprevista,

pero la caída de un árbol ubicado en un lugar concreto y determinado,
es posible que no, ello dependerá de las circunstancias del caso, las que
expresamente se han dejado establecidas por los jueces de la instancia
y que se han repetido con anterioridad: Es una especie ubicada en la
carretera Austral a la altura del kilómetro 135 de la Ruta Nº 7 Norte, en
el tramo Caleta Gonzalo – Chaitén, de la variedad coigüe, de edad adulta,
de 1,1 m. de diámetro y 34,4 m. de altura, ubicado dentro de un entorno
de bosques naturales de tipo siempreverde, en una zona en donde existe
una gran cantidad de árboles de tamaño considerable, generalmente

coigües, que potencialmente se encuentran en peligro de caer pues están
muertos, podridos o inclinados, a lo que se suma la edad del mismo –200
a 250 años–, la falta de enraizamiento suficiente para su altura y grosor
en un terreno no lo suficientemente firme para su debida sustentación, de
origen volcánico de carácter arenoso, habitual en la zona, área degradada
especialmente por la ausencia de árboles adultos del estrato superior,
acreditado por formaciones de quila, quizás debido a la construcción del
camino en su época; suelos húmedos de mal drenaje con alta saturación de
agua, abundantes lluvias, alteración del medio ambiente; conformación
estructural del árbol y condiciones climáticas (Considerando 31 fallo
de segunda instancia). En tales circunstancias es posible sostener que
la caída de ese preciso árbol constituye caso fortuito. En concepto de
este disidente lógica, y racionalmente se impone una respuesta negativa,
pues lo más probable es que se cayera. No ha sido un hecho, un suceso
que con mediana diligencia no se pudiera prever. Queda de manifiesto lo
anterior con ciertas interrogantes: ¿Un buen padre de familia revisaría la
firmeza de los árboles del camino que le comunican con las vías públicas
de acceso a su propiedad? ¿Un hombre medio razonable evaluaría las
especies arbóreas que puedan caer a los caminos internos de su propiedad?
¿Un propietario de un predio dispondría el estudio de los árboles que se
encuentran inclinados a la vera de caminos interiores? ¿Un comodatario
que tiene la obligación de dar noticia a la comodante de la existencia
de “cualquier hecho o amenaza” que pueda afectar negativamente los
predios, con expresa referencia a la flora, deberá realizar un estudio de
las especies que están por caer a un camino? En el evento de contestar
estas consultas de modo afirmativo, el hecho de la caída del árbol que
afectó a los demandantes es previsible.
A lo expuesto se agrega el antecedente que lo exigido por la doctrina y

la jurisprudencia, es actuar en la vida con la debida y esperada diligencia y
cuidado, otorgando la calidad de improviso al suceso solamente en el evento
que si se hubieren adoptado todas las medidas que la precaución aconseja,
y —por causas extraordinarias que superan las medidas tomadas– el hecho
sin embargo, se produce. Nos encontramos aquí frente a un acontecimiento
imprevisto, por cuanto se produjo en una forma extraordinaria que hizo
Jurisprudencia 117
inútil la diligencia y cuidado que el agente empleó para prevenir el hecho,

el que –por lo mismo– resultó ajeno a toda previsión. Descripción que no
es la del caso de autos, en que el agente renunció, por desidia e indiferencia,
a tomar toda medida en este aspecto.
La previsión se asocia a diligencia, la imprevisión a la negligencia.

El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española le asigna a
negligencia el significado equivalente a descuido, omisión, falta de cuidado
y falta de aplicación. Negligente es quien mira con indiferencia. Escriche
expresa que es “la omisión del cuidado que se debe poner en los negocios”
(Joaquín Escriche, Diccionario Razonado de Legislación y Jurisprudencia,
Impresores Eugenio Maillefert y Compañía, París, 1861, página 1334).
Conforme a una noción unitaria, “la negligencia significa descuido en las
tareas u ocupaciones, omisión o falta de preocupación o de aplicación en
lo que se hace o debe hacerse” (Enciclopedia Jurídica Omeba, Tomo XX,
Bibliografía Omeba, Buenos Aires, Argentina, página 193).
En general el derecho se refiere a la negligencia y extrae consecuencia

de su concurrencia. De esta forma no realizar un trámite o la simple
tardanza en efectuarlo o los defectos de forma en las peticiones, el derecho
procesal los declara inadmisibles, son reflejo de una conducta negligente.
En términos amplios se vincula la negligencia con la falta de

actividad, por lo que pudo ser evitada desplegando acciones adecuadas
para cumplir los estándares de la conducta exigida, en la realización de un
encargo, una función o materia específica. Se sanciona esta inactividad
por cuanto puede condicionar el cambio de curso normal de los sucesos
que permite mantener controlados los riesgos previsibles; riesgos que si
bien no crea, pueden permitir que ocurran con mayores probabilidades,
aumentando la magnitud o intensidad de los mismos, de lo que puede
desencadenar en un resultado dañino, en circunstancias que cumpliendo
diligentemente el cometido minimiza o impide que el riesgo se produzca,
de manera tal que no se produce el perjuicio.
“Desde el punto de vista psicológico, la negligencia deriva del

funcionamiento defectuoso de la memoria y de la asociación, respecto a
la atención, de modo que no surjan recuerdos que la activen, imponiendo
el debido comportamiento. Así, la negligencia bien puede ser considerada

como una forma de desatención, de inercia psíquica” (Raúl Sepúlveda).
La negligencia proviene del latín “negligo”: descuido y “nec-lego”:

dejo pasar, con lo cual se llega a conceptuarla como el descuido, omisión
o falta de aplicación o diligencia en la ejecución de un acto. Puede
configurar un defecto o una omisión o un hacer menos, dejar de hacer o
hacer lo que no se debe. Es no guardar la precaución necesaria o tener
indiferencia por el acto que se realiza. La negligencia es sinónimo de
descuido y omisión. Es la forma pasiva de la imprudencia y comprenden
no hacer lo debido, el olvido de las precauciones impuestas por la
prudencia, cuya observación hubiera prevenido el daño. El fundamento
de la incriminación en la negligencia es la imprevisión de un resultado
previsible (ver Ponce Malaver, Moisés, HTTP//unslgderechomedlegal.
americas.tripod.com).De acuerdo a lo razonado y hechos establecidos
por los jueces del fondo, la caída del coigüe ha sido previsible, sin que se
pueda considerar que constituye un hecho extraordinario, atendidas las
circunstancias específicas del caso, puesto que atendiendo a las mismas
lo más probable era que se cayera, se podría decir que lo imprevisto era el
hecho contrario, que se mantuviera en pie por largo tiempo atendidas las
condiciones que presentaba. Por lo mismo no concurre este elemento en
el presente caso, dado que la omisión de toda medida por las demandadas
hacía previsible que dicha especie se cayera y, por lo mismo, hacía
previsible que ocasionara daños a terceros.
10°.- Que la irresistibilidad se refiere a la conducta del agente frente

a un suceso en vías de ocurrir, inminente, o ya ocurrido, y consiste en
defensas que se oponen al hecho imprevisto tendientes a evitar sus efectos
dañosos. Es la previsibilidad de un suceso lo que obliga a una persona a
adoptar las medidas de diligencia y cuidado tendientes a evitarlo. Si este
hecho dañoso igual ocurre, no obstante las medidas adoptadas, este suceso
permite ser calificado de imprevisto. Sin embargo, para atribuir a tal
acontecimiento que originó daños a un tercero, el carácter de irresistible,
es necesario que las medidas de defensa que se implementaron para
que no ocurriera o minimizar sus consecuencias, sean de tal entidad y
pertinentes que sean eficientes, eficaces y efectivas para evitar el evento
dañoso o sus consecuencias. En este aspecto se mira la calidad, entidad,
Jurisprudencia 119
pertinencia e idoneidad de las medidas que se dispusieron. Incluso no

basta con disponer determinadas medidas que impidan que se origine
un daño, ellas deben ser las adecuadas para evitarlo. En el caso de autos,
se pudo haber advertido que existían árboles en condición de riesgo,
haber elaborado un catastro de ellos y tenerlos identificados, pero no
implementar labor concreta tendiente a evitar daños, como sería su tala.
Es más se pueden disponer medidas, como sería advertir del peligro,
pero igual producirse el daño, por lo que esa medida no sería la adecuada
para evitarlo. En el ejemplo, no se podría imputar falta de previsión si se
adoptó alguna medida, sino a falta de diligencia o cuidado, en cuanto a
la mala calidad de las medidas que adoptó para resistir el hecho dañoso
o sus consecuencias.
Para que el hecho sea irresistible y permita su calificación de caso

fortuito, es necesario que el obstáculo para el agente sea insuperable, no
sólo para la persona concreta que está vinculada a imperativo legal, sino
también para toda otra persona colocada en análoga circunstancia, esto
es, que la prevención no pueda ser ejecutada por nadie ante la situación
planteada.
Esta clase de imposibilidad es la que los autores denominan absoluta

y, en suma, es la que resulta de apreciar la conducta del deudor en
relación con un tipo abstracto de hombre, cuya medida de diligencia la
da el buen padre de familia. En consecuencia, la imposibilidad absoluta
es inimputable al deudor y la relativa, o simple dificultad, es culpable, ya
que el deudor no empleó la diligencia y cuidado debidos en superarla o
en resistirla.
Sin embargo esto es una disquisición doctrinal, puesto que no es

posible evaluar la conducta de las demandadas ante la previsibilidad del
suceso dañoso, puesto que nada hicieron por superarlo o, a lo menos,
resistirlo minimizando sus perniciosas consecuencias.
Por otra parte se ha indicado que el carácter irresistible está dado más
para los acontecimientos de la naturaleza, pero que en caso de autos no
es posible otorgarles esta connotación, desde el momento que los hechos
dados por establecidos por los propios jueces de la instancia, dejan
constancia de la previsibilidad en la ocurrencia de la caída del árbol. Si

se quiere el análisis de la irresistibilidad es posterior a la imprevisibilidad
y luego de haber efectuado dicha calificación, la que debe concurrir
igualmente para calificar el hecho de caso fortuito.
11°.- Que rechazada la concurrencia del caso fortuito y establecida la

desidia y negligencia de las demandadas en adoptar medidas para evitar
eventos dañosos de árboles de su propiedad, más específicamente, que
ante el riesgo concreto en que se encontraba el árbol que ocasionó el daño,
nada hicieron, se acredita el elemento culpabilidad. Del mismo modo
concurren los demás elementos de la responsabilidad extracontractual,
los que se dieron por establecidos en el fallo de primera instancia,
respecto de los cuales no se alzó la parte demandada.
12°.- Que igualmente se hace innecesario insistir en el análisis

particular de la omisión culpable de los demandados en el cumplimiento
de su deber de seguridad, pues ha sido reconocida explícitamente,
limitándose a justificarla expresando que se debió al antecedente que el
árbol se encontraba en terreno fiscal y, por lo mismo que correspondía al
Ministerio de Obras Públicas adoptarlas. Se reprodujeron los dichos de
Douglas Rainsford Tompkins, presidente del directorio de la sociedad
The Conservation Land Trust, de fojas 118 del cuaderno criminal, en que
textualmente expresa: “la construcción, mantención y conservación”
del camino público Chaitén – Caleta Gonzalo “pertenece al Ministerio
de Obras Públicas en su Dirección de Vialidad”. Agregando que “la
responsabilidad y adopción de medidas de seguridad para la mantención
del camino corresponden a Vialidad, quien en reiteradas oportunidades
ha procedido a cortar árboles a una distancia de incluso 100 metros desde
la calzada, al interior de la propiedad …, de manera que perfectamente
pudieron cortar los árboles más cercanos a la carretera que pudieren
encontrarse peligrosos para el tránsito público. A este respecto debe
señalar que sólo ahora y por primera vez la Dirección de Vialidad ha
confeccionado con la ayuda de Carabineros de Chaitén un completo
catastro de los árboles existentes en el lugar con peligro de caer sobre
la vía pública, catastro que individualiza la especie de que se trata y la
altura del kilómetro en que se encuentra, por lo que obviamente estas
Jurisprudencia 121
mismas medidas de seguridad son las que debió haber hecho mucho
antes de ocurrido el accidente”.
Del mismo modo, resulta pertinente reiterar a este respecto, que en

el contrato de comodato del predio en que se encontraba ubicado el árbol
que ocasionó el daño, en el cual se reconoce expresamente la obligación
de prevención de los eventuales peligros en el predio, estableciendo:
“OCTAVO: Será obligación de la Comodataria dar pronta noticia a la
Comodante de la existencia de cualquier hecho o amenaza que pueda
afectar negativamente los predios dados en comodato, incluyendo su
flora y fauna”, contrato en el cual, como se ha dicho y consta de autos
comparece representando a Empresas Verdes, LLC Chile, don Pedro
Pablo Gutiérrez Phillippi, quien igualmente ha representado a The
Conservation Land Trust.
Resulta entonces acreditada la omisión culpable de las demandas.
13°.- Que todo lo anterior debió llevar a acoger los errores de derecho
denunciados en torno a los dos últimos capítulos de la impugnación, los
que al concurrir han llevado a los magistrados a resolver de una forma
diversa de la que ordena el legislador, proceder que ha tenido, por lo
mismo, influencia substancial en lo dispositivo del fallo, por lo cual el
recurso de casación en el fondo ha debido ser acogido.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
Redacción a cargo del abogado integrante señor Gorziglia y de la

disidencia, quien la suscribe.
N° 2448-2010.-
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por

los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sr. Pedro Pierry A., Sra. María Eugenia
Sandoval G., y los Abogados Integrantes Sr. Arnaldo Gorziglia B., y Sr.
Alfredo Prieto B. No firman, no obstante haber concurrido a la vista y
al acuerdo de la causa, el Ministro señor Muñoz por estar en comisión
de servicios y el Abogado Integrante señor Gorziglia por estar ausente.

Santiago, 12 de junio de 2013.
Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a doce de junio de dos mil trece, notifiqué en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

Caso Danke Carretera Austral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Danke Carretera Austral

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Danke Carretera Austral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Revista de Derecho, Nº 29, 2013. pp.

Danke De la Harpe, Enzo Osvaldo con Fisco de Chile

RECURSO PLANTEADO: Recurso de casación en el fondo.

DOCTRINA: El fallo, por mayoría de votos, rechaza el recurso de los

Santiago, doce de junio de dos mil trece.

En estos autos Rol N° 2448-2010 la parte demandante interpuso

A fojas 11 los actores demandaron en forma principal al Fisco de

La sentencia de primera instancia rechazó la demanda deducida por

Conociendo de dichos arbitrios, la Corte de Apelaciones de Puerto

Contra esta resolución los demandantes recurrieron de casación en

Se trajeron los autos en relación.

Primero: Que el recurso de nulidad formal se funda en la causal

instancia y, en lo no revocado, los confirma, eliminando con ello todas

Luego, como segundo vicio de casación formal denuncia el recurso

Segundo: Que en cuanto al fundamento y desarrollo de la forma

Tercero: Que, a su vez, en el recurso de casación en el fondo se

Cuarto: Que en un primer nivel de análisis, en lo relativo a la

Continúa denunciando como infringidos los artículos 398, 399,

Finalmente, sostiene que también se infringen las normas reguladoras

Quinto: Que el segundo capítulo del recurso de nulidad de fondo

En primer término, en lo que respecta a la supuesta falta de

En otro orden de fundamentos, se refiere a la fuerza mayor y el caso

sentido más amplio al que verdaderamente le correspondía, permitiéndole

Seguidamente, expone los antecedentes que a su juicio no fueron

Un tercer acápite se ocupa de los hechos u omisiones culpables de

Sexto: Que para un mejor entendimiento del asunto que se ventila,

a) Se interpone demanda de indemnización de perjuicios en

Verdes LLC Chile, y contra la persona de Douglas Tompkins,

Aluden los demandantes a los antecedentes recopilados en la causa

Se explayan sobre la responsabilidad de los demandados por el hecho

En definitiva, solicitan se condene a los demandados al pago de

b) Los demandados exponen en su contestación que se les pretende

árboles que quedaron al costado de la Carretera no fueron plantados

Exponen que la responsabilidad extracontractual, en general,

Hacen presente que en el año 2002, el Juzgado de Letras de Palena

En lo subsidiario, indican que el hecho debe ser calificado como

En otro orden de consideraciones, califican los montos solicitados

Por su parte, Douglas Tompkins opone excepción de ausencia de

c) La sentencia de primera instancia rechazó la demanda en contra

d) La Corte de Apelaciones de Puerto Montt acogió la tesis de falta

Por último, los sentenciadores concluyeron que el accidente se

En cuanto al recurso de casación en la forma:

Séptimo: Que primeramente habrá que resolver el recurso en

Del mismo modo, es menester tener presente que esta Corte ha

Octavo: Que sentado lo anterior, preciso es consignar que para la

En este orden de ideas, y no obstante ser efectivo el sustento fáctico

instancia no eliminó ningún fundamento del fallo en alzada, lo cierto es

Noveno: Que, asimismo, se ha denunciado infracción al artículo 768

Pertinente resulta una vez más precisar, en concordancia con lo que ha

sobre la base de cuestionar los propios argumentos y el derecho aplicado en

Décimo: Que lo dicho pone de manifiesto que la sentencia puede

Por otra parte, no resulta indispensable a los efectos de resolver el

Undécimo: Que, sobre la base de lo ponderado con antelación, la

En cuanto al recurso de casación en el fondo:

Duodécimo: Que para un mejor acierto del fallo es necesario dejar

A) Con fecha 17 de enero de 2001, Fredy Dennis Cristian Brown

B) Que a la altura del kilómetro 135 de la Ruta Nº 7 Norte,

C) El árbol caído era de grandes proporciones, como muchos otros

D) Luego del accidente, Carabineros de Chile realizó una