Extracto Corte Suprema. Caso Farmacias

Santiago, tres de diciembre de dos mil quince.
Vistos:
En estos autos Rol 3.389-2015, caratulados “Cuneo
Solari y otros con Superintendencia de Valores y Seguros”,
juicio sumario de reclamación, los reclamantes y la
reclamada dedujeron recursos de casación en la forma y en
el fondo, en contra de la sentencia pronunciada por la
Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de
primera instancia que rechazó los reclamos deducidos por
Juan Bautista Cúneo Solari, Juan Benavides Feliú, Gabriel
Héctor Berczely Apor, Eduardo Bellinghausen Pizarro,
Alexander Fernández Montenegro, Jaime Sinay Assael, Pablo
Lamarca Claro y Ernesto Labatut Soffia, con el objeto de
dejar sin efecto lo decidido en las Resoluciones Exentas N°
854, 855, 859, 860 y 861, todas de fecha 31 de diciembre de
2009, por las cuales se les aplicó una sanción pecuniaria
ascendente a 300 Unidades de Fomento para cada uno de
ellos, por la infracción a los artículos 39 y 41 de la
Ley N°18.046 sobre Sociedades Anónimas.
Se trajeron los autos en relación.
Considerando:
I.- En cuanto a los recursos de casación en la forma,
deducidos por Gabriel Héctor Berczely Apor y Eduardo
Bellinghausen Pizarro, a fojas 3.117, y por Jaime Sinay
Assael, a fojas 3.173.

Primero: Que el recurso de casación en la forma
deducido por Gabriel Héctor Berczely Apor y Eduardo
Bellinghausen Pizarro, esgrime, en primer lugar, la causal
contemplada en el artículo 768 N° 5 del Código de
Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 Nº4
del mismo cuerpo legal, esto es, la falta de
consideraciones de hecho y de derecho que sirven de
fundamento a la sentencia.
Explica que para efectos de acreditar la diligencia en
el desempeño de sus funciones, se acompañó al juicio en
primera instancia, las actas de las sesiones de directorio
que dan cuenta que se les ocultó información, las que no
fueron ponderadas por el tribunal, toda vez que la
sentencia de primera instancia ningún razonamiento contiene
sobre el análisis de la prueba rendida por los reclamantes.
Dicha omisión tampoco fue enmendada por el fallo de segunda
instancia.
Al referirse a la influencia que este vicio habría
tenido en lo dispositivo del fallo, los recurrentes
explican que, de haberse analizado toda la prueba
documental acompañada, se habría tenido por acreditado que
los recurrentes actuaron diligentemente en su desempeño
como directores de Farmacias Ahumada S.A. lo que habría
llevado a acoger el reclamo de autos.

Segundo: Que, en segundo lugar, se invoca por los
recurrentes la causal prevista en el artículo 768 N° 7 del
Código de Procedimiento Civil, esto es, contener la
sentencia decisiones contradictorias.
Expone el recurso que los puntos I y II de lo
resolutivo acogen la incidencia del reclamante Pablo
Lamarca en cuanto a la extinción de su responsabilidad, por
tratarse de una responsabilidad personalísima e
intransferible, pero en el resolutivo Nº III se rechazan
los reclamos de los demás demandantes, desconociendo a su
respecto la similitud de la responsabilidad administrativa
con la responsabilidad penal, lo que obliga a la aplicación
de los principios rectores de esta última rama del derecho,
específicamente los de inocencia y tipicidad e impedía que
se aplicara el medio de prueba de la presunción para dar
por acreditada la falta de diligencia, como imponer a los
recurrentes la carga de probar su diligencia. De haberse
regido por estos principios – explican los recurrentes – la
sentencia recurrida debió acoger el recurso de apelación
planteado.
Tercero: Que el segundo recurso de casación en la
forma fue deducido por Jaime Sinay Assael esgrimiendo como
causal la del artículo 768 N° 7 del Código de Procedimiento
Civil, esto es, contener la sentencia decisiones
contradictorias.
Se funda en que tanto en el fallo recurrido como en el
de primera instancia se aplican los principios del derecho
penal, relativos a la extinción de la responsabilidad
punitiva personalísima, a la luz del artículo 93 del Código
Penal, respecto del multado Pablo Lamarca Claro, fallecido
después de la emisión de la resolución de multa y antes de
la dictación de la sentencia de primera instancia. Sin
embargo, no se resuelve de igual forma para los demás
sancionados. Explica el recurrente que ello constituye una
omisión arbitraria y una contradicción insalvable.
En segundo lugar, esgrime el recurso que existe una
contradicción en la aplicación del artículo 39 de la Ley de
Sociedades Anónimas, al reconocer primeramente que se trata
de un “derecho”, para luego señalar que se trata realmente
de un “deber” de los directores y, sobre esa base,
construir un tipo administrativo sancionatorio que autoriza
a la Superintendencia de Valores y Seguros a castigar la
infracción a dicho deber con multa.
Señala que el vicio denunciado produce un perjuicio
reparable sólo con la invalidación del fallo atendido que
de haberse aplicado de forma pareja y no arbitraria los
principios del derecho penal y del derecho administrativo
sancionador, se habría reconocido que ni el artículo 39 ni
el artículo 41 de la Ley Nº18.046 establecen infracciones

que traigan aparejada una sanción, por aplicación de los
principios de la legalidad y la tipicidad.
Cuarto: Que en lo tocante al primer capítulo de
casación, esto es, la falta de consideraciones de hecho y
de derecho que sirven de fundamento a la sentencia, cabe
mencionar que el vicio aludido sólo concurre cuando carece
de fundamentos fácticos o jurídicos que le sirvan de
sustento, es decir, cuando no se desarrollan los
razonamientos que lo determinan y carece de normas legales
que lo expliquen. Al respecto, la sentencia impugnada
reprodujo la de primera instancia que, a la vez, en su
considerando décimo señala que los reclamantes no
controvirtieron el hecho de no haber recabado información
oportuna y veraz, pese a tomar conocimiento de una posible
colusión de precios, por lo que concluye que no se
desvirtuaron los supuestos fácticos que la Superintendencia
de Valores y Seguros sentó como base para efectos de la
aplicación de las multas recurridas y, sobre la base de
ellos, interpreta los artículos 39 y 41 de la Ley Nº18.046,
para concluir que los reclamantes no cumplieron el deber de
informarse de todo lo relacionado con la marcha de la
empresa, debiendo por ello responder de la culpa leve, lo
que condujo al rechazo de los reclamos.
Quinto: Que de la lectura del citado considerando
décimo del fallo de primer grado, se entiende que los

sentenciadores, al dar por establecidos los hechos fijados
con anterioridad por la Superintendencia de Valores y
Seguros en las resoluciones de multa, estimaron que la
prueba rendida en autos – incluidas las actas de la
sesiones de directorio cuyo análisis echan de menos los
recurrentes – no fue suficiente para desvirtuar la
presunción de legalidad de que goza el acto administrativo
de acuerdo al artículo 3 de la Ley Nº19.880, siendo aquello
carga de la reclamante.
Sin perjuicio de lo anterior, resulta evidente que los
jueces no realizaron un mayor examen de los documentos
acompañados por los actores, los que sólo resultan
someramente enumerados para luego llegar a la errada
conclusión de que los hechos de la causa no fueron
controvertidos y, en consecuencia, tenerlos por ciertos, lo
que implica que efectivamente se omitió formular
consideraciones de hecho y de derecho respecto de la
totalidad de la prueba rendida, incurriéndose entonces en
el vicio de nulidad formal del artículo 768 Nº5 del Código
de Procedimiento Civil.
Sexto: Que, sin embargo, conforme lo dispone el inciso
tercero del artículo 768 del mismo cuerpo legal, el error
de forma que puede causar la anulación de una sentencia
debe ser corregido cuando ha influido substancialmente en
lo dispositivo de la misma. En este caso, la causal

invocada se construye sobre la base de que el sólo
contenido de las actas no valoradas sería suficiente para
tener por acreditada la diligencia o cuidado necesarios
para eximir de responsabilidad a los directores
reclamantes. Ello no resulta efectivo, por cuanto del
mérito de dichos documentos no aparece – al menos con la
nitidez invocada en el recurso – que los directores hayan
ejercido su derecho a informarse plena y documentadamente
de la marcha social, materia que se analizará
posteriormente en los considerandos referidos al fondo.
De esta forma, de haberse realizado una ponderación de
las mencionadas actas, ello no habría conducido
necesariamente a adoptar una decisión distinta, lo que
lleva a no admitir el recurso en esta parte, al no haberse
invocado un vicio que tenga influencia substancial en lo
resuelto.
Séptimo: Que, a continuación, ambos recursos comparten
la alegación relativa a la causal prevista en el artículo
768 N°7 del Código de Procedimiento Civil, esto es,
contener la sentencia decisiones contradictorias, la que
fundan en análogos argumentos.
Para entrar al análisis de la causal expuesta, cabe
poner de relieve que debe referirse a decisiones que sean
incompatibles entre sí, de manera que no pueden cumplirse
simultáneamente por interferir unas con otras, con

prescindencia de las reflexiones o conclusiones consignadas
en sus considerandos.
Octavo: Que, en la especie, lo que ha ocurrido es que
la sentencia decide de manera distinta para reclamantes
que, si bien al principio del proceso se encontraban en
igual situación, durante su curso surge un hecho nuevo –
cual es la muerte de Pablo Lamarca Claro – que motiva la
aplicación de principios diferentes para la resolución de
cada uno de los reclamos. De esta forma, se decidió que el
fallecimiento traía consigo la extinción de la
responsabilidad administrativa del mencionado señor
Lamarca, por aplicación supletoria de los principios del
derecho penal al derecho administrativo sancionador, sin
embargo, se mantuvo la decisión de aplicar la sanción de
multa a los demás reclamantes, por cuanto se tuvo por
acreditada la infracción culpable al deber de informarse,
construido a partir del tenor de los artículos 39 y 41 de
la Ley Nº18.046.
De lo anterior, puede concluirse que la resolución que
adopta la sentencia recurrida respecto del reclamante Pablo
Lamarca, dice relación con su fallecimiento, lo que no
contradice la tomada respecto de los demás multados, que se
funda en argumentos distintos. Por lo demás, no se aprecia
la existencia de decisiones contradictorias que no puedan
cumplirse simultáneamente, al decir relación cada una de

ellas con personas y patrimonios diferentes, por todo lo
cual este segundo motivo de casación formal tampoco puede
prosperar.
Noveno: Que el recurso deducido por Jaime Sinay
Assael, denuncia también la existencia de una contradicción
al interpretarse el artículo 39 de la Ley Nº18.046, porque
se señala que alude a un derecho de los directores, para
luego resolver que se trataría realmente de un deber.
Sin embargo, esta alegación dice más bien relación con
el fondo del asunto y al razonamiento jurídico que realizó
el tribunal para arribar a la decisión impugnada, materia
que no resulta propio analizar a propósito del presente
arbitrio de nulidad formal y que será tratada al examinarse
los recursos de casación en el fondo deducidos, debiendo
también, por tanto, ser rechazada en esta etapa.
II.- En cuanto a los recursos de casación en el fondo.
Décimo: Que el demandante Juan Cúneo Solari deduce
recurso de casación en el fondo, denunciando, en primer
lugar, la infracción de los artículos 4 letra r) y 30
inciso 4º del Decreto Ley Nº3.538, que contiene el Estatuto
Orgánico de la Superintendencia de Valores y Seguros, en
relación a los artículos 1.698, 1.700 y 1.702 del Código
Civil y 346 Nº4, 355 inciso 2º y 686 del Código de
Procedimiento Civil.
Explica que el artículo 4 letra r) del Decreto Ley
Nº3.538, establece para la Superintendencia de Valores y
Seguros la obligación de valorar la prueba conforme a las
reglas de la sana crítica. Sin embargo, este sistema de
valoración no se extiende al tribunal, quien debió aplicar
las normas del Código de Procedimiento Civil en su Título
XI del Libro II. Ello hubiese llevado a que, al no haber
sido objetados los documentos aportados por su parte, debió
dárseles valor de instrumentos públicos y por acreditados
los hechos sostenidos por Juan Cúneo Solari en lo relativo
a su participación en los hechos.
Agrega que la sentencia que se recurre no se hace
cargo, tampoco, en parte alguna de analizar la prueba
rendida, ni de los elementos que conforman el concepto y
contenido de la “sana crítica”, de suerte que lo resuelto
queda desprovisto de todo fundamento violándose incluso la
garantía constitucional del debido proceso.
Undécimo: Que el artículo 4 letra r) del Decreto Ley
Nº3.538, que crea la Superintendencia de Valores y Seguros,
cuya infracción se denuncia, establece que “Corresponde a
la Superintendencia velar porque las personas o
instituciones fiscalizadas, desde su iniciación hasta el
término de su liquidación, cumplan con las leyes,
reglamentos, estatutos y otras disposiciones que las rijan,
y, sin perjuicio de las facultades que éstos le otorguen,

está investida de las siguientes atribuciones generales:
(…)
“r) En asuntos civiles, presentar a los tribunales de
justicia informes escritos respecto de los hechos que
hubiere constatado, los que se apreciarán conforme a las
reglas de la sana crítica y se les podrá otorgar el
carácter de plena prueba”
Por su parte, el artículo 30 inciso cuarto del mismo
cuerpo legal, señala respecto de las multas impuestas por
la Superintendencia de Valores y Seguros, que “La
reclamación se resolverá en juicio sumario y su sentencia
podrá ser apelada”.
De la lectura de estas disposiciones se desprende que
el artículo 4 letra r), ya transcrito, dice relación con
los informes que emita la Superintendencia de Valores y
Seguros cuando le sean solicitados en el marco de asuntos
civiles, documentos que se analizarán de acuerdo a las
reglas de la sana crítica. En consecuencia, tal como señala
el recurso, resulta claro que no es la disposición que
regula la ponderación de las probanzas para el caso de
autos.
En efecto, el procedimiento relativo a la reclamación
deducida en contra de las multas impuestas por la
Superintendencia de Valores y Seguros se rige por las
normas del juicio sumario, de acuerdo al artículo 30 del

Decreto Ley Nº3538, lo que reconduce a las normas del
Código de Procedimiento Civil, de acuerdo a las cuales la
prueba rendida se analiza conforme a las reglas de la
prueba legal o tasada y no de acuerdo a la sana crítica
como erradamente refiere el tribunal de primera instancia
en su considerando décimo, reproducido por el de segunda.
Duodécimo: Que los argumentos vertidos por el
recurrente en el presente capítulo de nulidad vienen
asociados al hecho de que, según estima, de haberse
analizado correctamente la prueba conforme al sistema legal
o tasado, habría implicado que el tribunal debió haber dado
a los documentos acompañados por su parte – instrumentos
privados no objetados de contrario – a la luz de los
artículos 1.700 y 1.702 del Código Civil, el valor de plena
prueba lo que, a su juicio, habría permitido concluir que
los directores de Farmacias Ahumada S.A. no tenían indicio
alguno para descubrir que estaban siendo objeto de un
engaño por parte del presidente del directorio, el
vicepresidente ejecutivo y el fiscal de la compañía, lo que
habría conducido a su exoneración de responsabilidad.
Es pertinente traer a colación en este análisis que la
resolución Exenta N°855 de 31 de diciembre del año 2009, de
la Superintendencia de Valores y Seguros que impone la
multa a Juan Cúneo Solari, lo hizo por incumplimiento del

deber de ejercer su derecho a estar plenamente informado
sobre la marcha de la empresa.
Dicha resolución, por ser un acto administrativo, goza
de la presunción de legalidad establecida en el artículo 3
de la Ley N°19.880, recayendo sobre el reclamante el peso
de la prueba para desvirtuar tal presunción, acorde a lo
preceptuado en el artículo 47 del Código Civil.
En razón de lo anterior, debía acreditarse que el
director no incurrió en la omisión que la Superintendencia
le atribuye.
Cabe tener presente que los instrumentos públicos
hacen plena fe contra los declarantes en cuanto a la verdad
de las declaraciones que en ellos se contienen, no en
contra de la Superintendencia. Pero el análisis para
decidir si el error de derecho que se atribuye a los
sentenciadores tiene influencia en lo decisivo del fallo no
radica en la valoración que éstos hicieron de los
documentos privados acompañados, no objetados, sino en la
pertinencia de ellos para acreditar que los directores
ejercieron su derecho a ser informados en forma plena y
documentada. Afirma el recurrente que de haberse valorado y
otorgado el valor de plena prueba - lo que no podía hacerse
respecto de la Superintendencia - se habría acreditado que
los directores no tenían indicios para descubrir que

estaban siendo engañados y habrían sido exonerados de
responsabilidad.
Los documentos referidos nada prueban en orden a
desvirtuar la presunción de legalidad de la resolución
sancionatoria, en cuanto a que los directores ejercieron su
derecho a informarse plena y documentadamente, toda vez
que, como lo afirma el recurrente, acreditarían el engaño
de que fueron objeto por parte del presidente del
directorio, el vicepresidente ejecutivo y el fiscal de la
compañía.
Décimo Tercero: Que, en estrados, al referirse a esta
causal, el recurrente pone énfasis en la falta de
valoración de las actas de las sesiones de directorio, que
fueron acompañadas al proceso. Sin embargo, el acta del día
18 de diciembre de 2008 indica que el Fiscal Corporativo
señor Sergio Mesías “da cuenta detallada del requerimiento
interpuesto por la Fiscalía Nacional Económica en contra de
la sociedad, ante el Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia. Analiza las peticiones formuladas y argumentos
hechos valer por la FNE en el requerimiento; el rechazo por
el TDLC de la solicitud de dos parlamentarios para hacerse
parte en el proceso; el procedimiento y tiempos estimados
de duración; la evaluación preliminar del abogado
especialista en temas de libre competencia Sra. Nicole
Nehme; y los precedentes que existen en casos similares

tratados ante el TDLC”. Luego de las sesiones de 20 y 23 de
enero de 2009, convocadas pero finalmente no celebradas,
las actas siguientes de 29 de enero, 26 de febrero y 2 de
marzo del mismo año, nada contienen sobre el punto hasta el
día 23 del mismo mes, cuando se da cuenta del acuerdo
conciliatorio.
Por su parte, la Ficha Estadística Codificada Uniforme
(FECU), aprobada en Comité de Directores de 26 de febrero
de 2009 y la memoria de Farmacias Ahumada S.A. para el año
2008, respecto del requerimiento sólo indican que “en
opinión de los asesores legales de la Sociedad, el
requerimiento no debiera prosperar en la forma en que ha
sido planteado”.
Tratándose de documentos privados, no objetados,
resultan aplicables los razonamientos ya expuestos en el
considerando precedente.
Décimo Cuarto: Que, en consecuencia, aun cuando es
cierto que la sentencia impugnada incurre en error al
señalar que la prueba se aprecia conforme a las reglas de
la sana crítica, su remoción no conduciría a modificar lo
decidido, de manera que el recurso de casación en el fondo
por este motivo debe ser desestimado.
Décimo Quinto: Que en segundo lugar, se denuncia la
infracción al artículo 49 de la Ley N° 18.046 en relación a

los artículos 31, 39, 40, 41 y 50 de la misma ley, además
de los artículos 1448 y 2129 del Código Civil.
Se funda este capítulo en que toda transgresión que
comprometa la responsabilidad de directores y gerentes de
las sociedades anónimas, debe fundarse en la falta de
diligencia y cuidado que corresponde al modelo establecido
en la ley. En la sentencia recurrida, esgrime, se infringen
los artículos citados toda vez que se aplica una sanción
prescindiendo del análisis de la conducta objetada y de la
manera en que quebranta el deber de diligencia y cuidado
impuestos en la ley (culpa leve, descuido leve, descuido
ligero).
Agrega que los directores de sociedades anónimas
tienen derecho a ser informados plena y documentadamente
por los gerentes sobre la marcha de la empresa. Así lo
establece, en términos formales y explícitos, el artículo
39 inciso 2° de la Ley Nº18.046, restringiendo la facultad
de los directores a exigir mayores antecedentes si el
ejercicio de este derecho “afecta la gestión social”. Por
ende, puede el director, en el desempeño de sus funciones,
reclamar mayores antecedentes, sujeto, empero, a dos
exigencias esenciales: que estime que lo informado es
insuficiente; y que no afecta con ello la marcha de la
empresa.
Considera que, en el presente caso, el directorio fue
informado detalladamente por el Gerente General,
estimándose que no eran necesarios mayores antecedentes
ante la certidumbre que proyectaba la información recibida.
Sin embargo, los datos proporcionados eran deliberadamente
falsos y tenían por objeto inducir a error al Directorio de
Farmacias Ahumada S.A. Entonces, lo que correspondía hacer
frente a tal situación, era aplicar el régimen de
responsabilidad regulado en los artículos 31, 39, 40, 41 y
50 de la Ley Nº18.046, todos los cuales fueron infringidos
en el fallo, aplicándose una sanción que carece de todo
sustento jurídico.
Indica la defensa que el señor Cúneo fue sancionado
porque, objetivamente, no reclamó mayores antecedentes, a
pesar de considerar que lo informado era suficiente, lo
cual se desvincula de los deberes y derechos que le
asistían, transformando una responsabilidad subjetiva en
objetiva. En este sentido, denuncia que la sentencia
recurrida confunde la falta de información con la
información falsa proveniente de la plana administrativa
superior de la compañía y, con ello, el fallo en alzada en
lugar de establecer los deberes del director conforme el
modelo adoptado en la ley (culpa leve), lisa y llanamente
le sanciona por un hecho objetivo desvinculado del deber de
cuidado que le correspondía desplegar.

Finaliza este capítulo señalando que la sentencia
omite toda referencia a la responsabilidad asumida por el
director de una sociedad anónima, quebranta así el régimen
de responsabilidad de los directores – a pesar de la clara
terminología del artículo 41 de la Ley Nº18.046 – y aplica
una sanción sin consideración alguna al grado de diligencia
y cuidado de que responde el director sancionado, todo lo
cual ha tenido influencia en lo dispositivo del fallo, por
cuanto de haberse aplicado correctamente las disposiciones
infringidas, se habría concluido que los directores fueron
engañados y que, conforme al nivel de diligencia que les
correspondía desplegar, no estaban en posición de detectar
esa circunstancia, lo que les exime de responsabilidad.
Décimo Sexto: Que, en tercer lugar, se esgrime la
infracción al artículo 49 de la Ley N° 18.046 en relación
con los artículos 40 y 41 de la misma y artículos 19, 44,
1448, 1698 y 2155 del Código Civil.
Alega que las facultades que la ley confiere al
gerente general se consagran en función de su deber de
información al directorio de la sociedad, haciéndolo
responsable cuando ello se traduce en decisiones
perjudiciales para la sociedad. Si la información
proporcionada por la administración al Directorio es falsa,
mendaz y malintencionada, como estima que ocurre en el
presente caso, no puede exigirse a los miembros del

directorio descubrir la falacia, pasando por sobre la
presunción de verdad de que está revestida, salvo cuando de
los antecedentes se desprenda que en ejercicio de sus
funciones ordinarias pudo y debió descubrir el engaño
(artículo 41 de la Ley Nº18.046). Si dicha presunción no
existiera, agrega, el funcionamiento de la sociedad se
haría imposible porque cada director debería asumir la
tarea de investigar e indagar personalmente cada
antecedente que emanara de la administración. En este
sentido, la recta interpretación de la disposición citada
excluye la responsabilidad de los directores, ya que la
“intención o espíritu” de la norma infringida, como se
desprende claramente de su propio tenor, no puede ser otro
que imputar la responsabilidad al gerente general cuando
induce dolosamente a error a los directores al dar cuenta
de su cometido y a éstos cuando el engaño cae en la órbita
de sus deberes de vigilancia y control.
En síntesis, estima que los artículos 39 y 41 de la
Ley Nº18.046, fundamento jurídico de la sanción aplicada,
conforman un estatuto que, de acuerdo a las normas citadas,
se basa en una presunción de veracidad de cuanto informa la
administración al directorio de una sociedad anónima,
correspondiendo a los directores responder sólo si se
acredita que, atendida la naturaleza y alcance de la

información y de los hechos que la rodean, estaba obligado
a detectar la falsedad informada.
Por lo anterior, esgrime que la sanción impuesta no
tiene fundamento jurídico alguno, se sanciona por no
solicitar mayores antecedentes, sin decir cuáles eran, cuál
era su finalidad o a quién pedírselos. De esta forma, de
haber entendido los sentenciadores que debía presumirse la
veracidad de la información entregada a los directores por
la administración, se habría concluido que el grado de
culpa de que responden no les obligaba a solicitar
información adicional y, por tanto, se habría acogido el
reclamo deducido.
Décimo Séptimo: Que deduce recurso de casación en el
fondo el demandante Alexander Fernández Montenegro,
denunciando, en primer lugar, infracción a los artículos 39
y 41 Ley N° 18.046 y 44 del Código Civil.
Funda este primer motivo de nulidad en que los
directores ejercen su derecho a ser informados a través del
gerente o quien haga sus veces, mientras que la sentencia
recurrida exige a los directores que descubran el engaño de
que fueron objeto por una vía distinta, obligando a
presumir la mala fe del gerente y prescindiendo del mandato
expreso del artículo 39 de la Ley Nº18.046. Sin embargo, de
así hacerlo, estima esta defensa, el director estaría

actuando fuera de sus facultades y sin la debida
diligencia.
Por otro lado, en su concepto, la Superintendencia de
Valores y Seguros no ha reprochado negligencia en relación
a los deberes y obligaciones del directorio, sino el
ejercicio negligente del derecho a la información. En este
sentido, no se imputó infracción a una obligación
específica sino falta de diligencia en su ejercicio. Sin
embargo, estima, aun siendo extremadamente diligente no
habría sido posible descubrir la información ocultada por
el presidente y vicepresidente de la compañía.
Décimo Octavo: Que, en un segundo capítulo de nulidad,
denuncia la infracción al artículo 47 del Código Civil,
fundado en que la multa se aplicó en el ejercicio de las
facultades sancionatorias de la Superintendencia de Valores
y Seguros, por lo que considera se rige por las normas del
derecho penal, entre ellas, la presunción de inocencia.
Sin embargo, en este caso su parte acreditó que se
ocultó dolosamente información al directorio, por lo que no
es posible presumir que no se actuó con la debida
diligencia. En este sentido, no hay antecedente alguno en
el proceso que acredite infracción a las normas del
artículo 39 de la Ley Nº18.046, ni que su representado haya
dejado de obrar en el ejercicio de sus funciones de
director, con la debida diligencia.

Por otro lado, se infringe también el mencionado
artículo 47 en cuanto se tiene por cierta la falta de
diligencia del señor Fernández a partir de una presunción
de culpa basada en indicios no acreditados.
En concepto del recurrente, de haberse aplicado
correctamente la normativa que estima infringida, el
sentenciador no habría podido concluir, como lo hizo, que
se acreditó la culpa en el actuar del señor Fernández por
no ejercer diligentemente su derecho a recabar información
de los delegados del directorio, ni calificar su conducta
como negligente.
Décimo Noveno: Que deducen recurso de casación en el
fondo los demandantes Gabriel Héctor Berczely Apor y
Eduardo Bellinghausen Pizarro, denunciando primeramente, la
infracción al artículo 5 inciso 2° de la Constitución
Política de la República, en relación al artículo 9 del
Pacto San José de Costa Rica, y a los artículos 4 y 340
Código Procesal Penal.
Fundan esta primera alegación en que la prueba de la
negligencia, tanto en materia civil extracontractual como
penal, corresponde al acusador y la inocencia se presume,
mientras que, en este caso, no hay elementos probatorios
que justifiquen la imputación de negligencia.
En segundo lugar, el recurso da por transgredido el
artículo 19 N° 3 inciso final de la Constitución Política

de la República, reproduciendo los mismos argumentos y
agregando que el principio constitucional de tipicidad
impedía que se sancionara a los directores por no haber
ejercido debidamente su derecho a ser informados, ya que en
parte alguna de la Ley Nº18.046 o del Decreto Ley Nº3.538
se tipifica como una conducta a ser sancionada. Por lo
anterior, no podría haberse condenado a los recurrentes al
pago de la multa impuesta.
En un tercer acápite, denuncia infracción a los
artículos 1.698 y 1.547 del Código Civil, por cuanto se
alteró la carga de la prueba, al imponer una sanción sobre
la base que los directores no probaron el cumplimiento de
su deber dirigido a un sano y buen gobierno societario. En
este sentido, estima que el artículo 1.547 del Código Civil
no tiene aplicación en este caso, ya que se refiere sólo a
la responsabilidad contractual y no a la penal o
extracontractual, como es este caso.
En un cuarto capítulo de casación, esgrime una
incorrecta interpretación del artículo 39 inciso 2° de la
Ley Nº18.046 y de los artículos 19 inciso 1°, 20 y 22 del
Código Civil, por cuanto se interpreta la norma del
artículo 39 de la Ley sobre Sociedades Anónimas como si
impusiera una obligación, cuando en realidad consagra un
derecho. Por tanto, no corresponde sancionar con multa ni
de ninguna otra forma el supuesto no ejercicio de un

derecho, toda vez que cuando la ley ha querido establecer
ciertas actuaciones como obligatorias así lo ha dicho
claramente.
En quinto lugar, da por infringidos los artículos 48
de la Ley N°18.046 y 19, 20 y 22 del Código Civil, toda vez
que el hecho que en un acta no se deje constancia que se
trató un tema no implica que no haya ocurrido. Alegan que
hubo varias sesiones en que se consultó acerca del
requerimiento de la Fiscalía Nacional Económica, de lo que
no quedó constancia, por cuanto en las actas solo se
consignan los acuerdos y las deliberaciones. Sin embargo,
la sentencia recurrida entiende que por no estar el tema
contenido en las actas, no fue consultado por los
directores y, por ello, impone la multa, lo que configura
la infracción de ley denunciada.
Finalmente, estima infringido el artículo 13 del
Código Civil en relación con los artículos 30 y 46 del
Decreto Ley Nº 3.538, ya que el considerando 9º de la
sentencia de primera instancia, reproducido por la de
segunda, indica que su parte debió haber reclamado la
ilegalidad ante la Corte de Apelaciones de Santiago y no
haber deducido el reclamo que consagra el artículo 30 del
referido decreto ley. Esto es una infracción al artículo 13
del Código Civil, que consagra el principio de
especialidad. En este caso, se reclamó de la aplicación de

una multa, conforme al artículo 30. Asevera que, si hubiese
reclamado según el artículo 46 del mismo cuerpo legal, su
reclamo habría sido rechazado de plano en virtud del
señalado principio de especialidad.
Todas estas infracciones, afirma, han influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, toda vez que
de no haberse incurrido en ellas no se habría presumido un
hecho falso, que constituye el fundamento de la sentencia
recurrida, cual es la supuesta negligencia, obviando que el
presidente y el gerente general de Farmacias Ahumada S.A.
fueron sancionados por ocultar información al directorio.
Vigésimo: Que deduce recurso de casación en el fondo
el demandante Ernesto Labatut Soffia. Denuncia, en primer
lugar, infracción al artículo 30 del Decreto Ley Nº3.538 en
relación al artículo 46 del mismo Decreto Ley y artículo 22
del Código Civil, toda vez que la sentencia señala que no
es posible reclamar vicios de legalidad sino a través del
procedimiento del artículo 46. Sin embargo, el artículo 30
del mismo cuerpo legal se circunscribe a la impugnación de
multas y sus montos, lo que no sólo comprende puntos de
hecho sino también de derecho, porque la ley no distingue.
Por su parte, el artículo 46 permite reclamar de normas de
carácter general, instrucciones, resoluciones y otras que
causen perjuicio al reclamante.

Por tanto, alega que la reclamación contemplada en el
artículo 30 permite denunciar vicios de legalidad y así
debió haberlo declarado la sentencia recurrida.
En segundo lugar, esgrime infracción a los artículos
19 N° 3 y 76 de la Constitución Política de la República,
artículo 15 de la Ley Nº19.880, artículo 2 de la Ley de
Bases Generales de la Administración del Estado Nº18.575,
artículos 5 y 10 del Código Orgánico de Tribunales y
artículo 208 Código de Procedimiento Civil, que se refieren
al principio de impugnabilidad de los actos
administrativos. En este caso, se ha inhibido a la parte de
reclamar judicialmente del acto administrativo en su
totalidad, lo que le provoca un daño en cuanto al pago de
la multa y también en su imagen.
Agrega que la resolución impugnada hace presente que
procede el recurso del artículo 30 del Decreto Ley Nº3.538
o la reposición administrativa, pero no hace referencia al
artículo 46, mientras que la Superintendencia de Valores y
Seguros le impugna la utilización de la vía del artículo
30, lo que no fue enmendado por la sentencia recurrida. En
este sentido, estima se infringe con ello también la
garantía del debido proceso y el principio de
inexcusabilidad.
En un tercer capítulo de nulidad, alega infracción al
artículo 41 de la Ley Nº18.046 sobre Sociedades Anónimas,

en relación a los artículos 6, 7, 19 N°2 y N° 3 de la
Constitución Política de la República, toda vez que la
sanción que se impone está en abierta infracción al
principio de legalidad de la pena, ya que los tribunales de
la instancia hacen una interpretación analógica del
artículo 41 de la Ley Nº18.046, dictado para regular la
responsabilidad civil de los directores y no para servir de
fundamento a la imposición de sanciones administrativas. En
concordancia con lo anterior, indica que el artículo 41 no
prohíbe específicamente ninguna conducta que pueda
considerarse infracción administrativa, sino que es una
norma general de responsabilidad, a lo más, civil. Por
tanto, la disposición se aplicó a un caso al que no
corresponde, infringiendo también el bloque constitucional
de legalidad, tipicidad y reserva legal.
Alega, a continuación, infracción al artículo 39 de la
Ley N°18.046 sobre Sociedades Anónimas, porque la sentencia
recurrida estructura una sanción administrativa por la
presunta infracción al artículo 39, que no establece una
prohibición de conducta o un deber que lleve aparejada la
imposición de una sanción. A su juicio, el artículo 39
consagra una facultad y no un deber, pero tanto el órgano
administrativo como la sentencia recurrida lo interpretan
“como si fuera” un deber, lo que implica una interpretación
analógica.
En este capítulo nuevamente alega infracción a
principios constitucionales de legalidad y tipicidad, que
contempla el artículo 19 N°3 de la Constitución Política de
la República.
En quinto lugar, da por infringidos los artículos 39 y
41 de la Ley Nº18.046 en relación al artículo 44 del Código
Civil, por cuanto se impuso un grado de responsabilidad no
contemplado en nuestro ordenamiento jurídico. Expone que es
un hecho no discutido que la administración de Farmacias
Ahumada S.A. ocultó información al directorio y presentó
una realidad ficta, lo que incluso motivó una sanción por
parte de la Superintendencia de Valores y Seguros a
Alejandro Rosemblatt y José Codner, lo que da cuenta de la
exoneración de responsabilidad de Ernesto Labatut.
Reitera, en este sentido, que el artículo 39 consagra
derechos y no conductas cuya infracción tenga aparejada una
sanción y que el artículo 41 impone sólo un cuidado
mediano, con el cual ha cumplido, considerando su calidad
de director independiente del artículo 50 bis de la Ley
Nº18.046, mientras que la sentencia recurrida le impone una
culpa levísima.
Finalmente, indica que la sentencia impugnada infringe
también el artículo 41 de la Ley Nº18.046, en relación a
los artículos 2.314 y 2.339 Código Civil y artículo 27
inciso 2° del Decreto Ley Nº 3.538, por una falta de

relación de causalidad entre las omisiones que se imputan y
un presunto daño que no se explicita, que se supone
existente, pero que no está acreditado. Expresa que ninguna
actividad que pudiese haber desplegado el director habría
tenido la virtud de modificar la decisión consciente y
deliberada de los ejecutivos de ocultar la realidad, lo que
hace imposible imputar a Ernesto Labatut algún resultado,
ya que no tuvo manejo del curso causal.
Por otra parte, afirma que al no haberse expresado el
resultado que se atribuye a la negligencia, también se
infringe el artículo 27 del Decreto Ley Nº3.538 que dispone
que el monto específico de la multa se determinará
considerando las consecuencias del hecho, entre otros
factores.
En cuanto a la influencia de estos vicios en lo
dispositivo del fallo, señala que de haberse efectuado una
correcta aplicación de la ley, forzosamente se habría
concluido la ausencia de daño y causalidad en la actuación
del recurrente, dejando sin efecto la multa impuesta.
Vigésimo Primero: Que deduce recurso de casación en el
fondo Jaime Sinay Assael, dando por infringido, en primer
lugar, el artículo 39 de la Ley Nº18.046, por cuanto esta
norma contempla un derecho y no una obligación que tenga
asociada como sanción una multa.

De acuerdo a los hechos de la causa, afirma que no pudo
existir indicio alguno que permitiera a Jaime Sinay
desconfiar del resto de la mesa directiva, ya que
precisamente el presidente del directorio José Codner y el
vicepresidente ejecutivo Alejandro Rosemblatt, se
encargaron deliberadamente de ocultar toda la información
referida a la investigación seguida por la Fiscalía
Nacional Económica en contra de Farmacias Ahumada S.A.,
como, asimismo, silenciaron el acuerdo conciliatorio
arribado con este último organismo. Por estos hechos,
Codner y Rosemblatt fueron debidamente sancionados, como
consta en este proceso.
Por lo mismo, la obtención de información adicional por
parte de Jaime Sinay no es que fuera imposible, pero sí
extremadamente difícil, y hubiera requerido claramente un
estándar de conducta distinto al exigido por la ley a los
directores, quienes prácticamente debieron haberse
comportado como detectives de sus pares y vigilarlos hasta
descubrir el engaño del que fueron víctimas. Existe, por lo
tanto, en la sentencia recurrida, una conducta que es
inexigible a su parte.
Lo anterior, sin perjuicio que el mencionado artículo
39 en parte alguna impone una obligación a los directores.
Sin embargo, aun cuando se estimara que esta norma
establece esa obligación, en este caso concreto, dada la

ocultación previamente sancionada, no era exigible,
configurándose entonces una aplicación errónea al caso.
En segundo lugar, denuncia infracción al artículo 41 de
la Ley Nº18.046, esgrimiendo que esta norma, al igual que
el artículo 39 del mismo cuerpo legal, no describe conducta
alguna que constituya una infracción susceptible de ser
sancionada en la forma como lo ha dictaminado la
Superintendencia de Valores y Seguros y el fallo recurrido.
Estima que lo único que esta norma hace es establecer un
estándar de diligencia exigible en el marco de la
responsabilidad civil que los accionistas pueden reclamar
de los directores.
Agrega que no existe en esta disposición la descripción
de una conducta concreta que se haya calificado como una
infracción a la ley, sancionable con una multa por parte de
la autoridad. Esta inexistencia es suplida por la
Superintendencia de Valores y Seguros – en una tesis
avalada por el fallo impugnado – por la vía de convertir el
artículo 41 en lo que no es, en circunstancias que sólo
establece un estándar de diligencia civil exigible a los
directores. Por lo mismo, la aplicación que se hace de esta
norma en la sentencia, dándole un soporte a la infracción
cursada, corresponde a una infracción a la propia ley.
Indica que el mencionado artículo 41 ha sido aplicado
erróneamente a los hechos del caso, ya que de su tenor

literal no se puede desprender conducta específica alguna
exigible a los directores de una sociedad anónima, y menos
para fundar una infracción y sanción administrativa.
Asimismo, y aun cuando esa conducta existiera, de todas
formas en este proceso no se ha acreditado perjuicio ni
daño alguno que sirva de base para un ilícito civil.
Estima que estos vicios han influido sustancialmente en
lo dispositivo del fallo, por cuanto la correcta
interpretación de las normas jamás habría podido servir
para sustentar una multa por una infracción administrativa,
como la que ha decidido mantener la sentencia recurrida.
Vigésimo Segundo: Que los magistrados de segunda
instancia confirmaron lo decidido por el a quo que rechazó
el reclamo, al considerar que los reclamantes no cumplieron
con el deber de informarse de la marcha de los negocios
sociales, respondiendo por ello de culpa leve, a la luz de
los artículos 39 y 41 de la Ley Nº18.046, lo que motivó la
mantención de las multas cursadas, salvo el caso del
reclamante Pablo Lamarca Claro, cuyo fallecimiento se
estimó produce el efecto de extinguir su responsabilidad,
por así establecerlo el artículo 93 del Código Penal.
También determinaron que el reclamo de multa no permite
alegaciones de ilegalidad, al tenor de la interpretación
que realizan del artículo 30 del Decreto Ley N°3.538.

Vigésimo Tercero: Que un primer motivo de nulidad que
comparten los recursos, radica en la interpretación de los
artículos 30 y 46 del Decreto Ley Nº3.538, en lo relativo
al ámbito de aplicación de los procedimientos que cada uno
establece y las materias que admiten discusión en ellos.
Para dicho análisis, resulta pertinente establecer que la
primera de estas normas señala que “El afectado podrá
reclamar de la aplicación de la multa o de su monto ante el
juez de letras en lo civil que corresponda, dentro del
plazo de diez días indicado en el inciso anterior, previa
consignación del 25% del monto total de la multa, en la
Tesorería General de la República. La consignación no
podrá ser superior al equivalente a 500 unidades de fomento
o a 1.000 unidades de fomento, si la multa se aplicare a
una persona natural o a una persona jurídica,
respectivamente, salvo que se trate de infracciones
reiteradas o de aquellas del Título XXI de la ley Nº
18.045 en cuyo caso se deberá consignar el 25%.
“Deducida oportunamente la reclamación, se suspenderá
el plazo establecido para el pago de la multa, sin
perjuicio que los intereses a que se refiere el artículo
34, se devenguen desde el undécimo día de notificada la
resolución de la Superintendencia que aplicó la multa. En
todo caso, la notificación de la demanda deberá practicarse
por cédula conforme a lo dispuesto en el artículo 44 del

Código de Procedimiento Civil, dentro de los diez días
hábiles siguientes de vencido el plazo para su
interposición.
“La reclamación se resolverá en juicio sumario y su
sentencia podrá ser apelada.
“Las sentencias de primera y segunda instancias que no
den lugar a la reclamación, condenarán necesariamente en
costas al reclamante.
“El pago de la multa más los reajustes e intereses a
que se refiere el artículo 34 deberán efectuarse dentro de
quinto día de ejecutoriado el fallo”.
Por su parte, el artículo 46 del mismo cuerpo legal
señala, en su inciso primero, que “Las personas que estimen
que una norma de carácter general, instrucción,
comunicación, resolución o una omisión de la
Superintendencia es ilegal y les causa perjuicio, podrán
reclamar de ella ante la Corte de Apelaciones de Santiago,
la que previamente deberá pronunciarse sobre la
admisibilidad del recurso, para lo cual el reclamante
señalará en su escrito, con precisión, la disposición que
supone infringida, la forma en que se ha producido la
infracción y las razones por las cuales ésta lo perjudica”.
Vigésimo Cuarto: Que, de la interpretación armónica de
ambas normas, aparece que el reclamo de ilegalidad
establecido en el artículo 46 ya citado dice relación con

“una norma de carácter general, instrucción, comunicación,
resolución o una omisión de la Superintendencia”, esto es,
se trata de un procedimiento establecido específicamente
para impugnar decisiones del órgano administrativo en
ejercicio de las facultades que su Ley Orgánica le atribuye
en el artículo 4. Por tanto, dicho precepto no tiene
relación alguna con el reclamo de multa plasmado en estos
antecedentes, siendo el artículo 30 del mismo cuerpo legal
la norma que, a la luz del principio de especialidad,
corresponde aplicar al caso de autos.
La citada disposición en su inciso segundo dispone que
“El afectado podrá reclamar de la aplicación de la multa o
de su monto ante el juez de letras en lo civil que
corresponda (…)”,lo cual es comprensivo de todos los
antecedentes que se tuvieron a la vista para la imposición
de la sanción, la posibilidad del administrado de
controvertir el hecho base imputado y el resguardo de los
principios que informan el derecho al debido proceso, que
incluye la necesidad de ser notificado de las resoluciones
que en el procedimiento administrativo se dicten, la
posibilidad de rendir prueba en apoyo a sus asertos y,
finalmente, el derecho a controvertir lo resuelto ante los
Tribunales de Justicia. En otros términos, el reclamo de la
resolución de la Superintendencia de Valores y Seguros que

impone una multa incluye la discusión de todos los aspectos
de forma y fondo que fundaron la actuación administrativa.
Vigésimo Quinto: Que, de lo anterior, se desprende que
los jueces de la instancia efectivamente incurrieron en un
error de derecho al impedir a los reclamantes plantear
alegaciones de ilegalidad del procedimiento administrativo,
por la vía de la interpretación restrictiva que se hizo del
ámbito de aplicación del tantas veces mencionado artículo
30.
Vigésimo Sexto: Que, a continuación, corresponde
determinar si el mencionado error de derecho tiene
influencia sustantiva en lo dispositivo del fallo.
En este sentido, el planteamiento de ilegalidad
realizado por los recurrentes dice relación – además de las
materias de fondo, que serán analizadas a continuación –
con una infracción a los principios del debido proceso. Sin
embargo, rola en autos copia íntegra acompañada por la
Superintendencia de Valores y Seguros, del procedimiento
administrativo previo seguido en contra de los multados, no
objetada, del cual aparece que todos tuvieron la
oportunidad de evacuar descargos sin limitaciones de ningún
orden, planteando cuestiones propias de alegaciones de
ilegalidad, que se recibió la causa a prueba permitiéndoles
rendirla, que fueron debidamente notificados de todas las
resoluciones dictadas en el proceso, incluyendo aquella que

le pone término y cursa las multas en su contra y, por
último, dedujeron todos oportunamente los recursos que la
ley franquea para impugnar la señalada decisión,
cuestionando aspectos de orden sustantivo, sobre los que se
emitió decisión y que ahora se cuestiona por los recursos
que se examinan. De esta forma, examinado el mérito formal
del procedimiento administrativo que culminó con la
imposición de las multas, aparece que en su tramitación no
se vulneraron normas relativas al debido proceso.
De lo anterior se desprende que el mencionado error de
derecho en que incurrieron los jueces del fondo no ha
tenido una influencia sustancial en lo dispositivo del
fallo, por cuanto los vicios de ilegalidad formales cuya
discusión se impidió en la instancia, en realidad no se
observan toda vez que los multados pudieron hacer todo tipo
de alegaciones relativas a las materias ya descritas en el
considerando vigésimo cuarto precedente, tanto en lo formal
como en lo sustantivo, de manera que el presente capítulo
de nulidad deberá necesariamente ser rechazado.
Vigésimo Séptimo: Que, en lo demás, los vicios
denunciados por cada uno de los recursos pueden ser
reconducidos a la interpretación de los artículos 39 y 41
de la Ley Nº18.046, en el sentido que, la combinación de
ellos, permitió al tribunal construir un deber de los
directores de informarse de la marcha de los negocios

sociales, cuyo incumplimiento los hace responder de culpa
leve.
En efecto, tanto los jueces de primera como de segunda
instancia tuvieron por establecido que la mencionada
normativa obligaba a los directores reclamantes a pedir
mayor información en relación al requerimiento presentado
por la Fiscalía Nacional Económica en contra de Farmacias
Ahumada S.A., sin que les fuera admisible no ejercer una
mayor supervisión sobre lo obrado por otros funcionarios,
en atención a la importancia e incidencia que dicha
presentación tenía en los negocios sociales y considerando
que las circunstancias de hecho que motivaban el señalado
requerimiento eran de conocimiento público a través de los
medios de prensa.
Por tanto, dicha conducta omisiva, a juicio de los
sentenciadores, importó una contravención al estándar de
cuidado que la normativa citada exige a los directores de
sociedades anónimas, de manera que su responsabilidad se
hace efectiva a través del establecimiento de la multa
reclamada.
Por todo lo anterior, más que analizar uno a uno los
demás vicios denunciados, considerando que todos ellos se
refieren, desde distintas perspectivas, a la aplicación de
los mencionados artículos, en cuanto permitirían la
construcción de una obligación que se estimó incumplida de

manera culpable, el análisis a continuación se centrará en
dicho planteamiento.
Vigésimo Octavo: Que el artículo 39 de la Ley Nº18.046
dispone en su inciso segundo, que: “Cada director tiene
derecho a ser informado plena y documentadamente y en
cualquier tiempo, por el gerente o el que haga sus veces,
de todo lo relacionado con la marcha de la empresa. Este
derecho debe ser ejercido de manera de no afectar la
gestión social”.
Por su parte, el artículo 41 del mismo cuerpo legal
señala que:
“Los directores deberán emplear en el ejercicio de
sus funciones el cuidado y diligencia que los hombres
emplean ordinariamente en sus propios negocios y
responderán solidariamente de los perjuicios causados a la
sociedad y a los accionistas por sus actuaciones dolosas o
culpables
“Es nula toda estipulación del estatuto social y todo
acuerdo de la junta de accionistas que tienda a liberar o a
limitar la responsabilidad de los directores a que se
refiere el inciso anterior.
“La aprobación otorgada por la junta de accionistas a
la memoria y balance presentados por el directorio o a
cualquier otra cuenta o información general, no libera a
los directores de la responsabilidad que les corresponda

por actos o negocios determinados; ni la aprobación
específica de éstos los exonera de aquella responsabilidad,
cuando se hubieren celebrado o ejecutado con culpa leve,
grave o dolo”.
Vigésimo Noveno: Que corresponde analizar entonces,
interpretando las dos normas transcritas, en qué consiste
el derecho a ser informado en forma plena y
documentadamente y, en su caso, la responsabilidad en que
pueden incurrir los directores por no ejercer ese derecho.
Del mérito de los cargos formulados por la
Superintendencia de Valores y Seguros aparece que lo
reprochado a los reclamantes consiste en que “en el
ejercicio de su cargo de director de FASA, no habría
actuado con el cuidado y diligencia que los hombres deben
emplear ordinariamente en sus propios negocios al tenor de
la exigencia impuesta por el artículo 41 de la Ley N°
18.046. Producto de ello y no obstante tratarse tales
hechos de aquellos que al tenor de la definición del
artículo 9° de la Ley Nº18.045 podían ser calificados como
esenciales, es decir los "que un hombre juicioso
consideraría importante para sus decisiones de inversión
son esenciales", los mismos fueron privados del tratamiento
legalmente dispuesto al efecto”.
Se debe, por tanto, además dilucidar si el ejercicio
del cargo de director, además de conferir el derecho a ser

informado sobre la marcha social, incluye también un deber
de exigir dicha información, de manera que su omisión haga
incurrir en culpa infraccional.
Trigésimo: Que respecto de la existencia de un
“derecho-deber” posible de construir a partir de la
interpretación de los artículos 39 y 41 de la Ley Nº18.046
ya se ha referido la doctrina. Se ha señalado, sobre la
existencia del denominado “deber de informarse” que asiste
a los directores, que “La regulación que da cuenta de la
consagración de este deber en nuestra ley parte por
enunciar la facultad que asiste a todo director para
recabar aquella información que fuese necesaria para
desempeñar su cargo (…) De esta manera, nuestro
ordenamiento jurídico no consagra una obligación para el
presidente del directorio de una compañía, ni aun en el
carácter de “presidente ejecutivo” de mantener informado al
directorio de los asuntos sociales. Más bien impone a todos
los directores la obligación de mantenerse informados y les
otorga un derecho para obtener la información” (Alcalde,
Enrique: “La responsabilidad de los directores de
Sociedades Anónimas. Responsabilidad Civil y Penal
Administrativa”, Ediciones UC, 2013, p. 146-147).
Otro autor, que sigue esta misma postura, menciona que
“Un director que asume su cargo tiene, desde luego, el
deber de entrometerse en los negocios sociales, analizar

los balances y estados de resultados, asistir a las
sesiones de directorio, buscar asesoría en aquello en que
se solicita su voto y que requiere de conocimientos
especiales, objetar todo acto ilegal de la sociedad de que
tenga conocimiento, etc.”, agregando que “si bien la
función del director se ejerce colectiva y orgánicamente en
sala legalmente constituida, la facultad-deber de recabar
información de gerente puede y, por tanto, debe hacerse 'en
cualquier tiempo', lo que deja en evidencia que no se
limita a sólo lo que pueda informarse en la sesiones de
directorio” (Puga, Juan Esteban: “La sociedad anónima y
otras sociedades por acciones en el derecho chileno y
comparado”, Editorial Jurídica de Chile, Primera Edición,
2011, p.399 y 404).
Al respecto, también se ha señalado que “el director
tiene la facultad de informarse del estado de los negocios
sociales y de los demás antecedentes de la compañía de
forma íntegra, documentada y oportuna. En este sentido,
resulta razonable afirmar que como el directorio debe
suministrar a los accionistas y al público información suficiente, fidedigna y
oportuna sobre los negocios sociales, los administradores tienen, a su turno, el deber de
imponerse tempestivamente acerca de la veracidad y suficiencia de la información que darán a
conocer.
“A pesar de que se trata de un derecho, se constituye
como una obligación ineludible para el director, la cual

se traducirá en que, previo a la toma de decisiones,
deberá solicitar toda la información que estime
pertinente y dedicarle el tiempo que considere necesario
para su debido estudio y comprensión. En otros términos,
se le exige que, al adoptar decisiones, cuente con un
nivel razonable de información, para lo cual se deberá
ponderar, según Llebot Majó: '…la trascendencia de la
propia decisión para la sociedad, el tiempo disponible
para obtener la información, los costos de obtener la
información adicional y los conocimientos que los propios
administradores tengan para evaluar la necesidad de
disponer de más información'” (Blumel Mac-Iver, José
Ignacio: “El directorio frente a la crisis de la
empresa”, en Revista de Derecho de la Empresa, N°7,
Julio-Septiembre de 2006, pp.56-86).
Resulta útil además para el análisis vincular el
concepto de información plena y documentada del artículo
9 de la Ley de Mercado de Valores Nº18.045 que define lo
que debe entenderse como información esencial, "aquélla
que un hombre juicioso consideraría importante para sus
decisiones sobre inversión”, por cuanto debe entenderse
que respecto de esta información esencial los directores
tendrían que estar permanentemente informados y, de no
ser así, deberían requerir antecedentes.
Del examen de la historia del establecimiento de la

Ley N°18.046, se desprende que la intención del
legislador fue procurar que las decisiones que afecten la
marcha social sean tomadas por el directorio con la mayor
cantidad de antecedentes posibles. Es así como el mensaje
de la ley indica que “Otro principio que también se ha
tenido en consideración, es el de máxima información y de
buena fe. De esta forma en vez de prohibir determinados
actos a priori, a través de controles costosos e
inefectivos se consagra más bien un principio de libertad
con máxima información, estableciendo disposiciones que
castigan drásticamente actitudes reñidas con estos
principios, de tal modo que más que prohibir determinados
actos o acciones se está castigando determinadas
actitudes o acciones” (Biblioteca del Congreso Nacional,
Historia de la Ley N°18.046, p.5 del Mensaje, p. 89 de la
Historia de la Ley).
Por otra parte, de los artículos 2.053 del Código
Civil y artículo 1º de la Ley Nº18.046, se colige que la
principal labor de un director es el resguardo del interés
social, cuyo contenido ha sido clarificado a través de la
doctrina señalando que “De acuerdo a la legislación
chilena, el interés social es el fundamento de todos los
derechos y obligaciones de los directores, ejecutivos
principales, gerentes y de todos los órganos de
administración de la sociedad. Sin embargo, aunque existe

una serie de disposiciones legales que regulan los
conflictos de interés, el concepto de interés social no ha
sido definido por la ley (…). Podemos definir “interés
social” como aquel que es común a todos los accionistas y
diferente al interés particular de cada uno de ellos, y que
se encuentra relacionado con el objeto y causa de la
sociedad, que es el motivo que induce a la celebración del
contrato de sociedad, en este caso, la finalidad de obtener
un beneficio pecuniario y repartirlo entre los socios.
Interés social sería “el interés común de los actuales
accionistas de una sociedad en un sentido objetivo y
abstracto; el mínimo común denominador de todos los
accionistas desde la constitución de la sociedad hasta su
liquidación, sin considerar ningún elemento externo”,
agregando que “El objetivo final de los directores debe ser
la satisfacción del interés de la sociedad. Por lo tanto,
el interés social debe ser el elemento subyacente en
cualquier acto de la sociedad, sea que fuere realizado por
el directorio, los ejecutivos o cualquier otra persona con
la autoridad necesaria para representar y/o administrar a
la sociedad. De acuerdo al artículo 30 de la LSA este
principio es incluso vinculante para los accionistas”
(Zegers, Matías y Arteaga, Ignacio: “Interés social, deber
de lealtad de los directores y conflictos de interés en
empresas multinacionales: un análisis comparado con la

legislación de los Estados Unidos de América”, en Revista
Chilena de Derecho, vol. 31 N°2, 2004. pp.239-268).
Trigésimo Primero: Que, de todo lo ya razonado
anteriormente, aparece que, si bien el artículo 39 de la
Ley Nº18.046 efectivamente consagra sólo el derecho de los
directores a ser informados de la marcha social, de la
regulación misma de la sociedad anónima y de lo que
necesariamente incluye el real ejercicio del cargo de
director, éstos tienen también una obligación de pedirla.
De esta forma, se configura un “derecho-deber”, por cuanto
no se trata de una prerrogativa que mira en exclusivo
interés de su titular, sino que involucra también el
interés social.
De lo anotado se desprende que al así resolverlo los
jueces del grado, han aplicado correctamente la normativa
citada, sin transgredir los principios de legalidad,
tipicidad o la garantía del debido proceso, alegadas como
infringidas en el recurso del reclamante Ernesto Labatut
Soffia.
Trigésimo Segundo: Que, una vez establecido que los
directores deben informarse respecto de la marcha social,
el paso siguiente es dar contenido a este derecho-deber,
toda vez que el tantas veces citado artículo 39 de la Ley
Nº18.046 establece que esa información debe ser plena y
documentada.
Trigésimo Tercero: Que, de lo ya analizado, surge con
claridad que la información proporcionada a los reclamantes
no era plena ni tampoco documentada.
En lo que interesa a este análisis, se encuentran
asentados en la sentencia los siguientes hechos:
a) Desde el mes de enero de 2008, distintos medios de
prensa publicaron diversos reportajes y entrevistas que
aludían a un aumento constante en los precios de
medicamentos y advertían en esta situación una probable
concertación de las principales cadenas farmacéuticas.
Entre ellas, se destaca la publicación de El Mostrador.cl
de 9 de abril de 2008, referida a una investigación de la
Fiscalía Nacional Económica sobre el aumento de hasta 50%
en los precios de los anticonceptivos comunes; y la
publicación aparecida en el cuerpo B de El Mercurio de 25
de Abril de 2008, en que Farmacias Ahumada S.A. descartó
cualquier tipo de colusión con otras cadenas tras las alzas
observadas.
b) El 5 de junio de 2008, según consta en el acta de
directorio correspondiente, se informó al directorio de
Farmacias Ahumada S.A. acerca de una investigación de la
Fiscalía Nacional Económica por la eventual alianza
comercial entre Cruz Verde y Salcobrand, respecto del
aumento de precio de los anticonceptivos y medicamentos en
general, en relación a los diferenciales observados entre

los medicamentos de las cadenas de farmacias con aquéllos
adquiridos por hospitales y consultorios por la Central
Nacional de Abastecimiento.
c) En junio de 2008, Farmacias Ahumada S.A. contrató
los servicios de la abogada Nicole Nehme del Estudio
Ferrada Nehme, para que la asesorara respecto de la
investigación que desarrollaba la Fiscalía Nacional
Económica y para responder a los requerimientos que, en
dicho contexto, le formularan a la compañía.
d) El 9 de diciembre de 2.008, la Fiscalía Nacional
Económica presentó un requerimiento contra Farmacias
Ahumada S.A. ante el Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia, dando origen a la causa Rol N° 184-08.
e) El 10 de diciembre de 2008, Alejandro Rosemblatt
Kiblisky envió un mail a los directores de Farmacias
Ahumada S.A. informándoles de dicha situación, señalando
que las imputaciones contenidas en el requerimiento serían
infundadas, adjuntando copia íntegra del documento.
f) El 18 de diciembre de 2008, en sesión de directorio
se da cuenta detallada de tal situación, se analiza el
requerimiento y sus argumentos, y se informa de la
evaluación preliminar de la abogada Nicole Nehme acerca de
ella. De acuerdo al acta de dicha reunión, el Fiscal
Corporativo “da cuenta detallada del requerimiento
interpuesto por la Fiscalía Nacional Económica (FNE) en

contra de la sociedad, ante el Tribunal de Defensa de la
Libre Competencia (TDLC). Analiza las peticiones formuladas
y argumentos hechos valer por la FNE en el requerimiento;
el rechazo por el TDLC de la solicitud de dos
parlamentarios de hacerse parte en el proceso; el
procedimiento y tiempos estimados de duración; la
evaluación preliminar del abogado especialista en materias
de libre competencia Sra. Nicole Nehme; y los precedentes
que existen en casos similares tramitados ante el TDLC”.
En dicho mes, se inicia una investigación interna de
la compañía destinada a establecer la efectividad del
requerimiento, sobre la base del conocimiento de los 222
medicamentos en que se habría producido la posible colusión
de precios, de los períodos en que ello habría ocurrido y
el modo en que se habría verificado.
g) El 16 de enero de 2009, José Codner citó vía correo
electrónico y por carta certificada a los directores de la
compañía a sesión extraordinaria a celebrarse el 20 de
enero, para tratar como único tema de tabla “Información
Requerimiento Fiscalía Nacional Económica”. Esa sesión
extraordinaria no se celebró por falta de quórum, según lo
informado por José Codner.
h) El 19 de enero de 2009, José Codner citó nuevamente
a los directores a sesión extraordinaria para el día 23 de
enero para tratar como único tema de tabla “Información

Requerimiento Fiscalía Nacional Económica”. Esta sesión
tampoco se celebró porque fue suspendida por José Codner,
lo cual informó vía correo electrónico del día 20 de enero,
en razón que por una petición de Cruz Verde al Tribunal de
Defensa de la Libre Competencia, se aplazó hasta marzo el
término para contestar el requerimiento.
i) Los días 29 de enero, 26 de febrero y 2 de marzo de
2.009, se celebraron sesiones ordinarias del directorio de
Farmacias Ahumada S.A., sin que exista ninguna constancia
en actas que se haya tratado, informado ni consultado
acerca de las materias vinculadas a la investigación, al
requerimiento de la Fiscalía Nacional Económica ni sobre la
negociación para el Acuerdo Conciliatorio. En el Comité de
Directores del día 26 de febrero y en la sesión de
directores el mismo día, se revisó y aprobó la FECU
correspondiente al 31 de diciembre de 2008. En la Nota N°
21 de las contingencias, se indica que el requerimiento de
la Fiscalía Nacional Económica no debiera prosperar en la
forma planteada.
j) El 23 de marzo de 2009, se presentó el Acuerdo
Conciliatorio al Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia y se informó de él en sesión de directorio
extraordinaria de Farmacias Ahumada S.A. realizada el mismo
día.
En estas circunstancias, se dio por acreditado que, a
pesar de ventilarse de manera pública y notoria hechos
relacionados con la sociedad, ninguno de los directores
reclamantes pidió mayor información. En efecto, constan en
autos las actas de las sesiones de directorio celebradas
durante el año 2008, en ninguna de las cuales aparece que
el tema se haya tratado con una profundidad mayor que sólo
mencionar la existencia de la investigación pendiente. En
este sentido, si bien es correcta la interpretación que los
recurrentes hacen del artículo 48 de la Ley Nº18.046 en
cuanto a que en actas solamente deben constar las
deliberaciones y acuerdos, de manera que el hecho que un
tema no conste en actas no significa necesariamente que no
haya sido tratado, el ejercicio del derecho-deber de
informarse tampoco ha sido acreditado a través de ningún
otro medio probatorio, siendo evidente que se trataba de
información esencial relativa a hechos que podían – y así
ocurrió efectivamente con posterioridad – afectar
gravemente la marcha social. Entonces, la importancia del
asunto exigía pedir dicha información y, de hacerlo,
solicitar constancia expresa de ello en las actas
respectivas, siendo un hecho no controvertido que nada de
aquello se hizo.
En efecto, luego de la sesión de directorio de 18 de
diciembre se convoca a reuniones extraordinarias de

directorio con la finalidad única de tratar el tema
relativo al requerimiento, las que finalmente no se
realizan, el día 20 de enero del año 2009 por falta de
quórum y el día 23 del mismo mes y año por suspensión
comunicada por José Codner, fundado en que el plazo para
contestar se había ampliado.
Que, así las cosas, llega la fecha de celebración de
la sesión ordinaria – 29 de enero de 2009 – sin que conste
en documento alguno que el tema haya sido tratado por los
directores.
Trigésimo Cuarto: Que, sin perjuicio de lo anterior,
la omisión mayor se observa en el periodo posterior al 10
de diciembre del año 2008. Con esta fecha los directores
reclamantes reciben un correo electrónico mediante el cual
se les comunica la existencia del requerimiento por parte
de la Fiscalía Nacional Económica y el remitente –
Alejandro Rosemblatt – asevera que aquel no tiene
fundamento, que contiene errores y que se trataría el tema
en extenso en sesión de 18 de diciembre. Dicha comunicación
ciertamente marca un hito de separación en los hechos de la
causa, por cuanto ninguno de los directores ha desconocido
la recepción de dicho correo, el cual contenía adjunto el
texto del requerimiento en que la Fiscalía Nacional
Económica imputa derechamente a Farmacias Ahumada S.A. el
haber incurrido en conductas atentatorias de la libre

competencia. La información anterior se amplía en la sesión
de directorio efectivamente celebrada el día 18 de
diciembre, en cuya acta se deja constancia expresa de la
cuenta entregada por el Fiscal Corporativo Sergio Mesías,
según se detalló anteriormente.
Trigésimo Quinto: Que en este orden de ideas, de
haberse cumplido con la obligación de informarse plena y
documentadamente, los directores habrían advertido que no
tenían a su disposición los elementos de juicio suficientes
para evaluar en su real magnitud el riesgo del daño que
podía sufrir la empresa, tanto desde un punto de vista
económico como reputacional y así poder acordar la mejor
defensa de los intereses sociales respecto de las
imputaciones formuladas en el requerimiento de la Fiscalía
Nacional Económica. La mediana diligencia implicaba adoptar
acciones positivas ante la duda razonable en cuanto a la
existencia de riesgos para la compañía, que se habría
satisfecho, por ejemplo, a través de la solicitud de un
informe razonado a Alejandro Rosemblatt, que diera cuenta
de por qué se estimaba que el requerimiento no debía
prosperar; una cuenta detallada a la abogado experta que
estaba a cargo de la defensa de la sociedad o la efectiva
celebración de las sesiones extraordinarias de directorio,
convocadas específicamente para la discusión del tema. Nada
de aquello ocurrió, en efecto, solamente constan en la

causa algunos correos electrónicos enviados al presidente
del directorio José Codner, sin reacción posterior ante la
falta de respuesta favorable.
Trigésimo Sexto: Que, a continuación, corresponde
dilucidar si concurre o no el factor de imputación
establecido en el artículo 41 ya transcrito, de acuerdo al
cual se responde de culpa leve. La Ley Nº18.046 la
definición de culpa leve entregada por el artículo 44 del
Código Civil, que “es la falta de aquella diligencia y
cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus
negocios propios”. Por su parte, la doctrina ha señalado
que "La culpa, según esto, es un error de conducta, supone
descuido, imprudencia, negligencia, falta de precaución,
atención o vigilancia, inadvertencia, omisión de aquellos
cuidados que la prudencia requiere o hace necesarios, sin
que sea de rigor que haya una infracción reglamentaria; la
ley no la exige. En otros términos, hay culpa cuando no se
obra como se debiere, cuando no se hace lo que hubiera
debido hacerse" (De la Responsabilidad Extracontractual en
el Derecho Civil Chileno, Arturo Alessandri Rodríguez,
Imprenta Universitaria, año 1943, pág. 172). De esta forma,
corresponde establecer en qué consiste aquella diligencia y
cuidado que se debe observar en el ejercicio de la labor de
director.
A este respecto y, según ya se ha adelantado en los
considerandos precedentes, la norma legal obliga a los
directores a solicitar la información que les sea necesaria
– en este orden de ideas, la que un hombre prudente estime
necesaria – para la adecuada administración de la sociedad.
Por tanto, corresponde al director en el ámbito de su
propia discrecionalidad y siempre a la luz del modelo de
conducta impuesto por la ley, determinar qué tipo de
información necesita para adoptar una decisión y, de
acuerdo a la naturaleza de ésta y aquélla, será solicitada
ya sea a los ejecutivos de la compañía designados por el
mismo directorio, o a profesionales expertos, siempre
actuando de buena fe y en el mejor interés de la sociedad y
sus accionistas.
Trigésimo Séptimo: Que el artículo 38 del Reglamento
de Sociedades Anónimas, contenido en el Decreto Nº587 del
año 1982, vigente a la época de ocurrencia de los hechos,
dispone que la mayoría absoluta de los directores puede
solicitar la celebración de una sesión extraordinaria de
directorio, en cuyo caso dicha reunión deberá
necesariamente celebrarse, sin la calificación previa del
presidente respecto de su necesidad, facultad que tampoco
consta que se haya ejercido en este caso, lo cual
contribuye a demostrar que los directores nada hicieron por
informarse en forma plena y documentada.

Trigésimo Octavo: Que, continuando en el ámbito del
análisis de la culpa, los reclamantes han alegado el hecho
que la misma Superintendencia de Valores y Seguros sancionó
a Alejandro Rosemblatt Kiblisky (vicepresidente ejecutivo
de Farmacias Ahumada S.A.) y a José Codner Chijner,
(presidente del directorio) por haber infringido los
artículos 39, 40 y 41 de la Ley N°18.046 lo que culmina con
la imposición de una multa de 2.000 y 1.500 Unidades de
Fomento, respectivamente, fundado en haber ocultado
información al directorio.
El tenor de dichas resoluciones que imponen las multas
no fue analizado por la Superintendencia de Valores y
Seguros, en el sentido que el cargo preciso por el cual se
sancionó a las personas mencionadas anteriormente, fue el
ocultamiento de información al directorio de la sociedad,
justamente relacionada con las circunstancias que rodearon
la investigación, el requerimiento y, finalmente, del
acuerdo conciliatorio alcanzado entre Farmacias Ahumada
S.A. y la Fiscalía Nacional Económica.
Trigésimo Noveno: Que, a la luz del contenido del
deber de conducta exigible a los directores de sociedades
anónimas en abstracto y de lo ya razonado respecto de los
directores reclamantes en concreto, resulta que siendo
efectivo que los señalados funcionarios ocultaron
información al directorio, en atención a la magnitud de los

hechos por ellos conocidos y a las posibles repercusiones
que éstos podían traer, con el consiguiente riesgo para el
patrimonio y reputación de la sociedad, debían los propios
directores recabar información que les permitiera tener un
conocimiento cabal de la situación planteada, cuestión que,
como quedó acreditado como hecho de la causa, no
realizaron. Lo anterior conduce a la conclusión que no
incurren en yerro los senetnciadores del fondo al calificar
esa conducta omisiva como constitutiva de culpa leve, toda
vez que es dable sostener que una persona diligente no
habría incurrido en ella si se tratara de sus propios
negocios. Resulta inimaginable que se hubiera permanecido
por un periodo superior a un año sin adoptar alguna actitud
que les permitiera tener información de un tema
trascendente.
Cuadragésimo: Que lo anterior ya ha sido fallado por
esta Corte en sentencia de fecha 10 de julio del año 2.012,
dictada en causa Rol 785-2010, caratulada “Hernán Lobos
Pizarro con Superintendencia de Valores y Seguros”,
manifestando que “la normativa que regula la
responsabilidad del demandante en su calidad de director de
una sociedad anónima no ha consagrado una responsabilidad
objetiva, sino que la censura que se dirige en su contra se
basa en la omisión de aquellas actuaciones que con la
debida diligencia o cuidado hubieran podido evitar o

descubrir las conductas dolosas o culposas de quienes
estaban a sus órdenes (…) Que contrariamente a lo alegado
por el recurrente, en ningún momento se ha alterado el
régimen jurídico que rige la responsabilidad del actor como
director de una sociedad anónima, quien ha acusado que se
le ha imputado responsabilidad pese a su falta de
participación en los hechos constitutivos de las
infracciones sancionadas. Tal reparo no aparece ajustado al
mérito del proceso, toda vez que de los hechos descritos en
el motivo décimo sólo puede concluirse que hubo un abandono
de los deberes de administración y una prescindencia de los
principios que deben orientar el desempeño de un gobierno
corporativo” (considerandos décimo tercero y décimo
cuarto). La misma sentencia, luego de reproducir los
artículos 39 y 41 de la Ley de Sociedades Anónimas,
concluye al respecto que “Del tenor de las normas
transcritas se evidencia con mayor fuerza la impertinencia
de las excusas del actor, en orden a declarar su total
desinformación de lo que acontecía en la sociedad”
(considerando décimo quinto).
Cuadragésimo Primero: Que concluir lo anterior no
implica alterar la carga de la prueba ni infringir el
artículo 1.547 del Código Civil, por cuanto de lo ya
razonado aparece claro que correspondía a los reclamantes
la prueba de su diligencia. En efecto, lo dicho no implica

una falsa aplicación de las normas relativas a la
responsabilidad contractual – las que efectivamente no
resultan aplicables en la especie - sino que fluye de la
naturaleza misma del objeto de la reclamación, impugnar un
acto administrativo, por cuanto corresponde al sancionado
destruir la presunción de legalidad de que éste goza de
acuerdo al artículo 3° de la Ley N° 19.880.
Cuadragésimo Segundo: Que, en consecuencia, como de
los hechos de la causa no se concluyó por los jueces del
fondo que los directores reclamantes cumplieron con el
estándar de cuidado que les imponen los artículos 39 y 41
de la Ley Nº18.046, en concordancia con el contenido ya
establecido de las obligaciones que a ellos se impone en el
ejercicio de su cargo, no se cometen los yerros que se
acusan en relación a la Ley sobre Sociedades Anónimas ni a
las demás disposiciones que a ellas se asocian en los
artículos de nulidad.
Atendidas las motivaciones anteriores, habiéndose
descartado los distintos yerros jurídicos imputados a los
sentenciadores el recurso de nulidad sustancial deberá ser
rechazado en esta parte.
Cuadragésimo Tercero: Que, finalmente, a fojas 3072,
recurre de casación en el fondo la Superintendencia de
Valores y Seguros. Denuncia, en primer lugar, infracción –
por la vía de la falta de aplicación – de los artículos 1

inciso 1º, 2 inciso 1º, 3 inciso 3º y art. 51 de la Ley
Nº19.880 sobre Procedimiento Administrativo, en relación al
artículo 30 del Decreto Ley Nº3.538
Alega que los procedimientos administrativos se rigen
primero por sus leyes especiales y luego por la Ley de
Procedimiento Administrativo por lo que, en este caso, a
falta de disposición especial que regule la exigibilidad de
las resoluciones, debió aplicarse el art. 3 inciso final de
la Ley Nº19.880, según el cual la obligación de pagar la
multa se hizo exigible para el reclamante Pablo Lamarca
Claro, desde la notificación por carta certificada de la
resolución que la impone. De esta forma, era también
transmisible a sus herederos. En este sentido, el reclamo
solamente suspende el cobro de una obligación que ya estaba
radicada en su patrimonio, de lo contrario, la deuda no
podría generar intereses y reajustes durante ese periodo.
Con lo anterior, estima que el error de derecho en que
incurren los jueces de la instancia, se debe a la
aplicación del estatuto criminal, de acuerdo al cual el
cumplimiento puede exigirse sólo una vez ejecutoriada que
sea la sentencia de término. En este caso, alega que el
reclamo que se interpone contra una multa administrativa
aplicada por la Superintendencia de Valores y Seguros, sólo
tiene el efecto de suspender el cobro de la misma, y por

consiguiente, el derecho a cobrar dicha multa se radica en
el patrimonio del Fisco en el momento que fue cursada.
Sin embargo, la sentencia recurrida en lugar de
aplicar las normas indicadas, acude indebidamente a las
normas del derecho penal, por cuanto, a su juicio, las
sanciones penales y administrativas tendrían la misma
naturaleza jurídica, toda vez que emanarían de un único
“ius puniendi del Estado”.
Agrega que, habiendo fallecido Pablo Lamarca años
después de notificada la multa – al igual como ocurrió en
el caso Mackenna – su fallecimiento no extingue su
responsabilidad administrativa, ni tampoco obsta el cobro
de la multa a sus herederos. De este modo, concluir que la
multa impuesta no produjo sus efectos desde que le fue
notificada a Pablo Lamarca, llevaría al absurdo de creer
que la multa administrativa no sería impuesta por la
Superintendencia de Valores y Seguros, sino que ésta sería
cursada por los Tribunales de Justicia, al dictar una
sentencia firme o ejecutoriada.
De este modo, a su juicio, el fallecimiento del señor
Lamarca no constituye un motivo para que la sentencia
recurrida haya omitido pronunciarse del fondo del reclamo
de multa, toda vez que es que su sucesión quien ahora debe
pagar la multa impuesta.

Cuadragésimo Cuarto: En segundo lugar, denuncia la
infracción del artículo 20 del Código Penal, alegando que
la sentencia de segunda instancia, al no aplicar el régimen
jurídico regulado por los artículos 1, 2, 3 y 51 de la Ley
Nº 19.880, junto con el artículo 30 del Decreto Ley Nº
3.538, y concluir que las sanciones administrativas tienen
la misma naturaleza jurídica que las penas penales y, por
ende, son personalísimas, incurrió también en el error de
contravenir el artículo 20 del Código Penal, que la
obligaba justamente a excluir las multas administrativas
del ámbito de aplicación del derecho penal, en particular,
del artículo 93 N° 1 del Código del ramo.
Señala que la sentencia recurrida de casación olvida
que la potestad sancionatoria de la Superintendencia de
Valores y Seguros encuentra su reconocimiento legal, entre
otros, en los artículos 27 y 28 del Decreto Ley N° 3.538 y
en los artículos 55 y 58 de la Ley N°18.045 sobre Mercado
de Valores, todos los cuales establecen la posibilidad de
sanciones civiles, penales y administrativas conjuntas por
infracciones a la ley bajo su competencia, siendo evidente
que tal coexistencia y compatibilidad de diversos estatutos
de responsabilidad – penales y administrativas en cuanto
interesa en este punto – se explica en razón de los
diversos objetivos que ellas persiguen.

El hecho de constatarse que la ley es enfática en
cuanto a que la sanción administrativa no es considerada
pena sujeta a la normativa criminal, ratifica que la
aplicación del principio de personalidad penal en el ámbito
de las sanciones administrativas carece de sustento y
constituye una infracción de ley, que desconoce el régimen
propio y diverso del derecho administrativo del que es
parte la sanción administrativa y que la distingue de la
penal.
Cuadragésimo Quinto: Que, finalmente, denuncia la
falsa aplicación del artículo 93 N°1 del Código Penal,
norma que, según señala, es claro en circunscribir su
aplicación a la responsabilidad “penal”, esto es, aquella
que proviene de normas de ese carácter, sin que nada
autorice a extenderla al derecho administrativo
sancionador, como lo hace la sentencia recurrida. Esta
responsabilidad administrativa se rige, según estima, por
las leyes especiales del Decreto Ley Nº 3.538 y, en
subsidio, por la Ley N°19.880.
Todos estos vicios, afirma, han tenido influencia en
lo dispositivo del fallo, por cuanto, de aplicarse
correctamente las normas denunciadas como infringidas, se
habría concluido que la resolución que aplicó la multa al
señor Lamarca se hizo exigible desde el momento de haberse
dictado y notificado, transmitiéndola a sus herederos, lo

que habría llevado a la revocación de la sentencia de
primer grado.
Cuadragésimo Sexto: Que los tres capítulos de nulidad
alegados por la Superintendencia de Valores y Seguros dicen
relación con el mismo planteamiento, esto es, la extinción
o no de la responsabilidad administrativa del sancionado
producto de su muerte antes de estar ejecutoriada la
sentencia que se pronuncia sobre el reclamo por él deducido
en contra de la sanción. Por lo anterior, el análisis de la
normativa que se estima infringida se hará, a continuación,
conjuntamente y a la luz de dicha interrogante.
Cuadragésimo Séptimo: Que es un hecho acreditado en la
sentencia impugnada que, habiendo deducido reclamo en
contra de la resolución de la Superintendencia de Valores y
Seguros que le aplicó una multa de 300 Unidades de Fomento,
Pablo Lamarca Claro falleció el día 30 de julio del año
2013, esto es, estando pendiente la dictación de la
sentencia de primera instancia. En razón de ello, se acogió
un incidente promovido por su defensa, declarándose
extinguida su responsabilidad penal, fundado en la
similitud que existe entre las normas que regulan la
responsabilidad penal y la administrativa, siendo ambas
manifestación de la actividad sancionadora del Estado,
conocida como ius puniendi estatal. De lo anterior, y por
aplicación del artículo 93 del Código Penal, entiende el

sentenciador de primera instancia que la sanción impuesta
tiene un carácter personalísimo, de manera que la
responsabilidad se extingue por muerte del sancionado.
Dicho criterio es confirmado, sin modificaciones, por
la sentencia de segundo grado.
Cuadragésimo Octavo: Que para dilucidar la materia
relativa a los efectos que genera la muerte del sancionado
en el procedimiento de reclamación de multa - y dando por
sentado que la actuación a través de la cual la
administración ha impuesto dicha sanción es un acto
administrativo – resulta útil destacar, en primer lugar,
que no existe, en nuestra legislación, una norma que regule
expresamente la situación con efectos generales.
Sin embargo, y como ya lo ha indicado esta Corte en
sentencia de 30 de octubre de 2014, dictada en autos Rol
Nº1079-2014, caratulados “Fisco de Chile con María Teresa
Dorr Zegers y otros”, si bien existe consenso en orden a
que tanto la sanción penal como la administrativa son
manifestaciones de un único ius puniendi estatal, ello no
implica de inmediato la aplicación de los principios del
derecho penal a la sanción impuesta por la Administración,
por cuanto existen ciertos matices dados principalmente por
la finalidad perseguida por el legislador al asociar uno u
otro tipo de responsabilidad a una conducta determinada.

En efecto, el proceso penal tiene por objeto la
verificación de un hecho punible a la luz del tipo penal
establecido en la ley, a fin de determinar
responsabilidades de los autores o partícipes del mismo y
aplicar la sanción correspondiente. De ello se deriva que
la muerte del imputado implica la extinción de la
responsabilidad penal, cuyo carácter personalísimo es
reconocido justamente por el artículo 93 del Código
respectivo. En cambio, el objeto del procedimiento de
reclamo de multa es diametralmente opuesto, radica en
determinar si la actuación de la Administración se ajusta a
la legalidad, tanto en lo formal – las normas de
tramitación del respectivo procedimiento – como en lo
sustancial, en cuanto al cumplimiento de las garantías que
nuestra Constitución y las leyes establecen.
Lo anterior es esencialmente planteado por el artículo
20 del Código Penal – denunciado como infringido – al
establecer que “No se reputan penas, la restricción o
privación de libertad de los detenidos o sometidos a
prisión preventiva u otras medidas cautelares personales,
la separación de los empleos públicos acordada por las
autoridades en uso de sus atribuciones o por el tribunal
durante el proceso o para instruirlo, ni las multas y demás
correcciones que los superiores impongan a sus subordinados
y administrados en uso de su jurisdicción disciplinal o

atribuciones gubernativas”. Es precisamente este precepto
el que da cuenta que las multas administrativas no se
reputan penas, lo que confirma que a ellas no se aplican
los principios del derecho penal en la misma forma,
desligados de la finalidad y naturaleza que dan a las
sanciones administrativas un cariz distinto.
Cuadragésimo Noveno: Que, con lo anterior, y habiendo
concluido que se trata de regímenes de responsabilidad que,
si bien tienen un mismo origen, obedecen a principios y
fines diferentes que confieren al Derecho Administrativo
una fisonomía propia, para determinar entonces los efectos
que la muerte del sancionado tiene en el procedimiento
administrativo seguido en su contra, conviene analizar lo
señalado por la normativa respectiva - denunciada también
como infringida - en cuanto a la exigibilidad de la multa
impuesta.
El artículo 1º inciso 1º de la Ley Nº19.880 establece
que “La presente ley establece y regula las bases del
procedimiento administrativo de los actos de la
Administración del Estado. En caso de que la ley establezca
procedimientos administrativos especiales, la presente ley
se aplicará con carácter de supletoria”.
A su vez, el artículo 3º inciso final de la misma Ley
señala que “Los actos administrativos gozan de una
presunción de legalidad, de imperio y exigibilidad frente a

sus destinatarios, desde su entrada en vigencia,
autorizando su ejecución de oficio por la autoridad
administrativa, salvo que mediare una orden de suspensión
dispuesta por la autoridad administrativa dentro del
procedimiento impugnatorio o por el juez, conociendo por la
vía jurisdiccional”.
Por su parte, el artículo 51 de la misma Ley, relativo
a la ejecutoriedad del acto administrativo, estatuye que
“Los actos de la Administración Pública sujetos al Derecho
Administrativo causan inmediata ejecutoriedad, salvo en
aquellos casos en que una disposición establezca lo
contrario o necesiten aprobación o autorización superior.
“Los decretos y las resoluciones producirán efectos
jurídicos desde su notificación o publicación, según sean
de contenido individual o general”.
Por otro lado, el Decreto Ley Nº3.538, en cuanto norma
especial que rige la materia, indica en su artículo 30,
incisos segundo, tercero y final, respectivamente, que “El
afectado podrá reclamar de la aplicación de la multa o de
su monto ante el juez de letras en lo civil que
corresponda, dentro del plazo de diez días de indicado en
el inciso anterior, previa consignación del 25% del monto
total de la multa, en la Tesorería General de la República.
La consignación no podrá ser superior al equivalente a 500
unidades de fomento o a 1.000 unidades de fomento, si la

multa se aplicare a una persona natural o a una persona
jurídica, respectivamente, salvo que se trate de
infracciones reiteradas o de aquellas del Título XXI de la
ley Nº 18.045 en cuyo caso se deberá consignar el 25%.
“Deducida oportunamente la reclamación, se suspenderá
el plazo establecido para el pago de la multa, sin
perjuicio que los intereses a que se refiere el artículo
34, se devenguen desde el undécimo día de notificada la
resolución de la Superintendencia que aplicó la multa. En
todo caso, la notificación de la demanda deberá practicarse
por cédula conforme a lo dispuesto en el artículo 44 del
Código de Procedimiento Civil, dentro de los diez días
hábiles siguientes de vencido el plazo para su
interposición.
“El pago de la multa más los reajustes e intereses a
que se refiere el artículo 34 deberán efectuarse dentro de
quinto día de ejecutoriado el fallo”.
El artículo 34 del mismo cuerpo legal, señala que “El
retardo en el pago de toda multa que aplique la
Superintendencia, en conformidad a la ley, devengará los
intereses establecidos en el artículo 53 del Código
Tributario.
Si la multa no fuere procedente y, no obstante,
hubiese sido enterada en arcas fiscales, la
Superintendencia o el Juzgado respectivo, según

corresponda, deberá ordenar se devuelva debidamente
reajustada en la forma que señalan los artículos 57 y
58 del Código Tributario”.
Finalmente, el artículo 93 del Código Penal, en su
numeral 1º, consigna que “La responsabilidad penal se
extingue: 1°. Por la muerte del responsable, siempre en
cuanto a las penas personales, y respecto de las
pecuniarias sólo cuando a su fallecimiento no se hubiere
dictado sentencia ejecutoriada”.
Quincuagésimo: Que, tal como ya lo señaló esta Corte
en el fallo citado anteriormente, corresponde distinguir
entre la ejecutoriedad del acto administrativo – relativa a
que los efectos y las situaciones jurídicas que el acto
crea nacen de inmediato, sin necesidad de recurrir a otra
autoridad – y la ejecutividad del mismo – que dice relación
con el momento a partir del cual se desarrollan los efectos
creados, que corresponde al de su notificación, salvo que
la ley o autoridad judicial suspenda dicha exigibilidad.
En efecto, es justamente aquello a lo que se refiere
el artículo 51 de la Ley Nº19.880 norma que, concordada con
el artículo 30 del Decreto Ley Nº3538, permite concluir que
el acto administrativo que impone la multa nace y produce
sus efectos desde la fecha de su notificación, momento
desde el cual el sancionado es deudor de la multa impuesta.
Sólo con lo anterior resulta de toda lógica que sea también

desde dicho momento que se empiecen a generar los reajustes
e intereses a que se refiere el artículo 34 de este último
cuerpo legal y que, más aún, el mencionado artículo 30 sea
expreso en referir que la reclamación solamente “suspende”
el plazo para el pago de la multa, pero dichos intereses se
siguen generando, de lo que aparece que su exigibilidad ya
se hizo manifiesta.
Quincuagésimo Primero: Que, por tanto, en el caso sub
judice, la multa tuvo plenos efectos – desde el punto de
vista de su ejecutividad, a la luz de las normas
administrativas especiales – y, por tanto, la obligación se
radicó en el patrimonio del fallecido desde el momento en
que fue notificado de la imposición de la sanción.
Quincuagésimo Segundo: En consecuencia, los
sentenciadores recurridos al decidir que la multa se
extinguió por el fallecimiento del sancionado, incurrieron
en error de derecho que influyó sustancialmente en lo
dispositivo del fallo, ya que hicieron una falsa aplicación
del artículo 93 Nº1 del Código Penal y, con ello,
desconocieron lo dispuesto en los artículos 20 del mismo
cuerpo legal, 3 y 51 de la Ley Nº19.880 y el artículo 30
del Decreto Ley Nº3.538, por lo que corresponde acoger el
recurso de casación en el fondo, en esta parte.

De conformidad, asimismo, con lo que disponen los
artículos 764, 767, 785 y 805 del Código de Procedimiento
Civil, se declara:
A.- Que se rechazan los recursos de casación en la
forma deducidos por los demandantes Gabriel Héctor Berczely
Apor y Eduardo Bellinghausen Pizarro, en lo principal de la
presentación de fojas 3.117, y por el demandante Jaime
Sinay Assael, en lo principal del escrito de fojas 3.173,
ambos en contra de la sentencia de cinco de noviembre de
dos mil catorce, escrita a fojas 3.006.
B.- Que se rechazan los recursos de casación en el
fondo interpuestos por el demandante Juan Cúneo Solari, en
lo principal de fojas 3.056; por Alexander Fernández
Montenegro, en lo principal de fojas 3.088; por Gabriel
Héctor Berczely Apor y Eduardo Bellinghausen Pizarro, en el
primer otrosí de fojas 3.117; por Ernesto Labatut Soffia,
en lo principal de fojas 3.145; y por Jaime Sinay Assael,
en el primer otrosí de fojas 3.173, todos dirigidos contra
la misma sentencia.
C.- Que se acoge el recurso de casación en el fondo
interpuesto por la Superintendencia de Valores y Seguros,
en lo principal de fojas 3.072, en contra de la referida
sentencia, la que por consiguiente es nula y se la
reemplaza por la que se dicta a continuación.

Se previene que la Ministra señora Chevesich no
comparte lo que se expresa en los motivos Quinto y Sexto, y
lo razonado en el considerando Cuadragésimo Primero a
partir de la frase que se inicia con las palabras “En
efecto, lo dicho no implica…” hasta su término, por estimar
que lo señalado en los que preceden abordan correcta y
suficientemente las cuestiones a que se refieren y que se
plantean en los recursos.
Tampoco participa de lo que se expresa en los
fundamentos Duodécimo, Décimo Tercero y Décimo Cuarto, y
fue de opinión de desestimar el motivo de nulidad a que
aluden, porque, en primer lugar, la resolución que impuso
la multa a Cúneo Solari no se fundamenta en los
presupuestos de hecho que indica en su recurso y, en
segundo lugar, porque para que al medio de prueba de los
instrumentos privados pueda aplicarse lo que establecen los
artículos 1.700 y 1.702 del Código Civil, deben emanar de
la parte en contra de quien se oponen, esto es, de la
contraria, en la medida que señalan que tienen el valor de
escritura pública respecto de los que aparecen o se reputan
haberlo subscrito, y de las personas a quienes se han
transferido las obligaciones y derechos de éstos, y siempre
que hayan sido reconocidos por dicha parte, o se hayan
mandado tener por reconocidos en los casos y con los
requisitos prevenidos por ley, esto es, en los términos que

establece el artículo 346 del Código de Procedimiento
Civil. Y, como los documentos a que el recurrente se
refiere no emanan de la parte contraria, esto es, de la
Superintendencia de Valores y Seguros, los jueces del fondo
no han podido infringir lo que señalan dichas normas al no
considerarlos; por la misma razón, el yerro en que
incurrieron - señalar que la prueba en esta clase de
juicios se aprecia conforme a las reglas de la sana crítica
- no tiene influencia en la parte dispositiva de la
sentencia.
Asimismo, no comparte lo expresado en los motivos
Vigésimo Quinto y Vigésimo Sexto, en el sentido que los
jueces de la instancia habrían impedido a los reclamantes
plantear alegaciones de ilegalidad, ya que efectivamente lo
hicieron, como latamente se expresa en esta sentencia, por
lo que el yerro en que incurrieron sólo fue entender que no
podían formularlas en sede de reclamo de multa. Otro tanto
acontece con lo expresado en el motivo Trigésimo Tercero, a
partir de la frase que se inicia con las palabras “En
efecto, constan en autos las actas de las sesiones…” hasta
finalizar; con lo señalado en el Trigésimo Séptimo en el
párrafo que comienza con las palabras “facultad que
tampoco…” hasta su término; y con lo consignado en los
raciocinios Trigésimo Cuarto y Trigésimo Quinto, puesto que

analizan la prueba rendida en la etapa procesal pertinente,
lo que estima no es propio de un recurso de casación.
Acordada con el voto en contra del abogado integrante
señor Arturo Prado Puga, quien estuvo por acoger los
recursos de casación en el fondo planteados por los
demandantes y, a la vez, por rechazar el recurso de nulidad
sustancial deducido por la Superintendencia de Valores y
Seguros, en virtud de las siguientes consideraciones:
Primero: Que el artículo 39 de la Ley Nº18.046 es
expreso en señalar que las funciones del directorio se
ejercen colectivamente, en sala legalmente constituida,
para luego agregar que “Cada director tiene derecho a ser
informado plena y documentadamente y en cualquier tiempo,
por el gerente o el que haga sus veces, de todo lo
relacionado con la marcha de la empresa”. De lo anterior,
pueden desprenderse dos ideas básicas que informan la
opinión de este disidente.
Segundo: Que, la primera de ellas, dice relación con
que el directorio funciona como un órgano. En efecto, las
expresiones “colectivamente” y en “sala legalmente
constituida” confirman la idea de un necesario concierto de
voluntades para la toma de las decisiones que afectan la
marcha social.
Asociando dicho planteamiento con los hechos de la
presente causa, aparece como una circunstancia no discutida

– e incluso alegada por la Superintendencia de Valores y
Seguros en apoyo a sus asertos – que por Resolución Exenta
N°858, de 31 de diciembre de 2009, el organismo
fiscalizador sancionó a José Codner Chijner, presidente del
directorio de Farmacias Ahumada S.A., por infringir los
artículos 39, 40 y 41 de la Ley N°18.046, cargo que se
fundó justamente en “negociar un Acuerdo con la FNE, sin
recabar la opinión y aprobación del directorio en tal
sentido y solo informando lo ocurrido una vez que dicho
documento se encontraba suscrito, se arrogó funciones
propias del órgano colegiado creado para administrar la
compañía, mediante la decisión de omitir toda información
al respecto a los miembros del mismo” (considerando 19°).
En este sentido, se encuentra asentado, entonces, que
los directores reclamantes no fueron informados de una
serie de elementos fácticos relacionados directamente con
la marcha social, ocultamiento de información que
deliberadamente fue ejecutado, en parte, por el presidente
del directorio de la empresa.
La consecuencia de lo anterior es reconocida por la
misma Superintendencia de Valores y Seguros en el acto
administrativo referido, cuando indica que “De ahí la
imposibilidad para que el directorio de FASA pudiera
debatir y discurrir, en sala legalmente constituida, si los
hechos eran constitutivos y debían informarse como Hechos

Esenciales, ya que, dado lo ocurrido, ni siquiera pudieron
evaluar, dar su opinión ni, eventualmente, aprobar el
acuerdo” (considerando 18°)
Tercero: Que una segunda idea a dejar desde ya
establecida y que se desprende del tenor del artículo 39 de
la Ley N°18.046, es que los directores tienen el derecho a
ser informados de la marcha de los negocios sociales, esto
es, a ellos debe rendirse cuenta del estado de los asuntos
de la sociedad, para efectos del ejercicio de su labor de
administración.
Frente a ello, y al reproche de la Superintendencia de
Valores y Seguros de no haber ejercido con la debida
diligencia el derecho-deber de informarse, que entiende el
organismo fiscalizador puede construirse a partir del
artículo ya citado, corresponde determinar si estaban o no
los directores obligados a: i) descubrir que existía
información oculta, necesaria para el ejercicio de sus
funciones ii) exigir la entrega de dicha información
existiendo vías para hacerlo; iii) si en consecuencia , se
encuentra acreditado de algún modo, la falta concreta y
específica de debida diligencia o cuidado que se imputa
como hecho y conducta exigible.
Para dilucidar aquello, entiende este disidente que si
bien el estándar exigido por la ley no indica nada en
concreto, lo que se debe esperar de los directores es que

ejerzan su juicio prudencial sobre una base de buena fe, lo
suficientemente informada, y que la decisión que se adopte
lo sea en el mejor interés de la empresa. En este sentido,
corresponde al ámbito de discrecionalidad del director el
determinar qué tipo de información necesita para tomar una
decisión, sin embargo “no es su tarea crear esa
información, sino que puede confiar en la proporcionada por
los ejecutivos de la compañía (salvo que se haya incurrido
en culpa en la designación de ejecutivos manifiestamente
incompetentes)” (Barros, Enrique: “Tratado de
Responsabilidad Extracontractual”, Editorial Jurídica de
Chile, reimpresión de la Primera Edición, 2010, p.834). En
efecto, si la información relacionada con que el
requerimiento de la FNE no tenía “ningún fundamento en la
realidad” (correo electrónico de 10 de diciembre de 2008,
cuya copia rola en autos, enviado por don Alejandro
Rosemblatt Kiblisky a los directores de FASA informándoles
de dicha situación, señalando que las imputaciones
contenidas en él serían “infundadas” adjuntando copia
íntegra del requerimiento) a lo cual se agrega que con
fecha 18 de diciembre de 2008, en sesión de directorio se
dio cuenta especifica de la situación, con expresa mención
a “la evaluación preliminar de la abogada Nicole Nehme
especialista en materias de libre competencia y los
precedentes que existen en casos similares tramitados ante

el TDLC”., información que, como se afirma en el voto de
mayoría, era entregada a los directores por el
vicepresidente ejecutivo de la compañía y posteriormente
refrendada por el presidente del directorio (Sr. Codner) y
el fiscal corporativo (Sr. Mesías), el estándar legal
aplicable del buen padre de familia no les podía imponer a
los directores una obligación de dudar o sospechar acerca
del contenido de lo informado por los ejecutivos en quienes
habían depositado su confianza, de manera de investigar su
verdadero alcance y efectividad, teniendo en cuenta que
dicho cuidado y diligencia se satisface con la presunción
de buena fe y convicción de que se haya revestida su
actuación y en la cual se apoyaron visiblemente, en este
caso, los propios reclamantes.
Cuarto: Que, en concordancia con lo anterior, no puede
dejar de considerarse, a la hora de analizar la conducta
exigible a los directores de Farmacias Ahumada S.A., las
sanciones impuestas en la misma fecha al Presidente de la
compañía José Codner (Resolución Exenta N°858 de 31 de
diciembre del año 2009) y al Vicepresidente Alejandro
Rosemblatt (Resolución Exenta N°857, de la misma fecha) por
ocultar información de manera irregular al resto del
Directorio. En este sentido, incurre la Superintendencia de
Valores y Seguros en una contradicción imposible de
salvar, al dar por establecido, por una parte, que a los

directores les fue ocultada la información relativa a la
colusión, información que no pudo lógicamente ser requerida
de forma clara directa y nítida y que les impidió deliberar
y adoptar acuerdos a su respecto. Por otra parte, se da
por asentado que esos mismos directores preteridos que son
objeto de esta acción de ocultamiento deliberado, estaban
obligados en forma simultánea a descubrir algún indicio de
irregularidad, investigando y desplegando un celo difícil
de materializar en un contexto de negocios, recabando
antecedentes que como efecto de la confesada colusión de
precios, desembocaron en un acuerdo conciliatorio celebrado
entre FASA y la FNE, el que fuera revelado según las actas
de directorio con posterioridad, desconociendo,
adicionalmente, por qué vía y a través de qué mecanismos se
podía esperar que se hubiere detectado esta omisión o
puesto de manifiesto la existencia de algún riesgo
efectivo proveniente de este hecho.
Todo lo anterior se ve refrendado también por el hecho
que, tal como lo reconoce la Superintendencia, ninguna de
las circunstancias que rodean este caso fue declarada como
hecho esencial. Ello revela y permite inferir una falta de
congruencia y desproporción entre la conducta desplegada
por los directores y las sanciones que se aplican por la
entidad administrativa.
Quinto: Que una interpretación distinta a la anterior
deriva en dos situaciones diferentes: por un lado, lleva,
en términos prácticos, a imponer a los directores de una
sociedad anónima una responsabilidad objetiva y con un
curso causal que lo desvincula de la culpa subjetiva
impuesta por los tantas veces citados artículos 39 y 41 de
la Ley Nº18.046, plasmada externamente por el solo hecho
de no contar en forma permanente con toda la información
necesaria. Ello conlleva el riesgo de hacer surgir en el
ejercicio de las funciones colegiadas de administración,
una presunción de responsabilidad por culpa levísima, la
cual presupone una falta de esmerada diligencia que
necesariamente debe acreditarse.
Una segunda situación y consecuencia que trae este
razonamiento es que, en el ejercicio de sus funciones, el
director de una sociedad anónima debería siempre consultar
diversos canales de información incluso trasponer e ir más
allá, descendiendo y recabando información “aguas abajo“ en
la organización, respecto de los antecedentes
proporcionados principalmente por el gerente general,
ejecutivos o apoderados llamados a resolver dudas para
casos específicos y que actúan regularmente en legítima
defensa de sus intereses. Ello implica obviar el deber
legal y ético que pesa sobre dichos funcionarios, de
asistir a los directores en sus funciones e informarles,

plena, documentada y sobre todo lealmente, en virtud del
cual los directores deben poder confiar y creer de buena fe
que esta misma información es “suficiente, fidedigna y
oportuna” (artículo 46 de la Ley Nº18.046) susceptible de
ser proporcionada también a los accionistas, al público, y,
en su caso, a los organismos fiscalizadores respecto de la
situación legal, económica y financiera de la sociedad
Todo lo anterior a menos que se descubran señales
verosímiles, relevantes, indicios graves y razonables o
pruebas de inferencia precisas de conductas omisivas, que
el director pudiera advertir, conocer, investigar y
verificar empleando un grado de diligencia normal o
también salvo, claro está, que se hayan designado o
elegido ejecutivos manifiestamente incompetentes (Diego
Pardow Lorenzo, Responsabilidad Civil de los Directores de
Sociedades Anónimas, Memoria de Prueba U. de Chile,
Santiago, 2007, págs. 63 y siguientes).
Esto último se aleja del desarrollo de los hechos y de
la adecuada valoración de las actas de directorio, cuya
secuencia circunstancial ha sido materia fundante de las
conductas reprochadas y que finalmente desembocaron en la
sanciones impuestas al Presidente José Codner y al
Vicepresidente Ejecutivo Alejandro Rosemblatt, por tramar
el ocultamiento de información durante todo un periodo en
relación al resto de los directores sancionados.

Consecuencia de esta omisión fue que estos últimos
se mantuvieron como sujetos pasivos respecto de un
requerimiento, cuyo conocimiento e investigación se estimó
de buena fe que no era relevante ni substancial, tanto
para la marcha de los negocios sociales como para los
accionistas o que tuviera mérito para convocar una
celebración de una sesión extraordinaria de directorio,
todo lo cual se pone de manifiesto tanto en la Ficha
Estadística Codificada Uniforme (FECU), aprobada en Comité
de Directores de 26 de febrero de 2009, como en la Memoria
de Farmacias Ahumada S.A. correspondiente año 2008, en la
cual se consigna como nota N° 21 de las contingencias, a
propósito de la imputación a la compañía de haber incurrido
en conductas atentatorias de la libre competencia y para
evaluar y dimensionar su riesgo y magnitud se dio cuenta
que “en opinión de los asesores legales de la Sociedad, el
requerimiento no debiera prosperar en la forma en que ha
sido planteado”.
La tesis opuesta a esta corriente y que es la que
sostiene el voto de mayoría, permite postular que el
derecho reconocido a los directores de ser informados, se
transforma en un deber jurídico imperativo, cuyo exacto
alcance, extensión y contornos precisos resultan ambiguos e
imprecisos en cada circunstancia de negocios. En efecto, lo
que se pretende por parte de la Superintendencia de Valores

y Seguros es convertir un derecho de acceder a información
social en una obligación de exigirla, como un deber
personal y conducta típica de los directores respecto de la
sociedad que administran. Dicha postura coloca al director
en la necesidad concreta y constante de supervisar
internamente y poner sistemáticamente en entredicho e
incluso a contrastar rigurosamente la veracidad y
efectividad de todos los datos que se transmiten al
órgano de cual forma parte como miembro, emanada del
Gerente General o del Director Ejecutivo en su caso,
debiendo en su lugar, ponerse atentamente a la defensiva,
reclamando mayores antecedentes, poniéndose a cubierto o
intentando descubrir la posible ficción, mendacidad,
omisión, distorsión o eventual engaño de la información
desvelada, proporcionada y suministrada en las
correspondientes sesiones de directorio a través de
presentaciones de estados financieros, negociaciones
estratégicas, rendiciones de cuentas, control de políticas,
memorias, antecedentes, o soportes documentales.
Sexto: Que inclusive yendo mucho más allá, como
sucedió en este caso, implica obligar al director a
prevenir por encima de la apariencia de normalidad cada
caso o bien actuando con un nivel adicional de suspicacia
y cuidado difícil de alcanzar, de modo de evitar algún
posible ocultamiento o insuficiencia de información

relativa al manejo, desarrollo y gestión por el evento que
ésta pueda resultar, en definitiva ser falsa, o
derechamente malintencionada, conducta que no está bajo lo
esperado respecto a los directores.
En el caso concreto, en las actas colacionadas del
Directorio de FASA, constan como es preceptivo las
deliberaciones y acuerdos, (artículo 48 de la Ley Nº
18.046) sin que se haya acreditado de algún modo en estos
autos que el tema del requerimiento no fuera tratado o
fuera totalmente omitido por el directorio como ocurrió
con posterioridad.
En efecto, en sesión de directorio convocada para el
23 de marzo de 2009, la que tuvo por objeto conocer y
deliberar a partir de la información que fue proporcionada
por Alejandro Rosemblatt y José Codner, se rindió cumplida
cuenta de la investigación seguida por la FNE en contra de
FASA, respecto de la colusión de precios y de los acuerdos
alcanzados con la FNE, todo lo cual se lee en el acta
pertinente.
Séptimo: Que lo expuesto precedentemente, no se
compadece ni es congruente con el ritmo de buena fe y de
información veraz, ni con las potestades de control con que
funcionan estos órganos colegiados de decisión y provoca
una evidente alteración de la regla de gradualidad,
causalidad y atribución de responsabilidad por culpa

subjetiva o descuido leve como estándar de diligencia
ordinaria que emplea aquel paradigmático y abstracto
modelo del “ buen padre de familia” o bien aquel “ordenado
empresario” que participa del órgano directivo, según la
conocida regla de imputación legal que se contiene y regula
en el artículo 41 inciso primero de la Ley N°18.046 que
establece que ”Los directores deberán emplear en el
ejercicio de sus funciones el cuidado y diligencia que los
hombres emplean ordinariamente en sus propios negocios y
responderán solidariamente de los perjuicios causados a la
sociedad y a los accionistas por sus actuaciones dolosas o
culpables” (Francisco Gutiérrez I. - Nicolás Santana L.,
“Notas sobre la responsabilidad civil de los Directores de
Sociedades Anónimas, Revista Actualidad Jurídica N° 25,
Universidad del Desarrollo, Enero 2012; Enrique Alcalde
R :La responsabilidad de los directores de Sociedades
Anónimas. Responsabilidad Civil y Penal Administrativa,
Ediciones UC, 2013; Diego Pardow Lorenzo, Responsabilidad
Civil de los Directores de Sociedades Anónimas, Memoria de
Prueba U. de Chile, Santiago, 2007).
A mayor abundamiento, pero bajo esta misma
perspectiva, el Decreto Nº 702 que aprobó el nuevo
Reglamento de Sociedades Anónimas, publicado el día 6 de
julio de 2012, posterior en todo caso a los hechos
reclamados, en su artículo 78 regula este deber como un

estándar de conducta esperada, que una persona
razonablemente prudente emplearía en circunstancias
similares en el mejor interés de la sociedad, aplicada
tanto para los directores como a los ejecutivos, gerentes y
apoderados, señalando en su inciso primero que “El deber de
cuidado y diligencia de los directores incluye, pero no
está limitado a, efectuar con el esfuerzo y atención que
los hombres emplean ordinariamente en sus propios negocios,
las gestiones necesarias y oportunas para seguir de forma
regular y pronunciarse respecto de las cuestiones que
plantea la administración de la sociedad, recabando la
información suficiente para ello, con la colaboración o
asistencia que consideren conveniente”.
Lo expuesto roza incluso con los principios más
trascendentes que emergen de la conformación ontológica del
ente de administración social, bajo la concepción
institucional u orgánica que se vislumbra y adopta en
nuestro país a partir de la reforma del año 1981
(Biblioteca del Congreso Nacional, Historia de ley N°
18.046, Tomo I , “Mensaje de la ley de Sociedades Anónimas,
dirigido por el Presidente de la República a la Junta de
Gobierno” e “Informe del proyecto de ley del Ministerio de
Hacienda, ministro señor Sergio de Castro Spikula, al
Presidente de la República”) como mecanismo de dirección
social, recogido por el legislador cuando señala en el

artículo 39 de la Ley Nº18.046 que “Las funciones de
director de una sociedad anónima no son delegables y se
ejercen colectivamente, en sala legalmente constituida.
Cada director tiene derecho a ser informado plena y
documentadamente y en cualquier tiempo, por el gerente o el
que haga sus veces, de todo lo relacionado con la marcha de
la empresa. Este derecho debe ser ejercido de manera de no
afectar la gestión social”.
De lo anterior se colige que el ejercicio de este
derecho y los requerimientos colectivos de información a
que da lugar como órgano de dirección superior, se deben
hacer en forma completa, y transparente por intermedio del
gerente o del apoderado que haga sus veces, de manera de no
contravenir la marcha o caer en la intromisión de
competencias que derivan o subyacen de una posición social
esencialmente directiva, como lo es la del directorio
afectando el desenvolvimiento normal o la propia gestión de
la sociedad.
Octavo. Que cabe destacar que en el derecho comparado
la infracción del deber genérico de la diligencia en el
cargo de administrador implica el incumplimiento de
obligaciones consideradas de medios; es decir, se responde
de las faltas de gestión, pero no del éxito o del resultado
de la misma. De lo anterior resulta que quien pretenda la
responsabilidad de los directores de una sociedad anónima,

deberá acreditar la falta. (Álvaro Vidal Olivares,
Responsabilidad civil de los directores de sociedades
anónimas. Bases para la construcción de un sistema
unitario, en Jornadas Nacionales de Derecho Civil,
Valdivia, abril 2005, Lexis Nexis, pp.733-774).
Así, en el derecho norteamericano a propósito del
derecho a indagar y monitorear de los directores (the duty
of care; the duty to make inquiry) se tiene como estándar
básico la consideración de la buena fe en el desempeño
circunstancial de las obligaciones siempre que se
desenvuelvan con un grado medio de diligencia y prudencia
(William Cary-Melvin Aron Eisenberg, Case and Materials on
Corporations, Westbury, New York, 1995, capítulo VII, pp.
557-591).
Noveno: Que por las razones que aquí se colacionan y
por estimar que ellas se avienen mejor con las normas de
buen gobierno societario que debe prevalecer en nuestro
país, y se ajustan de mejor manera a los “Principios de
gobierno corporativo de la OCDE”, (revisados el año 2004)
según los cuales un director actúa de esta manera, cuando
lo hace disponiendo “siempre de toda la información
necesaria, de buena fe, con la diligencia y atención
debidas”, este disidente es de la opinión de acoger los
recursos de casación en el fondo deducidos por los
directores reclamantes, al infringir los tribunales del

grado los artículos 39 y 41 de la Ley sobre Sociedades
Anónimas, vicio que ha tenido influencia sustancial en lo
dispositivo del fallo, por cuanto llevó a la confirmación
de las multas impuestas, debiendo haber sido éstas dejadas
sin efecto.
Décimo: Que, en cuanto al segundo punto discutido en
estos antecedentes, relativo a los efectos de la muerte del
sancionado señor Pablo Lamarca Claro, sobre la obligación
de pago de la multa que le ha sido en vida impuesta, cabe
destacar que se trata de un problema que no encuentra
solución en una disposición legal expresa, por lo que
resulta apropiado acudir a los principios que inspiran el
denominado derecho administrativo sancionador. En este
sentido, si bien las sanciones administrativas y las penas
penales aplicadas a un ilícito administrativo difieren en
algunos aspectos, ambas pertenecen y emanan de una misma
actividad sancionadora del Estado, esto es, el llamado ius
puniendi estatal y están, efectivamente con matices como
destaca el voto de mayoría, sujetas al estatuto establecido
en el artículo 19 Nº3 de la Constitución Política de la
República. A juicio de este disidente, existe también entre
ellas una diferencia no emanada de su naturaleza, sino del
órgano que la aplica, una el juez y la otra la
administración.
Entonces, en el aspecto analizado, ante la falta de
tipicidad y certeza de la precisa conducta sancionada, y
siendo como señala la doctrina un “concepto jurídico
indeterminado” (Cristian Román Cordero, El Derecho
Administrativo sancionador en Chile, Revista de Derecho de
la Universidad de Montevideo, pp. 89 a 101), resulta
posible aplicar, según ha sido asentado en nuestra
jurisprudencia (Tribunal Constitucional, Rol N° 244/1996,
considerando noveno), los principios generales que informan
el derecho penal al ámbito de las sanciones administrativas
o infraccionales y es así que el artículo 93 N° 1 del
Código del ramo estatuye que la responsabilidad penal,
siendo esta personal e intransmisible a los herederos y
causa habientes, se extingue por la muerte del responsable,
siempre en cuanto a las penas personales, y respecto de las
pecuniarias cuando al fallecimiento no se hubiere dictado
sentencia que se encuentre ejecutoriada. Por consiguiente,
no hay ninguna razón para no aplicar el principio en que se
basa el citado precepto en cuanto la muerte del infractor
constituye una forma de extinción de la responsabilidad que
se aplica a las infracciones y sanciones punitivas de orden
administrativo.
Ello no implica ir en contra de la naturaleza y
finalidad misma del derecho administrativo sancionador, por
cuanto las sanciones pecuniarias de orden administrativo

tienen no solo un contenido represivo, sino consecuencias
esencialmente patrimoniales que nacen a juicio del
disidente , no desde que ellas se notifican sino desde que
ellas quedan cabalmente a firmes por haberse resuelto todos
los recursos existentes en su contra en el juicio de
reclamación y con efecto de cosa juzgada, no siendo
exigible demandar antes, ya que en rigor, no han sido
rechazadas ni se ha dictado sentencia que tenga la
naturaleza de resolución a firme en contra del infractor .
En este caso, la imposición de una pena, multa
pecuniaria, sólo hace nacer un crédito condicional a favor
del Estado, pero el acreedor adquiere el derecho a cobrarla
sólo cuando se cumple cabalmente la condición, esto es
cuando la resolución desestimatoria de la reclamación que
así lo decide se encuentra a firme o ejecutoriada y se ha
dictado el cúmplase irrevocable respectivo. En tal caso sí
resulta transmisible a los herederos como un crédito pasivo
en contra de la sucesión, lo que en la especie, sin
embargo, no acontece.
Por tanto, en razón del principio de la personalidad
de la pena pierde también la sanción administrativa toda
finalidad en caso de la muerte de quien ha incurrido en la
conducta no siendo admisible desplazarla hacia sus
herederos, por cuanto se encuentra fatalmente extinguida de

conformidad a lo establecido en el artículo 93 N°1 del
Código Penal.
Undécimo: Que, en este orden de ideas, aparece
razonable estimar que los herederos no pueden ser
responsables por actos que le son ajenos y contravienen la
normativa legal administrativa. En el caso específico,
producto de una conducta supuestamente atentatoria contra
obligaciones dispuestas en la Ley N°18.046 cometida por
quien, en función de su cargo, realizó el acto que se
reprocha. Una conclusión contraria importaría, en
definitiva, desnaturalizar el carácter personal de la
sanción, haciéndolos responsables de una culpa ajena,
obligándolos a cargar con una obligación en suspenso
durante la vida del causante y que por lo mismo, atendida
su naturaleza jurídica punitiva, no es exigible a sus
herederos.
Duodécimo: Que, de lo anterior, se deriva que tampoco
existe infracción alguna a los artículos 51 de la Ley
N°19.880 ó 30 del Decreto Ley N° 3.538, por cuanto
expresamente este último señala que deducida oportunamente
una reclamación, el plazo para el pago de la multa se
suspende y el artículo 31 del mismo Decreto dispone
expresamente que no será exigible la multa, sino bajo la
condición de que se rechace la reclamación, de lo que se
desprende que, entonces, dicha multa no se encuentra

ejecutoriada mientras esté pendiente de resolución
jurisdiccional a firme el reclamo deducido. En
consecuencia, al no existir tal ejecutoria, la muerte del
sancionado provoca la aplicación del mencionado artículo 93
Nº1 del Código Penal, extinguiendo por lo consiguiente su
responsabilidad administrativa, por cuanto hace imposible
la continuación del procedimiento destinado a establecer su
responsabilidad.
Décimo Tercero: Que, en cuanto al artículo 20 del
Código Penal, en cuanto señala que no se reputan penas “las
multas y demás correcciones que los superiores impongan a
sus subordinados y administradores en uso de su
jurisdicción disciplinaria o atribuciones gubernativas”,
esa declaración está vinculada con el artículo 1° del mismo
cuerpo legal, para el sólo efecto de establecer que la pena
pecuniaria contemplada en el derecho administrativo no le
otorga al ilícito el carácter de delito penal, por lo que
tampoco queda comprendida en la clasificación efectuada por
el artículo 3° del mismo cuerpo de leyes y que tal como la
ha sostenido el profesor Enrique Cury “el empleo del verbo
reputar en el encabezamiento de la norma subraya el
carácter artificioso de la distinción, pues significa que a
tales sanciones no se las tendrá por penas no obstante que
naturalmente lo son” (Derecho Penal, Parte General,

Ediciones Universidad Católica de Chile, Santiago, 2005,
p.107).
Décimo Cuarto: Que de los términos expuestos, sólo es
posible concluir que los jueces de la instancia no han
incurrido en error de derecho al declarar la extinción de
la responsabilidad administrativa de una persona natural
derivada de su deceso durante la tramitación del proceso
judicial de reclamación de la multa impuesta por la
Superintendencia de Valores y Seguros, por lo que nada pudo
transmitir a sus herederos, siendo por lo tanto este
disidente de opinión de rechazar el recurso de casación
deducido por el organismo fiscalizador, al no verificarse
las infracciones de ley por él denunciadas.
Regístrese.
Redacción a cargo de la Ministra señora Sandoval y de
la prevención y disidencia, sus autores.
Rol N° 3.389-2015.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra. María
Eugenia Sandoval G., Sra. Gloria Ana Chevesich R., Sr.
Carlos Aránguiz Z., y el Abogado Integrante Sr. Arturo Prado
P. No firman, no obstante haber concurrido a la vista y al
acuerdo de la causa, la Ministra señora Chevesich por estar
en comisión de servicios y el Abogado Integrante señor Prado
por estar ausente. Santiago, 03 de diciembre de 2015.
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a tres de diciembre de dos mil quince,

notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.
Sentencia de reemplazo
Santiago, tres de diciembre de dos mil quince.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 785 del
Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente
sentencia de reemplazo.
VISTOS:
Se reproduce la sentencia apelada, con excepción de
sus fundamentos 2° a 5°, 9°, 10° y 15°, que se eliminan.
Además, de la sentencia anulada se mantienen los
fundamentos 1° a 11°, 14° y 15° no afectados por la
decisión anulatoria precedente, los que se tienen por
expresamente reproducidos para estos efectos.
Asimismo, de la sentencia de casación que antecede se
reproducen sus fundamentos 29° a 41° y 48° a 51°.
Y se tiene en su lugar y además presente:
I.- En cuanto al incidente de extinción de la
responsabilidad infraccional del multado Pablo Lamarca
Claro:
Primero: Que a fin de determinar los efectos que la
muerte del sancionado tiene en el procedimiento de
reclamación de la sanción pecuniaria impuesta por un acto
administrativo, cabe destacar que, como ya se ha resuelto
por la jurisprudencia con anterioridad que, si bien tanto
la sanción penal como la administrativa son manifestaciones
de un único ius puniendi estatal, ello no implica de
inmediato la aplicación de los principios del derecho penal
a la sanción impuesta por la Administración, por cuanto
existen ciertos matices dados principalmente por la
finalidad perseguida por el legislador al asociar uno u
otro tipo de responsabilidad a una conducta determinada.
Es así como al perseguir el procedimiento
administrativo el examen de la legalidad de la actuación de
la Administración, la muerte del sancionado produce efectos
distintos a los regulados por el artículo 93 del Código
Penal. En este caso, debe considerarse que Pablo Lamarca
Claro falleció una vez concluido el procedimiento seguido
ante la Superintendencia de Valores y Seguros y estando
pendiente de fallo su reclamo en sede civil. Con lo
anterior, y a la luz de lo establecido en los artículos 51
de la Ley N°19.880 y artículo 30 del Decreto Ley N°3538,
aparece que la multa a él impuesta ya había producido
plenos efectos al momento de su muerte, de manera que se
radicó la obligación en su patrimonio.

Segundo: Que, por tanto, la responsabilidad
infraccional de Pablo Lamarca Claro no ha resultado
extinguida con su muerte, correspondiendo el rechazo del
incidente deducido por su defensa.
Lo anterior, teniendo además presente que Pablo
Lamarca Claro compareció en primera instancia a través de
su abogado, participando activamente tanto en el proceso
administrativo como judicial y habiéndose verificado su
fallecimiento sólo una vez concluidas las etapas de
discusión y prueba, de lo cual se desprende que fue
debidamente juzgado, sin que la circunstancia de su muerte
haya afectado de manera alguna su correcta defensa.
II.- En cuanto al fondo:
Tercero: Que el régimen de responsabilidad que el
legislador ha querido imponer a los directores de
sociedades anónimas se evidencia de una interpretación
armónica y sistemática de las diferentes normas de la Ley
N°18.046, a la luz de la cual se deben leer los artículos
39 y 41 del mismo cuerpo legal que consagran, por una
parte, el derecho de los directores a ser informados plena
y documentadamente, en cualquier tiempo, de todo lo
relacionado con la marcha de la empresa y, por otro lado,
que los directores deberán emplear en el ejercicio de sus
funciones el cuidado y diligencia que los hombres emplean

ordinariamente en sus propios negocios, de manera que por
su negligencia responden de culpa leve.
Cuarto: Que, en este orden de ideas, si bien a los
reclamantes les asistía el derecho a ser informados,
también el ejercicio de sus cargos les imponía la
obligación de requerir toda la información que les fuere
necesaria para la adecuada toma de las decisiones
relacionadas con la administración social, más aun
considerando que, antes del 18 de diciembre del año 2008 ya
habían tomado conocimiento de la existencia de una
investigación seguida en contra de Farmacias Ahumada S.A.
por la Fiscalía Nacional Económica, tanto a través de la
prensa como por lo que les fue informado en sesión de
directorio de fecha 5 de junio de 2008, según lo consignado
en el fundamento 33° de la sentencia de casación y, que a
partir del día 18 de diciembre ya citado, fecha en la cual
les es remitido un correo electrónico con el texto del
requerimiento en contra de la sociedad, presentado ante el
Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, tampoco
exigieron de la gerencia o de terceros la emisión de
informes u opiniones razonadas, para así enfrentar
debidamente el riesgo que ello significaba.
Es más, habiendo sido citados a sesiones
extraordinarias de directorio con el preciso objeto de
discutir sobre el citado requerimiento, las reuniones no se

realizaron, sin que en las actas posteriores – de sesiones
de directorio o de comité de directores – y, atendida la
importancia del asunto, haya quedado constancia alguna de
su preocupación por el tema y sin que tampoco los
reclamantes hayan hecho uso de la facultad referida en el
artículo 38 del Reglamento de la Ley N°18.046 vigente en
ese entonces.
Quinto: Que, de lo anterior, aparece manifiesto que
asiste a los directores reclamantes la responsabilidad
infraccional que les ha sido imputada por el órgano
administrativo, fundada en su culpa por omisión, al no
realizar acciones positivas de exigir la entrega de la
información que les había sido ocultada, a objeto de
cumplir con el estándar de cuidado exigido por la ley en el
ejercicio de sus cargos.
Sexto: Que, por último, no resulta atendible como
eximente ni como atenuante de responsabilidad el hecho que
otros funcionarios hayan también sido condenados
administrativamente al pago de multas por infracción a los
artículos 39 y 41 de la Ley N°18.046, fundado en la
ocultación de información al directorio, por cuanto el
deber de cuidado impuesto por la mencionada normativa
exigía solicitar los antecedentes, cosa que tampoco se
verificó.
Séptimo: Que, por tanto, habiéndose acreditado por el
órgano administrativo que los directores sancionados
incurrieron en la culpa por omisión que se les imputa,
corresponde la confirmación de la sentencia de primera
instancia.
Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 186 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil, se declara:
I.- Que se revoca la sentencia apelada de seis de
septiembre de dos mil trece, escrita a fojas 1.919 de
autos, rectificada por resolución de tres de octubre de dos
mil trece, escrita a fojas 1.997, dictada por el Vigésimo
Cuarto Juzgado Civil de Santiago, sólo en cuanto acoge la
solicitud de declarar extinguida la responsabilidad
infraccional de Pablo Lamarca Claro, promovida por su
defensa en lo principal de fojas 1.906 de autos y, en su
lugar, se rechaza la reclamación deducida por Pablo Lamarca
Claro, dejando a firme la Resolución Exenta N°859 de 31 de
diciembre del año 2009, que lo condena al pago de una multa
ascendente a 300 Unidades de Fomento.
II.- Que se confirma, en todo lo demás apelado, la
mencionada sentencia.
Se previene que la ministra señora Chevesich fue de
opinión de pronunciarse sólo en relación a la situación de
Pablo Lamarca Claro, dado que fueron desestimados los
recursos de casación en el fondo deducidos por los otros

reclamantes y, por lo mismo, se concluyó que la sentencia,
a ese respecto, no era nula; razón por la que no comparte
el resolutivo II del presente fallo.
Acordada con el voto en contra del abogado integrante
señor Arturo Prado Puga, quien estuvo por revocar el fallo
apelado, solamente en cuanto niega lugar a las
reclamaciones deducidas y condena en costas a los
reclamantes, en virtud de los motivos expresados en la
disidencia del fallo de casación que antecede.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
Redacción a cargo de la Ministra señora Sandoval y de
la prevención y disidencia, sus autores.
Rol N° 3.389-2015.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Pedro Pierry A., Sra. María
Eugenia Sandoval G., Sra. Gloria Ana Chevesich R., Sr.
Carlos Aránguiz Z., y el Abogado Integrante Sr. Arturo Prado
P. No firman, no obstante haber concurrido a la vista y al
acuerdo de la causa, la Ministra señora Chevesich por estar
en comisión de servicios y el Abogado Integrante señor Prado
por estar ausente. Santiago, 03 de diciembre de 2015.
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema.
En Santiago, a tres de diciembre de dos mil quince,

notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

Extracto Corte Suprema. Caso Farmacias

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Extracto Corte Suprema. Caso Farmacias

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Extracto Corte Suprema. Caso Farmacias

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Santiago, tres de diciembre de dos mil quince.

En estos autos Rol 3.389-2015, caratulados “Cuneo

Solari y otros con Superintendencia de Valores y Seguros”,

juicio sumario de reclamación, los reclamantes y la

reclamada dedujeron recursos de casación en la forma y en

el fondo, en contra de la sentencia pronunciada por la

Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de

primera instancia que rechazó los reclamos deducidos por

Juan Bautista Cúneo Solari, Juan Benavides Feliú, Gabriel

Héctor Berczely Apor, Eduardo Bellinghausen Pizarro,

Alexander Fernández Montenegro, Jaime Sinay Assael, Pablo

Lamarca Claro y Ernesto Labatut Soffia, con el objeto de

dejar sin efecto lo decidido en las Resoluciones Exentas N°

854, 855, 859, 860 y 861, todas de fecha 31 de diciembre de

2009, por las cuales se les aplicó una sanción pecuniaria

ascendente a 300 Unidades de Fomento para cada uno de

ellos, por la infracción a los artículos 39 y 41 de la

Ley N°18.046 sobre Sociedades Anónimas.

Se trajeron los autos en relación.

I.- En cuanto a los recursos de casación en la forma,

deducidos por Gabriel Héctor Berczely Apor y Eduardo

Bellinghausen Pizarro, a fojas 3.117, y por Jaime Sinay

Assael, a fojas 3.173.

deducido por Gabriel Héctor Berczely Apor y Eduardo

Bellinghausen Pizarro, esgrime, en primer lugar, la causal

contemplada en el artículo 768 N° 5 del Código de

Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 Nº4

del mismo cuerpo legal, esto es, la falta de

consideraciones de hecho y de derecho que sirven de

Explica que para efectos de acreditar la diligencia en

el desempeño de sus funciones, se acompañó al juicio en

primera instancia, las actas de las sesiones de directorio

que dan cuenta que se les ocultó información, las que no

fueron ponderadas por el tribunal, toda vez que la

sentencia de primera instancia ningún razonamiento contiene

sobre el análisis de la prueba rendida por los reclamantes.

Dicha omisión tampoco fue enmendada por el fallo de segunda

Al referirse a la influencia que este vicio habría

tenido en lo dispositivo del fallo, los recurrentes

explican que, de haberse analizado toda la prueba

documental acompañada, se habría tenido por acreditado que

los recurrentes actuaron diligentemente en su desempeño

como directores de Farmacias Ahumada S.A. lo que habría

llevado a acoger el reclamo de autos.

recurrentes la causal prevista en el artículo 768 N° 7 del

Código de Procedimiento Civil, esto es, contener la

sentencia decisiones contradictorias.

Expone el recurso que los puntos I y II de lo

resolutivo acogen la incidencia del reclamante Pablo

Lamarca en cuanto a la extinción de su responsabilidad, por

tratarse de una responsabilidad personalísima e

intransferible, pero en el resolutivo Nº III se rechazan

los reclamos de los demás demandantes, desconociendo a su

respecto la similitud de la responsabilidad administrativa

con la responsabilidad penal, lo que obliga a la aplicación

de los principios rectores de esta última rama del derecho,

específicamente los de inocencia y tipicidad e impedía que

se aplicara el medio de prueba de la presunción para dar

por acreditada la falta de diligencia, como imponer a los

recurrentes la carga de probar su diligencia. De haberse