THOMAS HOBBES

[1588-1679]
L a u r e n c e B er n s

H o b b e s presentó, por temas, su filosofía política en tres libros, The Elements

ofLaw (1640), De Cive (The Citizen, 1642), y Leviatán (1651).* Las diferencias
más manifiestas entre los libros se deben a la concepción y la elaboración de
la doctrina teológica en los últimos libros.
Puede decirse que la intención de Hobbes es doble: 1) Poner la filosofía
moral y política, por vez primera, sobre una base científica; 2) Contribuir al
establecimiento de la paz cívica y la amistad y hacer que la humanidad esté
más dispuesta a cumplir con sus deberes cívicos. Estas dos intenciones, teó­
rica y práctica, estaban cercanamente relacionadas en el espíritu de Hobbes.
La última intención, la cívica o civilizadora, identifica a Hobbes con la tradi­
ción de la filosofía política que él asoció a los nombres de Sócrates, Platón,
Aristóteles, Plutarco y Cicerón. Sin embargo, toda esta tradición, según
Hobbes, ha fallado en su busca de la verdad, por su incapacidad de guiar a
los hombres a la paz. El categórico rompimiento de Hobbes con la tradición
fue decisivamente preparado por Maquiavelo y, siguiendo los pasos de
Maquiavelo, por Bacon. Según Maquiavelo, los clásicos fallaron porque sus
miras fueron demasiado altas. Al fundamentar sus doctrinas políticas en
consideraciones sobre las más altas aspiraciones del hombre, la vida de vir­
tud y la sociedad dedicada a la promoción de la virtud, resultaron inefi­
caces: como dijo Bacon, hicieron "leyes imaginarias para repúblicas imagi­
narias". "El realismo" de Maquiavelo consistió en rebajar conscientemente
las normas de la vida política, tomando como objetivo de la vida política
no la perfección del hombre sino esas metas bajas que en realidad persiguen
casi todos los hombres y las sociedades durante casi todo el tiempo. Los
planes políticos, hechos de acuerdo con los motivos más bajos pero más po­
derosos del hombre podrán, mucho más probablemente, ser realizados que
las utopías de los clásicos. Sin embargo, en contraste con Maquiavelo,
Hobbes elaboró un código de ley moral o natural, la ley natural como ley
moralmente obligatoria, que determina los propósitos de la sociedad civil.
Pero, aceptando el "realismo" de Maquiavelo, separó su doctrina de la ley
natural de la idea de la perfección del hombre.1 Intentó deducir la ley natu­
ral de lo que es más poderoso en casi todos los hombres todo el tiempo: no
la razón, sino la pasión. Y, porque lo que consideró como su descubrimiento
* Hay edición del Fondo de Cultura Económica.
1 Thomas Hobbes, Leviathan ("Everyman's Library" [Nueva York: Dutton, 1950]), cap. xi. p.
79. Se ha modernizado la ortografía en las citas de este capítulo.

377
378 THOMAS HOBBES

de las auténticas raíces de la conducta humana, su conocimiento de la natu­

raleza humana y su modo científico de proceder, Hobbes creyó que había
triunfado donde todos los demás habían fallado, que él era el primer au­
téntico filósofo de la política. De acuerdo con estas convicciones, recomen­
dó que su libro fuese impuesto como autoridad en las universidades y atacó
constantemente las doctrinas de Aristóteles, "cuyas opiniones son en estos
días y en estos lugares, de mayor autoridad que cualesquiera otros escri­
tos humanos", por subversivas y falsas.2
Según Hobbes, conocimiento científico significa conocimiento matemá­
tico o conocimiento geométrico. Hasta ahora, escribió, la geometría es la
única ciencia que ha llegado a conclusiones indiscutibles. El término geo­
metría fue empleado a veces por Hobbes para referirse a todas las ciencias
matemáticas, el estudio del movimiento y de la fuerza, la física matemática,
así como el estudio de figuras geométricas. La filosofía, o ciencia, procede
de una de dos maneras: 1) Con el método compositivo o "sintéticamente",
razonando a partir de las causas primeras y generadoras de todas las cosas
hacia sus efectos aparentes, o 2) Con el método resolutivo, o "analíticamen­
te", por razonamiento a partir de efectos o hechos aparentes hacia posibles
causas de su generación. Los primeros principios de todas las cosas son de­
finidos por Hobbes como cuerpo o materia, y movimiento o cambio de lu­
gar: "Cada parte del Universo es Cuerpo; y aquello que no es cuerpo no es par­
te del Universo; y dado que el Universo es Todo, aquello que no es parte de
él es Nada [...]". De acuerdo con el modo sintético o geométrico de proce­
der empezaríamos con las leyes de la física en general, y de ellas dedu­
ciríamos las pasiones, las causas de la conducta de hombres en particular y
de las pasiones deduciríamos las leyes de la vida social y política. Sin em­
bargo, por medio del método analítico, el análisis de la experiencia senso­
rial, llegamos a definiciones adecuadas de los propios primeros principios.
El método analítico tiene especial importancia para la filosofía política,
pues Hobbes esperaba que la ciencia moral y civil que estaba elaborando
lograse ser convincente no sólo para los filósofos naturales sino también
para cualquier hombre "que sólo pretenda razonar lo suficiente para gober­
nar a su familia privada". Esta expectativa es razonable porque los hechos
en que se basa su análisis son conocidos, por experiencia, de todos los hom­
bres normales. Hobbes invita a su lector a poner a prueba la verdad de lo
que escribe mirando en sí mismo y considerando si lo que dice Hobbes acer­
ca de las pasiones, los pensamientos y las inclinaciones naturales de la hu­
manidad se aplica a él; luego, aprendiendo a "leerse" y conocerse a sí mis­
mo mediante la similitud de pasiones y situaciones, podrá leer las pasiones
y los pensamientos de todos los demás. Aunque su concepción del método
científico influyó sobre las formulaciones, las presentaciones y el análisis de
la experiencia humana que hace Hobbes, indica que no es su concepción
de la ciencia sino su entendimiento de la experiencia prescientífica común lo

2 Véase, por ejemplo, Leviathan, cap. xxxi, fin, y The Elements ofLaiv, comp. Ferdinand Toen-
mes (Cambridge; Cambridge University Press, 1928), 1.17.1.
 THOMAS HOBBES 379

que debemos buscar para poder determinar la verdad y la importancia de su

filosofía política. Sugiere que lo adecuado y correcto de sus juicios o de sus
visiones de las experiencias humanas fundamentales puede considerarse e
interpretarse independientemente de su física.3
La conducta humana, según Hobbes, debe interpretarse básicamente en
función de una psicología mecanicista de las pasiones ,4 esas fuerzas del
hombre que, por decirlo así, lo empujan desde atrás; no se le debe interpre­
tar en función de aquellas cosas que podría considerarse que atraen al hom­
bre de frente, los fines del hombre, o lo que, para Hobbes, sería objeto de las
pasiones. Los objetos de las pasiones, dice Hobbes, varían con la constitu­
ción y educación de cada hombre y son demasiado fáciles de disimular.
Además, el bien y el mal, las palabras con que los hombres caracterizan los
objetos de sus deseos y sus aversiones, son estrictamente relativos al hom­
bre que emplea las palabras, "pero estas palabras de bueno, malo y despre­
ciable [...] no son simple y absolutamente tales, ni ninguna regla de bien y
de mal puede tomarse de la naturaleza de los objetos mismos[...]". Lo que
los hombres en realidad quieren decir cuando afirman que algo es bueno es
que les agrada. Sin embargo, es cierto que, dado que las pasiones desembo­
can en acciones, los hombres son guiados por su imaginación y por sus opi­
niones de lo que es bueno y de lo que es malo; pero los pensamientos no
dominan las pasiones; por lo contrario, "porque los pensamientos son, con
respecto a los deseos, como escuchas o espías, que precisa situar para que
avizoren el camino hacia las cosas d e s e a d a s " 5
Hobbes estuvo de acuerdo con la tradición, basada en Sócrates y que in­
cluye a Santo Tomás de Aquino, de que las metas y el carácter de la vida
moral y política deben ser determinados por referencia a la naturaleza, es­
pecialmente a la naturaleza humana. Sin embargo, determinó el modo en
que la naturaleza fija las normas de la política de manera muy distinta de la
tradición, a saber, mediante la elaboración de una teoría del "estado de na­
turaleza". La teoría del estado de naturaleza, deducida, dice Hobbes, de las
pasiones del hombre, es un modo de hacer frente al antiguo problema psi­
cológico, problema de importancia decisiva para la filosofía política: el
hombre, por naturaleza, ¿es social y político? Hobbes niega que el hombre
sea social y político por naturaleza .6 Los motivos de su negativa se hacen
evidentes en la teoría del estado de naturaleza, esa condición prepolítica
en que los hombres viven sin gobierno civil o sin un poder común, sobre
ellos, que los mantenga en el temor.

3 The Metaphysical System of Hobbes, seleccionado por Mary W. Calkins (Chicago; Open Court,
1948), Concerning Body, caps, i y n , esp. v i .7; Leviathan, cap. x x x i v , pp. 339-341, cap. x l v i , Ea
Introducción, pp. 4-5; A Review, and Conclusión, p. 627. Es difícil determinar si Hobbes consi­
deraba que su materialismo era simplemente cierto, es decir, "metafísico" o "metodológico", o
sea, una suposición necesaria para proceder científicamente.
4 Leviathan, cap. vi. Cf. Elements, 1.7.1-1.10.11.
5 Leviathan, cap. vi, p. 41; cap, v i i i , p. 59.
6 De Cive (The Citizen) The English Works of Thomas Hobbes, comp. Molesworth (1839-1845),
vol. II, cap. 1, 12; véase especialmente la nota.
380 THOMAS HOBBES

Si el hombre no es social y político por naturaleza, entonces todas las so­

ciedades civiles debieron desarrollarse a partir de estados de naturaleza
presociales y prepolíticos, es decir, el estado de naturaleza debió de existir
entre los progenitores de todos los hombres que hoy viven en una so­
ciedad civil. Hobbes no creyó que hubiese jamás semejante estado en todo
el mundo, pero, dijo, en muchos lugares de América "en este momento",
durante las guerras civiles, y entre soberanos independientes, semejante
estado en realidad existe. Sin embargo, la cuestión histórica no es muy
importante para Hobbes. El estado de naturaleza se deduce de las pa­
siones del hombre; pretende revelar y aclarar aquellas inclinaciones natu­
rales del hombre que debemos conocer para formar el tipo adecuado de
orden político. Sirve básicamente para determinar las razones, los pro­
pósitos o los fines por los cuales los hombres forman sus sociedades políti­
cas. Una vez conocidos estos fines, el problema político es cómo organizar
al hombre y la sociedad para alcanzar con la mayor eficacia los fines.
¿Cuál sería la condición de la humanidad si no existiese sociedad civil?
¿Cómo se relacionarían los hombres entre sí? En primer lugar, arguye
Hobbes, los hombres son mucho más iguales en facultades de cuerpo y espí­
ritu de lo que hasta hoy se ha reconocido. La igualdad más importante es la
igual capacidad de todos los hombres para matarse unos a otros. Esto es
importantísimo, porque la preocupación principal de los hombres es su pro­
pia conservación. A su vez, la propia conservación es importantísima por­
que el temor, el miedo a la muerte violenta, es la más poderosa de las pasio­
nes. La igualdad de capacidad conduce a una igualdad de expectativas y a
la competencia entre todos los hombres que desean las mismas cosas. Esta
enemistad natural es intensificada por la difidencia o desconfianza que los
hombres sin gobierno sienten unos hacia otros, cuando imaginan cómo a
cada quien le gustaría privar a todos los demás de los bienes que tengan
(incluso la vida), de modo que cada cual se vea pensando en subyugar a to­
dos los demás hasta que no quede ningún poder capaz de amenazar su se­
guridad. En contra de lo que se dice "en los libros de los viejos filósofos mo­
ralistas", afirma Hobbes, la felicidad o dicha es un continuo paso de los
deseos, de un objeto a otro. Por consiguiente, las acciones e inclinaciones vo­
luntarias de todos los hombres tienden no solamente a procurar sino tam­
bién a asegurar una vida feliz. "De este modo señalo", dice Hobbes, "en pri­
mer lugar, como inclinación general de la humanidad entera, un perpetuo e
incesante afán de poder tras poder, que cesa solamente con la muerte" . 7
El problema de la vida civil se complica más por la presencia en nuestra
naturaleza del amor a la gloria, el orgullo o la vanidad. Hobbes llama place­
res del espíritu a todos aquellos placeres que no son carnales o sensuales.
Todos los placeres del espíritu provienen directa o indirectamente de la "va­
nagloria". La vanagloria se basa en las buenas opiniones que un hombre oye
o que tiene de sí mismo o de su poder. Las opiniones se basan siempre en com­
paraciones con los demás. Cada quien desea que los otros lo aprecien como
7 Leviathan, cap. xi, pp. 79-80.
 THOMAS HOBBES 381

él se aprecia a sí mismo y, por consiguiente, a la primera señal de desprecio y

de desdén, está totalmente dispuesto a destruir a quienes lo desdeñan. Aun
cuando los hombres se reúnen con fines de placer y de recreo, buscan la
vanagloria sobre todo por medio de las cosas que causan risa. Y la risa, dice
Hobbes, es causada o bien por la gloria repentina, que nos causa algún acto
repentino que a nosotros mismos nos agrada, "o por la aprehensión de algo
deforme en otras personas, en comparación con las cuales uno se ensalza a sí
mismo". Esta triste situación no mejora por ninguna referencia a un sentido
del honor o nobleza. El honor y el deshonor, debidamente interpretados
según Hobbes, no tienen nada que ver con la justicia o la injusticia. El honor
no es más que un reconocimiento u opinión del poder de alguien, es decir, su
superioridad, sobre todo el poder que tenemos de ayudarnos o de dañamos
a nosotros mismos. Hasta la reverencia es definida por Hobbes como la con­
cepción que tenemos de otro ser, el cual, teniendo la capacidad de hacernos
bien o mal, no tiene la voluntad de hacernos mal. No se hace hincapié en la
admiración o el amor, sino en el miedo.
Estas tres grandes causas naturales de discordia entre los hombres —la
competencia, la desconfianza, la gloria— hacen que el estado de naturaleza
sea en realidad un estado de guerra, "una guerra tal que es la de todos con­
tra todos". En semejante estado,
los hombres viven sin otra seguridad que la que su propia fuerza y su propia in­
vención pueden proporcionarle. En una situación sem ejante no existe oportu­
nidad para la industria, ya que su fruto es incierto; por consiguiente no hay cultivo
de la tierra, ni navegación, ni uso de los artículos que pueden ser importados por
mar, ni construcciones confortables, ni instrumentos para mover y remover las co­
sas que requieren mucha fuerza, ni conocimiento de la faz de la Tierra, ni cómpu­
to del tiempo, ni artes, ni letras, ni sociedad; y lo que es peor de todo, existe con­
tinuo temor y peligro de muerte violenta; y la vida del hombre es solitaria, pobre,
hosca, embrutecida y breve.8

A mayor abundamiento, en el estado de naturaleza no se puede apelar a la

justicia; nada puede ser injusto allí, pues la justicia y la injusticia sólo son ta­
les en los términos de alguna ley anterior, y no hay ley fuera de la sociedad
civil. En suma, el hombre no es social por naturaleza; por lo contrario, la na­
turaleza disocia al hombre. Así, el estado de sociedad civil es radicalmente
convencional. Esto no significa que no estén presentes en los hombres cier­
tos impulsos o fuerzas naturales que los impelen hacia la vida civil. Significa
que las fuerzas antisociales son tan naturales y, cuando no son mitigadas
por la convención, aún más poderosas que las fuerzas que promueven la
vida civil. En lugar de servir como guía directa hacia la bondad humana,
la naturaleza indica aquello de lo que el hombre debe huir. Lo único bueno
del estado de naturaleza es la posibilidad de salir de él. Y con Hobbes ya es­
tamos en una atmósfera propicia a la idea de conquistar la naturaleza.
El temor a la muerte, el deseo de comodidad y la esperanza de lograrla
por medio de su laboriosidad inclinan a los hombres a la paz. La razón, ac­
8 Ibid., cap. xiii, pp. 103-104.
382 THOMAS HOBBES

tuando junto con estas pasiones —temor, deseo y esperanza—, sugiere re­
glas para vivir pacíficamente en común. Al comparar estas pasiones con las
tres grandes causas naturales de enemistad entre los hombres, vemos que el
miedo a la muerte y el deseo de comodidad se encuentran presentes tanto
entre las inclinaciones a la paz como entre las causas de enemistad; la vani­
dad o el deseo de gloria está ausente del primer grupo.9 Así pues, la tarea de
la razón consiste en inventar medios de redirigir y de intensificar el temor a
la muerte y el deseo de comodidad, de tal manera que se sobrepongan y
anulen los efectos destructivos del deseo de gloria u orgullo. Al comprender
en forma mecanicista la naturaleza humana, seremos capaces de manipular­
la y por último —parece esperar Hobbes— de domeñarla. Hobbes dice que
estas reglas de la razón son Leyes de Naturaleza, la Ley Moral y, a veces,
dictados de la razón. Al emplear estos nombres reconoce que se está incli­
nando hacia el uso tradicional, pues para él las reglas son, simplemente,
conclusiones o teoremas concernientes a todo lo que conduce a su propia
conservación. En buenos términos, sólo las órdenes del soberano civil son
leyes. Sin embargo, estas reglas, en la medida en que también son impues­
tas por Dios en las Sagradas Escrituras, pueden llamarse leyes.
Todas las leyes de naturaleza y todos los deberes u obligaciones sociales y
políticos se originan en el derecho de naturaleza y se subordinan al derecho
del individuo a la propia conservación. Y hasta el punto en que el liberalis­
mo moderno enseña que todas las obligaciones sociales y políticas pro­
vienen de los derechos individuales del hombre y están al servicio de éstos,
podemos considerar a Hobbes como fundador del liberalismo moderno.
Puede esperarse que las reglas sociales, morales y políticas y las institucio­
nes que están al servicio de los derechos individuales sean mucho más efi­
caces que los utópicos planes de Platón y de Aristóteles, pues los propios
derechos individuales se originan en las pasiones y los deseos más egoístas
y poderosos de los hombres: el deseo de una vida confortable, y, el más po­
deroso de todos, porque es el temor a lo peor de todo, el temor a la muerte
violenta, la pasión subyacente en el derecho a la propia conservación. Dado
que los derechos son apoyados por las pasiones, en cierto sentido puede de­
cirse que se imponen por sí mismos. Al ir quedando desacreditados los fun­
damentos de las doctrinas tradicionales de moderación moral y desprecio al
egoísmo, va quedando abierto el camino a una nueva legitimación o consa­
gración del egoísmo humano.
El derecho de naturaleza es la impecable libertad de hacer o no hacer todo
lo que se pueda por la conservación de la propia vida. 10 El derecho a un fin
también implica un derecho a los medios conducentes a ese fin. Dado que
los hombres difieren en inteligencia y prudencia, algunos comprenden los
requerimientos de la propia conservación mejor que otros. Y, sin embargo,
para Hobbes estas diferencias intelectuales no son decisivas. Cualquiera
que sea su inteligencia, arguye Hobbes, ningún hombre está bastante intere­
sado en la conservación de los demás; por tanto, en el estado de naturaleza
9 Ibid., cap. xiii.
10 Elements. 1.14.6.
 THOMAS HOBBES 383

cada cual debe ser único juez de los medios necesarios para su propia con­
servación. Por lo tanto, cada quien tiene un derecho natural a cualesquier
medios que, según juzgue, conduzcan a su propia conservación. En la uni­
versal enemistad del estado de naturaleza, todo lo que no esté bajo el poder
del hombre puede considerarse como un peligro para su conservación y por
consiguiente no hay nada que no pueda ser considerado como medio hacia
esta conservación. Por lo tanto, en este estado "cada quien tiene derecho a
todo". Nadie está seguro en semejante estado. Las leyes de naturaleza, a di­
ferencia de los derechos de naturaleza, son preceptos de razón que ins­
truyen a los hombres sobre lo que deben hacer para evitar todos los peligros
para su propia conservación que igualmente se siguen de sus derechos na­
turales y de sus deseos irracionales.
Para asegurar su propia conservación, la primera y fundamental ley de
naturaleza ordena a los hombres buscar la paz y defenderse contra aquellos
que no les dan la paz. Todo el resto de la ley moral, las leyes de naturaleza,
van dirigidas a establecer las condiciones de la paz. La primera ley de natu­
raleza que proviene de la ley fundamental es que cada quien debe estar dis­
puesto a prescindir de su derecho a todas las cosas cuando los demás tam­
bién estén dispuestos a hacerlo, y debe conformarse con tanta libertad contra
los demás como él permita a los demás en contra de sí mismo. Esta mutua
cesión de derechos se logra por lo que ha llegado a llamarse el contrato
social. La sociedad civil está constituida por el contrato social, en que cada
uno de una multitud de hombres se obliga, por el contrato con los demás, a
no resistir las órdenes del hombre o ante el consejo que hayan reconocido
como su soberano. Cada quien suscribe el contrato sólo con vistas a lo que
es bueno para sí mismo, y ante todo con vistas a la seguridad y conser­
vación de su vida. Por tanto, no puede suponerse que cualquier hombre
haya cedido aquellos derechos cuya pérdida anularía el propósito de todos
los contratos. Por ejemplo: no puede suponerse que nadie haya cedido su
derecho de resistir a todo el que trate de privarlo de la vida.
Cuando un hombre, por pacto o contrato, ha cedido o renunciado a cual­
quier derecho, está obligado o comprometido a no estorbar a aquellos a quie­
nes él cedió o abandonó ese derecho, en el goce y beneficio de éste. En otras
palabras, según la siguiente ley de naturaleza, el hombre debe cumplir con
sus pactos. Si este principio no se sostiene, la sociedad misma se disolverá.
Este principio, la fidelidad a los contratos es, según Hobbes, la base de toda
justicia e injusticia; pues donde no hay un contrato, no se han abandonado ni
transferido derechos y cada quien tiene derecho a todo. De este modo, la in­
justicia o el daño no es otra cosa que el incumplimiento de los contratos,
ejerciendo un derecho que ya se había abandonado legalmente. Por ello, toda
legislación auténtica se vuelve una forma de autolegislación, un daño es co­
mo una contradicción: querer hacer aquello que se había aceptado no hacer.11
Todos los deberes y obligaciones para con los demás se originan en tratos.
Pero los tratos, los contratos en que una parte o ambas prometen comportar­

u Ibid., 1.16.2; De Cive, cap. iii, 3.

384 THOMAS HOBBES

se de algún modo en el futuro, dependen de la confianza. No hay confianza

ni contrato que valga donde no hay un razonable temor al incumplimiento
de uno u otro lado. Por tanto, no hay confianza en el estado de naturaleza.
Por consiguiente, antes que sea correcto emplear los términos justo o injus­
to, debe haber un poder coercitivo, el soberano, que puede obligar a todos
los contratantes por igual a cumplir con sus tratos. El soberano debe velar
porque el terror al castigo sea una fuerza más grande que el atractivo de
cualquier beneficio que pudiese esperarse de una violación del contrato. No
se apela a ninguna fuerza moral para establecer las condiciones de confian­
za; una vez más, el temor es la pasión en la que hay que confiar. Según
Hobbes, un cálculo inteligente del propio interés es todo lo que se necesita
para que el hombre sea justo. El hecho de que actúe bajo coacción no lo hace
menos justo, pues el propio interés es la única base de la moral. Una conse­
cuencia de este tipo de razonamiento es una extensión del concepto tradi­
cional de la guerra justa. Para Hobbes, como para Bacon, la intención de rec­
tificar una injuria inferida no es necesaria para justificar la guerra; basta la
norma subjetiva, el temor a la fuerza de una nación vecina.
Hobbes se enfrentó directamente a la idea aristotélica de justicia distribu­
tiva. La doctrina de que algunos hombres, por naturaleza, son más dignos
de mandar y otros más dignos de servir es el fundamento de la ciencia polí­
tica de Aristóteles, escribe Hobbes. La doctrina es falsa porque en el estado
de naturaleza todos los hombres son iguales, y la desigualdad que hoy se
encuentra entre los hombres fue introducida por las leyes civiles. A mayor
abundamiento, la doctrina es peligrosa porque es causa de orgullo. La justi­
cia distributiva debidamente concebida es la justicia de un árbitro y no con­
siste en distribuir a cada quien en proporción a sus virtudes y sus vicios, sino
a tratarlos a todos por igual. Pues, dice Hobbes, si la naturaleza hizo iguales a
los hombres, esa igualdad debe ser reconocida. Y aun si la naturaleza los
hizo desiguales, los hombres siempre se considerarán iguales y por tanto
entrarán en las condiciones de paz tan sólo en condiciones de igualdad. Por
consiguiente, en bien de la paz hay que reconocer esa igualdad, aun si no
existe. Por tanto, es una ley de naturaleza el que todos los hombres deben
reconocerse como iguales por naturaleza. Las diferencias naturales entre los
hombres o bien son inexistentes o bien carecen de toda importancia política.
Un propósito domina todo el análisis que hace Hobbes de las leyes de natu­
raleza: hacer a los hombres sociables y pacíficos y por consiguiente poner
fin o reducir al mínimo la fricción, el resentimiento y la hostilidad produci­
dos entre los hombres por el orgullo, la parcialidad y el excesivo amor pro­
pio en general. Entre las leyes de naturaleza hay leyes para el arbitraje de
controversias y para la distribución imparcial de las propiedades que puedan
estar en disputa. Queda prohibida la ingratitud. No se permiten expresio­
nes de odio, desprecio o desaprobación, ni siquiera a los jueces de crimina­
les convictos. Para que nadie crea que no todos los hombres son capaces de
comprender todas estas leyes de naturaleza, Hobbes afirma que todas ellas
pueden ser comprendidas, incluso por quienes son demasiado indiferentes
o están demasiado ocupados para aprendérselas mediante esta regla: No
 THOMAS HOBBES 385

hagas a otros lo que no querrías que te hicieren.12 La ley moral no va dirigi­

da a la perfección de nuestra naturaleza. Aristóteles estuvo errado al hablar
de la virtud y del vicio. Como sus opiniones eran simplemente las opiniones
recibidas durante su propio tiempo y aun recibidas por la mayoría de los
hombres indoctos, dice Hobbes, no era probable que fuesen muy precisas.13
La virtud, si es que significa algo más que el poder de un hombre, es el hábi­
to de hacer lo que tiende a nuestra propia conservación, y a su condición
fundamental, la paz; el vicio es lo contrario.
El defecto esencial de las leyes de naturaleza, los dictados de la razón, es
que atan a los hombres tan sólo a sus propias conciencias, y las acciones y
voluntades de los hombres están determinadas no por la conciencia ni por
la razón, sino por el temor al castigo y la esperanza de recompensa. Hay un
temor a poderes invisibles, Dios o los dioses, en el estado de naturaleza,
pero este temor no es lo bastante poderoso.14 Lo que se necesita es, según
Hobbes, el establecimiento de unas condiciones que realmente hagan pru­
dente obedecer las leyes de naturaleza; de otra manera el que obedece tales
reglas sólo se quedará a merced de quienes no las obedezcan. En suma, se
necesitan un gobierno civil o político y unos poderes visibles. La seguridad
requiere ante todo la cooperación de muchos, de una multitud lo bastante
grande y poderosa para hacer muy peligrosa la violación de pactos y la in­
vasión de los derechos de los demás, y para ofrecer defensa contra enemi­
gos extranjeros. Pero no hay un límite fijo a las dimensiones de una sociedad
civil. Su tamaño debe ser lo bastante grande para disuadir a todo enemigo
de arriesgarse a una guerra, y por tanto depende del tamaño del enemigo.
Estas condiciones y los elementos antisociales que hay en la naturaleza del
hombre indican que la unidad lograda por consentimiento, por muchas vo­
luntades acordes en un objeto, un bien común, no basta para mantener uni­
dos a los hombres. La sociedad política, o la república, exige una auténtica
unidad o unión.
Esta unión, como la justicia y la injusticia, es definida por Hobbes en tér­
minos jurídicos. La república debe estar constituida como persona legal por
una gran multitud de hombres, cada uno de los cuales se compromete ante
todos los demás a respetar la voluntad de esta persona legal, civil o artificial,
como si fuese su propia voluntad. Esta persona legal, el soberano, "es" la re­
pública. En términos prácticos esto significa que cada súbdito debe consi­
derar todas las acciones del poder soberano como acciones propias suyas,
toda legislación del soberano como su propia autolegislación. De hecho, el
poder soberano, el poder de representar y de ordenar las voluntades de
todos puede ser vertido en un hombre o en un consejo. Hobbes fue el pri­
mero en definir la asamblea como una "persona". Consideró necesario esto
por las razones siguientes. Dado que la única obligación legítima es, en últi­
ma instancia, una obligación para consigo mismo, la libertad del hombre en
12 Leviathan, cap. xiv, pp. 107-108; cap. xv, pp. 128,130-31; cap. x x v ii ,p. 251; cap. ,pp. 435-
x lii
436; cap. xxvt, pp. 231-232.
13 Elements, 1.17.14 y 1.13.3.
14 Leviathan, cap. xiv, p. 117.
386 THOMAS HOBBES

el estado de naturaleza debe sobrevivir, en alguna forma, en su sujeción al

gobierno; "porque no existe obligación impuesta a un hombre que no pro­
venga de un acto de su voluntad propia, ya que todos los hombres, igual­
mente, son, por naturaleza, libres" . 15 Esto se logra por medio de las ficciones
legales de que el soberano es una "persona" con una voluntad que puede
representar las voluntades de todos sus súbditos, y que la legislación del
soberano es una autolegislación del súbdito. Mediante tal unión, los poderes
y las facultades de cada súbdito pueden llegar a contribuir plenamente a
mantener la paz y la defensa comunes.
El contrato social tiene dos partes: 1) Un pacto de cada miembro del fu­
turo cuerpo civil con cada uno de los demás para reconocer como soberano
a todo hombre o asamblea de hombres en que convenga una mayoría de su
número; 2) El voto que determinará quién o qué debe ser el soberano. Todos
los que no intervienen en el contrato permanecen en estado de guerra y, por
tanto, son enemigos de los demás.
La validez del contrato no se ve afectada en modo alguno por el hecho de
que fuese suscrito o no bajo presión, temor a la muerte y la violencia. El
cuerpo político, dice Hobbes, puede ser fundado "naturalmente" así como
por medio de una institución. Todo gobierno paternal y despótico surge, en
primer lugar, por temor al soberano mismo, es decir, cuando es un conquis­
tador en caso de guerra: todo gobierno por institución surge por el temor
mutuo de los individuos. En ambos casos, el temor es el motivo. Ambos fun­
damentos son igualmente legítimos: no hay diferencia, en lo que concierne
al derecho, entre la fundación por conquista y la fundación por institución.
En la adquisición de la soberanía por conquista, no hay diferencia si la gue­
rra fue una guerra justa o si no lo fue. Como nadie puede realmente transfe­
rir su fuerza y sus facultades a otro, de hecho el contrato social obliga a to­
dos a no resistir a la voluntad del poder soberano; es obvio que no todos los
ciudadanos han entrado explícitamente en semejante pacto; pero se conside­
rará que todo el que vive en una república aceptando la protección del go­
bierno, del soberano, tácitamente entró en el pacto. Al parecer, para Hobbes,
esa exactitud de la vida política que corresponde a la exactitud matemática
en cuestiones teóricas es una exactitud legal. Y así como toda controversia
cesa en matemáticas, así evidentemente esperaba que las controversias
políticas que siempre habían perturbado la paz del mundo político cesaran
si del contrato social se deducían, con exactitud, los derechos y deberes del
soberano y del súbdito.
El contrato social sólo es obligatorio cuando se alcanza el fin por el cual se
le suscribió, a saber, la seguridad. Se cambia obediencia por protección. No
que los hombres puedan estar completamente a salvo de daño por otros. A
cada ciudadano le basta saber que todo el que intente dañarlo es más lo que
teme al castigo del soberano que lo que espera ganar por su delito.
El primer derecho del soberano es el derecho de castigar o el derecho de
ejercer el poder policiaco. Esto se sigue de la fundamental renuncia al de­
is Ibid., cap. xxi, p. 183.
 THOMAS HOBBES 387

recho de resistencia, aceptada por todos los ciudadanos. Ningún súbdito

puede liberarse de su obligación afirmando que el soberano ha cometido un
incumplimiento del pacto, pues el soberano no ha hecho ningún pacto con
ningún súbdito: los súbditos han pactado sólo entre ellos. Y puesto que el
soberano no ha pactado con nadie, sólo él conserva el derecho a todas las
cosas que todos los hombres tenían en el estado de naturaleza. Por consi­
guiente, no puede dañar a nadie ni cometer injusticia, ya que la injusticia o
el daño en el sentido estricto o legal no es más que el incumplimiento del
pacto, suponiendo un derecho al que ya se ha renunciado por pacto. Ade­
más, puesto que el soberano representa la voluntad de cada uno de los súb­
ditos, todo aquel que acusare de daño al soberano estará acusándose a sí
mismo, y es imposible hacerse injusticia a sí mismo. Por tanto, los súbditos
no pueden castigar con justicia, en forma alguna, al soberano. El derecho
de hacer la guerra y la paz, que incluye el derecho de exigir impuestos y de
obligar a los ciudadanos a tomar las armas en defensa de su país, también es
anejo al soberano, pues estos derechos deben estar en manos del mismo
poder que puede castigar a quienes no lo obedezcan.
Por la misma razón el poder legislativo también debe estar en manos del
soberano: los hombres no obedecerán las órdenes de aquellos a quienes no
tengan razones para temer. El poder de la espada, el poder punitivo, y el
poder legislativo deben estar en las mismas manos. Las leyes civiles de cada
república no son más que las órdenes del soberano civil. Prescriben los
bienes que un hombre puede disfrutar, es decir, definen lo que es propie­
dad privada y lo que no lo es. Determinan los actos que un hombre puede
realizar sin ser molestado por sus conciudadanos, es decir, prescriben lo
que es bueno, malo, justo, injusto, honroso y deshonroso. Contribuyen a la
paz, tratando de determinar todas las cuestiones controvertibles antes de
que surja controversia.
El poder judicial, por la misma razón que el poder legislativo, también
corresponde al soberano. Dado que el soberano debe poder determinar los
medios de cumplir sus funciones, también está investido del poder ejecuti­
vo, y del poder de nombrar a todos los consejeros, ministros, magistrados y
funcionarios. A mayor abundamiento, y dado que todos los actos volunta­
rios de los hombres dependen de su voluntad, y su voluntad depende de
sus opiniones de lo que es bueno y lo que es malo, o de recompensa y casti­
go, castigo que recibirán por acción o por omisión, el soberano debe ser juez
de todas las doctrinas y opiniones que vayan a transmitirse a los ciudada­
nos. La norma de censura es aquello a lo que conducen las doctrinas y lo
que repugna a la paz. Este poder de censura absoluta también se aplica a las
opiniones religiosas. De hecho, la religión es definida por Hobbes con vis­
tas a este poder. Religión y superstición son definidas como "temor al poder
invisible". La diferencia entre ellas es que la primera está permitida por la
autoridad pública, y la segunda está prohibida. Las opiniones que, según
Hobbes, han perturbado más la paz del mundo cristiano, son las opiniones
que hacen que los ciudadanos crean que deben obediencia a otros además
de aquellos a quienes se ha confiado la suprema autoridad civil. Volvere­
388 THOMAS HOBBES

mos a este tema en nuestro análisis de las enseñanzas de Hobbes con

respecto al cristianismo.
Por esta lista de poderes, está claro que el poder del soberano es absoluto,
es decir, los hombres no pueden delegar un poder mayor a ningún hombre.
El soberano no está obligado a obedecer las leyes civiles, pues éstas sólo son
sus órdenes y él puede liberarse de ellas a su gusto. Nadie puede alegar
derechos de propiedad contra él, porque toda propiedad proviene de las
leyes, es decir, de su voluntad. Oponerse a la voluntad del soberano en al­
gún caso particular sería oponerse a la fuente de toda propiedad y, por tan­
to, sería contraproducente. Cuando se permite a los ciudadanos protestar
contra la autoridad suprema, la cuestión no puede consistir en saber si el so­
berano o sus ministros tenían el derecho de hacer lo que hicieron sino, antes
bien, en saber lo que el soberano, en realidad, deseó en ese caso. El hecho de
que el poder absoluto realmente está implícito en todos los gobiernos pue­
de verse en los casos de los generales a quienes se conceden de manera tem­
poral poderes absolutos en tiempos de guerra. Sólo quien tiene un poder
absoluto puede conceder el poder absoluto, así sea temporalmente. Y, por
ejemplo, cuando una asamblea constitucional prescribe límites a las facul­
tades de un gobierno, el ejercicio del poder de limitación es, en sí mismo, un
ejercicio de poder absoluto. La objeción de que semejante poder absoluto
nunca ha sido reconocido en ninguna parte por los ciudadanos es, como los
argumentos tomados de la práctica, en general, inválida, pues la práctica
puede ser una práctica defectuosa. El arte de creer y mantener comunidades
consiste en seguir ciertas reglas definidas, como las reglas de la aritmética y
la geometría. Hobbes creía ser el primer descubridor de estas reglas.
Hay ciertos derechos del súbdito que son inalienables, es decir, no es po­
sible transferirlos o renunciar a ellos mediante un pacto; pues no hay obli­
gación del hombre que no proceda de algún acto propio, y cada acto propio,
puede suponerse, tiende a algún bien para sí mismo. Por tanto, ningún con­
trato, incluyendo el contrato social, debe interpretarse en tal sentido que
prive a un hombre de la condición de todo bien para él, su vida y de los me­
dios de procurársela. Todo hombre puede con justicia desobedecer una or­
den de matarse o de herirse a sí mismo o de abstenerse de algo que necesite
para vivir. El derecho de la propia conservación sigue siendo inviolable.
Pero, ¿no se pide a los soldados que sacrifiquen sus vidas en la guerra? ¿Y
no es el temor a la muerte violenta, en cierto sentido, la base de toda legiti­
midad y, por tanto, motivo suficiente para justificar la desobediencia civil?
Hobbes se enfrentó a este problema y concluyó que huir de una batalla por
miedo es deshonroso y cobarde, pero no injusto. Es tarea del soberano velar
porque el temor a la deserción sea mayor al temor de la batalla. Desobede­
cer la orden del soberano de combatir contra un enemigo no es injusto si un
hombre encuentra un sustituto apropiado. Que un condenado se resista a
un verdugo que está cumpliendo legalmente con su deber es cosa justa.
Nadie, en un juicio penal, está obligado a atestiguar contra sí mismo, pues
ningún pacto, incluyendo el pacto fundamental, puede obligar a un hombre
a dañarse a sí mismo. Es decir, nadie está obligado a ejecutar a sus propios
 THOMAS HOBBES

padres, a un benefactor, o a cometer un acto tan vergonzoso que, éfemcfaesul-

tado, él fuese tan infeliz y desdichado que se cansara de su propia wla^p
Está claro que estas libertades inviolables de los ciudadanos puet^mjéx-'
tenderse e interpretarse como norma para distinguir a los buenos soberanos
de los malos, es decir, que dan normas a los ciudadanos por las cuales legíti­
mamente pueden criticar, juzgar y, así, debilitar la autoridad del soberano. Si
se les da forma institucional, pueden conducir a una soberanía limitada.
Hobbes hizo todo lo que pudo para advertir en contra del principio revolu­
cionario inherente a todos los intentos de establecer los principios de gobier­
no: el que establece principios que justifican la autoridad, por ese mismo
acto ofrece normas para justificar la alteración o la abolición de esa autori­
dad si se aparta de aquellos principios. Pese a estas excepciones a la obliga­
ción de obedecer al soberano, el poder absoluto del soberano sigue en pie:
legalmente puede castigar con la muerte toda negativa o resistencia, por
muy justa que fuere. Sin embargo, si el soberano ejerce su derecho en contra
de la recta razón, como cualquier hombre en estado de naturaleza estará pe­
cando contra las leyes de naturaleza y por tanto será responsable ante su
autor, Dios, por su iniquidad. Además, reconoce Hobbes, hay cierto castigo
natural para el gobierno negligente, a saber, la rebelión.
En todo aquello acerca de lo que la ley guarda silencio, el súbdito conser­
va el derecho de acción o de omisión, a su voluntad. Y a veces un soberano
puede, prudentemente, dejar de ejercer su derecho, aunque ello en nada
disminuye tal derecho. No hay razón válida para que los soberanos deseen
oprimir a sus súbditos, pues la fuerza de los soberanos depende directa­
mente de la fuerza y del bienestar de sus súbditos. Por supuesto, reconoce
Hobbes, es posible abusar de tal poder absoluto, pero no hay condición de
la vida humana que no tenga sus inconvenientes. "La obligación de los súb­
ditos con respecto al soberano se comprende que no ha de durar ni más ni
menos que lo que dure el poder mediante el cual tiene capacidad para pro­
tegerlos. " 17 Y es inevitable el hecho de que el que tiene el poder para prote­
gerlos a todos también tiene el poder de oprimirlos a todos. Siguiendo al li­
bro de Job, Hobbes comparó al soberano con Leviatán, a quien Dios llamó
"Rey de los orgullosos". Sólo el más grande de los poderes terrenales puede
gobernar el orgullo del hombre. El Leviatán de Hobbes también es un Levia­
tán semejante ya que gobierna los espíritus de los hombres y aplasta y
desarraiga las semillas del orgullo humano.
Hay tres clases de repúblicas, que difieren como difieren sus respectivos
poderes soberanos. Cuando ese poder es confiado a un hombre, el gobierno
es una monarquía; cuando es confiado a una asamblea de hombres en que
cada ciudadano tiene derecho al voto, es una democracia; cuando es confia­
do a una asamblea en que sólo una parte de los ciudadanos tiene derecho al
voto, es una aristocracia. Los escritores griegos y romanos de la Antigüedad
también distinguieron entre los gobiernos buenos y los malos. Llamaron ti­
ranía al mal gobierno de uno, anarquía al mal gobierno del pueblo o de mu­
ís Ibid., cap. xv, pp. 128-130; cap. xxi; cap. xxvm, pp. 258-259; De Cive, cap. vi.13.
17 Leviatiian, cap. xxi, p. 187.
390 THOMAS HOBBES

chos, y oligarquía al mal gobierno de los pocos. Los gobiernos buenos y los
malos se distinguían según que los gobernantes ejercieran el gobierno por
el bien común o la ventaja común, o por su propia ventaja egoísta. Según
Hobbes, estas distinciones morales son vanas. Sólo indican el agrado o des­
agrado subjetivo de quienes las aplican. Sólo aquellos a quienes disgusta la
monarquía la llaman tiranía, y, asimismo, anarquía es un nombre que se da
a una democracia aborrecida, y oligarquía un nombre dado a una aristo­
cracia aborrecida. Este rechazo de lo que Hobbes llama la distinción aris­
totélica entre los gobiernos que imperan para beneficio de los súbditos y
aquellos que imperan para beneficio de los gobernantes hace políticamente
vana la distinción entre un tirano y un monarca legítimo. Tanto los súbditos
como los gobernantes, arguye Hobbes, comparten por igual los primeros y
más grandes beneficios de todo gobierno: la paz y la defensa. Todos sufren
por igual de la mayor desdicha: la guerra civil y la anarquía. Dado que las
facultades y el poder del gobernante siempre dependen del poder y las fa­
cultades de sus súbditos, unos y otros tienen las mismas desventajas si el
gobernante debilita a sus súbditos, privándolos de dinero y de bienes.
Un motivo acaso más profundo para rechazar la distinción fue la convic­
ción de Hobbes de que no puede esperarse que ningún gobernante o porta­
dor de la soberanía no busque su ventaja particular, la ventaja de su familia
y de sus amigos, así tanto más que la ventaja pública. Con base en la reduc­
ción del bien y del mal que hace Hobbes al placer y al dolor, y en su doctrina
de la soberanía, pierden gran importancia las antiquísimas controversias po­
líticas acerca de cuál es la mejor forma de gobierno. Estas controversias
estaban por fuerza relacionadas con la cuestión sobre a qué propósitos
generales debía servir la sociedad civil; por ejemplo: la libertad, el imperio o
la riqueza. En contra de las engañosas doctrinas de Aristóteles y de Cicerón
y de otros escritores griegos y romanos que, según Hobbes, tenían un pre­
juicio en favor del gobierno popular, en realidad el poder del gobierno y la
libertad del ciudadano en cada forma de gobierno es la misma. La soberanía
es absoluta en cada república. La meta o propósito de cada forma de gobier­
no es la misma, la paz y la seguridad. Las cuestiones políticas o prácticas
decisivas suelen ser cuestiones técnicas o administrativas, por ejemplo en
qué tipo de administración de los poderes soberanos se alcanzan más con­
venientemente la paz y la seguridades
Dado que quienes ejercen la autoridad soberana, siendo hombres, siem­
pre tendrán la máxima preocupación en sus intereses privados, entonces el
interés público será más. favorecido donde más directamente unido esté a
los intereses privados. Esto ocurre en la monarquía que, por consiguiente,
es la mejor forma de gobierno. En la democracia, donde cada quien ejerce
alguna parte de la soberanía, el número de quienes son capaces de enrique­
cerse y ayudarse a expensas del interés público llega a su máximo. En una
monarquía sólo puede haber un Nerón, en una democracia puede haber
tantos Nerones como oradores capaces de halagar al populacho. Un monar­

18 De Cive caps, x.2 y x.16.

 THOMAS HOBBES 391

ca puede favorecer a personas indignas, pero a menudo no lo hará. En una

democracia no se puede evitar la promoción de personas indignas, pues en
la democracia siempre hay una enconada competencia entre los oradores
populares, o demagogos, y el poder de cada demagogo depende de su
capacidad de controlar y de patrocinar \otros. Quienes no se esforzaron
por beneficiar y por ganarse a tantos como fuese posible, digno o indigno,
para su bando o facción, pronto serán abrumados por quienes sí lo hicieron.
Por ello es fácil comprender el principal defecto de la democracia: la ten­
dencia a engendrar facciones y guerras civiles. A este respecto, la aristocra­
cia se encuentra entre las otras dos formas. Mejora cuanto más se aproxima
a la monarquía, empeora cuanto más se aproxima a la democracia. En lo to­
cante al auténtico ejercicio de los poderes soberanos, puede dudarse de que
la democracia en realidad sea algo distinto de una aristocracia de oradores o
de la temporal monarquía de un orador. Quienes se quejan de falta de liber­
tad en la monarquía no comprenden lo que en realidad desean, pues las li­
bertades del súbdito, definidas por la doctrina de la soberanía, son las mis­
mas en todos los gobiernos, pero en una democracia los adversarios de la
monarquía serían tanto gobernantes como súbditos. No es la libertad sino el
dominio o el poder con sus honores concomitantes lo que desean. La ver­
dadera causa de su inconformidad es que la monarquía los priva de la opor­
tunidad de hacer alarde de su sabiduría, sus conocimientos y su elocuencia
al deliberar, o parecer deliberar, acerca de cuestiones de suma importancia.
El amor a lalibertad, según Hobbes, resulta no ser más que una máscara del
deseo de elogio o vanidad.19 Pese a estas críticas y a otras, como la irresolu­
ción que surge de unas asambleas divididas, la dificultad de proceder en se­
creto, etc., la democracia ocupa una cierta posición privilegiada dentro del
marco basado en la idea del estado de naturaleza y la doctrina de la sobe­
ranía. Esto puede verse como sigue.
La institución de la monarquía o de la aristocracia requiere un nombra­
miento o designación oficial, de ciertas personas particulares, como soberano.
Sin embargo, la democracia puede ser directamente instituida por los pro­
pios individuos separados. De ahí que la forma original o primaria de todo
gobierno instituido sea la democracia. Dado que en el estado de naturaleza
todos los hombres son iguales en derechos y toda obligación legítima es, en
última instancia, una obligación para consigo mismo, la primera parte del
contrato social, para ser obligatoria, debe ser un acuerdo de cada quien para
con todos los demás, de aceptar como soberano a la persona o las personas
designadas por una mayoría de todos ellos. Este primer acuerdo de cada
quien con todos los demás constituye la multitud como pueblo demo­
crático; el acto de nombramiento del soberano, en que cada quien tiene un
voto igual, es un acto democrático. Podría decirse que sólo un procedimien­
to democrático es congruente con la igualdad de los hombres en el estado de
naturaleza. De acuerdo con un principio enunciado a menudo por Hobbes,
de que quien tiene el poder de disponer de la soberanía es el auténtico so­
19 Ibid., cap. x, esp. x.7, x.8, y x.15.
392 THOMAS HOBBES

berano, podríamos decir que el pueblo, como pueblo democrático, es el

soberano último de toda república instituida. Hobbes se guardó muy bien
en contra de esta conclusión enfocando un argumento más fundamental, a
saber, el de que, dado que todos los contratos dependen del consentimiento
de los contratantes, pueden ser disueltos por ese mismo consentimiento. Así,
el pueblo al retirar su consentimiento puede disolver al gobierno. Ante todo,
responde Hobbes, el contrato original obliga a cada quien para con todos los
demás, no para con una mayoría, ni siquiera para con una mayoría abru­
madora. Y mientras un hombre disienta de la disolución del contrato, nadie
más tendrá derecho de disolverlo. No puede imaginarse, dice Hobbes, que
todo el pueblo sin excepción se combine en contra del poder supremo. Pero
hay una clara obligación para con el propio soberano, de que cada quien al
estar de acuerdo en reconocer los actos del soberano como suyos propios
haya transferido su derecho natural a usar estas facultades como le parezca
mejor al soberano. No puede retirar lo que ahora pertenece al poder supre­
mo sin cometer injusticia contra el soberano 2o
Los tradicionales argumentos en pro del régimen mixto o gobierno limi­
tado, son rechazados por Hobbes porque se basan en un entendimiento
insuficiente de lo que es una verdadera unión. Por ejemplo: donde supues­
tamente la soberanía está dividida entre un ejecutivo monárquico, una
judicatura aristocrática y un cuerpo popular con el poder del dinero, la li­
bertad del súbdito está tan restringida como pueda estarlo en cualquier
gobierno, mientras las tres ramas estén de acuerdo. Se vería entonces que
la ventaja de semejante división de poderes existe en el desacuerdo o mu­
tuo freno de los tres poderes. Pero ese desacuerdo, según Hobbes, constitu­
ye la guerra civil y la disolución del gobierno. Reconoció que muchos go­
biernos han durado bastante tiempo pensando erróneamente que erán
gobiernos de esta índole. Pero en las monarquías limitadas y las dictaduras
temporales conocidas en la historia, los auténticos soberanos no eran los
monarcas sino las asambleas que limitaban los poderes de los monarcas.
Arguye que un auténtico cuerpo político no está constituido por acuerdo o
por concordia sino por la unión, la unidad de las voluntades (y por tanto,
de la fuerza y facultades) de todos en la voluntad de una persona legal: el
soberano.
Una monarquía auténtica, según Hobbes, es una monarquía hereditaria,
pues el soberano auténtico de una monarquía electiva es el cuerpo de elec­
tores. La principal dificultad para las monarquías es el problema de la suce­
sión, especialmente el problema de quién ha de nombrar al sucesor real. El
actual poseedor de la soberanía debe determinar a su sucesor. Hobbes ela­
bora unas reglas detalladas sobre lo que debe comprenderse como la volun­
tad del monarca en todo caso en que no haya indicado expresamente quién
deberá heredar su poder. Hablando en términos generales, procede a par­
tir de la presunción de que el más cercano en parentesco es el más cercano
en el afecto y por tanto debe considerársele como sucesor.

20 Ibid., cap. vi.20.

 THOMAS HOBBES 393

Hobbes define esta ley en términos de voluntad y no de razón. El consejo,

en cambio, se basa en razones, en razones deducidas del beneficio que pue­
de obtener quien recibe el consejo. El consejo tiende o simula tender al bien de
otro. Pero la ley es orden, no consejo, y se espera que una orden sea obedeci­
da sólo porque expresa la voluntad del que manda. Y dado que el objeto de
la voluntad de cualquier hombre es algún bien para sí mismo, cada orden
tiende al bien del que manda. La ley es una orden dirigida a alguien que an­
tes fue obligado a obedecer, una orden de alguien que ya ha adquirido el
derecho de ser obedecido. El derecho civil es una orden semejante, emitida
por la república, el soberano. Más plenamente, las leyes civiles son aquellas
reglas dadas por la república a cada súbdito por medio de alguna señal sufi­
ciente de su voluntad, que deben emplearse por los súbditos para distinguir
lo justo de lo injusto. Las enseñanzas políticas de Hobbes y las propias leyes
de naturaleza no son más que consejos hasta que sean ordenadas por algún
soberano civil.
La costumbre en sí misma no tiene poder para crear leyes. El derecho con­
suetudinario obtiene su autoridad del consentimiento tácito del actual sobe­
rano. Se dijo que el derecho común y la ley de equidad fueron guiadas por la
norma de la recta razón, norma que, al ser considerada independiente, por
encima de toda autoridad política, pudo ser empleada y lo fue para frenar y
cuestionar los actos irrazonables de todas las autoridades civiles. Hobbes
reinterpreta el tradicional entendimiento del derecho común de tal manera
que hace que las apelaciones a toda autoridad superior al soberano civil
sean imposibles. Conviene con los abogados en que la ley nunca puede ir
en contra de la razón. Pero, pregunta, ¿la razón de quién? No la razón de los
estudiosos o los sabios, o los jueces subordinados, responde, sino la razón
de esa persona artificial, la república.
En su análisis del derecho común, Hobbes no distingue entre la razón de
la república y su voluntad. En toda decisión justa, el juez se remite a la ra­
zón que mueve al soberano reinante a hacer o a consentir la ley que deter­
mina el caso que se está considerando; el juez no recurre a las razones que
influyeron al soberano que promulgó la ley en cuestión. Diríase que el enfo­
que de Hobbes nos da idea de la supremacía absoluta del estatuto actual.
El Canon de la Iglesia, o ley eclesiástica, también es ley sólo hasta el punto
en que está constituida por el soberano civil. Desde luego, todas las leyes re­
quieren intérpretes, es decir, jueces para aplicar las leyes a los casos particu­
lares. El soberano es el intérprete supremo de la ley y da poder a todos los
intérpretes subordinados, o jueces, como tales.21
Nada que hagan los mortales, dice Hobbes, puede ser inmortal. Y sin em­
bargo, con la ayuda de un arquitecto muy hábil, las repúblicas pueden ser
constituidas de tal manera que puede evitarse que perezcan por desórdenes
internos. Hobbes describe aquellas fuerzas de la naturaleza del hombre que
siempre han tendido a la disolución de la paz y del orden civil. Y sin embar­
go, tales fuerzas no deben ser contrarrestadas por medio de una reforma

21 Para una confrontación de la jurisprudencia hobbesiana con la jurisprudencia tradicional

394 THOMAS HOBBES

moral, por llamados a lo que se había considerado como la parte más noble
de la naturaleza humana. En cambio, Hobbes apela al egoísmo ilustrado y,
con base en el conocimiento y la manipulación del mecanismo de las pasio­
nes, confía en inventar tipos apropiados de instituciones. Para él no había
necesidad, como sí la había para Aristóteles, de distinguir los tipos y niveles
de los pueblos para determinar qué tipo de gobierno es apropiado para cada
uno. Aspiraba a inventar un esquema de gobierno que fuese adecuado para
todos los tiempos, pueblos y lugares. Y, al erigir su edificio sobre el mínimo
común denominador de la motivación humana, esperó que se sostuviera
firmemente, dondequiera y por doquiera. Pues los Estados, "cuando llegan
a desintegrarse no por la violencia externa, sino por el desorden intestino,
la falta no está en los hombres, sino en la Materia; pero ellos son quienes la
Modelan y ordenan".22
Con frecuencia se comete un gran error, en el comienzo mismo de un Es­
tado, cuando los hombres para conquistar un reino se contentan con menos
poder del que es necesario para mantener la paz y la defensa. Entonces,
cuando la seguridad pública exige el ejercicio de aquellos poderes a los que
se renunció, su reanudación parece un acto de injusticia. Esto, a su vez, mue­
ve a grandes números de hombres a la rebelión y a la alianza con potencias
extranjeras, lo que siempre se vuelve una oportunidad para debilitar a sus
vecinos. Por eso la promesa de Guillermo el Conquistador de no menoscabar
la libertad de la Iglesia hizo que Tomás Becket defeccionara y que consiguiera
el apoyo del Papa contra Enrique II. Y como ni el Senado ni el pueblo de Ro­
ma reclamaron todo el poder, ocurrieron las sediciones de los Gracos, luego
las guerras entre el Senado y el pueblo, en tiempos de Mario y de Sila y de Cé­
sar y Pompeyo, y por último, el propio gobierno popular fue destruido en
Roma, quedando instituida la monarquía. Por tanto, si el soberano prescinde
de alguno de sus derechos, esto constituye un incumplimiento de sus deberes.
Además, es un incumplimiento de su deber permitir al pueblo ser mal in­
formado, o mantenerlo ignorante del fundamento de los derechos del sobe­
rano. A este respecto, la primera tarea consiste en purgar a la república del
"veneno de las doctrinas sediciosas". El primer grupo de doctrinas sediciosas
proviene ante todo de las palabras de teólogos ignorantes que, interpretan­
do erróneamente las Sagradas Escrituras, inducen a los hombres a creer que
la santidad y la razón natural no pueden permanecer unidas. Enseñan que ca­
da quien en privado es juez de los actos buenos y los malos. Esto es verdad
en el estado de naturaleza, pero en la sociedad civil el derecho civil y el
soberano son la medida y el juez del bien y del mal.
Una segunda doctrina, que repugna a la sociedad civil, declara que es pe­
cado todo lo que un hombre haga contra su conciencia, incluyendo aquellas
premodema, compárese el cap. xxvi, "De las leyes civiles", del Leviathan con la Summa Theolog-
ica de Santo Tomás de Aquino, I-II, Qq. 90-97 (publicada por la Henry Regnery Co. como Trea-
tise on Law), que acaso el capítulo de Hobbes fuese escrito para refutar. Véase también su A Dia­
logue between a Philosopher and a Student ofthe Common Laivs of England. The English Works of
Thomas Hobbes, comp. Molesworth, VI.
22 Leviathan, cap. xxix, pp. 275-276.
 THOMAS HOBBES 395

cosas que sean mandadas hacer por su soberano. Si el acto ordenado es pe­
caminoso, el pecado será del soberano, y ante Dios responderá por él. No es
pecado del súbdito. Por lo contrario, lo que es pecado es la desobediencia al
soberano, pues al desobedecer el súbdito se arroga el conocimiento y el
juicio del bien y del mal, siendo en realidad la conciencia y el juicio una y la
misma cosa. La tercera en el orden es la doctrina de que la fe y la santidad
no pueden alcanzarse por medio del estudio y la razón sino por una inspira­
ción sobrenatural o "infusión". Si aceptamos esa doctrina, dice Hobbes, no
vemos por qué cada cristiano no es un profeta, obligado a tomar su propia
inspiración y no la ley de su patria por regla de sus actos. Esa doctrina, asi­
mismo, hace que los hombres se constituyan en jueces de lo que es bueno y
lo que es malo. Luego, ahí está ese conjunto de "elocuentes sofisterías" pre­
sentadas por Aristóteles, Platón, Cicerón, Séneca, Plutarco y el resto de los
partidarios de las anarquías griegas y romanas, "sofisterías" adoptadas por
los juristas para servir a sus propios intereses, como la doctrina de que los
soberanos están sometidos a sus propias leyes; de que la autoridad suprema
puede dividirse; de que los hombres en particular tienen derechos absolu­
tos sobre la propiedad que excluyen toda intervención del soberano; y por
último, la doctrina, también sostenida por muchos teólogos, de que el tirani­
cidio es legítimo y hasta loable. Esto último equivale a decir, según Hobbes,
que es lícito que los hombres se rebelen contra sus reyes y los maten mien­
tras puedan empezar por llamarles tiranos. Por último, está la doctrina arrai­
gada en el temor a las tinieblas y los espíritus, envuelta en "la oscuridad de
las distinciones escolásticas", la doctrina de la división del poder civil o tem­
poral, apartándolo del poder espiritual o fantasmal. En su análisis teológico,
Hobbes intenta demostrar, basándose en las Sagradas Escrituras, que esta
distinción no significa nada y que nadie puede servir a dos señores.23
No basta desarraigar la sedición y las opiniones erróneas. Es deber del
soberano hacer que se enseñen al pueblo los auténticos motivos de sus dere­
chos. Esto significa, ante todo, adoptar los libros de Hobbes como textos au­
torizados sobre política y moral en las universidades. Al parecer, Hobbes
consideró que su proyecto educativo era a largo plazo, pues, afirmó, no le
interesaba mucho saber si sus libros serían adoptados "el día de hoy". Sin
embargo, esperaba que sus libros fuesen oficialmente recomendados por
algún soberano, para ser enseñados en las universidades, "fuentes de la
doctrina civil y moral". Hay que empezar velando porque los espíritus jó­
venes no sean corrompidos por las doctrinas de Atenas y de Roma; quienes
son debidamente educados, después de salir de las universidades como
predicadores, hidalgos, hombres de negocios y abogados, en la conducción
de sus negocios diarios transmitirán las verdaderas bases del gobierno civil
al pueblo. Por lo general, se sobreestiman las dificultades de enseñar al pue­
blo, creía Hobbes. Pues, ante todo, no es demasiado difícil aprender lo que
apela a nuestro propio interés egoísta y, en segundo lugar, en un juicio
que nos recuerda la estimación de Maquiavelo hacia el pueblo, Hobbes

23 Ibid., cap. xxix.

396 THOMAS HOBBES

observa que el pueblo carece del orgullo y de la ambición que ciegan los
espíritus de los ricos, los poderosos y los que tienen reputación de sabi­
duría. Pese a su exaltación de la soberanía y la monarquía, Hobbes eviden­
temente esperaba que algún día sus doctrinas cundiesen por doquier.^
No se dice mucho, en forma positiva, acerca de la sociedad buena que un
día esperaba Hobbes, una vez establecidas las condiciones de la paz. Hobbes
hace hincapié en las situaciones extremas como la guerra civil, en que toda
ley y orden se desploman, en los peligros para la paz resultantes de todo
intento por cuestionar y restringir la autoridad del soberano, en normas
negativas más que en normas positivas. Y sin embargo, evidentemente
esperaba un régimen mucho más benigno de lo que podría sugerir su total
apoyo al poder soberano. En primer lugar, esperaba encontrar algún día
una sociedad no imperialista. Sin embargo, esto es incongruente con su doc­
trina de que los soberanos y las naciones independientes se encuentran, for­
zosamente, en un estado de naturaleza con respecto a los demás, y por tanto
están obligados desde luego a hacer todo lo que puedan por someter o debi­
litar a sus vecinos. Las políticas son encontradas mientras no haya un Estado
mundial. Sea como fuere, Hobbes también esperaba que existiese un Esta­
do con leyes que favoreciesen la agricultura y la pesca, leyes contra la pere­
za y contra el gasto y el consumo excesivo, y leyes que favorecieran y hon­
raran la industria, la navegación, la mecánica y las ciencias matemáticas.
Las cargas públicas deben ser distribuidas por igual. A los hombres se les
deben fijar impuestos de acuerdo con lo que gastan o consumen; se debe re­
compensar la frugalidad y combatir el gasto suntuario; cada quien debe
pagar al Estado en proporción a los beneficios que recibe de su protección.
Habrá igualdad ante la ley, penas severas contra los jueces corrompidos y
fácil aCceso a los tribunales de apelación. La seguridad del pueblo debe ser
la ley suprema, debe considerarse que la seguridad incluye todas las satis­
facciones y los deleites de la vida que un hombre pueda conquistar legal­
mente, sin perjudicar al Estado.25
La paz de la sociedad civil depende de que el soberano tenga poder de
vida y muerte sobre sus súbditos. Si los hombres creen que hay otros pode­
res capaces de conceder mayores recompensas que la vida y de aplicar ma­
yores castigos que la muerte, obedecerán a tales poderes, destruyendo así la
autoridad del soberano. La vida eterna y el tormento eterno o la "muerte
eterna" son bienes y males mayores que la vida natural y la muerte natural.
Y mientras los hombres crean en el poder de otros hombres que actúan
como ministros de poderes invisibles, capaces de otorgarles la bienaventu­
ranza o el tormento eternos, la teología, según Hobbes, no podrá ser separa­
da de la filosofía política.26 Debemos limitarnos a un breve esbozo de la teo­
logía cristiana de Hobbes, omitiendo los muchos pasajes de las Sagradas
Escrituras que cita como autoridades.
Aunque desde la Creación Dios había gobernado a todos los hombres por
24 Ibid., cap. xxx, pp. 288-296; De Cive, cap. xm.9.
25 Leviathan, cap. xxx, pp. 296 ss., y De Cive, cap. xm, esp. xm.14.
26 Leviathan; epístola dedicatoria; cap. xv, fin; cap. xxvm, comienzo; De Cive, cap. xvii.27.
 THOMAS HOBBES 397

medio del poder de la naturaleza, el reino de Dios, en la mayor parte de los

pasajes de las Escrituras, y contra la interpretación de casi todos los teólo­
gos, significa un reino político con unos súbditos definidos: los judíos. Adán
y todos los que vivieron hasta el Diluvio, y Noé y su familia después del Di­
luvio recibieron directamente órdenes de Dios, por Su propia voz. En el reino
de Dios, el primero por contrato fue Abraham, con quien Dios hizo un pac­
to ofreciéndole la tierra de Canaán como posesión perenne a cambio de su
obediencia y la obediencia de su posteridad. De este modo, Dios quedó ins­
tituido soberano civil de los judíos. Dios sólo necesitaba hablar a Abraham,
el padre, el señor y el soberano civil de su familia, pues las voluntades de
toda su familia y su progenie estaban unidas en su voluntad. Así como la fa­
milia y la semilla de Abraham recibieron las órdenes positivas de Dios por
boca de este soberano terrenal, Abraham, así en cada Estado aquellos que
no tengan una revelación sobrenatural opuesta deben obedecer las leyes de
sus propios soberanos en todos los actos externos y profesiones de fe. Cada
soberano, como Abraham, tiene el derecho de castigar a todo el que afirme
haber recibido una revelación privada para oponerse a las leyes. Como lo
fue Abraham en su familia, así el soberano es el único que en un Estado cris­
tiano puede ser intérprete autorizado de la Palabra de Dios. El contrato de
Dios fue renovado con Isaac y Jacob, pero fue suspendido mientras los ju­
díos estuvieron bajo la soberanía de Egipto.
El contrato fue renovado, una vez más, por Moisés en el monte Sinaí.
Dado que Moisés no podía heredar la autoridad de Abraham, su autoridad
estuvo fincada en el consentimiento del pueblo y en su promesa de obe­
decerlo. Una vez más, sólo Moisés como soberano civil a las órdenes de
Dios, fue llamado a Dios, no Aarón, el sumo sacerdote, ni otros sacerdotes,
ni la aristocracia de los 70 ancianos, ni el pueblo. Y cuando Moisés derribó
el becerro hecho por Aarón, y con el dominio de Moisés sobre todos los
que profetizaban en su campamento, se demostró que todos los sacerdotes
y profetas en un Estado cristiano obtienen su autoridad de la aprobación y
la autoridad del soberano. El reino era un reino sacerdotal: Moisés goberna­
ba como sumo sacerdote y vicerregente de Dios en la tierra. El reino fue
heredado por Aarón y luego por su hijo Eleazar. Tras la muerte de Josué y
de Eleazar se dijo que no quedaba rey en Israel. Esto sólo era cierto en lo
tocante al ejercicio del poder soberano. El derecho de gobernar, el poder
soberano, aún residía en el sumo sacerdote. Los poderes de los jueces eran
poderes extraordinarios o temporales, de urgencia. Al deponer a Samuel,
sumo sacerdote, el pueblo depuso el reino peculiar de Dios e instituyó una
monarquía del tipo habitual. El trato dado por Salomón a Abiatar, su consa­
gración del templo y toda la historia bíblica muestran que desde la primera
institución del reino de Dios hasta el cautiverio, la suprema autoridad religio­
sa estuvo en las mismas manos de la soberanía civil. Y después de la elec­
ción de Saúl, el cargo de sacerdote fue ministerial con respecto al soberano,
y no magisterial. Durante el cautiverio los judíos no tuvieron Estado, y des­
pués de su regreso todo quedó tan confuso y corrompido que desde aquellos
tiempos no puede aprenderse nada de valor para el Estado o la religión.
398 THOMAS HOBBES

La "misión de nuestro Bendito Salvador", el Mesías, escribe Hobbes, tiene

tres elementos: la primera misión es la de Redentor o Salvador; la segunda,
la de pastor o Maestro; la tercera, la de Rey. Cristo en la tierra fue Redentor
y Maestro, no Rey. Nunca hizo nada que pusiese en entredicho las leyes
civiles de los judíos o de César, ni autorizó a nadie a hacerlo. Será Rey sólo
después de la resurrección general. El reino que reclamó no es de este mun­
do. En realidad, nunca dio órdenes a nadie. Como Redentor fue sacrificado
para pagar por los pecados de los hombres, y como Maestro aconsejó a los
hombres, enseñándoles el camino de la salvación, es decir, de la vida eterna.
El significado de la Trinidad es que la única persona de Dios quedó repre­
sentada en tres diferentes tiempos y en tres diferentes ocasiones. Moisés
representó a Dios Padre, Cristo a Dios Hijo, y los apóstoles y sus sucesores,
recibiendo y transmitiendo al Espíritu Santo, representaron a Dios Espíritu
Santo. Durante todo el tiempo en que no hubo Estado cristiano ni soberano
civil convertido al cristianismo, el poder eclesiástico estuvo en manos de los
apóstoles y de aquellos a quienes ordenaron ministros. No tenían poder de
mando, su obligación sólo consistía en instruir y en recomendar a los hom­
bres que creyesen y tuviesen fe en Cristo. Que Jesús es el Cristo es el único
artículo de fe necesario para un cristiano. Si un soberano infiel le ordena
profesar lo contrario con su propia lengua, no es necesario el martirio; la
confesión no es sino algo externo, un signo de obediencia a la ley. Si un
soberano le ordena cometer acciones como adorar falsos dioses que, en efec­
to, niegan al Señor, el pecado no es el del súbdito obediente sino del sobe­
rano. Nunca será justo que los cristianos, o cualquier otro, traten de deponer
ni siquiera a un rey infiel o hereje, una vez que éste ha sido establecido;
pues tal sería una violación de la fe y por tanto va contra la ley de natu­
raleza que es la eterna ley de Dios.
El primer emperador cristiano fue Constantino, quien también fue el obis­
po supremo de Roma, así como todos los soberanos cristianos son obispos
supremos en sus propios territorios. Este cargo va unido esencialmente a la
soberanía. Hobbes aduce largos argumentos, especialmente contra los escri­
tos del Cardenal Belarmino, para oponerse a las afirmaciones de los papas
de Roma. En una república cristiana todos los sacerdotes no son más que
ministros del soberano y obtienen de él, el sumo sacerdote, su autoridad.
Donde un extranjero tiene autoridad para nombrar maestros o sacerdotes,
lo hace tan sólo por la autoridad del soberano en cuyos dominios imparte
su enseñanza o ejerce su ministerio. De hecho, "Iglesia", como aparece la
palabra en la Biblia, no significa más que una comunidad cristiana. Por todo
esto es claro que la distinción entre gobierno espiritual y gobierno teinporal
es falsa. Todo gobierno en esta vida, del Estado y de la religión, es tempo­
ral y está bajo las órdenes de un soberano civil.27
Hobbes dice que la doctrina concerniente al Reino de Dios ha influido tan­
to sobre el reino del hombre que sólo debiera ser decidida por quienes tienen
el poder soberano. Sin embargo, dado que su propio país está en estado de

27 Leviathan, caps, x l -x liii. Cf. cap. x x ii, pp. 189-190 y 200.

 THOMAS HOBBES 399

guerra civil, escribe, y la autoridad no se decide, él expondrá, tentativa­

mente, su propia doctrina nueva. El Reino de Dios, en que los hombres go­
zarán de vida eterna, será un reino bajo Cristo aquí en la tierra y en el tiempo
de la resurrección general. También el infierno está en la tierra, y Satanás es
un enemigo terrenal de la Iglesia. Los tormentos del infierno significan meta­
fóricamente ese pesar del espíritu, la envidia, causada por la vista de otros
disfrutando de esa felicidad eterna que los atormentados, por causa de su in­
credulidad y desobediencia, han perdido. Los pecadores también padecerán
dolores físicos y sufrirán una segunda muerte, pues el fuego eterno y la
muerte eterna no significan que a los atormentados les será otorgada una vi­
da eterna, que sería necesaria para unos tormentos eternos. Antes bien, lo que
significan es que el fuego atormentador arderá por una eternidad y no fal­
tará un número de pecadores que serán atormentados y muertos, porque los
pecadores comerán, beberán, procrearán y morirán perpetuamente, tanto
después como antes de la resurrección. De hecho, según la interpretación de
Hobbes resulta difícil ver cómo la vida de los pecadores es modificada de al­
gún modo por la resurrección. La muerte eterna no resulta mucho peor que
la muerte natural. La conclusión general que Hobbes evidentemente deseaba
que sacaran los lectores de su teología es que no hay en realidad una diferen­
cia esencial entre la Palabra de Dios como fue revelada en las Sagradas
Escrituras y la palabra de Hobbes, establecida en su filosofía política.28
A pesar de todo, nos vemos obligados a preguntar si Hobbes creía en la
verdad de su teología. Dice acerca de Dios que "es manifiesto que debemos
atribuirle existencia, porque nadie puede tener voluntad de honrar a quien
piensa que no existe". Pero la relación entre verdad y culto u honor no deja
de ser ambigua, pues, escribe, "en suma, todas cuantas palabras y acciones
expresan temor de ofender o deseo de agradar, constituyen adoración, ya
sean tales palabras y acciones sinceras o fingidas; y como se manifiestan en
signos honorables, reciben también ordinariamente la denominación de
Honor". Por causa de estas declaraciones y de otras semejantes, Hobbes
tuvo fama de ateo durante su vida.29
Acaso la conclusión más favorable que podamos sacar de su teología es que
en su indómito celo por destruir todas las opiniones que él consideraba
adversas a un entendimiento apropiado de los derechos y los deberes del
hombre, Hobbes mostró que, para él, nada era más sagrado que buscar y pro­
mulgar la verdad filosófica.

LECTURAS
A . H o b b e s, T h o m a s , Leviathan, c a p s , x m -x v , xv n -xv m , x x i, x xrv , x x v i-x x x .

B. H o b b e s, T h o m a s , Leviathan, c a p s , v i, x-xii, xv i, xix, x x , xxn -xxm , x x v , xxxi-xxxn , x xxv .

28 ibid., c a p s , x x x v iii y x l i v .
29 Ibid., c a p . x x x i, p . 312; ca p .
x l v , p . 570; c a p . xii; c a p . x l v ; cf. c a p . x x v it, p p . 249-250; c a p . x l iv , p p .
558-559; y c a p . xm , p . 104, ca p . x x x ix , p . 406; c a p . XLll, p . 435; c a p . XL, p . 417; c a p . XLVI, p p . 591-592.