CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

El recurso de casación es infundado, al no haberse

acreditado las infracciones in procedendo e in iudicando
denunciadas contra la sentencia recurrida emitida por el
Ad quem, el cual ha sustentado su decisión al haberse
acreditado el derecho de propiedad del demandante sin
que el alegado derecho de la demandada –que según
argumenta consiste en haber adquirido el inmueble por
usucapión-, le sea oponible al derecho del demandante,
en razón de que el mencionado proceso de usucapión
no cuenta con sentencia firme, y que para oponer un
derecho real sobre determinado inmueble a quien
también tiene derecho real sobre el mismo, debe
encontrarse previamente inscrito (artículo 2022 del
Código Civil); circunstancia que al no ocurrir en el caso
de autos, determina la fundabilidad de la demanda
reivindicatoria.

Lima, tres de marzo de dos mil veintidós.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

LA REPÚBLICA: vista la causa número mil quinientos cuarenta y seis del
año dos mil diecinueve, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
I. ASUNTO

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de

fecha cinco de febrero de dos ml diecinueve, interpuesto por la demandada

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

ANGGELA ISABEL ÁLVAREZ CASTILLO1 contra la sentencia de vista de fecha

quince de enero del mismo año2, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veinte de junio de dos mil dieciocho3, que declaró fundada
la demanda de reivindicación, con lo demás que contiene.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda
Mediante escrito de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, obrante a
fojas veinticinco, CÉSAR RENATO ROCHA ENRÍQUEZ, interpone demanda de
reivindicación contra: ANGGELA ISABEL ÁLVAREZ CASTILLO quien se encuentra
en posesión del inmueble ubicado en Calle León Velarde N° 208, distrito de
Yanahuara, provincia y departamento de Arequipa, con área de 159.75 m2 y
perímetro de 53.14 ml; inscrito en la partida N° 01 152006. Expresa los
siguientes fundamentos:

- El inmueble submateria perteneció a sus padres ANDRÉS ROCHA RODRÍGUEZ y

BALBINA ENRÍQUEZ MOLINA; a la muerte de éstos, el bien pasó por sucesión al
recurrente y sus hermanos quienes son herederos, conforme el asiento
C0002 de la partida N° 01152006 de los Registros Pú blicos.
- La demandada se encuentra ocupando el inmueble de dos pisos, sin contar
con ningún derecho que lo justifique.
- A su vez, la recurrente no cuenta con la posesión del área del inmueble
submateria, a pesar de ser titular registral del inmueble en mención.

1
Ver fojas 529.
2
Ver fojas 513.
3
Ver fojas 445.
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

2. Contestación.-
Mediante escrito de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis4,
ANGGELA ISABEL ÁLVAREZ CASTILLO, contestó la demanda, en los siguientes
términos:
- Es poseedora del inmueble a título de propietaria y con justo título.
- El diez de enero de dos mil seis, adquirió la posesión del inmueble sub litis
de sus anteriores posesionarios MARINA ESTELA CALVO CHÁVEZ y JAQUELINE
MARY ROCHA CALVO, elevado a documento público el diecinueve de marzo de
dos mil siete.
- Sus transferentes ejercían la posesión pacífica, pública y continua a título de
propietarias desde mil novecientos noventa y siete, por lo que, en dos mil
siete cumplieron con los diez años.
- El inmueble submateria tiene un área menor a la registrada en la partida
registral; y tiene servicios de luz, agua y desagüe independientes,
inicialmente a nombre de JACKELIN MARY ROCHA CALVO desde el veinticinco
de marzo de mil novecientos noventa y nueve y desde el veintiocho de
agosto de dos mil siete a nombre de la recurrente, quien ha pagado los
impuestos prediales y arbitrios.
- El proceso de usucapión es de carácter declarativo y no constitutivo, de
manera que, el ejercicio de su posesión conforme a lo expuesto se convierte
en titularidad, es decir, en el nuevo propietario, por la situación de hecho ya
generada.

3. Sentencia de Primera Instancia

4
Ver fojas 38.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

El Sétimo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, emitió

la sentencia de fecha veinte de junio de dos mil dieciocho5, que declaró
fundada la demanda, con lo demás que contiene. Bajo los siguientes
fundamentos:

- El inmueble sub litis se encuentra dentro de uno de mayor extensión

conforme la partida registral N° 01152006.
- Según el asiento C0002 de la citada partida, la titularidad del predio
pertenece a ROMÁN, EDMUNDO, VLADIMIRO, SONIA, SIOMARA, CÉSAR y ROSA
ROCHA ENRÍQUEZ, además de BALBINA ENRÍQUEZ DE ROCHA; siendo el
demandante copropietario del inmueble, es aplicable el artículo 2013 del
Código Civil.
- La demandada alega haber adquirido el inmueble de dos maneras: i) por
escritura pública del diecinueve de marzo de dos mil siete que no es
oponible al título del demandante por mérito del artículo 2022 del Código
Civil, que establece que el derecho que se opone debe estar previamente
inscrito y ii) por prescripción adquisitiva, pero ésta no cuenta con sentencia
firme, por tanto, no existe título que deje sin efecto el del demandante.
- Según informe de la municipalidad, la demandada es contribuyente del
inmueble y que el demandante le habría transferido la titularidad, lo cual no
ha sido argumentado por la demandada, quien refirió haber adquirido el título
de terceras personas; además el inmueble estuvo en copropiedad por lo que
no pudo ser transferido.
- La identificación del inmueble se encuentra acreditada y no hay ninguna
controversia al respecto (con inspección y funcionamiento de restaurante).

5
Ver fojas 445.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

- Si bien la demandada exhibe una escritura pública de compraventa, así

como un proceso de prescripción adquisitiva, estos no son oponibles al
derecho del demandante, teniendo en cuenta que el artículo 2022 del Código
Civil establece que para oponer un derecho real a otro (como es el de
propiedad acreditado del demandante), debe contarse con derecho real
inscrito con anterioridad, lo cual no acredita la demandada.

4. Recurso de apelación:
Mediante escrito de fecha once de julio de dos mil dieciocho6, ANGGELA
ISABEL ÁLVAREZ CASTILLO, interpone recurso de apelación contra la referida
sentencia; bajo los siguientes argumentos:

- Es posesionaria del inmueble al haberlo adquirido por transferencia de sus

anteriores posesionarios MARINA ESTELA CALVO CHÁVEZ y JACKELINE MARY
ROCHA CALVO por documento del diez de enero de dos mil seis y documento
público de diecinueve de marzo de dos mil siete.
- Sus transferentes ejercieron la posesión pública, pacífica y continua como
propietarias desde mil novecientos noventa y siete al dos mil siete,
cumpliendo diez (10) años.
- El inmueble tiene servicios de luz, agua y desagüe desde 1999 a 2006 a
nombre de JACKELINE MARY ROCHA y desde dos mil siete a nombre de la
recurrente.
- Al iniciar el proceso de prescripción adquisitiva la recurrente asume la
situación jurídica subjetiva de propietaria y solo pretende que
jurisdiccionalmente se le declare como tal. En tal sentido, no se ha tenido en
cuenta que inició dicho proceso (2013) antes de la presente demanda.

6
Ver fojas 458.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

- No se tuvo en cuenta que según el artículo 927 del Código Civil, la acción
reivindicatoria es imprescriptible. No procede contra aquel que adquirió el
bien por prescripción; por lo que, no hace falta una sentencia que lo declare
al ser ésta de carácter declarativo y no constitutivo.
- El demandante no ostenta la titularidad del bien al haberlo abandonado.
- La sentencia adolece de una motivación aparente meramente formal.
- No se analizó su anotación de demanda.

5. Sentencia de Vista
La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, por
sentencia de vista de fecha quince de enero de dos mil diecinueve7,
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda, con lo
demás que contiene; bajo los siguientes fundamentos:
- Según partida registral del inmueble, el inmueble se encuentra en propiedad
de los herederos, dentro de los cuales, se halla el demandante.
- El inmueble se encuentra identificado (159.75 m2) y está dentro del
inmueble de mayor extensión inscrito en la precitada partida.
- La demandada ha reconocido estar en posesión del inmueble, pero a título
de propietaria con justo título; que está tramitando su proceso de
prescripción adquisitiva y que adquirió la posesión de sus anteriores
posesionarios. Tales títulos no son oponibles al del demandante (artículo
2022 del Código Civil), porque para oponer derechos reales sobre inmuebles
se requiere que el derecho que se opone se halle inscrito con anterioridad al
de aquél a quien se opone, lo que no se ha dado.

7
Ver fojas 513.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

- Respecto al proceso de prescripción adquisitiva, no obra ningún actuado que

acredite que se haya dictado una sentencia firme en que se declare como
propietaria a la demandada; por lo que, ésta tiene la condición de poseedora
no propietaria.
- Siendo el presente un proceso de reivindicación, no amerita que el A quo
tenga la obligación de emitir pronunciamiento sobre la medida cautelar de
anotación de demanda, al haber sido dictada para garantizar la decisión final
de ese proceso. En el proceso de reivindicación corresponde pronunciarse
sobre sus elementos y requisitos lo cual se ha hecho.
- Que se haya iniciado el proceso de prescripción adquisitiva con anterioridad,
no significa que el actor no tenga legitimidad e interés para obrar.
- No es aplicable al caso el artículo 927 del acotado código porque la
demandada, no ha acreditado haber sido declarada propietaria por sentencia
firme.

III. CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL

RECURSO DE CASACIÓN

Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha quince de octubre de dos

mil diecinueve8, declaró procedente el recurso de casación interpuesto por
ÁNGGELA ISABEL ÁLVAREZ CASTILLO; por las siguientes causales:

i) Infracción del artículo 139, incisos 3) y 5), de la Constitución Política

del Perú y el numeral 5.6 del IV Pleno Casatorio Civil, argumenta la

8
Ver fojas 49 del cuaderno de casación.

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

casacionista que la afirmación del considerando noveno, literal b), de la

impugnada, resulta incierta por cuanto, debieron de valorar las situaciones
accesorias al proceso, los hechos y argumentos que han sido esgrimidos a
lo largo del proceso, por lo que, la impugnada no es una decisión
debidamente motivada, ya que debió tener en cuenta el proceso judicial de
prescripción adquisitiva de dominio (expediente 04013-2013) y al no tomar
en cuenta dicho proceso, se ha vulnerado su derecho ya ganado; y en todo
caso, al haber un conflicto intersubjetivo de intereses, se debió analizar los
medios probatorios de las partes, por lo que, se incurre en infracción de los
artículos denunciados. Asimismo, no ha tomado en cuenta el numeral 5.6 del
IV Pleno Casatorio Civil, es decir, que aun sin sentencia que la declare, la
prescripción debidamente acreditada genera efectos; lo cual no fue aplicado
por el ad quem.

ii) Aplicación indebida del artículo 923 del Código Civil, manifiesta la
recurrente que el ad quem ha arribado a la errónea conclusión que ostenta la
condición de poseedora no propietaria, cuando en realidad tiene la calidad
subjetiva de propietaria, justamente por el plazo cumplido de la prescripción
adquisitiva, en consecuencia, hace años adquirió el derecho sobre el bien
materia de litis, ello debido a que se ha cumplido con los requisitos del
artículo 950 del Código Civil; y para el año dos mil siete ha cumplido con la
posesión de más de diez años, por cuanto sus anteriores coposesionarios
ejercían posesión en el año mil novecientos noventa y siete, y le trasfirieron
la posesión mediante documento privado de fecha diez de enero de dos mil
seis, y por escritura pública del diecinueve de marzo de dos mil siete; es así
que para el año dos mil trece inició el proceso de prescripción adquisitiva,
puesto que desde el año dos mil siete, ya suma la situación jurídica subjetiva
8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

de propietaria, conforme a lo previsto en el artículo 952 del Código Civil; por

lo que, es notorio que es facultad de quien adquirió un bien por prescripción
el entablar un juicio para que se le reconozca el derecho ya obtenido, puesto
que el fallo que declara la prescripción no es constitutivo de derecho, sino
simplemente declarativo. Por lo cual, el ad quem equívocamente sostiene
que al no dictarse una sentencia firme que le haya declarado propietaria, su
condición es de poseedora no propietaria, y en el considerando octavo de la
sentencia impugnada realiza un argumento erróneo y aplica indebidamente
el artículo 923 del Código Civil, y, por consiguiente, la recurrente ostenta la
condición de propietaria.

iii) Interpretación errónea e inaplicación del artículo 927 del Código

Civil, sostiene la recurrente que la afirmación dispuesta en el noveno
considerando de la impugnada resulta equívoca e incurre en interpretación
errónea e inaplicación del articulo denunciado, debiendo entenderse que
cuando el poseedor haya cumplido con el plazo de prescripción, este se
convierte en propietario en adelante, sin necesidad de contar con una
sentencia judicial que reconozca tal derecho, dado que la prescripción opera
ipso iure, en ese sentido el ad quem debió de aplicar el artículo denunciado,
por cuanto, ha adquirido el bien por prescripción, sin embargo, no lo aplica y
sostiene que en autos no obra prescripción con decisión firme, lo cual es
erróneo, por cuanto el artículo materia de análisis no señala que se cuente
con sentencia judicial, por lo cual, la acción de reivindicación no debió
proceder.

IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

De la lectura de los fundamentos del recurso de casación, así como de la

resolución de procedencia a que se ha hecho referencia con anterioridad, se
establece que la materia jurídica en discusión se centra en determinar si la
sentencia de vista ha sido emitida transgrediendo las normas cuya infracción
normativa se denuncia.

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

PRIMERO.- El recurso ha sido declarado procedente por infracción de

normas de derecho procesal, así como por infracción de normas de derecho
material; correspondiendo pronunciarse, en primer lugar, conforme a lo
prescrito por el artículo 388° del Código Procesal Civil, sobre las infracciones
procesales, las que deberán entenderse como principales dados sus efectos
anulatorios, si es que fuesen amparadas. Resultando pertinente
pronunciarse, respecto de las infracciones materiales, si es que previamente
se desestiman las procesales, dado que la regla jurídica anteriormente
invocada, las considera como subordinadas si coexisten con las procesales.

SEGUNDO.- En tal sentido, analizando las denuncias a que se contrae el

ítem III de la presente resolución, tenemos que el artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, contempla: 1) El derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, que supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una
concepción garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente al derecho
de acción frente al poder-deber de la jurisdicción; y, 2) El derecho al debido
proceso que comprende la observancia de los derechos fundamentales de
las partes, así como de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del
10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido

proceso tiene a su vez dos expresiones, una formal y otra sustantiva;
mientras que, en la expresión de carácter formal, los principios y reglas que
lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, como por ejemplo
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la
motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia,
tales como la razonabilidad y proporcionalidad, con los cuales toda decisión
judicial debe cumplir9.

TERCERO.- Vinculado al debido proceso el cual engloba diversos principios

de la función jurisdiccional, se encuentra el derecho fundamental a la
motivación escrita de las resoluciones en todas las instancias, tal como lo
dispone el inciso 5) del artículo 139° de la Consti tución Política del Perú,
concordante con el artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; el que
además se encuentra contenido en el inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, según el cual, las resoluciones judiciales deben comprender
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos de
derecho, con la cita de la norma o normas aplicables a cada punto
controvertido según el mérito de lo actuado; motivación que de acuerdo al
inciso 4) de la precitada norma procesal, debe incidir respecto de todos los
puntos controvertidos en el proceso, no pudiendo el juzgador fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes
conforme lo prevé el artículo VII del Título Preliminar del Código acotado.

9
Fundamento 7° de la sentencia emitida por el Tribun al Constitucional recaída en el Expediente N° 2375- 2012-
AA/TC.
11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

CUARTO.- Tal decisión, debe adoptarse luego de considerarse los hechos

expuestos, valorarse en forma conjunta el caudal probatorio como lo estipula
el artículo 197° del Código Procesal Civil y determ inarse el derecho aplicable
pertinente a la controversia; de ahí que, con convicción se debe decidir a fin
de lograr la composición de la litis o eliminar la incertidumbre jurídica, como
lo establece el artículo III del Título Preliminar del Código acotado, así como
la finalidad abstracta del proceso que es lograr la paz social en justicia.

QUINTO.- En el presente proceso, CÉSAR RENATO ROCHA ENRÍQUEZ, en su

condición de propietario registral, por haberlo adquirido vía mortis causa de
sus padres, solicita que la demandada desocupe el inmueble de su
propiedad, alegando que ésta no cuenta con ningún título que sustente su
posesión; a su vez, la demandada ANGGELA ISABEL ÁLVAREZ CASTILLO, ha
referido ser propietaria del inmueble sub materia, al haber adquirido la
posesión de dicho inmueble de sus anteriores posesionarios, por contrato
privado del diez de enero de dos ml seis, elevado a escritura pública el
diecinueve de marzo de dos mil diecisiete; a su vez, agrega que sus
transferentes ejercieron la posesión pacífica, pública y continua por diez
años; y que desde el dos mil siete, la demandada ha venido pagando los
impuestos y arbitrios del predio, por lo que su posesión se ha convertido en
titularidad por usucapión.

SEXTO.- En tal sentido, analizando las denuncias de carácter procesal a que

se contrae el ítem III, acápite i) de la presente resolución, se observa que la
parte recurrente ha esgrimido tres argumentos de defensa. En el primero,
manifiesta que la sentencia recurrida no contiene una decisión debidamente
motivada, al no haber valorado las situaciones accesorias al proceso, los
12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

hechos y argumentos planteados, así como el proceso judicial de

prescripción adquisitiva de dominio (Expediente N° 04013-2013). Sobre el
particular, en lo concerniente a la falta de valoración de “situaciones
accesorias del proceso”, así como hechos y argumentos, la parte recurrente
no especifica ni desarrolla en qué consistirían tales “situaciones” a las que
alude o tales hechos y argumentos que no fueron tomados en cuenta por la
instancia superior; esta circunstancia claramente impide a esta Sala
Suprema analizar lo alegado, máxime cuando tampoco se advierte que la
recurrente haya denunciado vicios de incongruencia en la decisión
impugnada; por otro lado, respecto a no haberse considerado el expediente
de prescripción adquisitiva iniciado por la recurrente, cabe precisar que la
Sala Superior sí se ha pronunciado sobre dicho proceso (ver fundamento 07
de la sentencia de vista), al establecer: “ (…) en autos no obra actuado
alguno que acredite que se haya dictado una sentencia firme por la que se
haya declarado propietaria a la demandada (…)”. Es decir, la Sala Superior
advierte la existencia del proceso de prescripción adquisitiva respecto al
inmueble submateria; sin embargo, analiza que no hay un pronunciamiento
firme a favor de la demandada; de ahí que haya concluido que la
demandada tiene la condición de poseedora no propietaria del inmueble sub
litis; en tal sentido, lo alegado en este extremo no cabe ser amparado.

SÉTIMO.- Siguiendo con las infracciones procesales comprendidas en el

ítem III, acápite i), respecto al segundo argumento de la recurrente, se
advierte que este consiste en que el Ad quem, al advertir el conflicto de
intereses, debió analizar los medios probatorios de las partes. Al respecto,
del citado argumento se advierte que la parte recurrente lo que en el fondo
pretende es que en sede casatoria se valoren sus medios probatorios para
13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

favorecer la situación jurídica que viene defendiendo; sin embargo,

cuestionar el criterio jurisdiccional adoptado o pretender revalorar los medios
probatorios, no puede ser cuestión de debate en sede casatoria, debido a la
naturaleza y finalidad del recurso de casación, lo cual ha sido establecido en
reiteradas ocasiones por este Supremo Tribunal10; por consiguiente, lo
alegado en este extremo por la recurrente, no cabe ser amparado.

OCTAVO.- Continuando con el ítem III, acápite i), la recurrente plantea como
tercer argumento que el Tribunal Superior no tuvo en cuenta el numeral 5.6
del IV Pleno Casatorio Civil, el cual establece que la prescripción adquisitiva
debidamente acreditada genera efectos aun sin sentencia que lo declare. El
citado argumento de defensa no puede ser amparado no solo porque no ha
sido planteado como apartamiento inmotivado de precedente judicial como
exige el artículo 386 del Código Procesal Civil, sino porque además, la citada
regla –que se alega inaplicada- ha sido diseñada para el esquema del
proceso de desalojo por ocupación precaria, al establecer: “5.6 La mera
alegación del demandado, en el sentido de haber adquirido el bien por
usucapión, no basta para desestimar la pretensión de desalojo ni declarar la
improcedencia de la demanda, correspondiendo al Juez del desalojo valorar
las pruebas en las cuales sustenta el demandado su derecho invocado, sin
que ello implique que está facultado para decidir sobre la usucapión. Siendo
así, se limitará a establecer si ha surgido en él la convicción de declarar el
derecho de poseer a favor del demandante. De declararse fundada la
demanda de desalojo por precario, en nada afecta lo que se vaya a decidir
en otro proceso donde se tramite la pretensión de usucapión, puesto que el

10
Casación 343-2017-LAMBAYEQUE, fundamento jurídico 12; Casación 4213-2017-LIMA NORTE, fundamento jurídico
16. Ejecutorias Supremas publicadas en el Diario Oficial El Peruano el 09 de diciembre de 2019.

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

usucapiente tendrá expedito su derecho para solicitar la inejecución del

mandato de desalojo o en todo caso para solicitar la devolución del
inmueble”. En efecto, tal y como fue establecido, la citada regla discurre en
la convicción del Juez para establecer el derecho a poseer, que es lo que se
discute en el proceso de desalojo por precario; por otro lado, lo que se
discute y ciertamente constituye el objeto del presente proceso de
reivindicación, es el derecho de propiedad y sus atributos, dentro de estos, el
de reivindicación frente al poseedor no propietario; de ahí que en este
proceso existe un mayor rigor por parte del Juez para establecer la situación
jurídica de propietario; en tal sentido, lo alegado en este extremo por la
recurrente tampoco resulta amparable.

NOVENO.- Absolviendo la infracción material denunciada, comprendida en

el ítem III, acápite ii), ésta consiste en la aplicación indebida del artículo 923
del Código Civil y la recurrente formula diversos argumentos. El primer
argumento consiste esencialmente en que la recurrente es propietaria del
inmueble por haber cumplido con los requisitos del artículo 950 del Código
Civil, dado que, por documento privado del dos mil seis y escritura pública de
dos mil siete, adquirió la posesión de sus anteriores posesionarios quienes
ya habían ejercido la posesión por diez años, de modo que, al interponer su
demanda de prescripción adquisitiva de dominio en el dos mil trece, ya tenía
la calidad de propietaria sin necesidad de una sentencia que lo declare al no
ser de carácter constitutivo. Sobre el particular, cabe observar que las
alegaciones expuestas no giran en torno a la existencia de un proceso de
prescripción adquisitiva (aún en trámite), sino que, a decir de la recurrente,
ya habría cumplido con las exigencias del artículo 950 del Código Civil, las
cuales están referidas a los elementos fácticos para adquirir por prescripción
15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

el inmueble, lo cual, claramente constituye un cuestionamiento a la

valoración de medios probatorios que determinarían su calidad de
propietaria; sin embargo, conforme ya ha sido anotado, tales
cuestionamientos corresponden a las instancias de mérito, no pudiendo ser
analizados en sede casatoria; de ahí que lo alegado en este extremo no
pueda ser amparado.

DÉCIMO.- Continuando con la infracción comprendida en el ítem III, acápite

ii), la recurrente argumenta que la sentencia impugnada (en su fundamento
8), aplica indebidamente el artículo 923 del Código Civil, sin tener en cuenta
que, la recurrente tiene la condición de propietaria. A este respecto,
conviene señalar que el Colegiado Superior en su fundamento quinto ha
establecido la titularidad registral del inmueble a favor del demandante;
mientras que en su fundamento sétimo ha establecido la condición de
poseedora no propietaria de la demandada, al expresar “(…) los títulos
invocados [se refiere al documento en virtud del cual la recurrente habría
adquirido la posesión de sus transferentes] no son oponibles al derecho real
invocado por el accionante en el presente proceso conforme a lo establecido
en el artículo 2022 del Código Civil, por cuanto para oponer derechos reales
sobre inmuebles se requiere que el derecho que se opone se halle inscrito
con anterioridad al de aquel a quien se opone, lo que no se ha dado en el
caso de autos; y si bien se viene tramitando la prescripción adquisitiva por
ante el noveno juzgado civil en el expediente N° 04 013-2013 (…), sin
embargo en autos no obra actuado alguno que acredite que se haya dictado
sentencia firme por lo que se haya declarado propietaria a la demandada”.
De los citados fundamentos, se advierte que el Ad quem ha motivado
adecuadamente su decisión haciendo uso de la interpretación de las normas
16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

sobre oponibilidad de derecho sobre inmuebles (artículo 2022 del Código

Civil), así como de los hechos que le fueron planteados, como es un proceso
de prescripción adquisitiva en trámite y cuya existencia, per se, no
demuestra la adquisición de la demandada; estando a lo expuesto, no se
advierte una aplicación indebida del artículo 923 del código sustantivo, toda
vez que en el presente proceso se ha acreditado que la parte demandante
es copropietaria del inmueble sub materia en su condición de coheredero,
conforme el asiento C0002 de la partida N° 01152006 , situación jurídica que
no ha sido enervada (artículo 2013 del Código Civil); de ahí que, como
copropietario del inmueble sub litis se encuentre habilitado para el ejercicio
de los atributos del derecho de propiedad, como es la reivindicación; por
tales razones, lo alegado en este extremo por la recurrente no cabe ser
amparado.

DÉCIMO PRIMERO.- Absolviendo la infracción material comprendida en el

ítem III, acápite iii), cabe observar que la recurrente sustancialmente ha
denunciado la interpretación errónea e inaplicación del artículo 927 del
Código Civil, dado que tal disposición no exige que quien haya adquirido por
prescripción adquisitiva deba contar con una sentencia firme, bastando
considerar que la recurrente adquirió el inmueble al cumplir con el plazo de
prescripción. Sobre el particular, conviene señalar que, la sola alegación o
incluso comprobación de haber iniciado un proceso de prescripción
adquisitiva de dominio respecto de un inmueble, no constituye prueba de
que quien lo haya realizado sea propietario de tal inmueble; sostener lo
contrario, nos llevaría al extremo de desestimar todas las demandas sobre
reivindicación entabladas por propietarios registrales, si se comprueba que
quien es demandado inició un proceso de prescripción adquisitiva de
17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

dominio; esta última hipótesis resulta, por demás, errada e injustificada, ya

que parte de una premisa falaz, que es la de establecer a priori que toda
demanda de prescripción adquisitiva siempre vaya a ser amparada. Ahora
bien, más allá del vicio en el razonamiento que plantea la parte recurrente,
cabe precisar que, si bien la sentencia que se dicta en un proceso de
prescripción adquisitiva de dominio tiene carácter declarativo y no
constitutivo del derecho del adquirente por prescripción; sin embargo, para la
su oponibilidad no basta la alegación de que se adquirió por prescripción
sino que se requiere la comprobación de la concurrencia de las exigencias
del artículo 950 del Código Civil, labor que ciertamente no constituye el
objeto del presente proceso; de ahí que tales circunstancias no permitan
alcanzar la convicción necesaria para desvirtuar el derecho inscrito del
demandante; por lo demás, de obtener una sentencia estimatoria en el
proceso de prescripción adquisitiva de dominio, la parte recurrente tiene
expedito su derecho de solicitar la inejecución del mandato de restitución del
inmueble, por mérito del propio artículo 927 del acotado código. En tal
sentido, los argumentos planteados en este extremo tampoco caben ser
amparados.

En consecuencia, las alegadas infracciones normativas procesales y

materiales denunciadas por la parte recurrente y que están comprendidas en
el ítem III, no se hallan configuradas; por lo que, deben ser desestimadas.

VI. DECISIÓN:

Por las consideraciones expuestas y en aplicación del artículo 397° del

Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de casación de
18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 1546-2019
AREQUIPA
REIVINDICACIÓN

fecha cinco de febrero de dos mil diecinueve, interpuesto por la demandada

ANGGELA ISABEL ÁLVAREZ CASTILLO; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha quince de enero de dos mil diecinueve, expedida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
"El Peruano", bajo responsabilidad y los devolvieron; en los seguidos por
César Renato Rocha Enríquez, sobre reivindicación. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Echevarría Gaviria.
SS.

ARANDA RODRÍGUEZ

SALAZAR LIZÁRRAGA

CUNYA CELI

CALDERÓN PUERTAS

ECHEVARRÍA GAVIRIA

Dsz/Lva

19