CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 1965 – 2019

LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

Nulidad manifiesta en el proceso de desalojo:

Si en el trámite de un proceso de desalojo, el
Juez advierte la invalidez absoluta y evidente del
título posesorio, conforme lo prevé el artículo 220
del Código Civil, previa promoción del
contradictorio entre las partes declarará dicha
situación en la parte resolutiva de la sentencia;
En el presente caso el cuestionamiento del tracto
sucesivos de transferencia del predio sub litis a
favor del demandante no constituye una nulidad
manifiesta.

Lima, doce de octubre de dos mil veintiuno. -

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 1965-2019,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
correspondiente, conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial,
emite la siguiente resolución:

I. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandado Juan
Ricardo Morales Bardales, obrante a fojas trescientos noventa
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de agosto de dos
mil dieciocho obrante a fojas trescientos cuatro, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha primero de diciembre de dos
mil diecisiete obrante a fojas doscientos setenta y cuatro que declara
improcedente la demanda; reformándola se declara fundada; en
consecuencia, ordena al demandado desocupe y entregue a la
demandante el inmueble ubicado en Pasaje Amazonas D-7, Distrito
de Punchana, provincia de Maynas, departamento de Loreto,

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 1965 – 2019

LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

propiedad que se encuentra inscrito en la Partida Electrónica N°

12040627 del Registro de Propiedad Inmueble de Loreto.

II. ANTECEDENTES.
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la
infracción normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones:

1. DEMANDA.
Mediante escrito postulatorio obrante a fojas dos, Dagobertho
Fasabi Valles, interpone demanda de desalojo por ocupante
precario contra Juan Ricardo Morales Bardales, a fin de que se
ordene al demandado desocupe y entregue al demandante el
inmueble ubicado en Pasaje Amazonas D-7, Distrito de Punchana,
Provincia de Maynas, Departamento de Loreto, propiedad que se
encuentra inscrito en la Partida Electrónica N° 120 40627 del
Registro de Propiedad Inmueble de Loreto. Funda su pretensión en
lo siguiente: 1) El demandante Dagobertho Fasabi Valles señala que
el referido inmueble sub litis ha sido adquirido mediante escritura
pública de compraventa de fecha diez de febrero de dos mil dieciséis
obrante a fojas diecisiete de su anterior propietario la señora Sarita
de Jesús Navarro Soria, habiendo sido Inscrita la propiedad a favor
del actor en el Asiento 00010 de la Partida Electrónica N° 12040627
del Registro de Propiedad Inmueble de Loreto obrante a fojas treinta
y dos. Y esta última a su vez lo adquiere de Juan Ricardo Morales
Bardales mediante escritura pública de fecha siete de noviembre de
dos mil catorce; y, 2) Que no obstante al requerimiento de la
devolución del inmueble el demandado se niega a entregarlo.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 1965 – 2019

LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
Juan Ricardo Morales Bardales, mediante escrito de fojas ciento
sesenta y uno, se apersona al proceso y contesta la demanda,
alegando lo siguiente: 1) El demandante nunca se posesionó del
bien inmueble y que su persona no se encuentra ocupando el
Inmueble materia de litis en forma precaria, cuando la realidad es
distinta, por cuanto su persona viene poseyendo de manera legítima
el inmueble de su propiedad desde el momento en el que fue
adquirido mediante escritura pública de fecha primero de octubre de
dos mil catorce de su anterior propietaria Patricia Badureles Torres e
inscrito en el asiento 7 de la Partida Electrónica N° 12040627 del
Registro de Propiedad Inmueble de Loreto obrante a fojas
veintinueve; y, 2) El demandante logró inscribir su derecho de forma
fraudulenta, motivo por el cual con fecha veintiséis de julio de dos
mil dieciséis ha interpuesto una demanda de nulidad de acto jurídico
Exp. N° 00721-2016-o-1903-JR-CI-02 contra Sarita de Jesús
Navarro Soria y Dagobertho Fasabi Valles, a fin de que se declare la
nulidad de los actos jurídicos de compraventa de fecha siete de
noviembre de dos mil catorce y diez de febrero de dos mil dieciséis.

3. PUNTOS CONTROVERTIDOS.
Mediante Audiencia única de fecha trece de octubre de dos mil
diecisiete obrante a fojas doscientos veintitrés, se declara saneado el
proceso y se fijaron los siguientes puntos controvertidos: a) Determinar
si el demandante tiene título suficiente para interponer la demanda de
desalojo por ocupante precario y obtener una sentencia; y, b) Si el
demandado tiene título suficiente para estar en posesión del inmueble
materia de litis, valorando el derecho de descarga planteado en sus
argumentos de defensa.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 1965 – 2019

LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante sentencia de
fecha primero de diciembre de dos mil diecisiete declara improcedente
la demanda de desalojo por ocupación precaria, por las siguientes
consideraciones: 1) Que, de las pruebas actuadas por las partes
procesales se ha determinado lo siguiente: i) El demandado sí ostenta
un título posesorio; y ii) el demandante por su lado, sí acredita tener
título de propiedad respecto del inmueble materia de litis; sin embargo,
es menester establecer en forma clara y precisa que si bien es cierto el
demandado no acredita actualmente tener título de propiedad respecto
al bien inmueble, empero, se encuentra en posesión del mismo y no en
calidad de precario, por lo que cuenta con título posesorio emitido por
la Municipalidad Distrital de Punchana que obra a fojas ciento ochenta
y siete, no acreditándose con ella la precariedad que exige la norma.
La posesión precaria para que logre ser fundado el desalojo, debe ser
tal que no tenga soporte y justificación alguna respecto de la posesión
que viene ostentando; por lo que, el a quo llega a la conclusión que el
presente proceso de desalojo por ocupante precario no es la vía idónea
para dilucidar la pretensión del accionante, debiendo para ello recurrir a
una vía más lata y así poder hacer valer su derecho sobre el bien que
alega su restitución; y, 2) En esta orientación debemos decir que
mediante resolución número catorce se ha corrido traslado de los
argumentos planteados por la demandada, sin embargo, no ha
merecido atención alguna sobre el proceso judicial que los involucra a
ambos, respecto a la nulidad de acto jurídico (expediente N° 00721-
2016-0-1903-JR-CI-02 de fojas doscientos cuarenta y ocho del
inmueble título P12040627) que corresponde al mismo bien, lo que
significaría que estamos ante un caso que debería dilucidarse con

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 1965 – 2019

LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

mayor extensión y mayor involucramiento de la problemática en su

conjunto para de esa manera atender lo que denomina el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, la paz social.

5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.
El demandante Dagobertho Fasabi Valles, mediante escrito obrante a
fojas ciento setenta y tres, interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, alegando: 1) Se ha vulnerado el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, pues el
único razonamiento por el cual el a quo declara improcedente la
demanda, está en su sexto considerando de la sentencia, pretendiendo
enervar la calidad de ocupante precario, al respecto, el IV Pleno
Casatorio de la Corte Suprema establece los alcances de condición de
precario, el cual no se refiere al documento que hace alusión exclusiva
al título de propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la
demandada a ejercer la posesión y la constancia de posesión emitida
por la Municipalidad Distrital de Punchana es un acto jurídico
administrativo que no le otorga el derecho a ejercer la posesión; y, 2) El
demandado tiene pleno conocimiento de que no tiene ningún derecho
sobre el bien inmueble de propiedad del recurrente, por cuanto el
propio demandado en su contestación de demanda ofrece como medio
probatorio copia del testimonio de escritura pública de compraventa a
favor de la persona de Sarita De Jesús Navarro Soria, el cual fue
reconocido por el Juez, reconociendo tácitamente la calidad de
ocupante precario.

6. SENTENCIA DE VISTA.
Los Jueces Superiores de la Sala Civil Sede Central de la Corte
Superior de Justicia de Loreto expiden la sentencia de vista de fecha

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 1965 – 2019

LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

veinticuatro de agosto de dos mil dieciocho obrante a fojas trescientos

cuatro que revoca la sentencia de primera instancia de fecha primero
de diciembre de dos mil diecisiete obrante a fojas doscientos setenta y
cuatro que declara improcedente la demanda; reformándola se
declara fundada; en consecuencia, ordena al demandado desocupe y
entregue a la demandante el inmueble ubicado en Pasaje Amazonas
D-7, Distrito de Punchana, Provincia de Maynas, Departamento de
Loreto, propiedad que se encuentra inscrito en la Partida Electrónica N°
12040627 del Registro de Propiedad Inmueble de Loreto,
fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) Se aprecia que el
demandante ostenta legítimo derecho de propiedad al haber adquirido
el inmueble de su propietaria por la compra venta de fecha diez de
febrero del dos mil dieciséis, lo cual fue inscrito en los Registros
Públicos con fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, sobre el
inmueble materia de sub litis, por lo que, tienen legitimidad para
solicitar la restitución del bien ubicado en Pasaje Amazonas D-7, del
Pueblo Joven Generalísimo José de San Martín, distrito de Puncharía,
provincia de Maynas, departamento de Loreto, inscrito en la Partida
Electrónica N° 12040627 del Registro de Propiedad I nmueble de
Loreto; es así que respecto al demandado, éste no ostentan ningún
título ni lo acredita, solo menciona que es el propietario del bien y que
su persona tiene la posesión del bien; y, 2) Asimismo, de los medios
probatorios adjuntados se demuestra la precariedad del demandado,
ya que éste transfirió su inmueble mediante compraventa a doña Sarita
De Jesús Navarro Soria y ésta transfirió el inmueble al actual
propietario que es el demandante, por lo cual se cumplió el tracto
sucesivo; por otro lado, con respeto a la Constancia de Posesión N°
495-2017-UATyC-GDU-MDP a fojas ciento ochenta y siete, este
documento no desbarata la precariedad que existe del demandado;

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 1965 – 2019

LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

siendo esto así corresponde amparar el recurso impugnatorio,

consecuentemente revocar la impugnada y declarar fundada la
demanda.

III. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN.
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha veintiuno de octubre
de dos mil diecinueve obrante a fojas cuarenta y seis del cuaderno de
casación, ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
por el demandado Juan Ricardo Morales Bardales, por las siguientes
causales:
A) Infracción normativa procesal del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con la
vulneración del artículo 911, del Código Civil. Alega que la
precariedad solo se presenta cuando existe una ausencia absoluta
de título alguno para poseer o circunstancia que justifique su uso y
disfrute del bien, tal como señala la jurisprudencia vinculante y el
articulo 911 infringido; en el caso de autos, el recurrente cuenta con
la Constancia de Posesión N.° 495-2017-UATYC-GDU-MD P,
expedida por la Municipalidad Distrital de Punchana, es decir, que
en este caso, existe un documento de fecha cierta que legitima y
justifica su derecho a poseer el bien sub litis, que no ha sido
valorado por la Sala Superior al emitir su decisión, sino que se ha
pronunciado escuetamente y no sustentó por qué este título no es
suficiente para legitimar su derecho a poseer.
B) Apartamiento inmotivado del precedente judicial (IV Casatorio
Civil recaído en la Casación N° 2195-2011-Ucayali). Señala que
el ad quem no se ha pronunciado en lo más mínimo sobre los
alcances de las reglas establecidas como precedente judicial

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 1965 – 2019

LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

vinculante, puesto que en nada se refiere a la interpretación del

artículo 911 del Código Civil, y por qué las reglas del citado
precedente no le son aplicables al recurrente, más aún cuando una
de estas reglas postula la precariedad en el sentido de la ausencia
absoluta de circunstancia o títulos que justifiquen la posesión del
demandado, lo que no se da en el presente caso, pues el recurre
prestó una constancia de posesión expedida por la Municipalidad,
que no fue cuestionada y que tiene fecha cierta; a todo lo cual
agrega la existencia del proceso de nulidad de acto jurídico
(Expediente N° 721 2016) contra el demandante, en e l cual se ha
expedido sentencia favorable al recurrente y se anula el título de
aquel.

IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE.

De la lectura de los fundamentos del auto de procedencia del recurso
de casación, se establece que la materia jurídica en discusión se centra
en determinar si en la sentencia de vista se han infringido los artículos
139 inciso 3, de la Constitución Política del Estado, 911 del Código
Civil, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial, IV Casatorio
Civil recaído en la Casación N° 2195-2011-Ucayali.

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA.

PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de Casación es un
medio impugnatorio extraordinario que permite ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
Jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, así como determinar si en dichas decisiones se ha

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 1965 – 2019

LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

respetado el debido proceso, traducido en el respeto a los principios

que lo integran.

SEGUNDO.- Según se advierte del auto calificatorio de fecha veintiuno

de octubre de dos mil diecinueve, este Supremo Tribunal ha declarado
procedente el recurso por infracciones de naturaleza procesal así como
material, por lo que en caso de advertirse la existencia de algún defecto
de orden procesal, se reenviará la causa a la instancia que
corresponda, resultando innecesario pronunciarse sobre las otra
causal. En caso de desestimarse las infracciones procesales se
analizará las infracciones materiales.

TERCERO.- Que, se procede entonces, al análisis de las infracciones

contenidas en el item A) del numeral 3 de la presente resolución, al
respecto es pertinente indicar que el debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y
las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa, de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. Dicha disposición constitucional es aplicable a todo proceso
en general, por lo que constituye también un principio y un derecho del
proceso contencioso administrativo

CUARTO.- En ese sentido, habrá una debida motivación de las

resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 1965 – 2019

LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma, la resolución

judicial exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún
si ésta es breve o concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando el
debido proceso consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Carta
Magna.

QUINTO.- Dentro de este contexto normativo se verifica de la sentencia

recurrida, que el Ad quem procede a efectuar el análisis de la titularidad
del demandante sobre el predio sub litis, determina que ostenta la
calidad de propietario, al haberlo adquirido mediante compra venta de
fecha diez de febrero de dos mil dieciséis, lo cual fue inscrito en los
Registros Públicos con fecha diez de marzo de dos mil dieciséis;
mientras que la parte demandada ostenta la calidad de precario; pues,
el demandado transfirió su inmueble mediante compraventa de fecha
siete de noviembre de dos mil catorce a doña Sarita De Jesús Navarro
Soria y ésta transfirió el inmueble con fecha diez de febrero de dos mil
dieciséis al actual propietario que es el demandante.

SEXTO.- En tal sentido, del análisis de la sentencia cuestionada, se

advierte una exposición lógica, razonada y suficiente de los criterios
fácticos y jurídicos en mérito de los cuales el órgano de fallo resolvió la
controversia; asimismo, se observa que se ha efectuado una adecuada
subsunción de los hechos en la norma pertinente, el artículo 911 del
Código Civil; que, siendo ello así, no se advierte que se haya
transgredido el principio de congruencia, el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva ni mucho que exista una indebida valoración del
material probatorio; habiéndose respetado el principio de motivación de
las resoluciones judiciales, contenido en el artículo 139 inciso 5 de la

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 1965 – 2019

LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

Constitución Política del Estado, concordante con el artículo 122

incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil.

SÉTIMO.- En lo concerniente a la infracción normativa del artículo 911

del Código Civil, estando a los fundamentos del recurso que nos ocupa,
resulta menester destacar previamente, que en un proceso sobre
desalojo por ocupación precaria la pretensión procesal está dirigida a
que el emplazado desocupe el inmueble materia de litis, por carecer de
título, o porque el que tenía ha fenecido; en consecuencia, por un lado,
el accionante debe acreditar ser propietario o, por lo menos, tener
derecho a la restitución del bien, tal como lo establece el artículo 586
del Código Procesal Civil; y, por otro lado, la parte demandada debe
acreditar tener título vigente que justifique la posesión que ejerce sobre
el bien materia de controversia. En conclusión, el conflicto de intereses
en procesos de esta naturaleza está constituido por el interés del
accionante de que se le restituya el bien; y, el interés del emplazado de
no ser despojado de la posesión del mismo bien, de lo que dependerá,
entre otros supuestos, si éste tiene o no la condición de precario, según
el artículo 911 del Código Civil.

OCTAVO.- A la luz de la doctrina más difundida, entre ella el jurista

Eugenio María Ramírez, sostiene que: “si la posesión precaria es la
que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido,
entonces "se posee precariamente cuando se usa un bien, conociendo
que es ajeno y sin intención de apropiárselo"1; por ende, la precariedad
es una especie de característica de la posesión ilegítima de mala fe,
cuyas causales para nuestra dogmática jurídica son: a) Falta de

1 RAMÍREZ CRUZ, Eugenio María. Tratado de Derechos Reales, Editorial

Rodhas, p. 531.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 1965 – 2019

LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

existencia del título (nunca existió); b) El título que dio vida a la

posesión ha fenecido o caducado. En ese sentido, se puede afirmar
que el artículo 911 del Código Civil nos conduce a establecer que
deben probarse dos condiciones copulativas: a) Que la parte
demandante sea la titular del bien cuya desocupación pretende; y, b)
Que la parte emplazada ocupe el bien sin título o el que tenía hubiere
fenecido.

NOVENO.- Dentro de este contexto normativo se verifica que en el

presente caso, el recurrente sostiene que cuenta con la Constancia de
Posesión N° 495-2017-UATYC-GDU-MDP, expedida por la
Municipalidad Distrital de Punchana, es decir, que en este caso, existe
un documento de fecha cierta que legitima y justifica su derecho a
poseer el bien sub litis. Sobre el particular, al analizar el título que
invoca el demandado para justificar estar en posesión del bien sub litis,
la Sala Superior ha establecido que el demandante ostenta legítimo
derecho de propiedad al haber adquirido el inmueble de su anterior
propietaria por la compraventa inscrito en los Registros Públicos, por lo
que, tienen legitimidad para solicitar la restitución del bien ubicado en
Pasaje Amazonas D-7, del Pueblo Joven Generalísimo José de San
Martín, distrito de Punchana, provincia de Maynas, departamento de
Loreto, inscrito en la Partida Electrónica N° 12040 627 del Registro de
Propiedad Inmueble de Loreto; mientras que la parte demandada tiene
la condición de precario, pues transfirió su inmueble mediante compra
venta a doña Sarita De Jesús Navarro Soria y ésta a su vez al actor.
Asimismo, se debe señalar que, con relación a la Constancia de
Posesión, dicha prueba no deslegitima la precariedad, más aún, si ha
sido expedido por una municipalidad en un acto de administración que
de ninguna manera puede enervar el derecho de propiedad del actor

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 1965 – 2019

LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

que se encuentra inscrito en los Registros Públicos; siendo ello así,

corresponde desestimar el presente agravio.

DÉCIMO.- En cuanto a la causal de apartamiento inmotivado del

precedente judicial - IV Pleno Casatorio Civil. Insiste en que presentó
una constancia de posesión expedida por la Municipalidad, que no fue
cuestionada y que tiene fecha cierta; a todo lo cual agrega la existencia
del proceso de nulidad de acto jurídico (Expediente N. 721-2016-0-
1903-JR-CI-02) contra el demandante, en el cual se ha expedido
sentencia favorable al recurrente y se anula el título de aquél. Al
respecto, la Corte Suprema de Justicia de la República, en el Cuarto
Pleno Casatorio Civil, Casación número 2195-2011 Ucayali,
resumiendo las diversas posturas presentadas para el desalojo por
ocupante precario, en referencia al título de posesión ha establecido en
el fundamento 51 que: “(…) cuando dicho artículo en análisis hace
alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se está
refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de
propiedad, sino a cualquier acto jurídico o circunstancia que hayan
expuesto, tanto la parte demandante como la demandada, en el
contenido de los fundamentos fácticos tanto de pretensión, como de su
contradicción y que le autorice a ejercer el pleno disfrute del derecho a
la posesión, hechos o actos cuya probanza pueden realizarla, a través
de cualquiera de los medios probatorios que nuestro ordenamiento
procesal admite; entendiéndose que el derecho en disputa no será la
propiedad sino el derecho a poseer”. En tal razón, de conformidad con
la doctrina jurisprudencial vinculante establecida en el referido pleno
casatorio civil, se configura la ocupación precaria cuando se posee sin
título alguno, esto es, sin la presencia y acreditación de ningún acto o
hecho que justifique el disfrute del derecho a poseer, y en el presente

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 1965 – 2019

LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

caso el demandado no tiene tal condición, toda vez que el título que
refiere para sustentar su posesión (además de los sostenido en el
considerando precedente), no generan ningún efecto de protección
frente al reclamante, siendo así, la Sala Superior ha aplicado
correctamente el citado pleno casatorio, debiendo desestimarse la
causal denunciada.

DÉCIMO PRIMERO.- La parte demandada cuestiona una supuesta

simulación de los tractos sucesivos por el cual llega a adquirir el
demandante el predio sub litis. Al respecto, se debe tener presente lo
establecido en los precedentes vinculante 8 y 4 del IX Pleno Casatorio
Civil que se señala: “Si en el trámite de un proceso de desalojo, el Juez
advierte la invalidez absoluta y evidente del título posesorio, conforme
lo prevé el art 220 del CC, previa promoción del contradictorio entre las
partes, declarará dicha situación en la parte resolutiva de la sentencia,
y, adicionalmente, declarará fundada o infundada la demanda de
desalojo, dependiendo de cuál de los títulos presentados por las partes
es el que adolece de nulidad manifiesta”. Asimismo, determina los
alcances de lo que debe entenderse como nulidad manifiesta
indicando: “La nulidad manifiesta es aquélla que resulta evidente,
patente, inmediatamente perceptible, en suma, aquélla que resulta fácil
de detectar sea que se desprenda del acto mismo o del examen de
algún otro elemento de prueba incorporado al proceso. La nulidad
manifiesta no se circunscribe a algunas o a alguna específica causal de
nulidad, sino que se extiende a todas las causales que prevé el artículo
219 del Código Civil”.

DÉCIMO SEGUNDO.- En el presente caso, el demandado señala,

entre otros argumentos que transfirió el inmueble a Sarita De Jesús

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 1965 – 2019

LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

Navarro Soria de forma simulada a fin de proteger su propiedad de

posibles embargos por deudas contraídas con entidades financieras,
motivo por el cual interpone una demanda de nulidad de acto jurídico,
proceso que se encuentra en trámite sin pronunciamiento firme, con
sentencias contradictorias, como se advierte de la Consulta de
Expediente Judiciales del Poder Judicial, que informa que se ha
expedido sentencia de vista con fecha veinticuatro de septiembre de
dos mil diecinueve, que revoca la sentencia de primera instancia que
declaró fundada la demanda y reformándola declara Infundada la
demanda de nulidad de acto jurídico.
De los argumentos expuestos no permiten advertir nulidad manifiesta
alguna respecto del título de la demandante; por tanto, carece de
asidero lo alegado por la parte recurrente respecto a la relevancia de
los mencionados argumentos, debiéndose ventilarse en dicha
controversia; por las consideraciones expuestas, el presente recurso de
casación debe ser desestimado.

VI. DECISIÓN.
A) Por estos fundamentos de conformidad con el artículo 397 del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandado Juan Ricardo Morales
Bardales, obrante a fojas trescientos noventa; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil dieciocho obrante a fojas trescientos cuatro, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha primero de diciembre de
dos mil diecisiete obrante a fojas doscientos setenta y cuatro que
declara improcedente la demanda; reformándola se declara
fundada; en consecuencia, ordena al demandado desocupe y
entregue a la demandante el inmueble ubicado en Pasaje

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

CASACIÓN NRO. 1965 – 2019

LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

Amazonas D-7, Distrito de Punchana, Provincia de Maynas,

Departamento de Loreto, propiedad que se encuentra inscrito en la
Partida Electrónica N° 12040627 del Registro de Pro piedad
Inmueble de Loreto..
B) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Dagobertho Fasabi Valles con Juan Ricardo Morales Bardales,
sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Interviene
como ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga.
SS.
ARANDA RODRÍGUEZ

SALAZAR LIZÁRRAGA

RUEDA FERNÁNDEZ

CALDERÓN PUERTAS

ECHEVARRÍA GAVIRIA

EC/sg

16