ARTÍCULOS

¿EXISTE Dr. Roberto Germán Zurriaráin

Contacto: [email protected]
LA VERDAD
OBJETIVA? · Profesor Asociado - Universidad de La Rioja,
España.

CONDICIÓN
NECESARIA
DE POSIBILIDAD
PARA EL
CONSENSO
Fecha de recepción: 21/06/2019
Fecha de aceptación: 18/09/2019

Palabras clave Key words

· Positivismo · Positivism
· Verdad · Truth
· Consenso · Consensus
· Relativismo · Relativism

INSTITUTO DE BIOÉTICA / UCA - VIDA Y ÉTICA AÑO 20 Nº 2 DICIEMBRE 2019

43
VIDA Y ÉTICA

RESUMEN ABSTRACT

En cualquier debate o discusión se In any debate or discussion, it is

suele apelar, como argumento defini- usually argued, as a definitive
torio, que cada uno tiene su verdad. argument that each one has its
No se pone en duda esta afirmación. truth. No one doubts the
Pero parece que con la misma se esta- obviousness of this statement. But
ría negando una verdad común para it seems that with it would be
todos. denying a common truth for all.
En este artículo se quiere mostrar que In this article we want to show that
solo podemos emitir una opinión sus- we can only emit a true opinion if
tentada en la verdad, si damos por we take for granted the existence of
hecho la existencia de una verdad a truth independent of our opinion
independiente de nuestra opinión that makes possible any consensus.
que hace posible cualquier consenso. Without the existence of the same
Sin la existencia de la misma se esta- serious would be giving way to
ría dando paso al relativismo que es relativism that is unable to
incapaz de fundamentar un razona- substantiate a logical and true
miento lógico basado en la verdad. reasoning.
Por esta razón, un consenso racional y For this reason, a rational and
democrático no pueda determinar la democratic consensus can´t
bondad o maldad de las acciones, determine the goodness or badness
sino que éste es posterior. Necesita de of the actions, but it is later. It
una instancia anterior que lo funda- needs a previous instance to base it.
mente. En efecto, el consenso social In effect, social consensus acquires
adquiere su sentido pleno en la medi- its full meaning insofar as
da en que la libertad individual atien- individual freedom attends to
de a ciertas “pautas” que son ante- certain “guidelines” that are prior
riores al propio deseo o interés. to one’s desire or interest.

INTRODUCCIÓN en una sociedad pluralista, la elimina-

ción, en el ámbito público, de cualquier
Existe una mentalidad contemporá- propuesta de verdad objetiva de índole
nea que considera necesario, como con- cognoscitiva o moral. La democracia, opi-
dición indispensable para la convivencia nan los defensores de esta corriente de

44 Año 20 / No 2 / Diciembre de 2019

 ¿Existe la verdad objetiva? Condición necesaria de posibilidad para el consenso / ARTÍCULOS

pensamiento, solamente puede realizarse riencia sólo se pueden afirmar como rea-
en un clima de estricto consenso, en el les los datos que nos proporciona la
que las instituciones públicas deberían experiencia, los datos positivos. [1]
excluir cualquier discurso sobre lo verda-
dero o lo bueno. Partiendo de tales premisas, se postu-
la en la práctica un positivismo que no
Por eso, en la sociedad actual no puede sino renunciar a toda pretensión
caben ya propuestas, sean o no de carác- de buscar el principio universal de las
ter religioso, acerca de la capacidad de la cosas y sus causas últimas. Negación que
racionalidad humana para poder alcanzar se funda en la admisibilidad solamente
un conocimiento verdadero y proponer de aquello que se puede verificar
un proyecto de vida buena. Será bueno y mediante la experiencia que proporcio-
verdadero el resultado de un procedi- nan los sentidos. [2]
miento: el consenso alcanzado por las
mayorías políticas trastocando así el sen- En el ámbito de la filosofía moral la
tido de lo moral y de lo legal, pues se doctrina que identifica arbitrariamente
considera bueno y verdadero aquello la obligación moral con la obligación
considerado por la mayoría. únicamente establecida por la ley apro-
bada se denomina positivismo ético.
De forma sumaria, esta forma de pen-
sar considera que al conocimiento sola- Por su parte, desde el plano jurídico,
mente se accede por medio de los datos esta corriente de pensamiento considera
empíricos, por lo que la ciencia debe par- que el Derecho es tan sólo el instrumen-
tir de la experiencia sobre los hechos, to normativo necesario para lograr impo-
como objetos perceptibles, limitándose a ner el orden en la sociedad, y tal finalidad
comprobarlos y vincularlos con las leyes. sólo la puede lograr el Derecho positivo.
Fundándose exclusivamente en la expe-

[1] Stuart Mil, J. Auguste Comte y el positivismo, Aguilar, 1972, Universidad Complutense de Madrid; Castellani L., “El
positivismo y Stuart Mill”, Altar Mayor, 176, 2017, 278-282; Alexy R. Sobre las relaciones necesarias entre el derecho y
la moral. En: Vásquez R. (ed.), Derecho y Moral, Barcelona: editorial Gedisa, 1998; Bobbio N.El problema del positivismo
jurídico, Ediciones Distribuciones Fontamara, México, 2004.
[2] El positivismo filosófico, resumidamente, incurre en dos importantes contradicciones: 1. Aunque legitima el conoci-
miento científico, no específica de manera clara, inequívoca en qué consiste exactamente este conocimiento científico; 2.
Que las más importantes afirmaciones de la doctrina positivista, entre otras, la Ley de los Tres Estadios de Comte (teológi-
co, metafísico y positivo), no proceden de la actividad científica ni de la observación, sino de la especulación filosófica.

Instituto de Bioética / UCA 45

VIDA Y ÉTICA

El punto en común de cualquier tipo a reglas universales que la hacen posible.

de positivismo jurídico es que el derecho Sin estas “normas universales” sería
lo crea el legislador en el momento que se imposible un discurso coherente y lógico.
aprueba la ley. Así es, afirma que el legis-
lador es quien da contenido a las leyes, de Por consiguiente, sostener la existen-
tal modo que establece una identificación cia de una verdad en sí misma posibilita
errónea entre lo legal y lo moral. que las acciones y las opiniones puedan
ser determinadas como correctas e inco-
1. LA NEGACIÓN DE LA VERDAD rrectas. Si no existiera una verdad objeti-
OBJETIVA va, el mundo sería un caos. Todo carece-
ría de significado y no sabríamos si esta-
Hay que advertir que muchas discu- mos actuando bien o mal. [5] Cada cual
siones suelen terminar diciendo que cada establecería sus propias reglas para vivir y
uno tiene su opinión. No existe una ver- haría lo que dictaminase que fuera
dad en sí misma, válida para todos. correcto. La única verdad sería la inexis-
Existiría sólo una verdad válida exclusiva- tencia de la verdad. En todo caso, se
mente para cada uno. Los defensores de admitiría y se consideraría como verda-
esta postura sostienen que sólo existen dero lo decidido en comunidad, sin otras
opiniones personales. Tal es así que con- guías que nuestros votos, o lo determina-
vierten la verdad en una cuestión de pre- do por los que tengan más poder, más
ferencias personales. [3] Pero en cual- dinero, más capacidad, mayor influencia
quiera de nuestras afirmaciones intenta- para divulgar su parecer.
mos decir la verdad. Por tanto, no se
estaría hablando de una verdad indivi- Tampoco el ser humano es el cons-
dual, sino para todos, esto es, de una ver- tructor de la verdad. Ésta existe en sí
dad universal u objetiva. [4] misma, fundamenta las opiniones y, por
tanto, es independiente de ellas. Ni la
Defender una verdad objetiva y para verdad es la suma de juicios subjetivos.
todos no es estar en contra de una ver- Efectivamente, ésta no es el resultado de
dad particular. Al contrario, el pensa- la opinión de la mayoría. Por eso, la Ley
miento humano individual está sometido aprobada por un parlamento no la crea.

[3] Rorty R. Objetividad, relativismo y verdad: escritos filosóficos, Barcelona, Paidós Ibérica, 1996.
[4] En este punto se sigue el artículo de GERMÁN ZURRIARÁIN, Roberto, “Los límites éticos: ¿avance o retroceso?”,
Persona y Bioética, 21, 2017, 233-242.
[5] Inciarte F. “El problema de la verdad y la teología antropológica”, Scripta Theologica., 6 (2), 1974, 755-769.

46 Año 20 / No 2 / Diciembre de 2019

 ¿Existe la verdad objetiva? Condición necesaria de posibilidad para el consenso / ARTÍCULOS

En esta misma línea, los que están a que no todas las opiniones son igualmen-
favor de la existencia de una verdad uni- te verdaderas, pero, si han sido formula-
versal también sostienen que es una con- das seriamente, en todas ellas hay algo
tradicción el aforismo que afirma: “pro- de lo que podemos aprender. No solo la
hibido prohibir”. Si prohibimos prohibir, razón de cada uno es camino de la ver-
ya hay algo que sí está prohibido: prohi- dad, sino que también las razones de los
bir. Lo mismo ocurre si se dice que “todo demás sugieren y apuntan otros caminos
es opinable”. Si todo es opinable, lo es que enriquecen y amplían la propia com-
todo, incluso la afirmación que asevera: prensión.
“que todo sea opinable”.
En cambio, el pluralismo ve incompa-
Por otro lado, un tema estrechamente tible el acceso a una verdad universal y
relacionado con el tema de la verdad de la acción humana con el hecho de la
objetiva y universal es el de la pluralidad pluralidad social. O lo que es peor aún, el
de verdades. Es indiscutible que vivimos pluralismo se utiliza como instrumento
en una sociedad plural, pero esto no sig- ideológico para excluir a priori la posi-
nifica afirmar que vivimos en una socie- ción del que admite lo que aquí sea ver-
dad pluralista, esto es, que cada uno dad sobre el bien común, como funda-
tenga su “verdad”. No es lo mismo plura- mento de la sociedad. En su forma radi-
lidad y pluralismo. La pluralidad no es cal, la ideología del pluralismo considera
incompatible con la existencia de una directamente que la afirmación de cual-
verdad de la acción humana. La plurali- quier verdad, que funde la vida social, es
dad manifiesta una realidad: muchas al mismo tiempo equívoca y dañosa para
personas con distintas creencias, ideas la sociedad.
morales y políticas, estilos de vida que en
diálogo respetuoso y actitud de búsque-
da confían en la posibilidad de alcanzar 2. EL CONSENSO: LA “VERDAD”
la verdad. DE LA MAYORÍA

Vivimos en una sociedad plural, esto En el discurso ético y jurídico contem-

es, el acceso a la verdad es plural (plura- poráneo el consenso por mayoría apare-
lidad), porque hay muchos caminos o vías ce como “dogma” inquebrantable para
para alcanzar la verdad para todos, pero cualquier sociedad democrática en la
esto no significa negarla: que no exista la toma colectiva de decisiones. [6] El con-
verdad en sí misma. Todo lo contrario, senso se propone como único garante del
nadie es poseedor de toda la verdad, sino pluralismo, presupuesto esencial de la
que cada uno participa de ella. Es claro democracia, o, dicho de otro modo, el

Instituto de Bioética / UCA 47

VIDA Y ÉTICA

bien de la “mayoría” puede alcanzarse buena por ser mayoritaria. Que el con-
exclusivamente por consenso. senso sea el mecanismo o procedimiento
legitimador de normas morales no signi-
El valor que la corriente utilitaria- fica que el consenso determine la bondad
consecuencialista [7] otorga al bien de la o justicia de las mismas. Entre otros moti-
“mayoría” implica que cualquier acuerdo vos, cabe la posibilidad de que los ciuda-
en el terreno de las acciones y decisiones danos convengan en algo injusto.
humanas se logra por consenso, que se
funda, a su vez, en la voluntad: será Según los defensores de esta teoría,
bueno lo que la mayoría considere bueno una ley es buena o justa simplemente
para su felicidad. Lo bueno o lo verdade- porque ha sido aprobada por el consenso
ro se alcanza por la aprobación de la de una mayoría parlamentaria. Como ya
mayoría y por la legitimidad de la ley, no se ha dicho, la mayoría no determina la
porque el acto en sí mismo para conse- moralidad de las acciones humanas, sino
guir ese bien para muchos sea bueno y es indicativa del procedimiento utilizado
verdadero. El principio de la mayoría y el para su legalidad, pero no de la bondad o
principio de legalidad se convierten, de maldad de lo legislado. Por eso:
este modo, en criterio exclusivo de ver-
dad, de tal modo que el carácter demo- “Todo consenso remite de modo
crático de la sociedad se reduce sólo al inevitable a una moral anterior, por
correcto funcionamiento de los procedi- eso, la obligación de cumplir los pac-
mientos formales con los cuales se busca tos o contratos no puede constituirse
la opinión mayoritaria. a su vez en objeto de un pacto o con-
trato previo, pues esta dinámica nos
Ahora bien, el simple acuerdo no llevaría al infinito e impediría dar
garantiza la validez de lo acordado, o una validez a todo pacto concreto”. [8]
postura determinada no se convierte en

[6] Habermas J. La Ética del Discurso y la Cuestión de la Verdad, 2003 [acceso 10 de febrero de 2019]. Disponible en:
http// www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS; Kirkham RL. Theories of Truth: A Critical Introduction,
MIT Press, Cambridge, MA, 1992.
[7] Stuart Mill J. Sobre la libertad. El utilitarismo, Orbis, Barcelona, 1980. Bentham J. Utilitarianism and Other Essays,
Penguin Classics, London, 1987; MILLGRAM, Elijah, “What’s the Use of Utility?”. En Millgram E. Ethics Done Right.
Practical Reasoning as a Foundation for Moral Theory, Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom, 2005,
33-55; Millgram E. “Mill’s Proof of the Principle of Utility”, op. cit., 56-88.
[8] Navas, A. “Medios de comunicación, valores y educación”. En Codina M. (ed.), De la ética desprotegida. Ensayos sobre
deontología de la comunicación, Eunsa, Pamplona, 2001, 197.

48 Año 20 / No 2 / Diciembre de 2019

 ¿Existe la verdad objetiva? Condición necesaria de posibilidad para el consenso / ARTÍCULOS

En cualquier caso, la opinión de la con embriones humanos en bioética y

mayoría, sea cual sea su contenido, justi- biojurídica. No son pocos los que defien-
fica por sí misma la bondad de la acción den y promueven el consenso como
a realizar: lo bueno únicamente es consi- medio legal absoluto por el que se deter-
derado como tal si públicamente es minaría el estatuto ontológico del ser
admitido como razonable por la mayoría. humano y, como consecuencia, su esta-
[9] Consenso que, en muchas ocasiones, tuto ético. De esta forma, algunos seres
es susceptible de ser obtenido por la humanos, en este caso, los embriones,
manipulación de la opinión pública. De quedando fuera de dicho consenso, no
este modo, lo generalmente admitido, pueden intervenir para manifestar si se
que toma forma en lo legalmente permi- adhieren o no al mismo. [11]
tido, adquiere carácter de certeza y se
convierte en criterio moral, sin distinguir A esto se añade que, la investigación
así entre lo moral y lo legal. [10] con embriones humanos resulta un bien
potencial para la “mayoría”, entonces, no
Desde esta forma de pensar, el consen- importa su instrumentalización y muerte.
so crea la verdad. Pero esta afirmación es La salud potencial de muchos enfermos
errónea, pues el consenso no crea la ver- comporta la búsqueda de un bien directo
dad, sino los ordenamientos comunes. La e inmediato a cualquier precio. En efecto,
mayoría determina qué es lo que debe la consecución de un bien utilitario y
valer (estar vigente) como verdadero y pragmático se reviste de cierta aura
como justo. Y eso significa que el derecho democrática, pues abarca la salud para el
queda expuesto al juego de las mayorías y mayor número de personas: el bien de la
dependa de la conciencia de los poderes del “mayoría” viene a ser un ente de razón,
momento, cuya conciencia viene determi- que representa a toda la humanidad, y a
nada a su vez por múltiples factores. cuyo servicio se sacrifican aquellos indi-
viduos humanos más débiles. Primero se
Un ejemplo de lo que acaba de afir- relativiza la realidad en consideración, el
marse es lo referente a la investigación embrión humano, (se dice que éste no es

[9] Cf. Llano A. Humanismo cívico, Ariel, Barcelona, 1999, 31. Para profundizar en la ética consensualista, puede verse
Barrio Maestre JM. Moral y democracia. Algunas reflexiones en torno a la ética consensualista, Servicio de Publicaciones
de la Universidad de Navarra, Pamplona, 1997.
[10] Carrillo de la Rosa Y. “La inclusión de la moral en el derecho y la encrucijada actual del positivismo jurídico”, Diálogos
de Saberes: Investigaciones y ciencias sociales, 31, 2009, 213-230.
[11] Cf. Spaemann R. Límites. Acerca de la dimensión ética del actuar, Eiunsa, Madrid, 2003, 351.

Instituto de Bioética / UCA 49

VIDA Y ÉTICA

un ser humano desde la concepción, sino todos y cada uno de los seres humanos,
que para ser tal han de pasar una serie de de tal forma que no es posible hablar de
días o semanas atendiendo a unas fases un bien para la humanidad si se atenta
determinadas) para después con un sen- contra alguno de sus miembros.
tido utilitario (para el mayor número de
personas) conseguir un bien pragmático. Además, el acto mismo de investigar
no es terapéutico. En todo caso, la inves-
Así es, se dice que la medicina regene- tigación se tornará terapéutica en la
rativa para la curación de enfermedades medida en que haya demostrado su efi-
con células madres humanas de origen cacia. En este sentido, las investigaciones
embrionario es beneficiosa, [12] pero con fines exclusivamente terapéuticos
tampoco puede obviarse que para este fin serán aquellas intervenciones concer-
se utilizan las células del embrión humano nientes al embrión humano en las que se
como una de las fuentes de obtención de respeten su vida e integridad, que tengan
las mismas. Luego, el problema ético de la como fin su curación, mejora de sus con-
ciencia en este punto es que la adquisición diciones de salud o su supervivencia indi-
de este tipo de células supone la muerte vidual y que no se les exponga a riesgos
del embrión. No se está en contra del uso desproporcionados. En este tema como
de células madre, sino en contra de una de en otros el respeto por la vida del ser
las técnicas de su obtención que supone humano se convierte en límite intrínseco
matar al embrión. Una investigación así a la propia investigación, pues cada uno
no puede arrogarse una pretensión ética, de los individuos humanos son fines en sí
pues no se persigue un fin terapéutico mismos, nunca medios.
para el embrión en cuestión, sino que
corre en detrimento suyo. Pero solamente puede darse una
investigación científica si se admite una
El ideal democrático de la igualdad de verdad válida para todos: se investiga
todos los seres humanos sólo es posible si para mejorar (en el caso de que sea con
se defiende su misma dignidad y valor y seres humanos) la vida de éstos, y si se
se protege la inviolabilidad e integridad mejora sí que se avanza, y esto es solo
de la vida humana. Por otro lado, la posible si lo investigado se acerca a la
humanidad, exclusivamente, es real en verdad.

[12] Entre otros, Schwartz SD, Regillo CD, Lam BL, Eliott D, Rosenfeld PJ, Gregori NZ, et al. “Human embryonic stem cell-
derived retinal pigment epithelium in patients with age-related macular degeneration and Stargardt’s macular
dystrophy: follow-up of two open-label phase 1/2 studies”, The Lancet, 2014, 385, 509–516.

50 Año 20 / No 2 / Diciembre de 2019

 ¿Existe la verdad objetiva? Condición necesaria de posibilidad para el consenso / ARTÍCULOS

3. CONSENSO Y RELATIVISMO Desde las tesis relativistas, el concep-

to de “verdad” relativa aplicado a la cien-
Es indudable que uno de los factores cia considera que sólo puede ser verda-
que influyen actualmente, de manera dero aquello que podamos verificar y fal-
decisoria, en la idea de consenso es el sar. Esta premisa conduce a reducir la
relativismo –que no es sino la asimilación racionalidad humana a aquélla que sirve
de la verdad relativa y revisable a la que para alcanzar algunas verdades en el
llega la ciencia experimental– de carácter ámbito de las ciencias experimentales, es
antropológico, epistemológico y ético. decir, a la racionalidad científico-técnica
del empirismo y neo-positivismo.
Las tesis relativistas sostienen, resumi-
damente, que no existen verdades abso-
En el terreno moral, el relativismo,
lutas: el ser humano no puede alcanzar
que caracteriza buena parte de la teoría
ninguna verdad objetiva para todos y no
ética contemporánea, niega validez uni-
hay acciones humanas buenas o malas
versal a cualquier contenido moral: nada
por sí mismas. Las “verdades” y la morali-
hay absolutamente bueno o malo.
dad de las acciones son relativas, pues
Cualquier afirmación moral no puede
éstas dependen de las circunstancias o de
pretender establecerse como verdad
los sujetos que conocen y actúan. [13]
objetiva, sino que cualquier verdad es
A aquellos que defienden una verdad subjetiva y privada. En este sentido, el
relativa se les puede criticar, que afirmar consenso es la herramienta imprescindi-
esta corriente filosófica como única expli- ble en una sociedad pluralista, en la que
cación de la realidad es una contradicción: no existe, ni el ser humano puede alcan-
no se puede sostener que todo es relativo zar (escepticismo ontológico y gnoseoló-
y decir a la vez que tu afirmación, por el gico) una verdad objetiva, [15] pues
contrario, es absoluta. El escepticismo todas nuestras afirmaciones son parcia-
sobre el que se fundamenta el consenso se les, y consecuencia de ello, es que lo
vuelve contra él, pues lo alcanzado, su bueno y lo verdadero socialmente han de
contenido, es arbitrario. [14] ser establecidos por la mayoría.

[13] Krausz M. Varieties of relativism and the reach of reasons. En Hales SD. (ed.) A companion to relativism, Oxford:
Wiley-Blackwell, 2011; Swoyer C. Relativism. En Zalta E. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2003, [acceso 11
de febrero de 2019]. Disponible en: http://plato.stanford.edu/entries/relativism/
[14] Cf. Rodríguez Duplá L. “Crítica de la ética civil”, Diálogo Filosófico, 1996, 35, 227.
[15] Cf. Santos M. En defensa de la razón. Estudios de ética, Eunsa, Pamplona, 1999, 215-217.

Instituto de Bioética / UCA 51

VIDA Y ÉTICA

El relativismo se fundamenta en un moral, aunque sólo sea porque el

escepticismo gnoseológico que sostiene relativismo no fundamenta nada. La
que, en una sociedad pluralista, democráti- condición de posibilidad de la demo-
ca y secularizada, los principios éticos, que cracia es el pluralismo, que viene a
deben regular la sociedad civil, han de ser reconocer los diversos caminos que
formales, sin contenidos y de normas, sin la libertad sigue en su búsqueda de
otra finalidad que la de hacer posible que la verdad práctica (...) Ciertamente, la
cada uno de los individuos pueda llevar a aceptación del pluralismo es condi-
cabo libremente su propia opción moral en ción necesaria para la existencia real
la convivencia social. Por eso, hay que dis- de las discusiones democráticas (...)
tinguir, según los defensores del relativis- El pluralismo no equivale en modo
mo, esta ética, una ética pública y laica que alguno al relativismo. Acontece, más
se mantiene neutral frente a los contenidos bien, lo contrario. Si hay posiciones
de valor, y se limita a establecer las normas diversas que entran en confrontación
mínimas que la sociedad democrática deci- dialógica, que se comunican, es pre-
de darse a sí misma, de la ética privada y cisamente porque se comparte el
religiosa que viene determinada por aque- convencimiento de que hay realmen-
llos contenidos de valor que el individuo te verdad: que existe la esperanza de
decide libremente dar a su propio proyecto que se pueda acceder a ella por el
de vida. Todos los proyectos de vida o las recto ejercicio de la inteligencia y el
concepciones morales son igualmente esfuerzo por lograr una comunica-
correctos, y por lo mismo todas deben ser ción auténticamente humana. Si se
asumidas como moralmente verdaderas, partiera, en cambio, de que la verdad
por el simple hecho de haber sido libre- es algo puramente convencional o
mente elegidas. Así una sociedad pluralista inaccesible, las opiniones encontra-
evita cualquier factor de dogmatismo, fun- das serían sólo expresión de intere-
damentalismo e intolerancia, contrarias ses en conflicto, de manera que
éstas al valor de libertad de una sociedad todas vendrían a valer lo mismo, por-
democrática. que en definitiva nada valdrían. Lo
que imperaría, entonces, sería el
Ahora bien, A. Llano afirma que: poder puro, la violencia clamorosa o
encubierta”. [16]
“El fundamento de la sociedad demo-
crática no puede ser el relativismo

[16] Llano A. “La verdad como pasión”, Nuestro Tiempo, 2005, 611, 23-24.

52 Año 20 / No 2 / Diciembre de 2019

 ¿Existe la verdad objetiva? Condición necesaria de posibilidad para el consenso / ARTÍCULOS

4. LA VERDAD Y EL BIEN: ¿CUESTIÓN realmente relevante son los aspectos pro-

DE MÍNIMOS? cedimentales de formación de acuerdos.
[18] Pero, ¿es fruto del consenso el respe-
En este contexto de relativismo moral to inviolable que se debe a todo ser
surge la propuesta de buscar cierto con- humano, o por el contrario, este principio
senso respecto a unos mínimos morales es la base de todo acuerdo posterior? Si
–exigibles a cualquier ciudadano de una se niega esta última, entonces, irreme-
sociedad pluralista–, esto es, una “ética diablemente, estamos abocados a la ley
de mínimos”, que garanticen el funciona- del más fuerte, esto es, la de aquellos que
miento de una sociedad plural y demo- poseen más y mejores medios para impo-
crática. La ética pública se interpreta ner su voz.
como mínimo de normas exigibles y pac-
tadas por individuos autónomos e inde- Todo consenso, por otra parte, siem-
pendientes. pre necesario, remite ineludiblemente a
una “instancia” anterior como funda-
La “ética de mínimos” [17] se justifica mento y criterio de cualquier consenso
de la siguiente manera: en una sociedad racional y democrático. Esta instancia,
con distintas y diversas visiones del desde Platón y Aristóteles y como señala
mundo y del hombre, es difícil que exista Spaemann, es lo “justo por naturaleza” o
acuerdo con relación a los fines que ley moral natural, [19] pero que, paradó-
deben proponerse las personas humanas. jicamente, no aparece naturalmente:
Por esta razón, se considera que única-
mente sería posible el acuerdo con rela- “Lo justo por naturaleza no es ya algo
ción a la determinación de los medios: lo que se oponga a todas las leyes de los

[17] La “ética de mínimos” (por contraposición a la ética de máximos) o “ética civil” es definida por Adela Cortina como
“la ética de los ciudadanos, es decir, la moral que los ciudadanos de una sociedad pluralista han de encarnar para que
en ella sea posible la convivencia pacífica, dentro del respeto y la tolerancia por las diversas concepciones del mundo”,
Cortina A. Ética civil y religión, PPC, Madrid, 1995, 8.
[18] Ballesteros J. “Individualismo y universalidad de los derechos”, Persona y Derecho, 1999, 41, p. 17. D´Agostino seña-
la que el principal argumento contra un fundamento procedimental de un “bioderecho” es que el acuerdo no precede a
la relación entre aquellos que se reconocen como iguales, sino que la relación precede al acuerdo y constituye así la con-
dición de su posibilidad. Según el autor la razón de ser la biojurídica recae en su valor público, o sea, jurídico-relacio-
nal, o lo que es lo mismo, la intersubjetividad social que se despliega en las formas de acogida recíproca y simétrica, cf.
D´Agostino F. Bioética. Estudios de Filosofía de Derecho, Eiunsa, Madrid, 2003, 69-70.
[19] El estudio de la ley moral natural va más allá de los límites de estas páginas. Entre otras muchas publicaciones a
este respecto, puede verse el libro ya citado, González AM. Moral, razón y naturaleza. Un estudio sobre Tomás de Aquino,
Eunsa, Pamplona, 1998.

Instituto de Bioética / UCA 53

VIDA Y ÉTICA

hombres, sino un criterio superior con ge, por una parte, a la prohibición abso-
el que a su vez pueden ser medidas luta de todas aquellas acciones cuya
las prescripciones humanas. Así, por estructura intencional entraña una con-
ejemplo, las prescripciones que no tradicción directa a cualquiera de los
favorecen el fin natural y elemental bienes apuntados en nuestras inclinacio-
de la conservación de la especie son nes, por otra, el precepto positivo de rea-
prescripciones opuestas a la natura- lizar el bien.
leza que no resisten la exigencia de
justificación racional”. [20] La visión de lo justo por naturaleza en
el hombre atiende tanto a lo racional
Así es, la afirmación absoluta de una como a lo natural en el hombre, o mejor
libertad individualista y la tesis del con- aún, a la naturaleza racional del hombre o
senso social son extremos que se tocan razón natural. Esto significa, al menos, que
en su común rechazo a la posibilidad de no todo en el hombre ni es pura conven-
una instancia anterior que las fundamen- ción ni libertad desencarnada o autono-
te. Sin embargo, la libertad individual y el mía absoluta, pues su propia naturaleza
consenso social adquieren su sentido racional no se la ha dado a sí mismo. [21]
pleno y reconciliador en la medida en
que atienden a ciertas “pautas” que son Así también, la referencia a lo natural
anteriores al propio deseo o interés: lo en el hombre, como criterio que delimita
justo por naturaleza. tanto el individualismo como el puro
consenso, remite a la relevancia de lo
Podemos traducir lo justo por natura- corporal del hombre, de las tendencias
leza como la ley de la razón práctica, y la naturales de su organismo que apuntan a
razón humana es práctica por referencia bienes. Estas tendencias no son estricta-
a unos bienes incoados en nuestra natu- mente “naturales” como en los animales,
raleza, y que captamos mediante nuestro sino tendencias cuyos bienes son integra-
intelecto. Lo justo por naturaleza se diri- dos racionalmente. Pero, al mismo tiem-

[20] Spaemann R. Felicidad y benevolencia, Rialp, Madrid, 1991, 235-236. El autor señala que aquellos que ponen el fun-
damento del consenso en la propia convención de subjetividades distintas que llegan a un acuerdo no es sino expresión
de la ruptura establecida entre naturaleza y libertad, entre Physis y Nomos, entre naturalidad y normalidad, entre lo justo
por naturaleza y consenso.
[21] Cfr. González González AM., En busca de la naturaleza perdida: estudios de bioética fundamental, Ediciones
Universidad de Navarra. EUNSA, 2000, p.82-88; Naturaleza y dignidad: un estudio desde Robert Spaemann, Ediciones
Universidad de Navarra. EUNSA, 1996, pp. 95-96.

54 Año 20 / No 2 / Diciembre de 2019

 ¿Existe la verdad objetiva? Condición necesaria de posibilidad para el consenso / ARTÍCULOS

po, esas tendencias le son proporcionadas hablar de una sociedad humana, siempre
a la razón y ésta puede conocerlas. Razón y cuando, encuentra en la naturaleza del
que, por otra parte, se caracteriza por la hombre su pauta de desarrollo.
relativa indeterminación respecto a las
tendencias naturales que la afectan,
dando lugar a distintos modos culturales BIBLIOGRAFÍA
de realizar la misma naturaleza. Con
razón, R. Spaemann denomina a la cultu- - Alexy R. Sobre las relaciones necesarias
ra “naturaleza humanizada”. En definiti- entre el derecho y la moral. En: Vásquez
va, tendencias naturales y razón compor- R (ed.), Derecho y Moral, Barcelona: edi-
tan una visión unitaria de toda la com- torial Gedisa, 1998.
pleja realidad humana.
- Ballesteros J. “Individualismo y univer-
salidad de los derechos”, Persona y
CONCLUSIÓN Derecho, 1999, 41.

No sólo existe la verdad objetiva, sino - Barrio Maestre JM. Moral y democracia.
que su existencia es necesaria, pues se Algunas reflexiones en torno a la ética
convierte en fundamento y condición de consensualista, Servicio de Publicaciones
posibilidad para cualquier consenso poste- de la Universidad de Navarra, Pamplona,
rior. Si no se reconoce la posibilidad de 1997.
alcanzar conocimientos verdaderos, no
sería posible discusión alguna: ni siquiera - Bobbio N. El problema del positivismo
tendría sentido enunciar las tesis del rela- jurídico, Ediciones Distribuciones
tivismo y del escepticismo gnoseológico. Fontamara, México, 2004.

Así también, la afirmación de una ver- - Carrillo de la Rosa Y. “La inclusión de la

dad objetiva supera cualquier tipo de moral en el derecho y la encrucijada
positivismo. No limita y reduce la verdad actual del positivismo jurídico”, Diálogos
a lo estipulado. Con todo, la verdad no es de Saberes: Investigaciones y ciencias
objeto de una posesión, sino de una bús- sociales, 31, 2009, 213-230.
queda a la que todos los seres humanos
aspiramos. - Castellani L. “El positivismo y Stuart
Mill”, Altar Mayor, 176, 2017, 278-282.
Además, las convenciones son real-
mente humanas en la medida en que res- - Cortina A. Ética civil y religión, PPC,
petan la naturaleza del hombre. Se puede Madrid, 1995.

Instituto de Bioética / UCA 55

VIDA Y ÉTICA

- D´Agostino F. Bioética. Estudios de Oxford: Wiley-Blackwell, 2011.

Filosofía de Derecho, Eiunsa, Madrid,
2003. - Llano A. Humanismo cívico, Ariel,
Barcelona, 1999.
- Germán Zurriaráin R. “Los límites éticos: “La verdad como pasión”, Nuestro
¿avance o retroceso?”, Persona y Tiempo, 2005, 611, 17-27.
Bioética, 21, 2017.
- Millgram E. “What’s the Use of Utility?”,
- González AM. Moral, razón y naturale- en MILLGRAM, Elijah, Ethics Done Right.
za. Un estudio sobre Tomás de Aquino, Practical Reasoning as a Foundation for
Eunsa, Pamplona, 1998. Moral Theory, Cambridge University
- En busca de la naturaleza perdida: Press, Cambridge, United Kingdom, 2005.
estudios de bioética fundamental,
Ediciones Universidad de Navarra. - Navas A. “Medios de comunicación,
EUNSA, 2000. valores y educación”, en CODINA,
- Naturaleza y dignidad: un estudio Mónica, (ed.), De la ética desprotegida.
desde Robert Spaemann, Ediciones Ensayos sobre deontología de la comuni-
Universidad de Navarra. EUNSA, 1996. cación, Eunsa, Pamplona, 2001.

- Inciarte F. “El problema de la verdad y la - Rodríguez Duplá L. “Crítica de la ética

teología antropológica”, Scripta civil”, Diálogo Filosófico, 1996, 35.
Theologica, 6 (2), 1974, 755-769.
- Rorty .Objetividad, relativismo y ver-
- Habermas J. La Ética del Discurso y la dad: escritos filosóficos, Barcelona,
Cuestión de la Verdad, 2003 [acceso 10 Paidós Ibérica, 1996.
de febrero de 2019]. Disponible en: http//
www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía - Santos M. En defensa de la razón.
Universidad ARCIS. Estudios de ética, Eunsa, Pamplona,
1999.
- Kirkham RL. Theories of Truth: A Critical
Introduction, MIT Press, Cambridge, MA, - Schwartz SD, Regillo CD, Lam BL, Eliott
1992. D, Rosenfeld PJ, Gregori NZ, et al.
“Human embryonic stem cell-derived
- Krausz M. Varieties of relativism and retinal pigment epithelium in patients
the reach of reasons. En: HALES, Steven with age-related macular degeneration
D. (ed.) A companion to relativism, and Stargardt’s macular dystrophy:

56 Año 20 / No 2 / Diciembre de 2019

 ¿Existe la verdad objetiva? Condición necesaria de posibilidad para el consenso / ARTÍCULOS

follow-up of two open-label phase 1/2 - Sobre la libertad. El utilitarismo,

studies”, The Lancet, 2014, 385. Orbis, Barcelona, 1980.
- Auguste Comte y el positivismo,
- Spaemann R. Felicidad y benevolencia, Aguilar, 1972, Universidad
Rialp, Madrid, 1991. Complutense de Madrid.

Límites. Acerca de la dimensión ética del - Swoyer C. Relativism. En: Zalta E. (ed.),
actuar, Eiunsa, Madrid, 2003. The Stanford Encyclopedia of Philosophy,
2003, [acceso 11 de febrero de 2019].
- Stuart Mill JS., Bentham J. Disponible en: http://plato.stanford.
Utilitarianism and Other Essays, Penguin edu/entries/relativism/.
Classics, London, 1987.

Instituto de Bioética / UCA 57