Issn: Issn:: Revista de Derecho Privado 0123-4366 2346-2442 Universidad Externado de Colombia

Revista de Derecho Privado
ISSN: 0123-4366
ISSN: 2346-2442
Universidad Externado de Colombia
ESBORRAZ, DAVID FABIO

El nuevo régimen jurídico de los animales en las codificaciones civiles de Europa y América* **
Revista de Derecho Privado, núm. 44, 2023, Enero-Junio, pp. 51-90
Universidad Externado de Colombia
DOI: https://doi.org/10.18601/01234366.44.03
Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=417574367003
Cómo citar el artículo

Número completo Sistema de Información Científica Redalyc
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso
abierto
El nuevo régimen jurídico de los
animales en las codificaciones
civiles de Europa y América*-**
❱ D avid F abio E sborraz ***
Resumen. El artículo analiza las reformas introducidas o proyectadas, en las últimas

décadas, al régimen jurídico de los animales en algunas codificaciones civiles de
Europa y América, en consonancia con la legislación sobre el bienestar animal, que
califica a los animales no ya como cosas sino como seres sintientes. Este nuevo
paradigma ha conducido a la superación de la tradicional dicotomía personas-cosas,
mediante la configuración de un tertium genus a ellos dedicado, así como a la ela-
boración de un régimen jurídico especial, con repercusiones –principalmente– en
materia de propiedad, responsabilidad civil, familia y sucesiones.
Palabras clave: derecho animal, descosificación, seres sintientes, tertium genus,

familia multiespecie.
* Fecha de recepción: 5 de octubre de 2021. Fecha de aceptación: 30 de junio de 2022.

Para citar el artículo: Esborraz, D. F., “El nuevo régimen jurídico de los animales en las codificacio-
nes civiles de Europa y América”, Revista de Derecho Privado, Universidad Externado de Colom-
bia, n.º 44, enero-junio 2023, 51-90. DOI: https://doi.org/10.18601/01234366.44.03.
** Este artículo presenta el texto definitivo de la investigación expuesta en el “Congreso Internacional
de Derecho Civil: Aspectos teóricos y prácticos”, organizado por la Corte Superior de Justicia de
Arequipa (Perú), en modalidad virtual, durante los días 11 a 14 de agosto de 2021, y forma parte
del Proyecto ISGI/CNR: “Codificazione, comparazione e unificazione del diritto in Eurasia e in
America Latina” (DUS.AD009.0033.008), del cual el autor es titular.
*** Instituto de Estudios Jurídicos Internacionales (ISGI) del Consejo Nacional de Investigación (CNR);
Roma, Italia; investigador. Doctor en Derecho de la Universidad de Roma “Tor Vergata”, Roma, Ita-
lia. Contacto: [email protected] Orcid: 0000-0002-0644-8397.
Revista de Derecho Privado, issn: 0123-4366, e-issn: 2346-2442, n.º 44, 2023, 51-90
[52] D av i d F a b i o E s b o r r a z
The New Legal Regime for Animals in the Civil Codifications

of Europe and America
Abstract. The article analyzes the reforms introduced or projected, in the last deca-
des, to the legal regime of animals in some civil codifications in Europe and Ameri-
ca, in line with the legislation on animal welfare, which qualifies them not as things
but as sentient beings. This new paradigm has led to the overcoming of the traditio-
nal people-things dichotomy, through the configuration of a tertium genus dedicated
to them and the development of a special legal regime, with repercussions –mainly–
on property, civil liability, family and hereditary succession matters.
Keywords: Animal law, de-objectification, sentient beings, tertium genus, multi-

species family.
Sumario: Introducción. I. La descosificación de los animales. De cosas a no-cosas.

II. La sintiencización de los animales. De no-cosas a seres sintientes. III. La familia-
rización de los animales. La familia multiespecie. Conclusiones. Referencias.
Introducción
Entre los aspectos más novedosos del derecho civil actual resulta de particular in-
terés analizar las reformas introducidas y/o proyectadas, en las últimas décadas,
al régimen de los animales en las codificaciones civiles de algunos países de Eu-
ropa y América, dado el impacto que dichas modificaciones tienen en la relación
humano-animal y en la consiguiente reconsideración de algunas de las nociones e
instituciones fundamentales de la tradición jurídica romanística, como el binomio
personas-cosas, la propiedad, la responsabilidad civil, la familia y la sucesión por
causa de muerte. Esta nueva orientación, que se erige en un verdadero cambio de
paradigma respecto de la consideración de los animales, vistos no ya como simples
cosas que integran el patrimonio de las personas sino como seres vivos sensibles
o sintientes1 y dotados de conciencia2 (que por esta razón merecen una protección
1 En español el sustantivo sintiencia y el adjetivo sintiente (o su variante sentiente), originarios del

ámbito filosófico, se emplean para aludir a la capacidad de sentir de ciertos seres vivos, y en modo
particular con referencia a los animales, los que no solo reaccionan a los estímulos sino que tienen
la capacidad de experimentar sensaciones, por lo que merecen un tratamiento jurídico diferenciado
respecto de las cosas inanimadas (véase: https://www.fundeu.es/recomendacion/sintiencia-termino-
valido/ [consultado el 23 de setiembre de 2021]). La sintiencia es reconocida indiscutiblemente en
los animales vertebrados, poseedores de sistema nervioso central; mientras que por carecer de este
último están privadas de ella las plantas; de ahí que, como regla –no obstante ser también seres
vivos– siguen siendo consideradas como cosas (véase: https://www.animal-ethics.org/sintiencia-
seccion/sintiencia-animal/seres-no-conscientes/ [consultado el 23 de setiembre de 2021]).
2 Véanse, al respecto, la Declaración de Cambridge sobre la Conciencia (Cambridge Declaration
on Consciousness) suscrita en 2012 en la Universidad de Cambridge, por un conspicuo grupo de
neurocientíficos, quienes concluyeron que “the weight of evidence indicates that humans are not
El nuevo régimen jurídico de los animales en las codificaciones civiles... [53]
especial), constituye el resultado de los avances alcanzados por la ética animal3 y

por la denominada ciencia del bienestar animal4. Esta última expresión, con la que
se designa “el estado físico y mental del animal en relación con las condiciones en
las que vive y muere”, exige para su efectiva realización que se garantice el respeto
de las llamadas cinco libertades de los animales: “vivir libre de hambre, de sed y de
desnutrición; libre de temor y angustia; libre de molestias físicas y térmicas; libre de
dolor, de lesión y de enfermedad; y libre de manifestar un comportamiento natural”5.
En esta misma línea ya se había colocado –en el ámbito del derecho internacio-
nal de soft law– la Declaración Universal de los Derechos del Animal adoptada, en
1977, por la Liga Internacional de los Derechos del Animal y proclamada luego por
la UNESCO, en 1978; Declaración en la que se estableció –entre otras cosas– que
“todo animal posee derechos” (Preámbulo), que “todos los animales nacen iguales
ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia” (art. 1)6, que “todo animal
tiene derecho a ser respetado” (art. 2.a), que “el hombre, en tanto que especie animal,
no puede atribuirse el derecho a exterminar a los otros animales o explotarlos” (art.
2.b), que “todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la
protección del hombre” (art. 2.c), que “ningún animal será sometido a malos tratos
ni a actos crueles” (art. 3.a), que “todo animal perteneciente a una especie salvaje,
tiene derecho a vivir en libertad en su propio ambiente natural” (art. 4.a), que “todo
animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hom-
bre, tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y de libertad
que sean propias de su especie” (art. 5.a), que “todo animal de trabajo tiene derecho
a una limitación razonable del tiempo e intensidad de trabajo, a una alimentación
reparadora y al reposo” (art. 7 inc. 3), que “la experimentación animal que implique
unique in possessing the neurological substrates that generate consciousness. Nonhuman animals,
including all mammals and birds, and many other creatures, including octopuses, also possess these
neurological substrates”, y la Declaración de Tolón sobre la Personalidad Jurídica del Animal (Dé-
claration de Toulon sur la personnalité juridique de l’animal), proclamada en 2019 por un grupo
de juristas de la Universidad de Tolón, los que, a partir de la referida constatación de las neuro-
ciencias, destacaron la necesidad de tomar “en compte la sensibilité et l’intelligence des animaux
non-humains […] imposent un nouveau regard juridique sur l’animal” (véase infra nota 82). Sobre
la relación entre ambas declaraciones se remite a Kirszenblat, J., “De Cambridge à Toulon. La
sensibilité animale, nouveau cheval de bataille des universitaires?”, Revue Semestrielle de Droit
Animalier-RSDA, n.° 2, 2018, 241-245.
3 Acerca de la ética aminal (animal ethics) se remite, en general, a Singer, P., Animal Liberation, Nue-
va York, 1975, passim; Regan, T. y Singer, P. (eds.), Animal Rights and Human Obligations, New
Jersey, 1976, passim, y Regan, T., The Case for Animal Rights, Berkeley, 1983, passim.
4 El concepto de bienestar animal (animal welfare) nace en Inglaterra luego de la publicación de la
obra de Harrison, R., Animal Machines. The New Factory Farming Industry, Londres, 1964, passim,
en la que se denunciaba la realidad de la cría intensiva de animales.
5 Véanse, respectivamente, los artículos 7.1.1 inciso 1 y 7.1.2 [2] del Código Sanitario para los
Animales Terrestres de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE).
6 En el que resuenan los ecos del artículo 1 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciuda-
dano de 1789: “Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos…”, tal como hacía notar
Alterini, A. A., “¿Derechos de los animales?”, Revista Jurídica (UCES), n.º 13, Buenos Aires, 2009, 66.
sufrimiento físico o psicológico es incompatible con los derechos del animal” (art.
8.a) y que “ningún animal será explotado para esparcimiento del hombre” (art. 10)7.
En sentido similar se expresa la propuesta de Declaración Universal sobre el
Bienestar Animal (DUBA), proclamada en el año 2000 por la Sociedad Mundial
para la Protección Animal (WSPA) y respaldada por la Organización Mundial de Sa-
nidad Animal (OIE) y por numerosos países (pero que aún no ha sido aprobada por la
ONU), en la que se reconoce que “los animales son seres vivientes, sensibles y que,
por consiguiente, merecen una especial consideración y respeto” (Preámbulo); y en
la que –además– se dispone: que “los humanos tienen una obligación positiva hacia
el cuidado y el bienestar de los animales” (art. 2.a); que “deben prohibirse la captura
y el sacrificio de animales silvestres con propósitos deportivos o de entretenimiento”
(art. 3.c); que “los animales criados bajo la supervisión de los humanos o manteni-
dos por ellos en cautiverio, deben disfrutar de las cinco necesidades [o libertades]
básicas” supra indicadas (art. 4.a); que “cuando sea necesario sacrificar un animal
para la obtención de alimento u otros productos, el método aplicado debe dejar al
animal inconsciente inmediatamente, para evitar el dolor hasta que muera” (art. 5.a);
que “debe obligarse a los dueños de animales de compañía a que se responsabilicen
del cuidado y bienestar durante su vida o para hacer los arreglos adecuados para
entregárselos a una persona responsable si ya no pueden encargarse de ellos” (art.
6.a); que “deben prohibirse las exhibiciones y los espectáculos que usan animales en
forma tal que se afecte su salud y bienestar” (art. 7 inc. 3); que “el uso de animales
para la investigación científica y pruebas de laboratorio, debe realizarse con propó-
sitos encaminados al bienestar humano o animal” (art. 8.a); etc.8.
Muchos de estos postulados fueron receptados y desarrollados, desde la década
de 1970 por el derecho comunitario europeo mediante toda una serie de directivas y
reglamentos sobre protección de los animales en distintas materias (referidas, v.gr.,
a su empleo para fines científicos y en ensayos para la producción de cosméticos, a
su protección en el momento de su sacrificio y matanza, durante su transporte y en la
producción agrícola y ganadera)9 y, también, en el ámbito más amplio del Consejo
7 Sobre esta Declaración se remite, entre otros, a Neumann, J.-M., “The Universal Declaration of Ani-
mal Rights or the Creation of a New Equilibrium between Species”, Animal Law Review, vol. 19, n.º
1, East Lansing, 2012, 91-109 y Capacete González, F. J., “La Declaración Universal de los Derechos
del Animal”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 9, n.º 3, Barcelona, 2018, 143-146.
8 En el ámbito del derecho internacional es también digna de nota la Declaración Universal sobre
Bioética y Derechos Humanos de la UNESCO, de 2005, en cuyo Preámbulo se establece “que los
seres humanos forman parte integrante de la biosfera y […] que desempeñan un importante papel en
la protección del prójimo y de otras formas de vida, en particular los animales” (párr. 11).
9 El listado de las normas europeas sobre bienestar animal está disponible en: http://www.bienestara-
nimal.eu/baeu.html [consultado el 23 de setiembre de 2021]. Al respecto se remite, a mayor abunda-
miento, a Villalva, T., 40 años de bienestar animal: 1974-2014. Guía de la legislación comunitaria
sobre bienestar animal, Madrid, 2015, passim y, en general, a Dubos, O. y Marguénaud, J-P., “La
protection internationale et européenne des animaux”, Pouvoirs. Revue française d’études constitu-
tionnelles et politiques, n.º 131 (Les animaux), 2009, 113-126; Pérez Vaquero, C., “La política de la
Unión Europea sobre bienestar animal”, Unión Europea Aranzadi, n.º 7, 2016, 43-54; Lottini, M.,
de Europa (v.gr., mediante la Convención Europea para la Protección de los Anima-

les de Compañía de 1987[10]). Ahora bien, el primer paso hacia la superación de la
identificación animal-cosa a nivel comunitario lo dio la Resolución del Parlamento
Europeo del 6 de junio de 1996, traducida luego en el Protocolo n.º 33 sobre Protec-
ción y Bienestar de los Animales (anexado al Tratado Constitutivo de la Comunidad
Europea en su versión consolidada de 1997, aprobada por el Tratado de Ámsterdam
y en vigor desde 1999), que reconoció expresamente a los animales la condición de
seres sensibles. Sin embargo, fue recién en el año 2009 que dicho reconocimiento
adquirió carácter vinculante como principio general y constitucional de derecho ori-
ginario de la UE al ser incorporado al artículo 13 de su Tratado de Funcionamiento
(en virtud de las modificaciones efectuadas por el Tratado de Lisboa de 2007)11, en
el cual se dispuso que “al formular y aplicar las políticas de la Unión en materia de
agricultura, pesca, transporte, mercado interior, investigación y desarrollo tecnoló-
gico y espacio, la Unión y los Estados miembros tendrán plenamente en cuenta las
exigencias en materia de bienestar de los animales como seres sensibles, respetando
al mismo tiempo las disposiciones legales o administrativas y las costumbres de los
Estados miembros relativas, en particular, a ritos religiosos, tradiciones culturales y
patrimonio regional” (limitación esta última que ha sido muy cuestionada)12.
Fue así que, por impulso del derecho internacional (tal como antes sucediera en
materia medioambiental13) y del derecho comunitario14, muchos países de Europa
“Benessere degli animali e diritto dell’Unione Europea”, Cultura e diritti per una formazione giu-
ridica, vol. 7, n.º 1 y n.º 2, Pisa, 2018, 11-33, y Amato Mangiameli, A. C., “La tutela del benessere
animale nel diritto europeo”, Diritto e società, Nápoles, n.º 1, 2018, 53-70.
10 La que contiene disposiciones sobre las condiciones de la tenencia (art. 4), reproducción (art. 5),
adiestramiento (art. 7), comercio, cría y custodia con fines comerciales y refugios para animales (art.
8), su participación en publicidad, espectáculos, muestras, concursos y manifestaciones similares
(art. 9), así como sobre las intervenciones quirúrgicas que no les pueden ser practicadas (art. 10) y
las condiciones para su sacrificio (art. 11).
11 Una disposición similar contenía ya el artículo III-121 del Tratado por el que se establecía una Con-
stitución para Europa, firmado en Roma en 2004 pero nunca ratificado por los Estados miembros.
12 Sobre esta disposición véanse, entre otros, Mazza, P., “La protezione ed il benessere degli animali nel
Trattato di Lisbona”, Diritto e giurisprudenza agraria, alimentare e dell’ambiente, vol. 17, n.º 7 y n.º 8,
2008, 464-466; Marguénaud, J.-P., “La promotion des animaux au rang d’êtres sensibles dans le Traité de
Lisbonne”, Revue Semestrielle de Droit Animalier-RSDA, Limoges, n.º 2, 2009, 13-18; Barzanti, F., “La
tutela del benessere degli animali nel Trattato di Lisbona”, Il diritto dell’Unione Europea, vol. 18, n.º 1,
2013, 49-71; Alonso, E., “El artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea: los animales
como seres ‘sensibles’ (sentientes) a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Euro-
pea”, en Favre, D. y Giménez-Candela, T. (eds.), Animales y derecho, Valencia, 2015, 17-60 y Wartenberg,
M., “Art. 13 Lisbon Treaty/TFEU - Historical, Constitutional and Legal Aspects”, ibíd., 353-370.
13 Acerca de la relación entre protección del medio ambiente y protección de los animales se remite, en
general, a las consideraciones de Abate, R.; Hallinan, E.; Schaffner, J. E. y Myers, B., “Animal Law
and Environmental Law: Exploring the Connections and Synergies”, ELR. The Environmental Law
Reporter, vol. 46, n.º 3, 2016, 10177-10189.
14 Sobre la protección de los animales en estos dos ámbitos del derecho se remite, en general, a Peters,
A., “Animals in International Law”, Recueil des Cours [Académie de Droit International de La
Haye], t. 410, 2020, 97-544.
y, también, de América –pertenecientes todos ellos al Sistema Jurídico Romanísti-

co– han introducido en sus respectivos ordenamientos toda una nueva normativa
tendiente no solo a prohibir el maltrato de los animales y regular sus condiciones
sanitarias mediante disposiciones de naturaleza penal y administrativa –como se
hiciera en un primer momento– sino, además, al reconocimiento de la protección
animal en modo pleno y en todas las ramas del derecho, incluidas las del derecho
constitucional15 y el derecho privado. Se asiste así a lo que se ha dado en llamar el
giro animal16 de los ordenamientos jurídicos (que en algunos casos se traduce en un
verdadero giro biocéntrico17), el que en el ámbito del derecho civil se ha manifes-
tado ya en una serie de reformas y/o propuestas de modificación del régimen de los
animales que ha conducido –al menos por ahora– a la configuración de una categoría
sui generis a ellos dedicada; la que se ha sumado como un tertium genus autónomo a
la tradicional dicotomía personas-cosas, con todas las consecuencias que esto com-
porta en materia de derechos reales, de obligaciones, de familia y de herencia. Es
por este motivo que me propongo tratar los mencionados cambios operados en las
últimas décadas en algunas legislaciones civiles europeas y americanas con relación
al estatuto jurídico de los animales; ocupándome, en primer lugar, de su descosifi-
cación (I) y, sucesivamente, de su sintiencización (II) y su familiarización (III)18.
Para ello centraré mi atención –principalmente– en el análisis, desde una perspectiva
15 Paradigmáticas resultan, en este sentido, las reformas introducidas a las constituciones de Alemania
(art. 20a), en 2002; de Austria (art. 11[1]) y Suiza (art. 80), en 2004; de Luxemburgo (art. 11bis), en
2007; de Brasil (art. 225, § 1[VII]), en 2017; de la Ciudad de México, también en 2017 (art. 13[B]);
de Italia, en 2022 (art. 9[3]); etc. (véanse, en general, Eisen, J., “Animals in the Constitution State”,
International Journal of Constitutional Law, vol. 15, n.º 4, 2017, 909-954 y Menéndez de Llano
Rodríguez, N., “La defensa de los animales desde el prisma constitucional”, Revista Chilena de
Derecho Animal, n.º 1, 2020, 17-20, quien ubica estas reformas en el denominado “neoconstitucio-
nalismo ambiental y animal”). Una consideración aparte merecen las constituciones de Ecuador de
2008 (arts. 10 y 71-73) y de Bolivia de 2009 (art. 33), las cuales reconocen derechos directamente
a la naturaleza (de las que me he ocupado en “El modelo ecológico alternativo latinoamericano
entre protección del derecho humano al medio ambiente y reconocimiento de los derechos de la
naturaleza”, Revista Derecho del Estado, Universidad Externado de Colombia, n.º 36, 2016, 112-
120); visión adoptada también por la Corte IDH en la OC 23/2017 del 15 de noviembre de 2017
sobre “Medio Ambiente y Derechos Humanos”, en especial en el párrafo 62 (sobre la cual se remite
a Gil Domínguez, A., “Hacia una teoría normativa de los animales no humanos como titulares de
derechos. La opinión consultiva 23/2017 de la CIDH”, en Primer Congreso Internacional de debate
en torno a los animales no humanos. “Resistir el especismo: hacia comunidades más animales”
[Buenos Aires, 5 y 6 de noviembre de 2018], Buenos Aires, 2018, 6-18).
16 Tomo prestada aquí la expresión giro animal (animal turn) empleada por Ritvo, H., “On the Animal
Turn”, Dædalus. Journal of the American Academy of Arts & Sciences, vol. 136, n.º 4, 2007, 118-122.
17 De giro biocéntrico habla, por su parte, Gudynas, E., “La ecología política del giro biocéntrico en la
nueva Constitución de Ecuador”, Revista de Estudios Sociales, vol. 32, 2009, 34-46, con referencia
a la naturaleza en su conjunto (véase supra nota 15).
18 En cambio, no me ocuparé en esta sede de la denominada subjetivización de los animales –de la
que ya se ha comenzado a hablar en otras ramas del derecho– en atención a que ella no ha sido aún
receptada por ningún código civil del Sistema Jurídico Romanístico, dado que los pocos proyectos
de reforma que la han propuesto nunca fueron tratados o aprobados por los respectivos congresos
(véase infra nota 82).
histórico-comparada, de las codificaciones civiles (entendiéndolas en sentido diná-

mico, es decir, como proceso y no solo como resultado, comprensivas tanto de los
textos de los códigos civiles que ya fueron modificados como de los proyectos de
reforma aún pendientes de aprobación), sin perjuicio de tomar en consideración tam-
bién –en algunos casos– las propuestas e interpretaciones avanzadas por la doctrina
y las soluciones anticipadas por la jurisprudencia.
I. La descosificación de los animales. De cosas a no-cosas
De acuerdo con el modelo sistemático de las Instituciones de Gayo y de Justiniano,

según las cuales “[t]odo el derecho del que nos servimos se refiere o a las personas,
o bien a las cosas, o bien a las acciones…”19 (Gai. 1.8; I. 1.2.12), los animales fueron
colocados –desde la etapa de formación del Sistema Jurídico Romanístico– dentro
de la macrocategoría de las cosas (res), entendidas como aquella porción del mundo
exterior susceptible de apropiación por tener un valor económico y que se contrapo-
nía a las personas, en particular al homo liber (Gai. 2.48; I. 2.6.1)20. Como tal, el ani-
mal era considerado una res in nostro patrimonio, en cuanto susceptible de ser objeto
de relaciones jurídicas patrimoniales privadas (Gai. 2.1; 2.66-68; I. 2.1 pr.; 2.1.11-
16; 2.1.19; 2.1.37); una res corporalis, pues por su naturaleza podía ser tocada (Gai.
2.13; I. 2.2.1); y además, de acuerdo al tipo de animal de que se tratara, podía ser una
res mancipi (como los bueyes, caballos, mulos y asnos) o una nec mancipi (el resto
de los animales), según que para su transferencia fuera necesario el negocio solemne
de la mancipatio o bastara simplemente con la traditio (Gai. 2.14a-16)21.
De las referidas fuentes se deduce –asimismo– que para los Romanos los ani-
males podían ser clasificados en domésticos, amansados o domesticados y salva-
jes (comprensivos estos últimos de aquellos que se pescan y se cazan, incluidas
las fieras), lo que también tenía repercusión respecto de los diferentes modos de
19 Omne autem ius, quo utimur, vel ad personas pertinet vel ad res vel ad actiones.
20 Sobre la noción de res y su valor de categoría sistemática véase, en general, Grosso, G., Problemi
sistematici nel diritto romano. Cose – contratti, L. Lantella (ed.), Turín, 1974, 1-110 y Schipani,
S., Las macrocategorías de las Instituciones y los Principios generales del derecho, F. Hinestrosa
(trad.), Bogotá, 2019, 153-173.
21 Esta última clasificación de las res –contenida solo en el manual gayano– respondía a las necesida-
des del original contexto económico-social romano basado en la actividad agrícola, de ahí el carácter
de pretiosiores de las res mancipi (Gai. 1.192), entre las que se encontraban los animales de tiro y
carga, y en consecuencia las mayores solemnidades requeridas para su transmisión. Con el cambio
de las referidas condiciones económico-sociales y la consiguiente desaparición de la mancipatio
en el derecho posclásico, esta clasificación perdió importancia y fue derogada por Justiniano (C.
7.31.1.5), quien la canceló de sus Institutiones, adquiriendo mayor importancia –con referencia al
régimen de los negocios traslativos de la propiedad– la distinción entre cosas muebles e inmuebles
(clasificación dentro de las cual se incluyeron, según el caso, los animales). Sobre estas clasifica-
ciones de las cosas en el derecho romano se remite, entre otros, a Burdese, A., Manuale di diritto
privato romano, Padua, 1998, 173-175.
adquisición y pérdida de la propiedad (Gai. 2.66-68; I. 2.1.12-16)22. Una mención

especial merece la consideración de los animales en el ámbito de la responsabilidad
(aquiliana y edilicia), en el que se los consideraba como cosas riesgosas capaces de
producir daños, lo que obligaba a su dueño a resarcir el perjuicio o a darlos por noxa
(D. 9.1.11)23, y también como cosas dañadas (Gai. 3.210; 3.212; 3.217; I. 4.3 pr.,1;
4.3.10; 4.3.13; D. 9.2.2; 9.2.27.5; 12; 22, 23; 9.2.29.7; 9.2.39; 9.2.53, 54; 9.2.57)
o viciadas (D. 21.1.1 pr.; 21.1.18.6; 21.1.21 pr.; 21.1.38; 21.1.40-43 pr.), lo que
permitía respectivamente, al propietario, obtener un resarcimiento por el perjuicio
patrimonial sufrido, y al adquirente, solicitar la restitución del precio pagado (actio
redhibitoria) o su reducción (actio aestimatoria o quanti minoris)24.
Ahora bien, siguiendo de cerca el referido modelo institucional gayano-justinia-
neo (conservado en los diferentes desarrollos de la tradición romanística), los códi-
gos civiles europeos y americanos25 –al menos en sus versiones originales– también
han calificado a los animales como cosas que son o pueden ser objeto de apropia-
ción, en igualdad de condiciones que las cosas inanimadas26. Algunos de ellos, sobre
todo los más antiguos (ligados todavía a una economía predominantemente agraria
no mecanizada), contienen varias disposiciones en las que se hace referencia de
manera expresa a distintos tipos de animales (lo que demuestra un cierto interés por
ellos, aunque más no sea desde un punto de vista estrictamente económico); califi-
cándolos como cosas corporales (por tener una existencia real y poder ser percibidos
por los sentidos), indivisibles y fungibles, que adoptan por lo general la condición de
bienes muebles por naturaleza, destacándose como particularidad de ellos el hecho
de poder transportarse de un lugar a otro moviéndose por sí mismos (de allí el nom-
bre de semovientes con el que se los designa)27, pero que a veces pueden asumir la
22 Véase, en general, Onida, P. P., Studi sulla condizione degli animali non umani nel sistema giuridico
romano, 2.ª ed., Turín, 2012, 155-263 y también, entre muchos otros, Giménez-Candela, T., “Digni-
dad, sintiencia, personalidad: relación jurídica humano-animal”, Derecho Animal (Forum of Animal
Law Studies), vol. 9, n.º 2, 2018, 6-7 y Gordilho, H. J. S. y dos Santos Júnior, C. J., “O status jurídico
sui generis dos animais no Corpus Iuris Civilis”, Revista Jurídica, vol. 1, n.º 54, 2019, 116-144.
23 También respondían por el daño causado por un animal, v.gr., el mulero que por su impericia o por
su poca fuerza no hubiera podido contener o impedir el ímpetu de las mulas (D. 9.2.8.1) o quien
hubiera hostigado un caballo (D. 9.2.9.3) o azuzado un perro (D. 9.2.11.5) o espantado un mulo (D.
9.2.27.34).
24 Véase nuevamente, en general, Burdese, A., Manuale di diritto privato romano, cit., 529-533 y 458-
461 (respectivamente) y, en particular, Onida, Studi sulla condizione degli animali, cit., 322-366.
25 En este trabajo tendré en cuenta –principalmente– el Código Civil francés de 1804, el Allgemeines
Bürgerliches Gesetzbuch austríaco de 1811 (ABGB), el Código Civil chileno de 1855 (cuyo texto
coincide también con el ecuatoriano de 1858-1860, el colombiano de 1858-1887 y el salvadoreño de
1859), el Bürgerliches Gesetzbuch alemán de 1896 (BGB), el Zivilgesetzbuch suizo de 1907 (ZGB)
y el Obligationenrecht de 1911 (OR), el Código Civil Federal mexicano de 1928, el italiano de
1942, el portugués de 1966, el peruano de 1984, el brasileño de 2002 y el Código Civil y Comercial
argentino de 2014.
26 Acerca de la influencia del esquema sistemático gayano-justinianeo sobre las codificaciones moder-
nas se remite, nuevamente, a Schipani, S., Las macrocategorías de las Instituciones, cit., 35-39.
27 Véanse, v.gr., los códigos civiles francés (art. 528) y chileno (arts. 565-567).
condición de bienes inmuebles por destino (cuando son accesorios de un fundo y/o
necesarios para su explotación)28.
En cambio, la mayor parte de las codificaciones menos antiguas (de segunda y
tercera generación), refieren más raramente a los animales y los incluyen solo de ma-
nera residual o implícita29 dentro de la categoría de las cosas muebles (a las que ge-
neralmente definen por exclusión30), de lo que se podría deducir –prima facie– que
la intención del legislador es la de equiparar de manera absoluta el régimen de los
semovientes y el de las demás cosas muebles inertes o inanimadas (que se desplazan
solo a causa de una fuerza externa). Pero también podría interpretarse lo contrario,
sin necesidad de introducir tantas modificaciones y recurriendo simplemente a la re-
gla hermenéutica del favor animalis (derivada del nuevo complejo de disposiciones
sobre protección y bienestar animal ya presentes en casi todos los ordenamientos),
en el sentido de que la falta de mención expresa de los animales al regularse las cosas
muebles permitiría concluir que ellos conforman una categoría diferente o sui ge-
neris (con todas las implicancias que, como se verá más adelante, esto comporta)31.
No obstante ello, a poco que se analicen las disposiciones de los códigos civiles
que refieren expresa o implícitamente a los animales32, se advierte que la mayor par-
te de ellas sigue considerándolos exclusivamente como bienes en propiedad, sobre
los que se pueden ejercer todas las facultades permitidas por el ordenamiento a los
propietarios, como poseerlos, disfrutarlos haciendo suyos por accesión los frutos y
productos que generen (v.gr., sus crías, huevos, larvas, embriones, pieles, lana, astas
y leche)33 y hasta sus despojos (si son de alguna utilidad)34, reivindicarlos, dispo-
28 Tal como sucede con los animales que se usan para el cultivo de un fundo o que se guardan en co-
nejeras, pajareras, estanques de peces, colmenas o cualquier otro criadero análogo, con tal que estos
adhieran al suelo, o sean parte de él, o de un edificio –véanse, v.gr., los códigos civiles francés, arts.
522 y 524 (textos originales [véase infra nota 69]); chileno, art. 570[3] y [6]; español, art. 334[6]
(texto original [véase infra nota 69]), y, también, el federal mexicano, art. 750[X]–.
29 Véanse, v.gr., el Código Civil brasileño (art. 82) y el Código Civil y Comercial argentino (art. 227).
30 Por considerarse que son cosas muebles todas aquellas que no están comprendidas en el listado de
las cosas inmuebles; tal como hacen, v.gr., los códigos civiles federal mexicano (art. 759), italiano
(art. 812), portugués (art. 205[1]) y peruano (art. 886[10]).
31 Un primer paso, en este sentido, podría realizarse interpretando las disposiciones referidas a los
límites impuestos al ejercicio del derecho de propiedad por las leyes o por el ordenamiento jurídico
(véanse, v.gr., los códigos civiles francés, art. 544; chileno, art. 582 inc. 1, y español, art. 348 inc.
1; el BGB, § 903; el ZGB, art. 641[1]; los códigos civiles italiano, art. 832; portugués, art. 1305;
peruano, art. 923, y brasileño, art. 1228[1]; y el Código Civil y Comercial argentino, art. 1941)
como un reenvío a la referida normativa especial sobre protección y bienestar de los animales; cuyas
disposiciones condicionarían, de esta manera, los alcances de los poderes de sus propietarios.
32 A veces el legislador se refiere a ellos empleando incluso un lenguaje un tanto despreciativo, como
animales nocivos (Código Civil Federal mexicano, art. 1932[VI]) o animales maléficos (Código
Civil portugués, art. 1321).
33 Véanse, v.gr., el Código Civil francés (art. 547 inc. 3), el ABGB (§§ 405-406), los códigos civiles
chileno (art. 646), español (art. 355 inc. 1), federal mexicano (arts. 888 y 892), italiano (art. 820 inc.
1), portugués (art. 212[3]) y peruano (art. 946).
34 Véanse, v.gr., los códigos civiles federal mexicano (art. 2472) y portugués (arts. 212[3] y 1462[3]).
ner de ellos mediante una variada gama de negocios de última voluntad (legado35)
y entre vivos (v.gr., constitución de un derecho real de usufructo o de uso36 y de
prenda agraria, pecuaria e industrial37, darlos en locación38, en aparcería pecuaria39
y en comodato40, transportarlos41, y emplearlos en contratos de juego y apuesta42)
e, incluso, destruirlos43 o abandonarlos (convirtiéndose, así, en res derelictae). Ade-
más, muchos códigos civiles –poniendo el acento no tanto en el bienestar de los
animales sino en su carácter o docilidad para con el ser humano y en el poder de este
para dominarlos– suelen clasificarlos en domésticos o mansos (los que pertenecen a
especies que viven ordinariamente y desde tiempos inmemoriales bajo la dependen-
cia del hombre, como los perros y gatos, las aves de corral y el ganado), salvajes o
bravíos (los que viven en libertad y con independencia del hombre, como las fieras
y los peces) y domesticados o amansados (los que, no obstante ser salvajes por su
naturaleza, se han acostumbrado a la domesticidad y reconocen en cierto modo el
imperio del hombre)44. Mientras los primeros, al pertenecer presumiblemente a al-
guien, no son susceptibles de ocupación o apropiación por un tercero45 (salvo que
sean abandonados por sus dueños o se extravíen sin que este pueda ser identifica-
do46), los segundos, siendo en cambio considerados en principio res nullius47, pue-
35 Véase, v.gr., el Código Civil chileno (arts. 1122 y 1123).

36 Véanse, v.gr., los códigos civiles francés (arts. 583 inc. 1, 615 y 616), chileno (arts. 788 y 816),
español (arts. 499 y 526), italiano (art. 994), portugués (art. 1462) y brasileño (art. 1397), y el Códi-
go Civil y Comercial argentino (arts. 2130[c], 2141[a] y 2153 inc. 3).
37 Véase, v.gr., el Código Civil brasileño (arts. 1442[V] y 1444-1447).
38 Véanse, v.gr., el Código Civil español (art. 1579), el BGB (§ 582) y los códigos civiles federal me-
xicano (arts. 2470-2475) y portugués (art. 1046[2]).
39 Véanse, v.gr., los códigos civiles francés (arts. 1711 inc. 5 y 1880-1830), federal mexicano (arts.
2749, 2752-2763) y portugués (arts. 1121-1128).
40 Véanse, v.gr., el BGB (§ 601), el OR (art. 307[1]) y el Código Civil portugués (art. 1138[2]).
41 Véanse, v.gr., el Código Civil Federal mexicano (art. 2646) y el Código Civil y Comercial argentino
(art. 1310).
42 Véase, v.gr., el Código Civil español (art. 1800).
43 Véase, v.gr., el Código Civil Federal mexicano (art. 865), en el caso de animales bravíos o cerriles
que perjudiquen las sementeras o plantaciones.
44 Véanse, v.gr., el ABGB (§ 384), los códigos civiles chileno (art. 608 inc. 1) y español (art. 465),
el BGB (§ 960), el ZGB (art. 719), el Código Civil portugués (art. 1319-1321) y el Código Civil y
Comercial argentino (arts. 1747[b.ii-iii]-1748).
45 Véanse, v.gr., el Código Civil chileno (art. 623) y el Código Civil y Comercial argentino (art.
1947[b.ii]).
46 Véanse, v.gr., el BGB (§§ 965-973) y el Código Civil portugués (art. 1323).
47 Aun cuando, en la actualidad, las legislaciones protectoras de la fauna y de la flora silvestres las
consideran no ya una res nullius sino un recurso perteneciente al Estado (res publicae), por lo que
su apropiación por parte de los particulares está sujeta a las limitaciones y requisitos dispuestos en
ellas (sobre la ‘demanialización’ de los recursos naturales como instrumento para su protección me
he ocupado en “El modelo ecológico alternativo latinoamericano entre protección del derecho hu-
mano al medio ambiente y reconocimiento de los derechos de la naturaleza”, cit., 97-100). Algunas
codificaciones ya habían dispuesto expresamente que todo lo relativo a la caza y/o a la pesca como
den ser adquiridos por cualquier persona mediante dicho modo originario48; al igual
que los terceros, siempre que hayan perdido la costumbre de volver al amparo o de-
pendencia del hombre (consuetudo revertendi) y el dueño desista de perseguirlos49,
o cuando hayan emigrado a otro inmueble y se habitúen a vivir en él (en cuyo caso
pertenecen al dueño de este, si no empleó artificios para atraerlos)50.
En materia de responsabilidad civil, los animales siguen siendo considerados pre-
valentemente como cosas riesgosas capaces de ocasionar daños a terceros (de cuya
reparación son responsables el dueño, aquel que lo cuida y quien se sirve de él)51, y
también como cosas susceptibles de ser dañadas (que generan la obligación de re-
sarcir el perjuicio contractual52 o extracontractual53 causado al propietario) o de pre-
sentar algún vicio o defecto que las haga impropias para su destino o disminuya su
utilidad (de tal manera que de haberlo sabido el adquirente no las habría adquirido o
habría pagado por ellas un precio significativamente menor)54. Por último, en el ámbi-
to del derecho de familia, la única referencia que tradicionalmente se podría encontrar
de los animales es la relacionada con el régimen patrimonial del matrimonio (lo que
confirma la ya referida visión ‘economicista’ que de ellos se tenía hasta hace muy
modo de adquisición originario de los animales salvajes se rige por leyes especiales (véanse, v.gr.,
el Código Civil francés, art. 715; el ABGB, § 383, y los códigos civiles chileno, art. 611; español,
art. 611 [= actual art. 610 inc. 3]; federal mexicano, arts. 856, 858 y 868, y portugués, art. 1319).
48 Véanse, v.gr., el Código Civil francés, art. 715; el ABGB, § 383; los códigos civiles chileno (art.
607) y español (art. 610 inc. 2), el BGB (§ 960[1-2]), el ZGB (art. 719[1]), los códigos civiles ita-
liano (arat. 923 inc. 2), portugués (art. 1318) y peruano (art. 930), y el Código Civil y Comercial ar-
gentino (arts. 1947[a.ii] y 1949). Cabe destacar, sin embargo, que en muchas de estas disposiciones
se conserva además la regla de la tradición romanística según la cual si el animal silvestre recupera
su libertad natural se extingue el dominio sobre él (véanse Gai. 2.67 y D. 41.1.3.2).
49 Véanse, v.gr., el ABGB (§ 384), los códigos civiles chileno (art. 608 inc. 2) y español (art. 465), el
BGB (§ 960[2-3]), el ZGB (art. 719[2]), el Código Civil portugués (art. 1321) y el Código Civil y
Comercial argentino, art. 1947[b.iii inc. 1].
50 Como sucede con las abejas que huyan de la colmena o con los conejos, palomas, peces, etc. que
pasen de un criadero a otro (véanse, v.gr., el ABGB, § 384; los códigos civiles francés, art. 564 [texto
original (véase infra nota 69)]; chileno, arts. 620 y 621, y español, arts. 612 y 613; el BGB, §§ 961-
964; el ZGB, art. 719[3]; los códigos civiles italiano, arts. 924-926, y portugués, arts. 1320 y 1322,
y el Código Civil y Comercial argentino, arts. 1947[b.iii inc. 2] y 1950).
51 Véanse, v.gr., el Código Civil francés (art. 1243), el ABGB (§ 1320), los códigos civiles chileno
(arts. 2326-2327) y español (arts. 1905-1906), el BGB (§§ 833-834), el OR (art. 56), los códigos
civiles federal mexicano (arts. 1929 y 1032[VI]), italiano (art. 2052), portugués (493[1]), peruano
(art. 1979) y brasileño (art. 936), y el Código Civil y Comercial argentino (art. 1759).
52 Tal como sucede, entre otros, en el contrato de depósito necesario en hoteles y/o establos (véanse,
v.gr., el ABGB, § 970[2], y el OR, art. 490); aun cuando algunas codificaciones excluyen expresa-
mente la aplicación de las disposiciones relativas a la responsabilidad del hotelero respecto de los
animales vivos introducidos en el hotel (véanse, v.gr., los códigos civiles francés, art. 1954 inc. 3, e
italiano, art. 1785quinquies).
53 En cuyo caso la indemnización no podría exceder el valor del animal pues se consideraría despro-
porcionada (véase, v.gr., el BGB, § 251 del texto original, modificado en 1990 [véase infra nota 60]).
54 Véanse, v.gr., el ABGB (§§ 925-927) y los códigos civiles español (arts. 1494-1499), federal mexi-
cano (arts. 2150, 2151, 2153 y 2155), italiano (art. 1496), portugués (art. 920), peruano (art. 1521)
y brasileño (art. 445[2]).
poco), respecto del cual pueden asumir la calidad de bienes propios o gananciales, en
el caso de haberse optado por el régimen de comunidad (corriendo la misma suerte
que cualquier otra clase de bienes en caso de disolución de la sociedad conyugal)55.
Sin embargo, como es fácil de advertir, la mayor parte de estas disposiciones
resultan hoy anacrónicas, insuficientes y de aplicación residual, entrando incluso
muchas de ellas en abierta contradicción con la normativa especial (interna y supra-
nacional) sobre bienestar animal; lo que impone la necesidad de reformar y actua-
lizar el contenido de las codificaciones civiles (en cuanto sede natural del derecho
común y de las categorías jurídicas fundamentales) para adaptarlas a las nuevas
orientaciones sobre el estatus jurídico de los animales, con la finalidad de restable-
cer la coherencia entre las distintas ramas del derecho y restituir de esta manera a
los códigos civiles, también en esta materia, su papel central y ordenante no solo
del derecho privado sino de todo el ordenamiento. Esto exige –además– repensar la
concepción kantiana individualista y antropocéntrica de dignidad, con la finalidad de
tomar en consideración también la de los animales no humanos; de tal manera que
la prohibición de cosificación no se limite únicamente a la vida humana, sino que
pueda extenderse asimismo –en principio– a otras formas de vida56.
Fue por esta razón que en el ámbito de las codificaciones de matriz germánica
(y en la de su zona de influencia), ya a partir de la década de 1980, algunos códi-
gos civiles fueron modificados con el propósito de descosificar a los animales57. La
primicia correspondió al ABGB austriaco, en el cual se introdujo en 1987 (entre las
disposiciones referidas a las “Cosas y su clasificación jurídica”) un nuevo § 285a en
el que se afirmó en modo contundente que “[l]os animales no son cosas” (Tiere sind
keine Sache); aclarándose, además, que ellos “están protegidos por leyes especiales”
y que se les aplican “las disposiciones sobre las cosas siempre que no haya una
previsión diferente”. Una norma de tenor similar se incorporó también al BGB, en
1990 (§ 90a); al ZGB, en 2002 (art. 641a); al Sachenrecht liechtensteiniano (SR),
en 2003 (art. 20), y al Burgerlijk Wetboek neerlandés, en 2013 (art. 3:2a)58. La mis-
ma operación, aunque de forma implícita, fue llevada a cabo también por algunos
55 Véase, v.gr., el Código Civil y Comercial argentino (arts. 464[f] y 465[i]).

56 Como destaca el ministro relator Og Fernandes en la sentencia del Superior Tribunal de Justicia
brasileño, Sala 2.ª, del 21 de marzo de 2019 (REsp. n.º 1.797.175/SP, disponible en: https://stj.ju-
sbrasil.com.br/jurisprudencia/692205375/recurso-especial-resp-1797175-sp-2018-0031230-0/intei-
ro-teor-692205385 [consultado el 23 de setiembre de 2021]), sobre lo cual se remite –en general– a
da Silva Júnior, S. D. y de Castro Oliveira, G. P. T., “Do antropocentrismo ao biocentrismo: uma
aproximação entre a dignidade humana e a dignidade animal não humana”, Revista Humanidades e
Inovação, vol. 7, n.º 4, 2020, 100-118.
57 Sobre la llamada descosificación de los animales se remite, en general, a Giménez-Candela, T., “La
descosificación de los animales (I)”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 8, n.º 2,
2017, 1-4; “La descosificación de los animales (II)”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Stu-
dies), vol. 8, n.º 3, 2017, 1-5, y “Descosificación de los animales en el Cc. español”, Derecho Animal
(Forum of Animal Law Studies), vol. 9, n.º 3, 2018, 7-27.
58 Asimismo, contienen una disposición de este tipo los códigos civiles moldavo de 2002 (art. 287 =
actual art. 458) y catalán de 2006 (art. 511-1[3]); como también, en cierta medida, los códigos civiles
códigos civiles de Europa del este a partir del Grazhdanskiy kodeks ruso de 1994, al
establecerse en su artículo 137 inciso 1 (ubicado entre las disposiciones generales
de la subsección dedicada a los “Objetos de los derechos civiles”) que “[l]as normas
generales sobre [las cosas en] propiedad se aplican a los animales en la medida en
que la ley u otros actos legales no dispongan lo contrario” (K zhivotnym primen-
yayutsya obshchiye pravila ob imushchestve postol’ku, poskol’ku zakonom ili inymi
pravovymi aktami ne ustanovleno inoye), de lo que se desprende que los animales no
son considerados propiamente cosas59.
De esta manera se sentaron las bases para la creación de una categoría sui gene-
ris para los animales, la que vendría a agregarse como tertium genus al tradicional
binomio personas-cosas, pero empleando la fórmula negativa de las no-cosas (inclu-
so –en algunos casos– en forma no explícita) y sin precisar con exactitud su verda-
dera naturaleza, ni establecer un régimen particular de carácter privatista para ellos
(sino dejando casi intacta la regulación original60 y confirmando la aplicación ana-
lógica de las disposiciones sobre las cosas inanimadas). Es por ello que, no obstante
tratarse de un primer paso importante cuyo resultado más tangible fue el de coor-
dinar las citadas codificaciones civiles con las respectivas leyes especiales penales
y/o administrativas sobre protección animal (a las que expresamente se remite), la
doctrina ha interpretado que del tenor de las citadas disposiciones y de la técnica le-
gislativa empleada se desprende que ellas no tienen un contenido normativo propio,
sino solo una función programática y de sensibilización, pero que poco ha cambiado
en sustancia el estatus civil de los animales, pues al no darles una regulación orgáni-
ca propia se los sigue tratando esencialmente como cosas en propiedad61.
checo de 2012 (§ 494) y húngaro de 2013 (§ 5:14[3]), y el Proyecto de Reforma, en esta materia, al
Código Civil brasileño de 2015 (arts. 82[par. único] y 83[IV]).
59 En idéntico sentido se expresan los códigos civiles kazajo de 1994 (art. 124), armenio (art. 145)
y bielorruso (art. 137 inc. 1), ambos de 1998, y –aunque con algunas variaciones redaccionales–
el azerbaiyano de 1999 (art. 153[3]), que refiere –asimismo– a las plantas (véase supra nota 1), y el
ucraniano de 2003 (art. 180), aclarando –además– estos últimos que los animales (y, en el caso
del primero, también las plantas) se rigen por una legislación especial.
60 Únicamente se introdujo alguna que otra disposición adicional, como la referida a los costos de
curación de un animal herido (visto ahora no solo como agente del daño sino también como víctima)
–los que pueden comprender los costos reales y exceder, incluso, el valor de aquel (véanse, v.gr., los
§§ 1332a ABGB y 251[2 i.f.] BGB, y los arts. 42[3] OR, reformado también en 2002, y 2025[2 i.f.]
del Código Civil moldavo)– o la relativa a los poderes del propietario, los que están condicionados
por la observancia de las previsiones especiales sobre protección de los animales (véanse, v.gr., el §
903 i.f. BGB y el art. 545-2[2.j] del Código Civil catalán), o la que –en modo más amplio– establece
que en el ejercicio de los derechos no se permite la crueldad con los animales que sea contraria a
los principios de humanidad (véanse, v.gr., el art. 137 inc. 2 c.c. ruso y del bielorruso); y si dichos
límites no son observados se puede –incluso– perder la propiedad del animal (véanse, v.gr., los arts.
235[2.4] y 241 del Código Civil ruso, y 236[2.4] y 242 del bielorruso, y también los arts. 536[2.c] y
540 del Código Civil moldavo).
61 Tal como destaca la doctrina austríaca, alemana y suiza: Helmich, E., comentario al § 285a del
ABGB, en Kletečka, A. y Schauer, M. (eds.), ABGB-ON. Kommentar zum Allgemeinen bürger-
lichen Gesetzbuch, Viena, 2010, 522-523; Stresemann, Ch., Comentario al art. 90a del BGB, en
Säcker, F. J. (ed.), Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, t. 1 (Allgemeiner Teil, §§
II. La sintiencización de los animales. De no-cosas a seres sintientes
Con el propósito de superar las perplejidades suscitadas por el modo de regular la

protección de los animales por parte de la primera generación de reformas introduci-
das en esta materia en el ámbito del derecho privado, algunos códigos civiles fueron
modificados en la segunda década del siglo XXI tratando de reflejar en forma más
incisiva y con mayor fidelidad los postulados del bienestar animal, tal como ya se
lograra en otras ramas del derecho. Para ello se procedió a un cambio de perspectiva
respecto de la determinación de la categoría sui generis de los animales (comple-
tando o, incluso, sustituyendo la descripción negativa de ellos con otra positiva) y
al establecimiento de una metodología y normativa más acorde con su naturaleza.
El paso inicial hacia esta nueva orientación lo dio el Código Civil de la República
Checa de 2012, el cual en su § 494 caracterizó al animal “como una criatura viviente
dotada de sentidos” (jako smysly nadaný živý tvor), por lo que se le reconoció que
“tiene un significado y valor especial” y que “no es una cosa” (aunque “se le aplican
por analogía las disposiciones de ellas en la medida que no contradigan su natura-
leza”); colocándose de esta manera en línea con la codificación germánica (en cuya
zona de influencia se encuentra también el derecho checo) pero abriéndose además
a la sintiencia animal (en consonancia con el ya referido artículo 13 del Tratado de
Funcionamiento de la Unión Europea introducido en 2007)62.
Se superó así también en el derecho privado la lógica cartesiana según la cual
los animales eran máquinas sin alma (machines sans âme), es decir, desprovistas de
razón, por lo que estaban destinados a ser objeto del dominio del hombre (en cuanto
único ser dotado de cogito o capacidad de autoconciencia)63; ideas estas que, como
ya se ha visto, terminaron por imponerse en las codificaciones modernas, no obstante
que en los albores de ellas Jeremy Bentham afirmara –en cambio– que aquellos eran
seres sensibles (sensitive beings) dignos de protección e instara a su respeto y al re-
1-240), Múnich, 2012, 1003-1006; Stieper, M., Comentario al § 90a del BGB, en Herrler, S. (ed.),
J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebenge-
setzen. Buch 1, Allgemeiner Teil, §§ 90-124; 130-133 (Sachen und Tiere, Geschäftsfähigkeit, Wil-
lenserklärung), Berlín, 2017, 49-54, y Wiegand, W., Comentario al art. 641a del ZGB, en Honsell,
H., Vogt, N. P. y Geiser, Th. (eds.), Zivilgesetzbuch. Basler Kommentar, t. II (Art. 457-977), Basilea,
2011, 836-838.
62 Véanse, en general, Mülerová, H., “Animals Finally above Objects and Stricter Criminalization of
Cruelty: Some Insights in Czech Animal Legislation”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Stu-
dies), vol. 3, n.º 1, 2012, 1-7 y Wiewiorowski, J. y Dostalík, P., “The Specific Position of the Animal,
Especially a Dog in the Roman and Modern Czech Law”, The Lawyer Quarterly, vol. 7, n.º 1, 2017,
24-28.
63 Véase Descartes, R., Discours de la Méthode, Leiden, 1637, Parte V (“Ordre des questions de physi-
que”), 41-60; lo que motivó la crítica velada de su connacional Arouet de Voltaire, M.-F., Diction-
naire philosophique portatif, vol. I, Ámsterdam, 1765, 75, quien al inicio de la voz “Bestias” (Bêtes)
sentenció: “Quelle pitié, quelle pauvreté, d’avoir dit que les Bêtes sont des machines, privées de
connaissance & de sentiment, qui font toujours leurs opérations de la même manière, qui n’appren-
nent rien, ne perfectionnent rien, etc. !”.
conocimiento de sus derechos en condiciones similares a las de los seres humanos64.

Al respecto es dable recordar asimismo que la tradición del derecho romano –recep-
tada luego en el derecho común ibérico y americano– conoció, además de la referida
visión economicista de los animales reflejada en el esquema institucional gayano-
justinianeo, otra más naturalista que establecía una suerte de equiparación entre los
animales humanos y los no humanos65; tal como se desprende de un fragmento de
las Institutiones (libro I) del jurista Ulpiano (siglo III d. C.) conservado al inicio del
Digesto de Justiniano (D. 1.1.1.3), en el que se define el ius naturale (identificado
con la esfera más amplia y antigua del ius66) como “aquel que la naturaleza enseñó a
todos los animales, pues este derecho no es peculiar del género humano, sino común
a todos los animales, que nacen en la tierra o en el mar, y también a las aves”67.
Ahora bien, este otro modo de protección de los animales fundado en su capaci-
dad de sentir circuló mayormente por los ordenamientos del Sistema Jurídico Roma-
nístico a partir de la reforma llevada a cabo al Code civil francés en 2015, mediante
la cual se agregó el artículo 515-14 que dispone que “los animales son seres vivos
dotados de sensibilidad” (les animaux sont des êtres vivants doués de sensibilité)68,
pero puntualizando también que –“sin perjuicio [de la aplicación] de las leyes [espe-
64 Véase Bentham, J., An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Londres, 1789, cap.
V (“Pleasures and Pains. Their Kinds”), xxxiii y cap. XVII, § 1 (“Limits between Private Ethics and
the Art of Legislation”), cccviii y cccix, nota a, donde, en evidente alusión al citado pensamiento
cartesiano, concluyó: “… the question is not, Can they [the animals] reason? not, Can they talk?
but, Can they suffer?” (resaltado, sin cursiva, en el original).
65 Sobre la cual resulta de lectura obligatoria Onida, Studi sulla condizione degli animali, cit., 71-116,
y 121-136.
66 En efecto, son varios los fragmentos de la codificación justinianea (I. 1.2.2; D. 1.1.1.4; D. 1.1.5; D.
40.11.2; Nov. 74; Nov. 78; Nov. 89) en los que se presume la existencia de una fase ‘histórica’ de
imperio exclusivo del ius naturale, la que coincidiría con la edad originaria o “inicio feliz de la hi-
storia” de la humanidad (una especie de “edad de oro”, anterior a las luchas y divisiones producidas
por la sociedad), caracterizada por la conciencia de pertenecer todos los animales (humanos y no
humanos) a una misma naturaleza (así como por la ausencia de la guerra, la esclavitud y la propiedad
privada, introducidas sucesivamente por los hombres).
67 […] quod natura omnia animalia docuit: nam ius istud non humani generis proprium, sed omnium
animalium, quae in terra, quae in mari nascuntur, avium quoque commune est. […]. Este texto fue
reproducido, además, en su parte sustancial y colocándolo igualmente en una posición privilegiada,
por las Institutiones de Justiniano (I. 1.2 pr.) y, en la tradición romano-iberocastellana, por las Siete
Partidas de Alfonso X ‘El Sabio’ (Part. 1.1.2). También se fundaría en el ius naturale la ya citada
regla que establece la extinción del dominio de un animal silvestre que recupere su libertad natural
(véase supra nota 48 i.f.), respecto de la cual se remite a Cardilli, R., “Il problema della libertà natu-
rale in diritto romano”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 10, n.º 3, 2019, 15-25.
68 En honor a la verdad cabe señalar que, bajo el influjo del derecho europeo sobre bienestar animal, ya
el artículo 9 de la Ley n.º 76-629 sobre protección de la naturaleza de 1976 (incorporado en el año
2000 como artículo L. 214-1 al hoy denominado Code rural et de la pêche maritime) dispuso que
“todo animal, siendo un ser sensible [étant un être sensible], debe ser colocado por su propietario en
condiciones compatibles con los imperativos biológicos de su especie” (véase, sobre este particular,
Antoine, S., Rapport sur le régime juridique de l’animal [en línea], París, Ministère de la Justice de
la République Française, 2005, 24, 26 y 41, disponible en: http://www.ladocumentationfrancaise.fr/
rapports-publics/054000297/index.shtm [consultado el 23 de setiembre de 2021]).
ciales] que los protegen”– ellos “están sometidos [supletoriamente] al régimen de los
bienes”. Esta última aclaración, sumada a la parquedad de las demás modificaciones
introducidas al estatuto jurídico civil de los animales69, indujo a algunos a considerar
críticamente que también ella era una reforma cosmética –al igual de lo que se había
dicho, en su tiempo, de las del área germánica– y que solo constituía una solución de
compromiso que en realidad poco o nada cambiaba con referencia al modo de con-
siderar tradicionalmente la relación humano-animal70. Pero, si bien es cierto que el
legislador francés no se atrevió a modificar en forma radical la summa divisio perso-
nas-bienes –al seguir ubicando las nuevas disposiciones concernientes a los animales
en el Libro II, que trata “De los bienes y de las diferentes modificaciones de la pro-
piedad”–, también cabe destacar que la caracterización que de ellos hizo en el artículo
515-14 –poniendo el acento en la sintiencia para subrayar su especificidad respecto
de la categoría de las cosas inanimadas (en lugar de concentrarse en la posibilidad
de “moverse por sí mismos”, como hacía el texto original del Code Napoléon)– abre
un rico abanico de interpretaciones al haberse introducido de esta manera una regla
hermenéutica transversal (el ya referido favor animalis) que impone a los jueces la
necesidad de armonizar la legislación civil con las disposiciones que garantizan el
bienestar animal en las otras ramas del ordenamiento jurídico francés71.
Este modelo, con el que se consolidó la sintiencización de los animales tam-
bién en el ámbito del derecho privado, fue imitado en la codificación europea por
la reforma introducida en 2017 al Código Civil portugués (art. 201B), por el nuevo
Code civil belga, cuyo libro sobre bienes fue aprobado en 2020 (art. 3.39), y por la
modificación llevada a cabo al Código Civil español en 2021 (art. 333bis[1]); mien-
tras que en la codificación americana han hecho lo propio las reformas del Civil code
69 La introducción del nuevo artículo 515-14 determinó –además– la reforma de los artículos 522,
524, 2500 y 2501, para aclarar que los animales ya no deben ser considerados ‘simplemente’ bienes
muebles o bienes inmuebles por destino, como sucedía en sus versiones originales (véase supra nota
28), sino una nueva categoría “que está sometida [según el caso] al régimen de” una u otra clase de
bienes; así como la modificación al artículo 528 (que define los bienes muebles por su naturaleza),
del que se suprimió la referencia a los animales (véase supra nota 27); al artículo 533, del cual se
eliminó el término “caballo” de una enumeración de cosas calificadas como “muebles”, y al artículo
564, del que se cambió su redacción para puntualizar que las palomas, los conejos y los peces en él
mencionados no son cosas (véase supra nota 50). (Similares observaciones pueden hacerse también
respecto de los homólogos artículos 334 y 346 inciso 2 del Código Civil español, luego de la reforma
de 2021 [véase infra nota 75]).
70 Véase en este sentido, v.gr., Malinvaud, P., “L’animal va-t-il s’égarer dans le Code civil?”, Recueil
Dalloz, 2015, 87. En el derecho alemán se había ya expresado de manera similar Steding, R., “§ 90a
BGB: nur juristische Begriffskosmetik? – Reflexionen zur Stellung des Tieres im Recht”, Juristi-
sche Schulung, Múnich, 1996, 962-964.
71 Sobre la reforma del Code civil francés en este ámbito véanse, en general y entre otros, Marguénaud,
J.-P., “L’entrée en vigueur de ‘l’amendement Glavany’: un grand pas de plus vers la personnalité
juridique des animaux”, Revue Semestrielle de Droit Animalier-RSDA, n.° 2, 2014, 15-44; Marcha-
dier, F., “L’animal du point de vue du droit civil des personnes et de la famille après l’article 515-14
du Code civil”, Revue Semestrielle de Droit Animalier-RSDA, n.° 1, 2015, 433-443, y Lelachon, L.,
“La reforma del estatuto jurídico de los animales en derecho francés”, Derecho Animal (Forum of
Animal Law Studies), vol. 9, n.º 3, Barcelona, 2018, 75-78.
quebequés de 2015 (art. 898.1)72 y del Código Civil colombiano de 2016 (art. 655
parágrafo)73, y también coincide con ellos la elección llevada a cabo en esta materia
por el nuevo Código Civil puertorriqueño de 2020 (art. 232 inc. 1)74. De todas estas
reformas merecen una particular atención, por su originalidad (comenzando por el
aspecto sistemático), las introducidas a las codificaciones civiles de Portugal y de
Puerto Rico; y también, en cierta medida, a las de Bélgica y de España. En efecto, si
bien el legislador belga –al igual que el francés– no ha innovado demasiado desde
el punto de vista metodológico (pues sigue regulando a los animales junto con las
cosas, colocándolos incluso dentro de la macrocategoría des biens), se ha preocupado
en cambio por expresar –en forma más clara y precisa que su homólogo galo– que
ellos constituyen un tertium genus, al puntualizar en el artículo 3.38 del nuevo Libro
3.º del Código Civil dedicado a los bienes (con el que se sustituyó el contenido del
Libro 2.º del Code Napoléon vigente en Bélgica desde 1804) que “[l]as cosas, natu-
rales o artificiales, corporales o incorporales, se distinguen de los animales” ([l]es
choses, naturelles ou artificielles, corporelles ou incorporelles, se distinguent des
animau) y que “[l]as cosas y los animales se distinguen de las personas” ([l]es choses
et les animaux se distinguent des personnes). Lo mismo puede decirse del legislador
español, quien a pesar de haber conservado la regulación de los animales en el Libro
II titulado ahora “De los animales, de los bienes y de la propiedad y sus modificacio-
nes” (aunque dotándolos –como se verá más adelante– de un régimen propio bastante
integral75), distingue más claramente aún las cosas de los animales, al separar ambas
72 Véase, entre otros, Lachance, M., “Une première au Canada: le Québec légifère en matière de statut
juridique de l’animal”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 6, n.º 3, 2015, 1-2, y
“Le nouveau statut juridique de l’animal au Québec”, Revue du notariat, vol. 120, n.º 2, 2018, 333-
356.
73 Véase, v.gr., Contreras López, C. A., “Colombia: animales como seres sintientes protegidos por el
Código Penal. Análisis de la Ley 1774 de 2016 que penaliza el maltrato animal en Colombia, mo-
difica el Estatuto Nacional de Protección de los Animales (ENPA) y así como [sic] el Código Civil
colombiano de 1887”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 7, n.º 1, 2016, 1-11.
Esta reforma estuvo precedida por una sentencia de la Corte Constitucional colombiana de 2010
(C-666/10) que reconoció la sintiencia de los animales.
74 El artículo 515-14 ha inspirado, asimismo –directa o indirectamente–, los proyectos de reforma par-
cial de los códigos civiles ecuatoriano de 2015 (art. innumerado A); argentino (art. 227bis), italiano
(art. 455bis) y peruano (art. 886[9]), todos de 2018, federal mexicano de 2019 (art. 753 inc. 2) y
chileno de 2019 (art. 565bis) y de 2020 (art. 581bis); como también el Proyecto de Reforma integral
del Código Civil colombiano de 2020 (art. 197).
75 Mediante una triple reforma, que abarcó el Código Civil, en materia de familia, sucesiones, derechos
reales, contratos y responsabilidad civil (arts. 90[1.b)bis, 2 y 3], 91, 92[7], 94bis, 103[1bis], 333,
333bis, 334, 346 inc. 2, 348, 355 inc. 1, 357, 404 inc. 2-3, 430-432, 437, 438, 460, 465, 499, 610,
611, 612, 914bis, 1346[1], 1484[2], 1492, 1493 y 1864); como también la Ley Hipotecaria (art.
111[1]) y la Ley de Enjuiciamiento Civil (arts. 605[1], 771[2 inc. 2] y 774[4]). Sobre estas reformas
–originadas en un primer proyecto presentado en 2018– se remite, entre otros, a Aláez Corral, B.,
“Algunas claves de la reforma del Estatuto jurídico civil del animal en España”, Derecho Animal
(Forum of Animal Law Studies), vol. 9, n.º 3, 2018, 48-55; Menéndez de Llano Rodríguez, N., “La
modernización del Estatuto del animal en la legislación civil española”, Derecho Animal (Forum
of Animal Law Studies), vol. 9, n.º 3, 2018, 56-71, y Giménez-Candela, T., “Estatuto jurídico de
categorías tanto en la mencionada rúbrica y en la del Título I (“De la clasificación de

los animales y de los bienes”) como al establecer en el artículo 333 (con el que princi-
pia la referida regulación) que “[t]odas las cosas que son o pueden ser objeto de apro-
piación se consideran como bienes muebles o inmuebles. También pueden ser objeto
de apropiación los animales, con las limitaciones que se establezcan en las leyes”76.
Mucho más audaz se presenta la reforma portuguesa al incorporar en la Parte
geral del Código Civil (Libro I), dentro del Título II Das relações jurídicas, un espe-
cífico Subtítulo I-B Dos animais (arts. 201B-201D), colocado entre el Subtítulo I-A
Das pessoas (arts. 66-201A) y el Subtítulo II Das coisas (art. 202-216)77; creando
una tercera categoría jurídica autónoma (la de los animales) que se distingue incluso
desde un punto de vista sistemático de las cosas y de las personas, pero que tiene
la misma jerarquía que estas dos en la arquitectura del código; lo que se completó,
además, con la modificación y el agregado de todo un conjunto de disposiciones en
materia de responsabilidad civil, de propiedad y de familia (arts. 493A, 1302[1-2],
1305, 1305A, 1318, 1323[1-7], 1733[1.h], 1775[f] y 1793A), así como con la refor-
ma del Código de Procedimiento Civil (art. 736[g]) y del Código Penal (arts. 203-
207, 209-213, 227, 231-233, 255, 355, 356, 374-B-376)78. La trascendencia de esta
operación salta a la vista si se la compara con las precedentes reformas realizadas
sobre este tema en el ámbito de las codificaciones civiles, de las cuales únicamente
la alemana de 1990 trató de reflejar la nueva condición reconocida a los animales
a nivel sistemático, pero sin darles autonomía respecto de las cosas inanimadas; en
los animales en el Código Civil. La esperada descosificación animal”, Derecho Animal (Forum of
Animal Law Studies), vol. 12, n.º 2, 2021, 7-22.
76 Una opción metodológica similar llevó a cabo el citado Proyecto de Reforma al Código Civil ita-
liano (que como los de Bélgica y España no contiene una Parte general), pero de signo diferente, al
haber propuesto regular la parte sustancial del estatuto jurídico civil de los animales (arts. 455bis-
455undecies) no ya en el libro correspondiente a los bienes y a la propiedad sino en el Libro I
Delle persone e della famiglia, mediante la introducción en él de un Título final XIV-bis dedicado
exclusivamente a “Los animales”. Tal vez esta elección se deba a que, a diferencia del nuevo Código
Civil belga, la propuesta italiana prevé iniciar el mencionado Título con una norma (que contiene
la rúbrica Diritti degli animali) en la que se dispone con firmeza que “[l]os animales son seres sin-
tientes y el presente Código promueve y garantiza para ellos los derechos a la vida, a la salud y a
una existencia compatible con las propias características etológicas” (art. 455bis), lo que denotaría
la intención de reconocerles una cierta ‘subjetividad’.
77 De manera congruente, la Sección II (arts. 1318-1324), del Título II (Direito de propiedade), del Li-
bro III (Direito das coisas), pasó a denominarse Ocupação de coisas e animais. Asimismo, es dable
observar que, al igual que el referido Proyecto italiano, la reforma portuguesa ha optado también por
aproximar el régimen de los animales –aunque más no sea desde un punto de vista metodológico– al
de las personas (al haber optado por regular ambas categorías en sendos subtítulos del Título I) más
que al de las cosas (reguladas en el Título II).
78 Sobre esta reforma véanse en general, con distintos matices, Hörster, H. E., “A propósito da Lei n.º
8/2017, de 3 de março: os animais ainda serão coisas (objeto de relação jurídica)?”, Revista Jurídica
Portucalense. Law Journal, n.° 22, 2017, 66-76; Correia Mendonça, H., “Recognising Sentience in
the Portuguese Civil Code”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 8, n.º 2, 2017,
1-10, y Reis Moreira, A., “La reforma del Código Civil portugués respecto al estatuto animal”, De-
recho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 9, n.º 3, 2018, 80-91.
efecto, incluyó ambas categorías en la Sección 2.ª del Libro I (Allgemeiner Teil),
luego del tratamiento de las personas (Sección 1.ª), y sustituyó únicamente la de-
nominación empleada en la versión original, en la que se hacía referencia solo a las
“Cosas” (Sachen), por la de “Cosas y Animales” (Sachen und Tiere)79. La metodo-
logía adoptada por vez primera por el legislador portugués fue perfeccionada por el
codificador puertorriqueño, quien también colocó en la secuencia temática del Libro
I (sobre “Las relaciones jurídicas”) un Título II acerca de “Los animales domésticos
y domesticados”80, ubicado entre otros dos dedicados a “La[s] persona[s]” (Título I)
y a “Los bienes” (Título III), pero cuya regulación se presenta mucho más orgánica
al contener en ‘bloque’ la mayor parte del estatuto jurídico civil de los animales (arts.
232-235); aun cuando sus alcances parezcan más restringidos por cuanto excluye de
su ámbito de aplicación, en forma expresa, a “[l]os animales destinados a la indus-
tria, a actividades deportivas o de recreo” (art. 232 inc. 4 i.f.) e, implícitamente, a las
“especies no domésticas sujetas a procesos evolutivos y que se desarrollan ya sea en
su hábitat, o poblaciones e individuos de estas que se encuentran bajo el control del
ser humano” (arts. 735 y 232 inc. 2 i.f.)81.
La sintiencización de los animales, si bien no condujo por ahora, al menos en
el ámbito del derecho privado, a su subjetivización (es decir, al reconocimiento le-
gislativo del carácter de “sujetos de derecho”)82, determinó sin embargo –como ya
79 El reconocimiento de la sintiencia animal ha motivado también un cambio metodológico en los

códigos penales que se ocupan de sancionar el maltrato y el abandono de los animales, previstos
generalmente –en un primer momento– en la categoría residual dedicada a “los otros crímenes y
delitos”, para pasar –luego– a configurar la categoría especial de los “delitos contra los animales”
(véanse, v.gr., el Título IX-bis del Código Penal italiano, introducido en 2004; el Capítulo IV del
Código Penal español, reformado en 2015, o el Título XI-A del Código Penal colombiano, agregado
en 2016); poniéndose así el acento, en cuanto al bien jurídico protegido en estos tipos penales, no
ya en la moral y las buenas costumbres (como se intentó hacer en el pasado) sino directamente en la
vida y la integridad física y emocional del animal (es decir, en su dignidad [véase supra nota 56]),
como destaca –entre otros– Zaffaroni, E., La Pachamama y el humano, Buenos Aires, 2011, 54.
80 Así, mientras los primeros son definidos como “aquellos que han sido criados bajo la guarda de una
persona, que conviven con ella y necesitan de esta para su subsistencia y no son animales silvestres”
(art. 232 inc. 2), los segundos son caracterizados como “aquellos que han sido entrenados para mo-
dificar su comportamiento para que realicen funciones de vigilancia, protección, búsqueda y rescate
de personas, terapia, asistencia, entrenamiento, y otras acciones análogas” (art. 232 inc. 3).
81 Acerca de esta otra regulación véase la Exposición de motivos del Código Civil de Puerto Rico de
2020. Ley Núm. 55 de 1 de junio de 2020 [en línea], San Juan, 2020, 5, disponible en: http://www.
bvirtual.ogp.pr.gov/ogp/Bvirtual/leyesreferencia/PDF/55-2020.pdf [consultado el 23 de setiembre
de 2021], y mi artículo “El nuevo Código Civil de Puerto Rico. Ejemplo de resistencia de la tra-
dición romanística en un ordenamiento asediado por el common law”, Roma e America. Diritto
romano comune, vol. 41, 2020, 580-582. En esta parte, el nuevo Código Civil puertorriqueño podría
haber recibido la influencia –también– del derecho norteamericano; sobre cuyos desarrollos más re-
cientes se remite, entre otros, a Favre, D., “Next Steps for Animal Rights”, Derecho Animal (Forum
of Animal Law Studies), vol. 10, n.º 1, 2019, 21-24.
82 Aun cuando algunas constituciones latinoamericanas ya le han reconocido el carácter de tal a la
naturaleza en su conjunto (véase supra nota 15) y también, respecto de los animales, hicieron lo
propio: i) tres proyectos brasileños presentados al Congreso Nacional en 2013, 2014 y 2018, que
propusieron modificar el Código Civil para calificar a los animales como “sujeitos de direitos”
se adelantara– toda una serie de modificaciones al régimen que tradicionalmente

se les aplicaba en el ámbito del derecho civil. Es así que, además de los cambios
metodológicos recién indicados, la adopción de este nuevo paradigma impuso al
propietario, poseedor o titular de cualquier otro derecho sobre un animal la limita-
ción de ejercer sus facultades y prerrogativas asegurando su bienestar83; lo que se
traduce –entre otros– en los deberes de garantizarle la integridad y seguridad física
(con la consiguiente prohibición de la hierra, la conquectomía y la caudatomía84), el
acceso al agua y a la alimentación (conforme a las necesidades y características de
cada especie) y a los cuidados médico-veterinarios (todo lo cual coincide, general-
mente, con los derechos85 que se reconocieran a los animales por las mencionadas
declaraciones universales de 1977 y de 2000, y con lo ya dispuesto por la legislación
especial sobre maltratamiento animal).
Asimismo, la cualidad de ser vivo dotado de sensibilidad determina algunas
modificaciones al régimen aplicable en los supuestos de pérdida o abandono y de
hallazgo de un animal doméstico o domesticado86; en cuyo caso quien lo encuentra
debe observar el siguiente procedimiento: avisar a su dueño o guardián, y (cuando
(véase, respecto de los dos primeros, Braga Lourenço, D., “As propostas de alteração do estatuto
jurídico dos animais em tramitação no Congresso Nacional brasileiro”, Derecho Animal [Forum of
Animal Law Studies], vol. 7, n.º 1, 2016, 19-23); ii) un proyecto de reforma al Código Civil y Co-
mercial argentino de 2018, el cual propuso la incorporación del artículo 30bis en el que se disponía
que todos los animales domésticos o domesticados son “sujetos de derechos sintientes no humanos”
(con fundamento en el famoso caso resuelto por la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal
de Argentina en 2014 que reconoció a una orangutana la calidad de “sujeto no humano titular de
derechos”; sobre el cual se remite, entre otros, a Onida, P. P., “Il problema della personalità degli
animali: il caso dell’orango Sandra”, Roma e America. Diritto romano comune, vol. 36, 2015, 355-
363); y iii) la propuesta de un grupo de estudiosos de la Universidad de Tolón (autores de la ya citada
“Declaración de Tolón” [véase supra nota 2]) de introducción al Code civil de un Libro I-bis titulado
Les personnes physique non humaines (véase, sobre este particular, Giménez-Candela, T., “Persona
y animal: una aproximación sin prejuicios”, Derecho Animal [Forum of Animal Law Studies], vol.
10, n.º 1, 2019, 12 y, más en general, Regad, C.; Riot, C. y Schmitt, S., La personnalité juridique de
l’animal. Les animaux de compagnie, Tolón, 2018, passim; Regad, C. y Riot, C., La personnalité
juridique de l’animal. Les animaux liés à un fonds [les animaux de rente, de divertissement, d’ex-
périmentation], Tolón, 2020, passim, y Regad, C. y Riot, C., “Los desafíos de la Declaración de
Toulon”, Revista Chilena de Derecho Animal, n.º 1, 2020, 21-28).
83 Véanse en este sentido, v.gr., los códigos civiles portugués (art. 1304A), puertorriqueño (art. 233) y
español (art. 333bis[2]); como ya, en cierta medida, hicieran el Código Civil alemán (§ 903 i.f.), el
moldavo (arts. 536[2.c] y 540) y el catalán (art. 545-2[2.j]), y como propone, también, el Proyecto
de Reforma al Código Civil ecuatoriano (art. innumerado B).
84 Como establece, v.gr., el Proyecto de Reforma al Código Civil italiano (art. 455undecies).
85 Sobre los ‘derechos’ de los animales (en los cuales, por las mismas razones apuntadas en la nota
18, tampoco me detendré en el presente trabajo) se remite, en general, a Regan, T. y Singer, P.
(eds.), Animal Rights and Human Obligations, cit.; Regan, T., The Case for Animal Rights, cit.;
Defending Animal Rights, Chicago, 2001, passim; Animal Rights, Human Wrongs: An Introduction
to Moral Philosophy, Lanham, 2003, passim y Rescigno, F., I diritti degli animali. Da res a soggetti,
Turín, 2005, passim.
86 Con relación a los animales salvajes, en cambio, se conserva la regla de la tradición romanística
en el supuesto de evasión; en cuyo caso, para su apropiación por un tercero, rigen las limitaciones
establecidas por las leyes de protección de la fauna silvestre (véase supra notas 47, 48 y 66).
no los conociera o no los pudiera conocer) dar avisos públicos para su identificación
y/o a la autoridad competente (policía o centro que tenga como cometido la aco-
gida y recogida de animales perdidos o abandonados), pudiendo incluso retenerlo
para sí cuando aquellos no los reclamaran en el lapso de tiempo establecido (que
generalmente es muy inferior al previsto en estas mismas circunstancias para las
cosas inanimadas), o de lo contrario tendrá la obligación de entregárselos (salvo
que existan indicios fundados de que sea objeto de malos tratos o de abandono),
pudiendo exigirles el reembolso de los gastos realizados en beneficio del animal
y el resarcimiento de los daños mientras estuvo bajo su cuidado87. La condición
de seres vivos sintientes incide también sobre la indemnización del daño patrimo-
nial causado por las lesiones de las cuales podrían ser víctimas los animales, cuyo
importe (comprensivo, v.gr., de los gastos veterinarios) puede exceder incluso su
propio valor monetario (dando preeminencia así a su curación y no al mero precio
venal)88; así como sobre la correspondiente a las lesiones que provoquen su muerte
o un menoscabo grave de su salud física o psíquica, en cuyo caso se debe reparar
también el daño moral como acontece con el sufrido por cualquier ser querido (en
atención a la relación afectiva que, sobre todo en el caso de los animales domésticos,
se entabla con quienes conviven con ellos)89, aun cuando en este último supuesto se
87 Ya se habían ocupado de este particular –v.gr.– los códigos civiles ruso (arts. 230-231), kazajo (arts.
242 y 246), armenio (arts. 183-184), bielorruso (arts. 231-232), azerbaiyano (art. 192) y ucraniano
(arts. 240-242), el ZBG (arts. 720a, 722[1bis y 1ter] y 728[1bis]), el SR (arts. 189a, 191[1a y 1b]
y 196[1a]) y, más recientemente, han hecho lo propio los códigos civiles portugués (arts. 1318 y
1323), puertorriqueño (art. 234) y español (art. 611).
88 Además de las codificaciones germánicas y las de su ámbito de influencia (véase supra nota 60),
han adherido a esta orientación –v.gr.– los códigos civiles portugués (art. 493A[1-2]) y español (art.
333bis[3]). Un criterio similar aplicó también la jurisprudencia francesa, en materia de vicios redhi-
bitorios, en el denominado caso ‘Delgado’ (véase infra nota 91).
89 Al respecto véanse v.gr., nuevamente, los códigos civiles portugués (art. 493A[3]) y español (art.
333bis[4]), y el Proyecto de reforma italiano (art. 4[1]). En materia de reparación del daño moral
por muerte de un animal resultan emblemáticos –por haberse anticipado a los tiempos– un famoso
fallo emitido el 16 de enero de 1962 por la Cámara Civil 1.ª de la Corte de Casación francesa, en el
que se reconoció este tipo de daño a favor de los propietarios de un caballo de carrera de nombre
Lunus, fallecido por el incendio del establo donde se lo custodiaba a causa de un cortocircuito
(véase Revue Trimestrielle de Droit Civil, t. 60, París, 1962, 316-317, con observaciones críticas de
A. Tunc), y otro dictado el 12 de abril de 1984 por la Cámara Civil y Comercial Federal de Buenos
Aires, Sala 3.ª, en el que se resolvió (aunque dentro de una óptica que aún ‘cosificaba’ a los anima-
les) que no correspondía limitar la reparación del daño moral a “lesiones propias o pérdida de seres
queridos” (como parecía desprenderse del artículo 1078 inciso 2 del entonces vigente Código Civil
argentino), sino que podía extenderse su comprensión al causado en las cosas (sean estas animadas
o inanimadas) pues “resultan innegables los vínculos de cariño que se crean entre los seres humanos
y ciertos animales y, entre éstos, especialmente perros, gatos y caballos. […] Sostener que la muerte
del animal, en esos casos, no origina en el ser humano con él relacionado a través de vínculos de esa
naturaleza un sufrimiento en sus intereses morales[,] máxime si, como en el caso, dicha muerte no
ha sido natural, sino violenta, inesperada e injusta, es cerrar los ojos ante una realidad que los jueces
no pueden desconocer” (véase Jurisprudencia Argentina, Buenos Aires, 1984-IV, 26).
sigue teniendo en cuenta en forma exclusiva el sufrimiento experimentado por el ser

humano y no el del propio animal90.
De particular interés resulta la repercusión que el nuevo paradigma animal pue-
de tener en materia de vicios redhibitorios, donde se ha llegado a responsabilizar al
vendedor frente al comprador por el incumplimiento de sus deberes de asistencia
veterinaria y cuidados necesarios para garantizar la salud y bienestar si el animal su-
fre una lesión, enfermedad o alteración significativa de su conducta que tenga origen
anterior a la venta, y evitar como primera opción el cambio del animal enfermo por
otro sano (como si se tratara de una simple mercancía fungible) en lugar de que el
vendedor se haga cargo de los gastos para curar al animal (con el cual el comprador
podría haber ya entablado, además, una relación afectiva)91. Esta misma motivación
constituye el fundamento –además– de la exclusión de la posibilidad de que los ani-
males domésticos puedan ser embargados92, prendados o hipotecados93.
III. La familiarización de los animales. La familia multiespecie
Por último, la nueva condición atribuida a los animales tiene repercusiones –también–
en la inclusión de ellos dentro de la estructura familiar (esto es, en su familiarización),
lo que conduce a la configuración de la denominada familia multiespecie (o interes-
pecie), desplazándose así la consideración de la relación humano-animal del ámbito
90 Como con razón observan, v.gr. con relación al derecho portugués, Hörster, A propósito da Lei n.°
8/2017, cit., 75 y Correia, Recognising Sentience in the Portuguese Civil Code, cit., 7.
91 Véase, respecto de la primera cuestión, el Código Civil español (art. 1484[2]) y, con relación a la se-
gunda, las consideraciones realizadas aun antes de la reforma de 2021 por Menéndez, La moderniza-
ción del estatuto del animal, cit., 67-68. Esta solución fue anticipada por la jurisprudencia francesa
en la sentencia n.º 14-25.910 de la Cámara Civil 1.ª de la Corte de Casación, del 9 de diciembre de
2015, en la que se rechazó la aplicación del artículo L 211-9 del Código del Consumo (que autoriza-
ba al vendedor a sustituir el bien defectuoso en lugar de hacerse cargo de los gastos de reparación,
cuando ellos resultaren manifiestamente desproporcionados respecto de su valor) en el caso de la
adquisición de un perro de nombre Delgado que presentaba un defecto congénito en la vista (subsa-
nable mediante una intervención quirúrgica); por considerar que el animal, como todo ser vivo, era
único y como tal insustituible (sobre todo tratándose de una mascota), por lo que solo podía proceder
la indemnización tendiente a reparar el defecto presentado por el cachorro y a resarcir el daño moral
y patrimonial sufrido por el adquirente (véase Garcia, K., “L’impossible remplacement d’un animal
de compagnie en cas de défaut de conformité”, Revue Semestrielle de Droit Animalier-RSDA, n.º 1,
2015, 55-60).
92 Véanse v.gr., con diferentes alcances, el Código Procesal Civil alemán, reformado en 1990 (§ 811c);
el Código de Ejecución austriaco, modificado en 1996 (§ 250[4]); los códigos de procedimiento civil
italiano, reformado en 2015 (art. 514[6-bis y 6-ter]), y portugués, reformado en 2017 (art. 736[g]); el
Código Civil puertorriqueño (arts. 232 inc. 4 y 1157[f]); la Ley de Enjuiciamiento Civil (art. 605[1])
española (la cual deja a salvo las rentas que el animal pueda generar), la propuesta de modificaciones
al Código Procesal Civil peruano (art. 848[3]) y el Proyecto de Reforma argentino (art. 744[a]).
93 Sobre este otro particular véanse, respectivamente, el Código Civil español (art. 1864 inc. 2) y la
correspondiente Ley Hipotecaria (art. 111[1]).
exclusivo de los derechos patrimoniales al de los de la personalidad94. Esta nueva

tipología de familia (que viene a sumarse a las otras ya existentes95 y que podría, a
su vez, constituir ella misma una familia biparental, monoparental o ensamblada, sea
en forma originaria o derivada96) presenta la particularidad de estar constituida por
humanos y por animales (en especial, por los llamados animales de compañía)97, rela-
cionados entre sí por un vínculo de afectividad que nace de la convivencia de ambas
especies de seres vivos dentro de un mismo núcleo familiar98; la que ha comenzado a
ser reconocida por el legislador99 y, principalmente, por la jurisprudencia100.
94 Véase, en este sentido, Donadoni, P., “Sulla natura giuridica della relazione con l’animale di affe-
zione. La bioetica tra diritto di proprietà e diritto della personalità”, Materiali per una storia della
cultura giuridica, Bolonia, 2014.1, 259-266.
95 Es decir, la familia matrimonial, la convivencial, la homoparental, la monoparental, la ensamblada,
la ampliada, la indígena, etc., de las cuales me he ocupado en “El concepto constitucional de familia
en América Latina. Tendencias y proyecciones”, Revista de Derecho Privado, Universidad Externa-
do de Colombia, n.º 29, 2015, 15-55.
96 Con las consecuencias que ello conlleva en los casos de disolución familiar, como se verá a conti-
nuación.
97 Sobre esta otra tipología familiar se remite, en general y entre otros, a Díaz Videla, M., “El miembro
no humano de la familia: las mascotas a través del ciclo vital familiar”, Revista Ciencia Animal,
n.° 9, 2015, 83-98; Séguin, É.; Araújo, L. M. y Cordeiro Neto, M. R., “Uma nova família: a mul-
tiespécie”, Revista de Direito Ambiental, vol. 82, 2016, 223-248; Jardim Geissler, A. C., Disconzi,
N. y Silveira Flain, V., “La mascota bajo la perspectiva de la familia multiespecie y su inserción en
el ordenamiento jurídico brasileño”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 8, n.º 3,
2017, 1-20; Suárez, P., “Animales, incapaces y familias multi-especies”, Revista Latinoamericana
de estudios críticos animales, año 4, vol. 2, 2017, 58-84; Díaz Videla, M. y Rodríguez Ceberio, M.,
“Las mascotas en el sistema familiar. Legitimidad, formación y dinámicas de las familias humano-
animal”, Revista de Psicología (UNLP), vol. 18, n.º 1, La Plata, 2019, 44-63; Acero Aguilar, M.,
“Esa relación tan especial con perros y gatos: la familia multiespecie y sus metáforas”, Tabula rasa,
n.º 32, 2019, 157-179; González Marino, I., “El fenómeno de las familias multiespecie y los desafíos
que supone para el Derecho”, en González Marino, I. y Rivera Contreras, J. P. (eds.), Personalidad
jurídica de los animales no humanos y nuevas tendencias en Derecho Animal. Actas de los III Colo-
quios de Derecho Animal, Santiago de Chile, 2019, 163-176, y Parente Neiva Belchior, G. y Martins
Soares Dias, M. R., “Os animais de estimação como membros do agrupamento familiar”, Revista
Brasileira de Direito Animal, vol. 15, n.º 3, 2020, 31-52.
98 Como ya han reconocido, v.gr., la Corte Constitucional colombiana, en las sentencias T-035/1997
y C-439/2011, y el Superior Tribunal de Justicia brasileño, en las decisiones de la Sala 4.ª en 2018
(REsp. n.º 1.713.167/SP) y de la Sala 2.ª en 2019 (REsp. n.º 1.797.175/SP).
99 Tal como hacen implícitamente, v.gr., el ZGB (arts. 482[4] y 651a); los códigos civiles portugués
(arts. 1733[1.h], 1775[f] y 1793A); puertorriqueño (art. 235) y español (arts. 90[1.b)bis, 2 inc. 2 y
4, y 3 inc. 2], 91 inc. 1, 94bis y 103[1bis]); y los proyectos de reforma en esta materia a los códigos
civiles italiano (arts. 455ter-455quater, 844, 923 y 708) y peruano (arts. 302[10], 302a, 321[12] y
1931); así como el Proyecto de Ley brasileño sobre la guarda de los animales de compañía en los
casos de disolución litigiosa de la sociedad y del vínculo conyugal entre sus poseedores de 2011,
vuelto a presentar al Congreso Nacional en 2015.
100 Véase al respecto, v.gr., la sentencia del Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de
Conocimiento de Ibagué (Colombia), del 26 de junio de 2020, en la que se reconoció expresamente
a la familia multiespecie, en relación con la cual se puntualizó que constituye “un concepto so-
ciológicamente ya aceptado […], que considera que los animales en un entorno familiar cumplen
funciones importantes y definidas en dicho ámbito, razón por la cual, debe tenerse una especial
consideración con ellos” (véase, al respecto, Sánchez Jaramillo, F., “El animal no humano [ANH]
El hábito de capturar y amansar animales silvestres para incorporarlos al ám-

bito doméstico como mascotas, sin que necesariamente ello esté vinculado a una
finalidad productiva o alimenticia, constituiría una constante de la humanidad desde
el Paleolítico e intensificada a partir del Neolítico101. Sin embargo, en la sociedad
contemporánea, las familias incluyen este tipo de animales probablemente en ma-
yor proporción de lo que nunca antes lo habían hecho; lo que respondería no solo a
una carencia de vínculos afectivos con otros humanos y la consiguiente necesidad
de compañía (como puede suceder con los adultos mayores) o a la participación de
los animales en alguna actividad no económica útil para el hombre (como el auxilio
de personas con discapacidades o su empleo con fines terapéuticos), sino principal-
mente a una visión más igualitaria de ellos y a un cambio de actitud respecto de las
relaciones entre especies102.
En consecuencia, algunas codificaciones han ya previsto implícitamente el ‘de-
recho a tener una mascota’ al no admitir que el reglamento de propiedad horizon-
tal pueda contener una cláusula que prohíba a limine la tenencia de animales103 o,
viceversa, al consentir que el arrendatario pueda tener animales en el apartamento
arrendado104. El fundamento de estas disposiciones se encontraría en que el referido
en el Código Civil colombiano. La necesidad de una nueva categoría en el código propuesto por la
Universidad Nacional de Colombia” [en línea], en portal Apostillas sobre Control Social y Dere-
chos Humanos, 2020, 7, disponible en: https://www.adalqui.org.ar/blog/2020/10/22/el-animal-no-
humano-anh-en-el-codigo-civil-colombiano/ [consultado el 23 de setiembre de 2021]) y, en sentido
similar, la reciente sentencia del juez penal Gustavo D. Castro de Rawson (Chubut, Argentina) del
10 de junio de 2021, en la que no solo se reconoció esta tipología familiar sino que incluso se calificó
explícitamente a la pareja que convivía con una perra de nombre Tita como sus “padres” y a ella
como su “hija” (véase, sobre este otro caso, Rosa, M. E., “El reconocimiento de las familias multie-
specie. Breves reflexiones a propósito del caso ‘Tita’” [en línea], Microjuris, Buenos Aires, 2021,
disponible en: https://aldiaargentina.microjuris.com/2021/07/06/doctrina-el-reconocimiento-de-las-
familias-multiespecie-breves-reflexiones-a-proposito-del-caso-tita/ [consultado el 23 de setiembre
de 2021]).
101 Véase, entre otros, Vigne, J.-D., “The Origins of Animal Domestication and Husbandry: A Major
Change in the History of Humanity and the Biosphere”, Comptes Rendus Biologies, vol. 334, n.º 3,
Issy-les-Moulineaux, 2011, 171-181.
102 Véase, en este sentido, Battelli, E., “La relazione fra persona e animale, tra valore economico e
interessi non patrimoniali, nel prisma del diritto civile: verso un nuovo paradigma”, Cultura e diritti
per una formazione giuridica, vol. 7, n.° 1 y n.° 2, 2018, 45-49.
103 Véase, v.gr., el Código Civil italiano, reformado en esta materia en 2012 (art. 1138 inc. 4); acerca
del cual se remite, entre otros, a Sala, M., Gli animali domestici nel condominio dopo la riforma:
coabitazione con l’animale, rapporti di vicinato, risarcimento del danno, Santarcangelo di Roma-
gna, 2013, passim y Corona, M., “Animali ‘domestici’ e condominio: mutamenti culturali e regole
giuridiche”, Rivista giuridica sarda, vol. 33, n.º 3, 2018, 227-245. En el mismo sentido han resuelto,
v.gr., la Corte Constitucional colombiana, en la sentencia T-034 de 2013, y el Superior Tribunal de
Justicia brasileño, Sala 3.ª, en la sentencia del 14 de mayo de 2019 (REsp. n.º 1.783.076/DF).
104 Véase, v.gr., el Código Civil checo (art. 2258), el cual dispone que el arrendatario tiene derecho a
tener un animal en el apartamento a menos que, dadas las características del edificio, constituya un
inconveniente excesivo para el arrendador u otros residentes en él, y si de la tenencia del animal
resultan mayores costos de mantenimiento de las áreas comunes del edificio, el arrendatario deberá
compensar al arrendador por dichos costos.
derecho de incorporar animales al núcleo familiar haría parte, a su vez, de los dere-
chos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad y a la intimidad personal y
familiar (los que se encuentran reconocidos por todas las constituciones nacionales y
por las declaraciones internacionales sobre derechos humanos)105. Además, con base
en la relación psicoafectiva humano-animal, la jurisprudencia ha autorizado –v.gr.–
a una persona detenida en una cárcel y a otra residente en una casa de reposo para
mayores adultos la posibilidad de recibir la visita del propio animal de compañía
(como sucedería con los parientes)106. Asimismo, el vínculo afectivo que se instaura
con los animales justifica la extensión analógica a ellos de todo un grupo de institu-
ciones (e, incluso, el empleo de una terminología) típicas de las relaciones con los
miembros más vulnerables de la familia (en particular, con los menores de edad107);
105 Tal como ha reconocido la Corte Constitucional colombiana en la citada sentencia de 2013 (véase
supra nota 103), en la que agregó que “incluso en algunos casos [la tenencia de mascotas] toca
aspectos referentes a la protección y defensa del derecho a la igualdad y a la libertad de locomoción,
como se evidenció en la sentencia C-479 de 2011”, pero puntualizando también que “la tenencia de
un animal doméstico encuentra limitaciones en los derechos de los demás copropietarios, de ma-
nera que se debe cumplir con aquellas exigencias que se prevén para su transporte y cuidado en el
ordenamiento jurídico, tales como el uso de bozales y cadenas […]. Por lo demás, se admite que las
asambleas de copropietarios establezcan restricciones para regular su tenencia, siempre que tengan
como finalidad garantizar la convivencia pacífica y tranquila de la comunidad y se ajusten a los
principios de razonabilidad y proporcionalidad. La validez y eficacia de dichas limitaciones igual-
mente responde al tipo de mascota sobre la cual se imponen las normas de la copropiedad, por lo que
incluso es posible llegar a prohibir la tenencia de razas potencialmente peligrosas, si dicha medida
se implementa como última ratio”. Sin embargo, sobre este último particular resulta digno de nota el
agregado propuesto al artículo 844 (inmisiones) del Código Civil italiano por el referido Proyecto de
Reforma de 2018, según el cual, en caso de inmisiones sonoras por parte de animales domésticos, el
juez tendrá en cuenta prioritariamente la relación afectiva con él y su bienestar, y salvo excepciones
no podrá ordenar su alejamiento en forma coactiva (en concordancia con lo dispuesto en el proyecta-
do art. 455bis i.f.); estando facultado, discrecionalmente, para recurrir al asesoramiento de entidades
y de profesionales idóneos para indicar métodos reeducativos y no coercitivos a aplicarse al animal
y a los sujetos que conviven habitualmente con él.
106 Véanse respectivamente, en la jurisprudencia italiana, la sentencia del Juez de Ejecución Penal de
Vercelli, del 24 de octubre de 2006, que ha interpretado extensivamente el artículo 18 del ordena-
miento penitenciario italiano (sobre visitas y correspondencia) a la luz de otras de sus disposiciones
(como la del artículo 28 sobre las relaciones con la familia) y del favor familiae (que se deduce de los
artículos 29 a 31 de la Constitución de Italia), y la de la Sala Civil I.ª del Tribunal de Varese, del 7 de
diciembre de 2011, que nombró a favor de una anciana un apoyo (el denominado amministratore di
sostegno) y como auxiliar de este (en los términos del artículo 379 del Código Civil italiano) a una
amiga de ella encargada de cuidar un animal de su propiedad y de llevárselo de visita periódicamente
(al no poder residir con él en la casa de reposo), reconociendo expresamente que “[e]siste un vero e
proprio diritto soggettivo all’animale di compagnia”. Cabe señalar que el citado Proyecto italiano
de 2018 parece haber tenido en cuenta ambas soluciones al proponer, con relación a la primera, la
integración del artículo 28 del ordenamiento penitenciario con la referencia expresa a los llamados
“animales familiares” y, respecto de la segunda, la introducción del artículo 455quinquies que ad-
mite el acceso de los animales de compañía en locales públicos o privados (incluidas las casas de
reposo para adultos mayores).
107 Esta similitud es observada, entre otros, en la doctrina italiana por Battelli, La relazione fra persona
e animale, cit., 57-58, quien cita a título ejemplificativo la decisión n.º 5322 de la Sala V del Tribunal
de Roma, del 12-15 de marzo de 2016, en la que, con la finalidad de proteger a los animales, se los
equipara expresamente a los menores. En este mismo sentido se expresan v.gr., en el derecho brasi-
comenzando por los ya referidos deberes relacionados con la crianza, reproducción,

mantenimiento y, en general, con todo lo necesario para garantizar su bienestar y
seguridad psico-física108, los que recuerdan mucho las obligaciones resultantes de
la denominada responsabilidad parental109. Lo mismo sucede respecto del acto de
incorporación de los animales al grupo familiar, con relación al cual la tendencia
actual es la de privilegiar la figura de la ‘adopción’; en atención a que la despatrimo-
nialización de la relación humano-animal conduce necesariamente a la sustitución
de la adquisición a título oneroso por la cesión a título gratuito110 (llegando incluso,
algunas propuestas legislativas, a disponer la prohibición de la venta de mascotas en
negocios o a través de internet111) y al reemplazo de la denominación de “propieta-
rio” por la de “guardador” o “cuidador” responsable.
Empero, el ámbito en el que la familiarización de los animales se torna más evi-
dente es aquel relacionado con la extinción del vínculo conyugal o del more uxorio
de los humanos con los que conviven, pues ante estas vicisitudes se plantean los
mismos interrogantes respecto de su destino que cuando hay hijos menores de edad
(o adultos discapacitados) en el núcleo familiar: con quién vivirán, quién cuidará de
ellos, quién se ocupará de su sustento, etc. Así, en caso de crisis familiar (motivada
en el divorcio o separación de los cónyuges o convivientes) se estará –en primer
lugar– a lo que ellos hayan acordado en relación con la asignación del animal de
compañía, habiéndose incluso dispuesto por algunos códigos civiles y propuestas
de reforma que esta cuestión debe figurar entre los puntos que tiene que contener
el proyecto de convenio regulador a presentar ante el juez en caso de cesación del
vínculo por mutuo consentimiento112. Si, en cambio, no existe acuerdo entre los
leño, Silva, C. H., “Animais, divórcio e consequências jurídicas”, Interthesis. Revista Internacional
Interdisciplinaria, vol. 12, n.º 1, Florianópolis, 2015, 107; Gordilho, H. J. S. y Coutinho, A. M., “Di-
reito animal e o fim da sociedade conjugal”, Revista de Direito Econômico e Socioambiental, vol.
8, n.° 2, 2017, 269 y Azevedo, N. H. de, “A aplicação do instituto da guarda em face aos animais de
estimação no sistema jurídico brasileiro”, Revista Latino-Americana de Direitos da Natureza e dos
Animais, vol. 1, n.° 2, 2018, 125-126, quienes citan en apoyo una sentencia de 2016 del juez titular
de la 2.ª Circunscripción de Familia y Sucesiones de Jacareí (San Pablo).
108 Véanse, v.gr., los códigos civiles portugués (art. 1305A) y puertorriqueño (art. 233).
109 Tal como observa, en el derecho portugués, Hörster, A propósito da Lei n.° 8/2017, cit., 73.
110 Aun cuando se discuta cuál sea su verdadera naturaleza, tal como destacan Gil Membrado, C.,
Régimen jurídico civil de los animales de compañía, Madrid, 2014, 72-76 y Menéndez, La moder-
nización del estatuto del animal, cit., 69.
111 Como dispone, v.gr., el Proyecto de Reforma italiano (arts. 455octies y 455novies), que solo exceptúa
de tal prohibición la actividad desarrollada por los empresarios agrícolas a los que refiere el artículo
2135 del codice civile, y el Código de Conductas (art. 295 B, agregado por la Ley complementaria
n.º 1051 de 2019) del Municipio de Santos (San Pablo, Brasil), que únicamente excluye de dicha
prohibición a los criaderos que comercializan animales al servicio de la policía, de los bomberos y
de las personas con discapacidad visual (sobre lo cual se remite a da Costa, D. L. F. y Daneluzzi,
M. H. M. B., “A proibição da venda de animais de companhia em pet shops e na internet”, Revista
Brasileira de Direito Animal, vol. 16, n.º 1, 2021, 36-54).
112 Véase, v.gr., el Código Civil portugués (art. 1775[1.f]); así como, en cierta medida, el Proyecto pe-
ruano (art. 302A inc. 1); y, con mayor detalle, el Código Civil español (art. 90[1.b)bis]), en el que se
integrantes de la ex pareja sobre este particular (o en caso de no aprobación del

proyecto de convenio), algunas codificaciones ya prevén que el destino del animal
deberá ser resuelto por el juez echando mano no de las reglas aplicables a la reparti-
ción de los bienes propios o gananciales inanimados113, sino de las correspondientes
a la asignación de la guarda de los hijos (sustituyendo el criterio del dominio por
el de la afectividad114); motivo por el cual existen regulaciones que puntualizan, en
modo explícito, que la propiedad del animal es solo un criterio orientativo para el
juez y que su asignación es independiente de la titularidad dominical (salvo que se
pruebe que ha tenido una relación exclusiva con quien resulta ser su propietario en
el registro correspondiente)115. Desde esta nueva perspectiva, la autoridad judicial
dispone que el convenio regulador deberá contener, entre otros extremos, el destino de los animales
de compañía, en caso de que existan, pudiendo preverse el reparto de los tiempos de convivencia y
cuidado si fuere necesario, como también las cargas asociadas al cuidado del animal.
113 A las que, en cambio, parecen seguir respondiendo, no obstante las reformas introducidas en esta
materia, el ZGB (art. 651a[1-2]) y el SR (art. 30a[1-2]), al disponer que el juez otorgará la ‘propie-
dad’ exclusiva del animal a la parte que garantice un tratamiento mejor desde el punto de vista de la
protección de los animales, pero pudiendo obligarla al pago de una compensación adecuada a favor
de la otra parte. Lo mismo parecería hacer el Proyecto de Reforma peruano, al calificar como bien
propio de cada cónyuge al animal de compañía adquirido a título gratuito u oneroso antes de la con-
stitución de la sociedad de gananciales así como las crías que haya procreado y se encuentran en su
poder (arts. 302[10]); y como bien ganancial que pertenece a ambos cónyuges, aquel adquirido bajo
el régimen de sociedad de gananciales, cuyas crías (que se hallen en el vientre al fenecer la sociedad
conyugal) pertenecen a cualquiera de los dos, a su elección (art. 302A).
114 Paradigmática en este sentido resulta la resolución del juez titular de la 7.ª Circunscripción Civil de
la Comarca de Joinville (Santa Catalina, Brasil) del 19 de mayo de 2016, que declinó su compe-
tencia, para juzgar en un proceso en el que se discutía la posesión y propiedad de una perra de una
pareja recién separada, en favor de las circunscripciones de familia (véase Gordilho, Direito animal
e o fim da sociedade conjugal, cit., 266; Azevedo, A aplicação do instituto da guarda em face aos
animais, cit., 126 y, más en general, Fireman, K. C. T., “A competência processual na guarda de ani-
mais”, Revista Latino-Americana de Direitos da Natureza e dos Animais, vol. 2, n.° 1, 2019, 49-62).
115 Como, v.gr., dispone el Código Civil español (art. 94bis) y propone el Proyecto de Reforma italiano
(art. 455ter inc. 3), tratando de superar así el enfoque eminentemente ‘dominical’ aplicable tradi-
cionalmente a la relación humano-animal. Coinciden con este enfoque, entre otros, en la doctrina
francesa, Marchadier, F., “L’animal du couple en instance de divorce: l’intérêt de l’animal entre
rigueur et classicisme”, Revue Semestrielle de Droit Animalier-RSDA, n.º 1, 2015, 30-31 (el que
menciona en apoyo la sentencia n.° 14/01296 de la Corte de Apelaciones de Metz del 7 de abril de
2015); en la doctrina brasileña, Silva, Animais, divórcio e consequências jurídicas, cit., 107 y 109,
y Gordilho, Direito animal e o fim da sociedade conjugal, cit., 270-272 (quienes refieren a una sen-
tencia de la 22.ª Cámara Civil del Tribunal de Justicia del Estado de Río de Janeiro de 2015); en la
doctrina española (ya con anterioridad a la reforma de 2021), García Presas, I., “El nuevo tratamien-
to jurídico de los animales de compañía en los divorcios”, Actualidad Jurídica Iberoamericana, n.º
8 bis (extraordinario), 2018, 134-135 y Vivas Tesón, I., “Los animales en el ordenamiento jurídico
español y la necesidad de una reforma”, Revista Internacional de Doctrina y Jurisprudencia, vol.
21, 2019, 14 (la que cita una sentencia del Juzgado de Primera Instancia n.º 9 de Valladolid del 27 de
mayo de 2019); en la doctrina italiana, Cerini, D., “Lo strano caso dei soggetti-oggetti: gli animali
nel sistema italiano e l’esigenza di una riforma”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies),
vol. 10, n.º 2, 2019, 34 y, en la doctrina argentina, Quadri, G. H., “La ruptura del matrimonio, o la
unión convivencial, y los animales domésticos”, en Gallo Quintian, G. J. y Quadri, G. H. (dirs.),
Procesos de familia, t. III, Buenos Aires, 2019, 126-127 (el que da noticia de un fallo de la Cámara
de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso-Administrativo de 1.ª Nominación de Río
puede optar (escuchando previamente a las partes y, en su caso, a los familiares con-
vivientes y a la prole116) por el otorgamiento de una guarda unilateral o compartida
(debiendo resolver además, según el caso, todo lo concerniente al régimen de visi-
tas, alimentos, etc.)117; teniendo en cuenta para tomar su decisión, como parámetros
orientadores, el interés de los miembros de la familia (sobre todo si hay hijos meno-
res) y, fundamentalmente, el “bienestar del animal”118 (criterio este último en el que
resuenan los ecos del “interés superior del niño”119).
Existen, asimismo, algunas propuestas de regulación del régimen de los ani-
males de compañía que se preocupan de ciertas vicisitudes que pueden tener lugar
luego de la asignación del animal: estableciendo –v.gr.– que, cualquiera sea el tipo
de guarda dispuesta, nadie puede sin la autorización del otro realizar cruzamientos
o enajenar el animal o sus crías con fines comerciales; así como que quien contraiga
nuevas nupcias no pierde el derecho de tener consigo el animal (admitiéndose de
esta manera la constitución de lo que se podría denominar una ‘familia multiespecie
ensamblada’), el cual únicamente le podrá ser retirado por mandato judicial pro-
bando que no lo está tratando en modo conveniente120. Finalmente, también suscita
preocupación en algunos códigos civiles y proyectos de reforma la suerte del animal
luego de la muerte (o de la incapacidad sobrevenida) del humano con quien convive,
pues dada la falta de personalidad jurídica aquel carecería de vocación hereditaria
Cuarto, del 26 de octubre de 2012, el cual expresamente reconoció –además– que los animales no
son cosas [véase La Ley Córdoba, Buenos Aires, 2013, 500, con nota de G. Yuba]).
116 Véanse, en este sentido, el Proyecto de Ley brasileño (art. 6[1]) y el Proyecto de Reforma al Código
Civil italiano (art. 455ter inc. 1), los que agregan –asimismo– la posibilidad de consultar a un exper-
to en comportamiento animal.
117 Véanse, v.gr., los códigos civiles portugués (art. 1793A), puertorriqueño (art. 235) y español (arts.
94bis y 103[1bis]); el Proyecto de Reforma italiano (art. 455ter inc. 1 y 2) y el Proyecto de Ley bra-
sileña (art. 4), el cual establece –además– que para el discernimiento de la guarda el juez puede optar
por asignarla a un tercero, si considera que ninguno de los miembros de la ex pareja son idóneos para
el encargo (art. 6[4]).
118 Aunque con diferentes fórmulas, véanse, v.gr., además de las citadas disposiciones del ZBG y del
SR (véase supra nota 113), los códigos civiles portugués (art. 1793A), puertorriqueño (art. 235 inc.
2) y español (arts. 94bis y 103[1bis]); los proyectos de reforma argentino (art. 499bis) e italiano (art.
455ter inc. 1-3) y el Proyecto de Ley brasileño (art. 5, en el que se enumeran, en forma no taxativa,
las pautas para evaluar el bienestar del animal: ambiente adecuado para su morada; disponibilidad
de tiempo, condiciones de trato, de celo y de sustento; grado de afinidad y afectividad entre el animal
y el humano; y demás condiciones que el juez considere imprescindibles para la supervivencia del
animal, de acuerdo a sus características). Ya la decisión n.º 10/00572 de la Corte de Apelaciones de
Versalles, del 13 de enero de 2011, había dispuesto –respecto de una medida provisional ordenada
en un juicio de divorcio– que el animal de compañía de la pareja fuera asignado provisoriamente al
ex marido en atención a que “les conditions actuelles de vie [du mari], qui habite une maison dispo-
sant d’un jardin, sont davantage conformes aux besoins de cet animal” (véase Marchadier, F., “Les
mesures provisoires en cours de divorce: l’émergence de l’intérêt de l’animal”, Revue Semestrielle
de Droit Animalier-RSDA, n.º 1, 2011, 43-47).
119 Tal como observa, entre otros, Fossà, C., “Frammenti di oggettività e soggettività animale: tempi
maturi per una metamorfosi del pet da bene (di consumo) a tertium genus tra res e personae?”,
Contratto e impresa. Dialoghi con la giurisprudenza civile e commerciale, n.º 1, 2020, 540.
120 Véase, v.gr., el Proyecto de Ley brasileño (arts. 7 y 8, respectivamente).
(a diferencia de las personas naturales y de las jurídicas), debiendo en consecuencia

echarse mano de otros expedientes para asegurar su cuidado y sustento post mortem
(incluso recurriendo al auxilio de una “interpuesta persona”)121. Para ello podrían
emplearse algunas figuras ya presentes en las codificaciones civiles (v.gr., la dona-
ción o la institución de un heredero o de un legatario con el cargo de cuidar por sí
o mediante un tercero del animal122) o adaptárselas a estas nuevas circunstancias
(v.gr., admitiendo expresamente, a favor de los animales, las liberalidades mortis
causa123 o la constitución de una renta vitalicia o de un fideicomiso124) e, incluso,
puntualizar –como ya hace algún código y alguna propuesta de reforma– que entre
los derechos y deberes que se transmiten por causa de muerte está comprendido
también el deber de asegurar el bienestar del animal de compañía del de cuius125.
Como es fácil de advertir, muchas de las disposiciones y de las propuestas de
soluciones apenas reseñadas evidencian una tendencia a reconocer a los animales un
cierto grado de ‘subjetividad’, lo que podría abrir las puertas al pasaje de su condi-
ción de ‘seres sintientes’ (que se tradujo en el reconocimiento de un tertium genus)
a la de ‘sujetos de derecho’ (que supondría la atribución, aunque más no sea, de una
121 Véanse, entre otros, Spoto, G., “Il dibattito sulla soggettività giuridica degli animali e il sistema
delle tutele”, Cultura e diritti per una formazione giuridica, vol. 7, n.º 1 y n.º 2, Pisa, 2018, 73-75; y,
nuevamente, Fossà, Frammenti di oggettività e soggettività animale, cit., 555 y Sánchez, El animal
no humano (ANH) en el Código Civil colombiano, cit., 8-9.
122 Véanse en general, entre otros, Giménez-Candela, T., “La herencia de los animales de compañía”,
Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 1, n.º 1, Barcelona, 2010, 1-3 y Marguénaud,
J.-P., “Choupette et l’heritage de son maître”, Revue Semestrielle de Droit Animalier-RSDA, n.º 1 y
n.º 2, 2019, 15-22.
123 Tal como prevén expresamente los artículos 1139[1 inc. 2] del Código Civil ruso, 1213[5 inc. 2] del
armenio y 1055[1 inc. 2] del bielorruso, en los que se establece que el testador tiene derecho a im-
poner a uno o varios herederos la obligación de mantener y cuidar sus animales domésticos; y como
parecería hacer también el ZGB (art. 482[4]), según el cual la liberalidad por disposición a causa de
muerte hecha a un animal equivale a la carga de cuidar de él en modo apropiado (sobre cuyos verda-
deros alcances se remite a Staehelin, D., comentario al artículo 482[4] del ZGB, en Honsell, H. Vogt
y N. P., Geiser, Th. [eds.], Zivilgesetzbuch. Basler Kommentar, t. II [Art. 457-977], Basilea, 2011,
128). Algo similar prevén el Proyecto italiano de Reforma parcial del codice civile (art. 455quater
inc. 2), que establece que es legítimo el legado de bienes muebles e inmuebles a una persona, a una
entidad o a una asociación con la obligación de que dichos bienes sirvan para asegurar el cuidado y el
bienestar del propio animal familiar; y el Proyecto de Reforma integral del Código Civil colombiano
(art. 1960), que regula entre los “Pactos sucesorios” (en particular con referencia a la “Partición y
asignación sucesoral anticipada”) la posibilidad de disponer de la protección genérica o específica de
animales o de elementos del medio ambiente, siempre que esté a cargo de una institución.
124 Véanse v.gr., respectivamente, las modificaciones propuestas por el Proyecto de Reforma peruano al
Código Civil (art. 1931 i.f.) y a la Ley n.º 26.702, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema
de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros (art. 248A); reformas estas que
guardan consonancia entre sí, tal como se expresa en la misma Exposición de motivos, Lima, 2018, 11.
125 Véanse, en este otro sentido, el Código Civil español (art. 914bis), que dispone que a falta de dispo-
sición testamentaria los animales del causahabiente se entregarán a los herederos o legatarios que los
reclamen, y si ninguno de ellos lo hiciera, el órgano administrativo competente podrá cederlo a un
tercero; y el varias veces citado Proyecto italiano (art. 455quater inc. 1), que por su parte aclara que
en caso de ser varios los herederos o legatarios el animal será asignado a quien lo solicite y garantice
su bienestar, y en su defecto o a falta de acuerdo entre ellos decidirá el tribunal.
capacidad jurídica específica o restringida); tema este que –sin embargo– merece un
tratamiento aparte, por exceder –como ya adelantara– los objetivos que me propu-
siera para este trabajo.
Conclusiones
Con base en lo hasta aquí analizado puede concluirse cuanto sigue:

a) Los códigos civiles europeos y americanos han calificado tradicionalmente
a los animales como cosas que son o pueden ser objeto de apropiación y de dispo-
sición mediante la más variada gama de negocios (inter vivos y mortis causa), en
analogía con las cosas inanimadas (siguiendo de cerca el modelo sistemático de las
Instituciones de Gayo y de Justiniano, que los habían colocado dentro de la macroca-
tegoría de las res y en contraposición a las personae); reconociéndoles por lo general
la condición de bienes muebles por naturaleza y cuya particularidad consistiría en
moverse por sí mismos, pero pudiendo asumir también la condición de bienes in-
muebles por destino.
b) Esta calificación resulta hoy anacrónica, entrando en contradicción con los
postulados éticos de la ciencia del bienestar animal y con la normativa (penal y
administrativa) protectora de los animales dictada en consecuencia, presente tam-
bién en la mayor parte de las legislaciones nacionales (por influencia del Derecho
internacional y/o del Derecho comunitario europeo); lo que impone la necesidad de
reformar las codificaciones civiles para adaptarlas a las nuevas orientaciones sobre
el estatus jurídico de los animales, con la finalidad de restablecer la coherencia entre
las distintas ramas del Derecho y restituir, además, al Código Civil el papel central
y sistematizador que está llamado a desempeñar en los ordenamientos del Sistema
jurídico romanístico en cuanto sede natural del Derecho común y, en consecuencia,
de las nociones jurídicas fundamentales.
c) Es por este motivo que, entre fines del siglo XX y principios del XXI, fueron
introducidas en algunos códigos civiles de Europa central y del este una serie de
disposiciones en las que se puntualizó (de manera explícita o implícita) que los ani-
males no son cosas, procediendo así a su descosificación y a sentar las bases para la
creación de un tertium genus que vendría a agregarse a la tradicional dicotomía per-
sonas-cosas; pero empleando la formula negativa de las no-cosas y sin establecer un
régimen civil particular para ellos, remitiendo para su regulación a lo que disponga
la legislación especial y, supletoriamente, a la normativa sobre las cosas inanimadas.
d) Con el objetivo de reflejar con mayor fidelidad los postulados del bienestar
animal en el ámbito del Derecho privado, otras codificaciones civiles de Europa y de
América fueron modificadas en la segunda década del siglo XXI, procediéndose esta
vez a la determinación de la categoría sui generis de los animales mediante el em-
pleo de una fórmula positiva que puso el acento en su condición de seres sensibles o
sintientes; con lo que se creó un verdadero tertium genus autónomo, que se distingue
de las cosas y de las personas tanto desde un punto de vista metodológico como en
atención a su régimen jurídico, al fundarse en la sintiencización de los animales todo

un conjunto de normas más acorde con este nuevo paradigma (v.gr. en materia de ad-
quisición, pérdida y ejercicio de la propiedad, así como en tema de responsabilidad
civil por los daños sufridos o defectos presentados).
e) Asimismo, la nueva condición atribuida a los animales y el vínculo afectivo
que (sobre todo con relación a los animales domésticos) se instaura entre ellos y los
humanos, ha conducido al reconocimiento de la denominada familia multiespecie, lo
que comporta el desplazamiento de la consideración de la relación humano-animal
del ámbito exclusivo de los derechos patrimoniales al de los de la personalidad;
con las repercusiones que esta familiarización de ciertos animales tiene respecto
del derecho de disfrutar de su compañía y de la extensión a ellos de algunas de las
instituciones típicas de las relaciones de filiación y de parentesco (como la adopción,
la guarda unilateral o compartida, el régimen de visitas y de alimentos, las disposi-
ciones mortis causa, etc.).
Referencias
Abate, R., Hallinan, E., Schaffner, J. E. y Myers, B., “Animal Law and Environmen-
tal Law: Exploring the Connections and Synergies”, ELR. The Environmental
Law Reporter, vol. 46, n.º 3, 2016.
Acero Aguilar, M., “Esa relación tan especial con perros y gatos: la familia multies-
pecie y sus metáforas”, Tabula Rasa, n.º 32, 2019.
Aláez Corral, B., “Algunas claves de la reforma del estatuto jurídico civil del animal
en España”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 9, n.º 3, 2018.
Alonso, E., “El artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea:

los animales como seres ‘sensibles’ (sentientes) a la luz de la jurisprudencia del
Tribunal de Justicia de la Unión Europea”, en Favre, D. y Giménez-Candela, T.
(eds.), Animales y derecho, Valencia, 2015.
Alterini, A. A., “¿Derechos de los animales?”, Revista Jurídica (UCES), n.º 13, 2009.
Amato Mangiameli, A. C., “La tutela del benessere animale nel diritto europeo”,
Diritto e società, n.° 1, 2018.
Antoine, S., Rapport sur le régime juridique de l’animal [en línea], Ministère de
la Justice de la République Française, París, 2005, disponible en: [http://www.
ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/054000297/index.shtm] [consul-
tado el 23 de setiembre de 2021].
Arouet de Voltaire, M.-F., Dictionnaire philosophique portatif, vol. I, Ámsterdam,

1765.
Azevedo, N. H. de, “A aplicação do instituto da guarda em face aos animais de esti-

mação no sistema jurídico brasileiro”, Revista Latino-Americana de Direitos da
Natureza e dos Animais, vol. 1, n.° 2, 2018.
Barzanti, F., “La tutela del benessere degli animali nel Trattato di Lisbona”, Il diritto
dell’Unione Europea, vol. 18, n.º 1, 2013.
Battelli, E., “La relazione fra persona e animale, tra valore economico e interessi non
patrimoniali, nel prisma del diritto civile: verso un nuovo paradigma”, Cultura e
diritti per una formazione giuridica, vol. 7, n.º 1 y n.º 2, 2018.
Bentham, J., An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Londres,

1789.
Braga Lourenço, D., “As propostas de alteração do estatuto jurídico dos animais
em tramitação no Congresso Nacional brasileiro”, Derecho Animal (Forum of
Animal Law Studies), vol. 7, n.º 1, Barcelona, 2016.
Burdese, A., Manuale di diritto privato romano, Padua, 1998.
Capacete González, F. J., “La Declaración Universal de los Derechos del Animal”,
Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 9, n.º 3, 2018.
Cardilli, R., “Il problema della libertà naturale in diritto romano”, Derecho Animal
(Forum of Animal Law Studies), vol. 10, n.º 3, 2019.
Cerini, D., “Lo strano caso dei soggetti-oggetti: gli animali nel sistema italiano e
l’esigenza di una riforma”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies),
vol. 10, n.º 2, 2019.
Contreras López, C. A., “Colombia: animales como seres sintientes protegidos por
el Código Penal. Análisis de la Ley 1774 de 2016 que penaliza el maltrato ani-
mal en Colombia, modifica el Estatuto Nacional de Protección de los Animales
(ENPA) y así como el Código Civil colombiano de 1887”, Derecho Animal (Fo-
rum of Animal Law Studies), vol. 7, n.º 1, 2016.
Corona, M., “Animali ‘domestici’ e condominio: mutamenti culturali e regole giuri-

diche”, Rivista giuridica sarda, vol. 33, n.º 3, 2018.
Correia Mendonça, H., “Recognising Sentience in the Portuguese Civil Code”, De-
recho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 8, n.º 2, 2017.
da Costa, D. L. F. y Daneluzzi, M. H. M. B., “A proibição da venda de animais de

companhia em pet shops e na internet”, Revista Brasileira de Direito Animal,
vol. 16, n.º 1, 2021.
da Silva Júnior, S. D. y de Castro Oliveira, G. P. T., “Do antropocentrismo ao biocen-

trismo: uma aproximação entre a dignidade humana e a dignidade animal não
humana”, Revista Humanidades e Inovação, vol. 7, n.º 4, 2020.
Descartes, R., Discours de la Méthode, Leyde, 1637.
Díaz Videla, M., “El miembro no humano de la familia: las mascotas a través del
ciclo vital familiar”, Revista Ciencia Animal, n.° 9, 2015.
Díaz Videla, M. y Rodríguez Ceberio, M., “Las mascotas en el sistema familiar.

Legitimidad, formación y dinámicas de las familias humano-animal”, Revista
de Psicología (UNLP), vol. 18, n.º 1, La Plata, 2019.
Donadoni, P., “Sulla natura giuridica della relazione con l’animale di affezione. La
bioetica tra diritto di proprietà e diritto della personalità”, Materiali per una
storia della cultura giuridica, n.° 1, 2014.
Dubos, O. y Marguénaud, J-P., “La protection internationale et européenne des ani-

maux”, Pouvoirs. Revue française d’études constitutionnelles et politiques, n.º
131 (Les animaux), 2009.
Eisen, J., “Animals in the Constitution State”, International Journal of Constitutio-

nal Law, vol. 15, n.º 4, 2017.
Esborraz, D. F., “El concepto constitucional de familia en América Latina. Tenden-

cias y proyecciones”, Revista de Derecho Privado, Universidad Externado de
Colombia, n.º 29, 2015.
Esborraz, D. F., “El modelo ecológico alternativo latinoamericano entre protección

del derecho humano al medio ambiente y reconocimiento de los derechos de la
naturaleza”, Revista Derecho del Estado, Universidad Externado de Colombia,
n.º 36, 2016.
Esborraz, D. F., “El nuevo Código Civil de Puerto Rico. Ejemplo de resistencia de la
tradición romanística en un ordenamiento asediado por el common law”, Roma
e America. Diritto romano comune, vol. 41, 2020.
Exposición de motivos del Código Civil de Puerto Rico de 2020. Ley Núm. 55 de 1
de junio de 2020 [en línea], San Juan, 2020, disponible en: http://www.bvirtual.
ogp.pr.gov/ogp/Bvirtual/leyesreferencia/PDF/55-2020.pdf [consultado el 23 de
setiembre de 2021].
Exposición de motivos [Proyecto de Ley n.° 3940/2018], Lima, 2018.
Favre, D., “Next Steps for Animal Rights”, Derecho Animal (Forum of Animal Law
Studies), vol. 10, n.º 1, 2019.
Fireman, K. C. T., “A competência processual na guarda de animais”, Revista Lati-

no-Americana de Direitos da Natureza e dos Animais, vol. 2, n.° 1, 2019.
Fossà, C., “Frammenti di oggettività e soggettività animale: tempi maturi per una
metamorfosi del pet da bene (di consumo) a tertium genus tra res e personae?”,
Contratto e impresa. Dialoghi con la giurisprudenza civile e commerciale, n.º
1, 2020.
Garcia, K., “L’impossible remplacement d’un animal de compagnie en cas de défaut

de conformité”, Revue Semestrielle de Droit Animalier-RSDA, n.° 1, 2015.
García Presas, I., “El nuevo tratamiento jurídico de los animales de compañía en
los divorcios”, Actualidad Jurídica Iberoamericana, n.º 8 bis (extraordinario),
2018.
Gil Domínguez, A., “Hacia una teoría normativa de los animales no humanos como
titulares de derechos. La opinión consultiva 23/2017 de la CIDH”, en Primer
Congreso Internacional de debate entorno a los animales no humanos. “Re-
sistir el especismo: hacia comunidades más animales” (Buenos Aires, 5 y 6 de
noviembre de 2018), Buenos Aires, 2018.
Gil Membrado, C., Régimen jurídico civil de los animales de compañía, Madrid,
2014.
Giménez-Candela, T., “La herencia de los animales de compañía”, Derecho Animal

Giménez-Candela, T., “La descosificación de los animales (I)”, Derecho Animal

Giménez-Candela, T., “La descosificación de los animales (II)”, Derecho Animal

Giménez-Candela, T., “Dignidad, sintiencia, personalidad: relación jurídica huma-

no-animal”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 9, n.º 2, 2018.
Giménez-Candela, T., “Descosificación de los animales en el Cc. español”, Derecho

Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 9, n.º 3, 2018.
Giménez-Candela, T., “Persona y animal: una aproximación sin prejuicios”, Dere-

cho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 10, n.º 1, 2019.
Giménez-Candela, T., “Estatuto jurídico de los animales en el Código Civil. La espe-

rada descosificación animal”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies),
vol. 12, n.º 2, 2021.
González Marino, I., “El fenómeno de las familias multiespecie y los desafíos que
supone para el derecho”, en González Marino, I. y Rivera Contreras, J. P. (eds.),
Personalidad jurídica de los animales no humanos y nuevas tendencias en de-
recho animal. Actas de los III Coloquios de Derecho Animal, Santiago de Chile,
2019.
Gordilho, H. J. S. y Coutinho, A. M., “Direito animal e o fim da sociedade conjugal”,

Revista de Direito Econômico e Socioambiental, vol. 8, n.° 2, 2017.
Gordilho, H. J. S. y dos Santos Júnior, C. J., “O status juíridico sui generis dos ani-
mais no Corpus Iuris Civilis”, Revista Jurídica, vol. 1, n.º 54, 2019.
Grosso, G., Problemi sistematici nel diritto romano. Cose – contratti, Lantella, L.
(ed.), Turín, 1974.
Gudynas, E., “La ecología política del giro biocéntrico en la nueva Constitución de
Ecuador”, Revista de Estudios Sociales, vol. 32, 2009.
Harrison, R., Animal Machines. The New Factory Farming Industry, Londres, 1964.
Helmich, E., comentario al § 285a del ABGB, en Kletečka, A. y Schauer, M. (eds.),

ABGB-ON. Kommentar zum Allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuch, Viena,
2010.
Hörster, H. E., “A propósito da Lei n.° 8/2017, de 3 de março: os animais ainda

serão coisas (objeto de relação jurídica)?”, Revista Jurídica Portucalense. Law
Journal, n.° 22, 2017.
Jardim Geissler, A. C., Disconzi, N. y Silveira Flain, V., “La mascota bajo la pers-
pectiva de la familia multiespecie y su inserción en el ordenamiento jurídico
brasileño”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 8, n.º 3, 2017.
Kirszenblat, J., “De Cambridge à Toulon. La sensibilité animale, nouveau cheval

de bataille des universitaires?”, Revue Semestrielle de Droit Animalier-RSDA,
Limoges, n.°2, 2018.
Lachance, M., “Une première au Canada: le Québec légifère en matière de statut

juridique de l’animal”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 6,
n.º 3, 2015.
Lachance, M., “Le nouveau statut juridique de l’animal au Québec”, Revue du nota-
riat, vol. 120, n.º 2, 2018.
Lelachon, L., “La reforma del estatuto jurídico de los animales en derecho francés”,
Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 9, n.º 3, 2018.
Lottini, M., “Benessere degli animali e diritto dell’Unione Europea”, Cultura e dirit-
ti per una formazione giuridica, vol. 7, n.º 1 y n.º 2, 2018.
Marchadier, F., “Les mesures provisoires en cours de divorce: l’émergence de

l’intérêt de l’animal”, Revue Semestrielle de Droit Animalier-RSDA, n.° 1, 2011.
Marchadier, F., “L’animal du couple en instance de divorce: l’intérêt de l’animal

entre rigueur et classicisme”, Revue Semestrielle de Droit Animalier-RSDA, n.°
1, 2015.
Marchadier, F., “L’animal du point de vue du droit civil des personnes et de la fami-
lle après l’article 515-14 du Code civil”, Revue Semestrielle de Droit Animalier-
RSDA, n.° 1, 2015.
Marguénaud, J.-P., “La promotion des animaux au rang d’êtres sensibles dans le
Traité de Lisbonne”, Revue Semestrielle de Droit Animalier-RSDA, n.° 2, 2009.
Marguénaud, J.-P., “L’entrée en vigueur de ‘l’amendement Glavany’: un grand pas

de plus vers la personnalité juridique des animaux”, Revue Semestrielle de Droit
Animalier-RSDA, n.° 2, 2014.
Marguénaud, J.-P., “Choupette et l’heritage de son maître”, Revue Semestrielle de

Droit Animalier-RSDA, n.° 1 y n.° 2, 2019.
Mazza, P., “La protezione ed il benessere degli animali nel Trattato di Lisbona”,
Diritto e giurisprudenza agraria, alimentare e dell’ambiente, vol. 17, n.º 7 y n.º
8, Roma, 2008.
Menéndez de Llano Rodríguez, N., “La modernización del estatuto del animal en
la legislación civil española”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies),
vol. 9, n.º 3, 2018.
Menéndez de Llano Rodríguez, N., “La defensa de los animales desde el prisma
constitucional”, Revista Chilena de Derecho Animal, n.º 1, 2020.
Mülerová, H., “Animals Finally Above Objects and Stricter Criminalization of

Cruelty: Some Insights in Czech Animal Legislation”, Derecho Animal (Forum
of Animal Law Studies), vol. 3, n.º 1, 2012.
Neumann, J.-M., “The Universal Declaration of Animal Rights or the Creation of a

New Equilibrium between Species”, Animal Law Review, vol. 19, n.º 1, 2012.
Onida, P. P., Studi sulla condizione degli animali non umani nel sistema giuridico
romano, 2.ª ed., Turín, 2012.
Onida, P. P., “Il problema della personalità degli animali: il caso dell’orango San-
dra”, Roma e America. Diritto romano comune, vol. 36, 2015.
Parente Neiva Belchior, G. y Martins Soares Dias, M. R., “Os animais de estimação
como membros do agrupamento familiar”, Revista Brasileira de Direito Animal,
vol. 15, n.º 3, 2020.
Pérez Vaquero, C., “La política de la Unión Europea sobre bienestar animal”, Unión
Europea Aranzadi, n.º 7, 2016.
Peters, A., “Animals in International Law”, Recueil des Cours [Académie de Droit
International de La Haye], t. 410, Leiden-Boston, 2020.
Quadri, G. H., “La ruptura del matrimonio, o la unión convivencial, y los animales
domésticos”, en Gallo Quintian, G. J. y Quadri, G. H. (dirs.), Procesos de fami-
lia, t. III, Buenos Aires, 2019.
Regad, C. y Riot, C., La personnalité juridique de l’animal. Les animaux liés à

un fonds [les animaux de rente, de divertissement, d’expérimentation], Tolón,
2020.
Regad, C. y Riot, C., “Los desafíos de la Declaración de Toulon”, Revista Chilena

de Derecho Animal, n.º 1, 2020.
Regad, C., Riot, C. y Schmitt, S., La personnalité juridique de l’animal. Les ani-
maux de compagnie, Tolón, 2018.
Regan, T., The Case for Animal Rights, Berkeley, 1983.
Regan, T., Defending Animal Rights, Chicago, 2001.
Regan, T., Animal Rights, Human Wrongs: An Introduction to Moral Philosophy,

Lanham, 2003.
Regan, T. y Singer, P. (eds.), Animal Rights and Human Obligations, New Jersey,
1976.
Reis Moreira, A., “La reforma del Código Civil portugués respecto al estatuto ani-
mal”, Derecho Animal (Forum of Animal Law Studies), vol. 9, n.º 3, 2018.
Rescigno, F., I diritti degli animali. Da res a soggetti, Turín, 2005.
Ritvo, H., “On the Animal Turn”, Dædalus. Journal of the American Academy of
Arts & Sciences, vol. 136, n.º 4, 2007.
Rosa, M. E., “El reconocimiento de las familias multiespecie. Breves reflexiones a

propósito del caso ‘Tita’” [en línea], Microjuris, Buenos Aires, 2021, disponible
en: https://aldiaargentina.microjuris.com/2021/07/06/doctrina-el-reconocimien-
to-de-las-familias-multiespecie-breves-reflexiones-a-proposito-del-caso-tita/
[consultado el 23 de septiembre de 2021].
Sala, M., Gli animali domestici nel condominio dopo la riforma: coabitazione con
l’animale, rapporti di vicinato, risarcimento del danno, Santarcangelo di Ro-
magna, 2013.
Sánchez Jaramillo, F., “El animal no humano (ANH) en el Código Civil colombiano.
La necesidad de una nueva categoría en el Código propuesto por la Universidad
Nacional de Colombia” [en línea], en portal Apostillas sobre Control Social
y Derechos Humanos, Bogotá, 2020, disponible en: https://www.adalqui.org.
ar/blog/2020/10/22/el-animal-no-humano-anh-en-el-codigo-civil-colombiano/
[consultado el 23 de setiembre de 2021].
Schipani, S., Las macrocategorías de las Instituciones y los Principios generales del
derecho, F. Hinestrosa (trad.), Bogotá, 2019.
Silva, C. H., “Animais, divórcio e consequências jurídicas”, Interthesis. Revista In-

ternacional Interdisciplinaria, vol. 12, n.º 1, 2015.
Singer, P., Animal Liberation, Nueva York, 1975.
Spoto, G., “Il dibattito sulla soggettività giuridica degli animali e il sistema delle
tutele”, Cultura e diritti per una formazione giuridica, vol. 7, n.º 1 y n.º 2, Pisa,
2018.
Staehelin, D., comentario al artículo 482[4] del ZGB, en Honsell, H., Vogt, N. P.
y Geiser, Th. (eds.), Zivilgesetzbuch. Basler Kommentar, t. II, Art. 457-977,
Basilea, 2011.
Stieper, M., comentario al § 90a del BGB, en Herrler, S. (ed.), J. von Staudingers
Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Neben-
gesetzen. Buch 1, Allgemeiner Teil, §§ 90-124; 130-133 (Sachen und Tiere,
Geschäftsfähigkeit, Willenserklärung), Berlín, 2017.
Stresemann, Ch., comentario al artículo 90a del BGB, en Säcker, F. J. (ed.), Münche-
ner Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, t. 1, Allgemeiner Teil, §§ 1-240,
Múnich, 2012.
Suárez, P., “Animales, incapaces y familias multi-especies”, Revista Latinoamerica-

na de estudios críticos animales, año 4, vol. 2, 2017.
Vigne, J.-D., “The Origins of Animal Domestication and Husbandry: A Major Chan-
ge in the History of Humanity and the Biosphere”, Comptes Rendus Biologies,
vol. 334, n.º 3, 2011.
Villalva, T., 40 años de bienestar animal: 1974-2014. Guía de la legislación comu-

nitaria sobre bienestar animal, Madrid, 2015.
Vivas Tesón, I., “Los animales en el ordenamiento jurídico español y la necesidad

de una reforma”, Revista Internacional de Doctrina y Jurisprudencia, vol. 21,
2019.
Wartenberg, M., “Art. 13 Lisbon Treaty/TFEU - Historical, Constitutional and Le-

gal Aspects”, en Favre, D. y Giménez-Candela, T. (eds.), Animales y derecho,
Valencia, 2015.
Wiegand, W., comentario al artículo 641a del ZGB, en Honsell, H., Vogt, N. P. y
Geiser, Th. (eds.), Zivilgesetzbuch. Basler Kommentar, t. II, Art. 457-977, Ba-
silea, 2011.
Wiewiorowski, J. y Dostalík, P., “The Specific Position of the Animal, Especially a

Dog in the Roman and Modern Czech Law”, The Lawyer Quarterly, vol. 7, n.º
1, 2017.

Issn: Issn:: Revista de Derecho Privado 0123-4366 2346-2442 Universidad Externado de Colombia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Issn: Issn:: Revista de Derecho Privado 0123-4366 2346-2442 Universidad Externado de Colombia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Issn: Issn:: Revista de Derecho Privado 0123-4366 2346-2442 Universidad Externado de Colombia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Revista de Derecho Privado

ESBORRAZ, DAVID FABIO

Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=417574367003

Cómo citar el artículo

❱ D avid F abio E sborraz ***

Resumen. El artículo analiza las reformas introducidas o proyectadas, en las últimas

Palabras clave: derecho animal, descosificación, seres sintientes, tertium genus,

* Fecha de recepción: 5 de octubre de 2021. Fecha de aceptación: 30 de junio de 2022.

The New Legal Regime for Animals in the Civil Codifications

Keywords: Animal law, de-objectification, sentient beings, tertium genus, multi-

Sumario: Introducción. I. La descosificación de los animales. De cosas a no-cosas.

1 En español el sustantivo sintiencia y el adjetivo sintiente (o su variante sentiente), originarios del

especial), constituye el resultado de los avances alcanzados por la ética animal3 y

de Europa (v.gr., mediante la Convención Europea para la Protección de los Anima-

y, también, de América –pertenecientes todos ellos al Sistema Jurídico Romanísti-

histórico-comparada, de las codificaciones civiles (entendiéndolas en sentido diná-

I. La descosificación de los animales. De cosas a no-cosas

De acuerdo con el modelo sistemático de las Instituciones de Gayo y de Justiniano,

adquisición y pérdida de la propiedad (Gai. 2.66-68; I. 2.1.12-16)22. Una mención

35 Véase, v.gr., el Código Civil chileno (arts. 1122 y 1123).

55 Véase, v.gr., el Código Civil y Comercial argentino (arts. 464[f] y 465[i]).

II. La sintiencización de los animales. De no-cosas a seres sintientes

Con el propósito de superar las perplejidades suscitadas por el modo de regular la

conocimiento de sus derechos en condiciones similares a las de los seres humanos64.

categorías tanto en la mencionada rúbrica y en la del Título I (“De la clasificación de

79 El reconocimiento de la sintiencia animal ha motivado también un cambio metodológico en los

se adelantara– toda una serie de modificaciones al régimen que tradicionalmente

sigue teniendo en cuenta en forma exclusiva el sufrimiento experimentado por el ser

III. La familiarización de los animales. La familia multiespecie

exclusivo de los derechos patrimoniales al de los de la personalidad94. Esta nueva

El hábito de capturar y amansar animales silvestres para incorporarlos al ám-

comenzando por los ya referidos deberes relacionados con la crianza, reproducción,

integrantes de la ex pareja sobre este particular (o en caso de no aprobación del

(a diferencia de las personas naturales y de las jurídicas), debiendo en consecuencia

Con base en lo hasta aquí analizado puede concluirse cuanto sigue:

atención a su régimen jurídico, al fundarse en la sintiencización de los animales todo

Alonso, E., “El artículo 13 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea:

Arouet de Voltaire, M.-F., Dictionnaire philosophique portatif, vol. I, Ámsterdam,

Azevedo, N. H. de, “A aplicação do instituto da guarda em face aos animais de esti-

Bentham, J., An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Londres,

Burdese, A., Manuale di diritto privato romano, Padua, 1998.

Corona, M., “Animali ‘domestici’ e condominio: mutamenti culturali e regole giuri-

da Costa, D. L. F. y Daneluzzi, M. H. M. B., “A proibição da venda de animais de

da Silva Júnior, S. D. y de Castro Oliveira, G. P. T., “Do antropocentrismo ao biocen-

Descartes, R., Discours de la Méthode, Leyde, 1637.

Díaz Videla, M. y Rodríguez Ceberio, M., “Las mascotas en el sistema familiar.

Dubos, O. y Marguénaud, J-P., “La protection internationale et européenne des ani-

Eisen, J., “Animals in the Constitution State”, International Journal of Constitutio-

Esborraz, D. F., “El concepto constitucional de familia en América Latina. Tenden-

Esborraz, D. F., “El modelo ecológico alternativo latinoamericano entre protección

Exposición de motivos [Proyecto de Ley n.° 3940/2018], Lima, 2018.

Fireman, K. C. T., “A competência processual na guarda de animais”, Revista Lati-

Garcia, K., “L’impossible remplacement d’un animal de compagnie en cas de défaut

Giménez-Candela, T., “La herencia de los animales de compañía”, Derecho Animal

Giménez-Candela, T., “La descosificación de los animales (I)”, Derecho Animal

Giménez-Candela, T., “La descosificación de los animales (II)”, Derecho Animal

Giménez-Candela, T., “Dignidad, sintiencia, personalidad: relación jurídica huma-

Giménez-Candela, T., “Descosificación de los animales en el Cc. español”, Derecho

Giménez-Candela, T., “Persona y animal: una aproximación sin prejuicios”, Dere-