DAÑOS PUNITIVOS; ¿SE JUSTIFICA LA CONDENA A DAÑOS PUNITIVOS EN EL

ÁMBITO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL?

Francisca Miranda Zurita

INTRODUCCIÓN
Lo que se busca con el presente trabajo es analizar si se justifica o no la condena a daños punitivos
en la responsabilidad civil extracontractual en el Derecho Civil Chileno, a priori se puede decir que
los daños punitivos no se justifican como daños indemnizables por la responsabilidad civil
extracontractual, dentro de lo que sería el daño moral, sin embargo, el que sean consagrados en
nuestro ordenamiento para su aplicación en casos especiales y puntuales, podría resultar beneficioso
para la sociedad, en el sentido en el que se podrían evitar conductas que se consideran
especialmente “malas”, maliciosas o indeseadas para la convivencia en sociedad o se podrían
proteger valores o intereses generales mediante la aplicación de estos.
Si bien no es un tema que esté muy presente en la doctrina o jurisprudencia chilena, ya que no es
una institución aceptada por el Derecho Civil Chileno, es relevante estudiarlo y cuestionarlo, puesto
que en otras tradiciones y ordenamientos jurídicos si ha sido acogida la indemnización de los daños
punitivos que se reclaman. Y si bien, no es una fuente formal de derecho, el derecho comparado si
tiene un rol fundamental al momento de complementar el derecho nacional, es algo innegable para
nosotros. En el derecho anglosajón los daños punitivos se han indemnizado desde hace años y hay
sentencias desde hace más de 100 años que concedían esta indemnización que lo demuestra.
En este ensayo se presentarán tanto los argumentos que se plantean a favor de la justificación de los
daños punitivos, desde visiones como la de la filosofía del derecho privado o criterios sociales,
como argumentos en contra, especialmente los relacionados a la posible relación con el derecho
penal que con el derecho civil y la producción de enriquecimiento injustificado. Esto dado que la
postura del presente texto es que los daños punitivos deberían justificarse en el ámbito de la
responsabilidad civil extracontractual, pero no en todos los casos en los que se soliciten, sino que
más bien en casos puntuales en donde se consideren “necesarios” para la convivencia en sociedad o
por malicia extrema del actor.
RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL (GENERAL)
Está de más definir en profundidad los conceptos que serán utilizados en el presente ensayo como
pueden ser el de responsabilidad civil extracontractual, daños, culpabilidad, entre otros, pero, sin
embargo, es importante al menos explicarlos someramente a modo de demostrar la relación que
existe con el tema de este ensayo.
La responsabilidad civil es entendida en el Tratado de responsabilidad extracontractual de Enrique
Barros como “un juicio normativo que consiste en imputar a una persona una obligación reparatoria
en razón del daño que ha causado a otra persona” 1, esta es más bien una concepción lógica y la
acogida en nuestro sistema jurídico, esto se ve reflejado en el artículo 2314 del Código Civil y los
artículos siguientes que están bajo el título de “los delitos y cuasidelitos” siendo estas dos las
principales fuentes de la responsabilidad civil extracontractual. Existen dos formas de concebir la
responsabilidad en nuestro ordenamiento, la responsabilidad estricta y la responsabilidad por culpa,
siendo esta ultima la que nos interesa para el tema a tratar.
DAÑOS INDEMINIZABLES
En nuestro ordenamiento jurídico el principio que rige la responsabilidad civil extracontractual es el
de la reparación integral, que abarcaría tanto los daños patrimoniales que son aquellos que afectan
al patrimonio de la víctima, dentro de ellos tenemos el lucro cesante; lo que se deja de percibir
producto del daño y el daño emergente; la disminución efectiva de los activos del patrimonio, como
los daños extrapatrimoniales que afectan la esfera personal de quien los alega, es algo quizás menos
tangible que el patrimonio, por consecuencia, se entiende que son todos los daños que no se

1
BARROS, E (2020), Tratado de Responsabilidad Civil Extracontractual, 2ª edición, Santiago: Editorial Jurídica, pp. 15
consideran patrimoniales y se configuran por el daño moral. Dentro del daño moral nuestro
ordenamiento solo ha consagrado lo que podríamos llamar el daño emocional, corporal, vulneración
a la honra y el perjuicio de agrado, de por si, por su naturaleza ellos han sido difíciles de determinar
al momento de la indemnización porque revisten un carácter más bien subjetivo y casi
“sentimental” en algunos casos. En esta misma línea es que han aparecido ciertas problemáticas y
una de estas es la de los daños punitivos ¿entran dentro del supuesto de daño moral?
DAÑOS PUNITIVOS
Hay que entender los daños punitivos como las indemnizaciones cuyo monto sería definido en
función de una sanción que se le impondría a quien produjo el daño, no tienen el propósito de
volver a las partes al estado en que se encontraban con anterioridad a la perpetuación del daño, sino
que más bien castigarían al causante de este y de esta forma mandaría un mensaje tanto al
demandado como al resto de la sociedad para que no incurran en estas conductas y no se produzcan
esos daños que se consideran particularmente disvaliosos.
Si bien en nuestra legislación no se ha acogido el concepto de daños punitivos dentro de los daños
que se contemplan como indemnizables, ni nuestra jurisprudencia ha acogido fallos muy
importantes donde se llegue a consagrar esta materia, si se ha mencionado en al menos un fallo del
tribunal constitucional dando a entender que es una institución que está presente en la discusión, ya
que en ciertas materias los demandantes si han pedido que se les indemnice por daños punitivos o
que se les otorguen reparaciones punitivas 2, y a su vez alguna parte de la doctrina ha escrito sobre
este tema, pero sin en realidad haber una posición mayoritaria respecto a si se deberían justificar los
daños punitivos en nuestro ordenamiento.
CONFUSIÓN CON EL DERECHO PENAL
Los daños punitivos miran a la responsabilidad civil extracontractual desde una perspectiva más
retributiva que restitutiva que es la función esencial que se contempla en el sistema jurídico del
Civil Law y que se ha reconocido en nuestro código civil dado que se busca la justicia correctiva.
Esto hace que el límite en esta materia, el ver hasta donde abarcaría el derecho penal o el derecho
civil, sea muy difuso, siendo este punto uno de los argumentos en contra del reconocimiento de los
daños punitivos puesto que se sabe que los elementos constitutivos de la responsabilidad civil
extracontractual son la causalidad, el daño propiamente tal y la culpabilidad, al estar sancionando y
“moldeando” la conducta humana el derecho civil estaría cumpliendo una función que le
corresponde usualmente al derecho público, específicamente al derecho penal que realiza esto a
través de la imposición de las penas. Pero una gran diferencia que hay, recae específicamente en los
requisitos ya mencionados; daño, culpabilidad y causalidad, en el derecho penal estos requisitos de
atribución de responsabilidad no son tan claros y “estrictos” por decirlo de alguna forma, ya que por
ejemplo, existen delitos de tentativa o no consumados que de igual forma son sancionados,
analizando esto, se puede apreciar que es un poco incierto el daño (siendo que en la responsabilidad
civil extracontractual el daño debe ser cierto) y no se podría establecer el vínculo causal entre la
acción y el daño porque no existiría este en primera instancia. Aquí podemos ver que en realidad se
tienen distintos estándares de diligencia o distintos supuestos para atribuir responsabilidad.
EL PROBLEMA DEL ENRIQUECIMIENTO INJUSTIFICADO
Además de esto, la consagración o reconocimiento de los daños punitivos ha despertado la
preocupación por la producción de un enriquecimiento injustificado por parte del demandante,
existe hoy un repudio al enriquecimiento injustificado que se puede ver reflejado en distintas
disposiciones a lo largo del código, esto es el obtener un beneficio económico a expensas de otra
persona injustificadamente, dada la función aceptada de la responsabilidad civil extracontractual (la
2
Sentencia del Tribunal Constitucional, Rol 7641-2019, 25 de marzo 2020. p.15
restitutiva), el pagar más allá de lo que se debería pagar propiamente tal por el daño que fue
producido, constituiría una hipótesis de este tipo, generando una relación asimétrica.
FUNCIONES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL
A pesar de esto, de estos argumentos en contra a la justificación de estos daños, algunos profesores
y académicos han expresado la idea de que la responsabilidad civil extracontractual tendría en
realidad más de una función. En el texto del profesor Cristian Banfi se refleja muy bien la idea o el
motivo principal por el cual o bajo el cual se entendería o se deberían entender a los daños punitivos
como daños contemplados dentro de los que se indemnizan en la responsabilidad civil
extracontractual, ya que si bien, en general lo que busca la responsabilidad es reparar un daño y en
ese caso producido por conductas que no son un contrato, como pueden ser los delitos y
cuasidelitos, que de igual forma crean un vínculo entre las personas, una obligación, no se reduce
solo a eso. En el derecho comparado, específicamente en el Derecho Civil Frances se han
consagrado a lo menos dos funciones de esta institución “de garantía o protección de las víctimas
que padecen daños en su integridad física o en sus bienes corporales, muebles e inmuebles, lo que
da lugar a la indemnización integral de los perjuicios aun cuando estos resulten del ejercicio de un
derecho o libertad por el demandado; y de pena privada de los daños puramente patrimoniales y
morales, acorde a la gravedad de la culpa del autor que debe acreditarse en el proceso” 3, se puede
reconocer que la primera parte vendría siendo la función restitutiva y la segunda la de los daños
punitivos o una función retributiva, pero, es importante mencionar que esto tiene que ser restringido
o delimitado y no dejado a la libre discrecionalidad del juez, se aplicarían en determinadas
circunstancias, en casos específicos la responsabilidad podría atender y perseguir propósitos
preventivos y retributivos4.
Así mismo, en el derecho comparado se ha planteado más fuertemente esta discusión en general,
puesto que en la tradición del common law si está justificada la indemnización por daños punitivo o
por lo menos genera menos controversia que en la tradición del civil law. La doctora en derecho
Francesca Benatti en una presentación hecha en un workshop de la Red de Filosofía del Derecho
Privado llamada “The new functions of Tort Law. Between Political Legitimacy and Social Justice”
menciona lo siguiente “Tort Law reflects the changes in society and at the same time Tort Law
shapes society”5 esto nos hace replantearnos la función de la responsabilidad civil que
tradicionalmente se ha concebido como una mera función restitutiva y ampliar la visión a que esta
institución de derecho civil puede tener otras, función retributiva, comunicativa, política, hasta
social, entre otras. Es cierto que siempre se ha entendido al Derecho Privado y al Derecho Público
como áreas paralelas y casi excluyentes del derecho, pero esto no siempre es así y tampoco tendría
porque serlo, porque el Derecho Público le interesan las relaciones que entre los privados y al
Derecho Privado le interesa el que se construya una buena vida en sociedad. En ese sentido, al
también el Derecho Privado, específicamente el Derecho Civil estar cobrando tanta importancia en
las sociedades modernas, sería una buena herramienta el que este trate de orientar ciertas conductas
de la sociedad dentro de las que abarque su área de aplicación, que sería la indemnización (algo
monetario) de la responsabilidad civil.
Es posible razonar y entender que la responsabilidad tal como la conocemos sigue la lógica de la
justicia correctiva “resulta natural conectar la justicia correctiva con el principio de la reparación
integral del daño, por cuanto esta última sería una concreción del principio de justicia que persigue

3
BANFI, C. 2017. De la función punitiva de la responsabilidad aquiliana en Francia: algunas implicancias para la
comprensión del derecho de daños chileno. Revista de Derecho 30(1): 97-125. p.111
4
ibid., p98
5
BENNATTI, F. 2022. The new functions of Tort Law. Between Political Legitimacy and Social Justice [videograbación]
https://www.youtube.com/watch?v=yebEwcSLcQw
corregir o rectificar las desigualdades generadas en las relaciones bilaterales” 6, sin embargo, es
innegable que existen distintos tipos de justicia y que todos estos se intentan alcanzar mediante la
aplicación del derecho si es que lo miramos desde la perspectiva de la filosofía del derecho y que
sería de todas formas necesario ampliar el principio de justicia correctiva . Esto tiene directa
relación con las funciones que se le atribuyan y con los mensajes que se quieran enviar los mensajes
correctos, esto se alcanza contemplando todos los tipos de justicia y no solo una que haga como que
los hechos nunca ocurrieron.
CASOS ESPECIFICOS DE APLICACIÓN DE LA INDEMINIZACIÓN POR DAÑOS
PUNITIVOS
Las materias en las que más se ha planteado que la consagración de la indemnización por daños
punitivos resultaría particularmente beneficiosa, es en las cuestiones medioambientales y en las de
competencia desleal, conductas que atenten contra la competencia o ligadas al consumidor, son las
materias, el común denominador que se puede visualizar en la doctrina que ha abarcado este tema.
Para ilustrar de mejor manera esto, imaginemos el siguiente caso, una persona a la cual llamaremos
Agustina vive en la región de Valparaíso, específicamente en la comuna de Quintero (este caso lo
situaremos en un tiempo previo al conocimiento general de la situación ambiental en la que se
encuentran para no interferir con otras materias como una posible culpa de la víctima o pluralidad
de responsables), un día ella decide salir a caminar y al momento de llegar a su casa le comenta a su
mamá que se siente mal y se desvanece, posteriormente a esto se comprueba que estos síntomas
fueron producidos por la contaminación producida por una empresa en específico, demanda por
daños patrimoniales y extrapatrimoniales dentro de estos últimos, daños punitivos. En este caso me
parece prudente que la empresa sea obligada a indemnizar los daños punitivos (además de los otros)
a modo de sanción por esa conducta que es la emisión de gases puesto que afecta a un interés
general como es la protección del medioambiente y de esta forma mandar el mensaje a el resto de
las empresas para que regulen sus emisiones de gases o se podrían enfrentar a esta “sanción” civil y
así lograr al menos en teoría disuadir al resto de actuar de esa misma forma o de cometer esos
mismos actos.
CONCLUSIÓN
Estrictamente hablando en nuestro ordenamiento jurídico y según la concepción del Derecho Civil
contemporáneo, los daños punitivos no se consagrarían o justificarían en el ámbito de la
responsabilidad civil extracontractual, puesto que es otro fin el que persigue esta institución
fundamenta, pero, a mi criterio sería socialmente beneficioso y no tan polémico el reconocer la
existencia de estos daños y que tienen el carácter de indemnizables, en los casos en que los daños
que debe reparar la responsabilidad civil se hayan producido por un actuar particularmente
malicioso o sumamente negligente con el fin de desincentivar estas conductas y así evitar daños,
que de no ser por esta intencionalidad o imprudencia extrema se podrían haber evitado o que la
lesión como la Corte Suprema de Illinois lo hizo en el año 1872 para el caso de Alcorn vs. Mitchell 7
o cuando el daño que se produjo sea algo que afecte a un interés general (que irán cambiando en el
tiempo y se deberán fijar los limites en estados caso), como sería en asuntos de materia
medioambiental, competencia desleal, hasta quizás en asuntos de salud. Y esto podría ser así
atendiendo y apelando a una evolución de la institución de la responsabilidad extracontractual para
que contemple otras funciones como la comunicativa y asuma otros roles que se van a moldear
dados los valores y objetivos que persiga el sistema.

6
PINO, A. 2018. Restaurar para corregir: La dimensión restaurativa de la justicia correctiva en la responsabilidad
extracontractual. Derecho de la Empresa. p.1
7
https://www.lexisnexis.com/community/casebrief/p/casebrief-alcorn-v-mitchell
De igual forma, esto no se puede volver una cuestión de mera arbitrariedad del juez, si no que se
deben fijar, como ya se mencionó límites y además determinar los supuestos en los que sería
procedente el pedir una indemnización por daños punitivos, sería un ámbito de aplicación bastante
restringido porque su exceso puede producir daños mayores a los que se buscan reparar.
Dado que hasta ahora parecería un daño bastante ambiguo y complicado de pedir, se deben
comparar las experiencias que han tenido diversas tradiciones jurídicas y ordenamientos con su
aplicación, se requiere un mayor estudio y análisis en nuestro Derecho Civil.
BIBLIOGRAFIA
1. BANFI, C. 2017. De la función punitiva de la responsabilidad aquiliana en Francia: algunas
implicancias para la comprensión del derecho de daños chileno. Revista de Derecho
2. BARROS, E. 2020. Tratado de Responsabilidad Civil Extracontractual
3. BENNATTI, F. Conferencia: https://www.youtube.com/watch?v=yebEwcSLcQw
4. GARCIA, L. HERRERA, M. 2003. El concepto de los daños punitivos o punitive damages.
Revista Estudios Socio-Jurídicos
5. PINO, A. 2016. No solo quieren dinero: La función expresiva de la responsabilidad
extracontractual, en Presente y futuro de la responsabilidad civil. Actas del congreso
internacional de 3 y 4 de noviembre de 2016, Barría, R; Ferrante, A y San Martín, L (eds.).
Santiago: Thomson Reuters.
6. PINO, A. 2018. Restaurar para corregir: La dimensión restaurativa de la justicia correctiva
en la responsabilidad extracontractual.