PARQUES DE INCERTIDUMBRE: SITIOS PERTURBADOS, CIUDADANOS Y SOCIEDAD DE RIESGO

Elizabeth K. Meyer
[Uncertain Parks. Disturbed Sites, Citizens and Risk Society en
Julia Czerniak and George Hargreaves, (eds.)
Large Parks (New York: Princeton Architectural
Press, 2007)]

¿Qué debemos hacer con los parques contemporáneos que son sitios perturbados?
Hace dos siglos, se crearon grandes parques a partir de antiguos jardines reales y terrenos
de caza. Hace un siglo, estaban ubicados en grandes parcelas rurales, en la periferia de las
ciudades en expansión. La mayoría de esos sitios estaban en uso rural; algunos tenían usos
industriales anteriores, como la cantera sobre la que se construyó el Parc des Buttes
Chaumont de París en la década de 1860. En la actualidad, a menudo se ubicarán en las
únicas tierras disponibles en áreas metropolitanas: tierras industriales abandonadas u
obsoletas (y a menudo contaminadas) como canteras, instalaciones de tratamiento de agua,
plantas de generación de energía, fábricas, acerías, vertederos, bases militares y
aeropuertos.
He optado por utilizar el término "sitio perturbado" para describir una amplia
categoría de paisajes polucionados o contaminados utilizados anteriormente para fines
industriales, independientemente si su contaminación fue intencional o no, reconocida u
oculta, regulada o desconocida. Estos son popularmente llamados brownfields y campos
grises; legalmente conocido como “Superfund sites” designados por la Agencia de
Protección Ambiental; y profesionalmente acuñados como sitios manufacturados, terrenos
baldíos o sitios tóxicos (FIGS. 1, 2). [1] "Pertubado” (Disturbed) recoge el efecto y el carácter
de estos sitios. Se han visto perturbados por nuevos procesos, interrumpidos e interferidos y
esa alteración nos perturba, nos pone incómodos, ansiosos, preocupados y agitados. Este
término también resuena con las teorías contemporáneas de la ciencia ecológica que
reconocen la importancia de los regímenes de perturbación dentro de los procesos
sucesionales y la dinámica del ecosistema. [2]
Estos parques varían desde ejemplos construidos de renombre, como las 568 acres
de “Peter Latz and Partner” en el sitio de los altos hornos y montones de escoria de
Thyssen-Meiderich una vez conectados a través de por el ferrocarril a una red de molinos y
fábricas en el Valle industrial del Río Ruhr de Alemania; a la propuesta ganadora de Field
Operations para el parque Fresh Kills de Staten Island, ubicado en un vertedero de 2.200
acres compuesto de medio siglo de basura de la ciudad de Nueva York; o el recientemente
comisionado Orange Park Great Park (otorgado al equipo multidisciplinario de Ken Smith,
Mia Lehrer and Associates, TEN-Architectos y la artista Mary Miss) en 1.316 acres de una
antigua base del Cuerpo de Marines de los EE. UU. que contiene cuatro vertederos de
desechos sólidos, Residuos de pintura, desechos aceitosos, solventes industriales y cenizas
incineradoras de fabricación militar, producción, operaciones y actividades de
mantenimiento. [3]
Para cada uno de esos proyectos de parques conocidos en grandes sitios industriales,
hay docenas debajo del radar de la prensa profesional. Por ejemplo, el recientemente
cerrado Lorton Reformatory de 2.300 acres, la antigua prisión de Washington DC ubicada al
sur de la capital en el condado de Fairfax, Virginia, ahora está sujeto a varias iniciativas de
planificación, incluido el diseño de un gran parque que incorporará las estructuras históricas
que comprenden la antigua comunidad penitenciaria, así como un vertedero de escombros
de la construcción de carreteras I-95. Cada región metropolitana del país tiene una parcela
grande similar en su periferia que está programado para cualquier reurbanización que se
considere apropiada dado su nivel de perturbación. [4]
Gran parte de la escritura sobre grandes parques en sitios perturbados se centra en
los procesos de remediación necesarios para limpiarlos antes de que el uso humano pueda
considerarse seguro. Aunque las tecnologías ecológicas y las estrategias de diseño
operacional implementadas para convertir estas tierras baldías en parques son fascinantes e
innovadoras, este enfoque particular no muestra lo que estos grandes parques podrían
significar para las comunidades que los rodean y los usan. ¿Qué significa el gran parque
metropolitano construido en un sitio degradado por los procesos de consumo humano y
producción industrial? La institución urbana conocida como el parque público, una vez
asociada con los paisajes que brindan a los habitantes urbanos un respiro del mundo del
trabajo, el consumo y la producción, ahora se construye sobre los detritos y los
subproductos inciertos, quizás tóxicos, de ese reino. ¿Cuál es la recepción social de los
parques de incertidumbre que constan de un circuito de paseos por pasarelas de metal
elevadas por encima de un plano de tierra tóxica con plantas de acumulación de metales
pesados? lugares y monumentos conmemorativos en medio de la recolección de ruinas
industriales? ¿Montículos para comnetas (volnatones) y campos de deportes extremos
situados en lo alto de toneladas de desechos de consumo, cuyas filtraciones se controla? Y
grandes volúmenes de tierra contaminada transportados a través del parque durante años a
medida que se limpia, procesa, almacena y luego forma montículos de tierra para uso
humano? ¿Qué tipo de ciudadanos y sociedad están asociados con estos grandes parques en
sitios perturbados? ¿Cómo se comparan con los ciudadanos de una sociedad democrática
que se imaginó surgiría de la experiencia del American Park o Prospect Park del siglo XIX?

Mirando hacia atrás los antecedentes de los grandes parques

¿Cómo ha cambiado la concepción social de los grandes parques públicos desde el

siglo XIX y principios del XX? En muchos sentidos, los grandes parques contemporáneos
desempeñan las mismas funciones: les brindan a los residentes de la ciudad un espacio para
pasear y recrearse en público, respirar aire limpio y experimentar una inmensidad y un
carácter del espacio que generalmente no se encuentra dentro de las calles y cuadras de la
ciudad. Históricamente, la importancia del gran parque en la construcción social de la
urbanidad se basaba en la relación entre este acto público de caminar y la salubridad
percibida y el tamaño de sus espacios.
El paisaje urbano fue visto a través de dos lentes, el discurso médico y una agenda de
reforma social. Aquí radica una similitud y distinción clave entre el gran parque del siglo XIX y
el siglo XXI, especialmente el gran parque estadounidense. Si observamos los parques
canónicos del siglo XIX, como el Prospect Park, Central Park y Franklin Park de Frederick Law
Olmsted y Calvert Vaux, encontramos grandes espacios al aire libre donde la recreación
personal tuvo lugar en medio de la naturaleza. Esto dio lugar a lo que Olmsted llamó
"recreación inconsciente o indirecta". [5]
 Pero los ensueños privados y la salud pública no fueron los únicos efectos que
Olmsted y Vaux deseaban de sus parques públicos. Tales experiencias ocurrieron en
presencia de extraños, provenientes de diferentes ámbitos de la vida. Estos diseñadores de
parques y sus clientes creían que las prácticas espaciales como pasear, montar a caballo y
pasear en bote en compañía de otros, engendraron lo que Olmsted denominó un sentido de
"comunicabilidad" o "civilización común"". [6] Una comunidad democrática surgió a través
de la promulgación de prácticas espaciales recreativas cotidianas en paisajes rurales
construidos. Ese tipo particular de paisaje diseñado evocaba lo que estas diferentes
personas compartían: su relación entre ellos como iguales, y su relación colectiva con el
vasto continente de tierra abundante que les prometía salud, productividad, oportunidad y
pertenencia.
Pasar tiempo en los grandes parques del siglo XIX significaba abrirse a los efectos
psicológicos y terapéuticos del paisaje, reconocer y empatizar con los demás, y reforzar esos
lazos en relación con el paisaje estadounidense. Este paisaje compartido era un registro
visual y espacial de belleza natural, abundantes recursos, productividad, orgullo regional y
excepcionalismo nacional. Su presencia en la ciudad reforzó un sentido de comunidad y
ciudadanía.
Por supuesto, esta concepción ideológica del gran parque estadounidense no es el
único argumento en contra con el cual podemos juzgar las nuevas formas y significados de
los parques contemporáneos. A mediados del siglo XX, los parques más grandes eran
grandes máquinas recreativas llenas de actividades deportivas programadas o grandes
paisajes genéricos y pastorales. Un parque se parecía mucho a otro, independientemente de
dónde se construyó. Esta observación es generalizada, como lo demuestra la hermosa
meditación de Paul Driver sobre parques en su "autobiografía ficticia", Manchester Pieces:

“Me encanta ver un parque desconocido, pero los parques casi por definición me son
familiares, extendiéndose delante de mí, córneo, ondulado, cruzado con avenidas
cuyos árboles, digamos, van cambiando a medida que el otoño se intencifica, las
hojas ya están entregando a las avenidas una pátina de bronce desvanecido en el
crepúsculo".[7]

Los grandes parques pastorales con campos de pelota y refugios de picnic son más una
forma de amnesia, una práctica para olvidar las historias del sitio, que la demostración de
índices de carácter e identidad regional.
Este omnipresente parque recreativo sin lugar o parque de espacios abiertos fue el
modelo de muchos de los primeros grandes parques construidos en sitios perturbados.
Cuando era adolescente y vivía en Virginia Beach, Mount Trashmore, un gran vertedero a la
vista de las casetas de peaje en la nueva autopista de Virginia Beach se transformó en un
parque recreativo con un lago y un montículo de sesenta pies de altura.
Fue Aclamado como "el primer parque de vertederos del mundo" cuando se
inauguró en 1973, sin mebargo hay poco en el lugar que hable de su historia industrial. Solo
aquellos con una percepción ambiental astuta se preguntarían sobre la altura de la colina,
una figura incongruente en la plana región costera en la desembocadura de la bahía de
Chesapeake. Esa historia, y los procesos de asentamiento, descomposición, remediación y
filtración de aguas subterráneas que podrían acompañarla, están ocultos bajo una delgada
chapa verde de hierba y asfalto. Al igual que los parques de espacios abiertos de mediados
del siglo XX, estos primeros grandes parques en sitios industriales fueron una forma de
olvido y engaño, diseñados con lo que Mira Engler llama el "enfoque del camuflaje". [8]

Mirando hacia los lados: grandes parques como sitios de consumo, así como
Producción

Este arte del camuflaje del paisaje enmascara las historias y procesos de sitios industriales
perturbados y elimina una conexión que podría hacer que estos parques sean más
significativos para el público. Como restos de la sociedad industrial del siglo XX, estos sitios
tienen la capacidad de contar historias sobre el consumo y la producción. Como residuo del
consumo colectivo y la producción en masa, los montones de escoria y las plumas químicas
subterráneas son manifestaciones directas de las consecuencias no reconocidas y en gran
parte invisibles de los procesos tecnológicos y la fabricación industrial. Estos vertederos y
paisajes de desechos son los epifenómenos de una sociedad en la que los individuos
compran tanto por deseo como por necesidad, y consumen en respuesta a la
comercialización de identidades tanto como a los servicios prestados. En palabras de Engler,
"Como el mayor monumento de movimiento de tierras de nuestros tiempos y un símbolo
convincente de nuestra cultura de consumo... un vertedero puede ser un espejo de nuestra
cultura". [9]
¿Qué tipo de cultura es esta? ¿Qué tipo de sociedad crea tales lugares? Seguramente
no es el mismo tipo de "civilización común" que encontró un significado compartido en el
paisaje rural de su región o nación. Lizabeth Cohen describe a los Estados Unidos del siglo XX
como una época en que "el consumo masivo es la experiencia cultural primordial, como la
religión debe haber sido en el siglo XVII, una revolución en el siglo XVIII y la industrialización
del siglo pasado".[10] Cohen argumenta persuasivamente que a fines del siglo XX,
"ciudadano y consumidor se habían convertido en identidades entrelazadas para la mayoría
de los estadounidenses", y que este cambio en el sentido de ciudadanía estuvo acompañado
por nuevos patrones de asentamiento. [11]
Por lo tanto, la identidad estadounidense, en el país y en el extranjero, estaba más
vinculada a los productos, imágenes y paisajes asociados con el consumo y su exhibición, y
menos a la escala y el carácter de su inmenso paisaje continental ilimitado. Aquellos criados
en vastos y extensos paisajes de autopistas, centros comerciales y suburbios, espacios de
consumo masivo y exhibición, no encontrarán significado ni en el parque de paisajes rurales
del siglo XIX ni en el parque de espacios abiertos de mediados del siglo XX.
Una clave para encontrar ese significado reside en la descripción que hace Cohen del
"consumismo de la tercera ola" de los años sesenta. Durante esta década, la "confianza
estadounidense que una economía de consumo masivo próspera podría fomentar la
democracia" estuvo acompañada por el reconocimiento de que dicha economía creaba
contaminación junto con sus productos. [12] Con la producción y el consumo en masa se
produjo la destrucción involuntaria de la calidad del suelo, el aire y el agua. Los
consumidores comenzaron a exigir protección contra la contaminación a todas las escalas,
desde aditivos no marcados en productos alimenticios hasta pesticidas en la producción
agrícola y derrames químicos en las chimeneas de las fábricas en el smog urbano.
Reconocieron la destrucción creativa del capitalismo y reconocieron la interconexión de sus
roles como ciudadanos consumidores, tecnología, industria y medio ambiente. La legislación
y la política cambiaron para proteger sus derechos tanto al consumo seguro como al medio
ambiente necesarios para mantener esa sociedad de consumo.
Aún así, existen pocos paisajes diseñados a partir de este período que den forma a estos
debates, los valores que los sustentan o las contradicciones que les dan tal resonancia.
¿Cuáles podrían ser las opciones para imaginar grandes parques en sitios inciertos y
perturbados que resuenan en una sociedad de consumidores que es consciente de la
conexión entre consumo, producción y contaminación? ¿Puede la experiencia de un parque
tan grande revelar la brecha entre las concepciones estadounidenses contradictorias de la
tierra como fuente de ensueño y un recurso para la producción industrial? ¿Cómo se redefine
el paisaje como producto cultural y el parque como un tipo en este proceso?

Hacia una práctica de diseñar grandes parques en sitios perturbados:

Suposiciones de trabajo

1. Los grandes parques en sitios perturbados deben ser reconocidos como paisajes de
consumo y producción. Es tentador para los diseñadores de grandes parques construidos en
sitios industriales abandonados heroicizar los edificios y las máquinas que quedan. Tales
estrategias, sin embargo, privilegian las historias de producción sobre las historias de
consumo que también están integradas en dichos sitios. [13] Esto permite a los visitantes
distanciarse de las historias de los flujos humanos, materiales y químicos dentro y fuera del
sitio, y limitar su propia culpabilidad y responsabilidad por tales historias. ("Los malévolos
industriales contaminaron el aire y el agua, no mis antepasados y ciertamente no yo").
Del mismo modo, las estrategias de diseño que se centran principalmente en los
procesos ecológicos para remediar un sitio industrial tóxico no tienen en cuenta la mezcla de
los procesos naturales, sociales e industriales que impregnan dichos sitios. Los bosques, la
tierra y los ríos se procesan en madera, mineral y agua que son las materias primas para la
producción industrial. Los resultados del proceso son bienes de consumo y emisiones al
suelo y a las vías fluviales. La tecnología no simplemente transforma la naturaleza en
mercancías; hace un ciclo de nuevos subproductos, a menudo tóxicos, en la naturaleza.
Pensar en paisajes de consumo y producción requiere pensar en la circulación de la
necesidad, el deseo, el material, los bienes, la energía y los desechos a través de categorías
disciplinarias como la naturaleza y la cultura, la ecología y la tecnología, e incluso lo público y
privado.
Necesitamos estrategias de diseño que hagan visibles las conexiones pasadas entre
el comportamiento humano individual, la identidad colectiva y estos procesos industriales y
ecológicos más grandes. ¿Cómo podrían estos enfoques ayudarnos a reimaginar una
sociedad de consumidores que son conscientes de su impacto en nuestro hábitat, no
simplemente por interés propio sino por un sentido de comunidades extendidas e
interconectadas? [14] Quizás puedan dar escala, tamaño y medida a nuestros hábitos
agregados de consumo individual. Quizás los grandes parques pueden permitir prácticas
espaciales que conecten el acto personal con la perturbación pública colectiva, que permita
a los visitantes del parque considerar la diferencia entre pensar "verde" y actuar "verde",
entre los valores y comportamientos de uno.
Este es uno de los problemas clave con el movimiento ambiental y de las estrategias
existentes para remediar y reutilizar sitios perturbados como espacios públicos. [15] Los
diseñadores que imaginan los procesos sociales y ecológicos entrelazados de estos grandes
parques rara vez ven lo social como algo más que una masa de singularidades que se recrean
juntas. No han encontrado formas de visualizar los parques como agentes en la construcción
de un nuevo tipo de comunidad basada en las relaciones entre los humanos y la tierra. A
diferencia de las estadísticas y los informes, los lugares pueden hacer palpables las
consecuencias de procesos que pueden parecer abstractos e incorpóreos, como la
industrialización. ¿Podrían los diseñadores de grandes parques hacer que las contradicciones
entre valores sociales amplios como el ambientalismo y hábitos individuales como el
consumo sean legibles espacialmente? Si es así, podrían volver a convertirse en lugares de
agencia social. Pueden ser indicaciones para remodelar la definición de ciudadanía, de la de
ciudadano consumidor o ciudadano ambientalista, a la de consumidor como ciudadano
ambientalista.

2. Los grandes parques en sitios de consumo y producción deberían ser más que símbolos de
nuestra cultura de consumo. Deben ser reconocidos como la consecuencia invisible de
nuestras necesidades y deseos, y deben ser transformados, en palabras de Engler, en "un
lugar donde nuestros valores culturales rechazados y silenciados sean despertados,
provocados e interrogados."[16] Este proceso podría enfocarse en el volumen de material y
energía que se mueve y expande como consecuencia de la fabricación, adquisición, uso y
desecho de los productos de nuestro deseo y necesidad. Al dar forma a tal investigación, al
expandir la comprensión de un montículo de relleno sanitario de una masa escultórica a un
flujo temporal de materia y desechos, comenzamos a superar nuestras concepciones
visuales del paisaje que nos impiden ver el paisaje perturbado por el lugar de circulación e
intercambio que era y es. El paisaje como escena o vista, separado de la tecnología y la
industria, da paso a lo que Barbara Adams llama un paisaje temporal. Es una forma de ver el
medio ambiente y sus peligros invisibles que están orientados al ritmo y son capaces de
discernir las sincronías del tiempo industrial, el tiempo ecológico y el tiempo social. Adams
explica cómo un paisaje temporal puede superar binarios como la industria y la ecología, la
cultura y la naturaleza, la sociedad y el individuo que impiden ver conexiones entre procesos
y sistemas. Su escritura resuena con el discurso contemporáneo de la arquitectura del
paisaje y conecta esa teoría del diseño con la política ambiental y los ámbitos éticos. [17] Nos
incita a pedir más de los grandes parques en sitios perturbados que remediar la
contaminación y proporcionar recreación.

3. Una concepción del paisaje temporal de los grandes parques conduce al reconocimiento
de sitios inciertos (espacios donde la materia, el flujo y los desechos no conocen límites) y a
una concepción diferente de la sociedad de consumo. Los grandes parques en antiguos
vertederos, rellenos sanitarios o fábricas que albergan o fabrican objetos de nuestros
deseos y necesidades, no están separados de nuestros lugares de residencia,
independientemente de la distancia física. La toxicidad fluye, transgrede las líneas de
propiedad, cuencas y ecosistemas. Los bordes entre los grandes parques y sus propiedades
adyacentes son espacios para revelar los flujos de aire, agua y energía a través de los límites
legales. Las formas de diseño específicas que marcan estos espacios liminales entre el
parque y la ciudad, como muros de ha-ha, vertederos, parcelas de remediación y pozos de
monitoreo, también son espacios de incertidumbre. Estos momentos deben ser espacios de
testimonio. Si la contención de contaminantes se entiende como incierta, los ciudadanos
podrían adoptar una concepción diferente de la sociedad de consumo. Podrían entender las
conexiones entre los productos que consumen, el estilo de vida que llevan y el entorno
contaminado.
Esta especulación no es un sueño ideal, sino una realidad existente. Lawrence Buell
afirma que las ansiedades de nuestra cultura postindustrial han dado como resultado un
nuevo "paradigma ampliamente compartido de toxicidad cultural de autoidentificación".
Describe este discurso tóxico como "amenaza percibida de peligro ambiental debido a la
modificación química por parte de la agencia humana", y señala que impregna la vida, las
noticias y la experiencia de los estadounidenses. Sugiere que el discurso tóxico ya ha roto los
binarios de la ciudad y el campo, la ecología y la tecnología y ha resultado en un "desencanto
de la ilusión de un oasis verde". [18]
La caracterización de Buell de las percepciones estadounidenses de su entorno
desafía lo que muchos arquitectos paisajistas asumen sobre sus clientes y la cultura popular.
Según su investigación, parece que el "enfoque de camuflaje" para regenerar sitios
brownfield y Superfund, la terminología que los estadounidenses suelen usar para describir
sitios industriales degradados e inciertos, no solo es falso en la forma en que oculta los
procesos en el trabajo. Más perturbador áun, este enfoque no puede reforzar la comunidad
naciente que existe entre los ciudadanos y su entorno perturbado. En palabras de Buell,
"Cada vez más, puede convertirse en una segunda naturaleza para la imaginación ambiental
de todos visualizar a la humanidad en relación con el medio ambiente, no como escapadas
solitarias o consumidores, sino como colectividades sin otra alternativa que cooperar."[19]
Buell descubre que los ciudadanos consumidores de Cohen de finales de los años
sesenta y principios de los setenta se han convertido y criaron a niños que son ciudadanos
ecologistas consumidores. Se merecen grandes parques en sitios perturbados que hagan
visibles las incertidumbres de esos sitios. Esta revelación, si bien está relacionada con las
teorías de diseño de la década de 1990, como las discutidas en el número especial de la
revista Landscape Journal sobre "Diseño Eco-Revelatorio", es una posición teórica con un
componente estético y ético igualmente fuerte. [20] La revelación no solo está al servicio de
hacer visibles los procesos ecológicos o el diseño del paisaje. Es una herramienta para
reforzar el miedo que se sospecha individualmente: que el paisaje industrial perturbado es
una fuente de identidad colectiva. Ulrich Beck ha llamado a este paisaje nuestro "reino de las
sombras"; es un paisaje procesado, manufacturado, industrializado y contaminado, uno que
no está ahí afuera, sino ilimitado, en todas partes, aquí, en nuestra agua, suelo y aire; en
nuestros suburbios, patios escolares, vecindarios y grandes parques. [21] Hemos moldeado
ese paisaje tóxico a través de nuestros comportamientos individuales, nuestros patrones
colectivos de consumo y nuestros patrones colectivos de asentamiento no sostenible.
4. El discurso tóxico es una expresión de una colectividad de ciudadanos consumidores que
perciben su entorno a través del lente de la incertidumbre y del riesgo. Los sitios
perturbados son los subproductos de las políticas económicas que vieron la naturaleza como
un recurso y aceptaron la degradación ambiental como la consecuencia inevitable del
progreso tecnológico. La experiencia de los paisajes diseñados de y en sitios perturbados
puede hacer visibles las consecuencias de las decisiones económicas, políticas y sociales que
llevaron a esos riesgos. Después del 11 de septiembre de 2001, no es profundo afirmar que
los estadounidenses viven en una sociedad de riesgo. [22] Esta frase se refería inicialmente a
los riesgos ambientales que son el resultado de decisiones políticas sobre el crecimiento
económico y la producción industrial. Se popularizó en los escritos de Ulrich Beck en los años
ochenta y noventa, especialmente Sociedad del riesgo: hacia una nueva modernidad e
iluminación ecológica: Ensayos sobre la política de la sociedad del riesgo. En estos libros y
otros escritos, él extiende los argumentos hechos por ambientalistas como Rachel Carson e
Ian McHarg en la década de 1960, al iluminar el grado en que la política ambiental está
vinculada a los riesgos asumidos como aceptables dentro de los procesos industriales.
Beck nos implica a todos en la aceptación de estos riesgos cuando escribe: "Una
transformación de nuestra forma de vida ha tenido el disfraz de efectos secundarios latentes
no revelados". [23] Heredamos esta condición de flujos tóxicos que transgreden los límites
espaciales y temporales porque queríamos una cierta cantidad de cosas, un cierto nivel de
desarrollo tecnológico y un progreso cultural asistido. Deseamos más nuevo, más, más
rápido, más cerca. Y sabíamos que había riesgos, pero asumimos que eran pequeños, que se
podían contener. [24] Los sitios tóxicos perturbados son el resultado de procesos
industriales específicos, pero también son el resultado de la forma en que queríamos vivir
nuestras vidas y nuestra ingenua creencia de que nuestras posibilidades de exposición al
peligro eran remotas.
Los sitios perturbados son materializados, espacializados y temporalizados. Como tal,
los grandes parques en estos sitios inciertos tienen un papel importante que desempeñar en
una sociedad de riesgo, ya que presentan claramente la dificultad de contener los peligros
de los procesos industriales. El flujo de productos químicos tóxicos fuera de los pozos de
contención, más allá de las capas de arcilla y las líneas de propiedad, aguas abajo y a favor
del viento se puede leer y reconocer. Pero se conoce de manera diferente y yo argumentaría
profundamente a través de la vista, el olor, el sonido y el tacto, la mente comprometida con
su cuerpo, el intelecto conectado a las emociones. Un consumidor-ambientalista más
ciudadano que percibe el medio ambiente a través de un discurso tóxico y que visita un gran
parque en proceso de remediación durante un período de años conocerá su entorno de
manera diferente. Y sospecho que, como Beck y Buell, considerará y reconsiderará los
riesgos necesarios para mantener sus hábitos de consumo.

Hacia una praxis de grandes parques en sitios de incertidumbre: del discurso tóxico
y las colectividades individuales a las prácticas espaciales

Las amenazas de la civilización están provocando un nuevo tipo de "reino de las

sombras", comparable al reino de los dioses y demonios en la antigüedad, que se esconde
detrás del mundo visible y amenaza la vida humana en esta Tierra. Las personas ya no se
corresponden con los espíritus que residen en las cosas, sino que se ven expuestas a la
"radiación", ingieren "niveles tóxicos" y son perseguidas en sus propios sueños por la
ansiedad de un "holocausto nuclear" ... Las sustancias peligrosas y hostiles quedan ocultas
Detrás de las fachadas inofensivas. Todo debe verse con una doble mirada, y solo puede
entenderse y juzgarse correctamente a través de esta duplicación. El mundo de lo visible
debe ser investigado, relativizado y evaluado con respecto a una segunda realidad, solo
existente en el pensamiento y oculto en el mundo. [25]
El capítulo de Buell sobre "Discurso tóxico", del cual se toma el pasaje anterior,
comienza con esta cita de Beck que describe una sociedad de riesgo. Su argumento
colectivo es apto, especialmente cuando se combina con el de Cohen, para caracterizar las
contradicciones entre los valores individuales de los estadounidenses, sus identidades
colectivas y sus acciones. Aún así, me veo obligada a sugerir más. ¿Cómo podemos construir
un ámbito público que manifieste y promulgue relaciones conocidas – el reino de las
sombras – pero no reconocidas? ¿Eso espacializa la conexión entre la industria y la
comunidad, el consumo y los desechos / contaminación, la seguridad y el poder, la ecología y
la tecnología, los humanos y el mundo biótico? ¿Eso es más que un espacio libre para "todo
vale", pero evita la trampa de un diseñador que determina demasiado el significado de un
lugar?
Este ámbito público para una sociedad de riesgo puede constituirse en torno a las
interconexiones entre organismos, valores, acciones, industria y medio ambiente. Se puede
promulgar y realizar a través de prácticas espaciales que se cruzan y que combinan el
programa, la duración y el sitio. Engler se ha acercado a describir esta idea con su "enfoque
integrador":

Integra los principios de la ecología con la filosofía del arte: rigor científico con
metáforas expresivas. Cuenta con información y significados que expresan el
equilibrio dinámico de la naturaleza y la cultura... Combina agendas ecológicas,
económicas y sociales y fusiona lo utilitario con lo experimental. Invita a las personas
a participar en paisajes altamente sensoriales y transparentes. Sobre todo, facilita el
flujo de materia y el sustento de los paisajes de residuos vítales. [26]

Pero su visión no es lo suficientemente radical; persiste en el uso de palabras como

"equilibrio" que parecen vinculadas a las teorías de ecología anteriores a la década de 1970 y
las concepciones asociadas de las relaciones humanas / no humanas; e implica que el
significado surge de formas artísticas y de celebración, en lugar de la experiencia, las rutinas
e intercambios cotidianos, que podrían realizarse mediante prácticas espaciales en un lugar
público. [27] Y debido a que su tema son los paisajes de desecho versus todos los sitios
perturbados, no aborda el valor de reconocer el riesgo e intentar registrar la incertidumbre
espacial y físicamente.
¿Cuáles son las alternativas de diseño para este sentido anacrónico de armonía y
equilibrio natural? Para tratar de asignar formas con significado específico? Nuevamente, los
escritos de Buell y Beck son instructivos. Dentro de la concepción de Buell del discurso
tóxico a través del cual los estadounidenses entienden su relación entre sí y con el medio
ambiente, podríamos esperar la aparición de nuevos lazos sociales, "colectividades sin otra
alternativa que cooperar."[28] "Colectividades" es una elección interesante de palabras,
cuando podría esperarse "comunidad". Implica que los individuos pueden trabajar juntos
hacia una meta, pero no se están reuniendo. Mantienen su individualidad, pero reconocen su
interdependencia a través de sus valores y acciones ambientales, a través de sus patrones de
consumo y producción. Como Ulrich Beck y Elisabeth Beck-Gernsheim afirman con más
cautela:

[El ámbito público] ya no tiene nada que ver con las decisiones colectivas. No se trata
de solidaridad u obligación, sino de coexistencia conflictiva... La disminución de los valores
que los pesimistas culturales están tan aficionados de denunciar, de hecho, se abre a la
posibilidad de escapar del credo de "más grande, más, mejor,” en un período que se está
viviendo más allá de sus medios ecológicos y económicos. Mientras que en el antiguo
sistema de valores, el yo siempre tenía que estar subordinado a patrones de colectividad,
estas nuevas orientaciones de "nosotros" están creando algo así como un individualismo
cooperativo o altruista.[29]

¿Qué podría ser un programa de parque, o una experiencia de parque, que se

aprovechara y quizás reforzara este sentido de individualidad dentro de una colectividad,
convivencia conflictiva e individualismo cooperativo o altruista? Seguramente más que los
atisbos genéricos, personas sonrientes que patinan, andan en bicicleta y reciclan a través de
paisajes emergentes que se impregnan en las imágenes digitales bidimensionales más
manipuladas (creadas con Photoshop u otro software) de grandes parques en sitios
perturbados, debería haber tantos enfoques posibles como tipos de sitios perturbados y sus
vecindarios circundantes.
Para imaginar los encuentros y espacios que podrían ser posibles, se necesitan
nuevas formas de dibujar y modelar. Quizás el mejor ejemplo de cómo el dibujo puede
ayudar a emerger el desarrollo temporal del programa se puede ver en los trabajos de Anu
Mathur y Dilip da Cunha. Necesitamos más diseñadores que puedan implementar sistemas
de notación similares para imaginar la compleja coreografía temporal y espacial de procesos
ecológicos, rituales culturales, producción industrial y agencia política. Desarrollado por
Mathur y da Cunha durante la última década a través de varios concursos de diseño y
proyectos de investigación, sus diagramas de notación para el concurso Fresh Kills Park son
un modelo que merece una aplicación más amplia durante la planificación y el diseño de
sitios perturbados. Dichos diagramas analíticos podrían permitir que un diseñador, sus
consultores y sus clientes imaginen nuevos arreglos, yuxtaposiciones, dislocaciones y
amplificaciones de eventos que, en su incongruencia, ponen de manifiesto los riesgos y las
relaciones tácitas y no reconocidas que asumimos a cambio de nuestras comodidades. Las
entregas de premios de estudiantes de ASLA 2006 incluyeron varios ejemplos
extraordinarios de sistemas de notación aparentemente inspirados en Mathur y da Cunha,
así como en James Corner y Alan Berger. La galardonada presentación de Brett Milligan en la
categoría de Comunicaciones, "Navegando a lo grande", fue una representación rigurosa y
sofisticada de la intersección de los flujos sociales, ecológicos, industriales y económicos
dentro, fuera y a través de un paisaje industrial. Fue especialmente interesante en la forma
en que representaba múltiples escalas, desde el sitio a lo regional y global (FIGS. 3-9). [30]
 Esto probablemente significa la combinación de actividades que muchos
encontrarían inaceptables o problemáticas, como el acceso a parcelas de fitorremediación
en curso, o viviendas en sitios perturbados o quioscos de comida rápida cerca de parcelas de
prueba, o pasear en bote en estanques de tratamiento de agua. Algunos nuevos parques
"casi grandes" han demostrado el poder de estas yuxtaposiciones poco probables, como el
campo Crissy de San Francisco por Hargreaves Associates, donde un frágil hábitat de aves se
yuxtapone con un concurrido paseo marítimo que los residentes de vecindarios adyacentes
utilizan regularmente. La publicidad de dicho paisaje se ve reforzada por las múltiples visitas
a este tipo de parque, lo que sugiere la posibilidad de otros programas, que incluyen
guarderías, escuelas, campamentos de verano, instalaciones de cuidado de ancianos y otras
actividades que provocan visitas repetidas.
Sin embargo, la selección y la coreografía de las actividades por sí solas no generarán
colectividad individual. Estos parques deberían permitir encuentros y experiencias en las que
el impacto en todo el sistema de una acción o interacción individual después de otra se haga
palpable y donde uno pueda imaginar esas acciones e interacciones transgrediendo
sistemas, como cuando un proceso ecológico se absorbe en un proceso tecnológico; o se
produce una observación y participación en una tecnología de remediación durante un
evento social colectivo anual; o la pila de desechos se convierte en un hábitat de vida
silvestre. La experiencia de entrar y salir de estos parques o caminar y conducir a lo largo de
su perímetro, ofrece una de las oportunidades más desafiantes para los diseñadores. ¿Cómo
se pueden liberar estos espacios de su papel neutral como amortiguadores y se les puede
permitir hablar de los intercambios y superposiciones? ¿Cómo puede la frontera del parque
convertirse en un umbral donde se observan las consecuencias y los riesgos ambientales? La
agencia de un gran parque en un sitio perturbado depende de la explotación de nuestras
interdependencias y de permitirnos establecer nuestra relación como individuos
cooperantes, como ciudadanos ecologistas de una sociedad de riesgo. Experimentamos la
naturaleza a través de nuestras experiencias individuales colectivas y a través de un discurso
tóxico.
Este objetivo puede parecer ambicioso o ingenuo, y difícil de alcanzar dadas las
regulaciones actuales. Como tal, ¿por qué deberíamos molestarnos cuando académicos
como Adams, Beck, Buell y Cohen ya han notado estas sensibilidades, identidades y
afiliaciones cambiantes en sus escritos? ¿Qué hace el gran parque que uno de sus libros o una
declaración de impacto ambiental, revista científica o parcela de remediación experimental
no puede hacer mejor? Un gran parque en un sitio perturbado proporciona una experiencia
inmersiva, estética y colectiva en un vasto paisaje, demasiado grande para captar de un solo
vistazo y tan extenso que implica múltiples sistemas y procesos. Esta experiencia somática,
háptica y, sí, estética transforma el conocimiento abstracto en conocimiento encarnado.
Tiene la capacidad de hacer que uno actúe de una manera que la lectura no podría.
Tanto Buell como Beck notan el poder de los productos culturales y los estudios
científicos para alterar la conciencia ambiental. Buell afirma que debemos centrarnos tanto
en las "estructuras de pensamiento, valores, sentimientos, expresión y persuasión" como lo
hacemos en otras formas de discurso tóxico, como sus aspectos químicos, médicos y
legales.[31] De nuevo, Buell cita a Beck:
 El éxito de todos los esfuerzos ambientales finalmente depende no "de una
tecnología altamente desarrollada o de una nueva ciencia arcana", sino en un estado
mental, de actitud, sentimientos, imágenes, narrativas y “eso solo si la naturaleza se
incorpora a las imágenes cotidianas de las personas, en las historias que cuentan, se
puede ver y centrar su belleza y su sufrimiento.” [32]

Aquí comenzamos a comprender que la experiencia de la naturaleza inspira y provoca a los

humanos de una manera que las publicaciones y los hechos no pueden. Las acciones que
resultan de tales provocaciones no son predecibles, por supuesto. Pero son diferentes. Y
dado el grado de negación y aversión que impregna los debates ambientales, seguramente
se necesitan nuevos pensamientos y acciones. De hecho, la exploración, que de hecho
amplía nuestras expectativas de belleza del paisaje en sitios perturbados, debería ir de la
mano con nuevas prácticas espaciales. Porque la belleza en los espacios de la naturaleza
tiene la capacidad no solo de estimular la acción, sino también de trasladar nuestras
preocupaciones de nosotros mismos al colectivo y al medio ambiente.

Elaine Scarry hace este caso persuasivamente en On Beauty and Being Just cuando
escribe:

En el momento en que vemos algo hermoso, nos sometemos a una belleza

descentralizadora radical, según [Simone] Weil, nos exige "renunciar a nuestra
posición imaginaria como el centro... Luego se produce una transformación en las
raíces de nuestra sensibilidad, en nuestra recepción inmediata de percepciones
sensoriales e impresiones psicológicas.” Weil habla de manera casual, a menudo sin
ilustración, exigiendo implícitamente a los lectores que prueben la verdad de su
afirmación contra su propia experiencia. Su relato siempre es profundamente
somático: lo que sucede, le sucede a nuestros cuerpos. Cuando nos encontramos con
cosas hermosas... actúan como pequeñas lágrimas en la superficie del mundo que
nos llevan a un espacio más vasto... descubrimos que estamos en una relación con el
mundo diferente a la que estábamos un momento antes. No es que dejemos de estar
en el centro del mundo, porque nunca estuvimos allí. Es que dejamos de estar en el
centro de nuestro propio mundo. Estamos dispuestos a ceder nuestro terreno a lo
que está delante de nosotros. [33]

Este punto final que conduce a una praxis de diseñar grandes parques en sitios
inciertos implica experiencias de paisajes somáticos y estéticos, no paisajes agradables y
genéricos, como un medio para construir relaciones y establecer obligaciones entre un
individuo y el mundo. Tenemos el desafío de imaginar qué tipo de belleza podría ser
apropiada, cómo podría combinar placer y perturbación y qué tipo de paisajes implica. Dos
ejemplos relacionados pueden provocar especulaciones adicionales. Buell presenta el
primero citando "Desilusión estética, ética y arte" de Cheryl Foster:

Si estoy presenciando una puesta de sol de un color espectacular desde la ventana de

mi cocina y estoy disfrutando mucho de su belleza, ¿cómo responderé cuando un
 amigo mío llegue y me informe que la razón de todo el color es la proliferación de
dióxido de azufre en el aire? Supongamos que el amigo también me dice que el
azufre, es el resultado de una fábrica que opera río arriba, es un contaminante, uno
con graves consecuencias para las criaturas en el pantano río abajo. [34]

Esta evocación de la paradoja presentada por este atardecer sulfuroso me recuerda mis
propias reacciones a las fotografías de paisajes industriales de Emmet Gowin y Edward
Burtynsky. Las superficies suaves y plateadas de la primera y las formas oscuras y sombrías
hipnotizan suavemente hasta que su sujeto emerge de la superficie: minas, trincheras de
tropas y cráteres de prueba nuclear. Los primeros planos saturados de afloramientos de
mármol liso y estriado y naranja – coloreados también son hermosos. Pero están
emparejados con panoramas distantes de los mismos paisajes que revelan el alcance de la
destrucción ambiental causada por los procesos industriales de excavación de montañas.
¿Cambio de opinión sobre los procesos industriales porque causan belleza? Bueno, sí.
Admito cierta culpa al decir que sí. Pero esa belleza también me hace preocuparme por esas
montañas y valles en las fotografías panorámicas de una manera que no hacía antes, y hasta
cierto punto, que leer sobre ellas no lo haría. [35]

Axiomas para diseñadores de grandes parques en sitios inciertos: desde la

reparación de contaminantes hasta la reinvención de la comunidad

La beca de Cohen, Buell y Beck sugiere que la audiencia ya existe para nuevas
experiencias del paisaje diseñado en forma de grandes parques. Es una audiencia capaz de
conectar sitios que son subproductos de la expansión, el consumo y la producción con la
agencia histórica y la vida contemporánea. Es una audiencia cuyos cuerpos y acciones
colectivas traspasan los límites entre salud y toxicidad, ecología y tecnología, pasado y
presente. Sin embargo, la incertidumbre no cuantificable del riesgo que conlleva jugar y
moverse por estos sitios sigue siendo abstracta para esta audiencia. Por lo tanto, podemos
defender la agencia de parques frente a otras formas de conocimiento. Los grandes parques
brindan oportunidades para remediar grandes paisajes. Pero ofrecen aún más: la
oportunidad de cambiar las actitudes ambientales, construir nuevas constelaciones de
colectividades sociales y acciones rápidas. Los antiguos sitios industriales sobre los que se
construyen estos grandes parques son agentes de toxicidad, provenientes de los residuos
de producción y consumo. Si uno acepta la tesis de Cohen de que desde la década de 1950
en los Estados Unidos el progreso se ha equiparado con el consumo masivo y la ciudadanía
con el consumo de esos bienes, estos sitios llevan consigo poderosas asociaciones. Las
fábricas, las centrales eléctricas y especialmente los vertederos no son solo símbolos de
tecnología obsoleta. Son recordatorios de lo que se compartió en la cultura estadounidense
de fines del siglo XX: riqueza, adquisición, obsolescencia planificada y desperdicio. El
reciclaje de estos sitios en nuevas instituciones urbanas y suburbanas, nuevos parques
públicos, puede interpretarse a lo largo de un continuo, como actos de redención y
validación de esos valores o como monumentos a nuestro exceso colectivo y nuestra
arrogancia. Si nuestra identidad colectiva ha sido moldeada por nuestros patrones de
consumo compartidos y esos patrones han llevado a una degradación ambiental
involuntaria, la reutilización de sitios degradados como parques podría resucitar a la agencia
de parques como vehículo para generar nuevas conexiones entre acciones privadas y valores
públicos, entre individuos y el mundo. Los grandes parques son donde los ciudadanos
consumidores tienen la oportunidad de reconocer las brechas entre sus supuestos valores
ambientales y sus patrones de consumo; dentro de un gran parque en un sitio perturbado,
una generación de ciudadanos ecologistas consumidores podría encontrar manifestaciones
físicas de sus creencias, impulsos y acciones contradictorias.
Los grandes parques son productos culturales únicos y experiencias ambientales que
pueden hacer visibles las relaciones tácitas e invisibles entre sistemas abstractos. Esto
requiere concebir un gran parque como algo más que algo grande, o un lugar en particular, o
un sistema emergente, pero como una experiencia estética de relaciones tácitas e invisibles
que pueden superar la "ceguera de la vida cotidiana" y el egocentrismo del consumidor
social. [36]
Nos insta a imaginar el gran parque como el campo multitudinario de prácticas
espaciales individuales cuyas intersecciones y superposiciones mejoran la atención y ofrecen
una sensación de actividad colectiva y "coexistencia conflictiva". Al hacer que estos
procesos y las amenazas o riesgos asociados con ellos sean visibles o palpables, las personas
pueden reconocerlos y estar motivadas para actuar. [37]
Para ser eficaz como agente de cambio de identidad colectiva y valores ambientales,
el diseño de grandes parques debe emplear múltiples estrategias temporales. Esta no es una
nueva preocupación en la arquitectura del paisaje. Es intrínseco al medio paisajístico. Fue
esencial para los escritos y diseños de Lawrence Halprin durante los últimos cuarenta años.
Muchos críticos de diseño y teóricos, incluyéndome a mí, han comentado sobre el cambio de
las preocupaciones espaciales a las temporales en la teoría y práctica de la arquitectura del
paisaje desde finales de los años ochenta. Más recientemente, las entradas más premiadas
en grandes concursos de parques, desde Landschaftspark Duisburg-Nord hasta Fresh Kills y
Downsview Park, han empleado estrategias de diseño que explotaron las cualidades
temporales del paisaje como un medio de proceso dinámico, performativo y abierto.
Lo diferente de este llamado a lo temporal es que lleva consigo una agenda ética que
es especialmente relevante en sitios industriales con historias de contaminación que están
experimentando remediación biológica. Adams sugiere que la sociedad moderna no pudo
conceptualizar la dimensión temporal del impacto de la industrialización en el medio
ambiente. El tiempo industrial, el tiempo de los calendarios, relojes y máquinas, dominó y se
consideró separado de los procesos dinámicos de la naturaleza. Adams lleva esta postura
crítica un paso más cerca del diseño de la arquitectura del paisaje de sitios inciertos al sugerir
que la herramienta conceptual clave para superar nuestros problemas ambientales actuales
es la temporalidad, no la espacialidad. [38] Su introducción a Timescapes of Modernity: The
Environment and Invisible Hazards podría leerse fácilmente como una explicación de por qué
los sitios perturbados posindustriales están tan contaminados:

La naturaleza, el medio ambiente y la sostenibilidad, sin embargo, no son meramente

cuestiones de espacio, sino fundamentalmente ámbitos, procesos y conceptos
temporales. Su temporalidad, además, está lejos de ser simple y singular. Es
multidimensional, un aspecto múltiple de la existencia terrenal. Sin un conocimiento
 profundo de esta complejidad temporal, sugiero, la acción y la política ambiental
están encaminadas a encallar, incapaces de levantarse del callejón sin salida espacial
de su propia creación ... Me concentro en los conflictos que surgen dentro de los
modelos industriales de la vida desde a) la complejidad e interpenetración de los
ritmos: cósmico, natural y cultural; b) la imposición del tiempo industrial sobre la
rítmica y el ritmo de los ecosistemas; y c) el énfasis predominante en la materialidad y
cantidad visibles a expensas de lo que está oculto a la vista y latente. [39]

Ella continúa, abordando más directamente el tema del paisaje:

Donde otros paisajes, como paisajes, paisajes urbanos y paisajes marinos marcan las
características espaciales de actividades e interacciones pasadas y presentes de
organismos y materia, los paisajes temporales enfatizan sus ritmicidades, sus tiempos
y tempos, sus cambios y contigüidades. [40]

Aunque sospecho que lo último que necesita la crítica del diseño arquitectónico del
paisaje es otra forma de "paisaje", el concepto de Adams evita abiertamente el sesgo
espacial y visual del "paisaje". Timescape, más explícitamente que el sitio, entrelaza
procesos ecológicos e industriales que se desarrollan con el tiempo. Me refiero aquí no tanto
para agregar otro "escape" para diseñar vocabulario, sino para subrayar que las prácticas
espaciales requeridas anteriormente en este ensayo suponen rutinas, gestos, movimientos
corporales, ritmos y duración de cada día. Su temporalidad es múltiple en el sentido de que
estas prácticas espaciales atraviesan materia y superficies alteradas por procesos dinámicos,
ecológicos e industriales híbridos. [41] Esta concepción enriquecida de la temporalidad actúa
como un puente conceptual entre tantas categorías aparentemente no relacionadas: cuerpo
y sitio, ecología e industria, consumo y producción. Es una clave para establecer una praxis --
una práctica crítica, teóricamente basada-- del diseño de grandes parques en sitios inciertos.

Extraña belleza, paisajes de riesgo y agencia cultural

Numerosos arquitectos paisajistas han asumido los desafíos de diseñar grandes

parques en sitios inciertos y perturbados como un desafío técnico. La necesidad de confiar
en los procesos que tienen lugar durante largos períodos de tiempo ha llevado a otros a
deleitarse con el aspecto operativo, performativo y temporal de estos sitios grandes y
complejos. Estoy convencido de que estos grandes parques serán mucho más. Pueden
contribuir y desafiar la vida cívica, el discurso tóxico y nuestra república de consumidores.
Pueden ayudar a reformular los problemas ambientales como problemas sociales,
económicos y políticos que implican procesos industriales.
Al hacerlo, los grandes parques funcionan de manera similar a otros tipos de
productos culturales, desde pintura y películas hasta ecocrítica y ciencia ficción. Registran
nuestras dudas, inseguridades y sueños ambientales, al mismo tiempo que amplían nuestra
comprensión de las consecuencias ambientales de nuestra república de consumo y sociedad
de riesgo. Pero los grandes parques contribuyen de manera diferente a otros productos
culturales porque alteran a fondo la sustancia que es su tema, el paisaje perturbado. Los
grandes parques nos afectan de manera diferente, ya que experimentamos la configuración
particular de sus formas físicas a través de nuestros cuerpos y a través de prácticas
espaciales dispersas en vastos campos ecológicos o matrices de paisajes. Ahí radica el papel
único y la promesa de los grandes parques
Se puede encontrar una belleza paisajística peculiar en sitios contaminados, como
el musgo amarillo de Landschaftspark Duisburg-Nord sobre montones de escoria o su
bosque de abedules y sus matorrales de sauces y arbustos de mariposas que colonizan las
vías de ferrocarriles contaminados. También se puede amplificar, condensar o crear en sitios
contaminados remediados, como cuando Peter Latz diseñó parques infantiles y jardines
dentro de búnkeres de acero que antiguamente almacenaron materiales industriales, como
coque y piedra caliza. [42] Una belleza paisajística peculiar se condensa en la sorprendente
progresión del color de las cuencas de tratamiento de drenaje de minas ácidas en Vintondale
Park, Pensilvania. Allí, el drenaje de la mina de carbón cambia de "naranja ácida a verde
guisante a azul alcalino", ya que se limpia progresivamente en una serie de cuencas
discretas, pero interconectadas (VER FIG. 2). [43]
On Beauty and Being Just de Elaine Scarry incita a los diseñadores de sitios
perturbados a reconocer que simplemente limpiar un sitio no es suficiente. Crear belleza, a
partir del carácter extraño y particular que se encuentra en sitios industriales contaminados,
es el primer paso en el proceso de renovación ambiental. El desafío para los diseñadores de
sitios perturbados es la afirmación de Scarry de que la belleza que vuelve a centrar,
desestabiliza y nos lleva a preocuparnos por "el otro" – la belleza que tiene agencia – no es
genérica ni familiar. Siempre es particular. ¿Cómo se podría argumentar a favor del "enfoque
de camuflaje" para sitios perturbados después de saber esto?
Los paisajes perturbadores siempre serán sitios de incertidumbre y riesgo; lugares de
ansiedad e incomodidad. La experiencia de la belleza que se encuentra y se crea allí resonará
con el malestar generalizado y la inseguridad que los ciudadanos tienen sobre el reino de las
sombras que compartimos, nuestro paisaje estadounidense contaminado. Este nuevo
ámbito público de sitios perturbados e inquietantes necesita testigos que recreen, vivan y
trabajen en sus amplios espacios. Los testigos que se encuentran con paisajes de
perturbación, duda, incertidumbre y belleza en sus experiencias cotidianas de un gran
parque podrían estar desconcertado, maravillarse y volverse a centrar. Incluso podrían
reflexionar sobre las dimensiones privadas y públicas de la ciudadanía. ¿Qué podría pasar si
esa experiencia de belleza dentro del riesgo causara que una colectividad de individuos
actuara de manera diferente en su vida cotidiana? Realmente podríamos saber cuál podría
ser la agencia cultural del paisaje.