Sentencia - N - 178 (Correos de Chile)

3568
REPUBLICA DE CHILE
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA
SENTENCIA N° 178/2021.
Santiago, quince de noviembre de dos mil veintiuno.
VISTOS:
1. El 6 de septiembre de 2018, a fojas 431, Servicios de Correspondencia Envía

Limitada (“Envía”) deduce una demanda en contra de la empresa Correos de Chile
(“Correos”) y del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones (“MTT”). Por orden
expresa del Tribunal, esta demanda fue corregida a fojas 815, en el sentido de suprimir
las peticiones concretas realizadas respecto del MTT y dirigir la acción únicamente en
contra de Correos. Envía solicita que se declare que Correos ha infringido las normas
previstas en las letras b) y c) del artículo 3º del Decreto Ley N° 211 (“D.L. N° 211”), al:
(i) haber abusado de su posición dominante mediante el otorgamiento de descuentos
exclusorios en el mercado nacional de distribución de correspondencia; y (ii) haber
efectuado una práctica de competencia desleal con el objeto de mantener o incrementar
su posición de dominio en el mercado. Fundamenta su acusación en las siguientes
consideraciones:
1.1 Expone que, desde sus inicios y hasta gran parte del Siglo XX, el servicio de
distribución de correspondencia habría estado a cargo de organismos públicos y
empresas estales, las que habrían operado bajo un régimen monopólico. Luego, señala
que durante las últimas décadas se habría verificado un proceso de liberalización, el
cual habría permitido la entrada de operadores que ofrecen servicios de distribución de
correspondencia a clientes del segmento corporativo de gran tamaño, sin hacer uso de
parte de la red del incumbente, generándose beneficios de diversificación para los
clientes corporativos e incrementado el nivel de calidad del servicio. De esta manera,
las empresas postales habrían diversificado su oferta de servicios, operando sin hacer
uso de subsidios directos por parte del Estado. Sostiene que, actualmente, la industria
se caracterizaría por la presencia de operadores públicos con posición dominante que
gozarían de economías de red, manteniendo, en muchos casos, privilegios de
exclusividad sobre parte del mercado;
1.2 Respecto a Envía, indica que es una empresa chilena de distribución de

correspondencia que opera desde el año 1986 y que tendría una amplia cobertura
nacional. Agrega que es proveedora de los servicios de mecanización y distribución de
correspondencia, muestras y volantes, siendo sus principales clientes aquellos
pertenecientes al segmento corporativo. Respecto de Correos, sostiene que es una
empresa autónoma perteneciente a la Administración del Estado, que se relaciona con
el gobierno por medio del MTT, cuyo objeto se encuentra regulado en el DFL N° 10/1981
del MTT y consistiría en la prestación de servicios de envío de correspondencia nacional
1
3569
REPUBLICA DE CHILE
e internacional, además de otras prestaciones como encomienda, giros postales y otros

que acuerde el Directorio;
1.3 Expone que el proceso productivo de distribución de correspondencia se

compone de cuatro etapas: (i) recolección, consistente en la recaudación de los objetos
de correspondencia desde las propias oficinas de los clientes o entrega de estos objetos
por parte de dichos clientes; (ii) clasificación de entrada (“outward sorting”), la que se
realiza en las plantas de clasificación e implica separar la correspondencia, atendiendo
sus destinos; (iii) transporte, desde el centro de clasificación al centro de entrega
correspondiente, donde se clasifica nuevamente (llamada clasificación de destino
“inward sorting”); y, (iv) distribución, etapa final donde la correspondencia es entregada
a los clientes residenciales y comerciales. Sostiene que esta última etapa representaría
una proporción significativa de los costos totales de las empresas de distribución de
correspondencia. Añade que, para el caso de los clientes corporativos, se debe agregar
una etapa previa denominada “mecanización”, donde se prepararía la correspondencia
que se entregará;
1.4 Señala que, respecto de los servicios prestados por Envía, la naturaleza de su
red de distribución se basaría principalmente en motos y bicicletas, mientras que la
entrega de paquetería se realizaría en furgones. En el proceso de distribución de
correspondencia con seguimiento de GPS, Envía otorgaría a cada cartero un dispositivo
móvil que almacenaría la información de reparto asociada a los documentos
gestionados; y un dispositivo GPS de alta precisión y autonomía, “GARMIN etrex”, que
se relaciona con el dispositivo móvil;
1.5 Sostiene que existen diversos tipos de competencia en el mercado de distribución

de correspondencia, identificando tres: (i) competencia “Origen-Destino” (“End to End”),
donde los participantes desarrollarían su propia infraestructura para proveer el servicio
de distribución, participando en todas las etapas del proceso productivo; (ii) competencia
basada en el acceso a la red, en la cual se utilizan los recursos de la red incumbente
para desarrollar una o más etapas del proceso de distribución de correspondencia; y,
(iii) competencia mixta, en la cual los entrantes competirían en una parte del territorio en
“origen- destino”, mientras que en otras utilizarían la red incumbente. Señala que las
empresas privadas de distribución de correspondencia que compiten en el mercado de
servicios de correspondencia nacional lo harían bajo la modalidad “End to End”, pues,
en el marco de la regulación chilena, no se obligaría a Correos a dar acceso a su red,
modalidad propia de “competencia en el acceso”;
1.6 Señala que, en los últimos años, uno de los principales desafíos que han debido
enfrentar los operadores de servicios de distribución de correspondencia ha sido el
fenómeno denominado “e-sustitución”, que consistiría en el reemplazo de las
2
3570
REPUBLICA DE CHILE
comunicaciones efectuadas a través de correspondencia por comunicaciones realizadas

a través de medios electrónicos, tanto a nivel de correspondencia personal como de
desarrollo de la banca electrónica y pago de cuentas en línea;
1.7 En el mismo orden de ideas, agrega que los operadores de distribución de

correspondencia han diseñado distintas estrategias para acomodarse a los cambios en
el contexto de mercado, ejemplificando las siguientes: (i) desarrollo del negocio de
transporte de paquetes; (ii) extensión de mercados financieros; (iii) utilización de red de
sucursales para ofrecer servicios anexos, como por ejemplo, puntos de ventas de retail;
y (iv) nuevas líneas de negocios, como operaciones de telefonía móvil virtual;
1.8 Pese a la diversificación de la industria y los importantes cambios que ha

experimentado, señala que para la gran mayoría de los participantes el servicio de
correspondencia, en particular la correspondencia de empresas a consumidores
representaría su mayor fuente de ingresos;
1.9 Sostiene que la industria chilena de distribución de correspondencia reuniría las

características necesarias para que se originen prácticas de descuentos por parte de la
empresa dominante que pudiesen tener fines anticompetitivos. Al respecto, señalan las
siguientes: (i) ventajas que le proporciona a Correos el ser designado por el Estado de
Chile en el marco de la Unión Postal Universal; (ii) la posición pivotal (sic) de Correos
que le permitiría satisfacer gran parte de la demanda de mercado; (iii) opacidad de los
precios que cobra Correos en el segmento corporativo; y (iv) concentración en los
compradores y economías de escala;
1.10 Expone además que la demandada gozaría de ventajas competitivas que lo

situarían en calidad de competidor privilegiado. Estas ventajas serían: (i) la exención al
pago del Impuesto al Valor Agregado por disposición legal expresa, prevista en el
artículo 13 N°6 letra e) del Decreto Ley N°825 de 1974; (ii) el pago, por parte del
destinatario de la correspondencia, del “Derecho de Conducción” a los carteros que
trabajan en Correos, figura que se establecería por medio de decretos supremos del
MTT; y (iii) detentar una posición privilegiada en la dictación de regulaciones atingentes
a la industria de distribución de correspondencia;
1.11 En relación con el “Derecho de Conducción”, ascendente a $50, indica que sería
un derecho que existiría solo en nuestro país y que carecería de sustento legal. Agrega
que tal derecho permitiría que Correos pagase a sus carteros una remuneración situada
por debajo de nivel de mercado, implicando, en definitiva, un subsidio solapado de los
costos de remuneraciones de la empresa Correos respecto a su planta de carteros;
3
3571
REPUBLICA DE CHILE
1.12 En cuanto a la política de descuentos aplicada por la demandada, sostiene que

ésta utilizaría los descuentos por volumen en sus políticas tarifarias, información que era
pública hasta el año 2009, fecha en la que Correos la habría dejado de publicar;
1.13 En lo que respecta al mercado relevante, Envía lo define como aquel

correspondiente a los servicios de distribución de correspondencia para empresas
(“B2C”) en el ámbito nacional. Respecto de la paquetería, indica que se considera como
un mercado distinto al de la correspondencia, pues no existe sustitución en el uso y, a
su vez, son distintos los activos necesarios para operar la red de distribución. En cuanto
a las actividades sostiene que, dada la ausencia de regulación de la obligación de
acceso a la red del incumbente, más la concentración de una base significativa de
clientes en las áreas metropolitanas del país, se aplicaría la modalidad “End to End”.
Finalmente, en relación con la dimensión geográfica, señala que sería correcto asumir
que el mercado de distribución de correspondencia es uno de alcance nacional;
1.14 Respecto de este mercado, Envía afirma que Correos es dominante. Fundamenta
lo anterior en que la cuota de mercado que detentaría Correos ascendería a un 70%;
1.15 En cuanto a las barreras de entrada, menciona que existirían a lo menos cinco
elementos de la estructura del mercado relevante que limitarían la entrada de nuevos
actores al mismo: (i) ninguno de los competidores de Correos tendría cobertura
geográfica, lo que sería importante al momento de negociar con clientes que requieren
alcance nacional; (ii) Correos tendría ventajas que lo situarían en calidad de competidor
privilegiado; (iii) la designación de Correos como el operador para el tráfico internacional
de correspondencia en virtud de los acuerdos adoptados por Chile ante la Unión Postal
Universal; (iv) la demanda estaría en declinación; y (v) Correos tendría ventajas para la
obtención de financiamiento por parte del Estado, de las cuales no dispondrían las
empresas privadas de correspondencia;
1.16 Luego, Envía expone que Correos incurre en un abuso de su posición dominante
en el mercado al ofertar descuentos de alta magnitud respecto de los precios de lista
que publica para empresas, lo que califica como “descuentos exclusorios”. Señala que
la aplicación de estos descuentos habría sido ejecutada con diversos clientes
corporativos, señalando tres casos específicos;
1.17 Comienza haciendo referencia al “Caso Scotiabank”. Indica que con fecha 17 de
agosto de 2017, Envía habría sido notificada del término anticipado del contrato de
servicios de correspondencia que tenía suscrito con el cliente Scotiabank, el cual era de
carácter indefinido. Agrega que unas semanas después, Scotiabank les habría solicitado
acelerar el término al contrato, comunicándole que el nuevo proveedor sería Correos.
Envía considera que la magnitud de la tasa de descuentos que debió ofrecer la
demandada para que este cliente le contratase –tasas que calcula entre un 70% a un
4
3572
REPUBLICA DE CHILE
90% respecto del precio de lista publicado por la demandada para empresas (B2C)–,
permitirían sostener que se estaría frente a una práctica de descuentos exclusorios
efectuada por Correos, como consecuencia de una explotación abusiva de su posición
de dominante en el mercado nacional de distribución a empresas;
1.18 Luego, expone el caso “CMR Falabella”. Señala que el 6 de septiembre de 2017
le fue notificada por este cliente la decisión de mantener con ellos solo el servicio de
distribución de correspondencia para el producto financiero Súper Avance, poniendo
término a la distribución de los estados de cuenta a través de su servicio de distribución.
Sostiene que las tarifas que Correos debió ofrecer a CMR para el servicio equivalente
que tenía contratado con Envía debieron considerar altas tasas de descuento respecto
del precio de lista que Correos publica para el segmento empresas (B2C). Agrega que
dichos descuentos los habría formulado la demandada desde su posición dominante en
el mercado nacional de distribución de correspondencia, razón por la cual califica dichos
descuentos como exclusorios;
1.19 Por último, expone el caso de la “Licitación Banco Santander”. Señala que el 31
de diciembre de 2014 Envía se adjudicó el servicio de distribución masiva de estados
de cuenta con tecnología GPS y el servicio de distribución certificada licitados por el
Banco Santander, pero que solo este último servicio habría sido contratado. Agrega que,
requeridas las explicaciones respecto de la contratación del primer servicio mencionado,
el 7 de enero de 2016 Santander les habría informado que dicha licitación tenía el
carácter de hipotético y que a partir de ese mismo mes se había asignado el servicio de
distribución masiva de estados de cuenta, bajo la modalidad de correo corriente, a la
empresa de Correos. Sostiene que el incentivo racionalmente económico para persuadir
al Banco Santander de contratar volúmenes significativos de distribución de
correspondencia con Correos debió basarse en que la empresa demandada habría
ofrecido una elevada tasa de descuento respecto del precio de lista publicada para ese
servicio, la cual habría sido formulada desde la posición dominante que asistiría a
Correos en el mercado nacional de distribución de correspondencia, situándola en la
categoría de descuento exclusorio;
1.20 En adición a las conductas de descuentos exclusorios antes señaladas, Envía

indica que Correos habría ejecutado, además, prácticas de competencia desleal con el
objeto de mantener o incrementar su posición dominante. Relata que, durante la primera
semana de junio de 2018, Payback de empresas Ripley (“Payback”), en calidad de
potencial cliente, habría cancelado la realización de un proyecto piloto de exhibición de
servicios de distribución de correspondencia por parte de Envía, el que se encontraba
previamente aprobado. Sostiene que Payback, mediante un correo electrónico, les
habría informado que Correos les ofreció a una tarifa menor indicándoles, además, que
5
3573
REPUBLICA DE CHILE
si tenían otro proveedor, Correos les cobraría el precio que corresponda a destinos
donde dicho proveedor no tenga cobertura. Esgrime Envía que la conducta de Correos
bloqueó la realización del piloto comercial que ya se encontraba aprobado con Payback,
pues el amedrentamiento experimentado por esta última frente al condicionamiento de
los descuentos que le otorgaba la demandada habría sido completamente eficaz;
1.21 En razón de lo anterior, Envía solicita a este Tribunal:
1. Que declare que la Empresa de Correos de Chile ha incurrido en prácticas de

descuentos exclusorios como consecuencia de la explotación abusiva de su
posición dominante en perjuicio de la libre competencia y de Envía, en abierta
infracción a lo dispuesto por el artículo 3° letra b) del Decreto Ley N°211;
2. Que declare que la Empresa de Correos de Chile ha incurrido en una práctica de

competencia desleal con el objeto de mantener o incrementar su posición
dominante en el mercado de distribución nacional de correspondencia a
empresas, en perjuicio de la libre competencia y de Envía, en abierta infracción
a lo dispuesto por el artículo 3° letra c) del Decreto Ley N°211;
3. Que prohíba a la Empresa de Correos de Chile ejecutar en el futuro las conductas

antes descritas, ya sea directa o indirectamente, bajo el apercibimiento de ser
considerada reincidente;
4. Que imponga a la demandada una multa por la suma de 1.000 Unidades

Tributarias Anuales o el monto que este Tribunal estime ajustado a derecho;
como asimismo condenarla expresamente al pago de las costas de la presente
causa;
5. Que se ordene a Correos, adoptar las siguientes medidas:
a. separar la contabilidad de costos imputados a la prestación del

denominado Servicio Postal Universal de los demás servicios de
distribución de correspondencia que presta a las empresas o clientes del
segmento corporativo;
b. publicar en su página web, con una periodicidad mínima de 6 meses, sus

tarifas para el segmento empresas y personas naturales, junto a la tabla
de descuentos máximos que aplicará a las tarifas de servicios de
distribución de correspondencia dirigidos a las empresas, sobre la base de
principios de objetividad, transparencia, no discriminación y minimización
de subsidios cruzados con efectos anticompetitivos;
c. informar anualmente a la Fiscalía Nacional Económica sobre la

implementación de las medidas precedentemente referidas.
6
3574
REPUBLICA DE CHILE
6. Que se disponga de cualquier otra medida preventiva, correctiva o prohibitiva que

el Tribunal considere pertinente respecto de los hechos, actos o convenciones
contrarios a la libre competencia vinculados con los hechos y conductas que han
sido objeto del presente proceso, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
3º del Decreto Ley Nº 211.
2. A fojas 899, el 22 de febrero de 2019, Correos, contestó la demanda solicitando

que sea rechazada con costas, atendido los siguientes fundamentos:
2.1. Señala que la demanda deducida en su contra diría relación con un mercado en
el cual no sería posible que se verifiquen las conductas imputadas, pues el mercado de
correspondencia en el segmento empresas sería abierto, desregulado, competitivo y no
existirían barreras a la entrada, lo que quedaría en evidencia al existir un alto número
de competidores privados que participarían en él;
2.2. Indica que Correos es una entidad perteneciente a la Administración del Estado
a la que le resultan aplicables todas las obligaciones y normativas propias del sector
público. En cuanto empresa pública creada por ley, con personalidad jurídica de derecho
público e integrante de la Administración del Estado, indica que le son aplicables las
siguientes normas: la Constitución Política de la República del Estado; la ley N°18.575;
ley N°20.880; DL 1.953, de 1977; disposiciones comunes laborales y previsionales; ley
N°19.863; DFL N°22, de 2003, del Ministerio de Hacienda; ley N°20.285, ley N° 18.046,
en lo que respecta a la información que las sociedades anónimas están obligadas a
entregar a la Comisión para el Mercado Financiero (CMF); ley N°10.336; DL 1.263, de
1975; e Instructivos Presidenciales N°003, de 4 de abril de 2018, N°004 y N°005 ambos
de 23 de mayo de 2018;
2.3. Señala que, debido a lo anterior, Correos estaría sujeta a un cúmulo de

obligaciones y cargas inexistentes e inaplicables para sus competidores, debiendo
cumplirlas estrictamente dentro de su estructura empresarial, autofinanciándose con los
recursos que obtenga de su propia actividad, sin subsidios ni aportes del Estado;
2.4. Expone que, en definitiva, el mandato legal de Correos es cumplir con el Servicio
Postal Universal, procurando que todos los usuarios y clientes puedan acceder a una
oferta de servicios postales básicos de calidad, prestados en forma permanente en todos
los puntos de sus respectivos territorios, permitiéndoles enviar y recibir mercadería y
mensajes desde y hacia cualquier parte del mundo. Ello estaría lejos de ser una ventaja
competitiva y, al contrario, significaría para Correos una gravosa carga organizativa,
logística y financiera que ninguna de las demás empresas del rubro se encontraría
obligada a soportar;
7
3575
REPUBLICA DE CHILE
2.5. En cuanto a la definición de mercado relevante entregada por Envía, Correos

sostiene que en ella no se indican los productos específicos de Envía que compiten con
productos ofrecidos por Correos y omitiría mencionar cuales serían las características y
atributos específicos de los productos que ofrece. Agrega que lo anterior sería de
relevancia, pues los productos que ofrece Correos para el segmento empresa no serían
sustitutos de los productos ofrecidos por Envía, debiendo la demandante acreditar los
índices de sustitución existentes entre sus productos y los de Correos en el mercado
relevante;
2.6. Expone que, para determinar el mercado del producto en el que incidirían las
conductas consideradas contrarias a la libre competencia por Envía, se debe identificar
los productos que provee Correos y que corresponden a servicios de correspondencia
en el segmento corporativo, los que serían susceptibles de ser disputados por empresa
privadas de distribución de correspondencia. Agrega que Correos solo compite con
empresas privadas en el segmento corporativo o grandes clientes, que corresponde a
clientes con más de 30.000 envíos mensuales, donde asumen ciertas obligaciones que
generarían ahorros a Correos, lo que se traduciría en un porcentaje de descuento;
2.7. Señala que los costos de servir a los clientes corporativos son distintos de
aquellos relacionados con la provisión de servicios al segmento de personas y que el
mercado de distribución de correspondencia corporativa no requiere de la extensa red
de sucursales de Correos para recibir o captar la correspondencia a ser distribuida, ya
que va directamente a la planta de Santiago para su despacho e, incluso, en algunos
casos, es transportada y depositada en la planta directamente por los clientes
corporativos. Atendido lo anterior, Correos afirma que Envía cometería un error al buscar
la causa de los descuentos solo en las economías de escala en cada proceso
productivo, ignorando los grandes costos del mercado corporativo;
2.8. Concluye que el mercado relevante del producto corresponde al de los servicios
de correspondencia provistos a clientes corporativos que son susceptibles de ser
disputados por empresas privadas de correspondencia, dentro del segmento corporativo
para los productos Carta Comercial y Carta Más, y que estos últimos no tendrían los
mismos atributos que los ofrecidos por Envía, debiendo la demandante probar en su
defecto si éstos serían sustitutos a los ofrecidos por Correos.
2.9. En cuanto al mercado geográfico, sostiene que prácticamente el 100% de la

correspondencia corporativa tendría origen en Santiago y, como destino, todo el territorio
nacional, definiendo el mercado geográfico, desde el punto de vista de la localización de
la demanda y los clientes de Correos, como Santiago. Desde el punto de vista del
destino de la correspondencia, define el mercado geográfico como nacional;
8
3576
REPUBLICA DE CHILE
2.10. En lo que respecta a la existencia de barreras de entradas, Correos sostiene que

estas no existirían para el ingreso de terceros competidores al mercado de
correspondencia corporativa. Sustentaría lo anterior el reconocimiento hecho por Envía,
a lo largo de su demanda, de que ella y otras empresas habían tenido una activa
participación en el mercado desde hace varios años. Agrega que la demandante es uno
de los diversos competidores de Correos en el mercado relevante geográfico que cubren
zonas geográficas similares. Además, Envía se definiría en su libelo como una empresa
líder y experimentada en el mercado, reconociendo que las empresas WSP, ChilePost,
Envía, Postal Chile, Global Courier y Chile Parcels participan en éste como operadores
privados;
2.11. En lo que respecta al acceso a la red de Correos, arguye que en Chile cualquier
empresa, sea competidor o cliente final, puede acercarse a una sucursal de Correos
para imponer (sic) envíos a cualquier destino o zona. Lo anterior implicaría que toda la
demanda de Correos sería plenamente disputable.
2.12. Concluye que la estructura de precios actual de Correos permitiría a sus

competidores “descremar” el mercado y que la condición de Correos como operador
postal universal no supondría una ventaja, pues operaría como un subsidio a la
competencia cuando hay una tarifa plana que no distingue entre zonas más y menos
densas o costosas de atender. Lo anterior, ya que el precio que cobra Correos por utilizar
su red para llegar a las zonas más alejadas o de menor densidad no alcanza a cubrir el
costo real en que incurre Correos por prestar ese servicio, sosteniendo que los
operadores privados no sólo tendrían acceso efectivo a las zonas apartadas sino que,
adicionalmente, accederían a precios subsidiados;
2.13. En relación con la exención del IVA que arguye la demandante, Correos sostiene
que el análisis realizado por la actora sería incompleto. Ello, ya que el argumento se
basaría exclusivamente en la ventaja de precio que tiene Correos dada dicha exención,
sin profundizar cuál sería la desventaja en costos, al no poder la demandada deducir el
IVA de la compra de insumos. Tampoco analizaría cuáles serían los efectos de la
exención en el mercado relevante de empresas, los que incluso podrían ser nulos si
estos clientes corporativos utilizan los servicios como insumos y hacen uso del crédito
fiscal;
2.14. Luego afirma que Correos carecería de flexibilidades para endeudarse o constituir
garantías, no siendo su condición estatal una ventaja desde el punto de vista financiero.
Señala, como ejemplo, que cuando Correos requiere financiamiento, debe concurrir a
cualquier institución bancaria como sus competidores, pero previamente debe obtener
el permiso del Ministerio de Hacienda;
9
3577
REPUBLICA DE CHILE
2.15. Expone que en los casos “Banco Scotiabank”; “Banco Santander”; y, “CMR
Falabella”, se observaría un patrón similar en el cual la demandante se enfrentaría a la
pérdida de oportunidades comerciales, lo que derivaría en una conducta predatoria de
parte de Correos. Agrega que la demandante en ninguno de los tres casos haría alusión
a la etapa de recuperación de la inversión luego del supuesto periodo de predación;
2.16. Correos señala que los descuentos ofrecidos a las empresas indicadas en la
demanda estarían justificados en los menores costos de proveer el servicio a esos
clientes, los que derivarían del volumen de cartas que imponen y de los procesos que
se ahorra Correos en virtud de las obligaciones que asume respecto de este
subsegmento de clientes. En efecto, indica que estos clientes les entregarían la carga
normalizada y preclasificada directo en la planta de Correos; y que además el mismo
remitente retiraría de las dependencias la correspondencia no entregada a destinatario;
2.17. Sin perjuicio de las alegaciones de fondo antes señaladas, Correos, opone la
excepción de prescripción en lo referido al “Caso de la Licitación Banco Santander”,
descrito por Envía en su demanda. Fundamenta la excepción indicando que los hechos
habrían acaecido, según lo señalado por la demandante, en el año 2014, habiéndose
adjudicado el servicio licitado en el mes de diciembre de dicho año, lo que excedería
con creces el término de prescripción establecido por el DL 211;
2.18. Luego, en relación con la conducta de competencia desleal acusada, sostiene

que Correos no celebró ningún contrato con la empresa Ripley en relación con los
servicios descritos por Envía, lo que evidenciaría la falta de rigor de las acusaciones,
pues si el descuento presuntamente ofrecido hubiese sido efectivo, el resultado
comercial habría sido distinto del que se verificó en la práctica;
2.19. Asimismo, señala que no sería posible atribuirle la formulación de una oferta de
servicios que, por sí sola, reúna los requisitos que la ley o la jurisprudencia de esta sede
ha elaborado, para los efectos de entender que estamos ante un acto de competencia
desleal;
2.20. Por último, alega que las medidas solicitadas serían impertinentes e
improcedentes en un mercado abierto, competitivo y desregulado como sería el de la
correspondencia en el segmento corporativo, en donde los incumbentes compiten y
determinan sus precios conforme a las reglas de la oferta y la demanda. Agrega que las
medidas pretendidas perjudicarían el desempeño de Correos en este mercado, toda vez
que Envía y los demás competidores tendrían acceso a sus precios y a información
comercial estratégica;
2.21. En razón de lo anterior solicita que: (i) se acoja la excepción de prescripción

impetrada; (ii) se rechace la demanda en todas sus partes; (iii) se declare que Correos
10
3578
REPUBLICA DE CHILE
de Chile no ha incurrido en conductas contrarias a libre competencia según dispone el

D.L. N. 211; y (iv) se condene en costas a la demandante.
3. A fojas 941, el 2 de abril de 2019, se dictó la resolución que recibió la causa a

prueba, la que quedó firme a fojas 1016 y estableció como hechos pertinentes,
sustanciales y controvertidos:
1) Estructura, características y condiciones de competencia en el o los mercados en

que incidirían las conductas imputadas en autos, existentes desde el año 2015 a
la fecha de interposición de la demanda.
2) Monto y características de los descuentos ofrecidos por Correos de Chile

(“Correos”) a Scotiabank, CMR Falabella y Banco Santander. Justificación de
dichos descuentos y efectos en la competencia.
3) Época en que Correos ofreció el servicio y contrato de distribución masiva de

estados de cuenta a Banco Santander.
4) Efectividad de que Correos advirtió a Empresas Ripley que no mantendría los

descuentos ofrecidos a Payback en el caso que esta última contratase con otro
proveedor los servicios de distribución de correspondencia. Efectos en la
competencia.
4. Prueba documental acompañada por las partes:
4.1. Envía acompañó, a fojas 431, copia simple de la carta certificada de fecha 17 de
agosto de 2017, mediante la cual Scotiabank Chile comunicó el término anticipado del
"Contrato de Servicio de Courier Mensajería Masiva", suscrito con Envía el 16 de
noviembre de 2015; copia simple del correo electrónico de 28 de septiembre de 2017
por medio del cual Scotiabank Chile aceleró el termino anticipado del "Contrato de
Servicio de Courier Mensajería Masiva", suscrito con Envía; copia simple del documento
titulado: "Acuerdos de Directorio Sesiones Ordinarias Año 2017", de la Empresa de
Correos de Chile; copia simple del Informe de la Comisión al Parlamento Europeo y al
Consejo relativo a la aplicación de la Directiva sobre los servicios postales, de 17 de
noviembre de 2015; copia simple del Decreto Supremo N°116, de 20 de julio de 2015,
del MTT, publicado en el Diario Oficial de 19 de diciembre de 2015; copia simple del
Decreto Supremo N°56, de 1 de febrero de 1994, del MTT, publicado en el Diario Oficial
de 9 de marzo de 1994; copia simple del Decreto Supremo N°642, de 26 de octubre de
2004, del MTT, publicado en el Diario Oficial de 12 de enero de 2005; copia simple de
la Resolución Exenta N°4905, de 10 de septiembre de 2009, de la Subsecretaría de
Telecomunicaciones por medio de la cual dejó sin efecto el proceso de fijación de tarifas
a la Empresas de Correos de Chile, correspondiente al período 2010-2015; copia simple
del documento titulado: "Tarifas Mercado Empresas 1° octubre 2017", publicado por
11
3579
REPUBLICA DE CHILE
Correos; copia simple del documento titulado: "Tarifario Empresas 2009", publicado por
Correos; Copia simple del documento titulado. "Tarifas Mercado Empresas 1° de abril
de 2018", publicado por Correos; copia simple del documento titulado. "Correos Chile.
Prospecto Comercial Bonos Serie A", remitido por la Empresa de Correos de Chile a la
,superintendencia de Valores y Seguros con fecha 4 de septiembre de 2017; copia de
las principales piezas del expediente administrativo referido a la solicitud formulada por
Envía el 15 de febrero de 2018 ante el MTT; informe de la Comisión Europea al
Parlamento Europeo relativo a la aplicación de la Directiva sobre servicios postales, de
3 de agosto de 2016; Resolución Exenta N°2216, de 11 de mayo de 2009, de la
Subsecretaría de Telecomunicaciones que estableció las Bases Técnico-Económicas
Definitivas para el proceso tarifario de la Empresa de Correos de Chile, correspondiente
al período 2010-2015; oficio N°023 de 14 de agosto de 2014 dirigido por Correos de
Chile a la Subtel; reporte integrado 2017 de Correos de Chile; Correo electrónico dirigido
por el señor Maximiliano Manríquez al señor Enrique Vegas de Envía, de 6 de
septiembre de 2017; correo electrónico de 7 de enero de 2016, del señor German
Morong, Jefe de Distribución del Banco Santander, al señor Enrique Vegas de Envía;
correo electrónico de 3 de abril de 2018 de la señora Patricia Urzúa Gutiérrez, de
Payback de Empresas Ripley, al señor Enrique Vegas de Envía; Correo electrónico de
1 de junio de 2018 del señor Carlos Riveros, Subgerente de Planificación y
Administración, Gerencia Riesgo y Cobranzas de Payback de Empresas Ripley, al señor
Francisco Montes, de MV Servicios; copia de la sentencia de la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de Santiago de 13 de enero de 1999, en cuya virtud se rechazó un recurso
de amparo económico interpuesto en contra de Correos por Chilexpress S.A. y Línea
Aérea Nacional Chile S.A., Rol N° 3.256-97, revocada mediante la sentencia
pronunciada el 17 de marzo de 1999 por la Excelentísima Corte Suprema; Copia de Ia
Memoria Anual 2016 de Correos de Chile; copia del Oficio Ordinario N°6188/DJ-2190,
de 8 de agosto de 2012, dirigido por la Subsecretaría de Telecomunicaciones a la
Contraloría General de la República; informe técnico-económico: "Conductas
Exclusorias en el Sector postal: Teoría, Experiencia lnternacionat y Análisis del Caso
Chileno", del profesor Gonzalo lslas Rojas; anexo N°1 de Cálculos. “inferencia de los
porcentajes de descuento que debió ofrecer Correos de Chile a Scotiabank Chile”; anexo
N°2 “precios y volumen contratado por Envía con CMR Falabella para la distribución de
Estados de Cuentas”; anexo N°3 “precios y volumen de servicios de distribución de
correspondencia adjudicados a Envía en la licitación del Banco Santander”. A fojas 530,
copia de la carta de 31 de diciembre de 2014 enviada por el señor César Naranjo
Ramírez, gerente de Administración, división personas, organización y costos del Banco
Santander al señor Enrique Vargas Blanco de Envía; copia del documento denominado
“Confirmación de oferta final, de 26 de noviembre de 2014”, suscrito por el señor Enrique
12
3580
REPUBLICA DE CHILE
Vegas Blanco, en representación de Envía, correspondiente a la licitación del Banco

Santander; correo electrónico de 26 de noviembre de 2014, dirigido por el señor Enrique
Vegas Blanco de Envía, a la señora Rebecca Stevenson, analista de Aquamina. A fojas
695,copia de cartas y avisos de Correos de Chile a personas naturales, destinatarias de
correspondencia, en donde advierte de la obligación de pagar la “ tasa por derecho de
conducción”; específicamente, “ carta de 4 de abril de 2018 dirigida a residente de Lo
Barnechea”, “carta de 28 de mayo de 2018 dirigida a residente de Las Condes”, “carta
de 26 de junio de 2018 dirigida a residente de Lo Barnechea”; declaración jurada ante
Notario del vecino adulto mayor de Las Condes, don Luis Catalán Roblero, de 11 de
octubre de 2018 y copia de los documentos citados en ella, entre ellos, una carta de
Correos de Chile al señor Catalán de 8 de agosto de 2018; copia de la nota de prensa
del diario El Austral de Osorno, de 24 de febrero de 2017; copia del escrito de
contestación de demanda de nulidad de despido, presentado por Correos en la causa
caratulada “Barraza Barrios, Yuri Mauricio con Empresas de Correos de Chile”, RIT O-
236-2018, tramitada ante el Juez de Letras del Trabajo de Copiapó; copia del
comunicado de prensa de la Subsecretaría de Telecomunicaciones, de 14 de diciembre
de 2015, titulado “Subtel informa que pago a carteros aumenta de $30 a $50 por cada
carta. A fojas 1028, copia de la factura electrónica N° 351272, de 31 de marzo de 2017;
detalle desagrado de la factura electrónica N° 351272, de 31 de maro de 2017, con
rótulo “Pgm.:ZSD_PRG_MECANIZADOR” en el marco superior derecho del documento.
A fojas 1276, copia del informe Williamson-Coloma referido a los efectos financieros
reales que genera la exención legal del IVA en beneficio únicamente de Correos de
Chile; copia simple del escrito de 10 de junio de 1998, presentado por el Decano de la
Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas de la Pontifica Universidad Católica
de Chile, acompañando ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago copia del
Informe Williamson- Coloma; copia del oficio N° 640, de 27 de marzo de 1997, de la
Subdirección normativa del Servicio de Impuestos Internos sobre “Amparo Económico
XXXXX S.A. y YYYYYY S.A. con Empresa Correos de Chile”; copia simple del oficio N°
3.201, de 2 de agosto del año 2000, de la Subdirección Normativa del SII sobre
“Reconocimiento del crédito fiscal del IVA al adquiriente al no haberlo utilizado la
vendedora”; copia simple del oficio N° 3.266, de 3 de agosto del año 2001, de la
Subdirección Normativa del SII sobre “Emisión de facturas de las comisiones cobradas
por los bancos e instituciones financieras por el uso de tarjetas de crédito”; copia simple
de la Resolución Exenta N° 6.080, de 10 de septiembre de 1999, del Director del SII que
“Impone obligación de otorgar facturas de ventas y servicios no afectos o exentos de
IVA y boletas de ventas y servicios no afectos o exentos de IVA”.A fojas 1304, guía de
Despacho, N° de Guía 588 - 589 - 590 - 591 de 9 de mayo de 2019; guía de Despacho,
N° de Guía 587, de 9 de mayo de 2019; guía de Despacho, N° de Guía 593, de 9 de
13
3581
REPUBLICA DE CHILE
mayo de 2019; guía de Despacho, N° de Guía 594, de 9 de mayo de 2019; guía de

Despacho, N° de Guía 595, de 9 de mayo de 2019; guía de Despacho, N° de Guía 596,
de 9 de mayo de 2019; guía de Despacho, N° de Guía 597 - 598, de 9 de mayo de 2019;
guía de Despacho, N° de Guía 599, de 9 de mayo de 2019; guía de despacho, N° de
guía 3113, de 9 de mayo de 2019; guía de despacho, N° de guía 4636, relativa al cliente
Scotiabank Chile, de 3 de noviembre de 2017; CD rotulado “VIDEOS” contiene dos
carpetas con dos documentos electrónicos cada una, cuya acta de audiencia de
percepción documental consta a fojas 1408. A fojas 1520, copia simple del Dictamen N°
1245, de 9 de mayo de 2003, dictado por la Comisión Preventiva Central, sobre la
denuncia “Denuncia de don Sebastián Vial Bascuñán en contra de Correos de Chile, Rol
N° 440-02 FNE”; copia simple del informe “Interconexión y competencia entre redes con
distintas coberturas: medios de pago en comparación con la telefonía y su regulación”,
de 12 de noviembre de 2018,suscrito por la Andrea Butelmann, Carolina Horn, Ana
María Montoya y Stephen Blackburn. A fojas 1700, documentos electrónicos se
individualizados como Video N°1 y Video N°2, cuya acta de audiencia de percepción
documental consta a fojas 1983. A fojas 1837, demanda causa M- 200-2018, interpuesta
por Camilo Andrés Ramos Aros ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta
contra Correos de Chile; resolución del mismo Juzgado de 15 de mayo de 2018 en la
misma causa; escrito interpuesto por Correos de Chile en dicha causa donde reclama la
resolución individualizada precedentemente; escrito de demanda en procedimiento de
tutela laboral interpuesta por Diego Patricio Pasten Castro ante del Juzgado de Letras
del Trabajo en contra de Correos de Chile; Resolución del Juzgado de Letras del Trabajo
de Arica, de 10 de mayo de 2018, que tuvo por reingresada e interpuesta demandas en
procedimiento de aplicación general, en la causa RIT O-121-2019; y escrito de la
Empresa de Correos de Chile que contesta demanda deducida por Diego Patricio
Pastén Castro, ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Arica, causa RIT O-121-2019;
escrito de demanda en procedimiento de tutela laboral interpuesto por Miguel Ángel
Mella Aguilera ante el Juzgado de Letras del Trabajo en contra de Correos de Chile,
resolución del Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción, de 18 de mayo de 2017,
que tuvo por interpuesta la denuncia en la causa T-161-2017; escrito de la Empresa de
Correos de Chile que contesta la denuncia interpuesta por Miguel Ángel Mella Aguilera,
ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción causa RIT T-161-2017; escrito de
demanda en procedimiento ordinario interpuesto por Sergio Javier Gumera Venegas
ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt, en contra de Correos de Chile;
Resolución del Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt, de 12 de abril de 2019,
que tuvo por interpuesta Ia demanda en la causa RIT O-168-2019; escrito de la Empresa
de Correos de Chile que contesta Ia demanda interpuesta por Sergio Javier Gumera
Venegas, ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt, causa RIT O-168-
14
3582
REPUBLICA DE CHILE
2019; escrito de demanda en procedimiento de aplicación general interpuesto por Luis

Eduardo Boassi Ponce ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaíso, en contra
de Correos de Chile; Resolución del 2° Juzgado de Letras de Quilpué, de 28 de
septiembre de 2018, que tuvo interpuesta la demanda, en la causa O-73-2018; escrito
de la Empresa de Correos de Chile que opone excepciones y contesta la demanda
interpuesta por Luis Eduardo Boassi Ponce ante el 2° Juzgado de Letras de Quilpué,
causa RIT 0-73-2018; escrito de demanda en procedimiento ordinario interpuesto por
Daniela Francisca Silva Videla ante el Juzgado de Letras del Trabajo, en contra de
Correos de Chile, Resolución del Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua, de 27 de
agosto de 2018, que tuvo por interpuesta la demanda, en la causa O-650-2018; escrito
de la Empresa de Correos de Chile que contesta la demanda interpuesta por Daniela
Francisca Silva Videla, ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua, causa RIT
O-650-2018; escrito de demanda en procedimiento de aplicación general interpuesto por
Johan Antoni Farfán Cabezas ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua, en
contra de Correos de Chile; resolución del Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua,
que tuvo por interpuesta la demanda en a causa O-734-2017; escrito de la Empresa de
Correos de Chile que contesta la demanda en la misma causa; escrito de demanda en
procedimiento de tutela laboral interpuesta por María Isabel López Morales ante el
Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua, en contra de Correos de Chile; resolución
del Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua, de 16 de octubre de 2018, que tuvo
por interpuesta la demanda, en la causa Rol T-115-2018; escrito de la Empresa de
Correos de Chile que contesta la misma; escrito de demanda en procedimiento de
aplicación general interpuesto por Freddy Hernán Martínez Parrau ante el Juzgado de
Letras del Trabajo de Santiago, en contra de Correos de Chile; resolución del 1° Juzgado
de Letras del Trabajo de Santiago, de 2 de mayo de 2017; que tuvo presente y ordenó
notificar la demanda, en la causa Rol O-2552-2017; y escrito de la Empresa de Correos
de Chile que contesta la demanda interpuesta por Freddy Martínez Parrau ante el mismo
Tribunal en los mismos autos; escrito de demanda en procedimiento ordinario
interpuesto por Yuri Mauricio Barraza Barrios ante el Juzgado de Letras del Trabajo de
Copiapó, en contra de Correos de Chile; resolución del Juzgado de Letras del Trabajo
de Copiapó, de 20 de agosto de 2018, que tuvo admitida la demanda, en la causa O-
236-2018; escrito de la Empresa de Correos de Chile que contesta demanda interpuesta
ante el mismo Tribunal en los mismos autos; copia simple del Contrato individual de
Trabajo suscrito en la ciudad de Rancagua el 1° de junio de 2016 entre la Empresa de
Correos de Chile y Daniela Francisca Silva Videla y su actualización de 1° de marzo de
2017; copia simple de las siguientes liquidaciones de sueldo: liquidación noviembre
2017, N°4490, liquidación marzo 2018 N°4492, liquidación abril 2018 N° 4474 y
liquidación junio 2018 N°5078; copia simple del certificado de cotizaciones previsionales
15
3583
REPUBLICA DE CHILE
de AFC Chile S.A., de 30 de junio de 2018; copia simple del “Contrato Colectivo de
Trabajo” suscrito entre Correos de Chile y el Sindicato nacional de trabajadores de la
Empresa de Correos de Chile, de 10 de agosto de 2016; copia simple de la nota de
prensa del diario La Tercera de 27 de diciembre de 2015, "Carteros, la profesión que se
actualiza"; copia simple de la nota de 8 de agosto de 2013 publicada en el sitio web de
la municipalidad de Recoleta, titulada "Alcalde Jadue se reúne con carteros en Huelga";
copia simple de la nota de 10 de agosto de 2013, obtenida del sitio web de Radio Bio
Bío, “Diputado Vallespín pide fijar salario mínimo a carteros de Correos de Chile en
Puerto Montt”. A fojas 1973, copia simple de carta de 25 de marzo de 2019, suscrita por
el representante de Administradora de Servicios Computacionales y de Crédito CMR
Falabella Ltda., dirigida a Envía; copia simple de la modificación de Contrato de
Prestación de servicios entre Servicios de Correspondencia Envía Limitada y
Administradora de Servicios Computacionales y de Crédito CMR Falabella Limitada, de
11 de diciembre de 2015. A fojas 2171, nota de crédito electrónica N°155 emitida por
Envía a nombre de Scotiabank Chile; nota de crédito electrónica N°503 emitida por
Envía a nombre de Scotiabank Chile; copia simple del correo electrónico de 28 de
septiembre de 2017; copia simple del correo electrónico de 28 de septiembre de 2017.
A fojas 2216, copia simple de la Resolución Exenta N°41 de 3 de mayo de 2017 de la
Empresas de Correos de Chile que fija el nuevo texto de facultades del Gerente General
de Correos de Chile. A fojas 2560, copia simple de la Resolución Exenta N° 21 de 2002
de la Empresa de Correos de Chile que aprueba el reglamento del servicio de franqueo
convenido, en su última versión, incluyendo las modificaciones de abril de 2013. A fojas
2742, documento electrónico "Foro Liderazgo: La revolución de correos de chile a sus
270 años", contenido en un soporte electrónico CD-Rom, cuya acta de audiencia de
percepción documental consta a fojas 2784; copia autorizada del acta suscrita por el
Notario Público señor Félix Jara Cadot, de 22 de enero de 2018, en cuya virtud se
certificó que en las oficinas de Correos de Chile existía el documento “lNFÓRMATE”;
copia simple de la Resolución Exenta N° 21, de 1° de febrero de 2002, dictada por la
Empresa de Correos de Chile, publicada en el Diario Oficial del 30 de abril de 2002. A
fojas 2769, acta de certificación notarial del sitio web de CNN Chile, de 28 de noviembre
de 2019; copia del acta de entrega correspondiente a la Solicitud N° MU281T0002520,
de la Ilustre Municipalidad de San Bernardo, de 5 de noviembre de 2019; copia del acta
de Entrega correspondiente a la licitud N° MU281T0002561, de la Ilustre Municipalidad
de San Bernardo, de 27 de diciembre de 2019; copia del dictamen N° 84.659, de 30 de
noviembre de 2014 de la CGR. A fojas 2898, copia del Contrato de Franqueo Convenido
celebrado entre Correos de Chile y el Instituto de Investigaciones y Control del Ejército,
de 21 de abril de 2005; copia del Contrato de Franqueo Convenido celebrado entre
Correos de Chile y la Superintendencia de Seguridad Social, de 7 de junio de 2002;
16
3584
REPUBLICA DE CHILE
copia del Contrato de Franqueo Convenido celebrado entre Correos de Chile y la

Subsecretaría de Telecomunicaciones, de 31 de diciembre de 2009; copia del Contrato
de Franqueo Convenido celebrado entre Correos de Chile y la Ilustre Municipalidad de
La Granja, de 30 de mayo de 2002; copia del Contrato de Franqueo Convenido
celebrado entre Correos de Chile y el Banco Central de Chile, de 1° de julio de 2002;
copia del Contrato de Franqueo Convenido celebrado entre Correos de Chile y el
Gobierno Regional de la Araucanía, de 28 de diciembre de 2011; copia del Contrato de
Franqueo Convenido celebrado entre Correos de Chile y la Superintendencia de Bancos
e Instituciones Financieras, de 15 de enero de 2014; copia del Contrato de Franqueo
Convenido celebrado entre Correos de Chile y la Dirección de Compras y Contratación
Pública, de 1° de septiembre de 2004; copia del Contrato de Franqueo Convenido
celebrado entre Correos Chile y la Ilustre Municipalidad de Providencia, de 19 de octubre
de 2009; copia del Contrato de Franqueo Convenido celebrado entre Correos de Chile
y el Servicio de Registro Civil e Identificación de Iquique, de 16 de marzo de 2000; copia
del Contrato de Franqueo Convenido celebrado entre Correos de Chile y el Servicio
Nacional de Menores, de 7 de enero de 1999; copia del Contrato de Franqueo
Convenido celebrado entre Correos de Chile y el Instituto de Normalización Previsional,
9 de julio de 1999; copia del Contrato de Franqueo Convenido celebrado entre Correos
de Chile y la Ilustre Municipalidad de Vitacura, de 1° de abril de 2002, suscrito después
de la dictación del Reglamento de Franqueo Convenido, ocurrida el 1° de febrero de
2002. A fojas 2925, copia autorizada de la Declaración Jurada del señor Francisco
Montes Lyon ante el Notario Público señor Cosme Fernando Gomila Gatica, de 22 de
octubre de 2018. A fojas 3024, copia simple del Oficio N° 7.870 de la Unidad de Acceso
a la Información y Lobby de la Contraloría General de la República (Ref. N° 1378/2019)
de 18 de marzo de 2019, “Sobre solicitud de información relativa a estado de trámite”;
copia simple de Oficio N° 32.280 de la Unidad de Acceso a la Información y Lobby de la
CGR (Ref. Nº6.942/2018) de 28 de diciembre de 2018, “Sobre solicitud de información
relativa a estado de trámite”; acta de certificación notarial del sitio web de Correos de
Chile, de fecha 27 de febrero de 2019; copia del expediente sobre recurso de amparo
económico interpuesto por Chilexpress S.A. y otro en contra de la Empresa de Correos
de Chile, Rol de ingreso N° 3256-97; copia autorizada de 9 de enero de 2019 del Informe
presentado por Correos de Chile en recurso de amparo económico interpuesto por
Chilexpress S.A. y otro en contra de la Empresa de Correos de Chile, Rol de ingreso N°
3256-97; copia simple de la ponencia del señor Francisco Ignacio Ossa Guzmán, ex
Gerente General de ChilePost, para el documento de trabajo “Reforma Postal”,
elaborado en el contexto del Foro Postal Internacional, realizado en Santiago de Chile
durante octubre del año 2002; copia simple de la ponencia del señor Andrés Concha
Rodríguez, ex Secretario General de la Sociedad de Fomento Fabril (“SOFOFA”), para
17
3585
REPUBLICA DE CHILE
el documento de trabajo “Reforma Postal”, elaborado en el contexto del Foro Postal

Internacional, realizado en Santiago de Chile durante octubre de 2002; copia simple de
la ponencia de la señora Evelyn Matthei Fornet, ex Senadora de la República, para el
documento de trabajo “Reforma Postal”, elaborado en el contexto del Foro Postal
Internacional, realizado en Santiago de Chile durante octubre de 2002; copia simple de
la ponencia del señor Alejandro Jadresic Marinovic, en su calidad de Director Ejecutivo
de Jadresic Consulting, para el documento de trabajo “Reforma Postal”, elaborado en el
contexto del Foro Postal Internacional, realizado en Santiago de Chile durante octubre
de 2002; expediente Rol N° 440-2002 de la Fiscalía Nacional Económica (“FNE”) en
cuyo marco se dictó el Dictamen N° 1245-2003 de la Comisión Preventiva Central; copia
simple de la nota de prensa del medio “La Prensa Austral”: “Vecinos de Río Seco y
alrededores no están recibiendo su correspondencia”, de 19 de diciembre de 2014;
declaración jurada ante Notario Público de Leonardo Vera Vera, vecino del sector de
Ovejería Alto de Osorno, de 28 de noviembre de 2018; copia simple del Dictamen N°
40.178, de 14 de diciembre de 2017, de la Contraloría General de la República; copia
simple de la entrevista de prensa dada por el Gerente General de Correos de Chile, José
Luis Rodríguez, “Gerente general de Correos de Chile, José Luis Rodríguez y la batalla
por la última milla: “Correos de Chile puede ser una empresa estratégica en logística”,
publicada en el diario El Pulso de La Tercera, en la edición del 22 de septiembre de
2018; copia simple de la entrevista de prensa dada por el Presidente del Directorio de
Correos de Chile, Armando Valdivieso, “Armando Valdivieso y la transformación de
Correos de Chile: El desafío es que esta empresa sea una del siglo XXI”, publicada en
el diario El Pulso, de La Tercera, en la edición del 13 de mayo de 2019; copia simple de
la Orden de compra N° 13 de 8 de mayo de 2018 del Servicio de Impuestos Internos de
San Miguel; copia simple de la factura electrónica exenta N° 531055, de 30 de abril de
2018, emitida por Correos de Chile al Servicio de Impuestos Internos; copia simple de
la Resolución Exenta N° 560 de 8 de mayo de 2018 del Servicio de Impuestos Internos
de San Miguel; copia simple de cadena de correos electrónicos entre Caja de
Compensación Los Héroes y Envía entre el 26 de mayo de 2016 y el 31 de mayo de
2016; copia simple de Formulario contenido en Planilla “Guía de Entrega Empresas
(Form. CL-04)” del cliente CAR S.A., de 2 de diciembre de 2015 (“Guía de Entrega”);
copia simple de Formulario contenido en Planilla “Guía de Entrega Empresas (Form. CL-
04)” del cliente BCI SEGUROS GENERALES S.A. de 29 de mayo de 2019 (“Guía de
Entrega BCI”). A fojas 3059, tabla que indica el listado de clientes corporativos de Envía
que entregan su correspondencia preclasificada (la “Tabla de Clientes”); set de 8 Guías
de Despacho (todas del año 2019) de clientes cuya correspondencia es entregada por
las empresas de imprenta, previa clasificación, en la planta de Envía; copia de la Oferta
Técnica I “Niveles de los Servicios Ofrecidos y Metodología”, preparada por Envía para
18
3586
REPUBLICA DE CHILE
el Contrato de Prestación de Servicios de Distribución de Documentos, suscrito el 16 de

abril de 2018 con Sociedad Concesionaria Autopista del Aconcagua S.A. (“Oferta
Técnica I”). A fojas 3098, acta de certificación notarial de 24 de abril de 2019, del correo
electrónico enviado por el señor Francisco Montes al señor Cristóbal Puga Orrego;
declaración jurada de don Cristóbal Puga Orrego ante Notario Público, de 28 de mayo
de 2019.
4.2. Correos de Chile acompañó, a fojas 899, copia de la sección principal del sitio
electrónico de Envía, en www.envía.cl (“documento 1”); copia de la sección "servicios",
y para los servicios de correspondencia de Distribución Semicertíficada con GPS,
Distribución Certificada (con nomina) y Distribución Corriente, del sitio electrónico de
Envía, en www.envía.cl (“documento 2”); copia de la sección "nuestra empresa" del sitio
electrónico de Envía, en www.envía.cl (“documento 3”); copia de la sección "ventajas"
del sitio electrónico de Envía, en www.envía.cl (“documento 4”); copia de la sección
"cobertura" del sitio electrónico de Envía, en www.envía.cl (“documento 5”). A fojas 977,
anexo que contiene todas las menciones relativas a "precios predatorios" realizadas por
la demandante Envía en los escritos de fondo relacionados con los hechos de la causa.
A fojas 1065, copia simple del correo electrónico enviado por Marcela Soto González,
Gerenta Comercial (l) de Correos. A fojas 1075, 14 videos, contenidos en tres carpetas
dentro de un dispositivo de almacenamiento electrónico, cuya acta de audiencia
percepción documental respectiva consta a fojas 1983; certificación notarial, suscrita por
el Notario Suplente del Titular de la 36° Notaría de Santiago, Andrés Felipe Rieutord
Alvarado, el 17 de mayo de 2019. A fojas 3144, informe emitido por la Gerencia de
Personas de Correos de Chile mediante el cual se adjunta el Estudio de Rentas de los
Carteros elaborado por Randstad Professionals Chile en 2018; informe emitido por la
Gerencia Comercial de Correos de Chile en que se enumeran los operadores privados
que han suscrito un contrato de franqueo convenido o poseen código de cliente en virtud
de los cuales imponen correspondencia en la red de Correos; set de 321 facturas
emitidas a operadores privados que ocupan la red de Correos de Chile; set de 12
contratos de franqueo convenido celebrados entre Correos y distintos operadores
postales privados; declaración jurada suscrita por Marcela Soto, Gerente de Ventas de
la Empresa de Correos de Chile; declaración jurada suscrita por Karen Donoso,
Subgerente Comercial de Grandes Cuentas de la Empresa de Correos de Chile;
declaración jurada suscrita por el Alexander Rojkind, Subgerente de Ventas de la
Empresa de Correos de Chile; informe emitido por la Gerencia de Operaciones Plantas
y Tecnología de Correos de Chile que explica los procesos postales que se llevan a
cabo en el Centro Tecnológico Postal de la empresa; carta mediante la cual Banco
Santander comunicó a Correos de Chile la adjudicación de los servicios licitados por
Aquanima, de 31 de diciembre de 2014; informe emitido por la Gerencia Comercial de
19
3587
REPUBLICA DE CHILE
Correos de Chile al que se adjuntan las comunicaciones intercambiadas entre Correos

y Payback respecto de la cotización solicitada por dicho cliente entre abril y mayo de
2018; decreto 642 fija estructura, nivel y mecanismos de indexacion tarifaria a los
servicios regulados provistos por la empresa de correos de chile.
5. Exhibiciones de documentos:
5.1 Envía, en audiencia cuya acta rola a fojas 2062, exhibió a solicitud de Correos
de Chile de fojas 1065, Bases Administrativas Distribución de Mensajería Masiva -
Marketing Directo Scotiabank; bases Técnicas de Cotización Servicio de Distribución
Mensajería Masiva – Marketing Directo Scotiabank; Oferta Técnica Envía - Descripción
Servicios Distribución Control; Email de Scotiabank, de 14 de octubre de 2015, con
adjunto carta Adjudicación, dirigido a Envía; Carta Adjudicación Licitación "servicio de
Distribución Masiva y Marketing Directo” – Scotiabank; Contrato suscrito entre
Scotiabank y Envía el 16 de noviembre de 2015 titulado: "Contrato de Servicio de Courier
mensajería a Masiva"; contrato de Prestación de servicios de correspondencia Envía
Administradora de Servicios Computacionales y de Crédito CMR Falabella Ltda. y Ltda.,
suscrito el 5 de diciembre de 2013; Modificación del Contrato de Prestación de Servicios
suscrito entre Administradora de Servicios Computacionales y de Crédito CMR Falabella
Ltda. y servicios de correspondencia Envía Ltda., de 11 de diciembre de 2015; correo
de 6 de septiembre de2017 mediante el cual CMR Falabella a Envía el término del
servicio de distribución de estados de cuenta de CMR notificó Falabella; Documento
“GO08 SCL Licitación servicio de Distribución Correo (3662893-1) – CL2014-
WS1261301. Solicitud de Ofertas (RFQ)”; Documento “Especificaciones del Servicio";
Documento titulado “Reglas, Términos y Condiciones para Negociación Online. Servicio
de Distribución de Correo”; carta de Adjudicación dirigida a Envía de 31 de diciembre de
2014 para la licitación de “Distribución de Correo”; Contrato de Servicio de Distribución
de Correo entre Banco Santander Chile y Servicios de correspondencia Envía Ltda. de
15 de enero de 2015; cadena de correos electrónicos intercambiados entre ejecutivo de
Envía y ejecutivos del Banco Santander en relación al servicio de distribución de los
estados de cuenta Tarjetas de crédito adjudicados a Envía y que fueron finalmente
asignado a Correos de Chile; Cadena de emails entre ejecutivos de Envía y ejecutivos
de empresas Ripley sobre propuesta de Envía para distribución de cartas de cobranzas
a Payback, con la confirmación de recepción de propuesta; Propuesta Técnico-
Económica de Envía, titulada: "Cotización a Payback” dirigido a la señora Patricia Urzúa;
Cadena de emails entre ejecutivos de Envía con ejecutivos de Empresas Ripley sobre
propuesta de Envía con la confirmación de que se realizaría el piloto para medir los
servicios ofrecidos.
20
3588
REPUBLICA DE CHILE
5.2 Correos de Chile, en audiencia cuya acta rola a fojas 1751, exhibió a solicitud de
Envía de fojas 1028, 3 cadenas de correos electrónicos; 219 cadenas de correos
electrónicos, con sus respectivos adjuntos; 44 cadenas de correos electrónicos y sus
respectivos adjuntos; 121 cadenas de correos electrónicos y sus respectivos adjuntos;
documento “1. Layout CTP Proceso Despacho Directo”, tres contratos celebrado con los
grandes clientes Banco Santander, CMR Falabella y Scotiabank; contrato Banco
Santander y Coreos de Chile (01.02.2015), contrato CMR Falabella con Correos de Chile
(09.03.2016), contrato Scotiabank con Correos de Chile (01.11.2017); 7 cadenas de
correos electrónicos y sus respectivos adjuntos, singularizados con los números del 1 al
7; 7 cadenas de correos electrónicos y sus respectivos adjuntos, singularizados con los
números del 1 al 7; 3 cadenas de correos electrónicos y sus respectivos adjuntos,
singularizados con los números del 1 al 3; documento titulado “1. Adjudicación
Licitación”, de 31 de diciembre de 2014, singularizado con el número 4; 6 documentos
singularizados con los números del 1 al 6, (1) Adjudicación Licitación, (2) Carta de Oferta
de Correos de Chile a Cencosud (04.2017), (3) Carta de Oferta de Correos de Chile a
CMR (09.2017), (4) Contrato Banco Santander y Correos de Chile (01.02.2015), (5)
Contrato CMR Falabella con Correos de Chile (09.03.2016), (6) Contrato Scotiabank con
Correos de Chile (01.11.2017); 11 cadenas de correos electrónicos, singularizadas con
los números del 1 al 11; documento contentivo de boletas emitidas por Correos de Chile
a Servicios de Correspondencia Envía Limitada; 407 facturas y sus detalles
desagregados en relación con servicios prestados a los clientes señalados en la solicitud
de exhibición; propuesta técnica “Productos Transbank cliente 1”; “Propuesta Técnica
Productos Transbank cliente 2”.
5.3 Sociedad de Cobranzas Payback S'A' ("Payback"), Ripley Store SpA; Comercial
ECGSA S.A.; Distribución, Logística y Servicios SpA; CAR S.A., Corredora de Seguros
Ripley Ltda.; Banco Ripley S.A. ( en conjunto, "Empresas Ripley"), en audiencia cuya
acta rola a fojas 1348, exhibió solicitud de Envía de fojas 1145, mediante dispositivo
electrónico diversos documentos que se encuentran en una carpeta denominada
“Exhibición Empresas Ripley (Envía)”, una orden de compra emitida por Banco Ripley y
5 facturas emitidas por Correos de Chile, asociadas a dicha orden de compra; 21
órdenes de compra emitida por CAR S.A. y 24 correos electrónicos solicitando la
creación de órdenes de compra; 65 facturas emitidas por Correos de Chile asociadas a
dichas órdenes de compra; 3 órdenes de compras, sus correspondientes respaldos
emitidas por Corredora de Seguros Ripley Ltda. y 4 correos electrónicos donde se
solicita la creación de las órdenes de compra; 19 facturas emitidas por Correos de Chile
asociadas a dichas órdenes de compra; 12 órdenes de compras emitidas por ECCSA
S.A, y 10 facturas emitidas por Correos de Chile; 1 orden de compra, y 3 cadenas de
correos electrónicos relativos a dicha orden de compra; 11 facturas emitidas por Correos
21
3589
REPUBLICA DE CHILE
de Chile asociadas a dicha orden de compra; 1 orden de compra emitida Por Ripley
Store; cadenas de correos electrónicos: a) Cadena de correos electrónicos con asunto
"RE: Carta + Ripley", cuyo último correo electrónico es de fecha 24 de abril de 2018,
enviado por Jorge Cárdenas a Carlos Riveros, con copia a Claudia Jaque y Karen
Donoso, b) Cadena de correos electrónicos con asunto "RE: programación
envíos/Propuesta Servicio Especial Postal Ripley código 524538', cuyo último correo
electrónico es de fecha 16 de mayo de 2018, enviado por Jorge Cárdenas a Claudia
Jaque y Carlos Riveros, con copia a Karen Donoso.
5.4 Banco Santander, en audiencia cuya acta rola a fojas 2026, exhibió a solicitud de
Envía de fojas 1051 documentos indicados en los numerales 1, 2, 3 y 4 de la solicitud
de Envía de fojas 1051; contrato de servicios de distribución celebrado entre Banco
Santander y Correos de Chile y contrato de servicios de distribución celebrado entre
Banco Santander y Envía; bases administrativas de licitación de servicio de distribución
de correos; bases técnicas de licitación de servicio de distribución de correos; Anexo
Protocolo Davos; Condiciones de facturación; listado en formato Excel de facturas
emitidas por Banco Santander a Correos de Chile y Envía; listado en formato Excel de
facturas emitidas por relacionadas del Banco a Correos y Envía; carpeta con facturas
en formato PDF emitidas por Banco Santander a Correos de Chile y Envía; carpeta con
facturas en formato PDF emitidas por relacionadas del Banco a Correos y Envía; 13
cajas de documentos que contienen las Guías de Admisión que dan cuenta el volumen
mensual de cartas enviadas por Banco Santander y sus relacionadas por concepto de
correspondencia prestados por Correos y Envía.
5.5 Scotiabank, en audiencia cuya acta rola a fojas 2079, exhibió a solicitud de Envía
de fojas 1055 y de Correos de 1065, respecto de ésta última un correo electrónico
titulado “Fwd Estatus Issue- Scotiabank y proveedor Envía al 22-11-2016.”; Resumen
Reclamos y gastos Scotiabank- Envía Ltda.; Minuta Caso Envía 9-06-2017; Minuta Caso
Envía 30-11-2016; correos electrónico titulado “ Razones para poner término al contrato
de prestación de Servicios con Envía”; en cuanto a Envía, un contrato de Courier de
Mensajería con Envía; correo electrónico “Razones para poner término al contrato de
prestación de Servicios con Envía”; Minuta Caso Envía 9-06-2017; Minuta Caso Envía
30-11-2016; Correo electrónico “RE Caso Cliente César Sanchez; Reclamos
Envía_con_pagos”; correo electrónico “Resultado reunión empresa Envía y nuevos
casos”; Resumen Gasto Corredora de Seguros al 10-01-2017 (1); correo electrónico
titulado “ RV Incidente_2017_Retail_01”; set de 4 correos electrónicos titulados
“EMPRESA ENVIA RUT 9015740-K JUAN HEISE RIVAS, EMPRESAENVIA RUT
12083142-9 VIDAL ORIZOLA SILVIA PAULINA, Fwd Estatus Issue- Scotiabank y
22
3590
REPUBLICA DE CHILE
proveedor ENVÍA AL 22-11-2016, Re Archivo de Gestión Final oy25838 Scotia MKT;

resumen de reclamos y gastos Scotiabank- Envía Ltda.
5.6 Sociedad de Cobranzas Payback S.A., en audiencia cuya acta rola a fojas 2079,
exhibió a solicitud de correos a fojas 1065, cadena de correos electrónicos con asunto
“Nueva Propuesta Correo ENVIA -Distribución Cartas de Cobranzas”, cuyo último correo
electrónico es de 1° de junio de 2018, enviado por Carlos Riveros Bravo, de Ripley, a
Francisco Montes.
5.7 Administradora de Servicios Computacionales y de Crédito GMR Falabella Ltda.

('CMR Falabella"), en audiencia cuya acta rola a fojas 2380, exhibió a solicitud de Envía
de fojas 1973, Facturas N° 3744, 3364, 3365, 3463, 3464, 3601, 3602, 3650, 3815, 3819,
5204, 5205, 5275, 5342, 5499, 5500, 5563, 5752, 6004, 6135, 6264, 6399, 6512, 6742,
6925, todas emitidas por Envía.
5.8 Promotora Falabella CMR S.A., en audiencia cuya acta rola a fojas 2391, exhibió
a solicitud de Envía de fojas 2020, Facturas N° 332782, 341892, 351419, 375798,
385151, 394235, 403333, 412376, 425629, 430291, 460319, 462111, 484876,498657,
508678,508679, 538591, 548771, 558289, 559251, 579056, 588897, todas emitidas por
Correos; carta enviada por Correos a Promotora CMR, fechada en diciembre de 2018
donde consta alza tarifa según variación del IPC, a contar del 1° de enero de 2019, para
todos los servicios de Carta Nacional Estándar y Carta Más; Anexo I del Contrato de
Franqueo convenido entre Correos y Promotora CMR, suscrito el 2 de enero de 2016;
Contrato de Franqueo convenido entre Correos y Promotora CMR de 2 de enero de
2016; cadena de correos electrónicos entre ejecutivos de Promotora CMR y Correos;
carta enviada por Correos a promotora CMR, fechada en septiembre de 2017, donde
consta la oferta comercial tarifaria para servicios de Carta Normal Estándar y Carta Más
de 0 a 50 gramos, desde el 1° de septiembre de 2017 hasta el 3 de agosto de 2018.
6. Prueba testimonial rendida por las partes.
6.1. Envía presentó como testigo a Fernando Jacome González (acta a fojas 1300 y
transcripción a fojas 1399); Carlos Riveros Bravo (acta a fojas 1302 y transcripción a
fojas 1399); Gonzalo Islas Rojas (acta a fojas 1401 y transcripción a fojas 1456);
Christian Bergqvist (acta a fojas 1483 y transcripción a fojas 1599); y Leonardo Pozo
Vergara (acta a fojas 2583 y transcripción a fojas 2645).
7. Informes.
7.1. A fojas 695, Envía acompañó informe en derecho suscrito por los profesores
Jorge Bofill Genzsch y Vanessa Facuse Andreucci.
7.2. A fojas 1151, Envía acompañó informe económico elaborado por Gonzalo lslas
Rojas: “Informe complementario y comentarios a la contestación presentada por la
23
3591
REPUBLICA DE CHILE
Empresa de Correos de Chile frente a la demanda de Servicios de Correspondencia

Envía Limitada”.
7.3. A fojas 1140, Envía acompañó informe en derecho elaborado por Christian
Bergqvist.
7.4. A fojas 1460, Correos acompañó, informe económico elaborado por Tomas
Flores Jara, “Demanda ante el Honorable Tribunal de Defensa de la Libre Competencia:
Servicio de Correspondencia Envío Limitada (Envío) en contra de Correos de Chile”.
7.5. A fojas 1464, Correos acompañó informe económico elaborado por Andrea
Butelmann Peisajoff, titulado "Costos de servir a grandes clientes: ahorro de procesos
en lo Empresa de Correos de Chile", de 10 de junio de 2019.
7.6. A fojas 1696, Lorena Rojas Velásquez, perito traductor e intérprete inglés-
español, acompaña informe pericial consistente en revisión de traducción libre del
informe elaborado por Christian Bergqvist.
8. Oficios.
8.1. Se ofició al Servicio de Impuestos Internos a petición de Envía de fojas 1059, el

cual fue remitido el 17 de junio de 2019, el 2 de julio y el 13 de agosto del mismo año,
conforme los documentos que rolan a fojas 1357, 1298, 1692, respectivamente.
8.2. Se ofició al Subsecretario del Ministerio de Hacienda, a la Ministra de Transportes

y Telecomunicaciones, al Presidente del Consejo Directivo del Sistema de Empresas
Públicas y al Director Nacional del Servicio de lmpuestos lnternos, a petición de Correos
de Chile de fojas 1070, los cuales fueron remitidos el 27, 26 y 25 de junio de 2019,
respectivamente, conforme los documentos que rolan a fojas 1348.
9. Absolución de posiciones. Absolvieron posiciones en estos autos: (i) Agustín

Ignacio Castellón Suárez, en representación de Envía (acta a fojas 2128 y transcripción
a fojas 2165); y, (ii) José Luis Rodríguez Correa, en representación de Correos (acta a
fojas 2580 y transcripción a fojas 2612).
10. Inspección del Tribunal. A solicitud de Correos de fojas 1041, el Tribunal practicó
inspección personal en el Centro Tecnológico Postal de Correos de Chile, según consta
en acta que rola a fojas 1987.
11. Observaciones a la prueba. Acompañaron escritos de observaciones a la prueba

Envía, a fojas 3172; y, Correos, a fojas 3390.
12. A fojas 3132, el 7 de septiembre de 2020, este Tribunal ordenó traer los autos en
relación. La vista de la causa se efectuó en la audiencia del 30 de noviembre de 2020,
según consta del certificado que rola a fojas 3484.
24
3592
REPUBLICA DE CHILE
Y CONSIDERANDO:
(1) Resumen de la controversia
Primero: Que, como se ha descrito en la parte expositiva de esta sentencia, Envía

acusa a Correos de haber ejecutado dos conductas que habrían atentado en contra de
la libre competencia. Por un lado, la demandante aduce que la demandada habría
infringido el artículo 3° letra b) del Decreto Ley N° 211 por haber abusado de su posición
de dominio en el mercado de los servicios de distribución de correspondencia, al aplicar
descuentos exclusorios de carácter anticompetitivo, citando los casos de clientes
específicos, los bancos Scotiabank y Santander, y la empresa CMR Falabella. Por otro
lado, Envía imputa a Correos la realización de un acto de competencia desleal con el
objeto de mantener o incrementar su posición dominante en el mercado antes
mencionado, conducta prohibida por el artículo 3° letra c) del citado decreto ley, al haber
condicionado la mantención de ciertas condiciones comerciales (descuentos) ofrecidas
a la empresa Payback, de Ripley, a cambio de que ésta no contratara con la
demandante;
Segundo: Que Correos al contestar la demanda solicitó su total rechazo, negando

haber cometido las conductas ilícitas que Envía le imputa. Sobre el supuesto abuso de
su posición de dominio en el mercado de los servicios de distribución de
correspondencia, la demandada señala que dicha acusación se trataría más bien de una
de precios predatorios, no concurriendo los elementos necesarios para su configuración.
Además, sostiene que los descuentos aplicados a los bancos Santander y Scotiabank,
y a CMR Falabella, tendrían una justificación en costos, añadiendo que éstos
representan el 30% del volumen de cartas enviadas por Correos en el segmento
corporativo. Opone, además, una excepción de prescripción en lo relativo al “caso del
Banco Santander”, aduciendo que la conducta se habría ejecutado en diciembre del año
2014, habiendo transcurrido el plazo de tres años de prescripción que el artículo 20 del
D.L. N° 211 establece para estas conductas. En relación con la imputación del acto de
competencia desleal, Correos esgrime su total improcedencia por cuanto no celebró un
contrato con la empresa Payback y no es posible atribuir a la formulación de una oferta
de servicios la comisión de un acto de competencia desleal;
Tercero: Que, para resolver la presente controversia, se seguirá el siguiente orden:

(i) primero, se resolverá la excepción de prescripción opuesta por Correos en relación
con el “caso Santander”; (ii) segundo, a modo de contexto, se examinará la evolución
del funcionamiento y la regulación del servicio postal de envío de correspondencia en
Chile; (iii) tercero, se analizará el mercado relevante en el que inciden los hechos objeto
de este juicio, tanto desde el punto de vista del producto como geográfico; (iv) cuarto,
se analizará la dominancia de Correos en el mercado relevante previamente definido,
25
3593
REPUBLICA DE CHILE
para lo cual se tomarán en consideración las presiones competitivas que pueden ejercer
sus competidores actuales, sus competidores potenciales y sus clientes; (v) quinto, se
analizarán y calificarán las conductas acusadas, para lo cual se describirán los
elementos que deben concurrir respecto de cada una de ellas y luego se ponderará la
prueba que se aportó al proceso; y (vi) sexto, se dispondrán las medidas que sean
pertinentes a la luz del examen realizado;
(2) Acerca de la excepción de prescripción extintiva
Cuarto: Que, como se señaló, corresponde resolver la excepción de prescripción

extintiva opuesta por Correos respecto de la acción deducida por Envia en la que le
imputa abusar de su posición de dominio por haber otorgado descuentos exclusorios al
Banco Santander;
Quinto: Que, en su demanda, a fojas 864, Envía afirma que habrían ocurrido los
siguientes hechos vinculados al “caso Banco Santander”: (i) el 31 de diciembre de 2014
el Banco Santander habría adjudicado a la demandante el servicio de distribución
masiva de estados de cuenta con tecnología GPS y el servicio de distribución de cartas
certificadas, pero solo habría contratado este último servicio; y (ii) que luego de
solicitadas las explicaciones por parte de Envía, el 7 de enero de 2016 el Banco
Santander le habría informado que la licitación sólo tenía un carácter hipotético y que, a
partir de dicho mes, “se había asignado el servicio de distribución masiva de estados de
cuenta, bajo modalidad de correo corriente, a la Empresa de Correos de Chile”. Atendido
lo anterior, a fojas 933, Correos señala que los hechos relacionados con el “caso Banco
Santander” habrían acaecido en el año 2014, habiéndose adjudicado el servicio licitado
en diciembre de dicho año, lo que excedería el plazo de tres años para que opere a su
respecto la prescripción;
Sexto: Que, con posterioridad, a fojas 2495, Correos insistió en la procedencia de

la prescripción opuesta, indicando que de acuerdo con los documentos exhibidos por
Envía en audiencia cuya acta rola a fojas 2062, quedaría establecido que la recepción
de ofertas y la adjudicación a Envía tuvo lugar hace más de tres años, en octubre y
diciembre de 2014. Agrega que, aun en el caso que la fecha de adjudicación por parte
del Banco Santander de los servicios a Envía no fuera la correcta para comenzar a
computar el plazo correspondiente, la prescripción habría comenzado a correr desde la
fecha de suscripción del contrato entre dicho banco y la demandante, es decir, el 15 de
enero de 2015, por lo que el término de tres años previsto en el inciso tercero del D.L.
N° 211 se habría cumplido, habida cuenta que la medida preparatoria que antecedió a
la presente demanda fue notificada a la demandada el 7 de mayo de 2018;
Séptimo: Que, en su escrito de observaciones a la prueba, Envía refiere que la

conducta imputada a Correos por el denominado caso Banco Santander, en base al
26
3594
REPUBLICA DE CHILE
suscrito contrato, se ejecutó en el mes de enero de 2016, en el cual la demandada

comenzó a prestar los servicios de distribución de correspondencia respecto de los
estados de cuenta de las tarjetas de crédito de dicho banco. Para estos efectos, la
demandante acompañó, a fojas 2646, un acta de certificación notarial de una serie de
correos electrónicos, uno de los cuales data del día 7 de dicho mes, dirigido por el
ejecutivo del Banco Santander, el Sr. Germán Morong, al Sr. Enrique Vegas de Envía,
en el que le comunica que “(…) Hoy en día en que el Banco desde enero realiza el
proceso de generación del EECC de la tarjeta de crédito, ha decidido realizar la
distribución bajo la modalidad de correo corriente a través de Correos de Chile (…)”.
Agrega que esto es consistente con la circunstancia que el antiguo proveedor de estos
servicios del Banco Santander, la empresa Nexus, habría dejado de prestarlos,
precisamente, en el mes de enero de 2016, lo cual constaría en el correo electrónico,
contenido en el acta de certificación notarial citada, que envió Enrique Vegas a Germán
Morong el 29 de diciembre de 2015, en el que señala lo siguiente: "te cuento que ese
operador (NEXUS) nos ha comunicado que ya no distribuirá tus EECC a partir de Enero
de 2016". A mayor abundamiento, Envía cita la propia contestación de Correos, en la
que en su nota al pie N° 43 de la página 16 se indica expresamente que “[d]esde el año
2016, Correos presta al Banco Santander principalmente el servicio de Carta Comercial,
producto que no tiene seguimiento en línea, entre otras características. Para este caso
específico, se estarían comparando productos con atributos completamente diferentes”
(fojas 914);
Octavo: Que, sin perjuicio de lo expuesto, Envía aduce que, en cualquier caso,
tomó conocimiento de la conducta anticompetitiva de Correos, en enero de 2016 y, por
consiguiente, solo desde esa fecha podría comenzar a correr el plazo de prescripción.
Añade, a este respecto, que resultaría “inverosímil contar el plazo de prescripción de la
conducta imputada desde una época en que nuestra representada no pudo tener
conocimiento de su ocurrencia, por la sencilla razón de que antes de enero de 2016, esa
correspondencia no era distribuida por Correos sino que por otro operador (Nexus)”
(fojas 3344);
Noveno: Que, en lo pertinente a esta litis, el plazo de prescripción de las conductas

imputadas por Envía a Correos se rige por la norma establecida en el inciso tercero del
artículo 20 del Decreto Ley N° 211. Dicha disposición consagra la regla general en esta
materia, indicando que las “acciones contempladas en esta ley, prescriben en el plazo
de tres años, contado desde la ejecución de la conducta atentatoria de la libre
competencia en que se fundan”;
Décimo: Que, por consiguiente, una primera cuestión que debe dilucidarse es
cuándo se entiende ejecutada la conducta referida al “caso Banco Santander”, ello sin
27
3595
REPUBLICA DE CHILE
perjuicio del análisis sobre su licitud, el que se realizará más adelante en esta sentencia.
A este respecto, la jurisprudencia en esta sede ha señalado que “para los efectos de las
materias de que conoce generalmente este Tribunal, la ejecución de actos
anticompetitivos ha de entenderse referida a la comisión o celebración de hechos de
significación jurídica, sean éstos actos jurídicos simples o complejos, unilaterales o
bilaterales (convenciones)” (c. 9°, Sentencia N° 96/2010). Asimismo, como lo ha
señalado en numerosas ocasiones este Tribunal, para efectos de dilucidar si las
acciones se encuentran prescritas, es preciso discernir, primero, el momento en que
finaliza la “ejecución” de la conducta, pues sólo a contar de entonces debe iniciarse el
cómputo del plazo de prescripción aplicable, (V.gr. Sentencias N°s 43/2006, 55/2007,
57/2007, 59/2007, 60/2007, 62/2008, 66/2008, 70/2008, 75/2008, 76/2008, 83/2009,
96/2010, 109/2011, 112/2011, 123/2012, 126/2012, 141/2014 y 174/2020);
Undécimo: Que la conducta acusada por Envía, referida al caso Banco Santander, es
un abuso de su posición dominante en el mercado nacional de distribución de
correspondencia, consistente en el otorgamiento por parte de la demandada de un
descuento exclusorio a dicho banco por la contratación del servicio de distribución
masiva de estados de cuenta bajo la modalidad “correo corriente”;
Duodécimo: Que no se acompañaron antecedentes ni prueba sobre la fecha exacta en

la que dichos descuentos habrían sido ofrecidos por Correos, pero si existe evidencia
de que los mismos se debieron producir en una época que media entre diciembre de
2014 y enero de 2015, todo ello de acuerdo con las razones que se exponen en los
siguientes considerandos;
Decimotercero: Que, un primer antecedente es la carta de 31 de diciembre de 2014

dirigida por el Sr. César Naranjo Ramírez, Gerente de Administración, División
Personas, Organización y Costos del Banco Santander al Sr. Enrique Vegas de Envía,
en la que se le comunica que se le había adjudicado el servicio de distribución masiva
de estados de cuenta con tecnología GPS y el servicio de distribución de carta
certificada (acompañada en el segundo otrosí de la demanda de fojas 431). Sin
embargo, como se ha expuesto, el Banco Santander sólo contrató con la demandante
el servicio de distribución certificada, en tanto que el de distribución masiva de estados
de cuenta con tecnología GPS fue adjudicado a Correos el mismo 31 de diciembre, pero
bajo la modalidad de “cuenta corriente” y su contrato fue celebrado el 1° de febrero de
2015, según se da cuenta de los documentos exhibidos por el Banco Santander
(contenido en la subcarpeta “Disco 2_VP de las confidenciales de Correos”);
Decimocuarto: Que de lo anterior se colige que al momento de adjudicar los

servicios de distribución masiva de estados de cuenta con tecnología GPS, el Banco
Santander sólo tenía la oferta de Envía y que, con posterioridad, presumiblemente
28
3596
REPUBLICA DE CHILE
recibió una mejor oferta de Correos, que contendría los descuentos exclusorios
imputados, ya que, finalmente, dicho banco contrató esos servicios, bajo la modalidad
“cuenta corriente”, el 1° de febrero del año 2015;
Decimoquinto: Que, habiéndose aclarado lo anterior, el siguiente nivel de análisis

requiere contestar la pregunta sobre la época de ejecución de la conducta. A este
respecto, deben considerarse la comisión o celebración de los siguientes hechos de
significación jurídica: (i) la licitación convocada por el Banco Santander para la
contratación de los servicios de distribución masiva de estados de cuenta con tecnología
GPS y el servicio de distribución de carta certificada, realizada durante el año 2014; (ii)
la oferta realizada por Correos al Banco Santander por los servicios de distribución
masiva de estados de cuenta con tecnología GPS, la que necesariamente debió ocurrir
en una fecha entre la licitación y su adjudicación el 31 de diciembre de 2014; (iii) la
adjudicación a Correos de los servicios de distribución masiva de estados de cuenta
bajo la modalidad “cuenta corriente”, ocurrida el 31 de diciembre de 2014; (iv) el contrato
celebrado entre Correos y el Banco Santander sobre dichos servicios, suscrito el 1° de
febrero de 2015, por un plazo de 36 meses con renovación tácita por períodos de 12
meses en los términos ahí indicados; y (v) el correo electrónico de 7 de enero de 2016,
en el que el Banco Santander comunica a Envía que, a contar de dicho mes, los servicios
de distribución masiva de estados de cuenta serían prestados por Correos bajo la
modalidad “cuenta corriente”;
Decimosexto: Que, por consiguiente, existen cinco escenarios posibles en los

cuales podría entenderse ejecutada la conducta. El primero, como sostiene Correos,
sería la época en que éste hizo la oferta por los servicios de distribución masiva de
estados de cuenta con tecnología GPS, que contendría los descuentos exclusorios, la
que como se ha señalado, podría razonablemente deducirse que fue en el mes de
diciembre de 2014. El segundo, sería la época en que se adjudicó este servicio a
Correos, esto es, el 31 de diciembre de 2014. El tercero, sería la época en que se celebró
el correspondiente contrato entre Correos y el Banco Santander, esto es, el 1° de febrero
de 2015. El cuarto, sería el vencimiento del plazo de los servicios adjudicados, esto es,
el 14 de enero de 2018. El quinto y último, sería, tal como esgrime Envía, la época en
que comenzó Correos a prestar efectivamente dichos servicios, esto es, el mes de enero
de 2016;
Decimoséptimo: Que, en casos de abusos de posición dominante en los que la

conducta se configura con ocasión de un contrato u otro acto de carácter privado, la
jurisprudencia de este Tribunal ha distinguido dos situaciones para efectos de resolver
cuando se entiende ejecutada una conducta;
29
3597
REPUBLICA DE CHILE
Decimoctavo: Que la primera de ellas tiene lugar cuando el abuso se encuentra

contenido en una cláusula o estipulación contractual y el afectado por el acto abusivo es
o fue una parte de aquel contrato. En este sentido, la jurisprudencia en esta sede ha
sostenido que: “[e] n otras palabras, el ejercicio de los derechos y obligaciones que un
contrato libremente pactado establece para las partes es el efecto natural del mismo y
no puede, por lo tanto, cuestionarse el ejercicio de tales derechos sin atacar la fuente
de los mismos que, en la especie, corresponde al Contrato Original y sus Adhesiones”
(Sentencia N°118/2012, c. 16; Sentencia N° 126/2012, c. 15). En el mismo sentido se
ha pronunciado la Excma. Corte Suprema: “[c]abe señalar que de estimarse que ha
existido una conducta atentatoria a la libre competencia ella no se materializa al
momento de la aplicación de dicha cláusula sino a la fecha de la celebración de los
contratos que la contemplan” (c. 6°; sentencia Excma. Corte Suprema, Rol N° 2255-
2012, de 7 de diciembre de 2012);
Decimonoveno: Que, sin embargo, cuando el abuso proviene de un acto unilateral o

de un contrato en el que el afectado no participó en su celebración, la conducta en estos
casos no se entiende ejecutada en la época de ejecución del acto o celebración del
contrato sino cada vez que se aplica dicho acto o contrato; en otras palabras, se ha
considerado, para efectos de la prescripción, como una actividad continuada o de tracto
sucesivo (Sentencia N° 173/2020, C° 81°). Así, por ejemplo, en el caso de cobros que
se califican de abusivos y que no se establecen en un contrato, se ha resuelto que la
conducta “se verifica o ejecuta desde el establecimiento de los parámetros de cobro
cuestionados, cada vez que EFE [el demandado] exige el pago de las tarifas abusivas
denunciadas, y que cesa o concluye una vez que éstos dejan de aplicarse o son
reestructurados” (Sentencia N° 76/2008, c. 9°);
Vigésimo: Que, en el presente caso, no debe entenderse ejecutada la conducta

imputada a Correos en alguna de las épocas que señala la demandada (oferta al Banco
Santander, adjudicación del contrato a Correos o fecha de celebración del contrato), ya
que, en todas estas situaciones, Envía no participó en dichos actos y, por consiguiente,
no procede aplicar los criterios adoptados en la jurisprudencia citada en el considerando
decimoctavo precedente. Por el contrario, la situación fáctica que se presenta en esta
litis se asemeja más a la citada en el considerando anterior y, por lo tanto, debe seguirse
el mismo razonamiento seguido en la Sentencias N° 76/2008 y N° 173/2020, esto es,
que la conducta se entiende ejecutada cada vez que Correos aplica el descuento que
Envía considera exclusorio al Banco Santander;
Vigésimo primero: Que, de este modo, de acuerdo con el contrato celebrado entre
Correos y el Banco Santander, exhibido en audiencia cuya acta rola a fojas 2082, el
mismo tenía una vigencia de 36 meses a contar del 1° de febrero de 2015, (hasta el 1°
30
3598
REPUBLICA DE CHILE
de febrero de 2018), plazo que se entiende renovado tácitamente por períodos de 12

meses salvo que las partes den el aviso previo contemplado en la cláusula pertinente.
A su vez, de acuerdo con las facturas exhibidas por Banco Santander en la audiencia
cuya acta rola a fojas 2026, se puede inferir que dicho contrato se ha mantenido hasta,
por lo menos, el año 2019;
Vigésimo segundo: Que no existe controversia en estos autos sobre la aptitud

que tiene la notificación de la medida preparatoria que antecedió a la presente demanda
para interrumpir la prescripción alegada por Correos, la que fue realizada el día 7 de
mayo de 2018. Por lo expuesto, no cabe sino concluir que la acción ejercida por Envía
respecto de la conducta que imputa a Correos por el denominado caso Banco Santander
no se encuentra prescrita y, por consiguiente, se rechazará la excepción de prescripción
opuesta por la demandada a fojas 899;
(3) Regulación y funcionamiento del servicio postal de envío de correspondencia
Vigésimo tercero: Que, en forma previa a analizar la prueba rendida en autos sobre el
mercado relevante y las conductas acusadas, a fin de comprender el contexto
económico y regulatorio en que se desarrollan las conductas supuestamente
desplegadas por la demandada, se describirán someramente en los considerandos que
siguen las principales normas que regulan el servicio postal, especialmente aquellas
referidas a Correos y la evolución del servicio postal de correspondencia en nuestro
país;
Vigésimo cuarto: Que la regulación de los servicios postales se remonta al año 1928,
en el que se dictó la Ley N° 4.402, que fijó la organización de los servicios de correos y
telégrafos del Estado a través de una repartición pública, los Servicios de Correos y
Telégrafos, antecesor legal de Correos, reservándose al Estado el monopolio de los
“servicios para las cartas y demás comunicaciones con carácter de correspondencia”
(artículo 2°). Asimismo, en la misma norma se permitió que los servicios de mensajeros,
o el reparto de correspondencia ya franqueada por el Correo, pudieran ser prestados
por privados bajo el control de la Dirección General de Correos y Telégrafos del Estado.
El monopolio legal del Estado y la posibilidad que los privados presten servicios
determinados bajo la supervigilancia de dicha dirección fue reiterado en la Ley N° 7.392
de 1942, en la que, además, se establecieron ciertas excepciones al monopolio postal
en el artículo 3°. El carácter monopólico de este servicio prestado por el Estado se
vuelve a confirmar con la dictación del Decreto N° 5.037 de 1960, que fijó el texto
definitivo de la Ley Orgánica del Servicio de Correos y Telégrafos, estableciéndose con
mayor precisión las excepciones al monopolio postal en el artículo 2°;
Vigésimo quinto: Que el Servicio de Correos y Telégrafos fue reemplazado por

Correos el año 1981. La creación de esta empresa pública encuentra su antecedente
31
3599
REPUBLICA DE CHILE
inmediato en el Decreto Supremo N° 203 de 1980 del Ministerio de Transporte y

Telecomunicaciones(“MTT”), que definió la Política Nacional Postal, estableciendo en
su artículo 6° que si bien el Estado “es responsable de implementar un servicio de
correspondencia en todo el territorio nacional”, reconoce que otras entidades también
podían prestar estos servicios, estimulando la participación de privados en la entrega de
otras prestaciones postales;
Vigésimo sexto: Que, después de la entrada en vigor de la Constitución Política de

1980, que en su artículo 19 N° 21 autoriza al Estado a desarrollar actividades
empresariales si una ley de quorum calificado así lo establece, se dictó la Ley N° 18.016
que autorizó al Estado a prestar servicios telegráficos. En específico dicha norma facultó
al Presidente de la República “para que, dentro del plazo de 180 días, contado desde la
publicación de esta ley, ponga término a la existencia legal del Servicio de Correos y
Telégrafos, y cree en su reemplazo una empresa autónoma del Estado, vinculada al
Gobierno a través del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, para la atención
del servicio de correos y otros organismos, que tendrá la naturaleza jurídica de sociedad
anónima, encargada del servicio de telégrafos” (artículo 2°);
Vigésimo séptimo: Que, así, meses después de la publicación de la Ley N°

18.016, se dictó finalmente el D.F.L. N° 10 de 1982, que creó la Empresa de Correos de
Chile. En sus artículos 1° y 2° se define su naturaleza jurídica y su objeto, estableciendo
que se trata de una persona jurídica de derecho público y un “organismo de
administración autónoma del Estado, con patrimonio propio, que estará sujeta a la
fiscalización de la Contraloría General de la República”. Como toda empresa pública,
sus actuaciones se rigen por la ley que la crea, las demás normas reglamentarias que
puedan dictarse al efecto y en lo no previsto en ellos, por la legislación común, dentro
de la cual se encuentra el D.L. N° 211. Su objeto consiste en la prestación de “servicios
de envíos de correspondencia nacional e internacional. Sin perjuicio de lo anterior, podrá
efectuar otras prestaciones de servicio postal, tales como: encomiendas, giros postales,
y similares, que acuerde el Directorio”. Como se puede apreciar, a diferencia de lo
establecido en las legislaciones precedentes que crearon el Servicio de Correos y
Telégrafos, el D.F.L. N° 10 no otorga un monopolio al Estado para prestar servicios
postales, hecho que fue reconocido por la Excma. Corte Suprema en la Sentencia N°
47.555-2016, en su considerando octavo;
Vigésimo octavo: Que, en suma, en la actualidad los servicios de correspondencia

pueden ser prestados tanto por el Estado, a través de Correos, como por parte de
empresas privadas en un régimen de libre competencia, tal cual lo consignó la Excma.
Corte Suprema al conocer un caso de envío de cartas certificadas que por ley debían
enviar las Isapres a sus afiliados. En lo que interesa a esta sentencia, el máximo tribunal
32
3600
REPUBLICA DE CHILE
dispuso que “no existe disposición legal alguna que contenga una prohibición absoluta
de entrada y participación de los competidores privados en el mercado relevante del
envío de cartas certificadas que por ley las Isapres deben enviar a sus afiliados. Por el
contrario, el espíritu general del ordenamiento jurídico consagra como regla general la
libre competencia en los mercados, conclusión que coincide con lo dispuesto en el
artículo 19 N° 21 de la Constitución Política de la República que asegura el libre ejercicio
de una actividad económica, en los términos que allí se expresa” (Sentencia N° 47.555-
2016, C° 16°);
Vigésimo noveno: Que, dentro de las reglamentaciones que rigen el actuar de

Correos, interesan a este caso los decretos del MTT que fijan la tarifa del denominado
derecho de conducción, esto es, aquel pago que efectúan los destinatarios de la
correspondencia distribuida por los carteros de Correos, por las cartas, impreso u otro
objeto de correspondencia. Como se mencionó en la parte expositiva, la vigencia de
este derecho se encuentra controvertida en autos. En efecto, mientras la demandante
sostiene que los decretos del MTT que fijan la tarifa de conducción a domicilio no tienen
sustento legal, toda vez que el artículo 60 del D.S. N° 5.037, que sería su fuente legal,
no hace referencia expresa ni tácita a este cobro, Correos aduce que, precisamente,
esa norma es la que autoriza a sus carteros realizar dicho cobro, el que se regula
periódicamente a través de decretos del referido ministerio, el último de los cuales se
dictó el año 2015, bajo el número 116;
Trigésimo: Que, más allá de la controversia suscitada sobre este punto, no

corresponde que este Tribunal se pronuncie sobre la vigencia del derecho de
conducción o de su legalidad. Lo anterior por cuanto de acuerdo con la resolución de
fojas 767, que acogió la excepción dilatoria de corrección del procedimiento opuesta por
Correos a fojas 567, se ordenó a Envía corregir su demanda por cuanto lo solicitado en
los números 6, 7 y 8 de su petitorio, debía ventilarse en el marco de un expediente de
recomendación normativa. Una de esas peticiones era, precisamente, recomendar dejar
sin efecto el Decreto Supremo N° 116 de 2015, antes citado. Por esta razón, en su
demanda corregida presentada a fojas 815, la demandante la excluyó de sus peticiones;
Trigésimo primero: Que, por consiguiente, independiente de la legalidad del

Decreto Supremo N° 116, lo cierto es que el derecho de conducción se encuentra
vigente y, por ende, su efecto en la competencia será analizado más adelante con el
objeto de evaluar si el mismo otorga una ventaja legal a Correos la que, en conjunto con
otros elementos, podrían conferir a la demandada una posición de dominio en el
mercado relevante;
Trigésimo segundo: Que también es necesario para efectos de esta sentencia

incluir una breve referencia al Reglamento de Franqueo Convenido contenido en la
33
3601
REPUBLICA DE CHILE
Resolución N° 21 de 2002 del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones. Dicha

referencia es necesaria para efectos de analizar en qué calidad la demandante puede
hacer uso de la red de Correos. El artículo 1° de dicho reglamento define el Franqueo
Convenido como el “servicio que permite que las personas jurídicas y naturales que
hayan celebrado con la Empresa de Correos de Chile un contrato, impongan en las
unidades autorizadas de la Empresa para su despacho, envíos de correspondencia
nacionales e internacionales, sin previo franqueo ni pago de los valores tarifarios
correspondientes, el que se efectuará posteriormente.” Luego el artículo segundo
establece que para acceder a este servicio el usuario debe ser un cliente final del servicio
y debe “imponer un mínimo de 500 envíos mensuales o mantener un promedio de
facturación mensual equivalente al valor de imposición de 500 cartas comerciales”;
Trigésimo tercero: Que, por último, se hará una breve referencia al rol que cumple
Correos en la prestación del servicio postal internacional. Al respecto, el artículo 7° del
decreto N° 203 de 1980 del MTT antes señalado establece que “el Servicio Postal
Internacional debe ser responsabilidad exclusiva del Estado, el cual lo ejercerá a través
de un organismo de su dependencia”. Complementa lo anterior el artículo 2° del D.F.L.
N° 10/1981 que crea la Empresa de Correos de Chile y establece expresamente que
corresponde a Correos “cumplir los acuerdos y obligaciones que emanen de los
convenios y tratados internacionales Postales que suscriba el Estado de Chile”. Es en
este contexto que las partes señalan que Correos fue designado por el Estado de Chile
como el prestador del Servicio Postal Universal (fojas 923, 3430);
(4) Mercado relevante
Trigésimo cuarto: Que las imputaciones referentes a los descuentos exclusorios se

refieren a conductas que, de acreditarse, podrían ser constitutivas de un abuso de
posición dominante. En consecuencia, el análisis que a continuación se desarrollará
tiene por objeto: (i) analizar la industria y el mercado relevante en los que recaen los
hechos de la presente litis; (ii) determinar si Correos cuenta o no con una posición de
dominio en el mismo; y (iii) verificar si las conductas que se le imputan se llevaron o no
a cabo y, en caso afirmativo, si constituyen o no un abuso susceptible de reproche al
tenor de lo dispuesto en el artículo 3º del Decreto ley N° 211, en especial en su letra b);
Trigésimo quinto: Que, como se indicó en la parte expositiva, a fojas 823 y siguientes
la demandante describe el funcionamiento de la industria y las etapas del proceso
productivo de distribución de correspondencia. Señala que en dicho proceso se pueden
identificar las siguientes etapas: (a) recolección de los objetos de correspondencia
desde las oficinas del cliente, o bien, la entrega directa de la correspondencia, por parte
del cliente, en el centro de clasificación de la empresa de distribución de
correspondencia; (b) clasificación de entrada realizado en el centro de clasificación de
34
3602
REPUBLICA DE CHILE
correspondencia consistente en separar la correspondencia según su tipo y destino; (c)

transporte de la correspondencia desde el centro de clasificación al centro de entrega
correspondiente, lugar donde se realiza un nuevo proceso de clasificación previo a la
distribución final; y (d) distribución de la correspondencia para que sea entregada a los
clientes residenciales y comerciales;
Trigésimo sexto: Que, a su vez, Envía señala que se pueden identificar distintos tipos
de competencia en la industria de la correspondencia, entre los cuales identifica: (i)
competencia “origen-destino”, en la cual los entrantes desarrollan su propia
infraestructura para proveer el servicio de distribución de correspondencia, participando
de todas las etapas del proceso productivo; (ii) competencia basada en el acceso, en la
cual los entrantes utilizan los recursos de la red del incumbente para desarrollar una o
más etapas del proceso de distribución de correspondencia; y (iii) competencia mixta,
en la cual los entrantes compiten en “origen-destino” para una parte del territorio,
mientras que en otras partes del territorio utilizan la red del incumbente (foja 827);
Trigésimo séptimo: Que, al respecto, la demandante argumenta que en Chile la

ausencia de regulación acerca de la obligación de acceso a la red del incumbente, así
como el hecho que los clientes se concentren en las áreas metropolitanas del país,
hacen que la competencia que se ha desarrollado sea del tipo “origen-destino”. En
consecuencia, concluye que el mercado relevante debe considerar la competencia
origen-destino, sin separar entre las distintas etapas del proceso productivo del servicio
de distribución de correspondencia descrito en la consideración trigésimo quinto
precedente (fojas 847). En este mercado, Envía identifica siete compañías que prestan
servicios de distribución de correspondencia en la modalidad antes señalada (foja 834);
Trigésimo octavo: Que, respecto del servicio de distribución de correspondencia, la

demandante identifica distintos submercados en función de la categoría de los clientes
involucrados en ella. Así, menciona el submercado de correspondencia entre personas
(“consumer to consumer” o “C2C”) y el submercado de correspondencia de empresas –
o institucional–, el cual, a su vez, podría ser segmentando en correspondencia de
empresas a personas (“business to consumer” o “B2C”) y en correspondencia entre
empresas (“business to business” o “B2B”). En relación con ellos, Envía argumenta que
las empresas privadas de correspondencia en Chile compiten fundamentalmente en el
segmento de empresas a personas o B2C, segmento que, al igual como ocurre a nivel
internacional, representa la mayor proporción de la demanda del mercado (fojas 835).
El hecho de que las empresas privadas compitan con la empresa estatal en el segmento
empresas es refrendado en el informe económico acompañado por Correos a fojas 1464
(Informe Butelmann), en el que se señala que “[D]e acuerdo a su ley orgánica, contenida
en el Decreto 5.037 de 1960, CorreosChile [sic] tiene el monopolio postal en el país,
35
3603
REPUBLICA DE CHILE
conforme con el cual solo dicha empresa puede proveer servicios de envío de
correspondencia dentro del territorio nacional, siendo responsable por dichos servicios.
Lo anterior, sin perjuicio de que, a partir de la Política Nacional Postal, contenida en el
Decreto 203 de 1980, hayan surgido empresas privadas que proveen servicios similares
a los servicios de distribución de correspondencia, como WSP, ChilePost, Envía y
PostalChile, de modo que Correos enfrenta competencia en el segmento institucional”
(fojas 1778);
Trigésimo noveno: Que, atendido lo anterior, Envía concluye que, en virtud de

las diferencias que presentan en el volumen de correspondencia demandado, así como
también la consolidada diferenciación de precios aplicada entre ambos grupos de
clientes, se distinguen en la industria dos mercados separados, el de clientes
residenciales y el de clientes comerciales, y dentro de estos últimos, el B2B y B2C,
definiendo como mercado relevante del producto solo el de distribución de
correspondencia de empresas a personas o B2C (fojas 846);
Cuadragésimo: Que, asimismo, agrega que la paquetería se considera un mercado

aparte y distinto al de la correspondencia, “ya que, pese a que existen evidentes
similitudes con la distribución de correspondencia, desde la perspectiva de los usuarios
del servicio contratado (transporte de paquetes y distribución de correspondencia) no
existe sustitución en el uso. A su vez, por el lado de las empresas prestadoras del
servicio, los activos necesarios para operar la red de distribución son distintos” (fojas
846);
Cuadragésimo primero: Que, en relación con la dimensión geográfica del mercado

B2C, Envía arguye que, si bien las cifras del Instituto Nacional de Estadísticas (“INE”)
no permiten identificar correspondencia según su origen, en su concepto, es posible
presumir que la mayor parte de la correspondencia de tipo B2C se origina en la Región
Metropolitana por lo que sería correcto asumir que el mercado de distribución de
correspondencia sería uno de alcance nacional (fojas 847 y 848);
Cuadragésimo segundo: Que, en síntesis, Envía indica que, en el presente caso, el

mercado relevante corresponde a “los servicios de distribución de correspondencia para
empresas (“B2C”) en el ámbito nacional”, definición que no distingue según las
características de los servicios de correspondencia ofrecidos a las empresas que actúan
como clientes de los agentes económicos que ofrecen dichos servicios de distribución
(fojas 848);
Cuadragésimo tercero: Que, Correos, por su parte, alega que la definición de

mercado relevante propuesta por Envía no señala cuáles son los productos específicos
en los que compiten ambas partes y omite mencionar cuáles son las características y
atributos específicos de los productos que ofrece la demandante. Afirma que estas
36
3604
REPUBLICA DE CHILE
falencias en la definición de mercado relevante propuesta por Envía son importantes

porque, a su juicio, las características y los atributos de los productos ofrecidos por la
demandante –como la capacidad de realizar el seguimiento de los envíos– difieren de
los productos que ofrece Correos en el segmento empresa. De esta forma, señala que,
si no se logra acreditar la existencia de una sustitución real en la demanda entre los
productos ofrecidos por ambas empresas, no quedaría más que concluir que la
competencia entre Correos y Envía ocurre en mercados relevantes distintos (fojas 912
y 913);
Cuadragésimo cuarto: Que, según indica la demandada, Correos ofrece sus

servicios a personas y empresas, existiendo distintas alternativas de productos postales
para cada uno de ellos. Agrega que, en el segmento empresas –que define como
personas jurídicas que celebran contratos de franqueo convenido y tienen más de 500
envíos mensuales–, existen tres subsegmentos: (i) empresas sin descuento (aquellas
que tienen menos de 3.000 envíos mensuales); (ii) empresas con descuento por
volumen (aquellas con más de 3.000 envíos mensuales); y (iii) corporativo o grandes
clientes (aquellos que tienen más de 30.000 envíos mensuales). Respecto de estos
últimos señala que ellos asumen ciertas obligaciones que ahorran procesos y tiempo a
Correos, beneficiándose de descuentos más altos que en el caso del segmento de las
empresas singularizadas en el número (ii) anterior (fojas 919 y 920). Asimismo, el
Informe Butelmann señala que, según la clasificación de Correos, aquellos clientes con
menos de 500 envíos mensuales pertenecen al segmento personas, segmento de
clientes que no tienen acceso a contratos de franqueo convenido (fojas 1779);
Cuadragésimo quinto: Que, dentro del segmento empresas, Correos afirma que las
empresas privadas de correspondencia compiten con ella solo en el subsegmento
corporativo o grandes clientes, porque este sería el menos costoso de atender ya que
no se requiere contar con una extensa red de sucursales para recibir o captar la
correspondencia a ser distribuida. Agrega que a este subsegmento pertenecen los
clientes individualizados por Envía en su demanda -CMR Falabella, Ripley, Santander y
Scotiabank (fojas 920). Cabe señalar que el Informe Butelmann afirma que los
competidores de Correos en el segmento empresas no ofrecen servicios de distribución
de correspondencia a personas naturales (fojas 1789), por lo que participarían
exclusivamente del segmento empresas o institucional;
Cuadragésimo sexto: Que respecto de los servicios que ofrece Correos a sus
clientes corporativos, la demandada destaca: (a) la Carta Comercial, nacional e
internacional, consistente en el servicio de correspondencia sin seguimiento, con
entrega en mano o bajo puerta en dirección de envío; (b) la Carta Más, consistente en
el servicio de correspondencia con seguimiento acotado y entrega en mano o bajo
37
3605
REPUBLICA DE CHILE
puerta en la dirección de destino; (iii) la Carta Registrada, consistente en el servicio de

correspondencia nacional, con seguimiento, visualización del estado de entrega vía web
y constancia de entrega en el destino; y (iv) la Carta Certificada, nacional e internacional,
consistente en el servicio de correspondencia que permite dar fe de su entrega, fecha
de entrega y de que el destinatario recibió la misma (fojas 1781). Agrega que, de estos
cuatro servicios, la Carta Comercial nacional y la Carta Más son aquellos servicios que
contratan los clientes que Envía singulariza en su demanda (fojas 920). Sin perjuicio de
lo anterior, Correos aduce que sus servicios Carta Comercial y Carta Más no tienen los
mismos atributos que los productos ofrecidos por Envía, por lo que desconoce si los
servicios ofrecidos por ambas empresas son sustitutos entre sí (fojas 921);
Cuadragésimo séptimo: Que, en cuanto al alcance geográfico del mercado, Correos

plantea que, por la centralización de las actividades corporativas en la capital, el
mercado geográfico se puede definir como Santiago, desde el punto de vista de la
localización de la demanda. Sin perjuicio de ello, agrega que, en una definición de
mercado relevante geográfico más tradicional, “el mercado geográfico concierne al
territorio nacional, desde el punto de vista del destino de la correspondencia” (fojas 921
y 922);
Cuadragésimo octavo: Que, en síntesis, para Correos el mercado relevante afectado

por las conductas denunciadas “corresponde a los servicios de correspondencia con
origen en Santiago y destino en el territorio nacional, provistos a clientes corporativos,
para cada uno de los productos que ofrece Correos, Carta Comercial y Carta Más” (fojas
922);
Cuadragésimo noveno: Que, en relación con el mercado relevante del producto, la

definición entregada por las partes difiere en los siguientes aspectos: (i) si debe incluir
al segmento empresas en general o solo aquel segmento corporativo o grandes clientes
conforme a la definición entregada por Correos; y (ii) si los productos ofrecidos por
ambas partes forman parte del mismo mercado relevante;
Quincuagésimo: Que, en relación con el primer punto, no existen en autos

antecedentes suficientes que permitan sostener que el servicio de correspondencia
ofrecido a grandes empresas sea un mercado relevante distinto al servicio de
correspondencia ofrecido a empresas de menor tamaño. En efecto, bajo la óptica
planteada por Correos, existiría un mercado relevante por cada precio ofrecido a sus
clientes, precios que variarían según la cantidad demandada por cada uno de ellos. Sin
perjuicio de lo anterior, cabe señalar que Envía no refuta ni cuestiona que CMR
Falabella, Santander y Scotiabank –empresas respecto de las cuales se basa la
imputación de descuentos exclusorios– pertenezcan al segmento empresas en general
y específicamente al subsegmento corporativo (fojas 3195);
38
3606
REPUBLICA DE CHILE
Quincuagésimo primero: Que, en relación con la sustituibilidad entre los

servicios ofrecidos por ambas empresas, Envía argumenta que Correos se equivoca al
tratar de segmentar el mercado según los diferentes atributos de los productos, pues
dicho análisis es inconsistente para la definición de un mercado relevante y la
sustituibilidad de un producto desde el punto de vista de la demanda (fojas 3192). De
acuerdo con la demandante, los servicios de correspondencia provistos por ambas
empresas sí serían sustitutos entre sí por cuanto: (i) a nivel comparado, el seguimiento
de la correspondencia se considera un elemento complementario del servicio,
resultando insuficiente para considerar la correspondencia con servicio de seguimiento
como un mercado en sí mismo; y (ii) desde el punto de vista de las necesidades de la
demanda, no se exige que dos productos o servicios sean idénticos para que estos sean
sustitutos;
Quincuagésimo segundo: Que, por su parte, Correos argumenta que, para

encontrarse dentro de un mismo mercado relevante, los productos no deben ser
idénticos, sino que lo que se requiere es “un análisis de demanda para efectos de
aseverar, con toda seguridad, que ciertos productos con características, atributos y
precios distintos pertenecen al mismo mercado relevante o no”, siendo ese,
“precisamente el análisis que se encuentra ausente en la argumentación de Envía” (fojas
3405 y 3406). Para sostener este punto, Correos se apoya en el Informe Butelmann y
en el informe económico acompañado a fojas 1708 (“Informe Flores”), los que
mostrarían que, a su juicio, “al cliente no le es indiferente que su carta llegue en 5 días
desde su envío, que en 3, por ejemplo. Adicionalmente, según se hizo presente en la
Contestación, Correos entiende que la totalidad de los productos de Envía ofrecen
seguimiento, mientras que no todos los productos ofrecidos por Correos cuentan con
dicha característica. Por lo tanto, estas características (tiempo de entrega y seguimiento)
son de suficiente relevancia para los clientes, como para que se configuren mercados
separados” (fojas 3406 y 3407);
Quincuagésimo tercero: Que, tal como argumenta Envía, la capacidad de realizar

seguimiento de la correspondencia no es una característica suficiente para afirmar que
los servicios de distribución de correspondencia que cuentan con dicho atributo
pertenecen a un mercado relevante distinto que el de los servicios que no lo tienen. Al
respecto, la doctrina sostiene que en un mercado relevante pueden coexistir productos
con características diferenciadas, dónde dichas diferencias determinan que unos bienes
sean más cercanos competitivamente que otros, desde el punto de vista de los
consumidores (véase, por ejemplo, OECD (2012), Market definition – Background Note
by the Secretariat, DAF/COMP (2012)19, pp. 47 y 48). Esto se ve confirmado, por
ejemplo, con el hecho de que Banco Santander sustituyó el servicio de distribución de
39
3607
REPUBLICA DE CHILE
correspondencia con seguimiento GPS, inicialmente adjudicado a Envía, por el servicio

de Carta Comercial, de Correos, que no cuenta con dicha capacidad de seguimiento.
De esta manera, no resulta razonable suponer, como propone Correos, que los servicios
de correspondencia que ambas partes ofrecen al segmento empresas no sean sustitutos
entre sí. A mayor abundamiento, confirma lo que se viene sosteniendo el hecho que
también Scotiabank y CMR Falabella hayan sustituido el servicio ofrecido por Envía por
el servicio ofrecido por Correos, sin emplearlos de forma complementaria;
Quincuagésimo cuarto: Que, en cuanto al mercado relevante geográfico, este

Tribunal considera que la extensión de este abarca todo el territorio nacional porque los
clientes del segmento empresas, cuya demanda se concentra principalmente en la
ciudad de Santiago, requieren enviar correspondencia a todo el país;
Quincuagésimo quinto: Que, en definitiva, el mercado relevante será definido como

el servicio de distribución de correspondencia para personas jurídicas, de derecho
público y privado, sin distinguir por tipo de destinatario –residenciales o comerciales–,
dentro del territorio nacional. Dentro del concepto de “servicios de distribución” se
consideran las cuatro etapas indicadas en el considerando trigésimo quinto anterior, sin
perjuicio de que el hecho de que una determinada empresa no preste alguno de los
servicios incluidos en dichas etapas, no lo excluye del mercado relevante antes definido;
(5) Análisis de Dominancia
Quincuagésimo sexto: Que, como se ha resuelto en esta sede, para configurar un

abuso de posición dominante es necesaria la concurrencia de dos elementos, uno
estructural y otro conductual. De acuerdo con la literatura económica, “[e]l primer
elemento es la posición de dominio [elemento estructural]. Esta posición supone que el
comportamiento debe ser desplegado por un agente económico que tiene un poder de
mercado sustantivo y que puede actuar con independencia de otros competidores,
clientes y proveedores, porque no existe una presión competitiva eficaz que pueda ser
ejercida contra él –esto es, un poder disciplinador por parte de los competidores actuales
o potenciales o bien, de un eventual poder de contrapeso-, de modo que está en posición
de fijar condiciones que no habrían podido ser obtenidas de no mediar la existencia de
ese alto poder de mercado” (V.gr. Faull and Nikpay, The EU Law of Competition, 3rd
Edition, Oxford University Press, 2014, pp. 358 y 359). Por su parte, el segundo
elemento es el comportamiento abusivo por parte del agente dominante –elemento
conductual–, en el mercado relevante previamente definido, que debe producir efectos
anticompetitivos o tener la potencialidad de hacerlo (véase Elhauge, Einer & Geradin
Damien, Global Competition Law and Economics, 2nd Edition, 2011, p. 344). A este
elemento se refiere el D.L. N° 211 como “explotación abusiva”, en su artículo 3 literal (b)
(véase Sentencia N° 174/2020, c. 88° y Sentencia N° 176/2021, c. 74°);
40
3608
REPUBLICA DE CHILE
Quincuagésimo séptimo: Que, en los considerandos que siguen se analizará si,

en este caso, se presenta el elemento estructural antes mencionado, esto es, la eventual
posición dominante (o dominancia) de Correos. Para estos efectos, se examinarán los
siguientes elementos: (a) participación de mercado y nivel de concentración; (b) barreras
de entrada y a la expansión; y (c) poder de contrapeso de los clientes de la demandada;
(a) Competencia actual que enfrenta Correos en el mercado relevante:

participación de mercado y nivel de concentración
Quincuagésimo octavo: Que, respecto de la participación de mercado de Correos,

Envía sostiene que el Prospecto de Emisión de Bonos Serie A, remitido por Correos a
la Superintendencia de Valores y Seguros, actual Comisión para el Mercado Financiero,
con fecha 4 de septiembre de 2017 (“Prospecto de Emisión de Bonos”), acompañado
en el primer otrosí de la demanda de fojas 431, muestra que, en octubre de 2017, la
participación de Correos de Chile era de un 70% en el mercado de servicios de
distribución de correspondencia. Asimismo, en el referido prospecto se señala que, en
relación con el mercado postal de correspondencia chileno, “[este] se caracteriza por ser
un mercado muy concentrado, con importante participación de Correos de Chile. Otros
proveedores de estos servicios incluyen Chilepost, WSP, Envia, Chile Parcels.” (fojas
78 y 78 vta.);
Quincuagésimo noveno: Que, asimismo, en el Reporte Integrado de la Empresa de

Correos de Chile de 2017 (“Reporte Integrado 2017”), acompañado en el primer otrosí
de la demanda de fojas 431, Correos declaró tener una participación del 97% en lo que
denomina “mercado Estado Postal”, mientras que para el segmento que denomina
“Grandes Cuentas Postal”, señaló ser el líder y tener una cuota de 67% del mercado, lo
que estaría influenciado por el servicio de Carta Certificada enviada bajo normativa legal
(fojas 257 vta.);
Sexagésimo: Que, en base a estos antecedentes, Envía concluye que “[s]e trata
de cuotas de mercado altas que, en general, se han mantenido en el tiempo e incluso
habrían aumentado durante los años en los que se imputa la conducta anticompetitiva.
Así, un estudio del año 2004 indicó una participación de mercado de Correos de Chile
en la Región Metropolitana de 72,4% en el producto cartas (sin incluir servicios básicos)
y de 62,4% en el producto cartas (incluyendo los servicios básicos)” (fojas 3202). Lo
anterior es también replicado en los informes económicos acompañados por Envía a
fojas 431 y 1151;
Sexagésimo primero: Que Correos no controvierte la participación de mercado

señalada por Envía. En efecto, el Informe Butelmann muestra participaciones de
mercado que son consistentes con las indicadas en la demanda, tal como expone la
Tabla N° 1, a continuación:
41
3609
REPUBLICA DE CHILE
Tabla N° 1 – Participaciones de mercado de correspondencia, año 2017

Empresa % en volumen % en valor
Correos de Chile [60 - 70]% [70 - 80]%
WSP [5 - 10]% [5 - 10]%
Envía [0 - 5]% [0 - 5]%
Chile Parcels [0 - 5]% [0 - 5]%
ChilePost [0 - 5]% [0 - 5]%
Otros actores de menor tamaño [10 - 20]% [10 - 20]%
Total 100% 100%
Índice de concentración HHI 4592 5300
Fuente: elaboración propia en base a Informe Butelmann, acompañado a fojas 1464, pp. 10-11.
Sexagésimo segundo: Que, según lo descrito precedentemente, es un hecho no

controvertido en autos que Correos tiene una alta participación en el mercado de
distribución de correspondencia. Además, se observa una asimetría significativa entre
las participaciones de mercado de Correos y los demás actores, ya que todos los
competidores de la demandada tienen participaciones de mercado inferiores a un 10%
del mercado. A nivel de la concentración en este mercado, según el índice Herfindahl-
Hirschman, sería de más de 4500 puntos, lo que refleja la presencia de un mercado
altamente concentrado (véase “Guía para el análisis de operaciones de concentración”,
FNE, año 2012, p. 13);
Sexagésimo tercero: Que el análisis de altas cuotas de participación de mercado

para efectos de determinar una posible posición dominante tiene diverso tratamiento en
el derecho comparado. En el derecho europeo, por ejemplo, cuotas desde 50% dan
lugar, normalmente, a una presunción simplemente legal de dominancia, la que puede
ser desvirtuada considerando otros aspectos estructurales del mercado y la evidencia
económica distinta de las participaciones de mercado (véase, por ejemplo, caso C62/86,
AKZO v Commission [1991] ECR I-3359, [1993] 5 CMLR 215) (al respecto, véase
Sentencia 151/2016, c° 26);
Sexagésimo cuarto: Que es preciso tener presente que este Tribunal ha señalado
que la participación de un agente económico en el mercado relevante es solo indicativa
de su importancia y de las empresas que compiten en él (véase Sentencia 174/2020, c°
125). Así lo entiende la doctrina y jurisprudencia comparadas, cuando enfatizan que se
deben considerar además otros aspectos estructurales del mercado y la evidencia
económica, distinta de las participaciones de mercado, para determinar si existe una
posición de dominio. En ese sentido, la doctrina señala que: “[s]e exige a la Comisión
[Europea], por tanto, y generalmente así lo hace, que realice un ‘examen comprensivo’
de las condiciones competitivas en el mercado relevante antes de determinar si existe
dominancia, incluso en casos en que hay altas participaciones de mercado. En
consecuencia, cuando se evalúa la dominancia, elementos tales como la entrada al
42
3610
REPUBLICA DE CHILE
mercado, derechos exclusivos, utilización de la capacidad, madurez del mercado y

recursos técnicos y financieros pueden incidir en dicha evaluación. Por ejemplo, un
agente con alta participación de mercado puede ser efectivamente disciplinado por otra
firma sin una alta cuota de mercado o por competidores actuales o potenciales. (…)”
(traducción libre, R. O´Donoghue y J. Padilla, The Law and Economics of Article 102
TFEU, 2ed, Hart Publishing, Oxford and Portland, Oregon, 2013, p. 147). Asimismo, la
Comisión Europea ha señalado que “[l]as cuotas de mercado proporcionan una primera
indicación útil para la Comisión en lo que respecta a la estructura del mercado y a la
importancia relativa de las distintas empresas activas en el mercado. (…)”
(Comunicación de la Comisión — Orientaciones sobre las prioridades de control de la
Comisión en su aplicación del artículo 82 del Tratado CE a la conducta excluyente
abusiva de las empresas dominantes, 2009/C 45/02, § 13; se funda en múltiples casos
de la Unión Europea, V.gr. Asunto 85/76, Hoffmann-La Roche & Co./Comisión, Rec.
1979, p. 461, apartados 39 a 41; Asunto C-62/86, AKZO/Comisión, Rec. 1991, p. I-3359,
apartado 60; asunto T-30/89, Hilti AG/Comisión, Rec. 1991, p. II-1439, apartados 90 a
92; asunto T-340/03, France Télécom/Comisión, Rec. 2007, p. II-107, apartado 100);
Sexagésimo quinto: Que, sin perjuicio de lo expuesto, una alta participación de

mercado, como la que tiene la demandada de autos, reviste una especial importancia
para el análisis de dominancia. Como se anticipó, en el derecho europeo participaciones
de mercado desde 50% dan lugar a una presunción simplemente legal de posición de
dominio, correspondiendo al demandado acreditar que, no obstante dicha cuota de
mercado, existen otros elementos que permiten desvirtuar tal presunción. Así, los
siguientes elementos que se deben ponderar para determinar la dominancia de Correos
-barreras de entrada, barreras a la expansión y poder de contrapeso por parte de los
clientes-, se analizarán teniendo especialmente presente lo señalado en este
considerando;
Sexagésimo sexto: Que, en lo que sigue entonces, se determinará si existen

barreras a la entrada que deban enfrentar nuevos actores o barreras a la expansión que
deben enfrentar los otros actores incumbentes, que les impidan disciplinar
competitivamente a la demandada, así como también si existe poder de contrapeso por
parte de los clientes de Correos que limite su eventual poder de mercado;
(b) Competencia potencial que enfrenta Correos en el mercado relevante: barreras

de entrada y a la expansión
Sexagésimo séptimo: Que Envía sostiene que existen ventajas legales que
favorecerían competitivamente a Correos y elementos estructurales que actuarían como
barreras de entrada a este mercado. Respecto a las ventajas legales menciona: (i) el
pago del denominado “Derecho de Conducción” a los carteros de Correos (fojas 3236);
43
3611
REPUBLICA DE CHILE
(ii) la exención legal del Impuesto al Valor Agregado (“IVA”), que aplica únicamente para
Correos (fojas 3253); (iii) la demanda asegurada por ley a Correos por el “Servicio Postal
Universal” (fojas 3263); y (iv) la posibilidad de solicitar líneas de sobregiro al Ministerio
de Hacienda, lo que podría derivar en ventajas económicas y de costos por la realización
de operaciones financieras en condiciones que no serían de mercado (fojas 852). En
cuanto a los elementos estructurales que actuarían como barreras a la entrada
menciona la red y cobertura con alcance nacional de Correos; y el hecho de que en
Chile la demanda por distribución de correspondencia se encuentre en declinación (fojas
3205 y 3233);
Sexagésimo octavo: Que, en cuanto al Derecho de Conducción, Envía sostiene

que su pago supone una distorsión y un ahorro en costos operacionales en beneficio de
Correos por la importancia que en esta industria tiene el uso de la mano de obra. Cabe
señalar que este derecho permitía, hasta poco antes que fuera presentada la demanda,
que los carteros de Correos pudiesen cobrar $50 al destinatario de cada carta entregada
(fojas 826). Al respecto, la demandada sostiene que el Derecho de Conducción no
implica una ventaja porque: (i) no forma parte del sueldo de los carteros; y (ii) los sueldos
pagados por Correos a los carteros se encuentran sobre el precio de mercado y de su
competencia (fojas 3426). En relación con este último punto, acompañó, a fojas 3144,
el “Informe Randstad”, consistente en un estudio realizado sobre los sueldos de mercado
de los carteros que distribuyen correspondencia en distintas empresas del país,
incluyendo a Correos. Así, los resultados de dicho informe permitirían sostener que el
sueldo que Correos paga a sus carteros “se encuentra sobre el precio de mercado, razón
por la cual la acusación de Envía en torno a que el derecho de conducción operaría
como un subsidio que permitiría a correo [sic] pagar menos a sus carteros no es efectivo”
(fojas 3427). Además, aduce que sus competidores hacen publicidad mencionando que
sus clientes no deben pagar el Derecho de Conducción a sus carteros, por lo que, al
contrario de lo postulado por Envía, este derecho actuaría como una desventaja para
Correos (fojas 3429);
Sexagésimo noveno: Que, si bien el Informe Randstad indica que los sueldos
pagados por Correos se encontrarían acorde con los valores de mercado, es un hecho
irrefutable que el Derecho de Conducción beneficia exclusivamente a los carteros de la
demandada, por lo que este ingreso adicional que reciben sus trabajadores debe resultar
en algún tipo de ventaja para Correos. Sin perjuicio de lo anterior, de los antecedentes
acompañados en autos no es posible determinar la magnitud de esta ventaja ni tampoco
se puede señalar con certeza que esto constituya una barrera a la entrada o a la
expansión;
44
3612
REPUBLICA DE CHILE
Septuagésimo: Que, en relación con la exención del pago de IVA, Envía argumenta
que ésta permite que Correos pueda cobrar tarifas más bajas a sus clientes por no estar
gravados sus servicios con este impuesto. Al respecto, la demandada indica que el
análisis realizado por Envía es incompleto porque no contempla la desventaja en costos
que implica no poder deducir el IVA de la compra de insumos. Agrega que tampoco se
analiza cuáles son los efectos de la exención en el mercado relevante de empresas, los
que incluso podrían ser nulos si estos clientes corporativos utilizan, a su vez, los
servicios de correspondencia como insumos de sus actividades y hacen uso del crédito
fiscal (fojas 3421). Así, según Correos, la exención en el pago del IVA tendría efectos
ambiguos porque no sería una ventaja en todos los casos (fojas 3423);
Septuagésimo primero: Que, la exención en el pago del IVA de la que goza Correos
sí actúa como una ventaja competitiva en su beneficio porque le permite cobrar tarifas
más bajas a algunos de sus clientes. En efecto, las empresas e instituciones que
realizan actividades exentas de IVA tienen incentivos a contratar la distribución de
correspondencia con Correos y no con los otros operadores privados afectos a IVA ya
que, en caso de contratar con estos últimos, no podrán compensar el crédito fiscal de
IVA. Asimismo, las empresas cuyo crédito fiscal por el impuesto es mayor al débito fiscal
también tienen incentivos a contratar con Correos para no aumentar su crédito fiscal.
Finalmente, el Informe Complementario de Islas acompañado por Envía a fojas 1151,
constata que la exención para Correos le genera un beneficio financiero neto derivado
de dicha exención, lo que representa un ahorro en el pago de impuestos para esta
empresa. Por lo tanto, es efectivo que la exención en el pago del IVA genera una ventaja
competitiva para Correos en el mercado relevante que ha sido definido en esta causa.
En igual sentido se pronunció la autoridad de competencia británica al sostener que la
exención del IVA de la que gozaba la empresa de correos Royal Mail generaba que la
entrada y la expansión de otros actores en este mercado se viera obstaculizada al ser
más difícil que estos pudieran igualar las tarifas ofrecidas por la empresa exenta de
dicho impuesto (véase “Discriminatory pricing in relation to the supply of bulk mail
delivery services in the UK”, Ofcom - CW/01122/01/14, 2018, p. 172, confirmada por
sentencia del Competition Appeal Tribunal, de fecha 12 de noviembre de 2019, caso No.
1299/1/3/18);
Septuagésimo segundo: Que, respecto de la demanda reservada a Correos por el

hecho de ser el operador designado del Servicio Postal Universal, Envía argumenta que,
en virtud de esta designación, no toda la demanda de Correos sería plenamente
disputable por parte de sus competidores ya que se encuentra, en parte, reservada
exclusivamente a la demandada. En relación con esto, la demandada sostiene que dicho
rol implica una serie de obligaciones impuestas por ley que inciden directamente en sus
45
3613
REPUBLICA DE CHILE
costos. Agrega que sus competidores no tienen que cumplir con las obligaciones y
limitaciones que pesan sobre ella, motivo por el cual no asumen los costos de realizar
esta actividad. Asimismo, alega que “Envía no explicó cómo la obligación de mantener
oficinas y prestar servicios en zonas que no son rentables puede ser considerado como
una ventaja y además una barrera de entrada al mercado que opera en favor de Correos.
Envía no tiene limitaciones normativas de ninguna especie para replicar la red de
Correos de Chile. El que no lo haga constituye una decisión comercial relacionada con
la rentabilidad de dicha operación” (fojas 3430 y 3431);
Septuagésimo tercero: Que, si bien el hecho de que Correos sea el operador

designado del Servicio Postal Universal le asegura un volumen de ventas a dicha
empresa, esta demanda asegurada e indisputable corresponde al segmento personas,
el cual no fue considerado en el mercado relevante definido en autos. Sin perjuicio de
ello, la condición de ser el operador designado y su obligatoriedad de llegar a todo Chile
explicaría, en parte, el trato tributario preferente y la exclusividad del Derecho de
Conducción, lo que, a su vez, ha permitido que Correos haya podido financiar una
infraestructura que le permite despachar correspondencia de los segmentos personas y
empresas a gran parte del territorio nacional, circunstancia que será desarrollada más
adelante;
Septuagésimo cuarto: Que, por último, Correos niega tener ventajas de acceso a
financiamiento por parte del Estado (fojas 3432), tal como fuera planteado por Envía, ya
que, según informó la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda: (i) “el
artículo 44 del Decreto Ley N° 1.263, de 1975, dispone en el inciso 3°: ´Dicha
autorización [para el endeudamiento a través de líneas de créditos con entidades
privadas] no constituye garantía del Estado a los compromisos que se contraigan ni
exime del cumplimiento de las obligaciones contenidas en el decreto supremo 742, del
Ministerio de Hacienda, de 1976´”; y (ii) “el servicio de la deuda contratada en virtud de
las autorizaciones antes indicadas se efectuó con cargo a los recursos propios de la
empresa de Correos de Chile” (fojas 1489). Por lo anterior, Correos plantea que “no es
que Correos pueda solicitar línea de sobregiros ´de parte´ del Ministerio de Hacienda”,
sino que, por expresa disposición legal, requiere la autorización de dicho ministerio para
endeudarse con entidades privadas, situación que la demandada califica como una
desventaja que sus competidores no deben enfrentar (fojas 3434);
Septuagésimo quinto: Que, de acuerdo con lo indicado por la Dirección de

Presupuestos del Ministerio de Hacienda, no es efectivo que las autorizaciones
otorgadas por dicha repartición constituyan garantías del Estado, por lo que no se
observa que Correos tenga una ventaja en la obtención de financiamiento que le permita
acceder a créditos en condiciones que no sean de mercado;
46
3614
REPUBLICA DE CHILE
Septuagésimo sexto: Que, respecto a la extensa red y cobertura que tendría

Correos en el mercado nacional, Envía señala que esto constituye una barrera de
entrada porque las empresas que contratan con los operadores privados también deben
contratar adicionalmente con Correos para llegar a las zonas más remotas en las que
estos no tienen cobertura (fojas 3210). Esto último genera, según Envía, que las
empresas que demandan este servicio tengan el incentivo de contratar únicamente a
Correos por los costos que conllevaría tener dos proveedores distintos, lo que
redundaría en que la demandada sea considerada como un “socio comercial inevitable”
por parte de los clientes que requieren hacer envíos a todo el territorio nacional (fojas
3212);
Septuagésimo séptimo: Que, adicionalmente, Envía alega que no es efectivo que

ellos hagan uso de la red de Correos porque el Reglamento de Franqueo Convenido
impide a operadores privados hacer uso de la red de Correos por no ser clientes “finales
de la empresa”, condición establecida en dicho reglamento (fojas 3213). Como se señaló
en el considerando trigésimo segundo, el Franqueo Convenido es un servicio que faculta
a personas naturales o jurídicas que imponen más de 500 envíos mensuales –y que
sean clientes finales del servicio–, a imponer correspondencia para su despacho en
unidades autorizadas de Correos, sin previo pago de los valores tarifarios
correspondientes. La demandante agrega que si quisiera contratar con Correos lo
tendría que hacer bajo las tarifas aplicables al segmento personas, cuyos valores serían
tres veces superiores al precio del producto Carta Más de Correos, servicio destinado al
segmento empresas (fojas 3216). Por último, expone que no hace uso de la red de
distribución de Correos sino que deposita correspondencia de sus clientes en las
dependencias de Correos en virtud del Contrato de Franqueo Convenido que estos
tienen con la demandada (fojas 3224);
Septuagésimo octavo: Que Correos, por su parte, alega que su cobertura en el

territorio nacional no es una barrera de entrada atendido que las demás empresas de
correspondencia pueden acceder a su red para imponer envíos respecto de aquellos
lugares donde no cuentan con cobertura (fojas 3410). Además, aclara que su red se
extiende por todo el territorio nacional por ser el operador designado del Servicio Postal
Universal, lo que representaría, como se ha señalado, una carga que sus competidores
no deben soportar (fojas 3410). También remarca que el servicio de distribución de
correspondencia que ofrece “no diferencia sus precios por la distancia entre origen y
destino de la correspondencia impuesta por sus clientes” (fojas 3409), motivo por el cual
se generarían subsidios a las empresas competidoras que utilizan la red de Correos
para llegar a los lugares donde estas no tienen cobertura (fojas 924);
47
3615
REPUBLICA DE CHILE
Septuagésimo noveno: Que, en definitiva, respecto del acceso a su red, Correos

concluye que “no existen antecedentes en este expediente que permitan sostener el
reclamo de Envía respecto a la imposibilidad de acceso a la red de Correos de Chile.
Además, no existen limitaciones de ningún tipo para que un operador postal privado
instala [sic] agencias y sucursales en las mismas zonas extremas que opera Correos de
Chile. En la práctica, eso no sucede ya que no es rentable para los privados que usan
los servicios de Correos en zonas apartadas. Para ello les resulta más conveniente
despachar envíos destinados a esas localidades por la red de Correos” (fojas 3421),
motivo por el cual indica que se debería desechar este argumento;
Octogésimo: Que, como se ha indicado previamente, a Correos le corresponde,

por mandato legal, cumplir con el Servicio Postal Universal, lo que implica que “todos
los usuarios y clientes puedan acceder a una oferta de servicios postales básicos de
calidad, prestados en forma permanente en todos los puntos de sus respectivos
territorios”, razón por la cual Correos cuenta con cobertura a nivel nacional (fojas 919).
Por su parte, según constata el Informe Islas acompañado por Envía, ninguno de los
operadores privados de correspondencia alcanza a cubrir la mitad de las comunas del
país, no pudiendo, por tanto, replicar el rango de cobertura que tiene Correos de Chile
(Informe Islas, páginas 23 y 24), hecho que no fue controvertido en autos;
Octogésimo primero: Que este Tribunal ha señalado que las ventajas de costos
que adquieren las empresas ya establecidas en un mercado caracterizado por
economías de escala, ámbito y densidad, actúan como barreras a la entrada. Junto con
ello, también se ha afirmado que las reducciones de costos unitarios que conllevan estas
economías de escala aumentan el tamaño óptimo o la escala mínima eficiente que
requieren las empresas para operar, elemento que incide directamente en el análisis
que se realizará más adelante (véase Resolución N° 43/2012). Por este motivo, el que
cualquier persona o empresa pueda imponer envíos en las sucursales de Correos no
implica que para sus competidores sea rentable distribuir correspondencia a zonas no
cubiertas por estos pagando el precio aplicable al segmento personas o residencial,
conforme fue indicado por Envía;
Octogésimo segundo: Que, en este caso, la red de distribución de Correos con

cobertura nacional da lugar a economías de escala significativas. Así lo reconoce el
Informe Islas en base a la revisión de la literatura económica (p. 5), y la jurisprudencia
comparada en relación con el mismo mercado (véase “Discriminatory pricing in relation
to the supply of bulk mail delivery services in the UK”, Ofcom - CW/01/1122/01/14, 2018,
p. 171). De este modo, es un hecho no controvertido que, al menos para un volumen
inicial de cartas despachadas, existen economías de escala por la presencia de costos
fijos de producción y distribución. Estas economías de escala restringen el número de
48
3616
REPUBLICA DE CHILE
firmas que pueden operar en el mercado a un mínimo costo. En efecto, consultado

respecto a la existencia de economías de escala en la industria de los servicios de
correspondencia, el representante legal de Envía señaló “(…) ósea, siempre hay
economías de escala, sí” (absolución de posiciones de Agustín Castellón, foja 2158). En
igual sentido, el Informe Butelmann señala “(…) se debe considerar que, además, ésta
es una industria con economías de escala” (fojas 1799). Por lo tanto, dado que existen
economías de escala, la teoría económica señala que necesariamente debe existir una
escala mínima eficiente (“EME”) que haga viable la operación de una empresa en el
mercado (véase, por ejemplo, R. Schmalensee, “Economies of Scale and Barriers to
Entry”, Journal of Political Economy, 1981, Vol. 89, No. 6, pp. 1228 – 1238);
Octogésimo tercero: Que, asimismo, en causas relacionadas con esta industria, la

jurisprudencia extranjera ha señalado que el establecimiento de una red de distribución
de correspondencia implica incurrir en elevados costos hundidos, que, por definición, no
pueden ser recuperados. En efecto, en una causa por conductas unilaterales en contra
de la empresa de distribución de paquetería postal que tenía una alta participación de
mercado en Alemania, la Comisión Europea sostuvo que “la construcción de una
infraestructura alternativa [a la de la empresa denunciada] para la venta a distancia
requiere la creación de un sistema de centros de recepción y destino interconectados,
con sus correspondientes puntos de entrega. Esto implica, incluso a juicio del experto
de DPAG, una elevada inversión inicial perdida (costos hundidos). La inversión para la
creación de una infraestructura que abarque todo el territorio y permita el reparto diario
sólo se rentabiliza si se supera la masa crítica de unos 100 millones de paquetes anuales
(caso COMP/35.141 – Deutsche Post AG, año 2001, párrafo 32). En este mismo sentido
se pronunció la autoridad de competencia británica en una causa por discriminación de
precios en la industria postal donde identificó, entre otras barreras a la entrada, la
existencia de costos hundidos y ventajas del incumbente resultantes de la presencia de
economías de escala en la distribución de correspondencia (véase “Discriminatory
pricing in relation to the supply of bulk mail delivery services in the UK”, Ofcom -
CW/01/1122/01/14, 2018, p. 141);
Octogésimo cuarto: Que, por lo tanto, el hecho de que Correos ya cuente con
infraestructura para cubrir todo el territorio nacional constituye una barrera a la entrada
porque un potencial competidor requiere incurrir en significativos costos hundidos y
simultáneamente lograr una escala mínima eficiente, que es la que permitiría rentabilizar
la inversión en una infraestructura similar a la de Correos. Como ello sería improbable,
se desincentivaría el ingreso de nuevos actores al mercado o la expansión de los
existentes. Esto conlleva que Correos sea un socio comercial inevitable para los clientes
49
3617
REPUBLICA DE CHILE
que requieren enviar correspondencia a zonas que no se encuentran cubiertas por el

resto de los operadores postales;
Octogésimo quinto: Que, respecto a la circunstancia de que la demanda por

distribución de correspondencia esté en declinación, Envía sostiene que este elemento
“implica una barrera de entrada que disminuye los niveles de competencia en dicho
mercado” (fojas 3233). Desde ya, cabe señalar que Correos reconoce como un hecho
no controvertido en esta causa que el mercado de distribución de correspondencia
efectivamente ha experimentado una sostenida declinación (escrito de Correos de Chile,
fojas 3083);
Octogésimo sexto: Que, para sostener que la demanda en declinación actúa

como una barrera a la entrada, la demandante se basa en el Informe Islas, concluyendo
que “si bien en un principio existió en Chile una entrada exitosa de operadores privados
al mercado, esa entrada se dio en condiciones distintas a las existentes hoy. Es decir,
dichos operadores entraron antes de la declinación. A futuro, el atractivo de entrar a este
mercado será aún menor. De hecho, dentro de los principales competidores que el
Informe Islas identificó en el mercado (…) en su mayoría entraron al mercado antes que
se produjera la declinación del tráfico nacional de correspondencia” (fojas 3234). Por lo
tanto, en concepto de Envía, la caída en el tráfico postal incrementa la importancia de
cada cliente en el mercado empresas, “exacerbando la posición de dominio de Correos
al entregarle ventajas sobre sus competidores potenciales. Más aun considerando que
la empresa incumbente ha logrado exitosamente -mediante conductas anticompetitivas-
acaparar a los pocos clientes que siguen existiendo, volviendo muy compleja la
operación de sus rivales” (fojas 3235);
Octogésimo séptimo: Que, respecto de este punto, Correos explica que la

demanda en declinación es un fenómeno que la afecta particularmente porque, a
diferencia de la libertad de la que gozan sus competidores, ser una empresa de giro
exclusivo de distribución de correspondencia implica que cuenta con poco espacio para
diversificarse hacia la prestación de otros servicios. Así, si bien no controvierte que esto
actúe como una barrera a la entrada, sí afirma que esta circunstancia la deja en una
posición desmejorada respecto de sus competidores (fojas 3431 y 3432);
Octogésimo octavo: Que, tal como se aprecia en el siguiente gráfico, la

correspondencia distribuida en Chile ha disminuido sostenidamente en los últimos años.
En efecto, entre los años 2013 y 2018 (año en que fue interpuesta la demanda) el
volumen de correspondencia anual distribuido se contrajo en un 25% aproximadamente,
contracción que se ha visto exacerbada en los últimos años. Cabe señalar que esta
tendencia a la baja es un fenómeno global que se explica, conforme expone el Informe
Islas, porque las comunicaciones postales están siendo reemplazadas por
50
3618
REPUBLICA DE CHILE
comunicaciones electrónicas, tanto a nivel de correspondencia personal como por el

desarrollo de la banca electrónica y el pago de cuentas online (página 7);
Gráfico N° 1 – Volumen del total de la correspondencia nacional distribuida por año
Correspondencia nacional despachada

600.000.000
500.000.000
400.000.000
300.000.000
200.000.000
100.000.000
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Número de documentos corrientes y certificados
Fuente: elaboración propia en base a información pública obtenida del Instituto Nacional de Estadísticas
(https://www.ine.cl/estadisticas/economia/transporte-y-comunicaciones/transporte-y-comunicaciones).
Octogésimo noveno: Que, en un mercado como el de autos, la demanda en

declinación desincentiva la entrada de nuevos actores porque, por una parte y como se
ha señalado, las economías de escala presentes en este mercado hacen necesario que
se deba alcanzar una escala mínima eficiente para que sea rentable la operación y, por
otra, la menor demanda permite que un menor número de empresas cumplan con ese
tamaño mínimo eficiente. Esto último es muy relevante por cuanto para las empresas de
relativo menor tamaño, una reducción en la demanda las hace menos viables, lo que se
exacerba con la pérdida de un cliente importante. En otros términos, a medida que la
demanda va disminuyendo en el tiempo, se vuelve cada vez menos probable que un
entrante logre alcanzar dicha escala mínima eficiente, acentuándose, de paso, la
importancia relativa de los clientes que demandan grandes volúmenes de despachos.
Asimismo, apoyando este punto, en sentencias anteriores se ha señalado que cuando
se está en presencia de un mercado maduro o en declinación, es razonable presumir
que ello constituye una limitación a las posibilidades de ingreso de nuevos actores al
mercado (véase Sentencia N° 90/2009, c. 38°);
Nonagésimo: Que, por lo tanto, dadas las circunstancias del mercado bajo
análisis, se considera que la demanda en declinación actúa como una barrera que
desincentiva la entrada de nuevos actores al mercado y la expansión de los existentes;
Nonagésimo primero: Que, en suma, se concluye que existen barreras de entrada

al mercado relevante de autos consistentes en: (i) la exención legal del IVA que aplica
únicamente para Correos; (ii) los costos hundidos y economías de escala derivadas de
la red de distribución de correspondencia a nivel nacional, red que solo Correos dispone
51
3619
REPUBLICA DE CHILE
en la actualidad; y (iii) la declinación de la demanda en este mercado, lo que reduce la

posibilidad de alcanzar un tamaño mínimo eficiente. Respecto de la existencia del
derecho de conducción, este representa una ventaja para Correos pero no es posible
concluir que constituye una barrera de entrada;
(c) Poder de contrapeso de los clientes de Correos
Nonagésimo segundo: Que, por último, queda analizar si los clientes de Correos
pueden ejercer una presión competitiva de modo de disciplinar su poder de mercado. Al
respecto, no existen antecedentes concluyentes en autos que permitan acreditar la
existencia de un poder de contrapeso por parte de los clientes de Correos. Es más,
atendido que es la única empresa de distribución de correspondencia que cuenta con
una red de cobertura nacional, es posible inferir que sus clientes no tienen un poder de
contrapeso que neutralice o atenúe su posición dominante, ya que Correos se presenta
como su única alternativa para realizar envíos a zonas donde los demás operadores
privados no llegan;
(d) Conclusión sobre dominancia de Correos
Nonagésimo tercero: Que, en consecuencia, a partir de los elementos analizados

respecto del mercado relevante y sus características, la alta participación que Correos
tiene en el mercado relevante definido, la asimetría con sus competidores y el hecho de
ser un “socio comercial inevitable”, sumado a las circunstancias legales que otorgan
ventajas competitivas y a las condiciones que dificultan la entrada de nuevos
competidores al mercado y la expansión de los existentes, así como también la falta de
un poder de contrapeso por parte de los clientes que atenúe su poder de mercado, se
puede concluir que Correos tenía una posición dominante en el mercado relevante en la
época en la que habrían tenido lugar las conductas acusadas. Estos mismos elementos
han sido considerados para evaluar la dominancia de un actor en el mercado postal en
la jurisprudencia comparada. En efecto, en un fallo sancionatorio por abuso de posición
dominante en contra de la principal empresa postal británica, ratificado por el
Competition Appeal Tribunal el 12 de noviembre de 2019, la autoridad sectorial (Ofcom)
sostuvo que la empresa investigada tenía posición dominante debido a los siguientes
factores: (i) su alta participación de mercado; (ii) porque era considerada un socio
comercial inevitable; (iii) porque había significativas barreras a la entrada y a la
expansión. Esto último se explicaba por (a) la existencia de costos hundidos en
inversiones en infraestructura, (b) la presencia de economías de escala y de ámbito, (c)
la demanda en declinación, (d) y ser la empresa en cuestión la única que se encontraba
exenta del IVA, entre otras barreras a la entrada; y (iv) porque no existía un poder de
contrapeso por parte de los clientes capaz de disciplinar el poder de mercado de la firma
dominante (véase “Discriminatory pricing in relation to the supply of bulk mail delivery
52
3620
REPUBLICA DE CHILE
services in the UK”, Ofcom - CW/01122/01/14, 2018, p. 169 – 190). Establecido lo

anterior, corresponde entonces determinar si las conductas imputadas constituyen un
abuso de posición dominante, de aquellos que prohíbe y sanciona el DL N° 211;
(6) Análisis de acusación de descuentos exclusorios
Nonagésimo cuarto: Que habiéndose definido el mercado relevante y concluido

que Correos tiene una posición dominante en el mismo, corresponde analizar la primera
acusación de la demandante, referida al otorgamiento de descuentos exclusorios por
parte de Correos a los bancos Scotiabank y Santander, y a la empresa CMR Falabella;
Nonagésimo quinto: Que Envía sostiene que el hecho de que actualmente no sea
pública la política de precios aplicada por Correos de Chile al segmento empresas,
permite que la demandada pueda aplicar descuentos a la medida o selectivos a los
clientes de sus competidores, con el objeto de que estos cambien de proveedor, sin
ofrecer dichos descuentos al resto de sus clientes. Así, según la demandante, esta
política de descuentos sería un abuso de posición dominante de carácter exclusorio
porque bastaría con que Correos de Chile extraiga una porción relativamente pequeña
de la demanda del segmento empresas a sus competidores para afectar la viabilidad
operacional de estos (fojas 854);
Nonagésimo sexto: Que, el informe económico acompañado por Envía a fojas

431 identifica las condiciones que deben existir en una industria para que sea más
probable que políticas de descuentos como las descritas puedan tener efectos
exclusorios. Este postula que estas condiciones son: (i) la existencia de asimetrías entre
las empresas participantes del mercado y la capacidad de la empresa que ejecuta la
conducta para satisfacer gran parte de la demanda del mercado; (ii) la opacidad de los
precios; y (iii) la presencia de economías de escala en la producción junto a una
estructura de mercado en que existen pocos consumidores que, a su vez, demandan
grandes volúmenes de envíos, de modo tal que a la empresa dominante solo le baste
atraer algunos clientes de sus competidores para que estos no alcancen el tamaño
mínimo requerido para operar de manera eficiente en el mercado (Informe Islas, p. 15).
En relación con estas condiciones, el informe sostiene que el mercado postal chileno
cumple con cada una de estas características. En efecto, el informe señala que: (i) la
diferencia en el nivel de cobertura geográfica permite a Correos de Chile ofrecer un
servicio que no es replicable por parte de sus competidores; (ii) hay poca transparencia
en las tarifas y condiciones contractuales a las que acceden los distintos clientes de
Correos; y (iii) existen economías de escala y además, la caída en el tráfico postal ha
elevado la importancia de los clientes del mercado empresas, lo que implica, según el
informante, que “desde la perspectiva de una empresa que intente llevar a cabo una
estrategia de exclusión de competidores, puede bastar con quitar un número
53
3621
REPUBLICA DE CHILE
relativamente pequeño de clientes para volver inviable la operación de sus rivales”

(Informe Islas, pp. 36, 37 y 45). En consecuencia, para operadores de menor tamaño –
como sería el caso de Envía–, uno o dos clientes de gran tamaño pueden significar la
diferencia entre alcanzar la escala mínima de operación o no (Informe Islas
complementario, p. 17);
Nonagésimo séptimo: Que, por su parte, Correos de Chile se defiende de esta

acusación indicando que los casos descritos por Envía como abuso de posición
dominante corresponden a lo que la doctrina y la jurisprudencia denominan conducta de
precios predatorios. Según la demandada en ninguna parte de la demanda se hace
mención de que los descuentos exclusorios suponen sacrificios de utilidades, lo que
implica cobrar precios bajo costo por parte del predador. En base a esta interpretación
del abuso demandado, Correos sostiene que en el presente caso no concurren los
elementos que configuran la conducta de precios predatorios. Asimismo, agrega que la
conducta comercial que se le reprocha no tiene por objeto excluir competidores porque
los descuentos aplicados a Scotiabank, CMR Falabella y Santander se justifican en los
menores costos de proveer a esos clientes, derivados no solo del volumen de cartas
que imponen, sino también por los procesos que se ahorra Correos en virtud de las
obligaciones que dichos clientes asumen (fojas 928 a 932), ahorros de costos que
estarían respaldados en los resultados del Informe Butelmann, acompañado a fojas
1464;
Nonagésimo octavo: Que, así, en el Informe Butelmann se afirma que la conducta

de descuentos exclusorios puede ser analizada empleando la metodología de análisis
de precios predatorios. En efecto, postula que si los precios con descuento cobrados a
Santander, CMR Falabella y Scotiabank están por encima de una medida relevante de
costos, debe presumirse que dicha política de precios no es anticompetitiva (fojas 1812
y 1815). Por este motivo, en su entendimiento, existirían claros paralelos entre la
conducta de descuentos exclusorios y la conducta de precios predatorios. Además,
indica que como la discriminación de precios asociada a la aplicación de descuentos
selectivos puede tener efectos beneficiosos para los consumidores, lo que la política de
competencia debería prevenir es que estos precios con descuentos se encuentren por
debajo de los costos para algunos grupos de consumidores (fojas 1829). Siguiendo este
razonamiento, los autores del informe concluyen que, bajo distintas definiciones posibles
de costo, los precios cobrados por Correos a los tres clientes en cuestión no tienen el
carácter de predatorios, lo que mostraría que la acusación de Envía carece de
fundamentos (fojas 1826);
Nonagésimo noveno: Que, junto con descartar que los precios cobrados por
Correos de Chile se encuentren bajo una medida de costos relevantes, el Informe
54
3622
REPUBLICA DE CHILE
Butelmann agrega que también es posible descartar una acusación de descuentos

exclusorios porque no es correcto comparar los precios ofrecidos a estos clientes con el
precio lista aplicable al segmento empresas, pues existirían diferencias en los servicios
contratados. Argumenta que estas diferencias se derivan del hecho que Santander,
CMR Falabella y Scotiabank asumen obligaciones del proceso productivo que
ahorrarían costos a Correos, por lo que serían más baratos de atender que el común de
las empresas. Así, según el informe, “no es de extrañar que se cobre un precio distinto
a estos clientes por estos productos que el ‘precio de lista’, ya que los productos
vendidos no tienen las mismas características que los que se ofrecen a ese ‘precio de
lista’” (fojas 1799 y 1812);
Centésimo: Que, en conclusión, en base a los antecedentes contenidos en el Informe

Butelmann, Correos de Chile rechaza haber cometido un abuso de posición dominante
porque los descuentos ofrecidos a Santander, CMR Falabella y Scotiabank no serían
exclusorios al estar relacionados con los ahorros de costos de proveer los servicios de
correspondencia a esos clientes. Además, los precios pagados por estos se
encontrarían sobre los costos incrementales de proveer el servicio, descartándose, en
consecuencia, que los descuentos ofrecidos tengan el carácter de predatorios;
Centésimo primero: Que, para determinar la existencia de un abuso en autos, es

necesario, en primer lugar, aclarar el enfoque bajo el cual se analizarán los descuentos
ofrecidos por Correos a Santander, CMR Falabella y Scotiabank. Al respecto se
desestimará que dichos descuentos deban analizarse bajo un enfoque de precios
predatorios, y se establecerá el marco de análisis de los mismos. Luego se examinarán
los descuentos ofrecidos; su magnitud y eventual justificación. Por último, se
presentarán los resultados del análisis y las conclusiones que estos permiten extraer;
Centésimo segundo: Que respecto del argumento planteado por Correos de que
las conductas acusadas en autos deben analizarse bajo la teoría de predación –
hipótesis bajo la cual para que la conducta sea sancionada los precios pagados por los
clientes deberían estar bajo una medida relevante de costos–, es importante señalar
que Envía no demandó a Correos por precios predatorios, sino que por ofrecer
descuentos exclusorios, y que la literatura económica y jurisprudencia comparada
muestran que la exclusión de un rival por parte de una empresa dominante no
necesariamente tiene su origen en una práctica predatoria;
Centésimo tercero: Que, en efecto, la teoría económica de las conductas

exclusorias se ha aproximado por dos vertientes o teorías del daño que deben
diferenciarse: (i) la predación, y (ii) el dificultar el funcionamiento y operación de los
rivales por la vía de aumentarles los costos (S. Salop, The raising rivals’ cost foreclosure
55
3623
REPUBLICA DE CHILE
paradigm, conditional pricing practices, and the flawed incremental price-cost test, en
Antitrust Law Journal, volumen 81, 2017, p. 371);
One hundred fourth: Que, así, mientras la predación exige como uno de sus
requisitos que la empresa dominante venda todas las unidades bajo los costos medios
variables o evitables (“sacrificio de ganancias”), también podrían afectar la libre
competencia otras conductas ejecutadas por una empresa dominante que no
necesariamente impliquen la venta bajo este costo. En efecto, puede darse el caso de
rebajas de precios por parte de una empresa dominante que, sin llegar a ser predatorios,
pueden provocar un daño que limite el desarrollo de sus competidores y de su capacidad
de disciplinar las acciones de la firma dominante y, en definitiva, tiendan a excluirlos en
el mediano y largo plazo. En este caso, estas conductas pueden considerarse ilegales
bajo un criterio de regla de la razón (véase, por ejemplo, H. Hovenkamp, 2008, The
Harvard and Chicago School and the dominant firm, en “How the Chicago School
Overshot the Mark: the effect of conservative economic analysis on US Antitrust”, R.
Pitofsky ed., Oxford University Press, p. 117);
Centésimo quinto: Que de esta manera, la segunda teoría del daño, que se analiza en
el considerando centésimo noveno, que dificulta el funcionamiento y operación de los
rivales por la vía de aumentarles los costos, cubre un mayor espectro de conductas
anticompetitivas que la predación. Bajo ese prisma, un agente con poder de mercado
puede consolidar su posición dominante disciplinando a los rivales a través de acciones
que signifiquen aumentarles sus costos. Prácticas como la discriminación de precios,
los descuentos condicionales, el condicionamiento de ventas, los boycotts y otras que
conduzcan a que el competidor no pueda alcanzar una escala mínima eficiente, pueden
caber en este segundo ámbito;
Centésimo sexto: Que, por consiguiente, atendido que la demanda es por descuentos
exclusorios y no por predación, y a que la teoría económica diferencia claramente entre
estos dos tipos de conductas, el análisis que corresponde realizar consiste en
determinar si los descuentos efectuados por Correos pudieron tener el carácter de
exclusorios;
Centésimo séptimo: Que, en este orden de ideas, la doctrina y jurisprudencia

extranjera han desestimado que el enfoque o el test de precios predatorios sea la
herramienta adecuada para analizar el potencial anticompetitivo que presentan políticas
de descuentos como las descritas en autos. Por ejemplo, se ha resuelto que no es
correcto desestimar una denuncia por prácticas exclusorias en base a un test que evalúe
si el precio final, es decir, neto del descuento, se encuentra por sobre los costos de la
firma que lo ofrece. En este sentido la Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico (“OCDE”) indica que “es probable que la creación de un umbral basado en
56
3624
REPUBLICA DE CHILE
una prueba precio-costo lleve a que conductas anticompetitivas no sean cuestionadas.

A diferencia de los precios predatorios, los reembolsos por fidelidad pueden utilizarse
para desalentar la contratación con rivales, incluso para excluirlos, aumentando sus
costos (o gravando sus precios) sin la necesidad de una fase de sacrificio de ganancias.
Esto hace que estas estrategias sean una práctica exclusoria menos riesgosa y más
exitosa que la predación (…). Por lo tanto, el argumento a favor de un umbral basado
en que el precio esté por encima del costo es débil. Sería demasiado indulgente y daría
prioridad a los casos de precios predatorios sobre los casos de exclusividad de facto
que parecen ser una forma más común para excluir rivales” (traducción libre, “Fidelity
rebates – Background note by the Secretariat”, OECD, DAF/COMP (2016) 5, párrafo 3);
Centésimo octavo: Que en similar sentido se pronunció el Tribunal de Justicia de

la Unión Europea en un caso de abuso de posición dominante por conductas exclusorias
en contra de Post Danmark A/S, la principal empresa postal de Dinamarca, al indicar
que el test del “competidor igualmente o tan eficiente” (“as efficient competitor test”) que
se traduce en un análisis precio-costo, no siempre es la herramienta apropiada para
evaluar un abuso de dominancia con motivo de la aplicación de descuentos exclusorios.
Así, resolvió que “ni del artículo 82 CE ni de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se
desprende una obligación jurídica de basarse sistemáticamente en el criterio del
competidor igualmente eficiente para apreciar el carácter abusivo de un sistema de
descuentos aplicado por una empresa en posición dominante (…) en una situación como
de la que se trata en el asunto principal, caracterizada porque la empresa que se
encuentra en posición dominante tiene una cuota de mercado muy elevada y por
ventajas estructurales conferidas (…), la aplicación del criterio del competidor
igualmente eficiente carece de pertinencia en la medida en que la estructura del
mercado hace prácticamente imposible la aparición de un competidor igualmente
eficiente. Además, en un mercado, como del que se trata en el litigio principal, cuyo
acceso está protegido por grandes barreras, la presencia de un competidor menos
eficiente podría contribuir a intensificar la presión competitiva en este mercado y, de ese
modo, imponer límites al comportamiento de la empresa en posición dominante (…). En
una situación como de la que se trata en el asunto principal, la aplicación del criterio del
competidor igualmente eficiente carece de pertinencia” (ver caso C-23/14, Post
Danrmark A/S v. Konkurrenceradet, ECLI:EU:C:2015:651 (CJ Oct. 6, 2015), párrafos 57
a 62). En el mismo sentido se ha pronunciado jurisprudencia de Estados Unidos (v.
gr. Eisai, Inc. v. Sanofi Aventis US, LLC, 821 F.3d 394);
One hundred ninth: Que, aclarado lo anterior, la conducta de una empresa

dominante tendiente a impedir o dificultar el acceso de otros competidores a los clientes
de un mercado (en este caso, a través de descuentos exclusorios) puede generar que
57
3625
REPUBLICA DE CHILE
una firma entrante o en expansión sea incapaz de obtener los ingresos suficientes que
le permitan cubrir sus costos y mantener una operación viable en el mercado. Si las
firmas afectadas por la conducta exclusoria anticipan que sus ventas caerán bajo la
escala mínima que las vuelve viables, no tendrán los incentivos para permanecer en el
mercado. Es más, aun cuando como consecuencia de la conducta señalada siga siendo
viable la operación de los afectados por ella, ésta igualmente puede limitar sus ventas y
sus beneficios, lo que podría relegarlos a ciertos nichos de mercado dónde estos no
sean una amenaza para la empresa que ejecuta la conducta, afectando, en última
instancia, a los consumidores. En síntesis, no es correcto limitar el análisis económico
a si la conducta conlleva el cierre o la salida de la empresa, puesto que caben conductas
diferentes, incluyendo descuentos por sobre una medida relevante de costos que
puedan ser o tender a ser exclusorias. Lo relevante para efectos del análisis de
competencia es evaluar si una firma dominante puede mantener o incrementar dicha
dominancia aumentando el costo de sus rivales. (S. Salop, The raising rivals’ cost
foreclosure paradigm, conditional pricing practices, and the flawed incremental price-
cost test, en Antitrust Law Journal, volumen 81, 2017, p. 386 a 392);
Centésimo décimo: Que una vez determinado el marco conceptual aplicable se

analizan derechamente las conductas de descuentos exclusorios acusadas. En este
sentido, en las actividades económicas los oferentes de bienes o servicios ofrecen
descuentos a sus clientes. A nivel intuitivo, los descuentos serían deseables para la libre
competencia toda vez que redundan en menores precios para los clientes y, en último
término, a los consumidores. Así, en términos generales, aquellos descuentos que se
basan en un ahorro de los costos para quien ofrece el bien o servicio no presentarían,
en principio, problemas con la libre competencia, ya que estos tienen como efecto una
mejor asignación de los recursos productivos (V.gr. descuentos por volumen). En
cambio, es posible sancionar algunos descuentos otorgados por el agente dominante
que ofrece un bien o servicio, cuando estos inducen a la fidelidad o exclusividad desde
el punto de vista de los compradores o consumidores, excluyendo así a sus
competidores (Robertson, Viktoria, Loyalty Rebates under EU Competition and US
Antitrust Law, 2021, p. 2) En esta categoría caben los descuentos condicionales a un
cierto comportamiento de los compradores o por fidelidad (“single product fidelity/loyalty
rebates”). De este modo, puede tratarse de descuentos (i) condicionales a la
exclusividad o cuasi-exclusividad de los compradores del agente dominante, o (ii)
aquellos que no están directamente planteados como una obligación de exclusividad en
favor del agente dominante, pero que incentivan o inducen a una fidelización del cliente
(“fidelity-building effect”) (OCDE, Note by Alison Jones, Fidelity Rebates, 2016, p. 4 y 5).
En esta categoría, se encuentran aquellos descuentos que premian a los compradores
por un comportamiento de compra determinado, como los descuentos por metas
58
3626
REPUBLICA DE CHILE
selectivos o “a la medida” para ciertos clientes, que son los que se imputan en autos
(individualised target rebates), según se verá más adelante. Estos, a su vez, pueden ser
incrementales o retroactivos, según se explicará infra en el considerando centésimo
décimo noveno. De este modo, si bien los descuentos condicionales o por fidelidad
pueden contribuir a alinear los intereses de un proveedor y su comprador de bienes o
servicios y beneficiar a los consumidores, al mismo tiempo, pueden cerrar
anticompetitivamente el mercado (“anticompetitive foreclosure”), erigiéndose en
barreras estratégicas a la entrada o a la expansión y, en definitiva, excluyendo o
tendiendo a excluir agentes económicos que compiten con aquel dominante. En ese
contexto, se debe dilucidar y distinguir rigurosamente entre los descuentos pro
competitivos y aquellos que no lo son, esto es, aquellos que pueden cerrar el mercado
a través de la exclusión de competidores del mercado para afectar, en definitiva, el
bienestar de los consumidores;
Centésimo undécimo: Que en esta sede se han conocido numerosos casos de

descuentos exclusorios y de cláusulas u obligaciones de exclusividad. Así, por ejemplo,
en la Sentencia N° 26/2005, se determinó que las exclusividades que exigía la firma
dominante a sus distribuidores, mediante la cual impedía, en los hechos, que éstos
pudieran vender bienes de otros competidores, constituían “una limitación objetiva a la
venta y comercialización de cigarrillos Philip Morris, circunstancia que obstaculiza la
competencia en el mercado en cuestión y adquiere la connotación de barrera estratégica
a la entrada que permite a CCT mantener su predominio en dicho mercado” (C° 20°).
En dicha sentencia no solamente se declaró la ilicitud de aquellas cláusulas
contractuales en virtud de las cuales se exigió exclusividad, sino también otras formas
indirectas de obtener el mismo fin, como las “cláusulas mediante las cuales el pago de
incentivos al punto de venta queda condicionado al cumplimiento de metas de
participación en las ventas en el establecimiento comercial de dicho producto” (C° 21°).
En esa oportunidad se declaró que tanto las cláusulas de exclusividad como los
incentivos por participación constituían “fuente y medida de un ejercicio ilícito del poder
de mercado que detenta CCT, toda vez que actúan como un verdadero cerrojo que
impide, en los hechos, la venta de cigarrillos de otras marcas en los puntos de venta
High Trade” (C° 22°);
Centésimo duodécimo: Que el mismo razonamiento fue utilizado en la Sentencia N°

90/2009. En dicho asunto, el demandante acusaba al demandado de haber fijado
descuentos por exclusividad y descuentos por el cumplimiento de metas de ventas, entre
otras conductas. El Tribunal, siguiendo el criterio establecido en la Sentencia N°
26/2005, consignó que estas prácticas eran ilícitas, declarando al efecto que “los
contratos con descuentos por exclusividad deben ser considerados como contrarios a la
59
3627
REPUBLICA DE CHILE
libre competencia, toda vez que, a través de ellos, la demandada pretendió y logró
restringir la entrada al mercado de posibles competidores, abusando así de su posición
de dominio en el mercado” (C° 100°);
Centésimo decimotercero: Que las conductas acusadas en autos tuvieron lugar

en la industria de distribución de correspondencia, por lo que se vuelve necesario
analizar la existencia de economías de escala que pueden incidir en los eventuales
efectos exclusorios de los descuentos que se analizan. Lo anterior atendido que, según
diversos autores, cuando este tipo de descuentos son realizados a la medida de un
cliente, o un determinado grupo de clientes, pueden ser empleados por empresas
dominantes con el objeto de excluir competidores en mercados en que las economías
de escala son importantes para alcanzar un nivel eficiente de producción (véase
Fumagalli, C. Motta M. & Calcagno C., Exclusionary Practices: The Economics of
Monopolisation and Abuse of Dominance. Cambridge University Press, 2018, pg. 192);
Centésimo decimocuarto: Que, en lo esencial, la hipótesis de una conducta

exclusoria por parte de Correos derivada de un descuento, es que éste está
especialmente dirigido a un cliente que es servido o potencialmente servido por un
competidor que opera en torno a la escala mínima eficiente. Entonces, si el cliente al
que se le ofrece el descuento lo acepta y deja al competidor, este operará a una escala
inferior al tamaño mínimo eficiente, aumentando sus costos y quedando en una situación
competitiva desmejorada respecto de la empresa dominante;
Centésimo decimoquinto: Que lo anterior se puede ilustrar a través de la Figura

N° 1 donde se asume que sólo existen dos empresas en el mercado, como podrían ser
Correos de Chile y Envía. También se asume que ambas empresas podrían acceder a
los mismos costos, los que en un primer rango dependen del volumen de cartas. Si ellas
despachan cartas a una escala mínima eficiente (“EME”) o más, alcanzarán el tamaño
crítico para acceder al menor costo unitario, pero si despachan menos, su costo será
mayor. Como hemos supuesto que hay solo dos empresas en el mercado, la suma de
los despachos de ambas empresas iguala a la producción total, es decir, ambas
satisfacen la demanda total del mercado (𝑞𝑞0𝐶𝐶 + 𝑞𝑞0𝐸𝐸 = 𝑄𝑄𝑇𝑇 ). El problema de exclusión
señalado se comprende al comparar una situación base en la que, por ejemplo, las dos
empresas producen la misma cantidad y que permite a ambos oferentes superar el
despacho de EME cartas (en la figura, 𝑞𝑞0𝐶𝐶 = 𝑞𝑞0𝐸𝐸 > 𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸𝐸). En esta situación, el precio será
𝑃𝑃, que es igual al costo unitario de cada empresa y, por ende, ambas se financian
perfectamente. La comparación con esa situación base se realiza con una en la que una
de las empresas desvía clientes de su competidor, el que contraerá su producción y no
alcanzará una producción de EME. Ello se ilustra en la figura asumiendo que Correos
se expanda hasta 𝑞𝑞1𝐶𝐶 , y el volumen de envíos de Envía se contrae hasta 𝑞𝑞1𝐸𝐸 , cantidad
60
3628
REPUBLICA DE CHILE
que se encuentra por debajo de la EME. Con ello, Envía enfrentará costos medios
mayores al precio P y le bastará a Correos mantener el precio P, incluso puede
aumentarlo algo, siempre que sea inferior a los costos unitarios de Envía (CMeE en la
figura), para que la operación de esta última se vuelva inviable. Así, el aumento de los
costos medios para Envía significará una menor presión competitiva sobre Correos y
eventualmente, su salida;
Figura N° 1 – Escala mínima eficiente y exclusión
Fuente: elaboración propia.
Centésimo decimosexto: Que, además, como la demanda del mercado

relevante analizado está en declinación, la escala mínima eficiente es viable de alcanzar
por menos oferentes. Esto implica que los clientes que proporcionan grandes volúmenes
de correspondencia se vuelven más relevantes para los incumbentes que están
disputando el mercado para crecer o para las empresas que desean entrar al mercado.
Por ello, levantar este tipo de clientes a un competidor de menor tamaño tiene el
potencial de volver inviable su operación pues, de repetirse la conducta en el tiempo,
eventualmente se llegará al punto en el cual la empresa afectada no alcanzará la EME,
tornándose menos competitiva frente a sus rivales. En esta dirección, si se tiene en
consideración que Scotiabank y CMR Falabella representan el [5 – 15]% del tráfico de
Correos (fuente: planillas de cálculo Excel “Tabla 8 - Imposiciones 25000” y “Tablas 10
a 21 (Fuente)- Costos por cliente” acompañadas junto al Informe Butelmann), empresa
que como vimos en el considerando sexagésimo primero tiene una participación de [60
– 70]% de mercado, ello permite extrapolar que para una empresa como Envía, que
tiene una participación de [0 – 5]% de mercado, el haber perdido esos dos clientes
producto de los descuentos ofrecidos por Correos habría producido una disminución de
[60 – 70]% de su volumen mensual de envíos. Asimismo, como Santander representa
el [0 – 10]% del volumen de envíos de Correos, el descuento selectivo que le ofreció la
61
3629
REPUBLICA DE CHILE
demandada habría privado a Envía de incrementar su tráfico en un [100 – 110]%. Estos

hechos muestran la importancia que revisten los clientes que demandan grandes
volúmenes de envíos para las empresas de correspondencia, en especial, para las que
buscan aumentar o mantener su base de clientes;
Centésimo decimoséptimo: Que, en consecuencia, las conclusiones del modelo

expuesto en la Figura N° 1 se pueden aplicar a otros escenarios en los que se puede
inferir que los descuentos ofrecidos por una empresa dominante tienen el potencial de
ser anticompetitivos por sus eventuales efectos exclusorios. Esta hipótesis de exclusión
es consistente con lo señalado por el representante legal de Envía, quien reconoció que
“(…) estamos llegando a un... a un punto crítico en los volúmenes de carta, porque las
empresas tienen... tienen puntos críticos. Al menos [sic] una cantidad X de carta no se
puede mantener y estamos muy cerca de eso. Y hay otros que ya no están, varios”
(absolución de posiciones Agustín Castellón, fojas 2159). A mayor abundamiento, como
Envía y otros competidores de Correos tienen menos de un 5% de participación de
mercado, es posible que varios de ellos ya se encuentren en un nivel cercano a la EME,
lo que coincide con lo declarado por el representante legal de Envía en el sentido de
que dicha empresa se encuentra cerca de caer por debajo del volumen crítico de cartas;
Centésimo decimoctavo: Que las ofertas de provisión de servicios realizadas

por Correos a Santander, Scotiabank y CMR Falabella constan en el cuaderno de
documentos reservados que se ordenó formar a fojas 3536. Respecto de estas ofertas,
cabe destacar que ellas difieren entre sí, es decir, contienen precios unitarios y
estructuras de descuento diferentes para cada uno de los tres clientes en cuestión. A
pesar de las diferencias antes mencionadas, las tarifas ofrecidas comparten el hecho de
estar estructuradas de manera tal que proporcionan descuentos a todas las unidades
enviadas una vez cumplida cierta meta mensual de envíos. Como se explicará en el
considerando siguiente, ello implica que pueden calificarse como descuentos
retroactivos. Por su parte, para efectos del presente caso, es importante señalar que
ninguna de las tarifas ofrecidas a los tres clientes es igual a la tarifa ‘lista’ que Correos
ofrece al segmento empresas, tarifa que contempla descuentos por volumen, pero de
carácter marginal, es decir, descuentos que se van aplicando exclusivamente a las
unidades que superan cierto umbral de envíos. En efecto, de acuerdo con la información
agregada en autos, existe una tarifa lista de Correos para el segmento empresas y
tarifas específicas ofrecidas a Santander, Scotiabank y CMR Falabella. Sin embargo,
atendido que se trata de información reservada, el descuento específico que aplica
Correos se expresa en letras en las tablas 2 a 5, representando cada letra el valor
concreto del precio o descuento que se aplicó en cada caso, y donde los valores crecen
desde “a” hasta “g” en la tabla 2 y desde “s” a “x” en la tabla 5;
62
3630
REPUBLICA DE CHILE
Tabla N° 2 – Tarifa ‘lista’ de Correos de Chile para segmento empresas, cartas hasta
50 gramos, noviembre 2016
Volumen mensual de cartas Precio unitario Carta Comercial Precio unitario Carta +
0 a 2.000 267 321
2.001 a 5.000 267 * (1 – a%) 321 * (1 – a%)
5.001 a 50.000 267 * (1 – b%) 321 * (1 – b%)
50.001 a 300.000 267 * (1 – c%) 321 * (1 – c%)
300.001 a 650.000 267 * (1 – d%) 321 * (1 – d%)
650.001 a 1.000.000 267 * (1 – e%) 321 * (1 – e%)
1.000.001 a 2.000.000 267 * (1 – f%) 321 * (1 – f%)
2.000.001 y más 267 * (1 – g%) 321 * (1 – g%)
Fuente: elaboración propia en base a tarifario segmento empresas, documento denominado
“Tarifario Correos de Chile Nov 2016 (2)”, contenido en el número (ii) del cuaderno de
documentos reservados que se ordenó formar a fojas 3536, cuya versión pública definitiva se
encuentra en el dispositivo electrónico que rola a fojas 2546. Nota: según se indica en el
documento, la tabla de descuentos ‘lista’ aplicable al segmento empresas es marginal, es decir,
a cada tramo de envíos indicado en la tabla se aplica el descuento correspondiente, hasta la
cantidad total consumida.
Tabla N° 3 – Tarifas ofrecidas a Santander, cartas hasta 50 gramos
Volumen mensual de cartas Precio unitario Carta Comercial

Hasta A cartas
más de A cartas
Fuente: elaboración propia en base a oferta realizada por Correos de Chile a Santander,
contenida en el documento denominado “1. Adjudicación Licitación”, que se encuentra en el
número (i) del cuaderno de documentos reservados que se ordenó formar a fojas 3536.
Tabla N° 4 – Tarifas ofrecidas a CMR Falabella, cartas hasta 50 gramos
Volumen mensual de cartas Precio unitario Carta Comercial y Carta +

Hasta B cartas
más de B cartas
Fuente: elaboración propia en base a oferta realizada por Correos de Chile a CMR
Falabella, contenida en el documento denominado “3. Carta Oferta de Correos de Chile
a CMR (09. 2017)”, que se encuentra en el número (i) del cuaderno de documentos
reservados que se ordenó formar a fojas 3536.
63
3631
REPUBLICA DE CHILE
Tabla N° 5 – Tarifas ofrecidas a Scotiabank, cartas hasta 50 gramos
Volumen mensual de cartas Precio unitario Carta Comercial Precio unitario Carta +
Hasta C cartas
entre (C+1) y D cartas
entre (D+1) y E cartas
entre (E+1) y F cartas
entre (F+1) y G cartas
entre (G+1) y H cartas
entre (H+1) y J cartas
más de (J+1) cartas 𝑃𝑃𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑘𝑘𝑐𝑐 + ∗ (1 − 𝑥𝑥%)
Fuente: elaboración propia en base a oferta realizada por Correos de Chile a Scotiabank,
contenida en el documento denominado “2. Carta Oferta Correos de Chile a CENCOSUD
(04.2017)”, que se encuentra en el número (i) del cuaderno de documentos reservados
que se ordenó formar a fojas 3536. Nota: a diferencia de la tarifa lista para el segmento
empresas, la tabla con descuentos ofrecida a Scotiabank no señala expresamente que
los descuentos sean marginales, por lo que se entiende que la tarifa ofrecida aplica a
todas las unidades enviadas dependiendo del tramo en que se encuentre el volumen
mensual enviado.
Centésimo decimonoveno: Que, como se ha señalado, la doctrina denomina el

tipo de descuentos ofrecidos a Santander, CMR Falabella y Scotiabank como
reembolsos o descuentos retroactivos o sobre todas las unidades vendidas (retroactive
rebates o all-units discounts). Estos descuentos consisten en estructuras tarifarias en
las que se otorga un descuento sobre la totalidad de las unidades adquiridas por parte
de un cliente, una vez que, en un lapso de tiempo determinado, este alcanza cierta meta
previamente establecida por el proveedor (véase Fumagalli, C., Motta, M., & Calcagno,
C. (2018). Exclusionary Practices: The Economics of Monopolisation and Abuse of
Dominance. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 127-129);
Centésimo vigésimo: Que, según la literatura especializada, es más probable que

este tipo de descuentos sean anticompetitivos cuando se cumplen las siguientes
condiciones: (i) que la firma dominante que los aplica tenga la capacidad para
discriminar precios entre sus clientes dependiendo si estos aceptan comprarle todos o
casi todos sus requerimientos; (ii) que existan economías de escala (Fumagalli, C.,
Motta, M., & Calcagno, C. (2018). Exclusionary Practices: The Economics of
Monopolisation and Abuse of Dominance. Cambridge: Cambridge University Press, pp.
191-197) o una escala mínima eficiente de producción que permita la viabilidad de las
empresas (R. O´Donoghue y J. Padilla (2013), The Law and Economics of Article 102
TFEU, 2ed, Hart Publishing, Oxford and Portland, Oregon, pp. 469-470); (iii) que la firma
dominante tenga ventajas que le aseguren una porción de la demanda -parte no
contestable de la demanda-, ya sea por la existencia de costos de cambio o porque
64
3632
REPUBLICA DE CHILE
dicha empresa es considerada como un socio comercial inevitable; y (iv) que la demanda
no se encuentre en expansión, de modo que los competidores de la firma dominante
dependan exclusivamente de la base de clientes existentes en el mercado para alcanzar
una escala de producción suficiente (véase por ejemplo, Íbid R. O´Donoghue y J. Padilla
(2013) y Fumagalli, C., Motta, M., & Calcagno, C. (2018));
Centésimo vigésimo primero: Que según los antecedentes que constan en autos, en
el presente caso se cumplen las condiciones indicadas en la consideración anterior, por
lo que los descuentos ofrecidos por Correos, en caso de no estar justificados, serían
anticompetitivos. Así, se encuentra acreditado en autos que: (i) Correos tiene posición
dominante y, según los contratos ofrecidos a Santander, CMR Falabella y Scotiabank,
tuvo la capacidad de discriminar precios a clientes relevantes induciéndolos a contratar
una gran proporción de sus requerimientos para acceder a los descuentos; (ii) en esta
industria existen costos fijos de producción –especialmente relacionados a
infraestructura-, por lo que la escala de producción cumple un rol relevante en la
capacidad que tienen las firmas para cubrir estos costos fijos, es decir, necesariamente
existe una escala mínima eficiente (fojas 1799 y 1820); (iii) Correos es un socio
comercial esencial o inevitable por la extensa cobertura que tiene dicha empresa; de
hecho, alrededor del 20% de la población del país no es cubierta por sus competidores
(fojas 3199), como se explicó en el considerando septuagésimo sexto supra; y (iv) la
demanda por distribución de correspondencia no está en expansión, al contrario, se
encuentra en franca declinación (fojas 3431), como se analizó en los considerandos
octogésimo octavo y octogésimo noveno supra;
Centésimo vigésimo segundo: Que, en el mismo sentido, en el Informe Bergqvist,

acompañado por Envía a fojas 1140, se cita jurisprudencia comparada de la Unión
Europea que aplicaría al caso, al sostener que “podría detectarse un abuso (…) si a)
Envía no puede igualar las condiciones y los precios ofrecidos por Correos de Chile o b)
los descuentos hacen poco atractivo para los clientes obtener servicios de Envía,
funcionando como un acuerdo de exclusividad. Sin embargo, también hay que tener en
cuenta otros factores, por ejemplo, la necesidad de garantizar una escala crítica mínima
con respecto a los clientes, tal como se explica en Deutsche Post I, y si sólo una parte
del mercado y los clientes están sujetos a la competencia” (fojas 1132);
Centésimo vigésimo tercero: Que, en relación con las conductas denunciadas,

Correos afirma que los descuentos ofrecidos a Santander, CMR Falabella y Scotiabank
se justifican en los menores costos de proveer el servicio a dichos clientes (fojas 928 a
932). Asimismo, en el Informe Butelmann se sostiene que no sería correcto contrastar
los precios ofrecidos a estos clientes con el precio ‘lista’ aplicable al segmento
empresas, porque los servicios contratados no son equivalentes por la forma en que
65
3633
REPUBLICA DE CHILE
Santander, CMR Falabella y Scotiabank entregan su correspondencia (fojas 1798 y

1812). En efecto, según señala el Informe Butelmann (fojas 1799 y 1800), estos clientes
ahorran costos a Correos porque: (i) entregan su correspondencia en la planta de
Correos, ya sea porque la transportan ellos o porque la retira Correos (ahorro en costos
asociados a sucursales); (ii) entregan la carga normalizada, preclasificada y en
volúmenes (ahorros en costos del proceso de clasificación); y (iii) retiran la carga que no
pudo ser entregada al destinatario desde la central de correspondencia de Correos
(ahorro en costos de devolución);
Centésimo vigésimo cuarto: Que, como se analizó precedentemente, los

descuentos ofrecidos por Correos fueron selectivos, es decir, no se encuentran
disponibles para cualquiera y fueron diseñados a la medida de cada uno de los clientes
en cuestión. Por lo tanto, es necesario dilucidar si los descuentos se encuentran
completamente justificados en costos; de lo contrario, se cumple al menos una de las
condiciones necesarias para que ello sea considerado una forma discriminación
exclusoria (Fumagalli, C., Motta, M., & Calcagno, C. (2018). Exclusionary Practices: The
Economics of Monopolisation and Abuse of Dominance. Cambridge: Cambridge
University Press, p. 127). Así las cosas, de ser efectivo que las diferencias en las tarifas
ofrecidas a Santander, CMR Falabella y Scotiabank respecto de una empresa ‘tipo’ se
encuentran completamente justificadas en costos, no se cumpliría esta condición
necesaria y no quedaría más que concluir que los descuentos ofrecidos a estos clientes
no serían discriminatorios, ya que ellos no habrían recibido un trato preferencial o
especial por parte de la empresa dominante;
Centésimo vigésimo quinto: Que, para determinar si los descuentos ofrecidos por
Correos a los bancos Santander y Scotiabank, y a CMR Falabella, están o no justificados
en costos, primero se determinará el precio efectivo por carta pagado por los clientes en
cuestión, según su volumen de cartas enviadas y las ofertas que se les realizaron
(Tablas N° 3, 4 y 5), para luego comparar dicho valor con el precio promedio por carta
que habrían pagado con la tarifa “lista” del segmento empresas (Tabla N° 2), incluyendo
los descuentos por volumen aplicables a cada tarifa. Esto permite obtener el descuento
“especial” que Correos ofreció a estos tres clientes en contraste con el de un cliente tipo
del segmento empresas que accede a la tarifa ‘lista’ y que ya contendrían el descuento
por volumen. Luego, empleando la planilla Excel que contiene los costos de Correos,
acompañada junto al Informe Butelmann, denominada “Tablas 10 a 21 (Fuente)- Costos
por cliente” (contenida en el número (iii) del cuaderno de documentos reservados que
se ordenó formar a fojas 3536), se estimarán los costos que ahorraría Correos por servir
a Santander, CMR Falabella y Scotiabank en razón de los procesos productivos que
estos asumirían respecto de un cliente que no asume ningún proceso o “cliente tipo”,
66
3634
REPUBLICA DE CHILE
ahorros que según Correos se derivaría principalmente por la forma en que estos
clientes entregan la correspondencia (fojas 1798). Este análisis considera un escenario
favorable a la posición de Correos por cuanto supone que los descuentos por volumen
de la tarifa lista no consideran el ahorro de costos por procesos realizados por estos tres
clientes. Finalmente, con ambos antecedentes se evaluará si los costos que ahorra
Correos por atender a estos clientes justifican la magnitud de los descuentos ofrecidos
a cada uno de ellos, o si ellos no tienen esa justificación;
Centésimo vigésimo sexto: Que, para calcular el descuento especial ofrecido a los
tres clientes en cuestión, se comparó el precio efectivo pagado por estos con el precio
que habrían pagado en caso de haber enfrentado la tarifa lista del segmento empresas,
asumiendo que el descuento por volumen contenido en dicha tarifa es de libre acceso
para cualquier cliente que pertenece al segmento empresa. Para realizar este ejercicio,
se ajustó por el IPC la tarifa lista del segmento empresas, vigente a noviembre de 2016,
a la fecha en que comenzó a regir la oferta realizada por Correos a Santander (año
2016), CMR Falabella (año 2017) y Scotiabank (año 2017), de modo que los precios,
que están en valores nominales, sean comparables. El volumen efectivo de envíos de
Santander, CMR Falabella y Scotiabank que permite determinar los descuentos por
volumen aplicables en cada caso se obtuvo de la planilla de cálculo Excel acompañada
en el Informe Butelmann, denominada “Tabla 8 - Imposiciones 25000” (contenida en el
número (iii) del cuaderno de documentos reservados que se ordenó formar a fojas 3536).
Los resultados de este ejercicio se presentan en las tablas que se muestran a
continuación. Cabe señalar que este es un ejercicio conservador en el sentido de
favorecer la hipótesis que los descuentos especiales no serían discriminatorios, porque
asume que el descuento por volumen indicado en la tarifa lista del segmento empresas
se explica completamente por razones distintas al ahorro de costos que pudiera
significar que un cliente de alto consumo se haga cargo de determinados procesos, la
que por lo demás es la explicación central que aduce Correos. Si fuera el caso que
cualquier empresa que distribuye sobre un número dado de cartas empieza a sustituir
procesos, que de otra manera habría realizado Correos (o lo hace crecientemente con
el número de cartas), entonces los descuentos en los precios de lista ya deberían
considerar tal sustitución de labores;
67
3635
REPUBLICA DE CHILE
Tabla 6 – Descuentos efectivos realizados a cada cliente, Carta Comercial, 50 gramos
Precio lista Precio lista ($)

Precio efectivo
($) (ajustado con descuento
($) según lo Descuento
Volumen efectivo de por IPC) sin por volumen
ofertado por especial
Cliente envíos promedio descuentos lista promedio
Correos (para (%) para el
mensuales (para ese
ese volumen de cliente
volumen de
envíos)
envíos)
Santander [800.000 – 1.000.000] 260 [140 – 160] [70 – 80] [50 – 55]%
CMR Falabella [1.200.000 – 1.400.000] 270 [140 – 160] [70 – 80] [50 – 55]%
Scotiabank [1.400.000 – 1.600.000] 272 [140 – 160] [60 – 70] [55 – 60]%
Fuente: elaboración propia en base a: (i) la tarifa lista del segmento empresas; (ii) las ofertas realizadas
por Correos de Chile a cada cliente; y (iii) los volúmenes efectivos de envío que estos realizaron luego de
que comenzó a regir su contrato (Santander año 2016, CMR Falabella año 2018 y Scotiabank año 2018).
El descuento especial se obtiene comparando las columnas 4 y 5. Nota: para efectos de calcular el
descuento por volumen, los envíos de Scotiabank consideran el volumen de cartas de todo el grupo
Cencosud.
Tabla 7 – Descuentos efectivos realizados a cada cliente, Carta Más, 50 gramos
Precio lista Precio lista con Precio efectivo

(ajustado descuento por según lo ofertado Descuento
Volumen efectivo de
por IPC) sin volumen lista por Correos especial
Cliente envíos promedio
descuentos promedio (para (para ese (%) para el
mensuales
ese volumen de volumen de cliente
envíos) envíos)
Santander (*) - - - -
CMR Falabella [1.200.000 – 1.400.000] 325 [170 – 190] [70 – 80] [55 – 60]%
Scotiabank [1.400.000 – 1.600.000] 326 [170 – 190] [60 – 70] [60 – 65]%
Fuente: elaboración propia en base a: (i) la tarifa lista del segmento empresas; (ii) las ofertas realizadas
por Correos de Chile a cada cliente; y (iii) los volúmenes efectivos de envío que estos realizaron luego de
que comenzó a regir su contrato (CMR Falabella año 2018 y Scotiabank año 2018). El descuento especial
se obtiene comparando las columnas 4 y 5. (*) Santander no contrató el servicio Carta Más. Nota: para
efectos de calcular el descuento por volumen, los envíos de Scotiabank consideran el volumen de cartas
de todo el grupo Cencosud.
Centésimo vigésimo séptimo: Que de la comparación de las columnas “Precio lista

con descuento por volumen lista promedio” y “Precio efectivo según lo ofertado por
Correos” de las tablas 6 y 7, se puede concluir que los tres clientes en cuestión pagaron
tarifas significativamente inferiores a las que habrían pagado en caso de haber accedido
a la tarifa con descuento por volumen lista promedio del segmento empresas. De esta
manera, los descuentos especiales varían entre los clientes para cada tipo de carta, y
estos fluctúan entre ellos en el rango de [50% - 65%];
Centésimo vigésimo octavo: Que, siguiendo con el análisis, a continuación, se

expone el costo promedio en pesos por carta de atender a Santander, CMR Falabella y
Scotiabank, reportado por el Informe Butelmann (ver nota de la Tabla N° 8 y N° 9), así
como también el costo promedio en pesos por carta que representa para Correos de
Chile un cliente que no asume ningún proceso en la distribución de correspondencia. Al
68
3636
REPUBLICA DE CHILE
igual que el análisis anterior, estos valores fueron ajustados por el IPC desde diciembre
de 2017 a la fecha en que comenzó a regir la oferta realizada por Correos a cada cliente;
Tabla 8 – Ahorro de costos por carta, Carta Comercial, 50 gramos
Costo unitario ($) Costo unitario ($)

Ahorro (%) de
por carta de por carta de
costos de proveer
proveer a un proveer al cliente
Cliente al cliente por las
cliente que no por las
obligaciones que
asume obligaciones que
asume
obligaciones asume
Santander [30 – 40] [20 – 30] [25 – 30]%
CMR Falabella [30 – 40] [20 – 30] [15 – 20]%
Scotiabank (*) [30 – 40] [30 – 40] 0%
Fuente: elaboración propia en base a la planilla de cálculo acompañada con el Informe Butelmann,
denominada “Tablas 10 a 21 (Fuente)- Costos por cliente”. Nota: como en el Informe Butelmann se
plantean diferentes escenarios de costos, y no existe consenso respecto de cuál es el escenario correcto
para ser empleado en el análisis, se utilizó el promedio simple de los 18 escenarios que plantea el informe.
Respecto de los costos de transporte, se ponderó por el número de envíos dirigidos a la RM versus las
otras regiones del país. (*) Scotiabank no asume procesos respecto de la Carta Comercial, por lo que no
existen ahorros para Correos en relación con este cliente para ese producto.
Tabla 9 – Ahorro de costos por carta, Carta Más de hasta 50 gramos
Costo unitario por Costo unitario por Ahorro (%) de

carta de proveer a carta de proveer al costos de proveer
Cliente un cliente que no cliente por las al cliente por las
asume obligaciones que obligaciones que
obligaciones asume asume
Santander (*) - - -
CMR Falabella [20 – 30] [10 – 20] [25 – 30]%
Scotiabank [20 – 30] [20 – 30] [15 – 20]%
Fuente: elaboración propia en base a la planilla de cálculo acompañada con el Informe Butelmann,
denominada “Tablas 10 a 21 (Fuente)- Costos por cliente”. Nota: como en el Informe Butelmann se
plantean diferentes escenarios de costos, y no existe consenso respecto de cuál es el escenario correcto
para ser empleado en el análisis, se utilizó el promedio simple de los 18 escenarios que plantea el informe.
Respecto de los costos de transporte, se ponderó por el número de envíos dirigidos a la RM versus las
otras regiones del país. (*) Santander no contrató el servicio Carta +.
Centésimo vigésimo noveno: Que, de las Tablas N° 8 y 9 anteriores, construidas en

base a información acompañada en el Informe Butelmann, se observa que existen
ahorros de costos de proveer a Santander, CMR Falabella y Scotiabank, cuando estos
asumen procesos productivos, y que estos difieren entre los clientes pues varían en el
rango de [15% - 30%];
Centésimo trigésimo: Que, en base al ejercicio de descuentos provistos por

Correos a los clientes en cuestión (Tablas N° 6 y N° 7), y el ahorro de costos expuesto
precedentemente (Tablas N° 8 y N° 9), las tablas que se presentan a continuación
muestran el porcentaje de descuento asignado a Santander, CMR Falabella y
Scotiabank que no se encuentra justificado en ahorros de costos, según los propios
valores reportados por el Informe Butelmann, encargado por la demandada;
69
3637
REPUBLICA DE CHILE
Tabla 10 – Porcentaje de descuento sin justificación en costos, Carta Comercial
(b)
(a) Ahorro (%) de
Descuento (%) no
Descuento costos de proveer
Cliente justificado en
especial (%) para al cliente por las
costos: (a) – (b)
el cliente obligaciones que
asume
Santander [50 – 55]% [25 – 30]% [20 – 25]%
CMR Falabella [50 – 55]% [15 – 20]% [30 – 35]%
Scotiabank [55 – 60]% 0% [55 – 60]%
Fuente: elaboración propia.
Tabla 11 – Porcentaje de descuento sin justificación en costos, Carta Mas
(b)
(a) Ahorro (%) de
Descuento (%) no
Descuento costos de proveer
Cliente justificado en
especial (%) para al cliente por las
costos: (a) – (b)
el cliente obligaciones que
asume
Santander (*) - - -
CMR Falabella [55 – 60]% [25 – 30]% [30 – 35]%
Scotiabank [60 – 65]% [15 – 20]% [45 – 50]%
Fuente: elaboración propia. (*) Santander no contrató el servicio Carta Mas.
Centésimo trigésimo primero: Que, del ejercicio anterior y, en particular, de los

resultados expuestos en la última columna de las tablas N° 10 y N° 11, se pueden extraer
dos conclusiones importantes para efectos de la acusación de autos: (i) existe un
porcentaje significativo de los descuentos realizados por Correos que no se encontraría
justificado en ahorros de costos; y (ii) el porcentaje de los descuentos que no se
encontraría justificado en ahorros de costos varía significativamente entre Santander,
CMR Falabella y Scotiabank. Ambos efectos sugieren que Correos aplicó descuentos
injustificados y hechos a la medida de estos clientes y, por tanto, precios que no tienen
relación con sus costos;
Centésimo trigésimo segundo: Que, a mayor abundamiento, existe evidencia que

confirma lo excesivo y excepcional de los descuentos ofrecidos por Correos. En efecto,
en el correo electrónico enviado por la ejecutiva de Correos, Marcela Soto, a ejecutivos
de Scotiabank y el Holding Cencosud, de fecha 6 de enero de 2017, documento titulado
“Reenv_Propuesta de Servicios Postales y Económica Holding
Cencosud_Censurado.pdf” (fojas 2533), esta señaló que la oferta ofrecida a Scotiabank
“por lo agresiva de la misma en términos tarifarios – debe ser llevada a Directorio”. Así,
el hecho que Correos efectivamente discutiera en la sesión de Directorio de fecha 27 de
abril de 2017 la aprobación de dicha oferta ratifica el carácter excepcional del descuento
ofrecido a este cliente;
Centésimo trigésimo tercero: Que queda evaluar si existen otros motivos de

eficiencia que justifiquen la porción de los descuentos que no se encontraría explicada
en ahorros de costos. La literatura económica en la materia señala que otras razones
70
3638
REPUBLICA DE CHILE
pro competitivas para emplear descuentos son, entre otras: (a) mitigar la doble
marginalización; (b) dar mejores incentivos al esfuerzo que realizan firmas minoristas,
(c) recuperar de manera más eficiente los costos fijos de producción; y (d) resolver
problemas de oportunismo en relaciones comerciales de largo plazo (véase R.
O´Donoghue y J. Padilla (2013), The Law and Economics of Article 102 TFEU, 2ed, Hart
Publishing, Oxford and Portland, Oregon, pp. 464 – 467). Sin embargo, Correos no
planteó ninguna de estas argumentaciones y no existen antecedentes en autos que
permitan sostener que esta discriminó precios entre sus clientes por alguna otra razón
objetiva o de eficiencia distinta al ahorro de costos;
Centésimo trigésimo cuarto: Que, en síntesis, el análisis efectuado permite

sostener que Correos cobró precios discriminatorios a sus clientes, sin tener una
justificación de costos para ello. La demandada ejecutó esta conducta mediante la
realización de ofertas diseñadas “a medida” de cada uno de los tres clientes
mencionados y así poder levantárselos a su competidor Envía, acción que, como se
explicó, puede generar efectos exclusorios. Lo anterior, porque la repetición de esta
conducta tiene el potencial de generar que los competidores de Correos no alcancen la
escala mínima eficiente que haga viable su permanencia en el mercado debido a la
existencia de costos fijos en la distribución. Este último elemento adquiere especial
relevancia cuando se considera que los descuentos dirigidos a CMR Falabella y
Scotiabank implicaron que Envía redujera su volumen de envíos en un [60 – 70]%,
mientras que el descuento ofrecido a Santander privó a Envía de incrementar su tráfico
en un [100 - 110]% (de conformidad con lo señalado en el considerando centésimo
décimosexto), lo que da cuenta del impacto que pudo tener la acción denunciada sobre
la escala y, consecuentemente, la viabilidad operacional de una empresa de menor
tamaño como es Envía. Ello, en definitiva, da cuenta de que la conducta ejecutada por
Correos tuvo al menos la potencialidad de restringir la libre competencia;
Centésimo trigésimo quinto: Que, por todas las razones indicadas

precedentemente, se acogerá la acusación de Envía consistente en la oferta de
descuentos exclusorios anticompetitivos por parte de Correos para los clientes
Santander, Scotiabank y CMR Falabella;
(7) Análisis de la conducta de competencia desleal acusada
Centésimo trigésimo sexto: Que, a continuación, corresponde analizar la conducta

de competencia desleal imputada por Envía a Correos, la que éste habría ejecutado con
el objeto de mantener o incrementar su posición dominante en el mercado de servicios
de correspondencia;
Centésimo trigésimo séptimo: Que, en concreto y tal como se expuso en la parte

expositiva, la práctica de competencia desleal realizada por Correos habría consistido
71
3639
REPUBLICA DE CHILE
en que esta habría advertido a la empresa Payback de Ripley (en adelante “Payback”),
que no mantendría los descuentos ofrecidos a esta última por sus servicios de envío de
correspondencia, en el caso que ésta contratase con otro proveedor -Envía- dichos
servicios. En concreto, Correos habría señalado que, en dicho caso, le cobraría a
Payback el precio que corresponda a destinos donde dicho proveedor no tenga
cobertura. Esta conducta habría provocado que Payback cancelara la realización de un
proyecto piloto de exhibición de servicios de distribución de correspondencia por parte
de Envía, el que se encontraba previamente aprobado;
Centésimo trigésimo octavo: Que, como se ha señalado, Correos niega haber

incurrido en esta práctica, básicamente, por dos razones: (i) no haber celebrado un
contrato con la empresa Payback en relación con los servicios descritos por Envía, lo
que acreditaría la falta de rigor de las acusaciones, pues si el descuento presuntamente
ofrecido hubiese sido efectivo, el resultado comercial habría sido distinto del que se
verificó en la práctica; y (ii) la formulación de una oferta de servicios, por sí sola, no
reuniría los requisitos que la ley o la jurisprudencia de esta sede ha elaborado para los
efectos de entender que estamos ante un acto de competencia contrario a la libre
competencia;
Centésimo trigésimo noveno: Que, en forma previa a la ponderación de la prueba

rendida en autos sobre esta acusación, se analizarán los requisitos legales que deben
cumplirse para que un acto de competencia desleal sea sancionado en esta sede, así
como la jurisprudencia asentada en esta materia;
Centésimo cuadragésimo: Que los actos de competencia desleal se encuentran

prohibidos por la legislación de libre competencia en su artículo 3° letra c) del D.L. N°
211, que dispone que “[s]e considerarán, entre otros, como hechos, actos o
convenciones que impidan, restrinjan o entorpezcan la libre competencia o que tiendan
a producir dichos efectos los siguientes: (…) c) Las prácticas predatorias, o de
competencia desleal, realizadas con el objeto de alcanzar, mantener o incrementar una
posición dominante”. Del tenor de la norma referida se desprende que el ilícito de
competencia desleal requiere la concurrencia de dos requisitos copulativos, a saber: (i)
que se acredite que la demandada cometió algún acto de competencia desleal; y (ii) que
dicho acto tenga por objeto alcanzar, mantener o incrementar una posición dominante
en el mercado;
Centésimo cuadragésimo primero: Que, en relación con el primer requisito, existe

una definición legal sobre el concepto de acto de competencia desleal y, por tanto, de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 del Código Civil, debe dársele dicho
significado. En efecto, el artículo 3° de la Ley N° 20.169 señala que “es acto de
competencia desleal toda conducta contraria a la buena fe o a las buenas costumbres
72
3640
REPUBLICA DE CHILE
que, por medios ilegítimos, persiga desviar clientela de un agente del mercado”,
concepto que ha utilizado este Tribunal al conocer acusaciones sobre este tipo de
prácticas (V.gr. Sentencias N° 130/2013; N° 155/2016 y N° 164/2019);
Centésimo cuadragésimo segundo: Que, por su parte, en lo que concierne al

segundo requisito señalado en la consideración centésimo cuadragésimo anterior, tal
como se ha señalado en casos anteriores (Sentencia N° 176/2021), para que las
conductas de competencia desleal puedan ser reprochadas en esta sede es menester
que se acredite que quien las haya cometido tenga una posición dominante o pueda
razonablemente adquirirla en virtud de dichos comportamientos desleales; de lo
contrario, no existirá un conflicto de interés público que amerite dicha intervención, sino
uno de interés privado que debería resolverse en otra sede (los tribunales civiles, de
conformidad con la Ley N° 20.169 que Regula la Competencia Desleal);
Centésimo cuadragésimo tercero: Que, en específico, ello supone que la

competencia de este Tribunal se circunscribe a aquellos actos de competencia desleal
solo en cuanto estos tengan al menos la aptitud de producir efectos anticompetitivos y
exista una relación de causalidad entre el acto imputado y la posición dominante del
demandado o su razonable expectativa de adquirirla. En otras palabras, solo pueden
juzgarse aquellas actuaciones que pueden vulnerar el bien jurídico tutelado en esta
sede, vale decir, el proceso competitivo y, en último término, el bienestar de los
consumidores;
Centésimo cuadragésimo cuarto: Que, en este mismo orden de consideraciones,

en diversos precedentes se ha definido el alcance del artículo 3°, letra c), del D.L. N°
211, declarando que en lo relativo a los actos de competencia desleal “en ausencia de
posición de dominio o de la capacidad de alcanzarla en el corto o mediano plazo, no se
configuran las conductas descritas en la letra c) del artículo 3º del D.L. N° 211, no siendo
necesario para estos efectos continuar con el análisis para desestimar las acusaciones
respecto a precios predatorios y competencia desleal.” (Sentencia 151/2016. C. 19°);
asimismo, se ha señalado que “(…) sólo son posibles de ser sancionados en esta sede
si tienen por objeto permitir que quien los ejecuta alcance, mantenga o incremente una
posición de dominio en el mercado relevante. Ello implica que se debe probar no sólo
un elemento conductual, sino también uno de carácter estructural.” (Sentencia
164/2018. C 5°);
Centésimo cuadragésimo quinto: Que conforme a la conclusión contenida en el

considerando nonagésimo tercero anterior, esto es, que Correos gozaba, al menos al
momento de los hechos denunciados, de una posición dominante en el mercado de los
servicios de correspondencia, en lo que sigue, el análisis de la acusación de la conducta
de competencia desleal solo se centrará en verificar si se cumple el primero de los
73
3641
REPUBLICA DE CHILE
requisitos mencionados en el considerando centésimo cuadragésimo, esto es, si las

imputación formulada por Envía en esta materia constituye un acto de competencia
desleal;
Centésimo cuadragésimo sexto: Que, del tenor literal del artículo 3° de la Ley N°
20.169 se colige que, para que se configure una conducta de competencia desleal, la
misma debe ser contraria a la buena fe o las buenas costumbres y perseguir una
desviación de la clientela de un agente de mercado, utilizando medios ilegítimos para
ello. En relación con el caso concreto, se analizará la veracidad de los hechos acusados
por Envía, esto es, la existencia y efectos de una amenaza por parte de Correos a
Payback, el estado de la negociación entre Envía y Payback y las razones de su fracaso;
Centésimo cuadragésimo séptimo: Que el primer antecedente probatorio sobre la

conducta acusada es el correo electrónico del 3 de abril de 2018, enviado por Patricia
Urzúa Gutiérrez, de Payback, a Enrique Vegas de Envía, acompañado por la
demandante en el primer otrosí de la demanda de fojas 815. A partir de este correo,
cuyo texto se inserta a continuación, la demandante concluye que, a esa fecha, Payback
habría confirmado la realización de un proyecto piloto con Envía para medir los servicios
ofrecidos por esta última;
Centésimo cuadragésimo octavo: Que, a fojas 2671, Correos controvierte que el

proyecto piloto se hubiese encontrado aprobado por Payback, afirmando que esta última
“ni siquiera se encontraba en la posición de potencial cliente respecto de Envía, no
existiendo relación contractual de ninguna índole entre las partes” (fojas 2672). Para
probar lo anterior, cita un correo electrónico del 1° de junio de 2018, enviado a las 15:19
74
3642
REPUBLICA DE CHILE
horas en el que el Sr. Francisco Montes, de Mvservicios, intermediario de Envía según

se explica en el siguiente considerando, solicita al Sr. Carlos Riveros de Payback la
aprobación de este último para la realización del mencionado proyecto piloto. Dicho
correo se inserta a continuación;
Centésimo cuadragésimo noveno: Que el Sr. Francisco Montes, emisor del correo
electrónico mencionado en el considerando anterior, en una declaración jurada que se
encuentra a fojas 2922 indicó que, a comienzos de marzo de 2018, sirvió de
intermediario entre Envía y Payback “con el fin de que ambas empresas explorasen la
posibilidad de generar una relación comercial”. Agrega en dicha declaración que el
mencionado correo electrónico lo envió a solicitud de Enrique Vargas, de Envía, quien
le habría comentado que no tenía noticias por parte de Payback del proyecto piloto y
que, por tanto, le habría solicitado “si podía indagar directamente con algún ejecutivo de
la dirección superior de Payback de Ripley, solicitud a la que accedí dirigiéndome al
señor Carlos Riveras, Subgerente de Planificación y Administración, de la Gerencia de
Riesgos y Cobranzas de dicha empresa” (fojas 2922);
Centésimo quincuagésimo: Que, por consiguiente, es posible advertir que, del

tenor literal de los dos correos insertados precedentemente, Envía se encontraba en
una negociación con Payback para la contratación de un proyecto piloto de prestación
de servicios de correspondencia, el que a principios de abril de 2018 habría estado
aprobado por la última empresa, según se desprende de las expresiones de Patricia
Urzúa, al afirmar que “realizaremos un piloto con vuestra empresa [Envía] para medir
los servicios ofrecidos”. Sin embargo, también es posible inferir que para la
materialización de dicha negociación faltaba el visto bueno final del Sr. Carlos Riveros,
el que a esa época se encontraba renegociando las tarifas que tenía con Correos, según
da cuenta el correo que se inserta en el siguiente considerando;
Centésimo quincuagésimo primero: Que, en efecto, en respuesta al correo transcrito

en el considerando precedente, Carlos Riveros comunica el mismo 1° de junio de 2018
a Francisco Montes que, debido a una negociación con Correos para obtener una rebaja
de sus tarifas, el desarrollo del proyecto piloto era difícil de llevarse a cabo, sin que exista
una expresión tajante sobre el rechazo a esa iniciativa. Así, señala que el proyecto piloto
“como un todo nos saldrá mucho más caro”, que no vislumbran “ahorros en realizar un
75
3643
REPUBLICA DE CHILE
proyecto piloto con ustedes”, pero que, con todo, iba a “ver cómo puedo justificar el
realizar el piloto”. Este correo se inserta a continuación;
Centésimo quincuagésimo segundo: Que, al analizar el tenor literal del correo

electrónico insertado en el considerando anterior, es posible extraer dos conclusiones:
(i) que el proyecto piloto de Envía con Payback no alcanzó a llevarse a cabo, pese a
que, en un principio, existía una posibilidad cierta de desarrollarse. La expresión “no
vemos ahorros en realizar un piloto con ustedes [Envía]” del Sr. Riveros no deja dudas
en este sentido; y (ii) la razón de Payback para no contratar con Envía fue una rebaja
de tarifa ofrecida por Correos, junto con la amenaza de subirla en caso de que
contratasen con otro proveedor. Este último hecho es el núcleo de la conducta de
competencia desleal acusada por Envía, cuya veracidad se analizará con la evidencia
adicional que se presentó en autos;
Centésimo quincuagésimo tercero: Que, como se ha señalado, la demandante

basa su acusación principalmente en el correo electrónico transcrito en el considerando
centésimo quincuagésimo primero anterior, respecto del cual concluye que Payback
“descartó la opción de concretar el piloto aprobado a Envía, debido a: (i) la rebaja de
tarifas que le ofreció Correos de Chile; y (ii) la advertencia de cobrar un precio mayor,
en caso de contratar con otro proveedor, para aquellas zonas en que ese nuevo
proveedor no tuviera cobertura” (fojas 3351). Por el contrario, Correos afirma que la
decisión de Payback de no contratar el proyecto piloto con Envía fue realizada antes de
que el mismo se encontrara confirmado y que, por tanto, dicha decisión “no se debió a
un amedrentamiento por parte de Correos” (fojas 2672);
Centésimo quincuagésimo cuarto: Que el hecho que el proyecto piloto no

estuviese confirmado por Payback a Envía no impide la existencia de la conducta desleal
que se acusa, toda vez que el desvío ilegítimo de clientela exigido por la norma aplicable
no requiere de la materialización de un vínculo contractual para configurar la conducta.
76
3644
REPUBLICA DE CHILE
En consecuencia, es suficiente que exista una negociación comercial como ocurrió en

la especie;
Centésimo quincuagésimo quinto: Que, en este orden de ideas, el contexto del

correo indicado en el considerando centésimo quincuagésimo primero fue explicado por
el Sr. Carlos Riveros en la audiencia testimonial del 3 de julio de 2019 (acta a fojas
1302). En dicha audiencia declaró, en primer lugar, que la decisión de buscar otros
proveedores para la distribución de correspondencia obedecía a la necesidad que tenían
de bajar los gastos como grupo (Ripley), por cuanto “nosotros enviamos cerca de 4
millones de cartas al año”. También afirmó que Envía les remitió una cotización “que era
como entre un diez por ciento más bajo” que la tarifa que tenían en ese entonces con
Correos. Atendido ello, señaló que “dado eso, para nosotros nos era interesante pilotear
con ellos la opción de enviar correo, pero igual con la desconfianza, por eso
piloteábamos, de que eh la efectividad de la entrega sea la misma dado las capacidades
que tiene Correos en todo Chile, que entiendo que no son muy comunes a la
competencia” (fojas 1379). Luego, expone que se reunieron con Correos para pedirles
una mejor tarifa y ellos les ofrecieron una tarifa más baja pero que seguía siendo un 5%
más cara que aquella ofrecida por Envía, aunque abarcaba una cobertura nacional,
incluidas aquellas zonas donde Envía no prestaba servicios. Respecto de estas zonas,
el testigo indicó que le consultó al ejecutivo de Correos “si ¿las tarifas seguían siendo
las mismas en esas zonas extremas? Y la respuesta me dijo claramente no, porque no
me puede cobrar lo mismo por una carta que yo envío en Santiago o una carta que voy
a enviar a Punta Arenas. Al yo tener un contrato, al yo tener un contrato a nivel nacional
era un precio estándar poh, pero al yo tener un contrato, digamos eh, solamente por
ejemplo las zonas extremas, la tarifa tenía que... iba a ser distinta porque los costos eran
diferentes” (…) “[l]o que sí me acuerdo perfecto, es que lo que me comentó fue que
distribuir a todo Chile no es lo mismo que distribuir a Puerto Natales o Arica, porque
distribuir sólo a esos lugares obviamente tenía costos más altos” (fojas 1380). El testigo
expone a continuación que, atendida esa respuesta de Correos, mandaron el correo
electrónico que se analiza “porque, en verdad el ahorro era un cinco por ciento, que
era... no era mucha plata, era insignificante en términos de ahorro anual, pero sí,
además teníamos el riesgo de que la distribución no fuese la misma y teníamos el riesgo
también que el porcentaje de entrega fuese menor, y además probablemente, eh en las
zonas extremas, que no fue una cosa que ellos me lo formalizaron, pero probablemente
los costos para Correos… iban a ser altos y me lo iban a traspasar a mí, como cliente.
Por último, indica que esa respuesta fue una “decisión comercial” y que no obedeció a
“ninguna presión digamos de nadie” (fojas 1380);
77
3645
REPUBLICA DE CHILE
Centésimo quincuagésimo sexto: Que en el Informe Butelmann, se establece que

la diferenciación de precios que Correos le hizo presente al Sr. Carlos Riveros, que
actuaba en representación de Payback, se encuentra fundada en los costos asociados
de proveer el servicio de distribución de correspondencia a dicho cliente. En efecto el
mencionado informe señala que “es legítimo que Correos cobre ‘lo que corresponde’ a
las empresas que usan su red exclusivamente en las zonas menos densas y más
costosas de atender. De hecho, no tiene nada de ‘ílegítimo’ en aplicar un menor
descuento en estos casos; probablemente, ni siquiera cubra los mayores costos de
proveer servicio en esa zona”;
Centésimo quincuagésimo séptimo: Que analizada la prueba rendida sobre esta

acusación es posible extraer las siguientes conclusiones: (i) que Envía y Payback se
encontraban negociando en 2018 un proyecto piloto para que la primera le prestara a la
segunda los servicios de correspondencia; (ii) que en abril de ese año, dichas
negociaciones estaban bien encaminadas, faltando la confirmación final del Sr. Carlos
Riveros, de Payback, para aprobar el proyecto piloto; (iii) que al 1° de junio de 2018, el
Sr. Riveros todavía no daba el visto bueno para llevar adelante el proyecto piloto, razón
por la cual Envía le solicitó dicha aprobación; (iv) que ese mismo día, el Sr. Riveros
comunica a Envía que finalmente no contratarían el proyecto piloto; (v) que las razones
dadas por el Sr. Riveros a Envía, para no contratar el mencionado proyecto piloto, se
debieron a una renegociación con Correos sobre las tarifas por los servicios de
correspondencia, en la cual Correos les habría ofrecido una rebaja que sólo procedería
en el evento que Payback no contratara con otro proveedor; y (vi) que las negociaciones
sobre la rebaja de tarifa entre Payback y Correos no se tradujeron en un nuevo contrato,
según afirma la demandada y no controvierte la demandante;
Centésimo quincuagésimo octavo: Que respecto de las explicaciones entregadas

por Correos a Payback, contenidas en la declaración del Sr. Riveros y no controvertidas
por la demandada en autos, ellas no desmienten el aspecto fundamental de la conducta
cuestionada, cual era condicionar los descuentos a no contratar con otro operador,
descuentos que eran aplicables a todo el grupo Ripley conforme lo demuestra el
documento exhibido por Empresas Ripley en audiencia cuya acta rola a fojas 2364 y la
declaración testimonial del Sr. Riveros indicada en el considerando centésimo
quincuagésimo quinto anterior. A su vez, dichas explicaciones parecieran estar en
contradicción con lo afirmado por Correos a fojas 3409. En efecto, en dicha
presentación, Correos, al explicar su obligación de contar con una cobertura a nivel
nacional, afirmó que el servicio de distribución de correspondencia que ofrece “no
diferencia sus precios por la distancia entre origen y destino de la correspondencia
impuesta por sus clientes”. De esta forma, si bien es razonable que los costos de servir
78
3646
REPUBLICA DE CHILE
a Payback considerando solo los envíos de correspondencia a destinos en los que Envía
no tiene cobertura serían mayores, dicha diferenciación no debió hacerse solo en razón
del factor distancia, sino que en virtud de otros de factores que sí son considerados por
Correos como elementos diferenciadores de sus precios;
Centésimo quincuagésimo noveno: Que en ese orden de ideas, tiene plena

aplicación en el análisis de esta conducta la conclusión entregada por Envía a fojas 3359
que señala que “la práctica comercial de Correos de Chile, de no mantener los
descuentos otorgados a Payback para las zonas en que no enfrenta competencia, es
totalmente ajena a la naturaleza económica que determina la aplicación de descuentos:
sencillamente la decisión de no mantenerlos dependía de si Payback contrataba o no la
distribución de correspondencia con un nuevo proveedor”;
Centésimo sexagésimo: Que en consecuencia y aplicando las reglas de la sana

crítica, se puede inferir de la lectura del correo electrónico de 1° de junio de 2018,
enviado por Carlos Riveros a Francisco Montes, que Payback fue presionado por
Correos para no celebrar el proyecto piloto con Envía, lo que naturalmente tiene un
impacto mayor debido a la entidad del agente económico involucrado (Correos). En este
sentido, las explicaciones entregadas por Correos al Sr. Riveros, de Payback, no
aparecen como plausibles y no tienen justificación en la lógica comercial aplicada por la
demandada en los servicios que presta conforme lo declara en autos. De esta forma,
aun cuando el Sr. Riveros afirmó que la decisión adoptada por Payback no obedeció a
una amenaza de Correos sino al resultado de negociaciones iniciadas con el objeto de
obtener mejores tarifas, el condicionamiento efectuado por Correos, empresa dominante
en el mercado, es una interferencia ilegítima en las negociaciones que se estaban
efectuando con un competidor, ya que condicionaban un descuento a un cliente solo si
éste no contrataba con Envía, y por ende, tiene por único objeto desviar clientela del
competidor. Se recalca, al efecto, que la conducta desplegada por Correos, consistente
en esta amenaza, puede tener un efecto mayor en desmedro de sus competidores toda
vez que se trata de la empresa dominante en el mercado y que representa un socio
comercial inevitable para los clientes debido a su red de cobertura nacional;
Centésimo sexagésimo primero: Que, en razón de lo expuesto anteriormente, la

conducta desplegada por Correos respecto de las negociaciones con Payback
constituye un acto de competencia desleal, razón por la cual la demanda también será
acogida en esta parte;
79
3647
REPUBLICA DE CHILE
(8) Medidas
Centésimo sexagésimo segundo: Que corresponde ahora determinar las medidas

aplicables a la demandada por los descuentos exclusorios que afectaron la libre
competencia, así como por el acto de competencia desleal acusado;
Centésimo sexagésimo tercero: Que Envía solicita en su demanda que se

aplique a Correos una multa de 1.000 unidades tributarias anuales (U.T.A.), junto con
las siguientes medidas preventivas y correctivas, ello con el objeto de precaver que la
demandada cometa las conductas objeto de la acusación: (a) separar la contabilidad de
costos imputados a la prestación del denominado Servicio Postal Universal de los demás
servicios de distribución de correspondencia que presta a las empresas o clientes del
segmento corporativo; (b) publicar en su página web, con una periodicidad mínima de 6
meses, sus tarifas para el segmento empresas y personas naturales, junto a la tabla de
descuentos máximos que aplicará a las tarifas de servicios de distribución de
correspondencia dirigidos a las empresas, sobre la base de principios de objetividad,
transparencia, no discriminación y minimización de subsidios cruzados con efectos
anticompetitivos; y (c) informar anualmente a la Fiscalía Nacional Económica sobre la
implementación de las medidas precedentemente referidas;
Centésimo sexagésimo cuarto: Que, por su parte, Correos solicita el rechazo de

la demanda en todas sus partes y específicamente en lo que dice relación con las
medidas solicitadas por Envía, alega que son totalmente improcedentes en un mercado
abierto y competitivo como el de autos. Aduce, además, que no está sujeto a la fijación
de precios y que el objeto de estas medidas no sería otro que acceder a información
comercial y sensible de la empresa estatal;
Centésimo sexagésimo quinto: Que, atendido que los ilícitos relacionados con
los descuentos otorgados a Scotiabank y CMR Falabella, y el acto de competencia
desleal relacionado con Payback ocurrieron con posterioridad al mes de agosto del año
2016, respecto de ellos rige la norma actualmente vigente. Como señala el inciso final
del artículo 26 letra c) del D.L. Nº 211, en su versión aplicable a los ilícitos acreditados,
se pueden imponer multas de hasta por una suma equivalente al treinta por ciento de
las ventas del infractor correspondientes a la línea de productos o servicios asociada a
la infracción durante el período por el cual ésta se haya extendido o hasta el doble del
beneficio económico reportado por la infracción. En el evento de que no sea posible
determinar las ventas ni el beneficio económico obtenido por el infractor, el Tribunal
podrá aplicar multas hasta por una suma equivalente a sesenta mil unidades tributarias
anuales. En cambio, en el caso de los descuentos ofrecidos por Correos al Banco
Santander, se aplica la norma previa a la modificación introducida por la Ley N° 20.945,
80
3648
REPUBLICA DE CHILE
por lo que la multa máxima que se puede fijar es una suma equivalente a veinte mil
unidades tributarias anuales;
Centésimo sexagésimo sexto: Que, a su vez, de acuerdo con el inciso final de la letra
c) del artículo 26 antes referido, el cálculo de la multa debe considerar, entre otros
factores, el beneficio económico obtenido con motivo de la infracción, la gravedad de la
conducta, el efecto disuasivo, la calidad de reincidente del infractor por haber sido
condenado previamente por infracciones anticompetitivas durante los últimos diez años,
la capacidad económica del infractor y la colaboración que cada agente económico haya
prestado a la Fiscalía antes o durante la investigación. Si bien en el caso de los
descuentos ofrecidos por Correos al Banco Santander la norma aplicable a estos hechos
no consideraba expresamente el efecto disuasivo ni la capacidad económica del
infractor como criterios para determinar las multas, igualmente pueden ser considerados
al momento de fijarlas, atendida que la enumeración de dichos factores no era ni es
taxativa;
Centésimo sexagésimo séptimo: Que, para efectos de determinar la multa

aplicable a Correos, se debe tener presente que Envía en su demanda no fundamentó
las circunstancias agravantes y atenuantes que habrían procedido para solicitar una
multa de 1.000 U.T.A. En razón de lo anterior, se examinarán dichas circunstancias
prudencialmente por este Tribunal;
Centésimo sexagésimo octavo: Que, tal como se señaló, el artículo 26 letra c)

inciso final del D.L. N° 211 indica que la primera circunstancia que se debe tener
presente al momento de determinar una multa es el beneficio económico obtenido por
el infractor. De acuerdo con los antecedentes que obran en autos, el beneficio
económico obtenido por la conducta de descuentos exclusorios se calculará en base a
la cantidad de cartas que se habrían desviado de Envía hacia Correos producto de dicha
conducta; el precio unitario ofrecido por Correos por el servicio, el que se encuentra
contenido en las ofertas realizadas por Correos; y el costo unitario promedio de prestarlo
calculado en el Informe Butelmann. De acuerdo con dicha información, el beneficio
económico, conforme se indica en la Tabla N° 13, ascendería a [4.000 – 4.500] Unidades
Tributables Anuales o U.T.A.;
Tabla N° 13 – Cálculo del beneficio económico
Precio Costo Beneficio Beneficio

Volumen de
Clientes unitario unitario económico económico
cartas
($) ($) ($ pesos) (U.T.A.)
Santander [20 – 30] MM [70 – 80] [15 – 25] [1.000 – 2.000] MM [2.500 – 3.000]
CMR Falabella [10 – 20] MM [70 – 80] [15 – 25] [500 – 1.500] MM [1.500 – 2.000]
Scotiabank [1 – 2] MM [60 – 70] [15 – 25] [0 – 500] MM [0 – 500]
Total [40 – 50] MM - [2.000 – 3.000] MM [4.000 – 4.500]
Fuente: elaboración propia. UTA de diciembre de 2018 (UTA = $580.236).
81
3649
REPUBLICA DE CHILE
Centésimo sexagésimo noveno: Que, en relación con la conducta de

competencia desleal, no se cuenta con antecedentes que permitan determinar el
beneficio económico que Correos pudo haber obtenido con motivo de dicha infracción,
sin perjuicio de lo cual la multa que se aplicará considera esta infracción;
One hundred seventieth:Que, en cuanto a la gravedad de la conducta y su efecto

disuasivo, es importante destacar que los abusos de posición de dominio y los actos de
competencia desleal, si bien no son los atentados más graves en contra de la libre
competencia (como es la colusión), son también perjudiciales para el correcto
funcionamiento de los mercados, más aún en este caso en el que las conductas
reprochadas han sido realizadas por una empresa dominante, lo que le impone un
especial deber de cuidado en sus actos. En este sentido, la doctrina y la jurisprudencia
comparada señalan que los agentes económicos dominantes tienen un deber de
comportamiento respecto del proceso competitivo o como lo ha denominado la
jurisprudencia comparada, una “responsabilidad especial” (véase A. Jones, B. Sufrin y
N. Dunne, EU Competition Law. Text, Cases and Materials, 6ed, Oxford University
Press, 2016, p. 357 y 358);
Centésimo septuagésimo primero: Que, por otra parte, no existen antecedentes en

el proceso que demuestren que Correos haya tenido la calidad de reincidente por haber
sido condenado previamente por infracciones anticompetitivas durante los últimos diez
años, por lo que esta circunstancia no será considerada al momento de fijar la multa;
Centésimo septuagésimo segundo: Que, en relación con circunstancias atenuantes

que considera el artículo 26 inciso final, se debe tener presente que, en este caso, al
haber sido iniciado por la demanda de un particular, no procede considerar la
colaboración que la demandada haya presentado en una investigación que la FNE haya
llevado al respecto. Por otra parte, Correos no alegó la capacidad económica como
atenuante;
Centésimo septuagésimo tercero: Que, en último término, si bien las conductas

sancionadas tienden a la exclusión de competidores como la demandante de autos, en
este caso dicha exclusión no ocurrió toda vez que Envía sigue operando en el mercado;
Centésimo septuagésimo cuarto: Que por todas las razones expuestas, esto es,
(i) el beneficio económico obtenido por Correos con motivo de los descuentos
exclusorios, avaluado en [4.000 – 4.500] U.T.A; y (ii) el beneficio económico obtenido
por la conducta de competencia desleal, avaluado prudencialmente en 600 U.T.A.; se
aplicará a Correos una multa de seis mil unidades tributarias anuales (6.000 U.T.A.), la
que considera especialmente su efecto disuasivo y la gravedad de las infracciones;
82
3650
REPUBLICA DE CHILE
Centésimo septuagésimo quinto: Que, por último, este Tribunal no estima

necesario aplicar medidas adicionales a Correos de aquellas solicitadas por Envía y
señaladas en el considerando centésimo sexagésimo tercero anterior;
Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 1º, 2º, 3º y 19 y siguientes del

Decreto Ley N° 211,
SE RESUELVE:
1. RECHAZAR la excepción de prescripción extintiva opuesta por Correos respecto de
la acusación relativa al cliente Banco Santander.
2. ACOGER la demanda interpuesta por Envía en contra de Correos a fojas 431

corregida a fojas 815;
3. CONDENAR a Correos de Chile al pago de una multa de 6.000 Unidades Tributarias

Anuales;
4. CONDENAR en costas a Correos de Chile, por haber sido totalmente vencida.
Acordada la decisión sobre la imputación de competencia desleal con el voto en contra

de los Ministros Sr. Enrique Vergara y Sra. Daniela Gorab, quienes estuvieron por
desestimar dicha imputación y, en consecuencia, aplicar una multa menor a Correos,
equivalente a 5.150 U.T.A., por las siguientes razones:
1. La sentencia sobre esta materia se funda, básicamente, en dos argumentos. El

primero es el correo electrónico de 1° de junio de 2018, remitido por el Sr.
Riveros, de Payback, al Sr. Montes, intermediario de Envía, en el que
supuestamente expresó que habría sufrido una presión indebida de Correos
para no continuar con el proyecto piloto que estaban desarrollando con la
demandante. Dicha amenaza estaría contenida en la frase “además nos
comentaron [Correos] que si tenemos otro proveedor, ellos nos van a cobrar el
precio que corresponde a destinos en que el proveedor no tenga cobertura”
(documento singularizado bajo el número 21 del primer otrosí del libelo
acusatorio). El segundo argumento aduce que no es creíble que Correos haya
justificado el alza de tarifas solo en virtud del factor distancia, atendido que dicho
factor, conforme lo declara el mismo Correos a fojas 3409, no sería un criterio
considerado por la demandada para diferenciar precios.
2. Con respecto al primer argumento, es decir, el contenido del correo electrónico

citado en el párrafo precedente, la declaración del Sr. Riveros en la audiencia
testimonial llevada a cabo en el proceso, cuya transcripción consta a fojas 1377,
desmiente explícitamente que habría sufrido presiones por parte de Correos
(“Eso es, esa fue la respuesta que yo le entregué en este caso a la gente de
Envia y es la razón por la cual nosotros no seguimos con el piloto. No tuve... no
83
3651
REPUBLICA DE CHILE
hubo ninguna presión digamos de nadie, esto fue una decisión comercial y
nosotros bajo las circunstancias que le estoy contando.”, fojas 1380).
3. Como se verá, los dichos del testigo precisaron de manera verosímil las
expresiones contenidas en el correo electrónico referido en el párrafo anterior,
otorgando una explicación plausible al efecto. Así, de aquella declaración se
deduce que, en lugar de presiones por parte de la demandada, lo que existió fue
una legítima razón de negocios por parte de Payback, que consistió en una
renegociación con Correos para que este mejorara la tarifas por los servicios
que mantenía con dicha empresa, lo que constituye una práctica comercial
normal. Además, el Sr. Riveros expone en dicha declaración las explicaciones
que Correos le dio sobre las tarifas que debía cobrar por los servicios de
correspondencia a zonas externas, las que, en concepto de estos
sentenciadores, también parecen plausibles.
4. En efecto, según señala el Sr. Riveros, con motivo de un requerimiento de la

“administración central” de Grupos Ripley para que su filial Payback redujera
sus costos, esta última solicita a Envía una cotización para la distribución de
cartas en la Región Metropolitana como programa piloto (fojas 1379 y 1386). Sin
embargo, según declaró el mismo testigo en estrados, Payback desconfiaba de
la eficacia y calidad de Envía como nuevo proveedor y de su cobertura
geográfica, (“(…) pero igual con la desconfianza, por eso piloteábamos, de que
eh la efectividad de la entrega sea la misma dado las capacidades que tiene
Correos en todo Chile, que entiendo que no son muy comunes a la
competencia.”, “(…) había un delta de un cinco por ciento creo que igual un poco
más caro. Eh, pero también habían lugares donde Envia entendía no tenía
cobertura, por ejemplo en Punta Arenas o zonas extremas que Correos de Chile
se caracteriza por tener eh cobertura a nivel nacional.”, fojas 1379 y 1380).
5. Asimismo, Carlos Riveros declaró que existían costos al cambio asociados al

programa piloto que pretendían desarrollar con Envía, los que incluso podían
superar el ahorro de tarifas que ésta ofrecía, señalando al efecto que “(…) no
era simple tener un proveedor dos porque involucraba tener que hacer toda la
logística de nuevo de, por ejemplo, de tener que coordinar envío de las bases
en otro formato, o sea, hacer las órdenes de compra, pedir los contratos, era
también tiene un costo administrativo, por lo que el ahorro tenía que justificar, a
nuestro entender, tenía que justificar hacer esto, por si el ahorro era muy chico
no valía la pena cambiarse de proveedor.” En la misma línea expresó que
“Entonces, el riesgo de que el primer mes las cartas no llegaran iba a ser harta
plata, pa mi negocio, en ese sentido, entonces tomar ese riesgo por el cinco por
84
3652
REPUBLICA DE CHILE
ciento no se justificaba. Eso es lo que, así lo analizamos en su momento. Eso

fue la, por eso tomamos esa decisión de, por eso se envió ese correos [sic] en
verdad... que iba a involucrar una carga de trabajo más alta pa todo mi equipo,
porque habían que cambiar los sistemas, había que tener más órdenes de
compra, entonces insisto, el diferencial no compensaba el mayor trabajo ni el
riesgo.” (fojas 1385).
6. Dichos factores, según declaró el testigo, motivaron a Payback a intentar

renegociar sus tarifas con Correos. En dicha negociación, la demandada habría
mejorado su oferta- no al nivel de Envía- pero ofreciendo una cobertura nacional,
lo que no podía satisfacer la demandante. Dicha oferta resultó conveniente para
Payback toda vez que, según el testigo explicó en la audiencia de rigor, Correos
les señaló que en el evento que solo proveyera el servicio para zonas extremas,
aumentaría las tarifas aplicables a Payback para dichas zonas extremas, lo que
como se explicará, es razonable desde una perspectiva económica. Expresó,
en particular, que “No me dijeron ellos el precio, pero me dijeron que el precio
no era el mismo, porque dado que los ciento veinte era un costo armónico que
cubría todo el... que cubría zonas extremas o RM, pero si yo enviaba solamente
Punta Arenas, el precio era distinto, por el tema del costo que a Correos le
significaba llegar a Punta Arenas o llegar a zonas rurales. Eso es.” (fojas 1382
y 1383);
7. En conclusión, los dichos de Carlos Riveros, que no fueron objetados por la

demandante, dan cuenta que las razones que consideró Payback para no
contratar con Envía obedecieron exclusivamente a una decisión comercial. Del
mismo modo, proporcionan una explicación alternativa razonable a la
interpretación que se hace del citado correo electrónico, por lo que este, por sí
solo, es insuficiente para tener por acreditada la acusación de competencia
desleal.
8. En relación con el segundo argumento de la mayoría, cabe señalar que, tal como
lo indica el Informe Butelmann (p. 51), es razonable que Correos ofrezca una
tarifa mayor a un cliente que solo realizará envíos a zonas que son extremas,
atendido que dicho servicio, en su totalidad, será más costoso y menos rentable
que un servicio de cobertura geográfica nacional. Entonces, si Payback solo
hubiese requerido contratar con Correos los envíos de cartas a zonas extremas,
tiene lógica que la prestación de servicios a un cliente que solo imponga dichos
envíos tenga una tarifa superior, o sea, “el precio que corresponde”, según
refiere el correo citado en el párrafo primero de este voto.
85
3653
REPUBLICA DE CHILE
9. Por todo lo anterior, analizada la prueba que se ha rendido sobre la acusación

de competencia desleal de acuerdo con las reglas de la sana crítica, es posible
concluir que aquella no es suficiente ni idónea para tener por acreditado estos
hechos y, por lo tanto, la acusación, en esta parte, debe ser desestimada.
Notifíquese personalmente o por cédula. De conformidad con el acuerdo del Tribunal

adoptado con ocasión de la publicación de la Ley N° 21.226 y del estado de catástrofe,
de 2 de abril del año 2020, la notificación personal de la presente Sentencia podrá
realizarse por videoconferencia u otros medios electrónicos, a través de la Secretaria
Abogada.
Archívese en su oportunidad.
Rol C N° 359-18.
Firmado digitalmente por

ENRIQUE ENRIQUE VERGARA VIAL
VERGARA VIAL Fecha: 2021.11.15
14:35:19 -03'00'
DANIELA Firmado
digitalmente por
ALEJANDR DANIELA
RICARDO Firmado MARIA DE LA Firmado digitalmente
ALEJANDRA GORAB por MARIA DE LA LUZ
digitalmente por
A GORAB SABAT LUZ DOMPER DOMPER RODRIGUEZ
SABAT
Fecha: 2021.11.15
14:56:09 -03'00'
PAREDES RICARDO PAREDES
MOLINA
Fecha: 2021.11.15
RODRIGUEZ 14:53:03 -03'00'
MOLINA Fecha: 2021.11.15

14:57:05 -03'00'
Jaime Rafael Firmado digitalmente por Jaime

Rafael Barahona Urzúa
Barahona Urzúa Fecha: 2021.11.15 14:59:06

-03'00'
Pronunciada por los Ministros Sr. Enrique Vergara Vial, Presidente, Sra. Daniela Gorab
Sabat, Sra. María de la Luz Domper Rodríguez, Sr. Ricardo Paredes Molina y Sr. Jaime
Barahona Urzúa. Autorizada por la Secretaria Abogada (S), Angélica Burmester Pinto.
Firmado digitalmente por
ANGELICA ANGELICA BURMESTER PINTO
BURMESTER PINTO Fecha:
-03'00'
2021.11.15 15:22:36
86
*19D1D1F0-2447-46B7-9F97-A65B2C3DF168*
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada. Su
validez puede ser consultada en www.tdlc.cl con el código de
verificación indicado bajo el código de barras.

Sentencia - N - 178 (Correos de Chile)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia - N - 178 (Correos de Chile)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia - N - 178 (Correos de Chile)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

3568

Santiago, quince de noviembre de dos mil veintiuno.

1. El 6 de septiembre de 2018, a fojas 431, Servicios de Correspondencia Envía

1.2 Respecto a Envía, indica que es una empresa chilena de distribución de

e internacional, además de otras prestaciones como encomienda, giros postales y otros

1.3 Expone que el proceso productivo de distribución de correspondencia se

1.5 Sostiene que existen diversos tipos de competencia en el mercado de distribución

comunicaciones efectuadas a través de correspondencia por comunicaciones realizadas

1.7 En el mismo orden de ideas, agrega que los operadores de distribución de

1.8 Pese a la diversificación de la industria y los importantes cambios que ha

1.9 Sostiene que la industria chilena de distribución de correspondencia reuniría las

1.10 Expone además que la demandada gozaría de ventajas competitivas que lo

1.12 En cuanto a la política de descuentos aplicada por la demandada, sostiene que

1.13 En lo que respecta al mercado relevante, Envía lo define como aquel

1.20 En adición a las conductas de descuentos exclusorios antes señaladas, Envía

1.21 En razón de lo anterior, Envía solicita a este Tribunal:

1. Que declare que la Empresa de Correos de Chile ha incurrido en prácticas de

2. Que declare que la Empresa de Correos de Chile ha incurrido en una práctica de

3. Que prohíba a la Empresa de Correos de Chile ejecutar en el futuro las conductas

4. Que imponga a la demandada una multa por la suma de 1.000 Unidades

5. Que se ordene a Correos, adoptar las siguientes medidas:

a. separar la contabilidad de costos imputados a la prestación del

b. publicar en su página web, con una periodicidad mínima de 6 meses, sus

c. informar anualmente a la Fiscalía Nacional Económica sobre la

6. Que se disponga de cualquier otra medida preventiva, correctiva o prohibitiva que

2. A fojas 899, el 22 de febrero de 2019, Correos, contestó la demanda solicitando

2.3. Señala que, debido a lo anterior, Correos estaría sujeta a un cúmulo de

2.5. En cuanto a la definición de mercado relevante entregada por Envía, Correos

2.9. En cuanto al mercado geográfico, sostiene que prácticamente el 100% de la

2.10. En lo que respecta a la existencia de barreras de entradas, Correos sostiene que

2.12. Concluye que la estructura de precios actual de Correos permitiría a sus

2.18. Luego, en relación con la conducta de competencia desleal acusada, sostiene

2.21. En razón de lo anterior solicita que: (i) se acoja la excepción de prescripción

de Chile no ha incurrido en conductas contrarias a libre competencia según dispone el

3. A fojas 941, el 2 de abril de 2019, se dictó la resolución que recibió la causa a

1) Estructura, características y condiciones de competencia en el o los mercados en

2) Monto y características de los descuentos ofrecidos por Correos de Chile

3) Época en que Correos ofreció el servicio y contrato de distribución masiva de

4) Efectividad de que Correos advirtió a Empresas Ripley que no mantendría los

4. Prueba documental acompañada por las partes:

Vegas Blanco, en representación de Envía, correspondiente a la licitación del Banco

mayo de 2019; guía de Despacho, N° de Guía 594, de 9 de mayo de 2019; guía de

2019; escrito de demanda en procedimiento de aplicación general interpuesto por Luis

copia del Contrato de Franqueo Convenido celebrado entre Correos de Chile y la

el documento de trabajo “Reforma Postal”, elaborado en el contexto del Foro Postal

el Contrato de Prestación de Servicios de Distribución de Documentos, suscrito el 16 de

Correos de Chile al que se adjuntan las comunicaciones intercambiadas entre Correos

proveedor ENVÍA AL 22-11-2016, Re Archivo de Gestión Final oy25838 Scotia MKT;

5.7 Administradora de Servicios Computacionales y de Crédito GMR Falabella Ltda.

6. Prueba testimonial rendida por las partes.

Empresa de Correos de Chile frente a la demanda de Servicios de Correspondencia

8.1. Se ofició al Servicio de Impuestos Internos a petición de Envía de fojas 1059, el

8.2. Se ofició al Subsecretario del Ministerio de Hacienda, a la Ministra de Transportes

9. Absolución de posiciones. Absolvieron posiciones en estos autos: (i) Agustín

11. Observaciones a la prueba. Acompañaron escritos de observaciones a la prueba

(1) Resumen de la controversia

Primero: Que, como se ha descrito en la parte expositiva de esta sentencia, Envía

Segundo: Que Correos al contestar la demanda solicitó su total rechazo, negando

Tercero: Que, para resolver la presente controversia, se seguirá el siguiente orden: