JURISPRUDENCIA

Roj: SAP M 10017/2011 - ECLI: ES:APM:2011:10017

Id Cendoj: 28079370142011100299
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Sección: 14
Fecha: 30/06/2011
Nº de Recurso: 173/2011
Nº de Resolución: 352/2011
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: PALOMA MARTA GARCIA DE CECA BENITO
Tipo de Resolución: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
SENTENCIA: 00352/2011
AUD. PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
Rollo: RECURSO DE APELACION 173 /2011
SENTENCIA Nº
Ilmos. Sres. Magistrados:
AMPARO CAMAZON LINACERO
JUAN UCEDA OJEDA
PALOMA GARCIA DE CECA BENITO
En MADRID , a treinta de junio de dos mil once .
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 14ª de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 167/2009, procedentes del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCIÓN N. 3 de LEGANÉS, a
los que ha correspondido el Rollo 173/2011, en los que aparece como parte apelante D. Sabino , D. Jose
Enrique , Dña. Encarna y Dña. Justa , representados por la procuradora Dña. CARMEN OLMOS GILSANZ
en esta alzada, y asistidos por el Letrado D. RAFAEL CARRASCO GÓMEZ, y como apelado D. Alfonso ,
representado por el procurador D. ALBERTO ALFARO MATOS en esta alzada, y asistido por el Letrado D.
ANTONIO CHACON POTENCIANO, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra.
Dª PALOMA GARCIA DE CECA BENITO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Leganés, en fecha 19 de noviembre de 2010 se dictó
sentencia , cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente: "Que debo desestimar y desestimo la demanda
formulada por el Procurador D. MARIANO CALLEJO CABALLERO, en nombre y representación de D. Sabino y D.
Jose Enrique DOÑA Encarna y DOÑA Justa sobre reclamación de cantidad y contra D. Alfonso , representado
procesalmente por la Procuradora DOÑA MARIA ROSA GUTIERREZ RAMIREZ y en consecuencia ABSUELVO al
demandado de los pedimentos de los actores a los que condeno al abono de las costas procesales".
En fecha 22 de diciembre de 2010 se dictó auto de aclaración, cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente:
SE RECTIFICA El Fundamento de Derecho Cuarto de sentencia dictada en fecha 19-11-2010 , en el sentido de
que donde se dice: "Se imponen las costas procesales a la parte demandada", debe decir: "Se imponen las
costas procesales a la parte demandante".

1
 JURISPRUDENCIA

SEGUNDO.- Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la
parte demandante D. Sabino , D. Jose Enrique , Dña. Encarna y Dña. Justa , al que se opuso la parte apelada
D. Alfonso , y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC , se remitieron
las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 24 de mayo
de 2011.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales,
excepto en el plazo para dictar sentencia, debido al cúmulo de asuntos pendientes de resolución.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- La demanda presentada por don Sabino y don Jose Enrique , doña Encarna y doña Justa contra
don Alfonso pretendía la condena del demandado al pago de 155.576'69 €, así como a otorgar documento
administrativo que permita el cambio de titularidad de la licencia municipal de apertura y actividad del local
de cafetería litigioso. Todo ello relatando que los demandantes son dueños en pleno dominio de los locales
comerciales números 27, 29, 31 y 71 de la calle Ordóñez número 21, de Leganés, cedidos en arrendamiento al
demandado mediante contrato de 1 de Diciembre de 1998 para la explotación de negocio de Bar y por plazo
de cinco años, contrato que fue resuelto en virtud de sentencia dictada en 27 de Abril de 2006 por el Juzgado
de Primera Instancia número 1 de Leganés , y confirmada por la Audiencia Provincial mediante sentencia
de 28 de Diciembre de 2007. Que en 29 de Febrero de 2008 los actores tomaron posesión del inmueble en
presencia de cinco testigos, haciendo constar el estado físico del local y los objetos que en él se hallaban.
Que la reposición de los útiles y elementos de explotación no reintegrados asciende a 65.884'14 €, y que las
obras de subsanación de desperfectos del local se han valorado en 42.670'6 €, según informe pericial cuya
elaboración ha supuesto un coste de 522 €. Que además el arrendatario no satisfizo la renta desde Diciembre
de 2005, y no restituyó el local sino hasta 29 de Febrero de 2008, generando una deuda por ocupación de
43.299'9 €. Que además se reclaman 3.200 € por el concepto de lucro cesante correspondiente al tiempo de
duración de las obras de reparación que imposibilitarán el arrendamiento del local.
El demandado se opuso a la pretensión, relatando que desconoce la fecha y modo en que los actores
recuperaron la posesión del local tras la resolución del contrato de arrendamiento, pero que el local y los
enseres existentes se restituyeron en perfecto estado. Que el informe pericial y los presupuestos de reparación
aportados se confeccionan un año después de la restitución de la posesión. Que el Juzgado de Primera
Instancia número 3 de Leganés dictó sentencia condenando a los actores a otorgar escritura pública de
compraventa de los locales arrendados a favor del demandado, en virtud del derecho de opción de compra
estipulado en el contrato de 1 de Diciembre de 1998, y que fue confirmada por la Audiencia Provincial mediante
sentencia de 29 de Octubre de 2008.
Durante la tramitación del procedimiento, el 11 de Mayo de 2010, el Tribunal Supremo dictó auto inadmitiendo
los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos frente a la sentencia que declara
ejercitado el derecho de opción por don Alfonso y condena a los actores a otorgar escritura de compraventa
del local.
SEGUNDO.- La sentencia dictada en la primera instancia, tras analizar la prueba practicada, destaca que ha
adquirido firmeza la sentencia por la que se condenaba a los actores a otorgar escritura pública de venta
a favor del demandado en relación con los locales arrendados, lo que significa que deben decaer todas
las pretensiones de la demanda, ya que aún cuando los demandantes son titulares de los locales tienen la
obligación de venderlos al demandado. Que los demandantes reclaman ser indemnizados por la reposición
de los muebles y enseres inventariados, pero dicha reclamación, y sin perjuicio de que no se ha tasado su
valor, no puede ser estimada, porque es dependiente del ejercicio del derecho de opción, y porque conforme
al art. 449 Cc . la posesión de una cosa raíz supone la de los muebles u objetos que se hallen dentro de ella.
Tampoco puede condenarse al demandado a pagar los costes por desperfectos del local, ni los costes de
peritaje, ni la indemnización por ocupación excesiva, ni el lucro cesante, pues todo ello está en relación con
el ejercicio del derecho de opción que le ha sido reconocido al demandado por Sentencia declarada firme, e
incluso la titularidad de los locales de los que dimana el ejercicio de la acción por los actores es una titularidad
provisional hasta que se ejecute dicha Sentencia. Por todo lo cual desestima la demanda.
TERCERO.- Frente al expresado pronunciamiento interponen recurso de apelación los demandantes. Pero, con
carácter previo al examen de los motivos del recurso, procede hacer una puntualización. Pues a lo largo de toda
la argumentación del recurso se tiene como cierta, sin serlo, la premisa de que don Alfonso no ha ejercitado
el derecho de opción.

2
 JURISPRUDENCIA

Muy al contrario, el derecho de opción contemplado en el contrato de arrendamiento fue debidamente

ejercitado, y así lo declaran las sentencias dictadas en primera y segunda instancia en el juicio declarativo
ordinario seguido ante el Juzgado de Primera Instancia de Leganés, y después ante la Sección 10 de esta
Audiencia Provincial, con la consecuencia, inherente a la opción y reflejada en los razonamientos de esta última
resolución, de que el contrato de compraventa quedó "firme, perfecto y en estado de ejecución obligatoria para
el cedente, sin necesidad de más actuaciones". Existe, pues, un contrato de compraventa perfecto y obligatorio,
pendiente tan sólo de que se opere la tradición mediante el otorgamiento de la escritura pública, como se
refleja en el pronunciamiento condenatorio de aquella sentencia, generándose mediante el otorgamiento de
escritura el efecto traslativo del dominio.
CUARTO.- Alega en primer lugar la parte apelante que, contra lo razonado en la sentencia, el demandado está
obligado a restituir en su integridad los muebles y enseres inventariados en el contrato de arrendamiento, o
a pagar su valor, atendido el inventario firmado por ambas partes e incorporado al expresado contrato, con
pacto de "devolución en adecuado estado de conservación con la terminación de dicho arrendamiento", siendo
incontrovertido que el arrendamiento fue declarado resuelto, y por tanto nació la obligación de devolución a
cargo del demandado. Que, habiendo entregado el arrendatario las llaves en el Juzgado a finales de Febrero
de 2008, el día 29 de ese mes tomaron posesión del local los arrendadores, acompañados de tres testigos,
levantando acta expresiva de los bienes y enseres que faltan, y del estado de los devueltos, documento
ratificado en juicio por los expresados testigos. Que la valoración de los enseres que faltaban, o reposición de
los inservibles, se ha justificado mediante facturas debidamente ratificadas en juicio. Asimismo, argumenta
que del art. 449 Cc . no se desprende que el demandado ostente derecho sobre tales bienes muebles y enseres,
de los que no es poseedor, y sobre los que tampoco ostenta título de dominio, lo que impide apreciar cualquier
confusión de derechos, y muy al contrario, a tenor del clausulado del contrato, nace su obligación de restitución
a la terminación del arrendamiento, que se declaró extinguido mediante resolución judicial.
Tal como expresa la parte apelante, en el contrato de arrendamiento se convino la obligación del arrendatario
de restituir los muebles y enseres enumerados en el inventario anejo al contrato, y dicha obligación no resulta
mediatizada en modo alguno por la opción de compra que don Alfonso ejercitó sobre el local arrendado.
Pues, incluso aunque a fecha de hoy (lo que no consta) se hubiera verificado la traslación del dominio del local
mediante la tradición, el derecho de opción sólo se pactó sobre el inmueble arrendado, no sobre el mobiliario.
No cabe la aplicación de la presunción posesoria del art. 449 Cc . El derecho de posesión (mediata) sobre los
muebles y enseres siempre fue ostentado por los arrendadores, en concepto de dueños, sin perjuicio de la
cesión temporal al arrendatario de su posesión inmediata con motivo del contrato de arrendamiento, cesando
esa posesión al tiempo de restituirse las llaves del local. No existe causa ni título de transmisión de los muebles
y enseres.
QUINTO.- La prueba de la existencia y características de los muebles y enseres controvertidos se materializa
en el propio inventario firmado por ambas partes, que incorpora la obligación de restituir asumida por el
arrendatario. Queda así probada ( art. 217.2 L.E.c .) la existencia y exigibilidad de la obligación de restitución.
La correlativa prueba de la extinción de esa obligación, a través de la devolución de los bienes y enseres, queda
a cargo del arrendatario, por tratarse de un hecho extintivo de la pretensión ( art. 217.3 L.E.c .). Sin embargo,
don Alfonso se limitó a entregar las llaves del local, sin cuidarse de demostrar la restitución de los muebles y
enseres inventariados. Consecuencia de ello es que, caso de permanecer incierta la devolución de alguno de
los muebles y enseres, o de su devolución en buen estado, esa falta de prueba perjudica a la parte demandada
( art. 217.1 L.E.c .).
En el presente caso, los arrendadores han reconocido como cierta la devolución de determinados enseres,
reflejados en acta levantada a presencia de testigos en 29 de Febrero de 2008. No incumbiendo a los
arrendadores justificar la devolución, o su restitución en buen estado de conservación (según lo convenido),
los restantes enseres no reflejados en el acta, y a falta de prueba, deben entenderse no restituidos (art. 217.1
citado).
La parte apelada arguye que el inventario que se dice practicado por testigos (y que en su versión redactó
un Letrado), carece de eficacia probatoria. Sin embargo, con ello está pretendiendo desplazar hacia los
arrendadores la carga, que a él incumbe, de probar la extinción de la obligación de restituir los muebles y
enseres ( art. 217.3 L.E.c .). Pues, aún de no existir el inventario, no se ha propuesto ni practicado otra prueba
sobre devolución del mobiliario.
SEXTO.- Resta por determinar el valor de los muebles y enseres. En ese sentido, es bastante la prueba
practicada a instancia de los demandantes, mediante la justificación documental y testifical practicada a ese
efecto.

3
 JURISPRUDENCIA

Sin embargo, se aprecia un error de planteamiento, pues se está reclamando el valor a nuevo de los muebles
y enseres, y a los precios vigentes a la presentación de la demanda, cuando en realidad se trataba de objetos
que ya estaban en uso cuando se celebró en contrato de arrendamiento, en 1998, y que cinco años después, al
concluir el plazo del contrato, necesariamente habrían experimentado una importante depreciación por el uso
y desgaste ordinarios, y en algunos casos por devenir obsoletos vista su naturaleza de enseres de hostelería.
Y la obligación del arrendatario no consistía en restituir esos objetos nuevos, sino en devolver los recibidos (ya
usados), en el estado en que se hallaran cinco años después, sin perjuicio de su adecuada conservación.
Por todo ello, la cantidad reclamada, de 65.884'14 €, debe reducirse hasta un veinticinco por ciento, como
estimación de la depreciación sufrida, indemnizándose por este concepto a la parte actora en la suma de
16.471 €.
SÉPTIMO.- Los apelantes reiteran la reclamación de condena al demandado al pago de los desperfectos
ocasionados en los locales comerciales, descritos en informe pericial aportado con la demanda, y según las
valoraciones obrantes en los presupuestos de reparación ratificados en juicio. Argumentan que, hasta tanto se
ejercite la opción (pese a que, como queda dicho, la opción ha sido ejercitada según se declara en sentencia
firme), el arrendatario-optante está obligado a indemnizar en el valor de los daños materiales causados en el
local.
A diferencia de lo que sucede con los deterioros y pérdidas de mobiliario, no existe prueba sobre la existencia y
entidad de los pretendidos desperfectos del local, diferentes del desgaste propio del uso ordinario (a cargo del
arrendador). En el documento confeccionado el día 29 de Febrero de 2008, expresivo de los daños y pérdidas
de mobiliario, no se contiene descripción cierta y bastante sobre defectos en el local, ni en aquel entonces se
elaboró informe pericial.
El informe pericial que se aporta, confeccionado por doña Eugenia , data de un año después de la restitución,
pues la perito no visitó el local hasta el mes de Febrero de 2009, ignorándose lo acaecido en el transcurso
de ese año en que los arrendadores detentaron la posesión. Además de ello, el informe no diferencia entre
el desgaste propio del transcurso del tiempo y los daños y desperfectos imputables al arrendatario; e incluye
daños en el exterior del local, de origen incierto, especialmente atendido el transcurso de un año.
Los testigos propuestos por los arrendadores demandantes, sostienen que el local presentaba diversos
desperfectos, pero se trata de descripciones genéricas notoriamente insuficientes a concretar la naturaleza
y entidad de los pretendidos defectos. Y, sobre todo, esa prueba está contradicha por la testifical propuesta
de adverso, muy especialmente por la prestada por quien era asesor de la parte demandada y conocido de la
demandante, sabedor directo del estado del local por desempeñar su trabajo en el mismo inmueble y visitarlo
con frecuencia, y considerando que dicho testigo se manifiesta con evidente objetividad y seguridad, relatando
que estuvo presente en el momento en que el arrendatario cerró definitivamente y dejó libre el local para la
restitución de la posesión al arrendador, describiendo que al margen del desgaste propio del transcurso del
tiempo, el único daño apreciable era el cristal roto de una ventana.
A mayor abundamiento, la parte actora incurre en abiertas contradicciones en la prueba que propone sobre
el alcance y valoración de los desperfectos. De un lado, presenta informe pericial que valora la reparación
en 24.751 €, en absoluta incompatibilidad con tres presupuestos de obra por importes que casi duplican el
anterior, respectivamente por 45.340 €, 46.516 € y 42.670 €. Y, en todos los casos, incluyendo conceptos no
susceptibles de reclamación, como lo son trabajos de acondicionamiento por el desgaste ordinario del local,
y otros de muy dudosa imputación al arrendatario, como los daños en el exterior del local (que además se
había abandonado hacía un año).
Finalmente, en el curso del interrogatorio, la propia parte arrendadora reconoce que no ha acometido, ni va
a acometer, los trabajos de reparación cuyo coste reclama, pues el local ha sido ya reparado por los nuevos
arrendatarios. De modo impreciso, se dice que el estado del local se tuvo en consideración para la fijación de
la renta del actual arrendamiento, pero no se concreta la pérdida económica que, en su caso, haya padecido
la propiedad, ni que en modo alguno se corresponda con la cuantía que ahora se reclama.
OCTAVO.- Se argumenta en el recurso que en aplicación del art. 1101 Cc ., y la doctrina sobre el enriquecimiento
injusto, el demandado está obligado al pago de 43.299'9 € por la ocupación del local sin pagar renta ni
contraprestación desde Diciembre de 2005, hasta que a finales de Febrero de 2008 fue desalojado en
cumplimiento de la sentencia que declaró resuelto el contrato de arrendamiento.
Es cierto que el arrendatario, tras la conclusión del contrato en Diciembre de 2005, se mantuvo en la posesión
hasta su desalojo en Febrero de 2008. Sin embargo no puede desconocerse que el contrato de arrendamiento
contemplaba un derecho de opción de compra a favor del arrendatario y que, según se declara en sentencia
firme, don Alfonso desplegó la actividad necesaria para el ejercicio de la opción en repetidas ocasiones a

4
 JURISPRUDENCIA

lo largo de la relación arrendaticia, ya en el año 2003, y hasta el año 2005, y por tanto con anterioridad a
que concluyera el plazo pactado en el contrato de arrendamiento. Tras cuya terminación, y al iniciarse el año
2006, don Alfonso promovió juicio declarativo ordinario instando la declaración judicial sobre el oportuno
ejercicio de la opción, ante la conducta sostenidamente obstaculizadora del arrendador-transmitente, iniciada
el año 2003 y mantenida hasta la conclusión del expresado procedimiento, que aún se hallaba pendiente de
recurso de apelación al tiempo de recaer sentencia firme en el juicio de desahucio promovido por los ahora
demandantes, y de ejecutarse el desalojo.
Mediante sentencia dictada por la Sección Décima de esta Audiencia Provincial en Octubre de 2008, firme
tras inadmitirse el recurso de casación interpuesto frente a la misma en virtud de Auto del T.S. de 11 de Mayo
de 2010 , se declaró eficazmente ejercitado el derecho de opción por don Alfonso en virtud de repetidas
actuaciones desplegadas entre 2003 y 2005, anteriores a la conclusión del contrato de arrendamiento a
Diciembre de 2005 y al periodo temporal que ahora se analiza (entre Diciembre de 2005 y Febrero de 2008),
fechas en las que el arrendatario ostentaba ya el derecho de acceder a la propiedad del local. Pues desde el
momento en que se ejercita la opción existe un contrato de compraventa obligatorio y perfecto, sin perjuicio
del complemento de la tradición, en cualquiera de sus formas, para la efectiva transmisión del dominio.
En ese sentido, la S. T.S. 17.Sep.2010 define la opción de compra "como contrato atípico y carente de regulación
en nuestro Derecho positivo, aunque el artículo 14 del Reglamento Hipotecario reconozca la opción de compra ,
bilateral cuando media prima, que consiste en un "convenio en virtud del cual una parte concede a otra la
facultad exclusiva de decidir la celebración o no de otro contrato principal de compraventa, que habrá de
realizarse en un plazo cierto, y en unas determinadas condiciones, pudiendo también ir acompañado del pago
de una prima por parte del optante, constituyendo sus elementos principales: la concesión a éste (al optante)
del derecho a decidir unilateralmente respecto a la realización de la compraventa, la determinación del objeto,
el señalamiento del precio estipulado para la futura adquisición y la concreción de un plazo para el ejercicio de
la opción, siendo por el contrario elemento accesorio el pago de la prima" (por todas, sentencia núm. 638/2008
de 2 julio )"; y añade a propósito de los efectos de la opción de compra que "si se ejercita la opción de compra ,
aparece la compraventa; pero ésta no nace si, al no ejercitar la opción en el plazo previsto, queda caducada
( SSTS 17 de marzo de 1993 ; 18 de junio de 1993 ; 24 de mayo de 1994 ; 30 de junio de 1994 ; 14 de febrero
de 1997 ; 11 de abril de 2000 ; 14 de noviembre de 2000 ; 22-12-2005, rec. 1672/1999 )".
Por las razones expuestas, la posesión detentada por don Alfonso desde Diciembre de 2005, y hasta Febrero
de 2008, lo fue de buena fe y amparada en el eficaz ejercicio de un derecho de opción (como se declaró
en la Sentencia dictada por la Sección Décima de esta Audiencia Provincial), con los efectos subsiguientes
asignados en los arts. 451 , 455 y concordantes del Cc . a la detentación posesoria de buena fe, fundada
en una compraventa obligatoria y perfecta, cuya consumación fue impedida exclusivamente por la conducta
incumplidora de los vendedores, quienes en consecuencia carecen de la facultad de hacer suyos los frutos
civiles de la posesión.
NOVENO.- Se argumenta en el recurso que el demandado está obligado al pago de la cantidad equivalente
a dos mensualidades de renta, por ser dicho plazo necesario para ejecutar las obras de subsanación de
desperfectos del local, durante el cual y por su causa no será posible arrendar el local a terceros, lo que genera
un lucro cesante a la propiedad.
La pretensión no puede prosperar, pues los demandantes reconocieron durante el interrogatorio que el local
había sido ya arrendado a un tercero (en fecha indeterminada, pero posterior a Febrero de 2009), e igualmente
que estaban reparados ya los desperfectos, habiendo transcurrido cuando menos un año de suspensión de
la explotación (desde Febrero de 2008) sin que conste que los arrendadores desplegaran actividad alguna
tendente a arrendar el local. No puede, por tanto, imputarse al demandado la paralización involuntaria de la
explotación del local para los arrendadores.
DECIMO.- Finalmente alegan los apelantes que la sentencia incurre en incongruencia omisiva al no
pronunciarse sobre la pretensión de la demanda para condena al demandado a "otorgar carta de renuncia o
documento administrativo similar y suficiente a favor de los actores que permita el cambio de la titularidad de
la licencia municipal que faculta la apertura y actividad o explotación del local cafetería al que se refiere este
litigio, con la advertencia para el hipotético caso de que no lo hiciera el demandado en el prudente término que
el Juzgado le fije, y que estimamos en diez días, de que dicho acto podrá ser realizado unilateralmente por los
demandantes en la forma que resulte precisa en derecho y con la condena expresa al demandado a abonar a
los actores cuantos costes, daños y perjuicios se derive de dicha ejecución por los mismos".
Es cierto que la sentencia omite el expresado pronunciamiento, pero lo es igualmente que el mismo adolece
de imprecisión. No concreta la parte actora las causas que impidan el cambio de titularidad de la licencia
municipal de apertura y actividad, o la necesidad de colaboración del demandado, máxime habida cuenta que

5
 JURISPRUDENCIA

los propios arrendadores han reconocido que el local está actualmente arrendado a un tercero y en explotación.
Por lo que procede desestimar la pretensión.
UNDECIMO.- Por todo lo expuesto, procede estimar parcialmente el recurso de apelación, con la consiguiente
estimación parcial de la demanda, y en consecuencia sin hacer expresa condena en el pago de las costas de
la primera instancia, como tampoco de las ocasionadas en esta alzada, de conformidad con los arts. 394 y
398 L.E.c .
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

FALLAMOS
Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr. Callejo Caballero en
representación de don Jose Enrique y don Sabino , doña Encarna y doña Justa , contra la sentencia dictada
en autos de juicio ordinario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Leganés bajo el número
167 de 2009, DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS dicha resolución, dejando sin efecto sus pronunciamientos,
y acordando en su lugar estimar parcialmente la demanda interpuesta por los ahora apelantes contra don
Alfonso , representado en la primera instancia por la Procuradora Sra. Ramírez Gutiérrez, condenando al
demandado a pagar a los actores la suma de 16.471 €, más el interés devengado desde la interposición de
la demanda hasta el completo pago, desestimando las restantes pretensiones de la demanda, y sin hacer
expresa condena en el pago de las costas causadas en la primera instancia como tampoco de las ocasionadas
en esta alzada.
Procédase por quien corresponda a la devolución al apelante del depósito constituido para recurrir.
Hágase saber al notificar esta resolución las prevenciones del art. 248.4 de la LOPJ .
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaria para su notificación, dándose
publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.
PUBLICACIÓN : En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado
que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA : Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.