San Luis Potosí, S.L.P., a 13 trece de marzo de 2020 dos mil veinte.

V I S T O, para resolver el Toca 151-2020, relativo al Recurso de

Apelación interpuesto por el causahabiente ELIMINADO , en contra de la
sentencia interlocutoria de 8 ocho de noviembre de 2019 dos mil
diecinueve, que resolvió la Adjudicación en Primer Almoneda de Remate,
dictada por el Juez Tercero de lo Mercantil de esta Ciudad, dentro de los
autos del expediente 320/2012, relativo al JUICIO EXTRAORDINARIO CIVIL
HIPOTECARIO, promovido en la actualidad por ELIMINADO , como
Cesionario de los derechos litigiosos del juicio, que le pertenecían a
ELIMINADO , ELIMINADO , actualmente ELIMINADO , en contra de
ELIMINADO ; y,

R E S U L T A N D O

PRIMERO.- Los puntos resolutivos de la sentencia interlocutoria

combatida son del tenor literal siguiente:
‘PRIMERO.- Se aprueba el Remate en PRIMERA ALMONEDA celebrado en el local
que ocupa este Juzgado, a las 10:00 diez horas del 3 tres de Octubre del 2019 dos mil
diecinueve; en consecuencia, se declara fincado y se adjudica en favor de ELIMINADO como
cesionario de los derechos litigiosos del presente asunto, en la cantidad de $ ELIMINADO
( ELIMINADO 00/100 M.N.), el bien inmueble que constituye la garantía hipotecaria en el
presente juicio, consistente en: ELIMINADO ; inmueble que se encuentra inscrito bajo el folio
ELIMINADO , ante la Dirección del Registro Público de la Propiedad de esta plaza, a favor de
ELIMINADO ; precio de adjudicación que se cubre con la cantidad líquida a que salió
condenado el demandado a pagar a favor del actor, como se estableció en el resolutivo único
de esta resolución.- El que deberá pasar libre de todo gravamen, por los motivos expuestos en
la parte final del considerando único de esta resolución.
SEGUNDO.- Por el momento NO ha lugar a ordenar requerir al demandado
ELIMINADO , para que otorgue en favor del adjudicatario ELIMINADO como cesionario de los
derechos litigiosos del presente asunto, la escritura de adjudicación correspondiente, como lo
establece los artículos 1081 y 1086 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado,
lo anterior a fin de no violar la SUSPENSIÓN DEFINITIVA otorgada al quejoso ELIMINADO
dentro del Juicio de Amparo número ELIMINADO , ante el Juzgado ELIMINADO de Distrito
en el Estado; debiendo esperar, para el caso de que así proceda, al resolución que al efecto
emita el ELIMINADO Tribunal Colegiado del Noveno Circuito en el Estado, dentro del Amparo
en Revisión principal Civil ELIMINADO .
TERCERO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE’.

SEGUNDO.- Inconforme con dicha sentencia interlocutoria el

causahabiente ELIMINADO , interpuso recurso de apelación en su contra,
mismo que le fue admitido en efecto devolutivo por el Juez Tercero Mercantil

1
 TERCERA SALA
TOCA 151-2020

de esta Ciudad, enviándose el Testimonio de Apelación al Tribunal de Alzada

para su substanciación, tocando conocer por cuestión de turno a esta Tercera
Sala, quien en acuerdo de 05 cinco de marzo del 2020 dos mil veinte, lo
admitió a trámite y confirmó la calificación de grado realizada por el Juez,
teniéndose al causahabiente apelante por expresando agravios, los que la
parte actora apelada sí contestó, no así el demandado ELIMINADO y el
acreedor hipotecario Instituto del ELIMINADO , en tanto que el Agente del
Ministerio Público sí desahogó la vista que se le dio, señalando el
causahabiente, la parte actora apelante y el Fiscal adscrito al juzgado de
origen, domicilio y profesionistas para oír y recibir notificaciones en segunda
instancia. De igual manera, se glosó oficio 546/2020 signado por el Juez
Tercero de lo Mercantil, a través del cual remite el similar 3199/2020, rubricado
por el Juez ELIMINADO de Distrito en el Estado, en que comunica que en el
juicio de amparo indirecto promovido por el causahabiente, la Justicia de la
Unión no lo ampara ni protege, lo que quedó firme por ejecutoria dictada por el
ELIMINADO Tribunal Colegiado en Materia Civil y Administrativa del Noveno
Circuito de 07 siete de febrero del año actual.
Asimismo, conforme a la circular número 06/2020, signada por la
Presidenta del Supremo Tribunal de Justicia y del Consejo de la Judicatura del
Poder Judicial del Estado, de 21 veintiuno de enero del 2020 dos mil veinte, se
hizo del conocimiento de los litigantes su derecho para manifestar su
conformidad o inconformidad para que sus datos personales se incluyan en la
publicación que se haga del presente fallo, sin que al respecto hubieren hecho
manifestación alguna.
Finalmente, se citó a las partes para oír sentencia, ordenándose turnar
el toca a la magistrada ponente MARÍA DEL ROCÍO HERNÁNDEZ CRUZ, a
quien por razón de turno correspondió la formulación y presentación del
proyecto de resolución.
Dicho auto fue notificado personalmente al demandado apelado
ELIMINADO , al acreedor hipotecario ELIMINADO y al Agente del Ministerio
Público adscrito a la Sala, el 10 diez de marzo del presente año, en tanto que
al apelante ELIMINADO y al actor apelado ELIMINADO , el 11 once
siguiente, por lo que este Órgano Jurisdiccional se encuentra en posibilidad
legal de emitir sentencia; y,

CONSIDERANDO

2
 PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el
presente recurso de apelación, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
936 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, en concordancia con el
1°, 3°, 4°, fracción I, 7°, 21 y 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de San Luis Potosí, dado que se interpuso en contra de una sentencia
interlocutoria que pronunció un juez de primera instancia sobre el cual se tiene
jurisdicción.

SEGUNDO.- En su pliego de inconformidades el causahabiente

ELIMINADO, se duele como agravios que:
‘Los causa en su conjunto la sentencia que se combate, en atención a
las violaciones al procedimiento de ejecución, las que hacen improcedente el
remate y fincamiento que se combate. De ahí que en su oportunidad deberá
revocarse la misma y ordenarse la reposición del procedimiento.
Primeramente, se advierte de ilegalidad la sentencia de remate que
combato, lo anterior en razón de que la misma deriva de un procedimiento
viciado, mismo en el cual no se dio la oportunidad al ejecutado de hacer valer
sus derechos, pues se dio continuidad al proceso, ello no obstante que se
omitió dar a conocer al demandado de la continuación del proceso, ello no
obstante y que fue ordenado en su oportunidad.
Cierto, es de advertirse que tras la celebración del convenio que obra
agregado a los autos, el cual se elevó a categoría de cosa juzgada, la parte
actora denunció el supuesto incumplimiento con tal convención, solicitando se
requiriera al demandado por la justificación de estar al corriente, lo que fue
acordado por parte del a quo, cuestión esta que se pretendió dar cumplimiento
mediante diligencia de fecha 27 de noviembre de 2014, en la cual se indicó que
se requería al demandado en el domicilio de calle ELIMINADO .; requerimiento
este que dio pauta a que se diera inicio a la ejecución forzosa del proceso,
derivando en múltiples requerimientos en el anotado domicilio.
Al respecto, es de observarse que no existe en autos autorización de
parte del a quo, para que los requerimientos del cumplimiento del convenio se
efectuaran en el anotado domicilio, cuestión esta que torna en nula e ilegal la
notificación de mérito y por ende, todo el procedimiento de ejecución, puesto
que con tal actuar se impidió al demandado el conocer de las medidas
decretadas y por ende, hacer valer lo que a su derecho convenga, de ahí la
ilegalidad del procedimiento de ejecución y por ende la sentencia de remate
que ahora combato.
No obsta a lo anterior el hecho que en el escrito de demanda se
hubiere señalado el domicilio del demandado como el ya indicado, puesto que
ese domicilio fue señalado para el único efecto del emplazamiento, no así para
la continuación del proceso, sin que exista determinación que permitiera al
actuario para que realizara las notificaciones al demando y por ende los
requerimientos en cita en el anotado domicilio, lo que torna en ilegal tales

3
 TERCERA SALA
TOCA 151-2020

notificaciones; y por ello, el procedimiento de ejecución. En base a lo anterior,

solicito se revoque la interlocutoria que se combate y se ordene la reposición
del proceso.
En el mismo sentido, advierto la ilegalidad del procedimiento de
ejecución, puesto que se dio continuidad del mismo, ello no obstante y la
ilegalidad de las actuaciones, lo anterior en razón de que tras la celebración del
convenio, el expediente fue remitido al archivo judicial y por auto de fecha 27
de mayo de 2014, se recibieron los autos de tal dependencia, ordenándose la
notificación personal a las partes. No obstante, el proveído de mérito jamás le
fue notificado al demandado, ello según actuación de 3 de junio de 2014.
Posterior a ello se dio continuidad a los requerimientos y procedimiento de
ejecución, para derivar en la resolución de remate que ahora nos ocupa, sin
que se subsanara de manera alguna la irregularidad de mérito.
Omisión que trajo como consecuencia el desconocimiento del
demandado de la continuación del juicio; y por ende, del requerimiento del
cumplimiento del convenio y de la ejecución forzosa del mismo, así como del
remate del bien inmueble, Lo que en definitiva es nulo, puesto que si o se
notificó al demandado de la llegada de los autos, este no pudo estar al
pendiente del proceso, y por ello todo lo actuado a partir del auto de 27 de
mayo de 2014, es nulo, lo que no fue observado por el a quo al dictarse la
sentencia que se combate y de ahí su ilegalidad.
Atento a lo anterior, solicito se revoque la determinación que combato y
se ordene la reposición del proceso hasta la notificación del auto de 27 de
mayo de 2014.
En otro orden, advierto la ilegalidad de la resolución que combato, ello
al derivarse de un procedimiento de ejecución ilegal, lo anterior en razón de
que fue celebrada la diligencia de remate y se determinó el fincamiento a favor
del actor del bien rematado, ello no obstante y las violaciones al procedimiento
de ejecución, lo anterior al no haber tenido el remate la debida publicidad, tal y
como lo ordena el auto que mandó sacar a remate.
Cierto, que por auto de 21 de agosto del presente año, se ordenó sacar
a remate el bien hipotecado, señalándose las 10:00 horas del día 3 de octubre
del presente año, ordenando se publicaran los edictos respectivos en el
periódico oficial del estado y el Pulso Diario de San Luis, así como en los
estrados del Juez (sic) Menor de Soledad de Graciano Sánchez, S.L.P.,
señalándose que serviría como base para el remate la cantidad de $
ELIMINADO pesos, señalándose que no se aceptaría como postura la que no
aceptara la legal.
No obstante lo anterior, no consta en autos que se hubiere realizado la
publicación de los edictos relativos en los estrados del Juzgado Menor de
Soledad de Graciano Sánchez, puesto que no existe constancia de tal hecho,
ya que sólo existen tres razones de fechas 2, 11 y 23 de septiembre de 2019,
levantadas por el Secretario de acuerdos del Juzgado Menor de Soledad de
Graciano Sánchez, S.L.P., en los cuales se hace constar que se realizó la

4
publicación de los edictos relativos. De la lectura de las anotadas razones no
se advierte que se hubiere hecho del conocimiento de los postores convocados
la base de remate, mucho menos la cantidad que serviría como postura, lo
anterior no obstante y que fue ordenado en el auto de 21 de agosto de 2019,
sin que obre al menos copia del anotado edicto, lo que se traduce en la
inexistencia del edicto ordenado y por ende la ilegalidad del remate, puesto que
no estaban dadas las condiciones legales para que se verificara el mismo, lo
que no fue observado por el a quo con el consecuente agravio que se hace
valer por esta vía.
En otro orden, advierto el franco agravio que se me causa al emitirse la
determinación que combato, puesto que se declaró el fincamiento del remate y
adjudicación al actor, pasando por alto la violación a las normas del
procedimiento, dado que la almoneda de remate fue realizada fuera de los
plazos que la ley señala, lo que en definitiva es fuente de este agravio cuya
reparación exijo.
Cierto, conforme a lo dispuesto por el artículo 1063 de la Legislación
Procesal ya citada, el remate tendrá lugar dentro de los veinte días siguientes a
haberlo mandado anunciar; no obstante lo anterior, en el caso el remate fue
verificado fuera de los plazos previstos por la norma procesal, lo que constituye
una violación al procedimiento de ejecución y torna en ilegal la determinación
que ahora se combate.
En efecto, por auto de fecha 21 de agosto de 2019, se ordenó sacar a
remate el bien hipotecado, señalándose las 10 horas del día 3 de octubre de
los corrientes para que tuviere verificativo la misma, cuestión la anterior que en
definitiva incumple con las exigencias legales para la práctica del remate, dado
que como ya se señaló, el artículo 1063 del Código de Procedimientos Civiles,
señala que la almoneda de remate deberá notificarse dentro de los 20 días
siguientes a que se anuncie, siendo que en el caso, entre el día 22 de agosto
de 2019, fecha de la publicación del auto y el día 3 de octubre de 2019,
transcurrieron más de los 20 días que la ley señala, incumpliéndose así con el
ordenamiento legal que establece la necesidad de que la almoneda se verifique
dentro de los 20 días siguientes a su anuncio, en el caso el auto que la ordenó.
En las relatadas condiciones, es claro que al dictarse la resolución que
se combate, sin atender a la anotada violación procesal, se causó este agravio
cuya reparación se exige, dado que se procedió al fincamiento de remate y
adjudicación del bien hipotecado al postor compareciente, ello no obstante y
que no obste y las violaciones procesales cometidas durante el proceso de
ejecución, lo que en definitiva causa este agravio.
Finalmente, se advierte la ilegalidad del fincamiento y adjudicación al
actor del bien objeto del remate, lo anterior en razón de que la adjudicación se
hizo al actor, derivado de su comparecencia a la diligencia de remate, en la
cual ofreció la cantidad del avalúo como postura para que se adjudicara el bien,
esto es, no solicito lisa y llanamente la adjudicación del bien ante la ausencia
de postores, sino que ofreció como postura el valor del avalúo del bien objeto

5
 TERCERA SALA
TOCA 151-2020

del remate, lo que trajo como consecuencia que se fincara el remate en su

favor por la cantidad precisada en la determinación que combato.
Cierto, es de advertirse que en términos del artículo 1073 del Código
de Procedimientos Civiles, el actor o ejecutante puede comparecer a la
diligencia de remate a mejorar las posturas de los postores, estando excluido
de hacer el depósito del 10% de la postura. No obstante, tal exención no le
exime de su obligación de llenar el resto de los requisitos para los postores,
esto es, presentar en términos del artículo 1074 del Código de Procedimientos
Civiles su postura, cuestión esta que en la especie no sucedió, pues el actor se
limitó a su comparecencia física y en base a ello, tras la desestimación de la
postura del postor compareciente, ofreció el valor del avalúo y pidió se le
adjudicará el bien, lo que fue obsequiado por el a quo de manera ilegal, ante la
inobservancia del requisito en cita, lo que traduce en llegar a la resolución que
combato, pues se realizó el fincamiento del remate con franca violación a las
leyes del procedimiento de ejecución.
Atento lo anterior, solicito se revoque la determinación combatida y se
deje sin efectos la adjudicación que combato’.

TERCERO.- Analizadas las constancias de autos, en relación con los

agravios que plantea el causahabiente y apelante ELIMINADO , se arriba a la
convicción de que los mismos resultan por una parte inoperantes, y por otra,
infundados.
En efecto, el apelante en su pliego de agravios primeramente aduce
violaciones al procedimiento de ejecución, que considera conllevaron a la
ilegalidad la sentencia de remate que combate, pues sostiene en esencia que
se omitió dar a conocer al demandado la continuación del proceso, tras la
celebración del convenio que se elevó a la categoría de cosa juzgada, ya que
el expediente fue remitido al archivo judicial y que por auto de 27 veintisiete de
mayo de 2014 dos mil catorce, se recibió de tal dependencia, ordenándose la
notificación personal a las partes, pero que ese proveído jamás le fue notificado
al demandado, según actuación de 3 tres de junio de 2014 dos mil catorce, sin
que se subsanara de manera alguna esa irregularidad; además de que la parte
actora denunció el supuesto incumplimiento con tal convención, solicitando que
se requiriera al demandado por la justificación de estar al corriente, lo que le
fue acordado por el A quo y a lo que se pretendió dar cumplimiento mediante
diligencia de fecha 27 veintisiete de noviembre de 2014 dos mil catorce, en que
se indicó que se requiriera al demandado en el domicilio de calle ELIMINADO
.; requerimiento que dio pauta a que se diera inicio a la ejecución forzosa del
proceso, derivando en múltiples requerimientos en el anotado domicilio, del que
no existe autorización de parte del a quo que permitiera al actuario realizar ahí

6
esas notificaciones; cuestión que considera torna nula e ilegal la notificación de
mérito, y por ende, todo el procedimiento de ejecución, porque se impidió al
demandado conocer las medidas decretadas para hacer valer lo que a su
derecho convenga, no obstante que en el escrito de demanda se hubiere
señalado ese domicilio, ya que éste fue para el único efecto del
emplazamiento, no así para la continuación del proceso y ejecución forzosa del
mismo, así como del remate del bien inmueble, por lo que a partir del auto de
27 veintisiete de mayo de 2014 dos mil catorce, es nulo, y solicita se revoque la
determinación que combate y se ordene la reposición del proceso hasta la
notificación de ese auto.
Agravios que son inoperantes, tomando en consideración que invoca
hechos de nulidad de actuaciones en juicio, que independientemente de ser
ciertos o no, son actuaciones que han sido consentidas por el demandado
ELIMINADO , y en todo caso a quién le pudieran perjudicar es a él, quien en su
momento procesal no los combatió; y por consiguiente, el ahora causahabiente
y aquí apelante ELIMINADO , se encuentra jurídicamente imposibilitado para
invocar esa nulidad de actuaciones como una violación procesal en el
procedimiento de ejecución, porque no le causa un perjuicio directo e inmediato
en su esfera de derechos y tampoco refiere la incidencia jurídica que ello en
todo caso le ocasionó, pues para el demandado tales actuaciones quedaron
firmes y no las puede hacer valer el causahabiente de aquél, quien no puede
tener mayores derechos que su causante, ni prevalerse de una situación
jurídica que éste no invocó o hizo valer en el momento procesal
correspondiente; además de que contrario a lo que asevera el apelante, de
autos se advierte que sí existe autorizado por parte del A quo como domicilio
del demandado ELIMINADO , el ubicado en calle ELIMINADO esto mediante
auto dictado el 16 dieciséis de marzo del año 2012 dos mil doce, tal como así
se constata a fojas 319 frente del Tomo I de las constancias que se remitieron
como Testimonio del presente Recurso de Apelación, por lo que es inexacto lo
que asevera el disidente, en cuanto a que no exista autorizado el anotado
domicilio que permitiera al actuario realizar ahí esas notificaciones, que
efectivamente también fue señalado en el escrito de demanda para el
emplazamiento; amén de que no pasa inadvertido que el requerimiento
realizado en ese domicilio al demandado con fecha 27 veintisiete de noviembre
de 2014 dos mil catorce, por la justificación de estar al corriente con el
convenio celebrado, se realizó por conducto del aquí recurrente ELIMINADO ,
tal como se consta de la razón actuarial e instructivo que de ese requerimiento

7
 TERCERA SALA
TOCA 151-2020

realizó el Actuario adscrito a la Central de Actuarios del Poder Judicial del

Estado [F. 364 y 365 frente del Tomo I de las constancias que se remitieron
como Testimonio de este Recurso de Apelación].
Sustentan esta consideración las tesis:
‘CAUSAHABIENTES, NO PUEDEN PROMOVER LA NULIDAD
DE ACTUACIONES DE UN JUICIO CONSENTIDO POR SUS
CAUSANTES. El causahabiente del tercerista y del demandado en un
juicio, se encuentra jurídicamente imposibilitado para promover la
nulidad de actuaciones de dicho juicio, si sus causantes consintieron
el procedimiento judicial en sus diversas fases de ejecución, pues para
el demandado quedó firme, y en cuanto al tercerista, abandonó su
acción de tercería, por lo que se declaró la caducidad de la instancia.
En esa virtud, si ni el demandado ni el tercerista podían ya impugnar
ese procedimiento judicial, tampoco podía hacerlo el causahabiente de
aquéllos, quien no puede tener mayores derechos que sus causantes
ni prevalerse de una situación jurídica que éstos no podían ya invocar
o hacer valer’. Época: Quinta Época. Registro: 348620. Instancia: Tercera Sala. Tipo de
Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo LXXXV. Materia(s): Civil.
Tesis: Página: 352.

‘CAUSAHABIENTES. Los causahabientes no pueden

estimarse como terceros ajenos a las consecuencias del juicio seguido
por sus causantes, y, por tanto, carecen de acción para pedir la
nulidad de lo actuado con el conocimiento de dichos causantes’.
Registro: 280386. Época: Quinta Época. Instancia: Pleno. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación. Tomo XXII. Materia(s): Común. Tesis: Página: 998.

Seguidamente se duele el recurrente de que advierte ilegalidad en la

resolución que combate, porque dice fue celebrada la diligencia de remate y
fincamiento del bien hipotecado rematado a favor del actor, sin haber tenido el
remate señalado para las 10:00 horas del día 3 tres de octubre del 2019 dos
mil diecinueve, en la cantidad de $ ELIMINADO pesos como postura legal, la
debida publicidad ordenada en el auto de 21 veintiuno de agosto del 2019 dos
mil diecinueve, mediante edictos en los estrados del Juzgado Menor de
Soledad de Graciano Sánchez, S.L.P., puesto dice que no existe constancia de
tal hecho, ya que sólo existen tres razones de fechas 2 dos, 11 once y 23
veintitrés de septiembre de 2019 dos mil diecinueve, levantadas por el
Secretario de Acuerdos del Juzgado Menor de Soledad de Graciano Sánchez,
S.L.P., en las cuales hace constar que se realizó la publicación de los edictos
relativos, pero que no se advierte que se hubiere hecho del conocimiento de
los postores convocados la base del remate, mucho menos la cantidad que
serviría como postura, y que no obra al menos copia del anotado edicto, lo que

8
considera se traduce en inexistencia del edicto ordenado, lo que no fue
observado por el A quo en el remate, ya que no estaban dadas las condiciones
legales para que se verificara el mismo.
Agravios que son infundados, tomando en consideración que del
análisis de las constancias que integran el Testimonio del presente toca, se
aprecia -sin lugar a dudas- que efectivamente mediante proveído de 21
veintiuno de agosto de 2019 dos mil diecinueve, el Juez Tercero Mercantil de
esta Ciudad, que conoce del juicio de origen, fijó como fecha y hora para la
Primera Almoneda de Remate a verificarse a las 10:00 diez horas del día 3 tres
de octubre del 2019 dos mil diecinueve, en el local de ese juzgado,
describiendo el inmueble a rematar, consistente en: ELIMINADO ; inmueble
que se encuentra inscrito bajo el folio ELIMINADO , ante la Dirección del
Registro Público de la Propiedad de esta plaza, a favor de ELIMINADO ; y que
serviría de base para el remate, la cantidad de $ ELIMINADO ( ELIMINADO
00/100 M.N.); precio que resultaba del dictamen pericial rendido por el perito
Ingeniero ELIMINADO , y que no se admitiría postura que no cubriera la legal,
en la inteligencia de que de no presentarse postor, quedará al arbitrio del
ejecutante pedir en el momento de la diligencia que se le adjudique el bien por
el precio del avalúo que sirvió de base para el remate o que se saque de nuevo
a pública subasta con rebaja del 10% de la tasación, ello acorde con lo
dispuesto por el artículo 481.13 del Código de Procedimientos Civiles, por lo
que ordenó convocar a postores a la almoneda, mediante edictos que deberían
de publicarse por tres veces, de siete en siete días en el Periódico Oficial del
Estado, en el Diario El Pulso de San Luis, mismos que se editan en esta
Ciudad, así como en los Estrados de ese órgano jurisdiccional y en los
Estrados del Juzgado Menor de Soledad de Graciano Sánchez, San Luis
Potosí, por lo que se ordenó girar despacho a dicho órgano jurisdiccional, a fin
de que en auxilio de las labores del juzgado de origen, tuviera a bien publicar
los edictos ya referidos en los términos indicados.
Dicha determinación, fue debidamente cumplimentada por el Juez
Menor de Soledad de Graciano Sánchez, San Luis Potosí, quien por auto de 30
treinta de agosto de 2019 dos mil diecinueve, ordenó la publicación de esos
edictos, lo que realizó a través de su Secretario de Acuerdos, quien en los
Estrados de ese Juzgado y en los términos indicados, publicó el referido edicto
por tres veces, de siete en siete días, en fechas 2 dos, 11 once y 23 veintitrés
de septiembre de 2019 dos mil diecinueve, tal como así se constata de las tres
razones que al respecto asentó, como incluso así lo reconoce el disidente, por

9
 TERCERA SALA
TOCA 151-2020

lo que al ser dichas certificaciones actuaciones judiciales, tienen valor

probatorio pleno al tenor del artículo 391 del Código de Procedimientos Civiles,
y evidencian que se cumplió con la publicación de edictos que en los Estrados
de ese Juzgado ordenó el Juez Tercero Mercantil de esta Ciudad, por auto de
21 veintiuno de agosto de 2019 dos mil diecinueve [F. 79 fte y vta., 80 fte. y
vta., así como 81 fte. y vta. del Tomo II de las constancias que se remitieron
como Testimonio de Apelación]; publicaciones con las que cumplió el cometido
el edicto, pues hizo del conocimiento la convocatoria a postores a Primera
Almoneda de Remate, la descripción del inmueble objeto del remate, la fecha
de celebración de la almoneda, la cantidad que serviría como base del remate,
así como los datos de identificación del juicio y tribunal que ordena la subasta;
datos con los que los posibles postores tendrían la posibilidad de decidir si
intervenían o no en la venta judicial convocada, por lo que es irrelevante el
hecho de que no obre anexa a los autos la copia del anotado edicto, porque
ello en forma alguna se traduce en inexistencia de su publicación, pues el
Secretario de Acuerdos del Juzgado Menor de Soledad de Graciano Sánchez,
San Luis Potosí -funcionario judicial que conforme al artículo 75 fracciones IV y V de
la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, está investido de fe pública en todas las
diligencias en que intervenga, así como para asentar razones que exprese la ley o el
Juez ordene-, asentó tres razones de que realizó de siete en siete días la
publicación de tal Edicto en los Estrados de ese Juzgado.
Luego, es evidente que en el caso concreto, contario a lo sostenido por
el apelante, sí estaban dadas las condiciones legales para que el A quo
verificara la diligencia de remate y fincara el bien hipotecado rematado, ante lo
cual resulta infundado de agravio en estudio.
En otra parte de sus agravios, se duele el causahabiente y apelante
ELIMINADO , de que la almoneda de remate fue realizada fuera del plazo de
veinte días siguientes a haberlo mandado anunciar que señala el artículo 1063
de la Legislación Procesal, ya que por auto de fecha 21 veintiuno de agosto de
2019 dos mil diecinueve, se ordenó sacar a remate el bien hipotecado,
señalándose las 10:00 diez horas del día 3 tres de octubre de 2019 dos mil
diecinueve, y que en el caso, entre el día 22 veintidós de agosto de 2019 dos
mil diecinueve, fecha de la publicación del auto y el día 3 tres de octubre de
2019 dos mil diecinueve, transcurrieron más de los 20 veinte días que la ley
señala; incumpliéndose así con el ordenamiento legal citado, lo que considera
que constituye una violación al procedimiento de ejecución y torna en ilegal la
determinación que ahora combate.

10
 Agravio que es infundado, en virtud de que no es verídico que se
haya violado en perjuicio del apelante y causahabiente, el contenido del
artículo 1063 de la Legislación Procesal Civil del Estado, al no haberse llevado
a cabo el remate dentro de los 20 veinte días siguientes a haberse mandado
anunciar.
Lo anterior se estima así, en virtud de que no debe soslayarse que la
determinación contenida en el artículo 1063 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de San Luis Potosí, fue instituida a favor del ejecutante y
no del ejecutado o del acreedor, ya que es el ejecutante el que tiene interés de
que el procedimiento de ejecución se lleve a cabo con celeridad, a fin de ver
colmado en el menor tiempo posible su crédito reconocido en la sentencia
definitiva; por consiguiente, es claro que si el Juzgador fijó fecha para la
celebración del remate fuera del plazo de 20 veinte días previsto por el
precepto legal aludido, tal determinación sería en todo caso en detrimento de
los intereses del ejecutante y no del ejecutado o del acreedor, toda vez que,
mientras en el procedimiento de remate se lleve a cabo el avalúo de los bienes,
se realice la publicación de los edictos y se celebre la almoneda en forma
pública -todo ello con apego a las disposiciones legales-, ningún agravio directo
ocasiona al recurrente, aquí causahabiente que la audiencia de remate se
celebrara después del plazo establecido en el artículo aquí mencionado;
circunstancia que también advirtió el Juez A quo en el auto de 21 veintiuno de
agosto de 2019 dos mil diecinueve [F. 61 y 61 fte y vta del Tomo II de las
constancias que se remitieron como Testimonio de Apelación], en que fijó
fecha y hora para el multicitado remate; aunque no hizo un razonamiento sobre
el particular, y sólo invocó como apoyo la Tesis contenida en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Registro 168568, bajo el
rubro: “REMATE. SU CELEBRACIÓN FUERA DE LOS VEINTE DÍAS SIGUIENTES A
HABERLO MANDADO ANUNCIAR, DADO QUE SE LLEVÓ A CABO CINCO DÍAS
DESPUÉS, POR SÍ SOLA NO CAUSA AGRAVIO AL EJECUTADO, POR TANTO, SON
INATENDIBLES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN LOS QUE ÉSTE ALEGUE ESE

11
 TERCERA SALA
TOCA 151-2020

ASPECTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ)” 1. Auto que ni las
partes o el aquí causahabiente y apelante combatieron, no obstante que se les
notificó por lista del día 22 veintidós de agosto de 2019 dos mil diecinueve,
ante lo cual quedó firme.
Razones y fundamento por los que los agravios en estudio devienen
infundados.
Finalmente, el inconforme toralmente sostiene que advierte ilegalidad
del fincamiento y adjudicación al actor del bien objeto del remate, quien
derivado de su comparecencia física a la diligencia de remate, tras la
desestimación de la postura del postor compareciente, ofreció el valor del
avalúo como postura y pidió que se le adjudicará el bien, pero que no solicitó
lisa y llanamente la adjudicación del bien ante la ausencia de postores, cuando
es de advertirse que en términos del artículo 1073 del Código de
Procedimientos Civiles, el actor o ejecutante puede comparecer a la diligencia
de remate a mejorar las posturas de los postores, estando excluido de hacer el
depósito del 10% de la postura, pero que no obstante tal exención, no le exime
de su obligación de llenar el resto de los requisitos para los postores, esto es,
presentar en términos del artículo 1074 del Código de Procedimientos Civiles,
su postura, lo que considera se traduce en franca violación a las leyes del
procedimiento de ejecución, por lo que solicita que se revoque la determinación
combatida y se deje sin efectos la adjudicación.
Agravio que deviene infundado, porque carece de razón el apelante,
ya que pasa por alto que el juicio de origen es un Extraordinario Civil
Hipotecario que tiene una tramitación especial, pues se encuentra regulado por
sus propias normas procedimentales previstas en los artículos 481.1 a 481.19,
contenidos en el Capítulo V del Título Séptimo del Código de Procedimientos
Civiles en el Estado.
En ese sentido, y atento al principio de especialidad que rige el trámite
del Juicio Hipotecario, tenemos que en tratándose de remates, el dispositivo

1
‘REMATE. SU CELEBRACIÓN FUERA DE LOS VEINTE DÍAS SIGUIENTES A HABERLO MANDADO ANUNCIAR, DADO QUE SE
LLEVÓ A CABO CINCO DÍAS DESPUÉS, POR SÍ SOLA NO CAUSA AGRAVIO AL EJECUTADO, POR TANTO, SON
INATENDIBLES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN LOS QUE ÉSTE ALEGUE ESE ASPECTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE SAN LUIS POTOSÍ). El artículo 4o. de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos establece que el juicio de amparo únicamente puede promoverse por la parte a quien perjudique la
ley, el tratado internacional, el reglamento o cualquier otro acto que se reclame. Ahora bien, la determinación contenida en el
artículo 1063 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de San Luis Potosí, en el sentido de que el remate deberá
celebrarse dentro de los veinte días siguientes a haberlo mandado anunciar, debe entenderse como un plazo establecido a
favor del ejecutante, en tanto es éste quien tiene interés de que el procedimiento de ejecución se lleve a cabo con celeridad, a
fin de ver colmado en el menor tiempo posible su crédito reconocido en la sentencia definitiva. De manera que si el juzgador
fija como fecha para la celebración del remate una que se ubique pocos días después de los veinte previstos por aquel
precepto legal, tal determinación será en detrimento de los intereses del ejecutante y no del ejecutado, pues mientras en el
procedimiento de remate se lleve a cabo el avalúo de los bienes, se realice la publicación de los edictos y se celebre la
almoneda en forma pública, todo ello con apego a las disposiciones legales, ningún agravio directo ocasiona al ejecutado que
la audiencia de remate se celebre cinco días después de aquel plazo; por tanto, son inatendibles los conceptos de violación en
los que se alega ese aspecto’ . Época: Novena Época. Registro: 168568. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XXVIII, Octubre de 2008. Materia(s): Civil. Tesis: IX.2o.50 C. Página: 2435.

12
legal 481.13 dispone que: “No habiendo postor, quedará al arbitrio del ejecutante
pedir en el momento de la diligencia que se le adjudiquen los bienes por el precio del
avalúo que sirvió de base para el remate o que se saquen de nuevo a pública subasta

con rebaja del diez por ciento de la tasación. …”. ELIMINADO Artículo que tiene
aplicación expresa en el trámite del remate, y de cuyo contenido se colige que
ante la ausencia de postores a la audiencia de remate, el ejecutante podrá
pedir en el momento de la diligencia que se le adjudique el bien por el precio
del avalúo que sirvió de base para el remate, ante lo cual, no cobran aplicación
al caso las reglas generales que prevén los artículos 1073 y 1074 del Código
de Procedimientos Civiles, respecto a que el actor o ejecutante puede
comparecer a la diligencia de remate a mejorar las posturas de los postores,
estando excluido de hacer el depósito del 10% de la postura, pero que no
obstante tal exención, debe de presentar su postura en términos del último
artículo en cita, porque estos requisitos, contrario a lo que pretende el
recurrente, no los tenía que cubrir el ejecutante, ya que no compareció como
postor, sino que lo hizo en uso de sus derechos que consigna a su favor el
artículo 481.13 del Código de Procedimientos Civiles, y de exigírsele tales
requisitos, ello implicaría dejar de observar lo expresamente lo establecido por
el artículo 481.13 del Código de Procedimientos Civiles, y ocasionaría una
flagrante violación a las garantías de legalidad y seguridad jurídicas
consagradas en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; máxime, que no debe pasarse por alto que las normas que regulan
el procedimiento civil, se rigen por los principios de interés general y
obligatoriedad del proceso, pues son de estricto derecho, conforme se
desprende del contenido del artículo 53 del Código en consulta, de acuerdo
con el cual, las normas del procedimiento no pueden alterarse, modificarse o
renunciarse por la voluntad de las partes o del Juzgador, porque son de
imperativo cumplimiento, por así haberlo establecido el Legislador Potosino
para proteger el derecho de las partes en litigio.
Por tanto, al resultar por una parte inoperantes y por otra infundados
los agravios planteados por el causahabiente y apelante ELIMINADO, con
fundamento en el artículo 936 del Código de Procedimientos Civiles, se
CONFIRMA la sentencia interlocutoria de 8 ocho de noviembre de 2019 dos mil
diecinueve, que resolvió la Adjudicación en Primer Almoneda de Remate,
dictada por el Juez Tercero de lo Mercantil de esta Ciudad, dentro de los autos
del expediente 320/2012, relativo al JUICIO EXTRAORDINARIO CIVIL
HIPOTECARIO, promovido en la actualidad por ELIMINADO , como

13
 TERCERA SALA
TOCA 151-2020

Cesionario de los derechos litigiosos del juicio, que le pertenecían a

ELIMINADO , actualmente ELIMINADO , en contra de ELIMINADO .

CUARTO.- No se hace especial condena al pago de costas en esta

segunda instancia, en virtud de que no se actualiza ninguno de los supuestos a
que se refiere el artículo 135 del Código Procesal Civil local, dado que en la
especie la facultad revisora de este Tribunal de Alzada, descansa en una
resolución dictada en ejecución de sentencia, lo que implica considerar que no
se está resolviendo el fondo del negocio, porque éste ya se decidió vía
convenio en forma previa.

QUINTO.- Remítase copia certificada de la presente resolución al

juzgado de origen, para su conocimiento y efectos legales consiguientes; y en
su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.

SEXTO.- De conformidad con la circular número 06/2020, signada por

la Presidenta del Supremo Tribunal de Justicia y del Consejo de la Judicatura
del Poder Judicial del Estado, de 21 veintiuno de enero del 2020 dos mil veinte,
se hace del conocimiento de las partes, en términos de lo dispuesto en el
artículo 73, fracción II de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, en relación con el diverso 87, fracción III, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis
Potosí, que las sentencias definitivas, interlocutorias y cumplimiento de
ejecutorias de amparo, en su caso, que se dicten en el presente asunto estarán
a disposición del público para su consulta, a través de la difusión en la
plataforma electrónica a que se refiere el numeral 49 de la Ley General de
Transparencia y Acceso a la Información Pública; además, para que pueda
permitirse el acceso a la información confidencial, sensible y a los datos
personales que hagan a una persona física identificada o identificable, se
requiere del consentimiento de la parte que acredite ser titular de la
información, lo anterior sin perjuicio de la protección que por mandato
constitucional se realice de oficio; asimismo, que con fundamento en lo
establecido en los artículos 106 y 121 del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de San Luis Potosí, se publicarán el nombre y apellidos
completos de los interesados en los asuntos jurisdiccionales que se mandan
notificar por edictos, estrados, listas, así como en la página de internet del
Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

14
 PRIMERO.- Esta Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del
Poder Judicial del Estado, fue competente para conocer del presente recurso
de apelación.
SEGUNDO.- Los agravios planteados por el causahabiente y apelante
ELIMINADO , resultaron por una parte inoperantes, y por otra, infundados.
TERCERO.- Se CONFIRMA la sentencia interlocutoria de 8 ocho de
noviembre de 2019 dos mil diecinueve, que resolvió la Adjudicación en
Primer Almoneda de Remate, dictada por el Juez Tercero de lo Mercantil de
esta Ciudad, dentro de los autos del expediente 320/2012, relativo al JUICIO
EXTRAORDINARIO CIVIL HIPOTECARIO, promovido en la actualidad por
ELIMINADO , como Cesionario de los derechos litigiosos del juicio, que le
pertenecían a ELIMINADO , actualmente ELIMINADO , en contra de
ELIMINADO .
CUARTO.- No se hace especial condena al pago de costas en esta
segunda instancia.
QUINTO.- Remítase copia certificada de la presente resolución al
juzgado de origen, para su conocimiento y efectos legales consiguientes; y en
su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.
SEXTO.- La presente sentencia estará a disposición del público para
su consulta, cuando así se solicite, en los términos precisados en la circular
número 06/2020, emitida por el Pleno del Consejo de la Judicatura del Poder
Judicial del Estado, cuyos términos quedaron precisados en el considerando
sexto de esta resolución.
SÉPTIMO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S I, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman las magistradas
Cotejo:
y magistrado que integran la Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia en
el Estado, MARÍA DEL ROCÍO HERNÁNDEZ CRUZ, MARÍA REFUGIO
L’ANG.
GONZÁLEZ REYES ELIMINADO y ELIMINADO FELIPE AURELIO TORRES
ZÚÑIGA, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza, Licenciada
BETZABÉ ROSAS GUTIÉRREZ. Siendo ponente la primera mencionada y
Secretaria de Estudio y Cuenta, Licenciada ANITA NOYOLA GONZÁLEZ. Doy fe.-

_________________________________ ____________________________________
MARÍA DEL ROCÍO HERNÁNDEZ CRUZ MARÍA REFUGIO GONZÁLEZ REYES

15
 TERCERA SALA
TOCA 151-2020

Magistrada Magistrada

___________________________________ ________________________________
FELIPE AURELIO TORRES ZÚÑIGA BETZABÉ ROSAS GUTIÉRREZ
Magistrado Secretaria de Acuerdos

16