Contestación A La Demanda Desalojo 2

Expediente Nº: 28844-2014-0-1801-JR-
CI-10
Especialista : Rodríguez Silva Yhene
Emelinda
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
Materia : Desalojo
Sumilla : Contestación a la
Demanda
AL 10º JUZGADO ESPECIALIZADO EN

LO CIVIL DE LIMA:
MÓNICA MILAGROS GOGNY ZUÑIGA,

identificada con DNI Nº 07259877, y con
domicilio real en Jirón Coronel Inclan Nº
588-590, Distrito de Miraflores, Provincia y
Departamento de Lima, y señalando
domicilio procesal en la Casilla Nº 5619,
del Colegio de Abogados de Lima, Sede
Miraflores, en los seguidos por Herbert
Reinhard Koenig Foronda, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; a
usted respetuosamente digo:
Que, he sido notificada con la Demanda de Desalojo, el día 02 de los

corrientes, de conformidad con lo resuelto en la Resolución Nº 01, de fecha 16
de julio del 2014, la misma que absuelvo contestándola, negándola y
contradiciéndola en todas sus extremos por los fundamentos de hecho y
derecho que expongo a continuación:
I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1) La pretensión que se demanda en este proceso, es exactamente la misma

que el mismo demandante postuló en su demanda contra la recurrente ante el
Primer Juzgado de Paz Letrado de Barranco-Miraflores, y que se tramitó en
Expediente Nº 01154-2012, el mismo que concluyó con Sentencia de Segunda
Instancia expedida por el 28º Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, que
declaró improcedente la demanda, por la causal establecida en el artículo 427º,
inciso 5, del Código Procesal Civil.
2) Al no haber sido desalojada del inmueble, bajo los actuados del desalojo
cuya demanda fue declarada improcedente, es ésta Resolución Judicial, y el
Contrato Verbal de Arrendamiento, que celebré con el demandante, el título
que me permite seguir ocupando el inmueble, pues ese Contrato Verbal de
Arrendamiento, que se inició el 09 de julio del 2010, está sujeto al plazo de 05
años que vencería recién el 09 de julio del 2015.
3) Resulta por tanto insostenible demandar por ocupación precaria, por cuanto
los efectos que habría producido la Carta Notarial, que me cursó el
demandante, el 09 de abril del 2012, y el Acta de Conciliación que la
acompañaron de 25 de mayo del 2012, han devenido en ineficaces, por la
Sentencia que declaró Improcedente la Demanda, de la cual fueron recaudo y
sustento procesal.
4) La Demanda que contesto, adolece de la misma causal de improcedencia

que hizo lugar a la Resolución Judicial por la que se declaró improcedente la
demanda de desalojo del año 2012, lo que se hace evidente cuando:
 Se utiliza en esta segunda demanda, la que contesto, la misma Acta de

Conciliación que se utilizó en la anterior demanda que se declaró
improcedente.
 Cuando se utiliza la misma Carta Notarial que se utilizó para la demanda

del año 2012.
5) Como sabemos, en el Acta de Conciliación obligatoria y previa que requiere
todo proceso de desalojo, debe haber una concurrencia clara de la exposición
de los hechos que serán materia de la demanda, y esto no ocurre si se hace un
simple cotejo entre el tenor de la demanda que contesto y el tenor del Acta de
Conciliación y de la Carta Notarial que se le aparejaron como recaudos, y que
corresponden a una situación de hecho y derecho, distinta de la actual.
6) En efecto, en el año 2012, estaba vigente entre las partes un Contrato de

Arrendamiento Verbal, cuya renta yo pagaba y he pagado, asumiendo los
costos y gastos de las obras que requería el inmueble, para ser habitable, yo
ingresé a un inmueble inhabitable. Por ese Contrato Verbal de Arrendamiento y
de fecha 9 de julio del año 2010, establecía un plazo de 5 años de vigencia del
Contrato; por lo tanto, recién vencería el 09 de julio del 2015, ignoro la razón
por la que el propio demandante en esa oportunidad y en su demanda admitió
que ese Contrato Verbal de Arrendamiento, había devenido en uno de duración
indeterminada, de acuerdo con lo establecido en el artículo 1690 del Código
Civil, a pesar de que, tratándose de un Contrato Verbal, que se inició el 09 de
julio del 2010, que incluía un pacto de duración de 5 años, aún estaría
corriendo su plazo de vigencia hasta el 09 de julio del 2015.
7) Al ser notificada con la Demanda en éste proceso, me comuniqué con el

Demandante señor Herbert Reinhard Koenig Foronda, y le propuse evitar el
pleito mediante un Acuerdo Transaccional en el que las partes fijemos la fecha
más próxima, para la entrega del inmueble, y le propuse para tal efecto, el 28
de noviembre del 2014.
8) El Demandante desestimó mi propuesta indicándome que este proceso

estaba expedito para ser Sentenciado, con los cambios introducidos en la
nueva Demanda.
9) La evidente desinformación del demandante, lo ha conducido a una posición

equivocada y falsa, pues este proceso, está en la etapa inicial de Contestación
a la Demanda, que formalizo mediante este escrito, y que debe cumplir las
siguientes etapas, propias de éste proceso, hasta quedar agotada y expedito
para ser sentenciado en primera instancia.
10) Felizmente señor Juez, en la Audiencia que deberá usted señalar en su

día y hora, notificando a las partes, se tendrá la oportunidad que ante usted
podamos volver a intentar un acuerdo que ponga fin a éste proceso, con la
entrega del bien.
11) El rechazo que el demandante dio a mi propuesta conciliatoria me conduce

a rechazar la demanda, a negarla y contradecirla en los términos señalados,
por cuanto la Carta Notarial y Acta de Conciliación perdieron toda eficacia con
la Improcedencia de la Demanda que declaró el 28º Juzgado Especializado en
lo Civil de Lima, al hacer una evaluación de los actuados y entre ellos de la
Carta Notarial y del Acta de Conciliación.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Tratándose de un Contrato de Prestaciones Recíprocas, el consentimiento de

las partes contratantes, es suficiente, para su existencia y perfeccionamiento
(artículo 1352 y 1428 del Código Civil).
Se presume que la duración de un Contrato de Arrendamiento es determinada,

cuando la finalidad específica que determina su celebración, está pactada, para
que se realice la finalidad que la motivó, y que en el caso de autos, estuvo
claramente determinada y evidenciada, en las obras de refacción del inmueble
hasta hacerlo habitable, con el consiguiente mantenimiento de esa
habitabilidad, y en la recuperación de la inversión realizada por la recurrente
como arrendataria, mediante su imputación de su cuantía a la cancelación de la
renta.
El principio del equilibrio contractual, y la necesidad que las partes agoten la

finalidad del contrato, en términos de equivalencia entre la prestación de una y
la contraprestación de la otra, al existir, pendiente de realización de algunos
trabajos adicionales en el inmueble y la recuperación de un tramo de la
inversión realizada, no puede resolverse el contrato sin generar un beneficio
indebido de la parte demandante un enriquecimiento que me afecta porque no
compensa con el uso del inmueble lo que he invertido en él.
En el caso de autos, al ser reestablecida o repuesta la vigencia del Contrato

Verbal de Arrendamiento, incluido el plazo de vigencia del mismo, se haría
necesaria la resolución previa del contrato, bien sea por acuerdo de partes o
por una declaración judicial que así lo establezca, y que en ningún caso podría
darse dentro de éste procedimiento por la forma en que ha sido postulada la
demanda.
III. VÍA PROCEDIMENTAL:
De acuerdo a la naturaleza de la acción, definida en el admisorio de la

demanda corresponde a ésta causa ser tramitada en Proceso Sumarísimo.
IV. MEDIOS PROBATORIOS:
1) El mérito de la Sentencia que contiene la Resolución Nº 04, de 24 de enero

del 2014, expedida por el 28º Juzgado Civil de Lima, que corre en el
Expediente Nº 19276-2013, que declara improcedente la demanda.
2) El mérito de la Copia de Contestación de la Demanda y sus Anexos, sobre

Desalojo seguido entre las mismas partes, que se ventiló en el Expediente Nº
01154-2012, ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de Barranco-Miraflores.
3) El mérito del Expediente Concluido Nº 01154-2012, sobre Desalojo seguido

entre las mismas partes, con las mismas posiciones de demandante y
demandado, que se encuentra en el Primer Juzgado de Paz Letrado de
Barranco-Miraflores, y en su caso por tratarse de un Expediente concluido en el
Archivo del Poder Judicial, para cuyo efecto solicito que su Juzgado Oficie al
Primer Juzgado de Paz Letrado de Barranco-Miraflores, la remisión del
precitado expediente terminado o la indicación de su ubicación en el Archivo
del Poder Judicial, para los efectos pertinentes.
V. ANEXOS:
A-1 Copia del DNI de la recurrente.
A-2 La Sentencia que contiene la Resolución Nº 04, de 24 de enero del 2014,

expedida por el 28º Juzgado Civil de Lima, que corre en el Expediente Nº
19276-2013, que declara improcedente la demanda.
A-3 Copia de Contestación de la Demanda y sus Anexos, sobre Desalojo

seguido entre las mismas partes, que se ventiló en el Expediente Nº 01154-
2012, ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de Barranco-Miraflores.
POR TANTO:
A usted señor Juez solicito tener por absuelto el trámite de contestación a la
demanda en los términos expuestos.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo

80º del Código Procesal Civil otorgo las facultades generales de representación
que señala el Artículo 74º del mencionado código, al abogado que autoriza éste
escrito, declarando estar instruida de tal representación y de sus alcances.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que autorizo al señor José Luis De la Cruz

Gómez con DNI Nº 44263662, a efectos de que pueda tomar razón de las
notificaciones y recogerlas, incluidos los Oficios, exhortos, edictos judiciales,
partes judiciales y recojo de los anexos en caso de ser rechazada la demanda.
TERCER OTROSI DIGO: Que acompañamos comprobante que acredita el

pago del arancel judicial correspondiente y cedulas de notificación.
Lima, 08 de setiembre del 2014

Contestación A La Demanda Desalojo 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contestación A La Demanda Desalojo 2

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contestación A La Demanda Desalojo 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente Nº: 28844-2014-0-1801-JR-

AL 10º JUZGADO ESPECIALIZADO EN

MÓNICA MILAGROS GOGNY ZUÑIGA,

Que, he sido notificada con la Demanda de Desalojo, el día 02 de los

1) La pretensión que se demanda en este proceso, es exactamente la misma

4) La Demanda que contesto, adolece de la misma causal de improcedencia

 Se utiliza en esta segunda demanda, la que contesto, la misma Acta de

 Cuando se utiliza la misma Carta Notarial que se utilizó para la demanda

6) En efecto, en el año 2012, estaba vigente entre las partes un Contrato de

7) Al ser notificada con la Demanda en éste proceso, me comuniqué con el

8) El Demandante desestimó mi propuesta indicándome que este proceso

9) La evidente desinformación del demandante, lo ha conducido a una posición

10) Felizmente señor Juez, en la Audiencia que deberá usted señalar en su

11) El rechazo que el demandante dio a mi propuesta conciliatoria me conduce

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Tratándose de un Contrato de Prestaciones Recíprocas, el consentimiento de

Se presume que la duración de un Contrato de Arrendamiento es determinada,

El principio del equilibrio contractual, y la necesidad que las partes agoten la

En el caso de autos, al ser reestablecida o repuesta la vigencia del Contrato

III. VÍA PROCEDIMENTAL:

De acuerdo a la naturaleza de la acción, definida en el admisorio de la

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

1) El mérito de la Sentencia que contiene la Resolución Nº 04, de 24 de enero

2) El mérito de la Copia de Contestación de la Demanda y sus Anexos, sobre

3) El mérito del Expediente Concluido Nº 01154-2012, sobre Desalojo seguido

A-1 Copia del DNI de la recurrente.

A-2 La Sentencia que contiene la Resolución Nº 04, de 24 de enero del 2014,

A-3 Copia de Contestación de la Demanda y sus Anexos, sobre Desalojo

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que autorizo al señor José Luis De la Cruz

TERCER OTROSI DIGO: Que acompañamos comprobante que acredita el

Lima, 08 de setiembre del 2014

También podría gustarte