ARAUJO VERÓNICA MARÍA CECILIA S/ MEDIDA CAUTELAR

INNOVATIVA (Y DE PROHIBICIÓN DE INNOVAR) (Expte. Nº 06/02).-

PARANÁ, 06 de enero de 2023

VISTOS:
Estos autos traídos a despacho para resolver la medida
cautelar interesada, de los que
RESULTA:
I.- Que en fecha 04/01/2023 mediante escrito
electrónico comparece VERÓNICA MARÍA CECILIA ARAUJO, por su propio
derecho y con el patrocinio letrado de los Dres. A. MATÍAS PLUGOBOY y
ESTEBAN LEONEL RODRIGUEZ, e interpone acción de acción de MEDIDA
CAUTELAR INNOVATIVA, a fin de que se ordene la inmediata
SUSPENSIÓN DE LOS EFECTOS JURÍDICOS de la Resolución Nº 032/22
dictado por el CONSEJO COMUNAL DE LA COMUNA DE GOBERNADOR
ETCHEVEHERE, y de NO INNOVAR, a efectos de que la JUNTA
ELECTORAL DEPARTAMENTAL se abstenga de emitir nuevo diploma de
reemplazante legal, en mérito a las consideraciones de hecho y de derecho
que expresa y que a continuación y brevemente, paso a exponer.
Relata que resultó electa como presidente comunal de
la comuna de Gobernador Etchevehere por encabezar la lista ganadora en
las elecciones del año 2019, con mandato hasta el día 10 de diciembre de
2023.
Expresa la actora que pretende el aseguramiento de
sus derechos políticos, del ejercicio de la representación política que la
ciudadanía de la Comuna de Gobernador Etchevehere le confirió a través de
su voto y el resguardo de sus derechos a un debido proceso y defensa
respectivo ante el Concejo Comunal.
Manifiesta que el 28/12/2022 participó como Presidente
Comunal y del Concejo Comunal de la sesión ordinaria de ese cuerpo,
convocada con la única finalidad de tratar el proyecto de presupuesto para el
año 2023, donde fue sorprendida por la petición de tratamiento sobre tabla
de un proyecto de resolución 032/22 que no se encontraba en el orden del
día de la sesión y donde se proponía su inmediata destitución del cargo
para el cual fue electa.
Considera absolutamente irregular la destitución debido
a que no se le permitió ejercer su derecho de defensa ante los argumentos
vertidos y se violento el principio del debido proceso, lo cual entiende
constituye un claro acto de violencia institucional ejercido sobre su persona
en virtud de su condición mujer y económica por verse privada de su único
ingreso.
Asimismo, relata que ese día se convocó a parte de la
comunidad para que participara como testigo, lo cual considera se trató de
una suerte de ejecución pública, sintiendo un profundo sentimiento de
humillación y angustia.
Narra que siendo aproximadamente las 05:00 am del
día 29/12/2022 sufrió un ataque en su domicilio, en el cual le lanzaron por la
ventana una piedra y un pedazo de madera con la frase “andate o son
boleta”.
Expresa que desde ese día se vio obligada a
abandonar la comuna, residiendo actualmente, de manera transitoria, en la
localidad de Crespo.
Añade que además de los actos de violencia
mencionados, debió soportar el escarnio público por ser publicada la noticia
de su destitución en la mayoría de los de medios de comunicación
provinciales, los cuales dieron por ciertas las afirmaciones; a su entender
infundadas, contenidas en la resolución destituyente.
Estima que los motivos detrás de las agresiones a su
persona radican en el abandono del espacio que conforman el Intendente de
Crespo Arq. Dario Schneider y el Diputado Nacional Dr. Pedro Galimberti
dentro de “Juntos por Entre Ríos” por el cual llegó a la presidencia de la
comuna para apoyar el proyecto político que conduce el Diputado Nacional
Lic. Rogelio Frigerio.
Funda el pedido de habilitación de feria judicial y días y
horas inhábiles en tres motivos. Primeramente entiende que se vio privada
de manera ilegítima y arbitraria de un cargo institucional y sus consecuentes
responsabilidades para el cual fui elegida en forma directa por el pueblo de
su comuna, lo cual la privó de su trabajo y sostén de vida familiar. En
segundo lugar considera que se trastocó el normal desarrollo y ejercicio de
las prerrogativas emanadas del mandato y de la legislación constitucional y
provincial aplicable al régimen comunal, ocasionando un verdadero conflicto
de poderes entre el órgano legisferante de la comuna y el departamento
ejecutivo, en tanto dicho el primero impidió el libre ejercicio de las funciones
del segundo. Por último, señala que la ejecutoriedad que reviste la
resolución atacada, obliga a la Junta Electoral Departamental a expedir el
certificado a su reemplazante legal en un breve plazo, lo que la privaría
definitivamente del cargo debido al extenso período de tiempo que demanda
la resolución por parte del Superior Tribunal de Justicia de la acción de
conflicto de poderes.
Respecto a los requisitos de la tutela preventiva,
enumeró la verosimilitud del derecho, centrándose y reiterando la falta de
garantías por parte del procedimiento de destitución de su derecho de
defensa y debido proceso, y que el acto esté viciado en su elemento
subjetivo por carencia de competencia y/o capacidad del Concejo para el
dictado del mismo por la causal invocada, la cual entiende no incluida en las
estipuladas por el art. 14 de la Ley 10.644.
Reprocha que con el mencionado accionar ilegítimo,
arbitrario y violatorio de su defensa, se haya puesto en jaque a la
Administración y Gobierno de la Comuna, ocasionando un conflicto de
poderes entre el Consejo Comunal y el Departamento Ejecutivo Comunal, en
tanto impidió ilegítimamente mediante la Resolución cuestionada, el libre
ejercicio de las funciones del Presidente Comunal al realizar su destitución.
Entiende que estas situaciones deben ser abordadas
con perspectiva de género, psicológica y laboral, y se ampara en los arts. 4,
5 y 6 de la Ley Nacional 26.485 (modif. por Ley 27.533) a la que ha
adherido la Provincia de Entre Ríos mediante Ley Provincial 10.956, que
expresamente define la Violencia y la Violencia Política.
Sobre el peligro en la demora expresa, tal cual ya fue
dicho, que existe riesgo de que la duración del proceso torne ilusorios los
derechos reclamados debido a que, de no suspenderse la resolución
atacada, la Junta Electoral deberá, conforme artículo 16 de la Ley 10.64,
designar reemplazante dentro de los ocho días de conocida la destitución,
situación que tornaría ineficaz o imposible el cumplimiento de la sentencia
que sobre el fondo del asunto dicte oportunamente el Superior Tribunal de
Justicia de la Provincia.
Asimismo aclara que, si bien entiende que se configura
un supuesto claro de conflicto de poderes, el cual debe ser sometido a
conocimiento del mencionado tribunal, insiste que la decisión final en este
tipo de asuntos suele demandar un tiempo importante, resaltando que le
resta un año y un mes para finalizar el mandato para el cual fue elegida,
motivo por el cual solicita habilitación de días y horas para el trámite de las
medidas solicitadas con el fin de evitar que la sentencia de fondo sea dictada
con posterioridad a la finalización del período para el cual fue electa y por
tanto devenga abstracta.
Respecto al perjuicio irreparable, argumenta que los
derechos políticos invocados no son susceptibles de ser reparados pues,
aún declarada la nulidad de la resolución, resulta imposible recuperar el
tiempo en la gestión comunal y restaurar a su imagen y honor.
Añade que ésto le genera también un perjuicio
irremediable en su carrera política al menoscabar la percepción sobre su
gestión de gobierno y la consideración que sobre ella pueda tener la
comunidad de Gobernador Etchevehere, lo que mermaría sus posibilidades
de reelección.
Concluye que se impulsó un procedimiento ilegal para
privarla de su cargo, derechos políticos y frustrar su carrera política.
En cuanto a la contracautela, entiende que la misma no
resulta exigible por la naturaleza de los derechos constitucionales en juego
involucrados, sin embargo ofrece cautela juratoria.
 Respecto a la inidoneidad de la acción de amparo
como vía constitucional para salvaguardar los derechos constitucionales que
la actora entiende afectados, argumenta que la Corte Suprema de Justicia
de la Nación ha acuñado la jurisprudencia que señala que la vía del amparo
se encuentra solo habilitada para atacar actos u omisiones de autoridad
judicial o legislativa en ejercicio de funciones administrativas. Es decir, en
otras palabras, a través de la acción de amparo no pueden ser atacados
actos del Poder Legislativo que sean una expresión de facultades privativas
de dicho poder y que constituyan cuestiones políticas no justiciables, tal
como los son las decisiones destitutorias., manifestación de lo que se
conoce como su función de control de poderes derivada de la función
deliberativa.
Señala que la acción de conflicto de poderes será la
acción principal que ejercerá una vez despachadas las medidas cautelares
interesadas.
Analiza las disposiciones de los arts. 205 de la
Constitución Provincial, 676 del Código Procesal Civil y Comercial de Entre
Ríos, 173, 174 y 175 de la ley 10.027 y cita como precedente lo resuelto en
los autos “Nogueira Francisco José S/ MEDIDA CAUTELAR PROHIBICIÓN
DE INNOVAR" (Expte 5424 Folio Año 2018) tramitado ante el Juzgado de
primera Instancia en lo civil, comercial y laboral Nº 1 de la ciudad de La Paz,
ofrece pruebas, funda en derecho, hace reserva del caso federal y peticiona.
Habiéndose corrido vista al Ministerio Público Fiscal, este
entiende que, de conformidad a lo dispuesto por la Carta Magna entrerriana
esta judicatura es incompetente para entender en estos autos.

Y CONSIDERANDO:
Que la requirente, en su carácter de PRESIDENTE
COMUNAL y PRESIDENTE DEL CONSEJO COMUNAL entiende que ha
sido incorrectamente separada de su cargo por destitución decidida por Res.
032/22 del Concejo Comunal de la Comuna Gobernador Etchevehere de
fecha 28 de diciembre del 2022 y que acompaña a su requerimiento.-
 Los hechos que menciona se acreditan a través del
sitio web al que hace mención además de los numerosos enlaces
periodísticos que detalla, por ser un hecho de público conocimiento.
Que la propia reclamante reconoce que se ha
producido un verdadero conflicto de poderes entre el Organismo
Legisferante de la comuna y el Departamento Ejecutivo que estaba a su
cargo.-
También reconoce que la presente no posee como
objeto radicar la denuncia por violencia de género que tiene derecho a
incoar, sino que el sentido de la presente acción es suspender la aplicación
de la Res. 032/22 que deberá ser resuelto exclusivamente por el STJER.
Que en virtud de los propios planteos de la reclamante
la acción a intentar deviene de lo dispuesto en el art. 173 de la ley 10.027,
aplicable por analogía al presente caso, ya que la ley de Comunas 10.644 no
lo prevé.
Que dicha ley justamente ha previsto un procedimiento
especial para el tratamiento de los conflictos de poderes y por el cual se
expresa que se suspenden todos los procedimientos relacionados con la
cuestión para elevarse los antecedentes al Superior Tribunal, disponiendo
de una serie de plazos extraordinarios para su cumplimiento.
Que así la Ley 10.644 incorpora un artículo que viene a
salvar cualquier laguna interpretativa de la ley, haciendo aplicable de manera
analógica y supletoria las disposiciones contenidas en la ley L.O. de
Municipios 10.027 y sus modificatorias.-
Que el sentido del procedimiento especial que impone
dicha ley es justamente la naturaleza de los conflictos que se ventilarán y
que involucran principios republicanos, democráticos y de clarísima
trascendencia institucional democrática.-
Así surge incluso de numerosa jurisprudencia de otras
Provincias en las que se suspenden los efectos del Decreto que declara la
cesantía en un cargo hasta tanto se dicte resolución definitiva por el Superior
Tribunal -cfr. SPJ BS.AS. "Pasini, Jose Maria c/Cons. Deliberante de Puan -
23/4/2014", CSJ Catamarca "Hernandez c/Concejo Deliberante de San Jose
"22/09/2010, entre otros.-
Que en nuestra Provincia, el Alto Cuerpo tuvo
oportunidad de expedirse en las actuaciones "NOGUEIRA, FRANCISCO
S/PRESENTACION" el 13/05/2019 ante un conflicto en el Municipio de La
Paz entre un Concejal y la Presidencia del Consejo Deliberante, donde se
señaló que la acción remarca dentro de los supuestos previstos en los arts.
205 inc. 1 apartado b) de la Constitución Provincial, analizándose asimismo
la aplicación de los arts. 676 a 678 del C.P.C. y C..-
En dicha oportunidad se hizo referencia al antecedente
"RISSO JOSE C/CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE VICTORIA
S/CONFLICTO DE PODERES", sentencia del 06/06/2018, donde se efectuó
un exámen de los preceptos constitucionales y de la ley 10.027 y su
modificatoria.
Analizando así la cuestión de competencia se dispuso
que, siendo el Tribunal quien entiende en el principal, es el que debe
resolver el incidente, por lo que corresponde declarar la competencia de ese
alto Cuerpo para tramitar los actuados y, respecto a la medida dispuesta en
tales actuaciones, siendo que se dispuso, por estricta aplicación de lo
dispuesto en el art. 173 de la ley 10.027, mantener la medida dictada.
Que, en consecuencia el propio régimen legal a aplicar,
da primacía a la eficacia suspensiva que inicialmente asignan a la
promoción de estos litigios en su art. 173, y difieren así su última
decisión a lo que disponga el Superior Tribunal de Justicia de la
Provincia.
Que en consecuencia, la reclamante ya
posee una tutela legal dispuesta por el artículo mencionado y que inhiben a
esta magistratura de decidir sobre las cuestiones que en el presente
pretenden ventilarse, reservándose su decisión al Alto Cuerpo Jurisdiccional
premencionado.
Que por lo expuesto,
RESUELVO:
 Declararme incompetente para entender en las presentes
actuaciones, debiendo remitirse al Excmo. Superior Tribunal de Justicia de la
Provincia.
Siendo de aplicación analógica el art. 173 de la Ley 10.027 al
presente caso, cuya regulación se encuentra supeditada a la ley 10.644,
líbrese oficio al CONSEJO COMUNAL DE LA COMUNA DE GOBERNADOR
DE ETCHEVEHERE para que tome conocimiento de la presente resolución
y proceda a la suspensión de la aplicación de la resolución 032/22, en
cumplimiento a la normativa citada.
Hágase saber a la JUNTA ELECTORAL DEPARTAMENTAL lo
aquí decidido, remitiéndose a tal fin oficio con copia de la presente
resolución.
Notifíquese con habilitación de días y horas conforme arts. 1 y 5
de la Acordada 15/18 S.N.E.