www.flacsoandes.edu.

ec

FACULTAD LATINOAMERICANA DE CIENCIAS SOCIALES

SEDE ECUADOR

PROGRAMA DE ESTUDIOS DE LA CIUDAD

CONVOCATORIA 2009-2011

TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO DE MAESTRÍA EN GOBIERNO DE LA

CIUDAD CON MENCIÓN EN CENTRALIDAD URBANA Y ÁREAS
HISTÓRICAS

IMPLOSIÓN DE LA CIUDAD ANTIGUA DE QUITO

JUAN PATRICIO TOLEDO HIDALGO

ABRIL 2012

1
 FACULTAD LATINOAMERICANA DE CIENCIAS SOCIALES
SEDE ECUADOR
PROGRAMA DE ESTUDIOS DE LA CIUDAD
CONVOCATORIA 2009-2011

TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO DE MAESTRÍA EN GOBIERNO DE LA

CIUDAD CON MENCIÓN EN CENTRALIDAD URBANA Y ÁREAS
HISTÓRICAS

IMPLOSIÓN DE LA CIUDAD ANTIGUA DE QUITO

JUAN PATRICIO TOLEDO HIDALGO

ASESORES DE TESIS: DR. MAURO CERBINO

DR. EDUARDO KIGNMAN

LECTORES/AS: Msc. ANDREA CARRIÓN

DR. RAMIRO ROJAS

ABRIL 2012

2
 ÍNDICE

RESUMEN ……………..…………………………………………………………..…. 6

INTRODUCCIÓN…..….…………………………………………………………….. 8
Delimitación del Objeto de Estudio………….………………..……… 10
Objetivos….……………………………………………………………………….. 11
Objetivo General………………..…………………………………….. 11
Objetivos Específicos………………………………………………….. 11
Hipótesis….…………………………………………..…………………………… 12
Justificación………..……………………………………………………………… 13
Metodología….……………………………………………………………………. 14
Los Capítulos……………………………………………………………………… 16
Presentación de los Capítulos………………………………………… 16

CAPÍTULO I
MARCO TEÓRICO….…..….……………………………………………………… 19
Espacio…………..……………………………………………………………..… 19
Modernidad….……..…………………….………………………………………. 21
Modernidad, gobierno y poder ….…....……..…………………………………… 29
Modernidad y Centralidad………..……….……………………………………… 35
Centralidad Urbana y Aglomeración……….…………………………………….. 37
Renovación y Patrimonio…….…..…………………………………………......... 38
Patrimonio……………………..………………………………………………….. 35
Patrimonio como herencia ………...…………….……………………………….. 39
Patrimonio como construcción Social……..……..………………………………. 42
Patrimonio como monumental…..……………….………………………………. 45
Patrimonio Etnológico…………..……..…..…….………………………………. 46

CAPÍTULO II
QUITO, ESPACIO URBANO Y PLANIFICACIÓN………………….…..………49
Quito a Inicios del siglo XX……..…...……………………………..……………. 49

3
 Quito y los comienzos de la planificación……...………..……..………………… 59
Quito, Patrimonio Cultural de la Humanidad: 1978 a 1987………..….………….. 72
El Centro Histórico de Quito desde 1988 hasta 2010…………….………………. 78

CAPÍTULO III
ESPACIOS DE LA DIFERENCIACIÓN…………………………….…………… 92
Intervenciones e Inversiones…….…………………………………..……………. 96
FONSAL………………………………………………………………..………… 99
Revalorización y Precios de Suelo …….……………………………….104
Empresa de Desarrollo del Centro Histórico ………..…..……………………… 113
Estructura Urbana, Funciones y Equipamientos…………....…………………… 119
Estructura Urbana y Flujos………………………….……....…………………… 124
La estructura urbana y los flujos del Núcleo Central del casco Histórico……...…133

CAPÍTULO IV
SEGURIDAD, TRAYECTORIAS Y FRONTERAS………………….…………. 136
Estrategias de Seguridad y Fronteras……..…………………………………….. 137
Policía Nacional………………………………………………………. 137
Policía Metropolitana…………………………………………………. 142
Seguridad Privada ………………………………………………….…. 151
Trayectorias y Fronteras…………….………………………………….………. 153
Zona Roja………………………………………..……….……………. 154
Espacio Público ……………………………..…………………………. 158

CONCLUSIONES…………………………………………………………………. 167
Efectos de las intervenciones en el espacio urbano ……………………………168
Efectos de los mecanismos de seguridad en el espacio social y urbano...……. 170
Reflexión Final…………………………….…………………………..……… 172

BIBLIOGRAFÍA……………..…………………………………………………… 174
Documentos……………..……………………………………………………. 183
Entrevistas……………………………………………………………………. 185

4
ANEXOS…………………………………………………………………………… 186
Anexo 1………………..…………….……………………………………….. 187
Anexo 2….…….…………………….……………………………………….. 189
Anexo 3…….………………………………………………………………… 196
Anexo 4…….…………………………………………….…………………... 241
Anexo 5 ….…………………………………………………………..………. 245
Anexo 6 …………………….……………………………………..…………. 247

5
 RESUMEN

La presente investigación se preguntó por los efectos de las intervenciones y las

estrategias de seguridad implementadas por el gobierno local y la Policía Nacional y
Metropolitana en el espacio urbano y social del Centro Histórico de Quito, desde el
período comprendido entre 1988 hasta el 2010.
Para ello se ubicaron dos perspectivas teóricas. La primera, se encargó de
mostrar las categorías y nociones, que explican los procesos de segregación y
diferenciación socio-espacial. La segunda, describió y analizó al patrimonio, que en el
caso de Quito sigue siendo utilizado como una justificación para la propia intervención
y como una ventaja competitiva que sirve para atraer capitales a través del turismo e
inversiones inmobiliarias. Estas temáticas se conectan en el hecho de que la Renovación
Urbana implementada en el Centro Histórico de Quito alteró la especificidad espacial
urbana (Soja, 2008: 35) y se valió de las activaciones patrimoniales para objetivar su
acción en este espacio.
En términos metodológicos, este estudio asumió cuatro fases. La primera, fue el
análisis documental, en la que se reconstruyeron las raíces históricas, socioespaciales y
funcionales de la problemática relacionada con la Renovación Urbana del Centro
Histórico de Quito. La segunda, se configuró a partir del análisis de los montos de
inversión en relación con la localización de los mismos. La tercera, se construyó a
través de una inmersión en el objeto de estudio (Centro Histórico de Quito), desde abril
de 2010 hasta agosto del 2011. En la misma, se entrevistó a varios líderes barriales y
comerciales (minoristas e informales), así como también a residentes, agrupaciones
juveniles y trabajadoras sexuales, que hacen de este sector su hábitat. En una cuarta y
última fase, se hizo un estudio de caso con una agrupación juvenil, que reside, habita y
comercia en el Centro Histórico de Quito. Esta agrupación lleva el nombre de Zona
Roja, con ellos se desarrollaron bio-geografías, que son representaciones espaciales de
lugares, recorridos, referencias, itinerarios y trayectorias en un sentido biográfico. Las
cuatro fases, develaron los efectos de las intervenciones en cuanto al contexto histórico,
geográfico y social del Centro Histórico de Quito.

6
 En materia de hallazgos se encontró que las intervenciones desde 1988 hasta el
2010 se concentraron mayoritariamente en el Núcleo Central, y las obras que se
realizaron allí, tuvieron relación con el mantenimiento y conservación del patrimonio
monumental. Las intervenciones concentradas en este sector, provocaron también que
se diferencien socio-espacialmente los dos sectores que conforman el Centro Histórico.
Por último, este proceso estuvo acompañado de estrategias de control y vigilancia sobre
los grupos que desde la Municipalidad son vistos como peligrosos, lo que provocó que
se conformen fronteras físicas y simbólicas y espacios vetados para determinados
grupos sociales.

7
 INTRODUCCIÓN

Las Transformaciones Urbanas en Quito no son exclusivas del proceso “moderno” de

Renovación Urbana emprendido desde principios de la década de los cuarenta con el
plan Odriozola. Éstas se inician con las reformas borbónicas y continúan con la
implementación de diferentes infraestructuras a finales del siglo XIX por García
Moreno. No obstante, es a inicios del siglo XX que Quito rompe con los límites que lo
concentraban en lo que hoy denominamos como Centro Histórico; producto del proceso
de densificación urbana, de las migraciones y del propio crecimiento poblacional
interno.
Esta dinámica, marca también el comienzo de la expansión urbana hacia el Norte
y Sur de la ciudad, (Benavides: 1980). En la primera zona, se ubican las ciudadelas para
los sectores económicos medios y altos, y en la segunda se localizan los barrios obreros
y ferroviarios (Kingman, 2006: 207). Iniciándose así la diferenciación de dos espacios
de la urbe, la centralidad simbólica ubicada en el Casco Antiguo y la centralidad
comercial localizada en la zona de La Mariscal.
En la década de los cuarenta, las funciones de la centralidad simbólica
comienzan a trasladarse hacia el norte de la ciudad. Este proceso, fue en alguna medida
el resultado de que muchas de las inversiones tanto privadas como públicas se
localizaron en la ciudad “nueva” o “moderna” (Hardoy y Dos Santos: 1984). En ese
período, también se implementó el primer plan regulador de la ciudad, elaborado por
Odriozola, el que estableció, papeles específicos para “la ciudad antigua” y la nueva. A
la primera le otorgó el papel de símbolo y a la segunda, le atribuyó el rol de constituirse
en el motor de desarrollo de la urbe (Odriozola, 1949: 12). Cabe agregar, que a partir de
ese proceso, se establecieron las diferencias en cuanto a la morfología y las funciones de
estas dos zonas de la ciudad.
Desde la década de los cuarenta hasta finales de los ochenta, se estableció en el
campo académico, un debate en torno a lo colonial versus lo moderno. La primera
posición, sostenía que los monumentos históricos y “el estilo colonial” eran “propios”
de la ciudad, y como tal debían establecerse recursos específicos para su cuidado y
conservación. La segunda posición, exponía que “el estilo colonial” no respondía a las
nuevas funciones que debía asumir una urbe “moderna”, por lo que se proponía destruir

8
las edificaciones que no tuvieran valorización histórica, social y arquitectónica en el
área central, para así implementar nuevas infraestructuras acordes a las funciones de la
Modernidad (Naranjo: 1990).
A finales de la década de los setenta, la UNESCO declaró a Quito como
Patrimonio Cultural de la Humanidad, este título internacional provocó la creación de
nuevas rutas de acción en el Centro Histórico, como el Proyecto de Rehabilitación de la
Vivienda en el Centro Histórico implementado en 1979 y el Plan Quito – Esquema
Director ejecutado en 1981. Los dos planes se caracterizaron “(…) por tener una visión
monumentalista del centro de la ciudad” (Municipio del Distrito Metropolitano de
Quito, 2003: 20) y el último delimitó las áreas históricas a preservar.
Para finales de la década de los ochenta, se implementaron desde la
Municipalidad, una serie de estudios que se concentraban en la distintas problemáticas
del Centro Histórico. Muchos de los diagnósticos, señalaron que el estado de los predios
patrimoniales, la tugurización y el crecimiento del comercio minorista e informal,
habían provocado un proceso de “degeneración urbana” en el área antigua. Por lo cual,
el Municipio emprendió una serie de acciones en la década de los ochenta y noventa,
que buscaban detener este proceso a través de intervenciones concentradas que
revalorizaran el área central (Arízaga: 1996). Asimismo, desde este período, se enmarcó
el proceso de diferenciación de dos zonas del área delimitada como patrimonial, el
Núcleo Central y la Zona de Protección.
A inicios del siglo XX, se mantuvieron en las líneas propuestas en las décadas
pasadas, pero se propuso para el área central, una reducción gradual de “(…) usos y
funciones presentes y futuras (…)” (Municipio del Distrito Metropolitano de Quito,
2003: 9), con la finalidad de desconcentrar el comercio minorista e informal y los
centros educativos del área central. Así, la Municipalidad pretendía que el área central
conservara únicamente los flujos administrativos y turísticos, para atraer inversores
nacionales e internacionales (Mafla: 2008).
En la actualidad, las intervenciones parten de las visiones establecidas en los
planes y políticas de las administraciones anteriores, y consideran, que el patrimonio
monumental es el eje de atracción de capitales nacionales e internacionales a través del
turismo. El proceder de estas intervenciones urbanas dentro de la Ciudad Histórica, se
caracteriza por tener una lógica de “renovación selectiva”, es decir opera en las zonas

9
atractivas y no en todo el sujeto de intervención, lo que termina por fragmentarlo y
diferenciarlo. Los más afectados en ese contexto, fueron justamente aquellos que han
sido señalados como la fuente del caos, dentro de una urbe que necesita ser
regularizada. Estos grupos según la Municipalidad son: las trabajadoras sexuales, los
comerciantes informales y las “pandillas juveniles” (Policía Metropolitana de Quito:
2011).
Hechas las observaciones anteriores, el proyecto de investigación se preguntó
por: ¿Cuáles fueron los efectos de las intervenciones y las estrategias de seguridad
implementadas por el gobierno local y la Policía Nacional y Metropolitana, en el
espacio urbano y social del Centro Histórico de Quito, desde el período comprendido
entre 1988 hasta el 2010?

Delimitación del Objeto de Estudio

Los efectos de las intervenciones y las estrategias de seguridad son múltiples. No
obstante, la presente investigación se ocupó de analizar aquellos relacionados con el
espacio urbano y social. Respecto a la primera variable solo nos interesaron los efectos
que alteraron en alguna medida la estructura urbana, particularmente las funciones
urbanas, los flujos y la estructura de los precios de suelo. Esto, pues como lo señala
Sabitini (1999) son estas tres variables, las que agencian en mayor medida los procesos
de diferenciación socio-espacial.
En lo referente a la segunda variable se tomó en cuenta, los efectos de las
intervenciones y las estrategias de seguridad sobre las trayectorias y las interrelaciones
socio-espaciales entre los grupos percibidos como peligrosos y los espacios públicos del
Centro Histórico. El interés particular sobre este punto se sustenta en la hipótesis de
Wacquant (2009) que señala, que en los procesos de Renovación Urbana (como el
desarrollado en el Casco Antiguo de Quito), son los grupos vulnerables y los percibidos
como peligrosos, aquellos que en mayor medida modifican sus trayectorias y las formas
en que habitan los espacios. Esto explicaría como en algunos casos las estrategias de
seguridad y de ordenamiento urbano tienden a limpiar sociológicamente a los agentes
que no encajan dentro del discurso de regularización de la ciudad (Kingman, 2012: 11 –
12).

10
 Los efectos de las intervenciones y las estrategias de seguridad en el espacio
social y urbano del Centro Histórico tienen, repercusiones físicas, porque ponen el
acento en acciones sobre el entorno construido (espacio urbano) y poseen connotaciones
económicas y sociales pues afectan las relaciones del espacio social (Rojas, 2004: 17).
Por consiguiente, podríamos señalar que las intervenciones urbanas junto con las
estrategias de seguridad provocan cambios en el espacio urbano y como consecuencia,
transformaciones en las especificidades sociales e históricas de la vida urbana (espacio
social). Los cambios en estas geografías específicas, se describen en lo que Lefebvre
denominó como la producción social del espacio.
Lefebvre (2007) describió tres formas de concebir la producción social del
espacio. En esta investigación, la entenderemos desde la perspectiva alternativa o
tercera, donde el espacio urbano no solo es un producto de la acción e intención social,
sino, es parte del proceso de construcción espacial y social, y es una fuente de
explicación en sí mismo (Soja, 2008: 40).
La delimitación temporal del proyecto de investigación, estableció un período de
análisis que comenzó con la creación del FONSAL a finales de 1988 y terminó en
Octubre del 2010, con el inicio de la construcción del bulevar en la Av. 24 de Mayo. El
primer hito temporal, hace referencia a la creación de la empresa Municipal que mayor
cantidad de fondos ha recibido en la década de los noventa, y la primera del siglo XX
(Arízaga: 1992, Arízaga: 1996 y Mafla: 2008), y por consiguiente, es la que mayor
injerencia ha tenido en las políticas, estrategias e intervenciones producidas desde 1998
hasta el 2010 en el Centro Histórico de Quito.

Objetivos
Objetivo General
‐ Analizar los efectos de las intervenciones y las estrategias de seguridad
implementadas por el gobierno local y la Policía Nacional y Metropolitana, en el
espacio urbano y social localizado en el Centro Histórico de Quito, desde el
período comprendido entre 1988 hasta el 2010

Objetivos Específicos

11
 1. Describir el contexto social e histórico en el que se plantearon las intervenciones
y las estrategias de seguridad implementadas por el gobierno local y la Policía
Nacional y Metropolitana.
2. Caracterizar las políticas, planes y estrategias implementadas y ejecutadas por la
Municipalidad desde 1988 hasta el 2008.
3. Analizar las estrategias ejecutadas por la policía Nacional y Metropolitana desde
1a implementación del Unidades de Policía Comunitaria.
4. Explicar los efectos de las intervenciones y las estrategias de seguridad en las
trayectorias e interrelaciones socio-espaciales entre los agentes y grupos
percibidos como peligrosos y los espacios públicos del Casco Antiguo de Quito.
5. Describir los efectos de las intervenciones e inversiones en la estructura urbana
del Centro Histórico de Quito.

Hipótesis

La hipótesis de la que partió este trabajo de investigación sostiene que, tanto las
intervenciones como las estrategias de seguridad implementadas en el área histórica,
son dispositivos de poder, que permiten administrar los flujos, las cosas y las personas,
en la búsqueda de controlar y ordenar el espacio urbano (Goetschel y Kingman: 2005;
Kingman, 2012: 10). Asimismo, supone que el reciente reordenamiento de los flujos y
espacios y la implementación de las intervenciones concentradas y nucleadas desde
1988 hasta el 2008 por la Municipalidad y sus empresas (EX - FONSAL y Ex -
Empresa del Centro Histórico) tenían la finalidad de revalorizar el Centro Histórico,
pero que, al ser puestas en acción, limpiaron socialmente a los grupos que desde la
Municipalidad, eran percibidos como peligrosos y provocaron cambios en la
organización de la infraestructura como: transformaciones en la economía, la
distribución social de los espacios y las relaciones cotidianas (Kingman: 2012). Por
último, presumía, que las estrategias de seguridad ejecutadas en la Ciudad Antigua de
Quito se cimentaron a través de principios clasificatorios de diferenciación y exclusión
que operaban con los dispositivos policiales, económicos arquitecturales y
espectaculares. Éstos separaron la comunicación entre los distintos espacios y las

12
personas que residen y desarrollan sus actividades sociales, económicas y culturales en
esta zona de la urbe (Salgado: 2008).

Justificación

Esta investigación, se diferencia de otros estudios en la manera de entender este

macroproceso, pues, algunos autores han señalado, que el conjunto de intervenciones
concentradas y sostenidas desde 1988 hasta la actualidad, solo pretenden proteger el
patrimonio monumental, para atraer réditos económicos a través del turismo (Del Pino:
2009). Este tipo de posiciones, desconocen que un proyecto de esta envergadura
sostenido en el tiempo, provoca cambios estructurales en toda la ciudad, y diferencia
espacialmente dos zonas de un mismo sector como son el Núcleo Central y la Zona de
Protección del Centro Histórico. Un ejemplo de este proceso, es la forma de utilización
de las viviendas en cada uno de estos sectores, en la primera se concentran los usos
comerciales y en la segunda los usos mixtos (Municipio del Distrito Metropolitano de
Quito: 2006).
Otra problemática que desconoce este enfoque, es que al revalorizar una zona en
particular, se elevan habitualmente los precios comerciales del sector, que generan unas
plusvalías que pueden ser captadas por varios actores como, las entidades privadas, y
sujetos particulares por nombrar algunos. Así, los propietarios y en alguna medida los
arrendatarios, captan las plusvalías generadas por las intervenciones que se localizan en
el área de influencia de determinado proyecto.
Por último, esta posición, no analiza el papel que la Municipalidad desde la
década de los cuarenta, le asignó al Centro Histórico (Cifuentes: 2008). Pues la
revalorización del mismo, tiene como propósito convertir a este espacio en una ventaja
competitiva frente a otras urbes de la región, y configurarse en uno de los pilares del
desarrollo de la urbe, a través del turismo nacional e internacional y de las inversiones
específicas de las empresas privadas. Los tres señalamientos, fueron tomados en cuenta
en el análisis de esta investigación.

13
 Entre los aportes centrales, esta investigación se distancia de ciertos estudios que
han puesto su atención sobre lo social por un lado y lo espacial por otro. Este estudio,
por su parte intenta relacionar lo social y lo espacial sin jerarquizar lo uno sobre lo otro.
Otra de las contribuciones, es que se hizo un análisis no solo de las políticas,
estrategias e intervenciones urbanas, sino que se intentó contextualizarlas y observar si
es que existe una relación directa o indirecta con la problemática actual. Por último, este
estudio, recoge los efectos en el espacio urbano y social, particularmente en las
prácticas sobre los espacios públicos, de los agentes y grupos que han sido percibidos
desde la Municipalidad como “peligrosos” (Municipio del Distrito Metropolitano 2009
y Policía Metropolitana: 2011).
A partir de este diagnóstico, se pueden desarrollar políticas y planes que estén
acordes al contexto socioespacial del Centro Histórico de Quito, y a su vez, éste puede
ser utilizado como herramienta para entender cómo funcionan los procesos de
renovación urbana y los grandes proyectos urbanos implementados en las “áreas
históricas” de las urbes.

Metodología.

Para responder a los objetivos generales y específicos, el proyecto de investigación

asumió varias fases.
La primera fase respondió las inquietudes planteadas por el primero, el segundo
y tercer objetivo específico. Para ello se realizó un análisis documental, que reconstruyó
las raíces históricas, socioespaciales y funcionales de la problemática relacionada con la
Renovación Urbana del Centro Histórico de Quito. En términos metodológicos se
desarrolló un análisis de las ordenanzas, planes y boletines emitidos por la
Municipalidad y sus distintas empresas, desde 1988 hasta el 2010, todos ellos referidos
a la temática antes señalada. Este análisis, nos permitió establecer las diferentes visiones
que ha tenido cada administración con respecto, a la forma de conservación y el papel
que le otorgan al Casco Antiguo, ya sea el de símbolo, el de ente atractor de capitales
para el desarrollo o ambas. Asimismo se analizó las estrategias de seguridad
implementadas en el Centro Histórico a partir de la creación de las Unidades de Policía
Comunitaria y se desarrolló un estado del arte para establecer cuáles han sido las

14
posiciones con respecto a las intervenciones ejecutadas y al devenir de este espacio. Los
insumos utilizados en esta fase fueron de distintos períodos y de sujetos con diferentes
posiciones disciplinarias.
La segunda fase se desarrolló para resolver las inquietudes propuestas por el
quinto objetivo específico. Para ello se analizaron: las funciones urbanas, flujos y los
montos de inversión en relación a la localización de los mismos. Esto último develó las
zonas de influencia que se revalorizan por este tipo de acciones. El análisis se efectuó
sobre las intervenciones de dos empresas municipales el Ex – FONSAL y la EX -
Empresa del Centro Histórico. Se escogió a estas empresas pues son las que mayores
recursos económicos y humanos tuvieron en el proceso de Renovación Urbana
emprendido en el Casco Antiguo de Quito desde 1988 hasta la actualidad (Mafla: 2008).
En la tercera fase se respondió al cuarto objetivo específico y se contrastó la
información documental obtenida en la primera fase, con las voces de aquellos que
habitan el Casco Antiguo de Quito. Para ello se realizó una inmersión en el objeto de
estudio (Centro Histórico de Quito), desde abril de 2010 hasta agosto del 2011. En la
misma, se entrevistó a varios líderes barriales y comerciales (minoristas e informales),
así como también a residentes, agrupaciones juveniles y trabajadoras sexuales, que
hacen de este sector su “patio de juegos” (Soja: 2008). El propósito de este trabajo era
poder entender las transformaciones en el espacio urbano y social del área central.
También se desarrollaron varios talleres, principalmente con tres grupos específicos,
comerciantes minoristas, informales y agrupaciones juveniles. Con los primeros dos
grupos se desarrollaron dos talleres. En el primero, se describieron los planes ejecutados
por la Municipalidad y luego se desarrollaron mesas de debate en torno al espacio
público y desarrollo urbano. El segundo taller, trató sobre temáticas relacionadas a la
apropiación de estos grupos en el espacio público. Los talleres que se desarrollaron con
las agrupaciones juveniles fueron tres, y tuvieron como temática central el uso del
espacio público.
En una cuarta y última fase se hizo un estudio de caso, para entender a
profundidad las trayectorias y las interrelaciones socio-espaciales de un grupo
específico que es percibido como peligroso. Éste se lo desarrolló con una agrupación
juvenil, que reside, habita y comercia en el Centro Histórico de Quito. Esta agrupación
lleva el nombre de Zona Roja, con ellos se desarrollaron bio-geografías, que son

15
representaciones espaciales de lugares, recorridos, referencias, itinerarios y trayectorias
en un sentido biográfico. Estas representaciones nos muestran también, los lugares que
no utilizan en su esfera geográfica de influencia por diferentes razones, como: las
estrategias de seguridad implementadas por la Policía Nacional y Metropolitana y las
fronteras físicas y simbólicas que se configuran en el área central. Estas
representaciones se complementaron con entrevistas estructuradas con los miembros de
Zona Roja. Los datos obtenidos en este proceso sirvieron para resolver el cuarto
objetivo específico. Cabe agregar que las cuatros fases nos develaron los datos
suficientes para resolver la pregunta y el objeto general de la investigación. La primera
y segunda fase dieron a conocer, los efectos en el espacio urbano y la tercera y cuarta
fase nos revelaron los efectos en el espacio social del Centro Histórico de Quito entre
1988 hasta el 2010.

Los Capítulos

Este texto, se dispone en cuatro capítulos. La información para términos de presentación

fue divida en diferentes temáticas generales.
El primer capítulo contiene reflexiones teóricas relacionadas con la temática y el
objeto de Estudio. El segundo analiza y contextualiza las intervenciones y los planes
ejecutados por la Municipalidad desde principios del siglo XX hasta la actualidad. El
objetivo central de este ejercicio es conocer si las lógicas actuales de intervención tienen
relación con las ejecutadas años atrás. El tercero indaga sobre los efectos de las
intervenciones en la estructura urbana (Sabitini 1999). El cuarto analiza los efectos de
las estrategias de seguridad y las intervenciones en los grupos denominados como
peligrosos desde la Municipalidad. Los cuatros capítulos se relacionan ya que para
entender la producción social del espacio y los efectos de este proceso, hay que
comprender la geohistoria del mismo (Capítulo II), la estructura espacial (Capítulo III) y
el espacio social (Capítulo IV).

Presentación de los capítulos

El primer capítulo se destinó a presentar algunos argumentos conceptuales que
expliquen las dos grandes temáticas. La primera, se encarga en describir las categorías

16
y nociones, que suceden en los procesos de segregación y diferenciación socio-espacial;
no sin antes detallar las concepciones más amplias como la de espacio y la modernidad.
La segunda, analiza al patrimonio, que en el caso de Quito es utilizado como una
ventaja competitiva y sirve para atraer capitales a través del turismo e inversiones
inmobiliarias. Estas temáticas se conectan en el hecho de que la Renovación Urbana
implementada en el Centro histórico de Quito alteró la especificidad espacial urbana
(Soja, 2008: 35) y se vale de las activaciones patrimoniales para objetivar su acción en
este espacio.
El segundo capítulo, contiene la descripción y el análisis de las estrategias de
planificación urbana ejecutadas por el Gobierno Central y Local desde los comienzos
de la República hasta las primeras décadas del siglo XX, y por la Municipalidad desde
inicios del Siglo XX hasta la primera década del siglo XXI. Éste, está dividido en cuatro
apartados. El primero, describe los cambios producidos por la llegada del ferrocarril, el
tranvía y las distintas tipologías arquitectónicas, que supuestamente transformarían a
Quito, de una ciudad señorial a una urbe moderna. El período en el que transcurre esta
narración, inicia en la primera década del siglo XX y termina con la descripción del
accionar de los segundos higienistas. El segundo, analiza las distintas intervenciones y
planes ejecutados por la Municipalidad, desde el Plan Jones Odriozola a comienzos de
la década de los cuarenta, hasta las Normas Quito a mediados de la década de los
setenta. El tercero, analiza los planes y las distintas estrategias de planificación urbana,
que comienzan con el nombramiento de Quito, como Patrimonio Cultural de la
Humanidad y termina con el sismo que impacta a la urbe en marzo de 1987. El último
apartado, analiza los planes, estrategias e intervenciones llevados a cabo por la
Municipalidad, desde la creación del FONSAL, hasta la primera década del siglo XXI.
Así, se entenderá la lógica y los efectos de las distintas estrategias de intervención
urbana empleadas en el Centro Histórico de Quito, las que según Salgado (2008)
guardan los mismos principios segregativos de comienzos del siglo XX.
El tercer capítulo, analiza el gran proyecto urbano (GPU) desarrollado en el
Centro Histórico de Quito desde 1988 hasta el 2010. Este análisis permitirá develar los
efectos que alteraron en alguna medida la estructura urbana (espacio urbano),
particularmente las funciones urbanas, los flujos y la organización de los precios de
suelo. Estas variables según Sabatini (1999), son las que agencian en mayor medida los

17
procesos de diferenciación socio-espacial. Esta lógica de intervención se implementó en
Quito desde 1988 a partir de la creación del FONSAL; que fue establecido para
conservar y rehabilitar la ciudad antigua. Este proceso fue desplegado también por otra
entidad, la Empresa del Centro Histórico (ECH). Las dos empresas tenían por objetivo,
atraer capitales a través del turismo e inversiones del sector privado, para así convertir a
este sector de la ciudad en uno de los ejes económicos de la urbe (I. Municipio de
Quito: 1992). Este capítulo, está divido en dos apartados. El primero, analiza las
intervenciones de dos Empresas Municipales: el FONSAL y la Empresa del Centro
Histórico de Quito; y describe los efectos de éstas en el Núcleo Central y la Zona de
Protección del Centro Histórico de Quito. El segundo, se concentra en analizar los
efectos de las intervenciones en la estructura urbana del Casco Antiguo.
El cuarto capítulo pretende describir los efectos de las estrategias de seguridad
sobre las trayectorias y las interrelaciones socio-espaciales entre los grupos percibidos
como peligrosos y los espacios públicos del Centro Histórico de Quito. El capítulo está
dividido en dos partes. La primera describe los efectos de las estrategias seguridad
implementadas por la Policía Nacional y Metropolitana en el espacio social y urbano
localizado en el Núcleo Central y ciertos sectores de interés turístico de la Zona de
Protección del Centro Histórico de Quito. La segunda, analiza las trayectorias y los
desplazamientos de un grupo juvenil de Hip Hop en relación a la utilización del espacio
“patrimonial” del área histórica. Para finalizar, en el capítulo denominado como
“Reflexión Final” se recogen las conclusiones centrales de los capítulos anteriores a
manera de ensayo.

18
 CAPÍTULO I
MARCO TEÓRICO

Este capítulo está dividido en dos grandes temáticas. La primera, describe las categorías
y nociones que suceden en los procesos de segregación y diferenciación socio-espacial.
Y las concepciones más amplias como la de espacio y modernidad. La segunda, analiza
al patrimonio, que en el Caso de Quito es utilizado como una ventaja competitiva y
sirve para atraer capitales a través del turismo. Estas temáticas se conectan en el hecho
de que la renovación urbana implementada en el Centro Histórico de Quito alteró la
espacialidad humana (Soja: 2008) y se vale de las activaciones patrimoniales para
objetivar su acción en este espacio.

Espacio

Para entender los procesos sociales es necesario comprender el espacio y sus distintos
ordenamientos simbólicos. Dentro de los estudios urbanos, el espacio, ha sido
considerado como “(…) lo muerto, lo fijo, lo no-dialéctico, lo inmóvil” (Harvey: 2004:
230). No obstante, Harvey señala que hay mucho por aprender del cómo el espacio y las
diferentes formas de espacialización, facilitan o inhiben los procesos de transformación
social, como se puede observar en las instituciones totales y en las mismas calles y
plazas de una ciudad. El espacio para este autor, no solo es un producto del devenir
histórico sino un productor de la experiencia, por la cual aprendemos quiénes somos y
qué somos en la sociedad (Harvey: 2004).
Existen dos maneras de concebir el espacio de acuerdo a Harvey, la del espacio
absoluto y el relativo. La primera, lo concibe como una existencia independiente de la
materia. La segunda, “(…) lo entiende como una relación entre objetos, se produce,
solo porque los objetos existen y se relacionan entre sí” (Harvey, 2007: 5). Así, al
espacio se lo puede considerar relativo en un sentido relacional, pues es algo que está
contenido en el interior de los objetos y representa las relaciones entre ellos y su
entorno1. Sin embargo, Harvey recalca que el espacio no es en sí mismo, ni absoluto, ni

1
Para Harvey, el espacio relacional es la tercera tesis que busca como concebir el espacio (Harvey:
2007).

19
relativo, ni relacional, pero que puede llegar a ser uno de éstos o todos a la vez según las
circunstancias.
La resolución de este debate para Harvey, reside en la práctica y la experiencia
humana que se efectúa en el espacio, es decir, en la relación dialéctica entre el cuerpo y
la organización estructurada del espacio y el tiempo; y es precisamente desde la
experiencia de esa relación, que se conforman esquemas y representaciones en el
colectivo (Harvey: 2007).
Los procesos de urbanización iniciados en el siglo XIX, hicieron que la
experiencia humana comience a ser relacionada con un espacio determinado y con un
tipo de experiencia calificada como urbana. En Quito a inicios del Siglo XX, lo urbano
se constituía a través de espacios que recreaban experiencias específicas2, las que se
construían a partir de tipologías arquitectónicas que se oponían al estilo colonial. Éstas,
fueron utilizadas como signos de distinción social, que separaban lo urbano o lo
moderno de lo rural (Kingman: 2006). No obstante, a partir de Mongin, se sostiene, que
el espacio urbano, “(…) lejos de simplemente reducirse a un “distanciamiento” en
relación con el mundo rural” (Mongin, 2006: 31), se ha configurado en el contenedor,
donde se liberan intercambios, experiencias y prácticas específicas, las que valorizan a
la praxis y a la vida activa3, alejándose así de la vida contemplativa4. En consecuencia,
la ciudad será una forma o contenedor, que hace posible una experiencia particular, la
que por un lado, remite a la pluralidad del espacio público, y por otro, nos remite a la

2
Wirth sostenía que las prácticas urbanas específicas, se relacionan con los servicios y el comercio
especializado. En Quito un ejemplo de esta dinámica, es la de los Pasajes como el Royal. Estos, se
constituyeron en lugares que pretendían recrear prácticas urbanas especializadas, a través de la venta de
bienes suntuarios (Kingman: 2006).
3
Arendt sostiene, que la vida o vita activa, designa tres actividades fundamentales: labor, trabajo y
acción. Estas actividades son fundamentales, porque cada una corresponde a una de las condiciones
básicas bajo las que se ha dado al hombre la vida en la tierra. En esa perspectiva, Arendt sostiene que
estas tres actividades y sus correspondientes condiciones están íntimamente relaciones con la condición
más general de la existencia humana: natalidad y mortalidad. En ese orden de ideas, la labor no sólo
asegura la supervivencia individual, sino también la vida de la especie. El trabajo y producto, concede
una medida de permanencia y durabilidad. La acción, promete establecer y preservar los cuerpos
políticos, crea la condición para el recuerdo, esto es para la historia. (Arendt: 1993). Cabe agregar, que el
mundo actual o donde la vita activa se consume, “(…) está formado de cosas producidas por las
actividades humanas; pero las cosas que deben su existencia exclusivamente a los hombres condicionan
de manera constante a sus productores, los hombres” (Arendt: 1993: 23).
4
“(…) El hombre de la vida contemplativa es un hombre de la interioridad, un individuo que está fuera
del mundo, que se exilia que se retira a un monasterio o a un desierto” (Mongin, 2006: 39). Para Arendt,
la vida o vita contemplativa, hace referencia a la absoluta quietud. En esa dinámica, la vita contemplativa
sirve a los deleites, “necesidades y exigencias de la contemplación” (Arendt, 1993: 28). Cabe agregar,
que esta tesis no se sostiene el mundo rural, ya que como lo afirma Kingman fue puramente
contemplativo (Kingman: 2006).

20
experiencia de la participación, de la igualdad y del conflicto, el espacio político, donde
se puede inventar una vida política mediante la deliberación, las libertades y la
reivindicación igualitaria.
En Quito la experiencia urbana desde finales del siglo XIX, se ha ido
modificando, a través de una idea de modernidad y progreso, que utiliza a los bienes
patrimoniales muebles e inmuebles del Centro Histórico, como medios para separarse y
diferenciarse de los grupos subalternos (Salgado: 2008). Por consiguiente, podríamos
considerar que los artilugios de la modernidad así como el patrimonio monumental,
sirven para establecer un distanciamiento físico y mental entre los grupos dominantes y
dominados. Las separaciones propuestas por estos mecanismos han transformado la
experiencia urbana, ya que desde la Municipalidad se priorizan e incentivan las
actividades y los flujos turísticos en detrimento de las prácticas populares de los Barrios
del Centro Histórico de Quito (Kingman, 2012: 11).

Modernidad

Baudelaire, en su ensayo, “El pintor de la vida moderna”, describe a la modernidad,

como: “lo efímero, lo veloz, lo contingente; es una de las dos mitades del arte, mientras
que lo otra es lo eterno y lo inmutable” (Baudelaire, 1995: 92). La experiencia moderna,
se cimenta en esta unidad paradójica, ya que el espacio y el tiempo del propio ser y de
los otros, está en un sitio, que promete aventura, poder, goce, crecimiento,
transformación de nosotros mismos y del mundo; y al mismo tiempo, esta promesa
amenaza con destruir todo lo que tenemos, sabemos y somos (Harvey: 2004).
El proyecto de la modernidad5 desde sus inicios, estuvo destinado a “(…)
desarrollar la ciencia objetiva, la moral, la ley universal y el arte autónomo” (Harvey,
2004: 27). La idea, era utilizar la acumulación de conocimientos generados por la
ciencia objetiva, para dominar la naturaleza, lo que según ellos, auguraría la liberación
de la escasez, de la necesidad y de la arbitrariedad de las catástrofes naturales (Harvey:
2004).
Este proyecto desarrolló también, las formas de organización social y de
pensamiento racional, que prometían la liberación respecto “(…) de las irracionalidades
5
Habermas sostiene, que el proyecto de la modernidad ocupó un lugar central en el siglo XVIII
(Habermas: 1983).

21
del mito, la religión, la superstición, el fin del uso arbitrario del poder, así como del lado
oscuro de nuestra propia naturaleza humana” (Harvey, 2004: 27 -28). Para develar las
cualidades universales, eternas e inmutables.
La modernidad en Quito, comienza con los cambios que se introdujeron en la
urbe a finales del siglo XIX e inicios del Siglo XX. Una de esas modificaciones, es el
proceso de expansión urbana y la configuración de espacios separados, al norte de la
urbe. Otra, es la introducción de los nuevos medios del transporte, como el ferrocarril,
el tranvía y el ómnibus, los que permitió dinamizar el mercado interno de la ciudad
(Kingman: 2006). Un último cambio, fue la introducción de nuevas tipologías
arquitectónicas que imponían un nuevo discurso estético, el que se constituía en un
signo de la modernidad que estaban en oposición con el estilo colonial. Estos cambios
para Kingman, formaron parte de un deseo de modernidad, que se desarrolló en una
sociedad que estaba lejos de ser socialmente moderna, pues muchas de las lógicas
sociales estaban regidas por la costumbre, al punto que las propias innovaciones se
veían condicionadas por ello. Así, él sostiene, que en Quito, “(…) sólo podemos hablar
de una modernidad incipiente, o periférica de la cual estaban excluidas amplias capas de
la sociedad, ya que ésta se constituía en un signo de distinción social” (Kingman, 2006:
277).
Para Bourdieu, la distinción6 emerge como la característica preponderante para
la formación de grupos, pues ésta separa a los agentes y a los grupos sociales a través de
diferencias, que son un “(…) conjunto de posiciones distintas y coexistentes, exteriores
las unas de las otras, definidas las unas en relación con las otras, por relaciones de
proximidad, de vecindad o de alojamiento y también por relaciones de orden como
debajo, encima y entre” (Bourdieu, 2008: 30). Además, Bourdieu argumenta, que las
diferencias y los sistemas que conforman, terminan por modificar las distintas
posiciones, en los dominios de la práctica y en los bienes que ellos poseen. Así, el
espacio social se torna en un espacio de toma de posición por intermedio de los habitus
o las disposiciones.

6
“(…) Es una cualidad, la más frecuentemente considerada como innata (se habla de “distinción natural”)
de porte y maneras, no es de hecho sino deferencia , separación, rasgo distintivo en fin, propiedad
relacional que no existe sino en y por la relación con otras propiedades” (Bourdieu, 2008: 30)

22
 El habitus7, “(…) es un principio generador y unificador que retraduce las
características intrínsecas y relacionales de una posición de un estilo de vida unitario, es
decir, un conjunto unitario de elección de personas, de bienes, de prácticas” (Bourdieu,
2008: 33). En el caso de Quito, el habitus de las élites y de las clases medias a inicios
del Siglo XX, no abandonó su carácter rentístico y estaba marcado por criterios de
distinción racial, descendencia y privilegio (Kingman: 2006) configurándose en un
instrumento operador de distinción, a través de los principios generadores de prácticas
distintas y distintivas (estructuras estructuradas), y principios de clasificación social
(estructuras estructurantes) (Bourdieu: 2008). En consecuencia el espacio social y
urbano, se transformaron en lugares en disputa por no ser clasificados con ciertos
grupos desprovistos de capital.
El espacio social para Bourdieu (2008), está construido de tal manera que los
grupos y los agentes encuentran su posición, en función de la distribución del capital
económico8, cultural9 y simbólico. Así, los agentes son distribuidos “(…) según el
volumen de capital que ellos poseen en sus diferentes manifestaciones, y según la
estructura de su capital, es decir, según el peso relativo a los diferentes tipos de capital
en el volumen total del mismo” (Bourdieu, 2008: 31-32). Por consiguiente, los grupos y
agentes que concentran capital económico, social y cultural se opondrán entre sí, y
también de aquellos desprovistos de los mismos.
En Quito, la formación y constitución de grupos sociales, desde la segunda
mitad del Siglo XIX hasta mediados del siglo XX, dependía, del lugar social y físico,
que los agentes ocupaban dentro de la urbe, y de las posiciones distintivas, en las
prácticas sociales y en los bienes que ellos tuvieran (Kingman: 2006). Así, la clase
media y las élites quiteñas, produjeron distintas prácticas, como la separación y el
aislamiento10, con la finalidad de distinguirse de los grupos que no poseían capital
económico y social. Para ello, crearon espacios como las Ciudadelas y los Pasajes. Los

7
“El habitus, es subjetividad socializada, trascendental histórico cuyos esquemas de percepción o de
apreciación (los sistemas de preferencias o gustos) son el producto de la historia colectiva o individual
(…) Dicho esto, el habitus no tiene nada de un principio mecánico de acción más exactamente, de
reacción (a la manera de un arco reflejo). Es espontaneidad condicionada y limitada” (Bourdieu, 2005:
238 – 239).
8
“(…) es directamente convertible en dinero, y resulta especialmente indicado para la institucionalización
en forma de derechos de propiedad” (Bourdieu, 2000: 135).
9
“(…) puede convertirse bajo ciertas condiciones en capital económico y resulta apropiado para la
institucionalización, sobre todo, en forma de títulos académicos” (Bourdieu, 2000: 135).
10
El aislamiento y la separación son tanto físicos como sociales (Kingman: 2006).

23
primeros, eran barrios ajardinados que agrupaban a los agentes y grupos sociales de un
mismo nivel de capital económico y social. Los segundos, eran espacios de
autorepresentación y separación, que estaban restringidos para la circulación de los
grupos subalternos (Kingman: 2006).
Desde la década de los cincuenta hasta los setenta, la presencia de
“desconocidos” o “migrantes” asentados en el Centro Histórico, provocó que este
espacio llegue a densificarse y consolidarse (Albornoz: 1990), lo que indujo una
contienda entre las élites y los grupos subalternos por los usos de los distintos espacios11
(Ycaza: 2000). Este conflicto, se produjo porque las élites aristocráticas y los sectores
burgueses en ascenso, se mostraban poco dispuestos a compartir sus espacios con otros
sectores sociales, como las clases obreras o las capas medias (Kingman: 2006). Por ello,
los grupos hegemónicos trasladaron su residencia hacia el Norte de la urbe, en donde se
asentaron junto a grupos sociales que poseían su mismo nivel económico y social. Así,
las élites quiteñas, adoptaron una tendencia “(…) ha buscar islas de semejanza en medio
de un mar de diversidad y diferencia” (Bauman, 2006: 32). Bauman, denominó a este
fenómeno como mixofobia.
Como resultado de este proceso, en Quito se conformaron asentamientos
urbanos que funcionan, en alguna medida como guetos12 involuntarios y voluntarios.
Los primeros están formados por distintos grupos sociales asumidos como: clases
peligrosas13, desclasados14 y desconocidos15. En este espacio, los grupos antes

11
En ese contexto, el espacio social y urbano se configuró en la zona de conflicto entre los grupos
dominantes y dominados por la hegemonía del mismo. Esta disputa, es una lucha simbólica, que se dirige
hacia las representaciones de los agentes y grupos sociales en el espacio urbano y social.
12
Para Wacquant el concepto de gueto conecta “(…) las ideas de división (y homogeneidad) etnoracial
con las de concentración espacial y cerrazón social” (Wacquant, 2010: 98). En ese marco, los estudios
sobre raza y marginalidad en los años noventa se desarrollan en torno a los underclass, “(…) un concepto
desviado claramente de su linaje ideológico pues tiende a igualar el concepto de gueto con cualquier
parámetro de extrema pobreza sin prestar atención a las características de la población y a su marco
organizativo” (Wacquant, 2010: 99). Como consecuencia, “(…) se elimina la cuestión de la raza de la
ecuación causal y se hace coincidir el gueto con el caserío, aun cuando todo indique que el abismo entre
blancos y negros sigue siendo un determinante principal de la desposesión en el núcleo urbano. (…) De
esta manera, el concepto de gueto ha sido despojado de su referencia etnoracial y se calla toda mención
de grupos de poder u opresión” (Wacquant, 2010: 100) Cabe señalar, que en Latinoamericana el
concepto de gueto muchas veces es utilizado para explicar situaciones que obedecen a otras nociones
como la de espacios separados o segregados.
13
“Las clases peligrosas originarias estaban formadas por el exceso de población excluida temporalmente
y aún por integrar, que se vio despojada de una función útil a causa de la rapidez del progreso económico,
y terminó sin protección alguna al desintegrarse velozmente todas las redes de los lazos sociales. Las
nuevas clases peligrosas, por otro lado, son las que se juzgan no aptas para la integración y por ello se las
declara inasimilables, ya que no se puede concebir función alguna que pudieran desempeñar para ser
rehabilitado” (Bauman, 2006: 15).

24
nombrados, se encuentran en alguna medida “(…) confinados en un lugar del que tienen
prohibido salir” (Bauman, 2006: 30). Sin embargo, hay que señalar que los imaginarios
de separación no impiden los desplazamientos de ellos de uno a otro lugar de la ciudad.
Estas dinámicas se iniciaron en Quito, a partir del Plan Regulador de 1942, que
separaba el área central a través de la avenida 24 de Mayo. Así, Odriozola configuró dos
asentamientos diferenciados. El primero, estaba hacia el norte de esta avenida, y era
constituido por las élites y clases medias, mientras el segundo que daba hacia el sur,
estaría compuesto por los sectores populares. Para Benavides, esta configuración sigue
vigente en el imaginario de la ciudadanía, pues separa según él, aquello que es
patrimonial de lo que no es.
Los segundos asentamientos diferenciados o guetos voluntarios, están
conformados por aquellas comunidades o grupos de poder que buscan excluirse de los
supuestos peligros generados por el otro. Este confinamiento espacial y social solo es
posible, porque logra combinar la proximidad y distancia física, con la proximidad y
distancia moral, y se complementa con la homogeneidad de quienes están adentro en
contraste con la heterogeneidad del exterior. Por lo tanto, la noción de comunidad16 en
este contexto significará mismidad, “(…) en tanto que mismidad, significará la ausencia
del otro” (Bauman, 2003: 137). En la actualidad, estos espacios se construyen a través
de la concentración de la inversión municipal y privada en ciertos enclaves, lo que
termina por configurar espacios diferenciados en la ciudad antigua17 y en la moderna.
Como consecuencia de este fenómeno, se plasma en el Centro Histórico de
Quito un proceso de segregación urbana, que obedece a un conjunto de reglas que
organizan el espacio urbano, a través de “(…) patrones de diferenciación y separación”

14
“(…) Son hombres y mujeres que no pertenecen a ningún grupo social legítimo, individuos situados al
margen de cualquier clase, a los que no corresponde ninguna de las funciones aprobadas, útiles e
indispensables que desempeñan los ciudadanos “normales”; personas que no aportan nada a la sociedad,
salvo lo que es prescindible y no interesa” (Bauman, 2006: 16).
15
“El desconocido por definición, es un agente movido por intenciones que a lo sumo se pueden intuir,
pero que nunca se conocerán a ciencia cierta. El desconocido es la incógnita variable de todas las
ecuaciones, una incógnita que debe calcularse antes de decidir cómo se debe proceder y actuar; aunque no
sean objeto de ataques directos, ni exista una hostilidad manifiesta hacia ellos, la presencia de forasteros o
desconocidos en nuestro campo de acción sigue produciendo incomodidad, puesto que complican
enormemente la labor de predecir los efectos de nuestras acciones y sus probabilidades de éxito o fracaso.
16
“(…) Comunidad será sinónimo de ambiente seguro, de espacio reservado (…)” (Ciappi, 2006: 119) o
territorio protegido de los otros. En esa dinámica El concepto de comunidad para Harvey “(…) puede
encubrir significados radicalmente diferentes, porque los procesos de producción de la comunidad
difieren en forma notable según las capacidades e intereses de grupo” (Harvey, 2004: 229).
17
En Quito, que no ha existido una vuelta de los grupos hegemónicos al Centro Histórico a través de
estos espacios (guetos voluntarios), pero sí sus capitales e intereses (Carrión: 1990).

25
(Caldeira, 2007: 257). Así, la segregación urbana, busca homogenizar las comunidades
y reducir el comercio y la comunicación entre los grupos “populares”, con el único
propósito de aislarlos y separarlos (Salgado: 2008).
La rehabilitación actual del Centro Histórico de Quito, se cimenta en un
discurso similar, donde se intenta atraer capitales nacionales e internacionales a través
del monumentalismo, lo que según la Municipalidad provocará que la urbe se desarrolle
social y económicamente (I. Municipio de Quito: 1992). Sin embargo, las plusvalías
generadas por este proceso han sido capturadas por los propietarios de los inmuebles del
núcleo central de este sector, que es donde se han ejecutado la mayor cantidad de
intervenciones y es el espacio donde se concentran las propiedades y las grandes
inversiones del sector privado (Salgado: 2008).
A partir de lo anterior, podríamos señalar que la segregación urbana en términos
generales, es una incesante guerra social en la que el Estado interviene en nombre del
progreso, del embellecimiento e incluso de la justicia social, para redibujar fronteras en
beneficio de propietarios de terrenos, inversores extranjeros, élites nacionales y clases
acomodadas (Davis, 2007: 136). La segregación urbana se construye también, a través
de un discurso alarmista, incluso catastrófico contra la inseguridad, el que “(…) es
difundido hasta el hartazgo por los medios comerciales, los principales partidos
políticos y los profesionales del orden” (Wacquant, 2009: 30).
En ese contexto, Davis (2007) expone que para resolver la supuesta inseguridad
del sector, muchos gobiernos locales, implementaron la estrategia de penalización, la
misma que es una técnica que sirve para invisibilizar los problemas sociales del Estado
y utiliza el discurso de inseguridad trasmitido por los medios como voz de la
colectividad. Este discurso, va acompañado de referencias superficiales que señalan
unas supuestas zonas deprimidas que son el origen del caos urbano18. Este
señalamiento, termina por producir un estigma territorial19 sobre estas poblaciones, el
que se caracteriza por la acumulación de capital simbólico20 negativo, asociado al

18
Un ejemplo de esto, es el suplemento que sacó el diario EL COMERCIO el 14 de Junio del 2011 en
relación con la temática de la inseguridad. Las cuatro imágenes que se encuentran en la primera página
son de espacios que se encuentran en el interior del Centro Histórico de Quito.
19
El estigma territorial estimula prácticas de diferenciación y distanciamiento internos, que contribuyen
a reducir la confianza interpersonal y ha socavar la solidaridad social local (Wacquant: 2001).
20
“El capital simbólico radica en el dominio de recursos simbólicos fundados en el conocimiento y
reconocimiento” (Bourdieu, 2005: 222), este supone confianza o creencia en la representación del agente
o grupo social.

26
confinamiento en un territorio específico, calificado como inferior, por ser el depósito
de la clase más baja de la sociedad (Wacquant: 2001).
Para Bauman, las fronteras de este tipo de espacios se construyen para separarse
del “otro” no deseado. Así, él sostiene, que las fronteras no se trazan para separar
diferencias, sino que por el contrario, cuando se trazan fronteras se emprende una
búsqueda de diferencias para legitimar las mismas (Bauman: 2006).
Caldeira (2007) por su parte sostiene, que en Latinoamérica la obsesión por
trazar fronteras se deriva del deseo de seguridad21, que pasa a configurarse en un
símbolo de prestigio que tiene menos que ver con la protección personal y más con el
aislamiento personal, con respecto de los grupos o agentes indeseables o incluso de las
multitudes en general22. Así, las prácticas fronterizas, construyen diferencias en los
modos de relacionarse con el otro, ya que separan, pero la separación no es ausencia de
relación, sino una de las maneras posibles de relacionarse entre los agentes y grupos
sociales. Las prácticas fronterizas, también construyen identidad, pues la población al
representarse a sí misma representa también a los otros, ya que definen los límites
materiales y simbólicos que los separan del resto, lo que termina siendo un proceso de
autoconstrucción y deconstrucción del otro (Kingman: 2006).
En Quito, los esquemas de representación del otro, fueron creados a inicios del
siglo XX y siguen en alguna medida funcionando, pues los grupos hegemónicos siguen
considerando a los grupos subalternos como los “no urbanos” o “los premodernos”. Los
agentes y grupos dominantes trazan fronteras para separarse de aquellos grupos sociales
que no poseen capital económico y social. Así, las prácticas fronterizas del Centro
Histórico se podrían referir, “(…) a fenómenos relacionales que construyen diferencias
a través de maneras específicas de acercamiento y distanciamiento, y que definen de
manera cultural y práctica” (Aguilar y Costilla, 2008: 58), la representación, el
comportamiento, las distancias y cercanías, de los agentes y grupos sociales. Además,
los grupos hegemónicos configurarán fronteras, con el único propósito de marcar
límites entre los ciudadanos loables y las categorías desviadas, así como también, entre
“(…) los pobres “merecedores” y los “no merecedores”, los que merecen ser salvados e

21
En Latinoamérica éstas se valen del diseño urbano, la arquitectura y la maquinaria social como único
medio para lograr la seguridad de los grupos sociales hegemónicos (Caldeira: 2007).
22
Davis sostiene que las fronteras se han convertido en el verdadero espíritu de la reestructuración urbana
en muchos lugares alrededor del mundo (Davis, 2003: 194).

27
“insertados” en el circuito de la mano de obra inestable y los que deben ser relegados y
expulsados por siempre” (Wacquant, 2009: 20). La policía en ese contexto, desempeña
un papel fundamental, pues contribuye en alguna medida a trazar fronteras, que
restringen “(…) y controlan el flujo de la acción en el espacio urbano” (Herbert, Soja,
2008: 432), con el objetivo de definir, marcar y controlar un territorio específico.
Para el caso del Centro Histórico de Quito, se podría señalar que existen dos
tipos de fronteras, las físicas y las simbólicas. Las primeras hacen referencia a las
barreras materiales que aíslan o limitan el acceso de distintos agentes y grupo sociales
percibidos como peligrosos23. Las segundas, son un producto de la violencia cotidiana24
y de la violencia simbólica25, las que terminan por configurar imaginarios de violencia
que son internalizados por los excluidos, lo que a su vez, impiden en alguna medida que
“los otros” no sobrepasen los espacios vetados26 para su grupo social, en consecuencia,
se materializan las fronteras simbólicas27. Cabe agregar, que en el caso del Centro
Histórico, tanto las fronteras físicas como las simbólicas, son un tanto permeables pues
en alguna medida los agentes denominados como “peligrosos”, pueden negociar su
entrada a los supuestos espacios vetados para ellos.
El espacio público fue la primera víctima de este conflicto, pues se volvió la
personificación de la inseguridad y del riesgo. Una de las estrategias a seguir para
impedir y combatir la inseguridad, fue la de privatizarlos28, lo que terminó casi por

23
Las frontera física, más relevante del Casco Antiguo es el bulevar y la Avenida 24 de Mayo, la misma
que separa dos espacios de un mismo sector.
24
“Son prácticas y expresiones diarias de violencia en el nivel micro-interaccional: ya sea interpersonal,
doméstica o delincuencial, que normalizan las pequeñas brutalidades y terror de la comunidad y crea un
sentido de ethos de la violencia” (Scheper-Huges, citado en Bourgois, 2005: 14).
25
“Son las humillaciones y legitimaciones de desigualdad y jerarquía internalizadas, que incluyen desde
el sexismo y el racismo hasta las expresiones íntimas del poder de clase. Se ejerce a través de la acción de
la cognición y el desconocimiento, del saber y el sentimiento, con el consentimiento inconsciente de los
dominados” (Bourdieu y Wacquant, citado en Bourgois, 2005: 14)
26
La sintaxis neomilitar del urbanismo contemporáneo insita a la violencia y evoca peligros imaginarios.
De esta manera, los espacios vetados se transforman en espacios defendibles, donde se ejerce, violencia
simbólica y física sobre los no deseados o los otros (Davis: 2003).
27
Las fronteras simbólicas más representativas, son las que se configuran en los accesos y los alrededores
de la Ronda. La Ronda es un barrio del Centro Histórico de Quito, que fue intervenido en la década de los
noventa, hoy este sector tiene restaurantes y cafés que están dirigidos para un público con un alto poder
adquisitivo. Las transversales y los ingresos están resguardados por cuatro guardias de seguridad privada,
los que impiden el acceso a los grupos que identifiquen como “peligrosos”.
28
Hay muchos autores que sostienen “(…) que la pura distinción entre espacio público y privado nunca
ha sido clara y lo que está ocurriendo hoy puede ser descrito de forma más precisa como una
reestructuración de ambos espacios, el privado y el público, acompañado de una reconceptualización de
esta distinción categórica” (Soja, 2008: 447).

28
desaparecerlos29. Cabe señalar, que un espacio es público “(…) siempre y cuando los
hombres y mujeres puedan acceder a él, (…) sin selección previa” (Bauman, 2006: 56).
Así, los espacios públicos son los lugares donde los desconocidos coinciden y, por
tanto, condensan y compendian los rasgos característicos de la vida urbana. Por lo tanto,
es en el espacio público, donde se construye la vida urbana a través de la mixofilia, que
es el deseo de mezclarse con los diferentes, es decir, con los que son distintos a ellos, ya
que al mezclarse con “los otros”, se abre la vía a aventuras, de lo que debería ser
considerado como lo urbano. Por consiguiente, es en este espacio donde se posibilita la
integración o la reintegración, sin destruir las diferencias (Bauman: 2006). Sin embargo,
es también en el espacio público donde se desarrollan dos fenómenos sociales
contrapuestos, que son la mixofilia y mixofobia30, las que terminan por transformarlo en
un espacio en conflicto, entre los grupos hegemónicos y contrahegemónicos. De este
modo, el espacio público se transformó en un sitio que atrae y repele al mismo tiempo,
lo que terminó por convertirlo en un espacio intersticial31, que a su vez se transforma
en el sitio de resistencia y movilización.
En conclusión, se podría afirmar, que el espacio público es por un lado donde
los vencidos32 a través de la resistencia,33 (Benjamin: 2005) intentan subvertir la
hegemonía del campo estratégico,34 y por otro, es el lugar donde se establecerán los
tipos de conducta y las relaciones de poder (Davis: 2003).

Modernidad, gobierno y poder

En la Modernidad el espacio urbano es organizado por un principio de residencia o

repartición geográfica que se denomina territorialidad, que sustituyó la organización

29
Muchas de los bienes inmuebles públicos del Centro Histórico fueron entregadas por la Empresa del
Centro Histórico de Quito en comodatos a la empresa privada que ven a este espacio como objeto del
deseo (Rojas: 2004).
30
Cabe agregar, que estas tendencias se propagan y se renuevan por si mismas, ya que están
interiorizadas por todos los agentes y grupos sociales (Bauman: 2006).
31
Tharsher según Hannerz, define al término intersticial como “(…) espacios situados entre una cosa y
otra. En la naturaleza las materias extrañas tienden a reunirse y apelmazarse en todos las grietas,
hendiduras y resquebrajaduras: los intersticios” (Tharsher, Hannerz, 2006: 49).
32
Para Benjamin, los vencidos son aquellos olvidados por la historia (Benjamin: 2005).
33
La resistencia será la “conciencia de una discontinuidad histórica, que es lo propio de las clases
revolucionarias en el instante de la acción” (Benjamin 2005:43). En esa perspectiva, Benjamin sostiene
que está en los desclasados la reivindicación de los vencidos (Benjamin 2005).
34
“El campo estratégico no es otra cosa que el juego mismo de las relaciones de poder entre sí”
(Foucault, 2006: 449).

29
gentilicia por una organización geográfica (Deleuze y Guattari: 1985). La división o
repartición del territorio, tiene como objetivo central, estructurar en esas subdivisiones
pequeñas células administrativas, que logren contralar y administrar a las poblaciones35.
Esta forma de organización geográfica, se empleó en las ciudades del siglo XVIII y XIX
(Foucault: 2006).
A diferencia de estas ciudades, las de de inicios del siglo XX, fueron entendidas
y organizadas por el urbanismo y la arquitectura de dos maneras distintas. La primera,
era la del urbanista y se fundamenta en un nivel macrosociológico36 (Lefebvre: 1970).
Ésta, intentaba en un nivel macro, ordenar a la sociedad y el espacio urbano a partir de
los factores o funciones de la ciudad que son: habitar, residir, producir, trabajar, cambiar
y recrearse. Este proceso, pretendía según Lefebvre percibir y entender a la ciudad
como un todo, para así preverlo y ordenarlo todo (Lefebvre: 1970). La segunda, es la
del arquitecto y se cimentaba en un nivel microsociológico (Lefebvre: 1970). Ésta, ha
intentado ordenar la forma del habitar y es la responsable de modelar espacios para
darles una utilidad social37. Los mismos que suelen estar dotados de significados
humanos, estéticos y simbólicos (Harvey: 2005)38.
En relación con esto último, se podría señalar que las formas espaciales de los
objetos y de las urbes en sí mismas, pueden ser manipuladas de diversas maneras, para
producir diversos significados, que son representaciones materiales y simbólicas que
tienen dimensión espacial39. Asimismo, si se quiere evaluar la forma espacial de las
ciudades, se debe comprender el mensaje que la gente recibe del ambiente construido a
su alrededor y el significado que les confieren (Harvey: 2007). En conclusión, siguiendo
a Harvey se sostiene que “si queremos entender el espacio social40, debemos tener en

35
Foucault (2006) señala la administración de las poblaciones fue posible por la acción de la policía.
36
El urbanismo y la planificación regional, reproducen a otro nivel, el carácter ideológico del espacio
arquitectónico (Jiménez y Pradilla: 1973).
37
En la actualidad muchas veces la labor del arquitecto tiene como finalidad producir una estética y no un
objeto que sirva para la utilidad de la sociedad (Mongin: 2006).
38
Desde el siglo XX el espacio se ha convertido en el problema estético de la Modernidad (Bell: 1987).
39
Lefebvre argumenta que el espacio arquitectónico pertenece al mundo de las representaciones
ideológicas de la conciencia de los hombres de cada época (Lefebvre: 1973).
40
El espacio social, será variable de un individuo a otro y de un grupo a otro, y a su vez éste también
mutará con el tiempo (Harvey: 2007).

30
cuenta el significado simbólico de los objetos41 y sus complejas influencias sobre el
comportamiento cognoscitivo” (Harvey, 2007: 30-31) de los agentes y grupos sociales.
En Quito, las relaciones sociales y espaciales se construyeron a través del
ornato42, que es un dispositivo de poder, que permite ordenar y administrar, las cosas y
las personas, sobre la base de oposiciones binarias, como: rural y urbano, riqueza y
pobreza, etc.43 (Kingman: 2006). El ornato, según Kingman y Salgado, es un dispositivo
de poder que tiene plena vigencia hasta la actualidad (Kingman y Salgado: 2000), no
obstante, éste no tiene el mismo impacto sobre la sociedad por la introducción de
mecanismos “modernos” que surgen a partir del Plan Regular de 1942. Uno de estos
mecanismos es la planificación urbana44, que permite en alguna medida tener el
dominio sobre el espacio en disputa.
A pesar de la introducción de estos mecanismos, los grupos hegemónicos a
través del mercado, agencian sus intereses específicos sobre el espacio en disputa, lo
que terminó por modificar la manera en que éste es apropiado por ellos o por otros. Este
proceso provocó también, que las intervenciones urbanas se concentren donde los
grupos hegemónicos poseen sus inversiones y propiedades, favoreciendo a los sectores
privados en su reconquista de este espacio.
Otro mecanismo empleado en Quito por los gobiernos locales y los grupos
hegemónicos, para controlar el espacio en disputa fue la disciplina (Kingman: 2006). La
que aparece, como la forma normal, normalizada y normalizante de la relación de
subordinación entre los agentes y grupos sociales. Los grupos hegemónicos la utilizan
“(…) como instrumento de dominación para perpetuar su poder y su reproducción como
clase dominante” (De Gaudemar, 1981: 86).
Los grupos hegemónicos o dominantes en Quito, también utilizan a la tradición
como mecanismo de disciplinamiento de los grupos subalternos, ya que ésta sirve como
medio para separarse de los grupos contrahegemónicos y evocan los viejos sistemas de
subsidio laboral de la época de la colonia (Goestschel y Kingman: 2005). Esto con la
41
El significado simbólico de los objetos funciona como un hábitat de significados, donde la acción
opera pero también produce, y es donde los agentes y grupos encontrarán sus recursos y objetivos al
mismo tiempo que sus limitaciones (Hannerz: 1996).
42
La idea de ornato hace referencia al principio de ordenamiento urbano que emerge desde la segunda
mitad del siglo XIX y tiene en alguna medida vigencia hasta la actualidad. La procedencia de este
principio puede rastrearse en las estructuras de clasificación social y racial de la “ciudad señorial”
(Kingman: 2006)
43
El ornato, permite también, configurar la supremacía sobre el campo en disputa (Kingman: 2006).
44
Los nuevos mecanismos se respaldan según Kingman en una razón tecnocrática (Kingman: 2006).

31
finalidad de concentrar los capitales y perpetuar su hegemonía en el tiempo. Así,
podríamos señalar, que la Municipalidad y los grupos dominantes para lograr la
hegemonía del campo, produjeron un sistema de organización del espacio “(…) al
servicio de las técnicas de control social, vigilancia y represión del yo y del mundo del
deseo” (Harvey, 2004: 238), con la finalidad de lograr la hegemonía del campo en
disputa.
En esa dirección Foucault (2006) expone, que los Estados modernos sitúan el
centro de sus preocupaciones en los mecanismos capaces de asegurar la regulación
sobre las poblaciones. Él agrupa dos técnicas políticas que sirvieron y sirven a los
Estados para concretar este objetivo. La primera, se vale de la disciplina, que es “(…) el
mecanismo de poder por el cual se llega a controlar el cuerpo social hasta los elementos
más tenues, (…) los individuos” (Foucault, 1999: 243). Esta tecnología, es a grandes
rasgos, una especie de anatomía política que se dirige a los individuos hasta
atomizarlos, y se denomina anatomopolítica. La segunda tecnología ejerce su poder45
sobre la población, y se denomina biopolítica. La que utiliza una serie de técnicas de
observación entre las cuales está la estadística, pero también todos los grandes
organismos administrativos, económicos y políticos, que se encargan de la regulación
de la población (Foucault: 1999).
Las dos tecnologías para Foucault, produjeron todo “(…) un arte de conducir,
dirigir, encauzar, (…) manipular a los hombres, un arte de seguirlos paso a paso, un arte
cuya función es tomarlos a cargo colectiva e individualmente a lo largo de toda una vida
y en cada momento de su existencia” (Foucault, 2006: 192). Un arte que se dirige a
45
Foucault señala que existen cuatro premisas que nos ubicarán en el debate del poder y sus mecanismos
positivos en el espacio urbano. La primera parte del presupuesto, que no existe un poder sino varios
poderes, los que se definen como “(…) formas de dominación, de sujeción, que tienen su propio modo de
funcionamiento, procedimiento y técnica, y funcionan local y regionalmente” (Foucault, 1999: 239). De
acuerdo a lo anterior, si queremos hacer un análisis del poder, debemos hablar de los poderes e intentar
localizarlos en su especificidad histórica y geográfica. En consecuencia, la sociedad se configurará en
“(…) un enlace, una coordinación y también una jerarquía de varios poderes” (Foucault, 1999: 239), los
que terminan por conformar regiones de poder. De esta manera, la sociedad se transforma en un
archipiélago de poderes diferentes. La segunda premisa expone, que estos poderes “(…) no pueden y no
deben ser comprendidos simplemente como derivación, como la consecuencia de una especie de poder
central que sería primordial” (Foucault, 1999: 239). De este modo, la unidad estatal es, secundaria en
relación a estos poderes regionales y específicos que aparecen en primer lugar. La tercera sostiene, que
“(…) tales poderes específicos, regionales, de ninguna manera tienen como función primordial prohibir,
impedir, decir: no debes” (Foucault, 1999: 239). La función de estos poderes locales y regionales es ser
productores de una eficacia, es decir, un mejor rendimiento, un mejor producto. La cuarta premisa parte
de la idea, que existen unos mecanismos de poder que “(…) han sido inventados, perfeccionados y que se
desarrollan sin cesar” (Foucault, 1999: 241). Como consecuencia, existe una verdadera tecnología de
poder o poderes que tienen su propia historia.

32
gobernar las almas, las conciencias y las conductas de los hombres, a partir de la
reflexión económica o economía política y la policía. La primera, desarrolla
mecanismos de medición que intentan cuantificar la relación entre recursos y población,
para poder repartirlos según los intereses del mandante. La segunda, tenía por objetivo
acrecentar desde adentro las fuerzas del gobierno de las poblaciones a través del control
y la vigilancia (Foucault: 2006)46.
En la actualidad este paradigma de control y vigilancia, que considera, que la
cárcel47 y la policía son la solución óptima frente a los miedos producto de la
inseguridad, ha sido sustituido según Davis (2003), por un paradigma de retórica de
guerra social, una retórica militante respaldada por un cálculo político que demoniza a
los pobres y a las clases medias, en un juego en el que no es posible que éstos ganen48.
Davis sostiene también, que este paradigma fomenta el apartheid urbano, el que se
materializa a través de la implementación de estrategias de control sobre grupos sociales
específicos (Ciappi: 2006).
Este cambio de paradigma, se refleja también en la gestión administrativa de la
pena; donde se pasa “(…) de la centralización del tratamiento individualizado, fundado
en la observación científica de la personalidad, a la centralización de la evaluación del
riesgo criminal de grupos sociales particulares” (Ciappi, 2006: 118). La introducción de
este paradigma, busca optimizar los recursos escasos49 en función de exigencias
intrasistémicas (neutralizar, reducir los riesgos) (Ciappi: 2006).
Deleuze por su parte sostiene que existe un nuevo tipo de control distinto al
señalado por Ciappi y Davis, que se materializa a través de la tecnología informática.
Así, el considera que “(…) hemos “evolucionado” desde el uso de máquinas de
producción que requieren una fuerza de trabajo disciplinado y una ciudad
eficientemente planeada y organizada, a habitar lo que se conoce como un espacio que
fluye” (Deleuze, citado en Soja 2008: 470). Este nuevo orden para él, supondrá un

46
El policiar o las estrategias utilizadas por la policía, fueron utilizadas como estrategia principal para
urbanizar. Así, Foucault sostiene que “hay ciudades porque hay policía, y porque hay ciudades tan
perfectamente policiadas, surgió la idea de trasladar la policía a la escala general del reino” (Foucault,
2006: 385). En consecuencia, para él “policiar y urbanizar son la misma cosa” (Foucault, 2006: 385).
47
“(…) La cárcel actúa como un contenedor judicial donde se arrojan los desechos humanos de la
sociedad de mercado” (Wacquant, 2009: 26).
48
En esta perspectiva, la “actividad pública se reparte en comportamientos estrictamente funcionales,
(…) a través de corredores bajo el escrutinio de la policía” (Davis, 2003: 197).
49
Este paradigma tiene como objetivo reducir el riesgo y los costos relacionados con la seguridad
(Ciappi: 2006).

33
control distinto, en el que “nuestras sociedades ya no funcionarán a base de códigos y
territorialidades sino al contrario, lo harían sobre el fondo de una descodificación y
desterritorialización masiva50” (Deleuze, 2007: 49). Estos fenómenos, según Deleuze
provocarán que las sociedades se transformen de paranoicas a esquizofrénicas51
(Deleuze: 2007). Cabe señalar, que el carácter esquizoide de la personalidad urbana, se
produce cuando la interacción de las relaciones sociales es segmentada, lo que provoca
que las interacciones entre diferentes sean escasas o nulas (Wirth: 1988).
En Quito, este fenómeno se originó a inicios del siglo XX, cuando las élites se
desplazaron del Centro, por el miedo que producían la llegada de los desconocidos
(Kingman: 2006). Este fenómeno, provocó décadas más tarde, que las clases medias y
las élites, comenzaran a configurar espacios esquizofrénicos o de ruptura dentro de la
urbe52. Un ejemplo de este fenómeno en la actualidad, se reproduce en la urbanización
el Condado y el núcleo central de la ciudad antigua53, donde a través de la
concentración de capitales económicos, sociales y diligencias específicas, hacen que
estos sectores tengan equipamientos, infraestructuras y hasta una fisonomía distinta que
los sectores que se encuentran a su alrededor, como la Roldós en el caso del Condado, y
el Panecillo en el caso del núcleo Central de la ciudad antigua. Cabe agregar, que este
fenómeno, tiene como consecuencia central, la fragmentación del espacio urbano54. No
obstante, se considera que tanto el paradigma de seguridad sostenido por Davis como

50
Soja señala que este fenómeno solo ocurriría en las sociedades del capitalismo avanzado (Soja: 2008).
Las sociedades esquizofrénicas son las del adentro, y las del “no – contacto”
51
“(…) Es fácil distinguir la paranoia de la esquizofrenia: el “dejadme en paz” del esquizofrénico y el
“nunca os dejaré en paz” del paranoico; la combinatoria de los signos en la paranoia frente a las
composiciones maquínicas de la esquizofrenia; los grandes conjuntos paranoicos y las pequeñas
multiplicidades esquizofrénicas; los grandes planos de integración reactiva de la paranoia y las líneas de
fuga de la esquizofrenia” (Deleuze, 2007: 48-49).
52
Un ejemplo de espacios esquizofrénicos o de ruptura en Quito, son las ciudadelas de comienzos del
siglo XX, “(…) las cuales tendían a agrupar a sectores medios con cierto nivel adquisitivo y hacían
referencia a la constitución, ya no de barrios sino de enclaves diferenciados del entorno” (Kingman, 2006:
218). Cabe señalar, que en alguna medida este tipo de configuración espacial, se ha transformado en el
paradigma a seguir por muchas inmobiliarias en la actualidad. En el Centro Histórico, el caso más
emblemático es el que se produjo en La Ronda.
53
En el caso del Condado, la diferenciación con los sectores que están a sus alrededores, es un producto
primero de las inversiones inmobiliarias y del comodato que el municipio le dio por el Condado Golf
Club. Cabe agregar, que el único ingreso para el Campo de Golf, se encuentra al interior de dicho sector.
La diferenciación en el caso del núcleo central del casco antiguo, es un producto de las inversiones
específicas en los hitos arquitectónicos y urbanos que se encuentran en dicho sector, así como las
inversiones para su puesta en escena para los turistas extranjeros. Los recursos son principalmente
estatales y son administrados por el Instituto de Patrimonio (Mafla: 2008).
54
Para Lefebvre las contradicciones del espacio social se expresen en el urbano (Lefebvre: 1970).

34
el de Ciappi y el de Deleuze, no se aplican en su totalidad en el Centro Histórico de
Quito.

Modernidad y Centralidad Urbana

La noción de centro en sus inicios estaba relacionada con la idea de “comunidad

urbana”, es decir, “(…) un sistema específico, jerarquizado, diferenciado e integrado a
las relaciones sociales y a los valores culturales” (Castells, 1976: 263). En la
modernidad, el centro es una parte de la ciudad delimitada espacialmente, “(…) que
desempeña una función a la vez integradora y simbólica, (…) es un espacio que debido
a las características de su ocupación, permite la coordinación de las actividades urbanas,
una identificación simbólica y ordenada de estas” (Castells, 1976: 262) y la creación de
las condiciones necesarias para la comunicación entre los actores. Por consiguiente, la
función central de este espacio de la ciudad, es constituirse en un foco de comunicación
social (Castells: 1976), ubicado en un espacio de fácil acceso, para que éste se configure
en un elemento integrador de la urbe.
En ese marco, los urbanistas promovidos por el deseo de frenar “la
desorganización social urbana” que se produce desde el centro, intentan producir dos
acciones que son la “reforma” y la “integración”55 (Castells: 1976). Estas acciones, se
implementarán, “(…) donde se constate una ruptura de las relaciones sociales o débil
interiorización de los valores dominantes, para luego crear un polo integrador visible y
adaptado en función de las características urbanas que se pretenda integrar” (Castells,
1976: 264). Como consecuencia de este proceso, se configuran en las urbes varios
espacios con distintas funciones que trataban de cumplir la función de un centro.
Para Castells (1976), existen cuatro tipos distintos de espacios que intentan
suplir esta función y son: el centro urbano de intercambio, el político-institucional, el
simbólico y el centro como medio social. Al primero, lo define como, “(…) la
organización espacial de los puntos clave en que se desarrollan las diferentes fases del
proceso del intercambio56 entre los procesos de producción y de consumo en una

55
Algunas corrientes del urbanismo entendía que si se cambia el marco vital de la centralidad urbana,
cambiaríamos las relaciones sociales de todo la urbe (Castells: 1976)
56
El proceso urbano de intercambio comprende un sistema de flujos, es decir, de circulación, y un
sistema de placas giratorias de comunicación o centros menores (Castells: 1976).

35
aglomeración urbana” (Castells, 1976: 268). El segundo, es la articulación de los puntos
fuertes de los aparatos del Gobierno central y el local respecto a una estructura dada.
Este tipo de centro, se inscribe según Castells (1976), en la idea de jerarquía urbana,
como expresión del orden social y de su transcripción institucional. En este espacio,
quien dice centro, se refiere a la distancia y ordenación socio-espacial respecto a la
especificidad histórica de los aparatos del gobierno local y del Estado, y su influencia
directa en la sociedad civil. El tercero, puede ser definido como “(…) la organización
espacial de los puntos de interacción entre los ejes del campo semántico de la ciudad, es
decir, como lugar o lugares que condesan una intensa carga valorizante en función de la
cual se organiza de manera significante el espacio urbano” (Castells, 1976: 270). Esta
concepción, parte de la idea, que la ciudad no es únicamente un conjunto funcional
capaz de dirigir y administrar su propia extensión, sino es también “una estructura
simbólica”, “(…) un conjunto de signos que facilita y permite el establecimiento entre
sociedad, espacio y cultura” (Castells, 1976: 269). El cuarto, aparece como la
organización espacial de los procesos de reproducción y transformación de las
relaciones sociales de una estructura urbana. Este espacio, hace referencia a los lugares
que pueden ser la expresión amplificada de una reproducción de gestos, como la moda,
la innovación, el entretenimiento, etc.; es decir, temáticas que se ajustan al devenir.
En Quito, las distintas intervenciones que se produjeron desde inicios del siglo
XX hasta la actualidad57, han provocado un cambio en cuanto a la conformación
funcional y territorial de un “centro”. Hasta mediados del siglo XX, éste por una parte
era un centro político, pues servía de relevo de los procesos internos del aparato
institucional local y central; y por otra, era un centro simbólico, pues concentraba el
poder político de la ciudad y de la nación. No obstante, a partir de la expansión urbana
de la ciudad y la implementación del plan Regulador de 194258, comienza el
desplazamiento de las funciones administrativas del Estado hacia el norte de la ciudad,

57
La expansión urbana que empezó en las primeras décadas del siglo XX, provocó que las élites quiteñas
se desplacen hacia el norte de la ciudad, iniciando un proceso especulativo en cuanto al valor del suelo.
58
El Plan regulador de Odriozola de 1942, se implementó en alguna medida para controlar los precios
impuestos por los terratenientes urbanos (Benavides: 1977). No obstante, según Naranjo (1990), éste no
logró controlar el proceso especulativo y acrecentó las brechas entre los grupos dominantes y los
dominados en términos espaciales.

36
ocasionando que el Casco Antiguo empiece a perder sus características de centro
político funcional59.
Décadas más tarde, este fenómeno provocó que la Ciudad Antigua, pase de ser
de un Centro Urbano dominante hasta mediados del siglo XX, a un Centro de
“memoria” y un eje económico callejero en la actualidad60. Cabe señalar, que desde la
década de los cuarenta hasta la de los setenta se consolidan en Quito dos centros con
funciones distintas (Naranjo: 1990) y desde este período la noción de centro ocupó un
punto trascendental en el debate de la ciudad (Benavides: 1989).

Centralidad urbana y Aglomeración

Con el propósito de entender más nítidamente las dinámicas de aglomeración y

distinción de un centro urbano, como es el caso del Casco Histórico de Quito, es
necesario introducir otra categoría a la que los geógrafos económicos han denominado
como, la economía de aglomeración. La que se define como “(…) las ventajas
competitivas, que se derivan del denso agrupamiento de la gente y de los lugares de
producción, consumo, administración, cultura y demás actividades relacionadas con las
concentraciones que forman los puntos centrales” (Soja, 2008: 43).
Las ventajas competitivas, son también el resultado de todas las fuerzas motrices
del crecimiento y el desarrollo económico, que emergen del particular entorno espacial
de las ciudades (Jacobs: 1971). Desde la década de los cuarenta, los hitos monumentales
del Centro Histórico fueron percibidos como ventajas competitivas frente a otras urbes
nacionales e internacionales (I. Municipio de Quito: 1992). No obstante, solo a partir de
la década de los setenta, es que se invirtieron recursos económicos y diligencias
específicas sobre esta zona, para atraer capitales extranjeros a través del turismo.
Este proceso para Salgado, modificó las estructuras sociales y provocó que las
relaciones sociales en esta zona de la urbe muten (Salgado: 2008). Así, se podría
considerar que las intervenciones específicas modificaron el espacio urbano y social; y a

59
La función simbólica de la ciudad antigua o centro histórico sigue intacta pues en este espacio se siguen
concentrando las movilizaciones sociales de cualquier índole.
60
Para Coulomb (2007), la tarea fundamental de cualquier centralidad Histórica, es la de recuperar su
condición de Centralidad urbana. Para así configurarse en un punto focal y nodal de la ciudad.

37
su vez alteraron la especificidad espacial urbana de dicho sector, la que se puede
describir como

las cualidades relativamente fijas de un entorno construido, expresados en

estructuras físicas (edificios, monumentos, calles, parques, etc.) y también en
los patrones de uso de la tierra plausibles de ser cartografiados, en la riqueza
económica, en la identidad cultural, en las referencias de clase y en toda la
gama de atributos, relaciones, pensamientos y prácticas individuales y
colectivas de los habitantes urbanos (Soja, 2008: 36).

En conclusión, las estrategias de intervención urbana ejecutadas en el Centro Histórico,

han modificado la espacialidad humana61, ya que tienen agencia62 (Latour: 2008) sobre
el espacio urbano y los agentes y grupos sociales que residen y habitan allí.
Los efectos de esta modificación, se concretaron a través de: los cambios de uso
de suelo, la regulación del comercio informal y el traslado de funciones. La primera,
afectó tanto aquellos que residían como a los que comerciaban allí, pues al poner un
sector con uso mixto o exclusivo como comercial se desplazan el resto de usos, pues el
espacio empieza a ser absorbido por el comercio, lo que termina por desplazar el uso
residencial hacia la periferia. La segunda, alteró la demanda comercial de la zona, ya
que al reubicar y desplazar al comercio informal63, se modificó la demanda de los
comercios minoristas e hizo que éstos se especialicen en otro tipo de espacios (Naranjo:
1990). La tercera según Carrión (2005), es la que más implicaciones tuvo, pues el
Centro Histórico perdió su característica de centralidad urbana. Cabe señalar, que las
estrategias y políticas que se emplearon en la Ciudad Antigua, provocaron no solo la
modificación de la especificidad espacial del urbanismo sino también la expulsión de
más del 40% de sus habitantes desde el año de 1988 (Mafla: 2008).

Renovación y Patrimonio.

Las raíces de la voz renovación, se encuentran en el latín renovare, que significa

rehacer, reestablecer, reparar. En el origen mismo del término se encuentra definido el

61
La espacialidad humana es el resultado del agenciamiento humano y la estructuración ambiental o
contextual (Soja: 2008).
62
La agencia, son las acciones que conducen al cambio de dinámicas en el espacio urbano. Para agenciar,
es necesario, mediar, intermediar y participar en la formación de grupos (Latour: 2008). Cabe agregar,
que para Latour (2008), no hay distinción entre humanos y no-humanos para identificar “la agencia”.
63
Las estrategias que se ejecutaron para lograr la desconcentración del comercio informal, fueron la de
limpieza social y la de regulación para los que estaban institucionalizados (Salgado: 2008).

38
carácter de esta acción, que se ejecuta sobre un objeto anterior o del pasado que se
quiere transformar para un nuevo fin. Así, se podría señalar que el significado del
término renovación, contiene dos términos contradictorios: lo antiguo y lo moderno64.
Esta contradicción ocasionó que existan dos corrientes opuestas de renovación.
La primera, privilegia a lo moderno sobre lo antiguo (funcionalismo), hasta el grado que
este último quede anulado totalmente. Esta visión, se fundamenta en que las expresiones
arquitectónicas de la modernidad, son un símbolo de lo actual y del futuro, y por lo
tanto están al margen de lo tradicional (Cabrera: 1997). La segunda, jerarquiza lo
antiguo sobre lo moderno (conservacionismo), enfatizando el carácter patrimonial de las
edificaciones de acuerdo a su relevancia estética e histórica. Las intervenciones que se
fundamentaban en esta visión sacralizaron los espacios y las funciones tradicionales del
objeto arquitectónico. Cabe señalar, que partir de esta orientación, devino el
monumentalismo65.
La discusión entre estos dos corrientes condujo a la “superación de ambas”, a
través de una nueva visión que “integra las expresiones y formas antiguas con las
modernas y enfatiza el carácter de lo antiguo como generador de lo moderno” (Cabrera:
1997: 123). Así, lo antiguo y lo moderno no se constituyeron en realidad en dos
momentos contrapuestos, sino que conformaron una unidad en constante interacción
(Cabrera: 1997). En el Caso de la Ciudad Antigua o Centro Histórico, hasta la década de
los setenta primaba la primera visión y desde inicios de la década de los ochenta prima
la segunda, hasta la actualidad.

Patrimonio

Los procesos sociales, espaciales e históricos, que acontecen en el Casco Antiguo de

Quito, son un producto, de los agentes y grupos sociales que habitan allí, de los actores
institucionales, del mercado y de las influencias sociales procedentes de lugares
distantes, que penetran y dan forma a lo local.

64
Los objetos antiguos para los conservacionistas, son aquellos objetos que concentran un tiempo pasado
distinto, que nos acerca a los orígenes del padre (Baudrillard: 2004). Lo moderno es la vanguardia,
aquello que nos aleja del mito, la religión y lo primitivo (Harvey: 2004).
65
El monumentalismo según Kingman y Salgado sigue funcionando en el Centro Histórico de Quito
(Kingman y Salgado: 2000).

39
 Urry sostiene, que “(…) lo que se produce cada vez más en la economía
contemporánea no son objetos materiales, sino signos” (Citado por Hannerz, 1996: 44),
que configuran nuevos hábitats de significados. Esta nueva dinámica, provocó que la
herencia cultural aumente sin parar, generando así un problema de almacenamiento.
Para resolver esta problemática, los estados y los gobiernos locales implementaron
políticas y estrategias que tienen como objetivo central conservar y seleccionar al
menos una parte de ese patrimonio o herencia cultural, para que esté disponible para las
futuras generaciones66. Por consiguiente, el patrimonio se configurará, en la selección
de la vieja cultura que salvaguarda la importancia del lugar. Cabe agregar, que todas las
ciudades que como Quito fueron declaradas como Patrimonio Cultural de la
Humanidad, tienen la obligación de salvaguardar los bienes declarados como
patrimoniales. Así, las urbes patrimoniales, construyen dispositivos y políticas que
intentan salvaguardar la “memoria” del lugar, a través de la conservación los
monumentos.
En el Ecuador se han materializado dos tipos de intervención que intentan
reactivar económicamente espacios que pueden ser patrimoniales y no-patrimoniales, y
éstas son: la regeneración y la rehabilitación urbana. La primera, se caracteriza porque
“(…) vislumbra criterios homogenizantes y normalizadores basados en conocimientos
legitimados y valores morales” (Salgado 2008:14). En esta perspectiva, “(…) si existe la
intención de regenerar algo, deben existir criterios de clasificación a partir de los cuales
se decide qué es lo degenerado, qué es susceptible de ser regenerado, y qué debe ser
excluido” (Salgado 2008:14). Para Salgado (2008), este tipo de intervención utiliza
muchas veces como estrategia central, a la limpieza social.
La rehabilitación urbana67 por su parte, pone énfasis “en el rescate de una
tradición y una memoria” (Kingman 2005: 97). Ésta opera a través de una idea histórica
de patrimonio (la memoria), la que tiene un carácter arbitrario, tanto en su noción como
en su ejecución, y provoca una pérdida del sentido histórico (Kingman: 2005). Este
modelo de intervención es el que se utiliza en el Casco Antiguo de la ciudad, y tiene por
objetivo, conservar de manera estática una idea de tradición o herencia cultural.

66
Este proceso para Hannerz, en alguna medida tiende ha mitificar y ha esencializar el mismo (Hannerz:
1996).
67
Este proceso trata de habilitar nuevamente el espacio protegiendo el monumento.

40
Patrimonio como herencia

Para Duclos el patrimonio es “(…) el legado del padre que recibimos en herencia y que
nosotros transmitimos a su vez en aras de la continuidad del linaje” (Citado por Prats,
1997: 7). El legado del padre hace referencia al mito de origen, al hecho de “(…)
suceder del padre o proceder del padre” (Baudrillard, 2004: 94). No obstante, el legado
del padre debe ser objetivado en alguna medida por el campo68, para lo cual se plantea
una búsqueda por la autenticidad, la que busca rastrear los orígenes “míticos” de su
progenitor. Así, los agentes y los grupos sociales se obsesionan con la certidumbre de
ellos mismos a través de los objetos antiguos que conforman su patrimonio. Lo que
termina por provocar, nostalgia de los orígenes, obsesión con la autenticidad y “(…)
fascinación por lo que ha sido creado” (Baudrillard, 2004: 87).
De las tres, la obsesión con la autenticidad se configura en el paradigma central
a seguir, de este modo todo objeto antiguo69 para poder convertirse en patrimonial tiene
que ser examinado a través de dos acciones. Por un lado, la búsqueda de las huellas
creadoras70, es decir la filiación al padre, la cual se configura como la fuente de valor, y
por otro la involución al seno de la madre71. Estas dos acciones hacen referencia a la
mitología del origen (mito del nacimiento), es decir con el hecho puntual de haber
tenido un padre y una madre.
Asimismo, el mito del origen, nos remite hacia esta dimensión perfecta, de la
cual basta con proceder para ser. A través de él, se logra una involución hacia las
fuentes, (…) a la divinidad, a la naturaleza, a los conocimientos místicos” (Baudrillard,
2004: 86). Así, los objetos antiguos que surgen del patrimonio del padre y la madre se

68
Es la estructura donde los agentes y los grupos se ubican en diferentes posiciones de acuerdo a sus
diferentes niveles de acumulación de capital (Bourdieu: 2006). En esa dinámica cabe señalar que “la
desigual distribución de capital, es, la estructura total del campo, que conforma así el fundamento de
los efectos específicos del capital, a saber: la capacidad de apropiarse beneficios y de imponer reglas de
juego tan favorables para el capital y para su reproducción como sea posible” (Bourdieu, 2000: 142).
69
Son aquellos que “(…) parecen contradecir con las exigencias del cálculo funcional para responder a
un deseo de otra índole: testimonio, recuerdo, nostalgia, evasión. En ellos se siente la tentación de
descubrir una supervivencia del orden tradicional y simbólico” (Baudrillard, 2004: 83).
70
Es la genealogía que sirve para mostrar el linaje del padre.
71
“la involución hacia las fuentes es evidentemente la regresión hacia la madre, en ese sentido mientras
más viejos sean los objetos, tanto más nos acercan hacia una vida anterior” (Baudrillard, 2004: 86).

41
transforman en objetos fetichizados72, los que funcionan como reliquias73 de un tiempo
anterior.
En síntesis, la búsqueda por la autenticidad del patrimonio “(…) es por
consiguiente, (…) la búsqueda de una coartada” (Baudrillard, 2004: 87), la que agencia
directamente en la construcción del objeto patrimonial; como uno que se inclina ante el
mito y “(…) a la densidad de las cosas viejas, cuyo valor es cerrado y seguro”
(Baudrillard, 2004: 95). En el caso de Quito, la autenticidad del patrimonio (o la
búsqueda de una coartada), se materializa a través de los monumentos arquitectónicos
del casco antiguo de la ciudad, los que para la Municipalidad condensan todas las
expresiones vividas en este espacio74 (Mafla: 2008).

Patrimonio como Construcción Social.

Para Prats, en la actualidad existe un consenso generalizado de que el patrimonio es una

construcción social, lo que quiere decir, por un lado “(…), que no existe en la
naturaleza, que no es algo dado, ni siquiera un fenómeno social universal, ya que no se
produce en todas las sociedades humanas ni en todos los períodos históricos” (Prats,
1997: 19-20), y por otro, significa también, que es un artificio que, “(…) que se
modifica de acuerdo con cada momento y en cada lugar de acuerdo a intereses sociales
en juego” (Kingman y Prats, 2008: 88).
Las nociones de patrimonio como construcción social junto con la de invención,
han sido fuertemente empleadas en las dos últimas décadas. La primera hace referencia
a la idea de universos simbólicos75, y se puede entender a través de la intervención, más
o menos directa, de una hegemonía social y cultural. La segunda remite a la idea de

72
El fetichismo del objeto nace con el mito del origen, ya que todo lo “(…) antiguo es bello simplemente
porque ha sobrevivido y se convierte por ello en signo de una vida anterior” (Baudrillard, 2004: 94)
73
“La reliquia significa, de tal modo, la posibilidad de encerrar a la persona de Dios o del alma de los
muertos en un objeto. Y hay reliquia sin relicario. El Valor “se desliza” desde la reliquia hasta el relicario,
que es de oro, muestra a todas luces el valor de lo auténtico y se vuelve, por ello simbólicamente más
eficaz” (Baudrillard, 2004: 90).
74
Para la Municipalidad, los grupos sociales y sus expresiones, no “condensan” de igual manera el
simbolismo del espacio arquitectónico (Mafla: 2008).
75
“Son cuerpos de tradición teórica que integran zonas de significado diferentes y abarcan el orden
institucional en una totalidad simbólica” (Berger y Luckman, 1991:121). El universo simbólico se
concibe también “(…) como la matriz de todos los significados objetivados socialmente y subjetivamente
reales; toda la sociedad histórica y la biografía de un individuo se ven como hechos que ocurren dentro de
ese universo” (Berger y Luckman, 1991:122).

42
manipulación de Hobsbawn y Ranger. La que no se refiere únicamente a los elementos
que la conforman, sino también a las composiciones, que descontextualizan y
recontextualizan, permitiendo crear otra realidad, con otro sentido. La legitimación de la
misma se logra a través de la veracidad de los elementos76.
Los parámetros que definen en la actualidad lo que se entiende por patrimonio
no son su carácter básico de construcción social o de invención legitimada, sino su
carácter simbólico, es decir “(…) su capacidad para representar simbólicamente una
identidad” (Prats, 1997: 22). Este proceso de legitimación77 simbólica, consiste en
autentificar unos referentes simbólicos78 a partir de unas fuentes de autoridad. Así,
todos los elementos culturales (materiales e inmateriales) seleccionados adquieren un
carácter sacralizado, esencial e inmutable.
Los criterios principales fijados para su legitimación son: la naturaleza79, la
historia80 y la inspiración creativa81. La fuerza de dichos criterios proviene según Prats
del hecho “(…) que están más allá del orden social y de sus leyes” (Pratz, 1997: 23).
Otro criterio de legitimación y selección es el de la “nobleza”, que tiene que ver más
con los valores sociales hegemónicos que con la entidad de los elementos. Así, los
referentes simbólicos seleccionados y legitimados por todos estos criterios, son
convenientemente definidos de acuerdo a los intereses de las clases dominantes. Por
consiguiente, se partirá de la hipótesis que la identidad, del tipo que sea, es una
construcción social y un hecho dinámico, aunque con un razonable nivel de fijación y
perduración (Prats: 1997).

76
Los elementos al ser ubicados en un nuevo contexto, contribuyen a crear otra realidad (Prats, 1997: 20)
77
“La mejor manera de describir la legitimación como proceso es que constituye una objetivación de
significado de segundo orden. La legitimación produce nuevos significados que sirven para integrar los
ya atribuidos a procesos institucionales dispares. La función de la legitimación consiste en lograr que las
objetivaciones de primer orden ya institucionalizadas lleguen a ser objetivamente disponibles y
subjetivamente plausibles” (Berger y Luckman, 1991: 120-121)
78
“La principal virtualidad de un símbolo es su capacidad para expresar de una forma sintética y
emocionalmente efectiva un relación entre ideas y valores. Dicho de otra forma, el símbolo tiene la
capacidad de transformar las concepciones y creencias en emociones, de encarnarse, y de condensarlas y
hacerlas, por tanto mucho más intensas” (Prats, 1997: 29)
79
“La naturaleza (idealmente la naturaleza salvaje, no maleada por el hombre, sus fuerzas desatadas, sus
peligros y misterios) escapa del control humano y revela unos poderes que no se pliegan al orden social”
(Prats, 1997: 23)
80
“La historia, el pasado, en tanto que tiempo fuera del tiempo, también escapa a nuestro control, pues
está más allá de nuestro presente inmediato” (Prats, 1997: 23).
81
“La inspiración creativa, el genio, representa la excepcionalidad cultural, la individualidad que
trasciende, y por tanto transgrede, (…) los genios son hombres excepcionales que desafían un orden
social que se basa en la homogenización de los individuos, y, por tanto afirman la fuerza del individuo
más allá de los límites culturales” (Prats, 1997: 23)

43
 Asimismo, toda formulación de la identidad es únicamente una versión de esa
identidad, y es una construcción ideológica, pues responde a unas ideas, valores e
intereses específicos de aquellos que la propugnan. En conclusión, la identidad “(…) es
un instrumento que, creando la ficción del sujeto colectivo, pone en manos de quien la
utiliza toda la energía contenida dentro del círculo de actores que define” (Prats, 1997:
33). Cabe agregar, que cualquier agente social puede proponer una versión de identidad,
pero solo podrá activarlos aquellos que pueden.
En esa dirección, el poder político (gobiernos locales, nacionales) se configurará
en el principal agente de activación patrimonial82, ya que éste “(…) es un medio
importante de adecuación de la crisis, es un emoliente social, y refuerza la identidad
nacional cuando la confianza se debilita o se ve amenazada” (Harvey, 2004: 106-107).
Por lo tanto, el patrimonio es utilizado como instrumento para domesticar a las
culturas83. Cabe señalar, que estos referentes patrimoniales son activados por versiones
ideológicas de la identidad, la cual tiende al enmascaramiento y la configuración misma
de un simulacro84, que es el proceso que erradica toda diferencia entre lo activo y lo
pasivo, lo “real” y lo “imaginario”, el significado y el significante. Así, el patrimonio
entra en el universo de las simulaciones y los simulacros (Baudrillard: 1978), lo que en
alguna medida termina por reestructurar el imaginario urbano85.
Para Soja, la reestructuración del imaginario urbano emplea una “(…) forma
diferente y más sutil de regulación social y espacial, una forma que literal y
figurativamente juega con la mente, manipulando la conciencia cívica y las imágenes
populares del espacio y de la vida urbana con el propósito de mantener el orden” (Soja,
2008: 452). En el caso de Quito, se considera al igual que Salgado, que estas

82
La activación patrimonial también “(…) crea una pantalla superficial que se inserta entre nuestra vida
presente y nuestra historia (Hewison, Harvey 2004: 107).
83
En Quito, la tarea de configurar activaciones patrimoniales, la empezó a realizar la Dirección de
patrimonio Artístico, que luego cedió esta diligencia, al Instituto de Patrimonio Cultural y por último, esta
actividad pasó hacer del dominio del FONSAL. Cabe agregar, que las activaciones patrimoniales
ejecutadas por estos organismos, “(…) conducen a una pérdida antes que un reforzamiento del sentido
histórico” (Kingman 2005: 97).
84
“El simulacro nunca es lo que oculta la verdad – es la verdad la que oculta que no hay ninguna verdad.
El simulacro es verdadero” (Baudrillard, Soja, 2008: 456).
85
“El imaginario urbano, (…) se refiere a nuestros mapas mentales y cognitivos de la realidad urbana, a
las cuadrículas a través de las cuales pensamos, experimentamos, evaluamos y decidimos actuar en los
lugares, espacios y comunidades en las que vivimos” (Soja, 2008: 452)

44
reestructuraciones del imaginario, tienen como propósito producir nostalgia, para así
poder manipular a las colectividades86.

Patrimonio Monumental.
El patrimonio monumental, se funda en la idea de arqueólogos, arquitectos e
historiadores de identificar al patrimonio con un conjunto de objetos limitados. Las
sociedades occidentales, han constituido su identidad en alguna medida, a través de su
patrimonio arquitectónico y urbano (Monumento y ciudad histórica) (Choay: 1992). En
consecuencia, estas sociedades a través del corpus de antigüedades clásicas y nacionales
buscan la construcción icónica y textual87, lo que permite posteriormente, “(…)
construir el tiempo histórico y construir la imagen de sí, progresivamente enriquecida
por datos genealógicos” (Choay, 1992: 190).
La mundialización de los valores y de las referencias occidentales, han
contribuido a la expansión ecuménica de este tipo de práctica patrimonial. La que
únicamente considera como patrimonio universal88, a “(…) los monumentos, conjuntos
edificados, yacimientos arqueológicos o conjuntos que presentan un valor universal
excepcional desde el punto de vista de la historia del arte o de la ciencia”89 (Choay,
1992: 192). Así, el objeto o monumento antiguo adquiere la intensidad de presencia
concreta y se transforma en una reliquia de un mundo perdido sepultado por el tiempo y
por la técnica, convirtiéndose en un objeto de culto (Baudrillard: 2004).

86
El programa de la Noches Culturas del Centro Histórico de Quito establecido en el 2010, tenía dos
objetivos. El primero, era lograr que tanto los residentes como los visitantes extranjeros y nacionales
conozcan “las leyendas” y “la historia” de la ciudad a través de simulacros (Baudrillard: 1978); y
segundo, que estos provoquen en la audiencia nostalgia, para que así, ellos y las futuras generaciones
consideren y apoyen las intervenciones que no hacen otra cosa según la Municipalidad, que cuidar y
proteger el patrimonio que es de “todos”.
87
Cabe mencionar que este tipo de acercamientos jerarquizan al objeto antiguo y a la imagen sobre el
testimonio y la escritura, y prioriza y jerarquiza a su vez al patrimonio material sobre el inmaterial.
88
El Artículo I de la Convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y natural considera
como patrimonio cultural a:
• Los monumentos: obras arquitectónicas, de cultura o de pinturas monumentales, elementos o
estructuras de carácter arqueológico, inscripciones, cavernas y grupos de elementos, que tengan un
valor excepcional.
• Los conjuntos: grupos de construcciones, aisladas o reunidas, cuya arquitectura, unidad de integración
en el paisaje, les dé un valor universal excepcional desde el punto de vista de la historia, del arte o de
la ciencia.
• Los lugares: obras del hombre u obras conjuntas del hombre y la naturaleza así como las zonas,
incluidos los lugares arqueológicos, que tengan un valor universal excepcional desde el punto de vista
histórico estético, etnológico o antropológico.
89
Para Kingman y Salgado este tipo de intervenciones sirven para afirmar la superioridad de una
civilización o de unas formas culturales sobre otras.

45
 En ese contexto, la valorización se configura en la llave de acceso que da el
status de patrimonio histórico edificado. Ésta se remite por un lado a los valores
patrimoniales que se desea que se reconozca; y por otro contiene la noción de plusvalía.
Plusvalía de su interés, de su agrado, de su belleza. Pero también plusvalía de su
atractivo económico. Esta ambivalencia en la noción de valorización, provoca un
antagonismo entre dos sistemas y entre dos estilos de conservación. Uno de esos
sistemas se ampara en el “respeto” del objeto arquitectónico. Mientras el otro se ampara
en los réditos económicos que éste pueda generar (Choay: 1992), a través de la puesta
en escena, animación, modernización, conservación en especies y entrega.90
Esta dinámica provocó, que los monumentos y el patrimonio histórico adquieren
un doble status: “(…) como obras dispensadoras de saber y de placer, puestas a la
disposición de todos y de nadie; pero también como productos culturales fabricados,
embalados y difundidos en vistas de su consumo” (Choay, 1992: 194).
A partir de esta dinámica, el patrimonio monumental cumplirá una doble
función, la de configurarse en un atractor de capitales y la de ser un generador de un
nuevo autoritarismo en la orientación y producción de espacios. En consecuencia, se
conformará un nuevo imaginario urbano donde los centros históricos se transforman en
alguna medida en no-lugares91 coloniales. Cabe agregar, que solo a partir de la última
década del siglo XX, se reconoce en el Ecuador un patrimonio distinto al monumental
(Arízaga: 1996). No obstante, en el caso de Quito, las instituciones municipales
encargadas de conservar el patrimonio, siguen priorizando recursos y personal, sobre el
arte y los monumentos arquitectónicos del Centro Histórico, dejando de lado al
patrimonio etnológico.

Patrimonio Etnológico.
La Mission92 fue el organismo que reconoció por primera vez la existencia del
patrimonio etnológico, que se definía según Prats como:

90
Véase, Alegoría al patrimonio, Capítulo 6, pp. 196 – 199.
91
Es el espacio donde se dan únicamente relaciones de tránsito o transaccionales Es un espacio
fragmentado, encerrado en sí mismo, que impide en alguna medida la interacción de grupos y agentes
sociales (Soja: 2008).
92
En 1980 se constituyó en Francia la Mission du Patrimoine Etnologique, la que desmuseabilizaba la
idea de patrimonio etnológico y sostenía que éste era la cultura misma y no parte de ella.

46
 los modos específicos de existencia material y de organización social de los
grupos que la componen, sus conocimientos, su representación del mundo y,
de manera general, los elementos que fundan la identidad de cada grupo social
y lo diferencian de los demás (Prats, 1997: 59)

Esta definición de patrimonio etnológico adoptada por la Mission, tenía según Prats
(1997) un carácter esencialista, pues suponía que existen unas formas de vida
características de los grupos sociales, las que constituyen una cultura genuina. En esta
perspectiva, la cultura será una entidad a la que se le puede “(…) atribuir de manera
causal acontecimientos sociales, modos de conducta, instituciones o procesos sociales”
(Geertz, 2001: 27). Otro hecho puntual, es que esta definición no distingue entre cultura
material e inmaterial, ni otorga ningún valor distintivo a los parámetros simbólicos
como: naturaleza, historia e inspiración creativa.
El carácter esencialista propugnado por la Mission, ha sido corregido por autores
posteriores, que consideran que la cultura “(…) es cambiante y éste es un hecho
inevitable” (Prats, 1997: 62). En esa perspectiva, se problematiza el papel que se le
asigna al “otro” como protector de lo tradicional, y así, se le niega la coetaneidad, que
es ser un actor del presente con demandas y retos del presente (Rappaport: 2007).
A partir de esta perspectiva, la cultura consistirá “(…) en estructuras de
significación socialmente establecidas en virtud de las cuales los agentes y grupos
tienden a hacer determinadas cosas” (Geertz, 2001: 26). Así, la cultura será un contexto
dentro del cual, se pueden describir la gran mayoría de lo fenómenos sociales. Para Said
(1996), la cultura es un campo en competencia, entre los elementos apologéticos93 que
recurren a las metáforas de seguridad, y las perspectivas críticas, que promueven la
distancia a través de la conciencia que tiene el actor social de que el entramado en el
que vive reproduce una situación insostenible y por eso proclama la necesidad de
subvertir ese orden social (Ferguson: 2002).
Las categorías y nociones desarrolladas en este capítulo permitirán abstraer el
objeto de estudio y comprender los efectos de las intervenciones y las estrategias de
seguridad, en el espacio urbano y social. Estas acciones y mecanismos forman parte de
un macroproceso de ordenamiento territorial que es la Renovación Urbana, que tiende
según Lungo (2006) a alterar las especificidades territoriales, a partir de intereses

93
“(…) Las actitudes apologéticas de la cultura, tienen especial manifestación en las formas de
nacionalismos, en el chovinismo y en el provincianismo” (Figueroa, 2009: 40)

47
económicos y en el caso del Casco Antiguo de Quito utiliza los bienes patrimoniales
como vehículos para ganar legitimidad en la comunidad. Por ello en este capítulo,
primero se expusieron las categorías y nociones relacionadas con los procesos de
diferenciación socio-espacial que ocurren alguna medida en los macroprocesos de
Renovación de Urbana (Castells: 1976), para luego exponer la noción de patrimonio. En
el próximo capítulo, se realizará un breve recorrido tanto de los planes, como de las
intervenciones realizadas en el Centro Histórico de Quito, desde inicios del Siglo XX
hasta la primera década del siglo XXI.

48
 CAPÍTULO II
QUITO, ESPACIO URBANO Y PLANIFICACIÓN

En este capítulo, se describen y analizan las estrategias de planificación urbana

ejecutadas por la Municipalidad desde inicios del Siglo XX hasta la primera década del
siglo XXI. El capítulo está dividido en cuatro apartados. El primero, describe los
cambios producidos por la llegada del ferrocarril, el tranvía y las distintas tipologías
arquitectónicas, que supuestamente llevarían a Quito, de una ciudad señorial a una urbe
moderna. El período en el que transcurre esta narración, se inicia en la primera década
del siglo XX y termina con la descripción del accionar de los segundos higienistas. El
segundo apartado, analiza las distintas intervenciones y planes ejecutados por la
Municipalidad, desde el Plan Jones Odriozola a comienzos de la década de los cuarenta,
hasta las Normas Quito a mediados de la década de los setenta. El tercero, analiza los
planes y las distintas estrategias de planificación urbana, que comienzan con el
nombramiento de Quito, como Patrimonio Cultural de la Humanidad y termina con el
sismo que impacta a la urbe en marzo de 1987. El último apartado, analiza los planes,
estrategias e intervenciones llevados a cabo por la Municipalidad, desde la creación del
FONSAL, hasta la primera década del siglo XXI. Este ejercicio, nos ayudará a entender
la lógica y los efectos de las distintas estrategias de intervención urbana empleadas en el
Centro Histórico de Quito, las que según Salgado guardan los mismos principios
segregativos que a comienzos del siglo XX (Salgado: 2008).

Quito, a principios del siglo XX

A comienzos del siglo XX la estructura urbana de Quito estaba regida por la plaza de la
Independencia, alrededor de la cual se encontraban levantados los edificios
representativos del poder civil y eclesiástico (Moreira: 1989). Sin embargo, por fuera de
este paralelogramo, la ciudad había empezado a crecer de forma muy débil y sin
infraestructura.
La arquitectura en este período, se caracterizaba por responder a las demandas
funcionales “más representativas” del poder eclesiástico y central. No obstante, a partir
del centenario de la gesta del diez de Agosto de 1809, se estimuló desde Municipalidad

49
un deseo por generar una “mejor fisonomía urbana y arquitectónica”, en la ciudad. Así,
se realizaron algunas mejoras en las calles y avenidas de Quito, y se intervino en plazas
y se construyeron equipamientos e infraestructuras para la urbe94. Estas intervenciones,
fueron el resultado de una latente preocupación de producir espacios modernos, que se
articulen a la naciente modernidad. Sin embargo, este proceso terminó por distanciar
más los asentamientos urbanos de los rurales, y a diferenciar ciertos sectores de la
ciudad con aquellos que eran percibos como premodernos (Moreira: 1989).
En este período, lo urbano o lo moderno, se midió “(…) en términos culturales y
estaba relacionado con la forma cómo, una parte de la población, se representa a sí
misma y representa a los otros” (Kingman, 2006: 178). Los grupos dominantes son
aquellos que construyen estas representaciones, a través de límites físicos y simbólicos,
en la base de oposiciones binarias como: urbano en contraposición de lo rural y lo
moderno en antagonismo de lo tradicional. Estos límites, tienen como propósito, separar
a las clases populares a través de prácticas distintivas, que se materializan en los bienes
muebles e inmuebles que poseen las élites, así como en sus estilos de vida
diferenciados.
En ese contexto, Quito entra en un proceso de modernización95, que no rompe
los antiguos particularismos sino que los refuerza, agregando

(…) un recurso mas –de carácter tanto cultural como económico- al poder de los
poderosos; en adelante, ser moderno es también de alguna manera ser superior,
y la distancia entre las clases dirigentes y las clases populares se acentúa en la
medida en que las primeras siguen aparentemente la ola de la historia, mientras
que las segundas se quedan varios siglos atrás (Kingman, 1989:13).

Otro fenómeno que emerge a inicios del siglo XX, es la preocupación por evaluar el
grado de crecimiento o la expansión urbana de Quito; esto pues, era uno de los
indicadores utilizados en esa época para medir el progreso o por el contrario, el
estancamiento de una ciudad. Así, el cabildo quiteño encargó distintos censos para
delimitar el crecimiento urbano, los cuales fueron “positivos”, ya que la ciudad tuvo un

94
Las principales intervenciones por la conmemoración del centenario, fueron el rediseño y la
construcción de la Estatua de la Libertad, y la edificación del Palacio, en la Plaza de la Recoleta o plaza
del Centenario, para la Gran Exposición Nacional (Moreira: 1989).
95
“La urbanización en América Latina no es reflejo de un proceso de “modernización”, sino la expresión,
a nivel de las relaciones socio-espaciales, de la agudización de las contradicciones sociales inherentes a su
modo de desarrollo, el que está determinado por una dependencia específica dentro del capitalismo
monopolista” (Castells, 1976: 78).

50
leve crecimiento poblacional. El mismo que se expresó, “(…) en el aumento de las
casas de inquilinato y en el número de edificaciones” (Kingman, 2006: 182); así como
también, en la formación de barrios separados y ciudadelas96.
Uno de los efectos centrales del crecimiento poblacional, es que provocó un
proceso de densificación urbana en ciertos sectores de la capital, lo que estimuló que el
espacio urbano se transforme en un objeto de renta (Hardoy y dos Santos: 1984). El
vivir de las rentas97, era una estrategia económica que incluía a diversos estratos
sociales y “(…) formaba parte de un estilo de vida propio de una época o de un habitus”
(Kingman, 2006: 192). Así, la mayoría de casas de Quito se adecuaron para destinar
espacios para el arrendamiento de los mismos98. Los huertos y los bajos de una casa que
antes estaban destinados para otras actividades, se configuraron en espacios para la
obtención de rentas.
A través del incremento de las rentas, fue posible desarrollar actividades
mercantiles y los oficios. Sin embargo, este proceso provocó cambios en la cotidianidad
de los quiteños (Ycaza: 2000). Una de estas transformaciones, fue la introducción de
“nuevos” espacios de socialización, los que “(…) contribuyeron a generar cambios en la
cultura política, pues marcaron una separación de los ámbitos en los que se definía lo
público-ciudadano” (Kingman, 2006: 204).
Los nuevos espacios de socialización, aparecen a inicios del siglo XX, con la
implementación de los pasajes99. Los que se constituían en lugares para la
autorepresentación de las élites, pues se configuraba, en un sitios que permitían la
diferenciación entre los grupos sociales hegemónicos y contra-hegemónicos. Uno de los

96
La separación de los emplazamientos geográficos, tenía como propósito agrupar a los grupos
hegemónicos para así diferenciarse espacialmente de los grupos sociales subalternos. No obstante, la
separación de distintas zonas pobladas alrededor de la urbe fue en alguna medida consecuencia del
emplazamiento geográfico de Quito, ya que éste condicionaba las posibilidades de crecimiento urbano,
limitaba los desplazamientos de una zona a otra, y hacía aislados e incluso impenetrables determinados
parajes (Kingman: 2006)
97
La sociedad quiteña en ese período se caracterizaba por su vocación rentística (Kingman: 2006). La
misma que se mantiene hasta la actualidad, ya que muchos de los propietarios de los bienes inmuebles del
Centro Histórico, viven de las rentas generadas por los arriendos de las viviendas para usos comerciales y
residenciales. La iglesia, era y es uno de los principales rentista de las propiedades de la Ciudad Antigua.
98
La diferenciación de los estamentos que vivían en esas casas, se configuraba a través de los pisos en los
que habitaban (Kingman: 2006).
99
Para Benjamin los pasajes eran espacios entre la calle y el interior, sin los cuales hubiera sido imposible
el callejeo (Benjamin: 1993).

51
pasajes más representativos era el Pasaje Royal100. Éste por un lado, era concebido
como un escenario con escaparate, paseos y jardines interiores, era un verdadero
espacio de ocio, consumo suntuoso y autorepresentación; y por otro, permitía
únicamente circular a un tipo de estamento social. Este pasaje para Ycaza (2000), es
uno de los ejemplos más emblemáticos de enclaves privilegiados en Quito, pues se
estableció a través de principios segregativos y distintivos y traza en alguna medida el
cómo se piensa y se construye la ciudad en este período101.
En la segunda década del Siglo XX, la densificación de la ciudad hizo que los
contactos entre los sectores de la sociedad sean más intensos, por consiguiente se asistió
a un límite o punto de inflexión en el proceso de densificación del Centro. Éste, fue un
producto del incremento poblacional y de los nuevos usos dados a la zona central.
A partir de esta dinámica, los arrendatarios de piezas

(…) fueron desplazados hacia el Sur y hacia las lomas del Pichincha; en otros
casos, pasaron a ocupar las partes más deterioradas de la propia zona central.
Mientras tanto, los sectores altos y medios comenzaron a buscar nuevas áreas
donde ubicar sus residencias: en una primera instancia, hacia San Blas
(percibido aún hoy como una de las entradas al Centro) y, más tarde, hacia la
Alameda, la actual 12 de Octubre, la Mariscal: lo que a partir de ese entonces se
dio en llamar el Norte (Kingman, 2006: 207).

Como consecuencia de este fenómeno, la ciudad antigua y la ciudad en expansión

comienzan a diferenciarse, ya que la primera crece en heterogeneidad y diversidad
funcional, resultado de la implementación y consolidación de nuevos usos; y la
segunda, adquiera una configuración esencialmente residencial. Además, este proceso
estructuró otra centralidad urbana en Quito102, que se configuró en el norte de la ciudad
(Vallejo: 2008). Cabe agregar, que a partir de este proceso, el “desarrollo urbano” de
Quito se orientó en un sentido distinto, pues se amplió el espacio construido, más allá
del área histórica103, en una tendencia ha expandirse de modo longitudinal104, lo que

100
“Como consecuencia del desarrollo comercial de la capital surgen nuevas tipologías arquitectónicas
tendientes a satisfacer nuevas demandas. Una de ellas (…) son los pasajes peatonales en la planta baja de
algunas edificaciones, tales como el "Pasaje Tobar" y "El Royal", tendientes a lograr un mayor
aprovechamiento de locales para almacenes. El Pasaje "Royal" y el "Miranda", además sorteaban las
quebradas que pasaban por estos terrenos y unir peatonalmente dos calles” (Moreira, 1989: 244).
101
En la actualidad se siguen configurando espacios para el consumo exclusivo de las clases medias en
ascenso y las élites, como “La Ronda” y el “eje gastronómico” que se encuentra en el Palacio Arzobispal.
102
La primera centralidad de Quito, es su Centro histórico o la ciudad antigua (Vallejo: 2008).
103
El crecimiento de la ciudad provocó, un incremento en la demanda de suelo urbano, lo que provocó un
proceso de transacciones de propiedad en Quito en las tres primeras décadas del siglo XX.
104
La expansión longitudinal, sigue llevándose a cabo, y se debe al emplazamiento geográfico de la urbe.

52
provocó que la superficie urbanizada comience a romper las características de una
delimitación compacta.
Previo al proceso anterior, las propiedades en venta de los grupos dominantes, se
heredaban al interior de su grupo social y no estaban sujetas a la misma movilidad de un
intercambio abierto (Kingman: 2006). Esto pues, se había establecido un mercado
limitado al interior del mismo grupo social, que convertía a estas propiedades en bienes
escasos105. Una de las consecuencias de este proceso fue que cualquier persona que
estuviera por fuera del grupo dominante no podía ubicarse en cualquier lugar, aunque
nadie se lo prohibiese expresamente. Así, se conformaron enclaves de las élites quiteñas
en la ciudad antigua, donde las propiedades más caras se encontraban en la zona central
mientras que los precios de la periferia variaban según su ubicación, hacia el norte o
hacia el sur de la ciudad106.
A partir del proceso de ubicación diferenciada de comienzos del Siglo XX y la
“contaminación social” generada por la presencia de “desconocidos107”, Quito rompe la
tendencia a la concentración urbana en un centro, y por consiguiente las élites y las
clases medias en asenso deciden ubicarse en el Norte de la urbe108. Donde crean
ciudadelas, que eran un modelo de “(…) barrio ajardinado, donde la villa se suelta
dentro del lote dejando generosos retiros verdes a los lados” (Moreira, 1989: 245). La
constitución de ciudadelas o enclaves diferenciados, provocó que se materialice una
ruptura urbana con respecto a la ciudad antigua, que a partir de la década de los
cuarenta se acrecentó, pues los capitales públicos y privados fueron invertidos en la
ciudad nueva, que es donde las élites se establecieron (Norte de Quito).
Desde de este momento, se manifestaron dos de los principales agentes ligados
con la definición de la matriz espacial del Centro Histórico: la modernización de los
terratenientes agrarios a través de su conversión en terratenientes urbanos109 y la
consecuente urbanización del Municipio de Quito hacia donde este grupo dominante
105
Este proceso explica en alguna medida, el por qué muchas de las propiedades del Centro Histórico
siguen perteneciendo a los mismos dueños.
106
En la actualidad esta tendencia de concentrar lo precios de suelo más elevados en Núcleo Central se
mantiene (D’Ercole y Tupiza: 2001).
107
Para Peyronnie, los “desconocidos” eran los no urbanos, “los rurales, aquellos que acompañados de su
familia dejaron su estado de peones o campesinos desprovistos de todo” (Peyronnie, 2002: 25).
108
El abandono también es un producto del surgimiento de nuevos parámetros culturales como: el confort
y la independencia, que son parte de la idea de modernidad de los países occidentales (Moreira: 1989).
109
El proceso de expansión y diferenciación, estuvo rodeado de un período de crisis nacional, el cual fue
sorteado por las élites a través de “(…) la acción encaminada a revalorizar y especular con la tierra
urbana de Quito, especialmente con las fincas y quintas de las planicies de Iñaquito” (Achig, 1983: 55).

53
tiene puesto sus intereses (Carrión: 1990). Estos procesos conducirían a la
diferenciación entre el Centro histórico, el Sur y la ciudad moderna110.
En la década de los treinta, se consolidó la tendencia a la diferenciación y a la
conformación de espacios separados. Así, los sectores de mayores recursos ubicaron
masivamente sus lugares de residencia hacia el Norte111. Por su parte, los sectores de
menores recursos económicos, se establecieron en el sur de la ciudad. Donde se
empezaron, a crear los primeros barrios obreros como: “Villa Encantada”, “Villa Flora”,
ciudadela “México” (Kingman: 2006). La primera, fue una urbanización de empleados
Municipales y las dos últimas estaban destinadas a satisfacer la demanda de la clase
ferrocarrilera (Moreira: 1989). Cabe agregar, que la migración de la población hacia el
norte o al sur de la ciudad, provocó dos fenómenos importantes. El primero, el deterioro
de la ciudad antigua, y el segundo, “(…) el franco desbordamiento sobre las áreas que
se mantuvieron como de reserva” (Narváez: 1989).
La municipalidad, para resolver esta problemática, procedió a dividir la ciudad
en sectores con el fin de dotarla de servicios y para realizar un cobro diferenciado de
tarifas e impuestos. Sin embargo, la acción municipal se concentrará durante varias
décadas en la llamada “ciudad nueva”, “(…) mientras que, por el contrario, los
problemas urbanísticos de los barrios populares que se formaban con la migración, eran
resueltos por los propios pobladores, mediante mingas (Kingman, 2006: 225).
Otra dinámica urbana, que se desarrolló a inicios del siglo XX y que provocó en
alguna medida la expansión urbana de la ciudad, fue la implementación de nuevos
medios de transporte, como el ferrocarril. Éste, generó una inyección de vida en la
ciudad tradicional, pues por un lado, posibilitó la entrada de mayor cantidad y variedad
de productos costeños e importados hacia Quito, así como personas y noticias; y por
otro, produjo una necesidad en los pobladores de extenderse y desarraigarse del Centro.
No obstante, éste creó también, fronteras culturales y aumentó la distancia entre “centro
ciudadano” y la “periferia no ciudadana” (Figueroa: 2008). El ferrocarril112 hizo

110
La densificación y la consolidación establecerán en alguna medida los límites de la zona homogénea
(Casco antiguo o Ciudad antigua), con la zona en expansión o heterogénea (Ciudad Nueva). Como
consecuencia, se gestarán las condiciones “(…) internas (cualidades propias) y externas (oposición y
contraste) que permiten definir el objeto empírico o Centro histórico” (Carrión, 1990: 18).
111
El Norte es una gran planicie con condiciones topográficas y climatológicas mejores que las del resto
de la ciudad (Moreira: 1989).
112
Figueroa argumenta que el ferrocarril no transforma las estructuras aristocráticas, sino que únicamente
transporta exóticos objetos modernos para el consumo de las élites (Figueroa: 2008). En esa dirección,

54
también, que Quito deje de depender de la producción de las haciendas y huertas de la
región y se abra hacia un mercado más amplio” (Kingman: 2006).
El funcionamiento del tren113, amplió también el número de personas que
llegaban a la capital, para migrar, comprar o vender, realizar gestiones en la
administración central o como turistas. Por consiguiente, los índices de movilidad
ascendieron, y los procesos migratorios, empezaron desde ese momento a tener un
mayor significado y repercusión en los aspectos urbanos y rurales114. El tren fue
también fundamental para el proceso de expansión urbana de Quito, porque posibilitó el
traslado desde Guayaquil, el material pesado para las construcciones públicas y
particulares, sobre todo para la instalación del agua potable (Achig: 1983).
Previo a la construcción del ferrocarril que uniría Guayaquil con Quito, se
presentó una propuesta para construir tranvías en la capital, propuesta que fue
encaminada a resolver la problemática de la movilidad interna de la urbe. No obstante,
esta iniciativa no resolvió la problemática de la movilidad, pues sus recorridos se
concentraban en pequeños sectores de la ciudad. Años más tarde, a partir de la
liquidación de la empresa de tranvías por su poca rentabilidad y los problemas con las
compañías contratantes (Figueroa: 2008), se implementó en Quito el uso del ómnibus,
que a diferencia de lo ocurrido con el tranvía, fue un proceso con cierto grado de éxito,
desde los costos para su implementación, como en el radio de su cobertura. Sin
embargo, a pesar de que el ómnibus, el tranvía, el automóvil, los camiones y las
bicicletas, permitieron ampliar la movilidad de los individuos dentro del espacio urbano.
Los sectores “populares” continuaron movilizándose a pie (Figueroa: 2008).
Otro factor, que posibilitó la expansión urbana en Quito, fue el de las vías
carrozables. Las que permitieron dos cosas, configurar y trazar los hitos sobre los cuales
la ciudad iría creciendo; y urbanizar los alrededores de la urbe. Las vías115, facilitaron

Valencia expone que “Los trenes arriban tres veces por semana conduciendo sillería de Viena, oleografías
napoleónicas y Venus de escayola. También, rizadas cornucopias de mármol con lunas venecianas,
japonerías de seda y laca, barricas de generosos vinos de España y Francia. Hay un sentido epicurista de
la vida. Se ama el buen vino de aroma añejo y el oporto de rubí, el jerez de ámbar” (Valencia, 2007: 55).
113
A partir de su implementación, se desarrollaron los sectores secundarios y terciarios de la economía
capitalina pero de modo incipiente (Achig: 1983).
114
Para Kingman el tren permitió percibir al Ecuador en términos territoriales (Kingman: 2006).
115
En cuanto al material de las calles y vías de la urbe, el empedrado de las calles del Centro Histórico
era visto como antihigiénico e incómodo, ya que en tiempos de lluvia se inundaban, lo que podía ser un
factor negativo para la salud de la población, por lo que fue reemplazado y readecuado (Narváez: 1989).

55
también el intercambio entre el campo y la ciudad, y contribuyeron a la fundación de las
ciudadelas.
La arquitectura también contribuyó con el proceso de expansión y diferenciación
de la ciudad, a través de la incorporación de modelos116 que según Kingman (2006) no
se ajustaban a las formas de organización social117, como las modernas tecnologías de
control delincuencial (arquitectura panóptica)118. A partir de esas transformaciones,
García Moreno en el siglo XIX, perseguía un tipo modernidad, “(…) orientada en la
línea del ordenamiento urbano, como paradigma de un orden (…)” (Kingman, 2006:
257).
En ese contexto, a finales del siglo XIX se emprendió un proceso de
transformación urbana en Quito, que estaba anclado en un deseo de un tipo particular de
modernidad. Ésta, en el siglo XIX, estuvo a cargo de Menten, Reed, Smith, y en el siglo
XX, estuvo en manos de Radiconcini, Vinchi y Russo. Ellos, contribuyeron a la
difusión de nuevas técnicas y estilos arquitectónicos, en oposición del estilo colonial.
Así, las nuevas estéticas se constituyeron en signos de distinción social.
Las transformaciones urbanas, se produjeron sobre todo en el área de más
prestigio del Centro Histórico119, y en muchos casos, “(…) se limitó a una modificación
formal de las fachadas y adecuaciones de los espacios interiores para nuevos usos”
(Kingman, 2006: 260). En efecto, el proceso de Renovación Urbana de inicios del Siglo
XX120, tuvo un gran impacto en la arquitectura y en el diseño urbano, pues a partir de él,
se introdujeron “nuevos criterios funcionales relacionados con la necesidad de cambiar
los estilos de vida” (Kingman, 2006: 266). Sin embargo, las necesidades de ornato y de
embellecimiento urbano siguieron funcionando. En conclusión se podría señalar, que

116
Modelos como: “(…) el Observatorio Astronómico en la Alameda, la Escuela de Artes y Oficios, el
Panóptico y la casa del propio García Moreno, en la plaza de Santo Domingo, fueron traídos de Europa”
(Kingman, 2006: 257).
117
“Tampoco a sociedad en la que se ensayaban esos dispositivos era socialmente moderna. Se trataba,
por el contrario, de una autarquía católica, basada en el dominio del capital comercial y el fortalecimiento
del sistema de hacienda (Kingman, 2006: 257).
118
Las tecnologías de control delincuencial no terminaron con los juzgamientos morales.
119
En la actualidad, se siguen repitiendo las formas de intervención urbana de principios del Siglo XX,
donde se prioriza, el espacio que concentra mayor cantidad hitos arquitectónicos (Núcleo Central) y se
conserva el exterior o la fachada, dejando a un lado los espacios interiores. Esta forma de actuar, según
Benavides tuvo gran acogida en la década de los cuarenta, cincuenta, sesenta y setenta (Benavides: 1977).
120
Entre los años treinta y cincuenta los primeros inventarios patrimoniales, que estaban interesados
sobre todo, en la preservación de los monumentos religiosos (Kingman y Pratz: 2008). Desde ese período,
que se instituye en la Municipalidad la idea de monumentalismo, la cual en alguna medida sigue estando
vigente en la actualidad (Salgado: 2008).

56
los cambios urbanísticos y arquitectónicos introducidos en Quito a finales del siglo XIX
y en las primeras tres décadas del siglo XX, forman parte de un mismo deseo de
modernidad,121 que se cimenta en la idea de progreso ya desarrollada por García
Moreno, aunque bajo un signo distintivo.
Otra preocupación de la Municipalidad en la década de los treinta, como secuela
del proceso de expansión de la ciudad, es la de la salud pública. Ésta, pasó a ocupar un
plano central, ya que en muchos espacios de la urbe había carencia, penuria o ausencia
de servicios básicos. Por consiguiente, se crearon nuevos dispositivos de manejo de la
vida social, dentro de los cuales, el higienismo pasó a constituirse en una tendencia de
acción social, que iba ha llevar a la urbe a la modernidad.
Este movimiento, se constituyó en el Ecuador, “(…) en una verdadera escuela de
pensamiento médico y social, estrechamente ligada a las prácticas estatales y
municipales de salubridad y seguridad social (…) su interés básico consistía en mejorar
las condiciones de vida y de salud del conjunto de la población” (Kingman, 2006: 302).
Asimismo, el higienismo, se preocupaba “(…) por la suerte del hombre como especie:
por la natalidad, la longevidad, la mortalidad de las poblaciones y el control de las
anomias” (Kingman, 2006: 275). No obstante, estos dispositivos, iban más allá del
campo individual y de la propia medicina como disciplina especializada, pues se
orientaban en la línea de la biopolítica (Foucault: 2006).
A partir de la implementación de estas prácticas, un hombre descuidado
corporalmente, sería un hombre moralmente degradado, y algo semejante sucedería con
las poblaciones. Así, los agentes y grupos que no poseían características “civilizadas y
modernas”122, eran separados y señalados, lo que contribuía a crear un estigma social,
que al ser asociado con un asentamiento específico, terminaba por configurar un

121
Kingman sostiene, que la sociedad quiteña estaba lejos de ser moderna, por lo que, “los historiadores
de la arquitectura deberían hacer un esfuerzo para leer ese juego conflictivo y contradictorio entre lo
arquitectural y lo social, en un contexto de cambios generado en un tiempo relativamente largo (…)”
(Kingman, 2006: 259).
122
Jijón y Caamaño concibió un modelo en que los trabajadores agrícolas, la mayoría indígenas, fueran
reducidos a la costumbre y excluidos de las esferas monetaria y política (Figueroa: 2008). Así, el trabajo
que desempeñaban los grupos no modernos, no era reconocido con la misma valía que el de otros grupos
sociales. Además, las clases medias y las élites quiteñas abusaban laboralmente de la gran mayoría de
estos grupos que llegaban a la ciudad. “Del peón que llega a la ciudad abusan todos, aún los que no tienen
relación de trabajo con éstos, y los utilizan para lo que les viene en gana; se abusa también de sus
jornales, al punto que se hace necesario disponer que se pague en mano propia sus almuerzos y jornales",
así como que no se los utilice en otras quehaceres con el fin de evitar "un perjuicio no sólo contra estos
infelices, sino contra las rentas cantonales del público” (Goetschel y Kingman,1989: 398 – 399).

57
estigma territorial (Wacquant: 2001). En conclusión, siguiendo a Kingman (2006),
podríamos afirmar que el higienismo123, combinaba, la idea de ornato, medicina y
moral, para poder clasificar a los agentes y grupos sociales.
Existieron dos generaciones distintas dentro del higienismo (Kingman, 2006:
303). La primera, era la generación de Jijón Bello, la que tenía como preocupación
central a la salud. No obstante, en sus textos se entremezclaban criterios médicos con
jurídicos, morales y de embellecimiento urbano124. Para los primeros salubristas,
aquellos que eran percibidos como “los otros”, se los consideraba como estorbos
sociales y eran tratados como tales. La segunda generación125, era la de Pablo Arturo
Suárez, en ella ya no se trataba de estorbos sociales o de faltas morales, sino de
desórdenes en el seno del cuerpo social. En esta corriente, antes de hablar de exclusión
se priorizaba la higienización126. Así, “(…) la previsión social (más tarde llamada
seguridad social) se organizó en los años veinte y treinta como una extensión de la
Beneficencia Pública y fue concebida como una institución capaz de ejercer protección
sobre el cuerpo útil de la población” (Kingman, 2006: 306).
En ese contexto, la seguridad social o prevención social, estaba ligada a la
generación de habitus ciudadanos entre los sectores populares. Su accionar, se
concentraba en las prácticas de higiene industrial, las campañas para la higienización de
las viviendas y los vestidos, la implementación de comedores populares, las visitas y
controles médicos. Cabe señalar, que las acciones municipales hechas por los segundos
salubristas, contribuyeron al “mestizaje urbano” (Kingman: 2006).
A manera de conclusión de este acápite, se podría señalar que la consolidación
que se dio en la ciudad antigua fue un producto en gran medida de la migración campo-
ciudad, la que provocó que las élites y muchos sectores subalternos se desplacen hacia
el sur y el norte de la urbe en busca de espacios urbanizables. En el primero de ellos se
ubicaron los grupos subalternos y en el segundo se situaron las clases medias en ascenso

123
El higienismo, se vio condicionado en alguna medida, por un sentido común ciudadano, “(…) que
marcaba separaciones entre, salubridad, limpieza y orden, que eran percibidos como criterios
civilizatorios y modernos; e insalubridad, suciedad y desorden, provenientes tanto del mundo rural como
del marginal urbano” (Kingman, 2006: 302 – 303).
124
Esta perspectiva se construía a través de criterios racistas y civilizatorios (Kingman: 2006).
125
La segunda generación, “(…) se movía dentro de los parámetros de la medicina social, constituida
como campo aparentemente autónomo. Su punto de partida era la observación de las condiciones sociales
de vida (…)” (Kingman, 2006: 303).
126
“En la concepción de Pablo Arturo Suárez, hay un proceso degenerativo de los sectores populares en
el cual “cada generación engendra otra más débil y menos capaz (…)” (Kingman, 2006: 321).

58
y las élites quiteñas. No obstante, fue el deseo de no compartir espacios por parte de las
élites quiteñas, lo que provocó que éstas salgan de este espacio, y a su vez movilicen
las intervenciones e inversiones del sector público y privado hacia la ciudad nueva
(Carrión: 1990).
Este proceso, estimuló también que se configuren dos espacios claramente
diferenciados, la ciudad antigua y la nueva. En la primera se conformó la centralidad
histórica y en la segunda se configuró la económica. Cabe señalar, que la consolidación
de la ciudad antigua y la expansión hacia el norte y sur de la ciudad fueron posibles por
la implementación de nuevas técnicas de administración de las poblaciones, nuevos
medios de transporte y las vías carrozables, que facilitaron la “conquista” y la
comunicación de espacios que hasta ese entonces parecían impenetrables.
A partir de lo anterior, se podría considerar, que Quito a inicios del siglo XX
había incrementado el número de habitantes hasta densificarse127. Décadas más tarde, se
había expandido y diferenciado128”. Así, Quito estaba dejando de ser una “ciudad
señorial,” para intentar convertirse en una urbe “moderna”.

Quito y los comienzos de la planificación urbana.

Desde los años treinta hasta los años sesenta, se inicia en Quito un proceso en el cual los
elementos estamentales y los capitales (Bourdieu: 2006), tienen un peso específico en la
constitución de los grupos sociales, los que en alguna medida estaban arraigadas a los
principios distintivos de inicios del siglo XX. La urbe en este período, se inscribía en
un contexto de fragmentación del suelo con fines especulativos129, “(…) de vertiginoso
crecimiento poblacional, de marcada expansión urbana, de constitución de nuevos
actores sociales y de particulares condiciones socioeconómicas” (Ilustre Municipio de
Quito, 1992: 25). En esta etapa, ocurren hechos específicos de real magnitud para la
127
“La expansión del área comercial, el impacto del ferrocarril, las instalaciones de infraestructura y el
proceso migratorio, transformaron a la ciudad que superó los 75000 habitantes hacia 1850, los 80000
habitantes hacia 1900 y los 130000 hacia 1930” (Hardoy y dos Santos, 1984: 48).
128
“Los sectores acomodados abandonan paulatinamente el centro en favor de nuevas áreas residenciales
en la zona norte buscando, en última instancia, la salida a la planicie del El Ejido e Iñaquito, en tanto que
los sectores de bajos ingresos mantienen una localización intersticial en terreno accidentado y elevado. En
relación con esto último, comienza en ocasiones la ocupación de áreas por encima de las cotas de
abastecimientos de servicios, como ocurre en las laderas del Pichincha. Cabe señalar, que el equipamiento
urbano privilegia las zonas centro y norte” (Hardoy y dos Santos, 1984: 48 - 49).
129
Los hacendados de la periferia norte y sur de la ciudad, empiezan a lotizar sus terrenos y ha especular
con el valor de los mismos (Benavides: 1980).

59
ciudad, como: la celebración del cuarto centenario de la fundación de la Ciudad, el
primer plan regulador de Quito, y la noción130 y delimitación del Centro histórico.
En relación con esto último, Jijón y Caamaño131 le asigna a la Ciudad Antigua o
Centro Histórico, un determinado valor y establece una delimitación, que se extendía
“(…) por el norte hasta el monumento de Bolívar, por el sur hasta la Recoleta, por el
este hasta la calle Pedro F. Cevallos, y por el oeste hasta la calle Chimborazo” (Ilustre
Municipio de Quito, 1992: 25). Esta delimitación, procura definir al espacio central
como un espacio colonial, que es un producto de sus hitos monumentales. No obstante,
hay que señalar que desde 1931 los postulados del urbanismo y de la arquitectura
moderna ya habían definido los términos que orientarían el diálogo entre la ciudad
antigua y la ciudad moderna. Los términos eran claros, pues para la mayoría de actores
de este campo, los monumentos históricos debían ser liberados de su entorno inmediato,
ya que se consideraba que éste, interrumpía el paisaje urbano y no tenía el valor estético
necesario para seguir presente en este espacio.
Esta perspectiva provocó, tanto en Quito como en América Latina, que
existieran dos corrientes paralelas de conservación. La primera, fue la teoría
documentalista, que estaba robustecida por el encuentro multidisciplinario y la
participación de la ciudadanía. La segunda, “(…) era empírica, nacida solo de la
práctica profesional, huérfana de responsabilidades para con la historia local, (…) y sin
compromiso alguno con la memoria de la ciudad” (Benavides, 1980: 187). Cabe
señalar, que dentro de esta dualidad se sitúa toda la experiencia de la planificación de
Quito132.
En 1942, se entregó el anteproyecto del Plan Regulador de Quito realizado por
Jones Odriozola133, el cual trataba desde una perspectiva urbanística “(…) racionalizar
el fraccionamiento del suelo a través de un instrumento legal” (Benavides, 1980: 186).
Este plan surgió de la necesidad impostergable de la urbe de controlar en alguna
medida la especulación de los sectores sociales propietarios de las tierras urbanizables.
130
Para la Municipalidad, por Centro Histórico, se entenderá “(…) el proceso en el cual un grupo social
asigna una determinada significación a un espacio de la ciudad, al que se le asigna un determinado valor,
que paulatinamente va siendo aceptado por el conjunto de la sociedad” (I. Municipio de Quito, 1992: 25).
131
Jijón y Caamaño es el alcalde de Quito en este período específico.
132
En Quito, la segunda visión es la que desde los años cuarenta ha dominado las discusiones sobre el
Casco histórico y la urbe en general.
133
Ortiz sostiene que Odriozola con el propósito “(…) de estudiar la evolución del espacio urbano,
recopiló una serie de planos históricos de Quito, entre ellos el fechado en 1840 en París, (…)” (Ortiz,
2007: 141), y el fechado el 20 de Octubre de 1916 y suscrito por Richard Muller.

60
 La propuesta de Odriozola, se dedicó también al conocimiento y tratamiento de
las dos caras de la urbe, la primera, era la ciudad histórica consolidada y la segunda era
la ciudad del mañana. Su plan proponía desde un esquema polinuclear, descentralizar
las funciones del centro único (Casco Histórico de Quito) para así desconcentrar la
función administrativa del mismo. No obstante, ya en la práctica se iba expresando más
bien como binuclear, es decir una centralidad urbana compartida entre el Centro
Histórico de Quito y la zona de la Mariscal.
El Plan Regulador proponía también, una referencia de límites del área histórica
o patrimonial. No obstante, no contemplaba medidas para la preservación del conjunto
de edificaciones monumentales y del entorno paisajístico de la ciudad antigua134. Por
consiguiente, el plan de Odriozola desestimaba la traza urbana del Casco antiguo, pues
consideraba que era más relevante, generar un nuevo trazado vial, que esté acorde a las
nuevas funciones de la urbe “moderna”. Las intervenciones que se implementaron por
este plan, estaban respaldadas en una razón tecnocrática135, que generó según Kingman
(2006), una sensación de racionalidad y de objetividad en la ciudadanía, que serviría
para legitimar las distintas intervenciones136.
La propuesta de Odriozola, planteaba dos estrategias significativas para la urbe,
la zonificación de la ciudad y el puente entre renovación urbana y tradición137. La
primera estrategia, buscaba “especializar” el espacio urbano a través de la consolidación

134
En la ciudad antigua, se propuso ensanchar las calles Guayaquil y Venezuela a 14 metros, la calle
Vargas a 16 metros y las Calles Maldonado y Montúfar a 30 metros, además de algunos pasos a desnivel
como en las calles Junín, Rocafuerte y Montúfar (Ilustre Municipio de Quito: 1949).
135
Esta racionalidad legitimante ha sido retomado por las administraciones municipales y se trata de una
suerte de “razón de Estado” que justifica las acciones y las políticas” (Kingman, 2006: 331).
136
“Entre el higienismo y la planificación urbana existen puntos de engarce y diferencias, ya que los dos
asumen a la ciudad como una totalidad, en la que los distintos barrios están interconectados, e intentan
dar una racionalidad a su funcionamiento” (Kingman, 2006: 329). Pero al mismo tiempo, los énfasis son
distintos ya que en el primer caso el eje es la población, a partir de la cual se organizan los espacios,
mientras de la segunda son los espacios, como recursos que hacen posible el ordenamiento de la sociedad.
137
En cuanto a las tradiciones y las leyendas de Quito, Odriozola argumenta que son “(…) la parte más
importante de la ciudad (…) ya que se remontan hasta las fuentes de la vida de la misma, y que éstas se
han manifestado en cristalizaciones constructivas” (Odriozola, 1949: 12). Así, él sostiene, que los
monumentos son la materialización de toda la cultura y son de gran trascendencia por su valor artístico y
de historia. Estos valores, han servido hasta la actualidad, como medios para dividir lo es patrimonial.

61
de zonas con funciones específicas138. Uno de los principales efectos de esta estrategia,
fue que la ciudad se polarizó en tres grandes zonas: el sur, el centro y el norte139.
La segunda estrategia140, proponía que de cara al futuro el Centro Histórico
necesita adquirir nuevas funciones, para así corresponder a la tradición y al espíritu del
tiempo que está por venir (la modernidad). La intervención específica que se proponía,
era la remodelación de fachadas, para que los principales monumentos puedan existir
dentro una continuidad141, y así, se pueda convertir este espacio, en el eje de atracción
de capitales económicos, a través del turismo (Odriozola, 1949: 56).
En relación con esto último, Jijón y Caamaño, alcalde de Quito en este período,
estaba interesado en el plan de Odriozola, primero, porque éste podría producir réditos
económico a través del turismo del Centro Histórico; segundo, porque en éste se
concentraban los equipamientos e infraestructuras al norte de la ciudad; y por último,
pues éste preservaba los hitos monumentales, que desde su perspectiva conservadora
generaban tradición. Además, Jijón y Caamaño a través del plan Regulador, quería
implementar un discurso que por un lado, retome los valores aristocráticos que están en
peligro de perderse; y por otro, que se reconstruya las antiguas formas de colaboración,
entre el cabildo y los ciudadanos y entre la ciudad y las comunidades indígenas, con el
fin de llevar adelante las obras públicas municipales (Goetschel: 1992).
En conclusión, se podría señalar, que el urbanismo de la década de los cuarenta,
no problematizó la segregación urbana existente y acrecentó la especulación urbana y la
diferenciación de acuerdo a los espacios y a las actividades. Asimismo, la imagen
contenida en el Plan Regulador y las propuestas del Municipio, eran una forma de
evasión hacia el futuro, pues carecían de sustentación con la realidad y marcaban el

138
La primera estrategia tenía dos objetivos fundamentales, remarcar la tendencia natural de la urbe y
apoyar el proceso urbano para que este se de sin conflictos (Odriozola: 1949).
139
Jijón y Caamaño presentó, en base al plan de Odriozola, una propuesta de zonificación donde se
señalan tres espacios: a) Quito Histórico, b) zona residencial de primera clase (norte de la ciudad) y c)
zona obrera e industrial (sur de la ciudad).
140
La segunda estrategia del plan de Odriozola, proponía que la zona colonial, (…) debe dar el ritmo de
desarrollo, debe velar por ese nuevo movimiento que ella misma inicia en su afán de perpetuarse hacia un
futuro de vida, y por lo mismo esa ciudad colonial, cuando llega a poseer el valor extraordinario en sus
joyas arquitectónicas, debe ser, no solamente incorporado el volumen por una comunicación más o menos
directa, sino remodelada para conservar más puramente sus calidades añejas (Odriozola, 1949: 12).
141
El futuro de los monumentos del Centro Histórico hasta la década de los setenta dependió
exclusivamente de la situación económica del país. Así, algunos autores sostienen, que “antes de ser
petroleros fuimos pobres y por ello pudimos salvar la ciudad antigua” (Benavides, 1980: 188).

62
inicio de la diferenciación entre Centro Histórico y centralidad urbana. (Carrión, 1990:
20).
En la década de los cincuenta, el sector más antiguo de la ciudad, comienza a
mostrar signos de su deterioro, producto de la expansión de la ciudad y de las
transformaciones físicas y simbólicas que suceden en el Casco Antiguo (Naranjo:
1990). Para detener este proceso, la Municipalidad establece los primeros criterios de
intervención en una zona histórica. Los que priorizan la conservación de los
“monumentos”, sobre la edificación menor de la arquitectura civil. La conservación del
Centro Histórico, hasta comienzos de esta década, no había constituido un problema
mayor, pues los monumentos eclesiásticos, eran cuidados por monjes y frailes. Sin
embargo, en ese período, no existía un aprecio peor una mentalidad en beneficio de la
conservación de la antigua arquitectura doméstica, ni de la traza urbana existente142
(Hardoy y dos Santos, 1984: 15).
A finales de los cincuenta, se acentúa el proceso de tugurización143 en el Centro
Histórico. Éste “(…) se manifiesta especialmente en la áreas colindantes a la 24 de
Mayo, San Diego, La Colmena, La Marín, en donde las densidades superan los mil
habitantes por hectárea144” (Naranjo, 1990: 173). Este fenómeno fue posible, porque los
propietarios tenían como interés central, obtener una alta rentabilidad con la menor
inversión posible, aspecto que según Prias se mantiene hasta la década de los ochenta
(Prias, 1990: 47).
La década de los sesenta, se caracterizó por una profunda crisis de la
instrumentación por parte del Estado, que se expresó en la falta de obra civil para las
ciudades intermedias del país. En ese contexto, el Gobierno Central comenzó un
proceso de inversión en: la vivienda, infraestructura eléctrica e hidrosanitaria, educación
y salud, fundamentalmente en Quito y Guayaquil, lo que provocó, que se concentren
procesos migratorios en estas dos urbes del país (Naranjo: 1990).
La concentración de estos grupos humanos en Quito, generó nuevos
requerimientos de infraestructura e inversión. Por consiguiente la Municipalidad, tuvo

142
En este período existieron “comisiones que se habían preocupado, sobre todo por el ornato de la urbe,
pero su acción carecía de recursos por lo que no tuvo mayor impacto” (Hardoy y Dos Santos, 1984: 15).
143
“(…) El proceso de tugurización implica la transformación de la forma de uso de la edificación a
través de la subdivisión de la vivienda preexistente, en varias unidades de reducida área, convirtiéndolas
en conventillos de uso colectivo; esta sobresaturación del uso en la edificación menor contribuye a la
destrucción paulatina de las estructuras del área” (Naranjo, 1990: 173)
144
Esta información se fundamenta, en los censos de 1950 y 1962.

63
que incorporar nuevas áreas urbanizables, generando un nuevo proceso especulativo,
que se tradujo en dos procesos en el Centro Histórico, la transformación de sus
contenidos y la aceleración en el deterioro de sus estructuras.
Para Benavides (1980) esto proceso, se materializó por tres causas específicas.
La primera, el paulatino desplazamiento de las funciones básicas de centro comercial,
político y administrativo del Casco Antiguo. La segunda, la sobreutilización de las
edificaciones del Centro Histórico. La última, la mínima inversión pública y privada,
en los sectores más críticos: la vivienda y los servicios. Además de éstos, existieron dos
fenómenos más que acrecentaron la crisis del Centro Histórico. El primero, se produjo
por el notable incremento del parque automotor, tanto público como privado, que fue un
factor de presión que afectó directamente en las edificaciones. El segundo fenómeno fue
el resultado del aparecimiento del “comercio informal” dentro del área histórica,
especialmente en las zonas cercanas a los mercados de productos perecibles y no
perecibles, como San Roque, Santa Clara, el Tejar (la Ipiales) y en la plaza Marín
(Naranjo: 1990).
Otro fenómeno que aconteció en la década de los sesenta, fue el comienzo del
proceso de desconcentración de las actividades comerciales, burocráticas y bancarias
del Casco Antiguo hacia la zona de la Mariscal (Carrión: 1990). Esta desconcentración,
modificó las relaciones entre el centro y la periferia, y condujo a la consolidación de dos
centralidades, el Casco Histórico y la zona de la Mariscal.
En tales circunstancias, la Municipalidad inició el estudio y posterior
instrumentación del Plan Director Urbano de Quito145. El que mantuvo los lineamientos
y las directrices del Plan Jones, poniendo énfasis en los “(…) aspectos normativos de la
edificación, en la asignación de usos de suelo y en la propuesta de organización vial146,

145
Entre sus objetivos el plan de 1967 señalaba: 1) Estudios de ocupación del territorio con señalamientos
de la densidad poblacional y de las áreas de equipamiento de vivienda; 2) Plan de zonificación para la
vivienda complementado por un reglamento de edificación relacionado con servidumbres del urbanismo,
alturas de edificación, reglamentación de intensidad de ocupación de suelo, áreas no edificables,
dimensión mínima de lotes, etc.; 3) Estudios de localización de lo que se podría llamar equipamiento
mayor con análisis específicos sobre la ubicación de algunos centros, entre los cuales se destaca el centro
cívico; 4) Estudios del Centro Histórico y 5) Estudios del sistema vial mayor; esquemático pero
suficientemente preciso para ilustrar el funcionamiento del tráfico rápido (privado) de la ciudad.
Este plan proponía, un esquema de unidades de ordenamiento, en base a las que se habían planteado en
los años cuarenta. De este modo la ciudad estaba dividida en cuatro grandes unidades de ordenamiento: el
Sur, el centro histórico, el centro de servicios generales y la zona Norte (I. Municipio de Quito: 1967).
146
Dentro de la propuesta vial del plan de 1967, se encontraba la ejecución de la Av. Pichincha, que al ser
materializada dividió al Centro Histórico. Para Naranjo, la creación de esta avenida, hizo que el Casco
antiguo, pierda su homogeneidad y coherencia, y adicionalmente produjo alteraciones importantes

64
aspectos que en alguna medida, afectaron en términos de deterioro urbano y
arquitectónico en el área central” (I. Municipio de Quito: 1967). Asimismo, las
directrices planteadas por este plan, generaron distintos problemas, en cuanto a la
concepción urbana y a la representación de los distintos agentes y grupos sociales. Esta
problemática, se tradujo en: la falta de articulación de las áreas urbanas y de sus
funciones, y el papel del Centro Histórico dentro del sistema urbano.
De igual manera, se podría sostener, que este plan agenció (Latour: 2008) a la
desconcentración de las principales actividades políticas y administrativas
gubernamentales del área central, provocando la desocupación o la subutilización de
numerosas edificaciones del Casco Antiguo, conduciendo al deterioro del área central.
Esta problemática, fue entendida por la Municipalidad en términos estrictamente físicos
y de relación funcional y no como el resultado del espacio social (Bourdieu: 2008). Así,
el Plan de 1967147, no resolvió la problemática social pues concentró su atención sobre
los problemas espaciales148.
Otra estrategia, implementada en el Centro Histórico por este plan, era la de
generar un “(…) esquema modelo para la puesta en valor del patrimonio cultural
enfocado en la adecuación y utilización de los mismos, para elaborar una propuesta de
escenarios turísticos monumentales” (Cifuentes, 2008: 102), que servirían
supuestamente para atraer al turismo y a las inversiones internacionales149. Para su

alrededor de diez manzanas, con el agravante de que no se previeron los efectos funcionales y
morfológicos que la apertura de dicha vía iba a producir en el área involucrada.
147
Este plan estableció una delimitación y una forma de acción en el Casco antiguo, que estuvo regulado
por una serie de ordenanzas como la 1125 y 1130. La ordenanza 1125 (20 – 07 – 1966) establece la
delimitación en el área inmediata de influencia del Quito y crea la comisión del Centro Histórico, (La
primera comisión del Centro Histórico se constituyo con cinco miembros, el concejal de la comisión de
Planeamiento y urbanismo, el arquitecto Jefe de estudios del Centro Histórico, un delegado del colegio de
Arquitectos y un representante de la facultad de arquitectura de la Universidad Central, cabe señalar, que
cuatro integrantes son de la misma disciplina). La ordenanza 1130 (14 – 09 – 1966) establece que la
Comisión del Centro Histórico, previo análisis de la ciudad, determine las calles cuyos edificios deberán
ser pintados con cal blanca y los balcones y madera con azul añil, así como determine el plazo en el que
se deberá ejecutar esta disposición cuyo cumplimiento se encarga a los respectivos comisarios
municipales.
148
El primero de ellos se manifiesta pues el Centro Histórico pierde vigencia dentro de la estructura
urbana. Segundo, “ni siquiera a nivel de enunciado el Centro Histórico, (…) era un parámetro de
desarrollo o un patrón de referencia del orden perdido, sino que, por el contrario, quedaba sometida a las
necesidades (creadas) de la ciudad moderna” (Benavides, 1980: 189). Tercero, jerarquizaba el problema
del tráfico en función del vehículo privado y no del transporte público, situación que hizo, que el área
central, sea en alguna medida inaccesible para aquellos que habitan y comercian ahí (I. Municipio de
Quito: 1967).
149
Las estrategias de revalorización planteadas en el Casco Histórico, buscaban “(…) garantizar los
préstamos que la administración de la ciudad de Quito había solicitado a los Estados Unidos de América”
(Benavides, 1980: 190).

65
implementación, se realizaron estudios en la ciudad antigua. No obstante los datos de
estas investigaciones, no fueron utilizados para la fundamentación de la propuesta, sino
para el encubrimiento de la intención de redactar un Plan con una idea preconcebida
muy clara: dirigir el desarrollo de la urbe, hacia la consecución de las máximas ventajas
económicas (Benavides, 1980: 190), siendo una de ellas la revalorización de la ciudad
antigua.
A finales de 1967 y principios de 1968 se reúnen en Quito, técnicos especialistas
en la conservación del patrimonio, con el propósito de consensuar estrategias, respecto a
la preservación y utilización del patrimonio monumental150. Los enfoques de esta
reunión agenciaron en alguna medida, el contenido de las Normas de Quito151. Las “(…)
que presentan, un claro enfoque hacia la valoración económica de los monumentos en
función del turismo” (Cifuentes, 2008: 103). Así, se estableció en las Normas Quito,
que la puesta en valor del patrimonio monumental152, “(…) equivale a habilitarlo de las
condiciones objetivas y ambientales, que sin desvirtuar su naturaleza, resalten sus
características y permitan su óptimo aprovechamiento” (Normas de Quito, 1967: 4).
Esto último, se constituye en el objetivo central de estas normas, ya que el patrimonio
monumental tiene que generar, rentabilidad e incidencia, en la economía y en los planes
de desarrollo de los gobiernos locales y centrales (Gonzáles de Valcárcel: 1977).
Las Normas de Quito también se interesan, por la habilitación y la puesta en
escena del patrimonio monumental. La primera hace referencia a la infraestructura y
equipamiento que sirven para brindar comodidades, a los turistas locales e
internacionales. La segunda, se manifiesta en el acondicionamiento del espacio
patrimonial, para crear una atmósfera, que sitúa al monumento en la época de su

150
Las Normas Quito fueron de trascendental importancia, ya que iniciaron un proceso de
enculturamiento, que fue ganando terreno no sólo entre la élite, sino en la conciencia popular (Hardoy y
dos Santos, 1984: 15). De acuerdo a lo anterior, podríamos considerar que a través del monumentalismo,
se intentaba estructurar una idea de país que estaba impulsada desde el gobierno central (La Junta
Militar de Gobierno).
151
Las Normas de Quito, establecen que los réditos generados por los monumentos tienen una función
social. Sin embargo, establecen también que estos capitales deben ser repartidos entre la empresa privada
que intervenga y los gobiernos locales. De esta manera, las Normas Quito, en alguna medida hacen que
las plusvalías que se generen de esta renovación se concentren en manos privadas, ya que estos últimos
junto con la Iglesia son los propietarios de las edificaciones donde se ha emprendido el proceso de
Rehabilitación.
152
La puesta en valor de un bien constituye una forma de plusvalía, la que debe ser captada
principalmente por los gobiernos locales. En ese sentido, Salgado sostiene que los beneficios o las
plusvalías de la intervención sobre el patrimonio monumental de Quito, se realiza en función de los
intereses de los grupos privados que ven al Centro Histórico como un objeto generador de réditos
económicos (Salgado: 2008).

66
emplazamiento, creando así un simulacro (Baudrillard: 1978) en el área central. Cabe
agregar, que previo a las actividades de conservación, habilitación y puesta en escena,
en las Normas Quito153 se establecieron dos objetivos que deben concretarse previo a
cualquier acción. El primero de éstos, se concreta a través de la cooperación de los
intereses privados. El segundo, se materializa a través del respaldo y “(…) la formación
de una conciencia pública propia154” (Normas de Quito, 1974: 8), que sirve para
legitimar las intervenciones que se van ha realizar.
Para la década de los setenta, se desarrollaron con mayor ímpetu las ciudades en
el Ecuador. Este proceso, no se dio de forma planificada, al contrario, repitió la
tendencia histórica a la dispersión que desarticuló el crecimiento urbano, agudizando las
estructuras y los desequilibrios espaciales. Durante este período, se inició el proceso de
explotación de hidrocarburos, lo que agenció en alguna medida, las condiciones de
producción y reproducción de la sociedad en su conjunto. Así, se pueden establecer
algunos efectos de este proceso como:

(…) la concentración del ingreso en pequeños sectores de la población, el

deterioro del sector agrario, la ampliación de los sectores medios de la
población, el crecimiento urbano en general, la concentración de la inversión en
el sector urbano y en los sectores de vivienda, electrificación, vialidad y
salubridad; el crecimiento del sector industrial y la incorporación a los modelos
de consumo imperantes” (Naranjo, 1990: 177).

En ese contexto, la inversión estatal y privada, se concentró principalmente en Quito y

Guayaquil, y ésta se dirigió mayormente hacia la industria de la construcción. Este
proceso, no sucedió en el sector rural donde las condiciones socioeconómicas se
mantuvieron e inclusive se deterioran más, lo que provocó, por un lado una mayor
diferenciación entre lo urbano y lo rural; y por otro una fuerte migración hacia las
urbes155.

153
Las Normas de Quito están inspiradas en la Carta de Atenas de 1931 y la Carta de Venecia de 1964
154
La conciencia pública propia funciona como un discurso de poder (Foucault: 1999) que sirve para
crear en el colectivo una representación, de que los monumentos son símbolos patrios, y como tales deben
ser conservados y preservados. Las activaciones patrimoniales o la formación de una conciencia pública
de este período, funcionan de la misma manera que las realizadas por Jijón y Caamaño en los años
cuarenta, donde los monumentos del Centro Histórico, por un lado, eran símbolos de lo tradicional; y por
otro, servían para configurar en el colectivo una separación entre las élites y los grupos subalternos.
155
En 1980, la Dirección de Planificación del Municipio de Quito contempla que, el incremento de la
migración se refleja en la multiplicación de los denominados “asentamientos periféricos” que para 1980
llegan a 38%, con una población estimada en 133000 habitantes, que es el 17% de la población de la urbe.

67
 En relación con esto último, Cifuentes (2008) expone, que el Centro Histórico es
el receptor de la nueva población migrante, la que se ubica el cinturón alrededor del
núcleo central. Así, se revaloriza el espacio habitacional, por la fuerte demanda y la
gran cantidad de actividad económica, lo que provocará según él, que se polarice el
Casco Antiguo de la urbe. No obstante, la revalorización del Casco Antiguo y los
procesos de transferencia funcional, provocaron el desplazamiento de los grupos
subalternos hacia otros sectores de la urbe (Godard, 1988: 29).
Este proceso estimuló también, la configuración de zonas tugurizadas que se
extendieron hacia los barrios populares alrededor de los centros en vías de
rehabilitación y por consiguiente la tugurización horizontal reemplaza a la vertical. Sin
embargo, existe un segundo momento en cuanto al proceso de tugurización, que se
materializa en la segunda mitad de la década de los setenta, donde el terreno que
inicialmente estaba ocupado por casas de una sola planta, se densifica por la
construcción de cuartos en patios y antiguos jardines (Godard: 1988).
A mediados de la década de los setenta, el área central, entró en un proceso de
renovación urbana que se “(…) manifestó en la paulatina expulsión de la vivienda por la
intensificación del uso comercial, (…) y la alteración parcial o total de los inmuebles
con el objeto de suplir los requerimientos de las nuevas funciones” (Gaete, 1991: 89).
La renovación urbana implementada en el Casco Antiguo de Quito, provocó que se
disminuya en un 15,6% su población en el período entre 1974 – 1982 (Albornoz: 1990).
Asimismo, este proceso, generó un aumento de comerciantes tanto en las antiguas
residencias como en la venta ambulante. El crecimiento comercial de esta área, provocó
la expulsión de población residente hacia los barrios altos del centro156, como: Toctiuco,
El Placer, La Colmena, La Libertad y El Panecillo (Cifuentes: 2008).
La Municipalidad, a partir de esta problemática emprendió la ejecución de un
plan denominado Quito y su área metropolitana, Plan Director 1973 – 1993. Este plan,
configura la delimitación del territorio urbano y profundiza los delineamientos para su
organización y control (I. Municipio de Quito: 1973). No obstante, para Carrión y
Vallejo (1994) el Plan director de 1973, configuró una visión que fragmentaba a la
ciudad, pues a cada zona se la delimitaba y se le atribuía funciones particulares sin

156
Este desplazamiento y gran parte de la migración que ya no tienen cabida en el centro, forman barrios
periféricos, la mayoría de ellos ilegales y sin servicios, dando lugar a otro violento proceso de expansión
urbana en la ciudad.

68
contemplar que éstas forman redes que se mueven en el sistema urbano. Además, estos
autores sostienen, que la urbe en este plan, no es vista como una unidad.
Este plan definió también, las áreas de intervención para las propuestas locales y
microrregionales previstas como objetos de crédito internacional. Así, Quito concentró
gran parte de las inversiones del Estado y del extranjero, vía endeudamiento. A su vez,
esta nueva dinámica, estimuló que en el norte de la urbe se concentren las actividades
bancarias, comerciales y administrativas, lo que provocó que esta zona se configure en
la “nueva centralidad urbana de Quito”.
En cuanto al Centro Histórico este fenómeno, provocó un encarecimiento de la
calidad del aprovisionamiento popular del centro, la consolidación de la economía
callejera y terminó por motivar el desplazamiento de los otros niveles económicos,
como el financiero y el comercio a gran escala, y algunos sectores de la función
administrativa nacional y local. No obstante, en este sector permanecieron las
expresiones simbólicas del poder político y de la Iglesia. Esta situación estimuló
también, un proceso de “desocupación” del área central de Quito, donde las
edificaciones no fueron utilizadas o se las ocupaba en una mínima proporción en
negocios minoristas. En consecuencia, “el pequeño comercio de tipo popular se
masificó, en los alrededores del Tejar, la plaza de San Francisco, San Roque, la Marín y
la Av. 24 de Mayo” (Naranjo, 1990: 178).
El resultado de este proceso, provocó que el área histórica pasara a ser el
“Centro” de los sectores sur y central de la ciudad, ratificando así la diferenciación
espacial existente. Este fenómeno, también estimuló, la consolidación de la segregación
espacial y modificó la estructura del espacio urbano del Centro, provocando así, un
desplazamiento de funciones, donde los nuevos usos comerciales han ido desplazando a
los residenciales (Prias: 1990).
En cuanto a la vialidad, en este período se materializó la apertura de los túneles
de San Juan y San Diego, lo que provocó que se dividan áreas importantes de la Ciudad
Antigua (caso de El Tejar), que se altere las tipologías del espacio urbano (el Tejar y
San Diego), y se modifique la estructura y el paisaje urbano (Naranjo: 1990). Los
proyectos de vialidad en el área central, provocaron que se agudicen los conflictos de

69
circulación ya existentes157. Así, el centro, se constituyó en una zona de gran volumen
de tránsito de destino y de paso158 (Gaete: 1991).
Otro proyecto de vialidad que agenció duramente al Centro Histórico, es el que
se produjo por la renovación de la Av. 24 de Mayo, la que primero, “(…) afectó a las
actividades que le eran características, por ejemplo: recreación, comercio y otras de
contenido popular que han sido desplazadas y/o eliminadas del sector” (Naranjo, 1990:
179), y segundo, dividió el centro Histórico en dos, la ciudad “noble” y la ciudad
“bárbara”159 (Kingman: 2006).
Para finales de la década de los setenta, se terminó de construir una perspectiva
relativamente nueva en el documento final del llamado Coloquio de Quito, donde se
definió el sentido del Centro Histórico y se señaló su valor histórico y de cambio. Esta
perspectiva establecía y reconocía como “(…) Centros Históricos, a todos aquellos
asentamientos vivos, fuertemente condicionados por una estructura física proveniente
del pasado, reconocibles como representativos de la evolución del pueblo”
(PNUD/UNESCO, 1977: 89). Lo establecido en este documento, provocó que la
Municipalidad estableciera criterios de selección en cuanto a la búsqueda por la
autenticidad de los objetos reconocibles como representativos o patrimoniales.
Otro hecho fundamental, que se definió en este coloquio, es que los Cascos
Históricos deben constituirse “(…) por el acervo monumental que contienen y
representan, en un ente incuestionable de valor cultural, económico y social”
(PNUD/UNESCO, 1977: 89). Así, el patrimonio monumental, entró en la lógica del
consumo y el espectáculo, adaptándose a las nuevas exigencias expositivas, para no
quedar marginado de las nuevas lógicas de los gobiernos locales y del mercado.

157
“La situación caótica del transporte, especialmente el colectivo es una de los problemas habituales de
la ciudad antigua, pues sobresatura la infraestructura vial, produce el deterioro de las edificaciones del
Centro, reduce los espacios de uso peatonal del área y contamina el ambiente” (Naranjo, 1990: 180).
158
“El caudal de tráfico que cruza el CHQ es de 75000 vehículos diarios entre las 6H00 y las 20H00, que
significa entre 150.000 y 200.000 entradas y salidas en ese lapso. Este flujo alcanza sus horas pico entre
las 7H00 y 8H00; 12H00 y 13H00; y entre las 18H00 y 19H00. Existe un flujo promedio de 7.000
vehículos/hora que atraviesan el sector. Este flujo moviliza medio millón de personas por día: el 21,3%
usan vehículos livianos; el 56,6% se mueven en buses; el 21,3% en busetas; y el 0,7% en transporte
pesado. Del total de vehículos que utilizan el Centro histórico, solo el 35% tiene como destino esta zona,
mientras que el 65% están de paso” (Cifuentes, 1991: 91).
159
Para Carrión, este proceso, buscó ser acentuado por ciertos grupos sociales a través de la llamada
reconquista, entendida ésta, “(…) no como el regreso de ciertos sectores de altos ingresos a residir en la
zona mencionada, sino más bien como la búsqueda de los mercados perdidos por parte de ciertas formas
de capital” (Carrión, 1990: 22).

70
 A partir de las resoluciones del Coloquio, se plasmó un proyecto en el Centro
histórico, que se desarrolló con una metodología, que

(…) (1) toma en cuenta la realidad objetiva, y no la supuesta; (2) aprovecha

los estudios existentes con el fin de no repetir esfuerzos; y (3) realiza un
trabajo interdisciplinario (…) No obstante, el mismo desplegó dentro de
limitados recursos técnicos y humanos, los que hicieron que éste tenga un leve
impacto en la ciudad” (Benavides, 1980: 193).

Este proyecto, también debía ejecutar un plan de rehabilitación de vivienda en varias

casas o manzanas del Centro Histórico de Quito. Por consiguiente, a través de este plan,
se delimitó que parte de la ciudad antigua debe conservarse como “testimonio histórico
válido”, y en cuál de sus manzanas se debe ejecutar el plan. Para elegir cuál de las 254
manzanas160 se deben intervenir, en este plan se determinó ciertos criterios y factores161.
Los mismos que priorizaron sectores que tuvieran: alta concentración de monumentos,
alto precio de suelo, altos cánones de arrendamiento y ausencia de alta concentración de
estratos populares (Benavides: 1980). Así, este plan favorecía, a las zonas donde los
sectores económicos medios y altos tienen sus propiedades y aquellas que por su
ubicación, son más rentables para el turismo y el comercio162.
En conclusión, se podría señalar, que los proyectos y propuestas ejecutados en
la década de los setenta, como el plan de rehabilitación de viviendas en el área central,
tienen por objetivo "reconquistar" el centro, y presentan un riesgo importante, ya que
desde la Municipalidad se ambicionaba transformar este sector histórico en "barrio-
museo". Lo que significaría “(…) imponer acciones de renovación que inducen un
aumento de los alquileres y la expulsión de los más pobres que viven y que hacen vivir
a este barrio central” (Godard, 1988: 50).
En relación con esto último, Godard (1988) argumenta, que la población que
reside en este sector, posee débiles recursos para subsistir, ya que la Municipalidad
concentra sus diligencias en otros espacios de la urbe. Los recursos económicos con los

160
Área Operativa del Centro Histórico (PNUD/UNESCO: 1977): 1) 99. 849 personas; 2) 23. 612;
unidades de vivienda; 3) 4.304 casas; 4) 254 manzanas y 5) 325 unidades inventariadas de importancia
histórico-artística.
161
Para determinar el núcleo del Centro Histórico se tuvo en cuenta estos factores: 1) Origen y fundación
de la ciudad; 2) Alta Concentración de Monumentos; 3) Simbología consolidada del espacio sobre el cual
ejerce un control social colectivo; 4) Uso primordialmente terciario consolidado del suelo, y del espacio
de difícil para la restauración o la rehabilitación; 5) Alto Precio de suelo; 6) Altos cánones de
arrendamiento y 7) Ausencia de alta concentración de estratos populares
162
Estos cánones sirvieron de base, para el plan de Rehabilitación de áreas históricas de Quito de 1989.

71
que subsisten provienen del pequeño comercio y de los servicios (sector informal). En
cuanto al suministro de productos alimenticios y no alimenticios, Godard (1988)
expone, que los sectores populares, se abastecen de los primeros en los mercados de San
Roque y San Francisco, y de los segundos en la Ipiales163.
A manera de conclusión de este acápite, se podría considerar que la renovación
urbana que se inició desde la década de los cuarenta, provocó el desplazamiento de las
funciones y la expulsión de los grupos vulnerables del Núcleo Central del Casco
Antiguo, lo que a su vez estimuló una profunda transformación en el plano funcional y
social de este sector. En consecuencia este proceso, precipitó la relativa decadencia del
Centro Histórico, ya que éste no respondía a las necesidades de la economía moderna
(Godard: 1987). Cabe señalar, que las propuestas elaboradas en la década de los setenta
sirvieron de base para las actuales.

Quito, Patrimonio Cultural de la Humanidad: 1978 a 1987

En 1978 el Comité del Patrimonio a nivel internacional se reunió, para establecer la

Lista del Patrimonio Mundial y la formación del fondo internacional para la protección
del mismo. En un segundo momento, este organismo se congregó, para elegir cuál de
las 27 solicitudes presentaba las características necesarias para ser considerada como
patrimonio de la humanidad. Como resultado de esta reunión, se eligieron 13
solicitudes, entre las cuales se encontraba el Centro Histórico de Quito y las islas
Galápagos. El primero, fue declarado Patrimonio Cultural y la segunda, Patrimonio
Natural de la Humanidad. Esta declaratoria, fue confirmada el 27 de Julio de 1979 en
Quito por el director de General de la UNESCO.
A partir de la declaratoria, la Municipalidad desarrolló una serie de políticas que
posibiliten la conservación y la reactivación del área central, para el comercio y el
turismo. Además, fortalece el Instituto Nacional de Patrimonio Cultural a través de la
Ley de Patrimonio de 1979, la que asigna a esta institución un papel preponderante en la
conservación y preservación del patrimonio urbano y arquitectónico.
Otro organismo, que tuvo un papel preponderante tras la declaratoria de la
UNESCO, fue la Comisión del Centro Histórico de Quito, la que dentro de la estructura
163
Los mercados de San Roque y la Ipiales “(…) tienen un área de influencia que involucra a la ciudad en
su conjunto” (Godard, 1987: 201).

72
municipal, desarrolló una serie de acciones para la “defensa” del patrimonio edificado,
como la consecución de la ordenanza 1727, que estableció los límites del área histórica,
jerarquizó los elementos arquitectónicos del conjunto y definió los procedimientos de
actuación para las intervenciones dentro del sector.
Las acciones realizadas por la Comisión del Centro Histórico, en muchas
ocasiones, estuvieron en contraposición a los criterios y opiniones de los organismos
políticos de decisión municipal y estatal. Asimismo, las iniciativas emprendidas por este
organismo, tuvieron dificultades por, “las características de la Ordenanza 1727, los
procedimientos para las intervenciones y la falta de un plan Especial164” (Naranjo, 1990:
180). Por consiguiente, las acciones realizadas por la Comisión del Centro Histórico
fueron parciales y aisladas y no tuvieron efecto en términos conservacionistas. Entre los
proyectos más relevantes que desarrolló este organismo, está la propuesta para un
estudio del sistema de mercados de la ciudad, pues, se consideraba que los mercados
debían racionalizarse y aquellos que se encontraban en el área central debían eliminarse
o reubicarse165. El objetivo de estas acciones según la Municipalidad, era aliviar las
presiones que el uso ocasiona en la estructura urbana.
Otro proyecto que desarrolla este organismo, es la recuperación de los espacios
abiertos del Centro. Ésta, incluye “(…) la recuperación de las plazas del área central
para el uso peatonal. Dentro de esta propuesta constan: la Plaza del Teatro, la de Santa
Clara, la de Santo Domingo, la Merced, el Tejar y San Blas” (Naranjo, 1990: 182). No
obstante, estas acciones se realizaron aisladamente, sin contemplar a la población
involucrada y su hábitat, provocando así, el deterioro del espacio urbano del área
central166.
A inicios de la década de los ochenta, la urbanización adquirió un carácter
ascendente, resultado, de la reducción drástica del empleo agrícola, la creciente
transformación y monopolización de las empresas en las zonas rurales y la
industrialización de las zonas urbanas, como Quito y Guayaquil (Rodríguez: 1990).
164
La falta de planes parciales, provocó, “(…) una situación en la que la mayoría de las intervenciones en
las edificaciones particulares se ejecuten fuera del control municipal, llegándose inclusive al
derrocamiento de inmuebles sin el conocimiento de la Municipalidad” (Naranjo, 1990: 182).
165
Según Naranjo, muchas veces al reubicar o eliminar, los mercados que se encuentran en el área
central, también se limpio sociológicamente a los grupos subalternos que residían y comerciaban en los
sectores donde se asentaban los mercados en cuestión (Naranjo: 1990).
166
Para Naranjo (1990), esto es un producto de la ausencia de una propuesta urbana integral, la limitada
asignación económica que no llega al 6% de la inversión municipal y la priorización de la inversión en la
realización de obras de infraestructura vial.

73
Tales circunstancias, agenciaron la conformación de flujos migratorios de las provincias
de la Sierra Centro y Centro Norte. Quito en esa dinámica, se estableció en el destino
de estos flujos, y se configuró en el eje de urbanización de toda la Sierra167. Así, la
población quiteña de origen migratorio puso a prueba el complejo producto local, el
equipamiento y la infraestructura existente, provocando índices deficitarios, que
debieron ser cubiertos a mediano plazo por el gobierno local. Este fenómeno incitó
también, a que los agentes y grupo sociales, creen estrategias de supervivencia
social168, lo que indirectamente provocó “(…) la degradación del espacio urbano y
arquitectónico” (Paredes, 1990: 19).
Los flujos migratorios que llegan al Centro Histórico169, se dividen en dos
grupos, los temporales y los permanentes. Los primeros, se caracterizan por retornar al
lugar de origen de manera más o menos inmediata. En cuanto a lo laboral, el primer
grupo se inserta “(…) en algunas ramas de la producción, como la construcción,
comercio o servicios (empleo doméstico)” (Paredes, 1990: 20). El segundo grupo, es
más numeroso que el primero y se manifiesta laboralmente en el sector terciario de la
economía y evidencia una alta calificación en actividades relacionadas a la fuerza de
trabajo (Rodríguez: 1990). Así, el 72,7% de la población económicamente activa
residente en el Centro Histórico, laboró en el sector terciario de la economía y el 27,3%
en la producción de bienes. Cabe agregar, que la desocupación y la informalidad, fueron
los fenómenos que evidenciaron un mayor crecimiento a lo largo de esta década
(Paredes: 1990).
En conclusión, se podría considerar que durante los primeros años de la década
de los ochenta, las migraciones temporales y permanentes, habían incrementado el

167
En 1985, Quito absorbió un 93,4 % de la población migratoria de origen urbano (Paredes: 1990) y más
del 50% de su población era emigrante de otros sectores del país (Rodríguez: 1990).
168
Para Hardoy y dos Santos en esta década, han tenido lugar dos procesos simultáneos e interconectados
en el área central: 1) los desplazamientos internos de la población y de las actividades productivas y 2) el
ingreso de migrantes que se localizan en áreas a las que pueden acceder por su baja capacidad económica
(Hardoy y dos Santos: 1984). En relación con esto último, la migración rural se desplaza hacia el Centro
Histórico, impulsados por parientes o amigos que la atraen y que los auxilian en los momentos iniciales
de su inserción. Este fenómeno, tiene como consecuencia, que las densidades se eleven, “(…) en especial
en la periferia que da a las laderas del Pichincha, alcanzado niveles medios de 400 a 600 personas por
hectárea. De esta manera, de los casi 800.000 habitantes de la ciudad, 220.000 residen en este período en
el centro histórico” (Hardoy y dos Santos, 1984: 62).
169
Los grupos migratorios, se ocupaban fundamentalmente en el comercio ambulante. Según el Plan
Quito, en 1975 existían 10.426 vendedores ambulantes y en 1983 subieron a 29.575 (I. Municipio de
Quito: 1984). Como consecuencia a este incremento169, la Municipalidad intentará distintas formas de
reducirlo, a través de mecanismos como: la regularización o la limpieza social (Salgado: 2008).

74
consumo del espacio socializado, habían presionado sobre el gobierno local para la
dotación de servicios, infraestructura y equipamientos, y habían provocado el
crecimiento del tejido urbano en sentido longitudinal y transversal.
A comienzos de los ochenta, la Dirección de Planificación del Municipio, inició
el estudio de un plan, que se denominó “Plan Quito – Esquema Director de 1980170”.
Este plan, no pretendía dar pautas sobre el desarrollo económico y social, sino crear el
marco espacial que lo hiciera posible (I. Municipio de Quito: 1984). Para ello, se
redefinió el uso de suelo, se realzó una propuesta de equipamientos, se articuló la urbe
en una red vial y se elaboró un detallado diagnóstico de la ciudad y su región. Este plan,
recogió enunciados del plan de 1973 y estableció una nueva estructura funcional para la
urbe y su micro-región, a través de la propuesta de organización distrital, que intenta
desconcentrar la administración y el desarrollo urbano (Carrión y Vallejo: 1994).
La Dirección de planificación realizó también, un estudio para delimitar las
áreas que por su “valor histórico” debían preservarse. Como resultado de este proceso,
se señalaron “las zonas históricas de Quito”, que deben conservarse, y éstas son: el
Centro Histórico y los núcleos históricos de Guápulo, Cotocollao y Chillogallo.
En cuanto a sus prioridades en el Centro Histórico, este plan estableció objetivos
particulares como: inventariar el Patrimonio Histórico, incentivar la participación de la
población en la preservación, desconcentrar la sobrecarga de usos, estabilizar la
población habitante y replantear el criterio de acción de las inversiones tanto del estado,
como de las instituciones extranjeras (I. Municipio de Quito: 1984). No obstante, los
objetivos, lineamientos, parámetros y propuesta del Plan Quito de 1980, no llegan a
particularizar políticas, programas y proyectos que viabilicen la acción municipal. Así,
los objetivos trazados por el mismo se cumplen de manera parcial, por lo que no logran
generar un impacto mayor en el Centro Histórico. Por consiguiente, el Plan Director de
1980, no llega ha establecer políticas de carácter social, ni de preservación de las
estructuras de valor histórico en la Ciudad Antigua. Cabe agregar, que en este Plan, no
se establece un patrimonio distinto al monumental y jerarquiza en alguna medida, las
acciones que se alinean con la preservación y conservación, con la finalidad según
Salgado (2008), de crear un simulacro (Baudrillard: 1978) en la ciudad antigua.

170
Ordenanza 2092, ejecutada el 27 de Enero de 1981

75
 Como producto de los estudios desarrollados por el Plan de 1980 sobre las áreas
históricas de Quito, la Municipalidad ve la necesidad de estructurar, una nueva
ordenanza que integre un concepto más regional de las zonas con valoración histórica.
Así, se elaboró la ordenanza 2342, la que establece, un parámetro en cuanto a la
valorización arquitectónica urbana de todo el cantón y una definición más adecuada en
torno a la definición de las áreas de protección (I. Municipio de Quito: 1984)171.
Para finales de 1984, el Directorio del Instituto Nacional de Patrimonio Cultural
(INPC) en consideración de que Quito fue declarado Patrimonio Cultural de la
Humanidad por parte de la UNESCO en 1978, y que el Municipio de Quito “(…)
permanentemente ha mantenido su interés por salvaguardar este Patrimonio, y que se ha
manifestado en sus varias Ordenanzas y en la conformación de la Comisión Municipal
del Centro Histórico” (I. Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, 1994: 207),
acordó en dos artículos. Declarar al Centro Histórico de Quito y su conjunto urbano y
paisajístico172, bienes perteneciente al patrimonio cultural del Estado. El segundo,
delegar en acuerdo con el Art. 42 de la Ley de Patrimonio Cultural, las atribuciones del
control y el cumplimiento de esta ley, a la Comisión del Centro Histórico del Municipio
de Quito (I. Municipio de Quito: 1994).
En la segunda mitad de la década de los ochenta, se consolidó la segregación
espacial en Quito, que fue el resultado de las contradicciones socio-espaciales de la
doble centralidad de la urbe (urbana e histórica). Por consiguiente, la estructura del
espacio urbano empezó a reflejar profundas alteraciones, particularmente en un
segmento del área central de la ciudad, donde se configuraron dos segmentos
diferenciados (Paredes: 1991). El primero, correspondiente al área de mayores
inversiones, donde prevalecen las funciones administrativas, políticas y de servicios
(Sector de la calle, García Moreno)173. El segundo segmento, es predominantemente

171
Cifuentes argumenta, que los estudios desarrollados por este Plan, son referentes importantes y que los
estudios actuales son complementarios al mismo (Cifuentes, 2008: 106).
172
Además del Centro Histórico de Quito, los núcleos urbanos de Guápulo y Chillogallo, y los sectores,
calles y edificios históricos que constaban en el informe que adjuntó el INPC, son también bienes
pertenecientes al patrimonio cultural del Estado.
173
En cuanto a los precios promedios de los catastros, los barrios del Centro Histórico de Quito, que
concentran los precios más altos son: González Suárez, la Chilena, San Marcos y San Roque. Mientras
aquellos que tienen el precio más bajo son los barrios de la Colmena y el Panecillo., barrios como San
Juan, San Sebastián y San Diego, poseen un precio que oscila en la media de espacio urbano de la capital.
(PMRIAHQ: 1989) Para Garzón, la incidencia del uso comercial incrementa el precio de suelo, y “los
solares disminuyen de precio, por la topografía más abrupta, la carencia de algunos servicios, uso
exclusivo de vivienda, etc.” (Cantón, Garzón y Quezada, 1986: 5).

76
residencial “degradado”174. En éste, se establecen dos subsegmentos. El primero está
conformado por residencias en estado marginal y comprende los barrios de “(…) San
Roque, la Tola, la Loma, el Tejar, San Sebastián, Panecillo, la Colmena, Santa Ana, San
Marcos, San Juan, etc.” (Prias, 1990: 37). El segundo, se caracteriza por concentrar,
“(…) estratos sociales de medianos y bajos ingresos y de un importante sector de
trabajadores obreros sobre todo en la franja occidental del centro” (Paredes, 1991: 47).
En conclusión, se podría señalar, que los grupos de “carácter popular” y la
población expulsada por mecanismos legales o coactivos, son aquellos que
mayoritariamente utilizan las viviendas del Centro Histórico como espacio residencial.
No obstante, solo ciertos grupos utilizan a las viviendas de la ciudad antigua como
residencia, lo que hace que se incremente el uso comercial en detrimento del uso
residencial. Por consiguiente, las nuevas dinámicas de este espacio175, alteraron las
funciones de la ciudad y el espacio urbano y social, y provocaron según Paredes (1991:
44), un proceso de deterioro del hábitat urbano, de los espacios públicos y de la
vivienda.
Para la Municipalidad, el deterioro del espacio urbano, el desequilibrio funcional
y estructural que se estaba consolidando en el núcleo Central, desarticulaban la trama de
espacios públicos, y eran un producto de la concentración del comercio informal y de
las funciones socio-culturales, las que según ellos, se desarrollan en espacios e
instalaciones marginales (I. Municipio de Quito: 1992). Por consiguiente, la
Municipalidad estableció como necesidad central, diseñar nuevas estrategias de
localización de funciones, las que permitirán descongestionar la saturación de usos, y
revalorizar los usos “residenciales y culturales”. Sin embargo, las acciones desarrolladas
por el Municipio para resolver esta problemática, provocaron que la población que era
1974 de 184.916 habitantes, descienda a 156.036 en 1982176.
En Marzo de 1987, Quito fue golpeado por un sismo, que tuvo un fuerte
impacto en su Centro Histórico. El discurso de los medios escritos, frente a esta
coyuntura, fue el de: “Hay que Salvar el Patrimonio Cultural de la Humanidad” (El

174
El uso residencial “(…) ha disminuido en 63% a finales de la década de los ochenta (…) y en ciertos
tramos ha desaparecido” (Paredes, 1991: 46).
175
El cambio paulatino en los usos de las viviendas, la intensidad de los nuevos usos terciarios y la
alteración en las relaciones entre los elementos del área central, irá modificando el patrimonio edificado.
176
Para Albornoz (1990), el decrecimiento de 28.880 personas, a una tasa negativa del -2,1% anual en el
Centro Histórico de Quito, es un producto de la modernización de la economía de la urbe

77
Hoy, 1987: 5) y como consecuencia de esta problemática, y de la presión ejercida por
los medios y de los organismos internacionales, se designaron recursos económicos para
aliviar la “crisis patrimonial”.

El Centro Histórico de Quito desde 1988 hasta 2010.

A partir del sismo de marzo de 1987 el Gobierno Nacional promulgó en el Registro

Oficial, la ley de creación del Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural, cuyo
objetivo central fue, “(…) la restauración, conservación y protección de los bienes
históricos, artísticos, religiosos y culturales de la ciudad de Quito” (Arízaga, 1992:16).
Para realizar esta tarea, el gobierno central asignó fondos especiales177 que serian
administrados por la Municipalidad.
Para concretar su objetivo central, el FONSAL se planteó dos criterios básicos
de intervención, las intervenciones nucleadas y las concentradas178. En las primeras, se
inscriben proyectos y obras menores de restauración y rehabilitación. En el segundo de
se inscriben “(…) las zonas del Centro Histórico con un alto índice de deterioro en
diferentes aspectos: sociales, económicos, urbanos, arquitectónicos y en los que se
requiera de una serie de proyectos específicos y de gran inversión pública y privada,
(…) tal es el caso de San roque y la Tola” (Arízaga, 1992: 18). Cabe agregar, que para
muchos autores este tipo de intervenciones, no son de ninguna manera una
rehabilitación urbana sino una regeneración179.
En cuanto a los programas desarrollados por el FONSAL180, éstos fueron en
alguna medida tomados en cuenta por el Plan Maestro de rehabilitación integral para las
zonas históricas. Por lo tanto, los proyectos que se encuentran en ejecución por este
organismo, así como los contemplados en el Plan Maestro, conforman un todo

177
Los fondos asignados se estructuran de la siguiente manera: “1) el 3% del precio de las entradas de los
espectáculos públicos que se efectuaran en la ciudad, 2) el 10% del presupuesto inicial del FONEN
(Fondo de emergencias nacionales) durante los ejercicios fiscales 1988, 1989 y 1990, y 3) donaciones
nacionales e internacionales, las que en el caso de haberlas, se podrán deducir del Impuesto a la renta del
donante” (Arízaga, 1992: 16 – 17).
178
Las intervenciones concentradas, tienen la finalidad de revalorizar y articular “(…) de mejor manera al
sistema urbano” (Arízaga, 1992: 18).
179
La Regeneración urbana, se construye a través de criterios morales, valores estéticos, y criterios de
distinción y clasificación social. Cabe señalar, que si existe la intención de regenerar un espacio urbano,
debe establecerse que espacio de la urbe está “degenerado” (Salgado: 2008).
180
Los proyectos sociales desarrollados por el FONSAL, concentran menor cantidad de diligencias,
recursos económicos y humanos (Woolfson: 1998).

78
coherente de actuación frente a las áreas históricas del Distrito Metropolitano de Quito
(Carrión y Vallejo: 1994).
El FONSAL a partir de Diciembre de 1988 hasta 1998, ejecutó alrededor de 300
proyectos de restauración y rehabilitación. Las intervenciones en este período, se
agruparon en dos sectores, barrios con altos índices de “deterioro” socio-económico y
físico-ambiental, y en el eje de calle García Moreno181 (Woolfson: 1998). En el segundo
sector, es donde mayor cantidad de recursos humanos y económicos se ha
implementado. Este proceso, a través de la polarización de recursos en un área
específica, generó la fragmentación del Centro Histórico de Quito, en dos zonas “la
ciudad deteriorada” y la “ciudad rehabilitada”182.
A finales de la década de los ochenta, el área central sufrió un proceso de
deterioro, producto de los cambios dramáticos de los usos de suelo, que terminaron por
especializar este sector en comercio y servicios de abastecimiento popular. Así, el
Centro Histórico terminó dedicado fundamentalmente al comercio minorista, servicios
menores, talleres artesanales y almacenaje para abastecer al comercio ambulante (Rojas:
2004). Para la Municipalidad, esta problemática junto con la proliferación del comercio
ambulante183, la tugurización184, la accesibilidad185, el deterioro de la infraestructura186 y
los efectos de las leyes y reglamentos187, son los problemas centrales que afectan al
Centro Histórico de Quito (Carrión: 1989).
Para resolver esta problemática, el Municipio consideró que recuperando la
centralidad urbana a través de una alianza público-privada, se lograría recuperar social y
181
El eje de García Moreno, tiene características que permitirían la recuperación de las inversiones según
la exigencia de la entidad crediticia (Woolfson: 1998)
182
Esta forma de proceder sigue teniendo vigencia en la actualidad (Salgado: 2008).
183
Para Rojas, el comercio ambulante “(…) generó congestión y deterioro de las condiciones ambientales
de los espacios públicos, desestimulando la inversión privada en actividades comerciales y recreativas
para otros grupos sociales (…)” (Rojas, 2004: 146). A partir de un diagnóstico muy similar a éste, la
municipalidad, considera que el sector denominado como “informal” es un repelente de la inversión
privada, por eso las estrategias a futuro serán las de legalizarlo o las de desestimularlo (I. Municipio de
Quito: 1992). Este último, para Kingman y Salgado tiene por objeto limpiar a ciertos grupos sociales del
sector en cuestión (Kingman y Salgado: 2000).
184
La densidad neta del centro histórico es de 300 habitantes por hectárea, lo que era más alta que el
promedio de la ciudad que es de 130 habitantes por hectárea, lo que indica según Rojas, que la mayoría
de las casi 17000 familias residentes habitaban en condiciones de hacinamiento. (Rojas: 2004).
185
Diariamente en este período, “(…) entraban y salían del centro histórico más de 172.000 vehículos, de
los cuales la mayoría (82%) eran ligeros, 15% (10.000 vehículos) eran autobuses y el 3% eran camiones”
(Rojas, 2004: 147).
186
Los servicios básicos resultan insuficientes en el área Central (Rojas: 2004).
187
Para Rojas, “(…) la prohibición de demolición de edificios termina favoreciendo al abandono de los
mismos, (…) lo que termina por imponer muchas trabas en sector de los promotores inmobiliarios”
(Rojas, 2004: 148).

79
económicamente la zona en cuestión (I. Municipio de Quito: 1992). Así, el Municipio
asumió, que solo a través de los capitales privados, se podría restituir las funciones que
alguna vez estuvieron en este sector y se adjuntó en alguna medida, a la tesis
monumentalista, que considera que el patrimonio monumental, tiene prioridad en
cuanto a la inversión, pues, es el eje de atracción de inversiones provenientes del sector
privado.
A finales de la década de los ochenta, la Municipalidad emprendió distintas
acciones para fomentar en alguna medida la discusión en torno a la Ciudad Antigua. De
este modo en de 1988, se desarrolló el primer Diálogo del Centro Histórico, que contó
con la participación de distintos actores sociales e institucionales, los que en su mayoría
eran funcionarios del gobierno central, de la municipalidad o de la Comisión del Centro
Histórico de Quito.
El alcalde de ese período, Rodrigo Paz, sostenía que el objetivo de este diálogo
era, “(…) promover una campaña que buscaba enseñar que el Centro Histórico (…) era
la personalidad que nos definía, como pueblo mestizo” (Paz, 1991: 2). Así, él
argumenta, que cuando Quito fue declarada como Patrimonio Cultural de la
Humanidad, la ciudadanía “(…) empezó de pronto a percatarse que el valor de Quito,
no solo estaba en nuestros cuadros, sino también en la obra arquitectónica: estaba en las
plazas, calles, en la misma obra civil” (Paz, 1991: 1). Las palabras de Paz en alguna
medida, pueden verse como el inicio de una prefiguración del proyecto de
enculturamiento (Kingman y Pratz: 2008), que sirven para legitimar el mismo.
Después de este “conversatorio”, la Municipalidad emprende en ese mismo año,
una serie de investigaciones en torno al Centro Histórico, en temas relacionados con la
vivienda, el espacio urbano y el social. Estas investigaciones, fueron utilizadas para
desarrollar el plan maestro del área central188.
En ese contexto, el Municipio emprendió un proceso de promoción activa de la
inversión privada en la recuperación del Centro Histórico. El enfoque adoptado, se basó
188
Estas investigaciones son acompañadas en alguna medida, de un debate entre personalidades,
académicos y funcionarios de diferentes disciplinas. El debate, contraponía dos posiciones. La primera de
éstas, sostenía que lo esencial en el casco antiguo era rehabilitar el patrimonio monumental, es decir
concentraba su atención sobre el medio físico construido, esta perspectiva era promovida por la
“Comisión del Centro Histórico”, que en su mayoría estaba conformada por arquitectos y urbanistas. La
segunda posición, concentraba su atención en el espacio social y los conflictos que se desarrollaban en el
espacio urbano. La visión que prevalece en este debate, es la propuesta por la Dirección de Planificación
del Municipio, a cargo de Fernando Carrión. Esta propuesta, tuvo cuestionamientos del sector compuesto
por los Historiadores.

80
en la recuperación de las infraestructuras entre los actores públicos y privados. El
objetivo de este proyecto era compartir con el sector privado los riesgos que tienden a
hacer altos en las fases iniciales del proceso de recuperación. No obstante, Coulomb
(2001) argumenta que cuando en los procesos de renovación urbana, intervienen
empresas mixtas o privadas, ellas transforman la esfera pública en una privada, y buscan
maximizar los réditos económicos a cualquier costo social.
Previo a la realización de la alianza pública – privado o el desarrollo de un plan
de obras en las áreas históricas, se delimitó las mismas sin circunscribirse al casco
colonial189. Así, la delimitación espacial de la zona histórica de Quito, se configuró a
través de dos grandes zonas, la zona central y las áreas históricas periféricas. La
primera, corresponde al área construida en Quito hasta inicios de la década de los 30 del
siglo XX, y comprende:

• El área histórica “Antigua” y que abarca, el área aproximada de Quito hacia el

cambio de la primera década del siglo XX (1908 – 1914), que incluye los
barrios González Suárez, San Marcos, La Loma, San Roque, La Chilena, San
Diego, San Sebastián y gran parte de los barrios La Recoleta, la Tola, San
Blas, Yavirac (El Panecillo), la Colmena, Aguarico, El Placer, el Tejar,
Huanacauri (parte baja de San Juan) y la Alameda (I. Municipio de Quito,
1992: 14)
• El área histórica “reciente”, que comprende los barrios que se configuraron
entre las primeras tres décadas del siglo XX, (…) como: Chimbacalle, la
Magdalena, el Sena, San Juan, América, Santa Clara, Belisario Quevedo,
Larrea, Alameda – Ejido y Mariscal Sucre – Colón (I. Municipio de Quito,
1992: 14).

La segunda zona, se configuró a través de los núcleos de las parroquias urbanas de

“(…) Chillogallo, Cotocollao y Guápulo, así como los núcleos históricos de las
cabeceras parroquiales rurales y comunas quiteñas con valoración histórica” (I.
Municipio de Quito, 1992: 14). Esta clasificación, se configuró a través de un criterio de
áreas homogéneas, en cuanto a la morfología urbana y al período de su edificación190.

189
Para Rafael Quintero, Concejal y Presidente de la Comisión del Centro Histórico de Quito en ese
período, “(…) el término de “Centro histórico” o “Centro colonial” (…) hace que “lo colonial” sea el
elemento fundamental de la centralidad histórica de Quito (…) Esta noción está ligada a la propuesta de
que la historia en el Ecuador comienza con la historia colonial” (…) Esta concepción arbitraria reproduce
la concepción errónea de que los pueblos indios son pueblos sin historia” (Quintero, 1991: 6). Las
intervenciones llevadas por esta administración, se concentran sobre los monumentos de origen colonial.
190
La información para realizar esta configuración, proviene del inventario realizado, por el plan Maestro
del C.H.Q. y por el estudio de la reglamentación urbana de Quito, de la Dirección de Planificación (I.
Municipio de Quito: 1992).

81
 Después de la delimitación del área histórica, se desarrolló el Plan Maestro de
Rehabilitación Integral para las Zonas Históricas, que era una propuesta que pretendía,
disminuir la segregación urbana y territorial. Para la Municipalidad, “antes que un Plan,
(…) éste es un conjunto de estrategias que (…) buscan devolver a las zonas históricas su
unidad y equilibrio, tanto en lo social, económico y cultural, como en su
funcionamiento y calidad urbana” (Ilustre Municipio de Quito, 1992: 10). No obstante,
ya en la práctica, el plan maestro se concentró sobre las rehabilitaciones espaciales, es
decir puso recursos y diligencias sobre los monumentos y no sobre los procesos
sociales. Por consiguiente, la Municipalidad consideró que al solucionar el espacio
físico “deteriorado” del área central, se resolverán automáticamente los procesos de
“deterioro social” (Ilustre Municipio de Quito: 1992).
En este plan, se señalaron tres objetivos fundamentales, profundizar la
democracia, promover la descentralización y auspiciar la participación (Ilustre
Municipio de Quito: 1992, 10 - 11). Estos tres objetivos, se cumplieron parcialmente,
pues el primero, no logró representar a la sociedad en su conjunto, sino a ciertos
gremios y grupos de poder, muy parecido a lo realizado por las administraciones de
principios del siglo XX, donde la voz de las élites se inscribía como la voz de la
comunidad (Kingman: 2006). El segundo objetivo, a pesar de que intentaba
descentralizar y fortalecer el rol del Municipio en las áreas centrales, terminó por
reproducir un ente que fragmentaba a la ciudad bajo la noción de ornato191. El tercero,
es el que en menor medida se cumplió, pues entonces como ahora, la comunidad no fue
tomada en cuenta en las decisiones sobre las distintas intervenciones, y de ninguna
manera, es un agente fiscalizador sobre las intervenciones que suceden en este territorio
específico (Salgado: 2008). Como síntesis, se podría considerar que los objetivos
planteados por este plan, no se materializaron efectivamente, debido a que no se
produjeron los mecanismos, ni las instancias que permitieran generar políticas o
estrategias que se ajusten a las necesidades de la comunidad.
Las estrategias de este plan192, se estructuraban en los siguientes grupos: mejora
y ordenamiento territorial, rehabilitación arquitectónica, preservación de la memoria

191
Este objetivo no se cumplió en su totalidad, pues la Municipalidad seguía dependiendo parcialmente
del Estado Central por el financiamiento de las distintas intervenciones (I. Municipio de Quito: 1992).
192
Otra estrategia desarrollada por este plan, era la que buscaba resolver “la problemática del comercio
informal”. Ésta, pretendía realizar una capacitación a los vendedores ambulantes, que fue dejada de lado

82
histórica y turismo. El primer grupo acciones, se encamina a determinar los usos de
suelo y a promulgar normas de edificación; el segundo, insta a la creación y al
financiamiento de una empresa municipal mixta193; el tercero, estructura un discurso de
memoria a través de talleres de historia oral194; y el último, propone una mejora en las
infraestructuras turísticas y en la realización de programas especiales de turismo
ecológico y popular (Ilustre Municipio de Quito: 1992).
En conclusión, se podría afirmar que este plan, trató de resolver la problemática
sobre el medio físico construido y especialmente sobre los hitos, que pueden servir
como atractores de capitales para las inversiones del sector privado195. Cabe agregar,
que hasta la actualidad este plan, es el “mayor” instrumento respecto al “conocimiento y
conservación del área central”, y es para algunos autores (Cifuentes: 2008) un punto de
referencia sobre la discusión teórica respecto a la problemática del Centro Histórico de
Quito.
A partir de este plan se derivó un año después, la ordenanza 2956 de protección
de las áreas históricas de Quito, que introdujo un instrumento de regulación, en cuanto
al concepto de áreas históricas y las atribuciones de la comisión de las mismas. Ésta
también incluyó, secciones sobre usos de suelo y zonificaciones, normas de
intervención y normas especiales. Ésta “(…) fue por ese entonces la última ordenanza
específica sobre las áreas históricas, pues a partir de 1993 con la ordenanza 3050 se
integra la regulación sobre el centro histórico y otras áreas patrimoniales a la regulación
general de todo el territorio metropolitano” (Cifuentes, 2008: 109).
Para 1994 se concreta la descentralización de la estructura municipal, para lo que
se crean y se delimitan distintas administraciones zonales. La administración encargada
de la ciudad antigua es la administración Zona Centro o “Manuela Sáenz”. Ésta tenía
funciones en gestión y control, las que podrían dar rápidas respuestas a las necesidades
urgentes, ya que “supuestamente” tiene mucha proximidad con los ciudadanos.

por la administración municipal, y se prefirió la regularización de las ventas ambulantes, a través “(…)
del plan emergente y la ordenanza para la regulación del comercio minorista” (Cifuentes, 2008: 108).
193
En cuanto a la creación de una empresa municipal mixta, Coulomb argumenta, que la empresa
público-privada, funciona primero como reproductor de los intereses de los sectores privados, y segundo,
como un canalizador de fondos para alimentar a la industria turística.
194
La memoria histórica o la activación patrimonial ejecutada por la Municipalidad, sirvió para afianzar
los vínculos con la comunidad, a través del impulso nostálgico con el mito de origen (Baudrillard: 2004).
195
El interés sobre las áreas históricas, no es únicamente de los gobiernos locales, asociaciones civiles y
de la academia, sino también del mercado y de la industria turística, que ven que en estos lugares, sitios
para producir capital económico a través de la nostalgia (Choay: 1997).

83
 El 23 de Julio de 1995, el Municipio debido a la amplitud de la tarea para la
rehabilitación del centro histórico, constituyó la Empresa Mixta de Desarrollo del
Centro histórico (ECH), atribuyéndole a la nueva empresa facultades como: la compra y
venta de inmuebles y la capacidad de asociarse con el sector de inversión privada para
la rehabilitación del Casco Antiguo de Quito.
A mediados de la década de los noventa, según la Municipalidad, los barrios
antiguos de Quito presentan residencias tugurizadas, patios convertidos en cocheras,
casas transformadas en depósitos y viviendas subarrendadas fragmentariamente donde
el patio ya no es de nadie196 (Mafla: 2008). Así, el Municipio, junto con FONSAL,
desarrollaron una propuesta que contiene los siguientes puntos: ordenamiento urbano,
rehabilitación, desarrollo y vivienda, capacitación, empleo, turismo y recreación197.
En cuanto a la captación de recursos económicos, esta propuesta se ancló en la
revalorización comercial de este sector. Así, Arízaga (1996) argumentó, que a través de
las distintas intervenciones en el Casco Antiguo de la urbe, se pudo recuperar el valor
de suelo perdido por el terremoto de 1987. No obstante, ella no señala qué sectores
dentro del área central no recuperaron el valor del suelo (D’Ercole y Tupiza: 2001), y
tampoco menciona, a qué grupos beneficio las plusvalías generadas por las distintas
intervenciones ejecutadas en el Centro Histórico de Quito198.
En la segunda mitad de la década de los noventa, los problemas en este sector se
mantuvieron y se agregaron otros nuevos según la Municipalidad, como:

1) Abandono del habitante tradicional y tugurización provocada por la

migración, 2) problemas de tráfico y contaminación ambiental, 3) Venta
ambulante e informal, ocupación de edificios como bodegas, 4) sustitución de
usos y funciones en general, 5) sobresaturación de ciertos equipamientos y

196
Dora Arízaga Directora FONSAL en este período, sostiene que el patrimonio histórico, artístico,
ambiental y ecológico, del centro histórico, “están afectados por la inadecuada ocupación de sus espacios,
sin contar con el deterioro de sus instalaciones, la degradación del medio ambiente, la desarticulación
cultural y (…) la disminución de la calidad de vida de la población” (Arízaga, 1996:14). Ella argumenta
también, que el casco antiguo de la ciudad, es donde se encuentran mayor concentración de actividades
económicas, vivenciales, culturales, y que éstas, originan serios conflictos entre lo urbano y lo social
(Arízaga: 1996). En consecuencia, según ella, es donde se puede notar claramente el contraste existente
entre “(…) la riqueza histórica y cultural con la pobreza social y económica presente en su conjunto”
(Arízaga, 1996: 14).
197
La propuesta desarrolla el FONSAL no pudo ser concretada según ellos, por falta de recursos.
198
En relación con esto último, Arízaga sostiene que las estrategias planteadas por el FONSAL, son
positivas, pues la inversión privada ha adquirido, casas en el área central, para rehabilitarlas. No obstante,
no señala que estas casas fueron adquiridas en el sector donde el FONSAL realiza sus procesos de
rehabilitación, con lo cual podríamos decir, que parte del sector privado se ha beneficiado de este
proceso, por el beneficio que generan las plusvalías del proceso de Rehabilitación.

84
 actividades y ausencia de otros; 6) falta de identidad e interés de ciertos sectores
que ocupan el Centro (Mahuad, 1998: 26).

Para resolver algunos de estos problemas, el Municipio emprendió en este período, un

proceso para generar “cultura ciudadana”, para así modificar el supuesto poco interés de
agentes y grupos sociales que residen en el área central199. Éste, tenía como objetivo
central, “(…) elevar el nivel de autoestima y autoconciencia de la población, paso
importante en el refuerzo de la identidad” (Mahuad, 1998: 27). Este proceso se
estructuró, desde el patrimonio monumental200, que sirvió como anclaje para desarrollar
las distintas intervenciones201.
A partir de las observaciones anteriores, se podría considerar, que desde 1988
hasta finales de la década de los noventa, la Municipalidad ha estructurado en gran
medida su discurso, a través de dos categorías que son, la tugurización y la
informalidad202, las que según Arízaga (1996), desorganizan el espacio urbano que se
encuentra a su alrededor. Estas dos categorías, fueron utilizadas desde la década de los
cuarenta, para legitimar las intervenciones urbanas, así como también los usos del
patrimonio y la memoria (Kingman y Salgado: 2000).
En 1999 Ecuador sufrió una aguda crisis económica, que afectó todos los
sectores. “El PIB cayó en un 7,3%, el consumo decreció en el 10%, el nivel de
inversiones bajó en el 34%, la inflación superó el 60%, la devaluación llegó al 196%,
(…) éstos fueron niveles sin precedentes para el país (…)” (Rojas, 2004: 160). Esta
crisis, se evidenció en el Centro Histórico de Quito, ya que provocó que muchos
inmuebles que recién eran rehabilitados fueran puestos a la venta, y desestimuló a los
inversores privados con los que la Municipalidad mantenía negociaciones (Rojas:

199
Este proceso se concretará según Mahuad, a través de los “(…) valores que encierran la ciudadanía
actual” (Mahuad, 1998: 27). Para muchos autores como Kingman y Salgado, éste es un proceso de
enculturamiento y civilizatorio (Salgado: 2008).
200
Mahuad sostiene que uno de los objetivos centrales de la Rehabilitación del centro histórico, es lograr
que éste se transforme, en “(…) un bien económico para la ciudad, constituyéndolo así, en una opción
alternativa para el desarrollo urbano” (Mahuad, 1998:26).
201
Los usos del patrimonio y de la memoria se modifican en cada momento y en cada lugar de acuerdo a
intereses sociales en juego (Kingman y Pratz: 2008).
202
“En 1994, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) concede un préstamo que tiene como objetivo
la puesta en marcha del Programa de Rehabilitación del Centro Histórico de Quito, programa marco
donde se inserta el Plan de Modernización y Reubicación del Comercio Minorista. El programa tenía la
idea de ir “devolviéndole (al Centro) su importancia funcional, revitalizando las actividades comerciales y
de servicios tradicionales, facilitando el acceso a los bienes y servicios que ofrece y promoviendo el
correcto uso y mantenimiento de los edificios públicos y privados y haciéndolo más atractivo a los
visitantes” (Municipio de Quito, 2005: 3)

85
2004). Por consiguiente, el Municipio ubicó entre sus prioridades para el Siglo XXI,
recuperar los capitales privados en el área central.
A inicios del siglo XXI, el Casco Antiguo de la urbe, ocupaba el 2% de la ciudad
y albergaba el 5% de la población y representaba el 8% de la economía de Quito. Según
datos del pre-censo del 2001, la población residente del área histórica203 era cercana a
los 52.000 habitantes, en un total de 340 hectáreas. A esta población, había que sumarle
250.000 personas que visitaban el Casco Histórico, por razones, laborales, comerciales
y educativas (Municipio de Quito: 2004). El 13% de la población residente, ocupaba el
núcleo central, que es donde se invertía la mayoría del capital económico y humano (Eje
de la García Moreno). En los sectores por fuera de este eje, que es donde mayor
población se concentra y según la Municipalidad es donde “(…) se observa un proceso
de disminución poblacional, y de desocupación y subocupación” (Mafla, 2008: 44). En
esta década, la población del Centro Histórico de Quito desciende en un 40%
(Municipio de Quito: 2005).
La Municipalidad en este período, concentró mayoritariamente sus diligencias e
inversiones en dos puntos: la rehabilitación del patrimonio monumental y la
regularización del comercio informal. El primer punto tuvo mayores diligencias, y
recursos humanos y económicos para su materialización (Mafla: 2008). El segundo, se
financió a través del BID204, y busca organizar al comercio minorista, a través de una
reubicación, para aquellos que están asociados, federados y confederados.
Para el FONSAL en este período la problemática del Centro Histórico se
traduce,

(…) en el desequilibrio en los usos urbanos, la sobrecarga del tráfico vehicular,

los monumentos patrimoniales cercanos a las ventas callejeras, la pérdida del
espacio público, el deterioro de las condiciones de la vida de la población
predominantemente inmigrante y el deterioro progresivo del patrimonio
edificado (Mafla, 2008: 44 – 45).

203
Entre 1990 y el 2000, la población del CHQ se contrae en más del 40% (Municipio de Quito: 2004).
204
Rojas sostiene que los créditos e inversiones del BID, persiguen la meta de reactivar el mercado
inmobiliario en el Centro Histórico de Quito. De este modo, sostengo que el interés de estas
intervenciones es establecer un mercado de suelo en la Centralidad Histórica y generar plusvalías para las
propiedades que se encuentran en el eje de la Calle García Moreno.

86
Las inversiones para resolver los problemas antes señalados, evidencian según Mafla205,
“(…) el mayor porcentaje (44%) destinado a la arquitectura monumental y un bajo
porcentaje a la vivienda (6%) (…)” (Mafla, 2008: 44). De este modo, el 50% del
presupuesto del FONSAL, se utilizó para la rehabilitación y refuncionalización del
patrimonio histórico, y el porcentaje restante fue viabilizado, para los problemas
sociales y de movilidad del sector. Cabe agregar, que la Municipalidad considera que
rehabilitando el espacio físico deteriorado, mejorará a su vez el “deterioro social” (I.
Municipio de Quito: 1992).
En la primera década del siglo XXI, se impulsó un nuevo momento en la
planificación territorial, que se estructura en el Plan General de Desarrollo Territorial
(2000 – 2001). Las políticas y estrategias implementadas por este plan en las áreas
patrimoniales, se estructuran desde la visión del desarrollo económico y social
(Municipio del Distrito Metropolitano de Quito: 2006). La generación de capitales es
una de las preocupaciones centrales, que se establecen en este plan. Así, la
sustentabilidad económica de los proyectos es primordial para desarrollarlos, esto
implicaría que si un proyecto no genera réditos económicos, éste no se implementaría en
la zona en cuestión.
Para el 2003, la Municipalidad junto con la Junta de Andalucía, desarrollaron un
plan que se denominó, “Plan Especial del Centro Histórico de Quito206”. Éste propuso,
por un lado, que la actuación en el Centro Histórico ya no podrá separarse o sustraerse
de la actuación integrada con la urbe; y por otro, que el Casco Antiguo, es el
componente mayor del sistema de áreas históricas (Cifuentes: 2008).
Este plan se concentra fundamentalmente en tres objetivos específicos, fortalecer
la capacidad habitacional del Centro Histórico, mejorar la capacidad de accesibilidad y
movilidad, y revalorizar el espacio público y civil (Municipio del Distrito Metropolitano
de Quito: 2003). El primer objetivo, se cumple de manera parcial, pues a pesar de que se
desarrollan algunos proyectos habitacionales, no se construye una política en torno a esa
temática, y los proyectos desarrollados terminan siendo aislados y concentrados en el
núcleo central de este sector de la ciudad. El segundo, tampoco se concreta, pues la
accesibilidad y los medios de transporte, siguen siendo limitados y solo existe una ruta

205
Juan Carlos Mafla, era el subdirector del FONSAL en el período entre el año 2000 al 2008.
206
Para Cifuentes este plan se ha “(…) venido dando en forma parcial y sin la dinámica deseada”
(Cifuentes, 2008: 112).

87
que cruza este a oeste, lo que hace que ciertos sectores no tengan medios para
transportarse, repitiendo las dinámicas de la década de los cuarenta del siglo XX, donde
el servicio de transporte solo se concentraba en las zonas donde los grupos de poder
residían y poseían sus negocios. El último objetivo, se cumple de manera parcial, pues
algunas áreas se revalorizan, pero ésta se concentra en el eje de la García Moreno.
Otro hecho fundamental, que destaca Cifuentes (2008) alrededor del Plan
Especial del Centro Histórico, es que éste tiene “(…) algunas falencias en cuanto a la
participación de los actores, de la comunidad, de la ciudadanía y de los sectores sociales
(…)” (Cifuentes, 2008: 112), en cuanto a los planteamientos, en torno a la forma y el
sentido mismo de la rehabilitación urbana en el Centro Histórico de Quito.
En el 2004, se desarrollaron, dos propuestas en relación a la renovación urbana,
el primero es el Plan Equinoccio 21 y el segundo es el Plan Bicentenario 2005 -2009. El
primero, fue el plan de gobierno de la administración de Moncayo en su primer período
2000 – 2004. Éste, se desarrolla a través de cuatro ejes: territorial, político, económico y
social. El objetivo central de este plan, era potenciar al centro histórico así como otras
áreas patrimoniales, como fuentes atractoras de inversión privada, para el desarrollo de
la Municipalidad. En esa dirección, según Mafla (2008), desde el año 2000 hasta el
2008, es en el período donde más se recaudó donaciones e inversiones, para desarrollar
obras en el Centro Histórico de Quito. No obstante, Salgado (2008) sostiene, que el
capital económico, no fue distribuido en programas sociales, ya que mayoritariamente
fue invertido en los monumentos del Centro Histórico de Quito.
El segundo, fue el plan de la segunda administración de Moncayo,
correspondiente al período 2005 - 2009. Éste se basa en un modelo de una “ciudad
sostenible”. La que es “(…) compacta y densa, y con continuidad formal; es
multifuncional, heterogénea y diversa en toda su extensión” (Moncayo, 2004: 6). El
plan Bicentenario desarrolla, cuatro programas en lo que se refiere al centro histórico y
otras áreas patrimoniales, todos ellos relacionados en alguna medida, con el desarrollo
económico y social, del Distrito Metropolitano de Quito. Cabe señalar que en el 2005,
se ejecutó una ordenanza que estableció, que se debe preservar y conservar el
patrimonio monumental, ya que estos bienes culturales, constituyen uno de los
principales recursos para el desarrollo de DMQ y del país. La finalidad de esta
ordenanza, fue que los usuarios de las áreas históricas tengan “(…) una mejorada

88
actitud sobre el patrimonio monumental” (Cifuentes, 2008: 113). Así, se podría señalar,
que la ordenanza del 2005 busca armonizar o escenificar, el Centro Histórico para su
desarrollo turístico207.
Tanto la administración de Moncayo como la vigente de Barrera, considera que
uno de los principales desequilibrios de la centralidad histórica, “(…) radica en el
equipamiento urbano, ya que existen una sobre dotación de escuelas, colegios mercados
y déficit en recreación, salud, seguridad y equipamiento social” (Mafla, 2008: 44). No
obstante la inversión es mínima en las actividades que se califican como deficitarias, en
contraposición de la inversión en el patrimonio edificado.
Otra preocupación de las dos administraciones, es que en al área central se
desarrollan y concentran cuatro nodos de actividad, receptoras según la Municipalidad
de la presión y generadoras de la disfuncionalidad y rupturas urbanas. Los cuatro nodos
en cuestión son: el Terminal Terrestre de Cumandá, el mercado Ipiales, el Penal García
Moreno y el mercado de San Roque. El primero, fue reubicado en Quitumbe y en esa
edificación, se desarrollará un espacio que supuestamente es “para la comunidad”. No
obstante, los comercios que se desarrollaban a partir del terminal, como hostales y
pequeños restaurantes, tuvieron que trasladarse o reacondicionarse sin la ayuda de la
Municipalidad. El segundo, fue desalojado pues ocupaba espacio público, que según el
Municipio contaminaba y “deterioraba el Casco Antiguo”. Este proceso, sigue siendo
muy cuestionado desde la Academia y la comunidad hasta la actualidad El tercero, es
muy posible que sea reubicado y que en este espacio se desarrolle un “Centro
Cultural”208. El último, estaba pensado en ser trasladado desde la administración de Paz,
pero la oposición dentro de la comunidad ha logrado que éste se mantenga hasta la
actualidad. Cabe agregar, que estos espacios eran los que más atraían personas hacia la
ciudad antigua, y a través de ellos es que se desenvuelven las dinámicas del Centro
Histórico de Quito. Un claro ejemplo de esto, es el día de las visitas en el Penal García
Moreno, donde el Flujo de personas es de alrededor de 10.000 personas según datos del
Penal.
Para las dos últimas administraciones, “(…) el proceso de hipercentralidad de la
ciudad antigua y la concentración funcional generaron desequilibrios estructurales,

207
El turismo patrimonial según Pratz, se concentra en los negocios que pueden folklorizarse.
208
La Municipalidad, en un buen porcentaje de las casas rehabilitadas, ha desarrollado museos y centros
culturales, los que no tienen el impacto que ellos preveían (Mafla: 2008).

89
aspectos que tienden ha acelerar los grados de deterioro del patrimonio” (Mafla, 2008:
38). Por consiguiente, la preocupación de la Municipalidad se estructuró, por un lado,
en desconcentrar las funciones, esto sin medir las consecuencias sociales que se pueden
generar; y por otro, en conservar el patrimonio monumental que según ellos puede ser la
fuente de capitales para la Administración Municipal.
Desde el año 2000 hasta la actualidad, la Municipalidad consideró que el Centro
Histórico de Quito atraviesa varios problemas, pues ha perdido su condición de
centralidad que hace que éste sea un punto focal de la ciudad (Carrión: 2005). Por lo
que consideran, que las intervenciones deben recuperar esta cualidad. No obstante, su
accionar es contradictorio, pues por ejemplo, al relocalizar el Terminal Terrestre, se
desarticuló una función importante para una centralidad que es la de la movilidad. Así,
parecería ser que su intención, no es la de conformar una centralidad urbana, sino un
centro hotelero y de comercios para los turistas y los grupos de poder. En consecuencia,
lo que se está configurando es una centralidad como medio social (Castells: 1976).
La administración de Barrera, ha concentrado sus esfuerzos en dar continuidad
al eje de la García Moreno hacía la Av. 24 de Mayo, iniciativa que estaba estructurada
en planes anteriores como el de 1980. El Bulevar que se desarrolla en la avenida, ha
recibido muchas críticas y oposición, por parte de la comunidad y los medios de
comunicación. El eje que se quiere estructurar pasa por grandes inversiones privadas
como “El Hotel Casa Gangotena” y “el Museo del Alabado”, generando que estas
propiedades capten las plusvalías generadas por el proceso de renovación urbana.
En el 2010, Quito fue nombrado como “Capital Iberoamericana de la Cultura
para el año 2011”. Este nombramiento, provocó una fuerte obra municipal alrededor de
los hitos arquitectónicos y el eje de la García Moreno. Para Barrera, esta denominación,
“(…) posicionará notablemente a Quito, ya que millones de habitantes van a querer
conocerla, lo que dinamizará el turismo y generará empleo al taxista, a la persona que
trabaja en un hotel, a la que vende comidas típicas” (Barrera, 2010:13). Así, el turismo
se configurará “en uno de los ejes fundamentales, (…) ya que no afecta a nadie, más
bien vende los atractivos naturales, un patrimonio edificado y gente amable” (Barrera,
2010: 13).
En conclusión, el proceso llevado a cabo desde 1988 hasta la actualidad, ha sido
enfocado fundamentalmente sobre el patrimonio edificado, poniendo al patrimonio

90
inmaterial en un segundo orden. Este proceso, que es liderado por la Municipalidad
considera que rehabilitando el Patrimonio Monumental, se resuelve también la
problemática social (I Municipio de Quito: 1992). Asimismo, este proceso ha generado
un control sobre los negocios “no patrimoniales”, los que siguen siendo desplazados
hacia otros sectores de la urbe, pues no encajan dentro de la oferta turística.
Para muchos autores, las intervenciones que se han llevado a cabo en el Centro
Histórico, se parece más a una regeneración urbana, pues los grupos sociales que son
considerados como peligrosos, son desplazados del mismo (Kingman y Salgado: 2000).
En este contexto, el patrimonio edificado es utilizado, como signo y símbolo de
distinción y de separación, entre los grupos de poder y los grupos subalternos209. Esta
diferenciación junto con las distintas intervenciones urbanas, han provocado la
fragmentación de la ciudad y del Centro Histórico, a través de la policía, el ornato y las
inversiones que se concentran en el eje turístico del García Moreno. Este proceso
generó, que el Casco Antiguo de Quito, se polarice en dos espacios, “la ciudad bárbara”
y “la ciudad rehabilitada”210.
Estos procesos serán analizados en el capítulo III y IV. En el primero de éstos se
describirán las inversiones concentradas y sus efectos en el espacio social y en la
estructura urbana del Casco Antiguo de Quito. Mientras que, en el segundo se y
analizarán los efectos de las estrategias de seguridad en los grupos sociales que desde la
Municipalidad han sido denominados como peligros.

CAPÍTULO III
ESPACIOS DE LA DIFERENCIACIÓN

209
Estas dinámicas, se asemejan a las realizadas por Jijón y Caamaño en los cuarenta (Kingman: 2006).
210
Los límites de estas dos ciudades son custodiados por los agentes del orden (Salgado: 2008).

91
El presente capítulo, tiene como propósito analizar el gran proyecto urbano (GPU)
desarrollado en el Centro Histórico de Quito desde 1988 hasta el 2010. Este análisis
permitirá develar los efectos que alteraron en alguna medida la estructura urbana
(espacio urbano), particularmente las funciones urbanas, los flujos y la organización de
los precios de suelo. Estas variables según Sabatini (1999) son las que agencian en
mayor medida los procesos de diferenciación socio-espacial.
Los grandes proyectos urbanos (GPU) han sustituido a la planificación
tradicional y se han convertido en un instrumento clave de la nueva planificación de la
ciudad en las últimas décadas. El GPU, se caracteriza por intervenir sobre partes enteras
de una ciudad y es pensado como un elemento mediador entre las exigencias espaciales
de los inversores económicos y la comunidad211. Además este tipo de intervenciones,
parten de una asociación público – privada como elemento motor del desarrollo de la
urbe212 (Lungo: 2006).
En el caso de los Centros Históricos, las acciones que se implementan por este
tipo de proyectos son las de rehabilitación, restauración y conservación, todas ellas con
la finalidad recuperar la imagen urbana, para así revalorizar el entorno inmediato y así,
volverlo atractivo, para los intereses de los inversionistas del sector privado.
Esta lógica se implementó en Quito, desde 1988 a partir de la creación del
FONSAL; que fue establecido para conservar y rehabilitar la ciudad antigua. Este
proceso fue desplegado también por otra entidad, la Empresa del Centro Histórico
(ECH). Las dos empresas tenían por objetivo atraer capitales a través del turismo e
inversiones del sector privado, para así convertir a este sector de la ciudad en uno de los
ejes económicos de la urbe (I. Municipio de Quito: 1992).
A partir de esta dinámica el patrimonio monumental de Quito es percibido como
una ventaja competitiva frente a otras ciudades, lo que provocó que se den profundas
transformaciones en el sector y en las formas instituidas de renovación formal213, por

211
En el Caso de Quito desde 1994 con la ECH el sector privado tuvo ingerencias en las políticas y
estrategias de intervención urbana, pues se convirtió en una de los inversores y como tal procuró localizar
sus capitales donde tenía puesto sus intereses (Eje de la García Moreno y la Plaza San Francisco).
212
Lungo (2006) sostiene, que el GPU son una de las expresiones más relevantes de la visión neo-
institucional de la gestión urbana, ya que el papel de la institucionalidad pública y el interés general
tienden a desvanecerse en función de los intereses privados bajo el manto de la necesidad de incrementar
la competividad de la urbe exigidas por la globalización.
213
La preocupación que antes estaba en la conservación, hoy está en la exposición del patrimonio.

92
consiguiente desde este momento estuvieron trazadas por una lógica de consumo. Este
proceso, se caracterizó también, por estar integrado por un conjunto de pequeñas y
medianas intervenciones las cuales seguían una misma lógica que es la de revalorizar
los hitos monumentales. Así, las inversiones e intervenciones se concentraron en los
sectores214 que reunían la mayor cantidad de elementos patrimoniales con alto grado de
valorización215 (Ver Gráfico 1 y 2, Mapa 1 y Anexo 1 y 2).
Gráfico No. 1 Localización de los hitos patrimoniales según su importancia en el DMQ.

Fuente: (D’Ercole y Meztger: 2002) – El Patrimonio en el DMQ / Valorización.

Elaboración Personal

Esta dinámica, provocó también un proceso de diferenciación espacial en el

Centro Histórico, pues en el Núcleo Central se concentraron las intervenciones y a su
vez se implementaron equipamientos e infraestructuras216, mientras en la periferia de
este sector no se desarrollaron proyectos que respondan a las necesidades de los
residentes y de los comerciantes minoristas. Por consiguiente, se diferenciaron los dos
sectores de la Ciudad Antigua, la Zona de Protección y el Núcleo Central. El primero,

214
Este es el caso del Eje de la García Moreno, que es el espacio más apetecido por los actores privados y
políticos, pues concentra Los Hitos de la Plaza de la Independencia y la Iglesia de la Compañía.
215
“El objetivo de la valoración de los elementos patrimoniales del CHQ es obtener una jerarquización
parcial (por cada variable) y global (por todas las variables) de los elementos patrimoniales que permita
realizar una cartografía de los elementos patrimoniales de mayor interés del CHQ”
216
Este fenómeno por un lado provocó la expulsión de diferentes grupos sociales; y por otro indujo a la
diferenciación de los distintos grupos que residen y comercian ahí (Salgado: 2008).

93
es un espacio que concentra arquitectura civil de menor valía (Arízaga: 1996). Mientras
el segundo, contiene la mayoría de los hitos monumentales del sector y de la ciudad.
Mapa No 1. Elementos Patrimoniales del Centro Histórico de Quito217

Fuente: (D’Ercole y Metzger: 2002) – El Patrimonio en el DMQ

Por la Escala escogida Guápulo (Clave 89) y la Cima de la Libertad (Clave 87) no aparecen en el Mapa 1.
Elaboración Personal.

217
La lista de los elementos patrimoniales localizados en el CHQ fue constituida a partir del Estudio
realizado de D’Ercole y Metzger (2002), que utiliza diversas fuentes como, guías turísticas, documentos
de la Empresa de Centro Histórico, lugares de Intervención del FONSAL (fichas del año 1999-2000) y
mediante entrevistas a expertos del Centro Histórico. Para el propósito de esta investigación se
determinaron los límites correspondientes al Núcleo central y a la Zona de Protección según el Plan
Especial del Centro Histórico de Quito elaborado en el año 2003.

94
Gráfico No. 2 Número de elementos patrimoniales en cada sector del DMQ – El Núcleo
Central y la Zona de Protección se encuentran ubicados en el interior del Centro Histórico.

Fuente: (D’Ercole y Meztger: 2002) – El Patrimonio en el DMQ / Valorización.

Elaboración Personal

A partir de las intervenciones concentradas en el Núcleo Central, los capitales

privados decidieron invertir en este sector, a través de la constitución de dos Hoteles el
Majestic y el Hotel Casa Gangotena, un eje gastronómico en el Palacio Arzobispal y de
ciertos locales de cadenas de comida rápida. Así, los sectores privados y aquellos
predios que recibieron grandes promociones internacionales e inversiones localizadas
como los jesuitas218, capturaron las plusvalías generadas por la Municipalidad, ya que
revalorizaron su negocio y su predio, y aumentaron el valor comercial de dicho sector,
para futuras transacciones.

Este capítulo está divido en dos apartados. En el primero, se analiza las

intervenciones de dos Empresas Municipales (el FONSAL y la Empresa del Centro

218
La Compañía de Jesús recibió cerca de 2 millones de dólares para su conservación y readecuación. Lo
que provocó años más tarde que esta Iglesia se revalorice (Mafla: 2008). Esta Iglesia es la que más visitas
recibe (Mafla: 2008), entrar en ella cuesta 1 dólar para Nacionales y 2 dólares para internacionales.

95
Histórico de Quito)219 y los efectos de éstas en el Núcleo Central y la Zona de
Protección del Centro Histórico de Quito220. En el segundo apartado, se concentra en
describir y analizar los efectos de las intervenciones, en la estructura urbana de la
“Ciudad Histórica”.

Intervenciones e Inversiones.
La Municipalidad desde 1988, decidió efectuar una serie de intervenciones que tenían
como propósito transformar el Centro Histórico de Quito en un eje de atracción de
capitales nacionales e internacionales a través del turismo (I. Municipio de Quito:
1992). Así, el patrimonio monumental fue utilizado como una ventaja competitiva
frente a otras urbes nacionales e internacionales.
La Municipalidad, para maximizar los recursos económicos que pueden generar
los monumentos, planteó varias acciones, como la de revalorizar el patrimonio
monumental de la ciudad antigua, a través de la conservación y preservación del mismo.
El proceso de revalorización de la ciudad antigua, forma parte de una estrategia que
pretende presentar al monumento como parte de un espectáculo, para atraer al turista
nacional e internacional. La puesta en escena221 o la espectacularización del
monumento, se asocia con artificios como la luz y el sonido para crear una atmósfera
que contribuye ha acrecentar el aura del mismo. Un ejemplo de lo anterior, es la
iluminación nocturna que se implementó en los hitos arquitectónicos del Centro
Histórico de Quito en el 2004, la que según la Municipalidad ayudó a resaltar el carácter
inmutable de los mismos (Mafla: 2008).
La espectacularización de la realidad (Salgado, 2008: 18), unido al deseo de la
masificación de los turistas, provocó un cambio en la relación entre patrimonio y
turismo222, ya que por un lado, los hitos patrimoniales del Centro Histórico se ven
sometidos a una presión turística cada vez más intensa que provoca su deterioro223; y

219
Estas dos empresas son las que concentran la mayor cantidad de recursos económicos y tienen en
alguna medida una independencia jurídica de la Municipalidad (Rojas: 2004).
220
El análisis se realiza sobre estas dos empresas pues son las que mayor cantidad de recursos humanos y
económicos tuvieron desde 1988.
221
Escenificar significa presentar el monumento de la manera más halagadora posible (Chaoy: 1997).
222
Antes se jerarquizaba a la conservación sobre el consumo, hoy esta relación se ha invertido (Salgado:
2008).
223
Choay sostiene que la sobreexposición del monumento, ruina arqueológica o conjunto urbano provoca
un deterioro inclemente y casi irreversible sobre los hitos monumentales (Choay: 1997). Un ejemplo de lo

96
por otro, éstos entran en una lógica del espectáculo y consumo, por lo que se hacen
adaptaciones o exigencias expositivas para que no queden marginados del circuito
turístico224. Cabe agregar, que la espectacularización y la animación225 de los hitos
arquitectónicos, hacen que éstos, pasen a competir con los espectáculos o eventos que
oferta la ciudad desde el sector público y privado. Así, el patrimonio monumental entra
en la lógica del consumo y del mercado.
La puesta en escena del patrimonio monumental de Quito, estuvo acompañada
de una serie de obras que tenían como propósito mejorar el servicio y la accesibilidad de
los turistas y usuarios a dicho sector. Por consiguiente, se construyeron y se readecuaron
predios municipales para que alberguen en su interior parqueaderos municipales, como
los implementados en la calle Mejía y en el sector de la Ronda. El primero, enlaza a los
usuarios y turistas con el eje de la García Moreno. El segundo, vincula de una manera
inmediata a los consumidores de este espacio, con los cafés, galerías, que se encuentran
en la calle Morales (La Ronda). Estos parqueaderos hacen que los visitantes lleguen al
pie de obra, es decir los ubican en el sitio más próximo donde tienen puesto sus
intereses, los cuales pueden ser económicos, de servicios y turísticos por nombrar
algunos. El recorrido planteado a través de estos parqueaderos, hace que los visitantes
se desvinculen del entorno inmediato y se centren en la oferta que se propone desde el
Municipio y el sector privado (Ver Mapa No 3).
Otras acciones que se concentraron en esta misma línea, son las de proveer a las
agencias y al sector hotelero, espacios para el parqueo de los medios de transporte que
utilizan. Un ejemplo de lo anterior, es la zona preferencial que se establece en la calle
Diego Mideros, la cual tiene la función de permitir el parqueo y el fácil acceso para los
turistas hacia la plaza de San Francisco (Ver Mapa No 4).

anterior se da en La Iglesia de la Compañía de Jesús donde los turistas han provocado el deterioro de la
Iglesia y de su patrimonio pictórico, por la sobreexposición de los flashes y la constante manipulación.
224
Dos ejemplos de estas adaptaciones son las que se hicieron en el antiguo Hospital San Juan de Dios,
hoy Museo de la Ciudad y en el antiguo Hospital Militar hoy un Centro de Arte Contemporáneo. En el
primero se escenifican la historia del Ecuador y en el Segundo hay una exposición que tiene la temática
de la Revolución Quiteña de 1809 (Primer Grito de la Independencia). Las dos exposiciones que se
concentran fueron realizadas para captar a través de nuevas técnicas de animación y escenificación, a
nuevos visitantes (Mafla: 2008).
225
La animación es la acción que pretende sacar el mayor provecho posible a los monumentos a través de
acciones que conducen a utilizar a los mismos como medios para reproducir escenas históricas o sirven de
marco para revalorizar al evento que esta a sus pies. Un ejemplo de lo anterior son los recorridos que se
establecieron desde el 2006, los cuales escenifican con ayuda de actores las leyendas que supuestamente
ocurrieron en los monumentos.

97
 Estas intervenciones y otras tantas que se realizaron en el Centro Histórico de
Quito, eran principalmente la responsabilidad de dos entidades. La primera de éstas es
el FONSAL y es de carácter público, y la segunda es la Empresa de Desarrollo del
Centro Histórico y es de carácter público – privado226.
Mapa No 3. Parqueaderos y Rutas de Entrada y Salida del Centro Histórico de Quito

226
Coulomb sostiene que las empresas mixtas, muchas veces trazan sus intereses en relación a la
producción de capitales y dejan a un lado su carácter social (Coulomb: 2007).

98
Mapa No 4. Espacio para el uso Exclusivo para el estacionamiento de Buses Turísticos.

Fuente: (Mafla: 2008) - Quito, Patrimonio y Vida – Obra del FONSAL 2001 – 2008
Elaboración Personal.

FONSAL

El FONSAL es un mecanismo estable de financiamiento de inversión para la

preservación del patrimonio institucionalizado; que tiene por objetivo “(…) conservar,
proteger, restaurar y adaptar a nuevos usos los bienes patrimoniales” (Mafla, 2008: 19).
Este organismo, para materializar su misión planteó dos criterios básicos de
intervención, que son las intervenciones nucleadas y las concentradas. Las primeras,
están constituidas por proyectos y obras de restauración y rehabilitación en estructuras
menores. Las segundas se concentran en espacios “(…) con un alto índice de deterioro
en diferentes aspectos: sociales, económicos, urbanos, arquitectónicos” (Arízaga, 1992:
18) y en aquellos proyectos específicos que requieren una gran inversión pública y
privada. Desde de la administración de 1988 hasta la actualidad, las intervenciones

99
concentradas, son las que agrupan mayor cantidad de recursos económicos (Mafla:
2008).
Para afrontar la supuesta problemática del Centro Histórico, el FONSAL
consideró que rehabilitando el espacio construido se repara los distintos problemas
sociales, es decir que ellos parten de la idea que mejorando el espacio urbano (Soja:
2008) se mejora el espacio social (Bourdieu: 2008). No obstante, Salgado (2008)
sostiene que no se hicieron programas e intervenciones en lo referente a cubrir las
penurias de la infraestructura y el equipamiento urbano del sector, sino la acción
municipal se concentró, en la revalorización de los hitos monumentales.
En relación con esto último, Coulomb (2007) sostiene, que solo invirtiendo en
programas sociales con las personas que comercian y residen en las áreas centrales, se
puede mejorar las condiciones e incluir socialmente a los grupos subalternos, ya que de
no ser así, las intervenciones únicamente tendrán el propósito de atraer capitales
nacionales e internacionales a través de la revalorización de los monumentos históricos.
La puesta en valor de los Hitos Arquitectónicos del Centro Histórico, fue la
preocupación central de las administraciones municipales desde 1988 hasta el año 2008,
pues se consideraba que éstos, eran el ente atractor de capitales del sector privado. Así,
los programas que poseían mayor cantidad de recursos económicos eran aquellos que se
concentraban en la rehabilitación, conservación y restauración del patrimonio
monumental (Ver Gráfico No 3 y Anexo 3). Esto con el propósito de revalorizar227 los
predios del Centro Histórico en especial aquellos que se encuentran en el Núcleo
Central, particularmente en el eje de la García Moreno (Arízaga: 1996).
Desde 1988 la Municipalidad distinguió dos sectores dentro del Centro Histórico
de Quito, el Núcleo Central y la Zona de Protección. El primero de ellos estaba
constituido por el Barrio González Suárez, que es el sector que concentra mayor
cantidad de hitos monumentales y es supuestamente el espacio más viejo del área
central. El segundo sector, estaba conformado por los Barrios que se encuentran dentro
los límites de lo que se considera como Centro Histórico de Quito, y comprende los

227
Para revalorizar un espacio o elevar el valor comercial de un predio sin especular, se tienen que
invertir en este espacio a través de obras que contemplen la creación de equipamientos e infraestructuras
o el mantenimiento de las ya existentes (D’Ercole y Tupiza: 2001). Otros factores que pueden revalorizar
un sector son la zonificación, la edificabilidad y el uso de suelo, los cuales pueden ser atractivos para el
mercado de suelo urbano (Sabatini: 1999). En el Caso de los Centros Históricos, la revalorización se
materializa a través de las obras de conservación, rehabilitación y recuperación de la imagen urbana de
las edificaciones (Lungo: 2006).

100
Barrios de Aguarico, San Diego, San Sebastian, La Recoleta, La Loma, San Marcos, La
Tola, San Blas, La Alameda, San Juan, La Chilena, El Tejar, El Placer y San Roque.
Estos sectores, desde la Municipalidad han sido considerados como secundarios pues no
tienen la carga estética y de historia del primero (Mafla: 2008). Los barrios antes
nombrados sirven de protección para el Núcleo Monumental o Central de la ciudad
antigua (Carrión: 1990). En lo referente al área, el Núcleo Central es casi seis veces
menor que la Zona de Protección y contiene al barrio (González Suárez) menos poblado
del Centro Histórico de Quito (Municipio de Quito: 2003) (Ver Mapa No 5).

Gráfico No 3. Porcentaje de Inversión en el Patrimonio Monumental del CHQ por

Periodo.

Fuente: (Arízaga: 1992) El Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural 1988 – 1992.
(Arízaga: 1996) El Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural 1992 – 1996.
(Woolfson: 2000) El Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural 1992 – 2000.
(Mafla: 2008) El Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural 2000 – 2008.
Elaboración Personal.

101
Mapa No 5. Límites y Barrios del Núcleo Central y la Zona de Protección del CHQ

102
 Las intervenciones e inversiones del FONSAL en el período comprendido entre
1988 hasta el año 2000 se concentraron en el Núcleo Central del Centro Histórico de
Quito (Ver Gráfico No 4 y Anexo - 2). Las obras que se ejecutaron fueron de
restauración, conservación, rehabilitación e implantación de nuevos equipamientos e
infraestructuras urbanas. No obstante, a pesar de todas las intervenciones, el precio del
suelo no subió como se había esperado pues en términos generales éste se mantuvo
distante al de la Zona de la Mariscal y del sector del Batán228 (D’Ercole y Tupiza:
2001). Cabe señalar, que el precio comercial del suelo, es uno de los factores que
incitan la inversión del sector privado en los espacios que se presentan atractivos para el
comercio, y es uno de los puntos que más influyen sobre las políticas habitacionales y la
localización de los proyectos inmobiliarios (Sabatini: 1999).

Gráfico No 4. Porcentaje de Inversiones del FONSAL por sector del F Distrito

Metropolitano de Quito

Fuente: (Arízaga: 1992) El Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural 1988 – 1992.
(Arízaga: 1996) El Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural 1992 – 1996.
(Woolfson: 2000) El Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural 1992 – 2000.
(Mafla: 2008) El Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural 2000 – 2008.
Elaboración Personal.

228
Para 1995 el precio en el Eje de la García Moreno es tres veces menor que el de la zona más elevada
de la ciudad, en tanto el resto Núcleo Central giraba en una precio de 10.000 a 20.000 sucres, que es cinco
veces menos. Por su parte la Zona de Protección tenía un precio que estaba establecido entre 10000 a
15000 sucres, que es unas 6 a 7 veces menos que el espacio más caro de la urbe (Jaramillo y Rosero:
1996). De esta manera hasta 1996, la revalorización de la Zona Central de la urbe no logró elevar los
precios de este espacio salvo en le Eje de la García Moreno. Cabe agregar que uno de los objetivos de la
rehabilitación urbana es la de recuperar la Centralidad en cuanto a precios y funciones.

103
Revalorización y Precios de Suelo
Como señala Sabatini (1999), los precios de suelo tienen una relación directamente
proporcional con los montos de inversión. Por consiguiente, si se invierte en un espacio
específico, éste a través de las plusvalías generadas, debería elevar su valor comercial.
No obstante, el mismo autor señala, que existen otros factores que pueden agenciar para
que esta revalorización no se efectúe. Uno de ellos es la disposición del mercado, de los
grupos hegemónicos y contrahegemónicos frente a la intervención realizada. A
continuación, expondremos la relación entre los precios de suelo y las intervenciones
realizadas por el FONSAL, para observar si es que hubo una revalorización de los
precios comerciales del Centro Histórico, ya que ésta, era uno de los objetivos centrales
de este organismo.
Previo a las intervenciones que se ejecutaron desde finales de la década de los
setenta en el área central. La ciudad antigua se encontraba devaluada con respecto a la
nueva centralidad urbana que se localizaba al norte de la urbe. Esta dinámica, se
extendía también hacia los precios de suelo del Centro Histórico, ya que éstos en 1975
eran hasta tres veces menores que los de la Zona de la Mariscal (Jaramillo y Rosero:
1996). En este período, los precios del suelo del Núcleo Central superaban
notablemente a los de la Zona de Protección del Casco Antiguo. En promedio éstos
llegaban a ser hasta seis veces más altos como se observa en el Gráfico No 5.
Gráfico No 5. Promedio de precios en las macro zonas del CHQ – 1975

Fuente: (Jaramillo y Rosero: 1996) - Mercado del suelo en Quito.

Dirección de Avalúos y Catastros, IMQ, Planos Precios Catastrales quinquenio 1975 – 1982.
Elaboración Personal

104
 Una década más tarde229, a pesar de la implementación de las primeras
intervenciones concentradas en la Ciudad Antigua, la devaluación con respecto a la
nueva centralidad continuó230. En lo que respecta al Núcleo Central del Centro
Histórico, la distancia en la relación al precio de suelo disminuyó con el sector
periférico de la Zona de Protección. En promedio, esta diferencia llegaba a superar hasta
más de seis veces.

Gráfico No 6. Promedio de precios en las macro zonas del CHQ - 1985

Fuente: (Jaramillo y Rosero: 1996) - Mercado del suelo en Quito.

Dirección de Avalúos y Catastros, IMQ, Planos Precios Catastrales quinquenio 1975 – 1982.
Elaboración Persona

Con la creación del FONSAL, esta tendencia intentó ser revertida a través de
intervenciones concretas, que se iniciaron en 1988. Éstas pretendían revalorizar la zona
para así elevar el precio del suelo (Arízaga: 1996). No obstante hasta 1995 solo el eje de
la García Moreno escaló en lo referente al precio suelo, inclusive se puso a la par de los
precios que se ofertaban en los espacios circundantes a la Zona de la Mariscal. Esto

229
En 1975 el precio de suelo en el eje de la García Moreno se encontraba en entre 1500 – 1700 sucres, a
diferencia que el resto del Núcleo Central y la Zona de Protección que se encontraba entre 1000 -1500.
En este período, el precio en el eje de la García Moreno es hasta cuatro veces menor que en la zona más
cara de la ciudad (Mariscal 6.950 sucres). En la Zona de protección el precio del suelo es 23 veces menor
que en el espacio más caro de la urbe. Hasta 1990 la tendencia se mantuvo (D’Ercole y Tupiza: 2001).
230
En 1985 la Mariscal tiene un precio que llega hasta 9.150 sucres. Por su parte la periferia de la zona
de protección tiene un precio que es alrededor de 550. De este modo el espacio más caro de la ciudad
supera en 16 veces a la periferia de la zona central. Cabe agregar que la diferencia con el Eje de la García
Moreno es hasta 4 veces más.

105
mientras en el resto del Área Central, los precios se habían devaluado de forma
estrepitosa. En ciertos espacios de la Zona de Protección del Centro Histórico, el precio
comercial del suelo, era en promedio hasta seis veces menor que en el del Núcleo
Central.

Gráfico No 7. Promedio de precios en las macro zonas del CHQ – 1995

Fuente: (Jaramillo y Rosero: 1996) - Mercado del suelo en Quito.

Elaboración Personal

En la Administración de Mahuad y Sevilla, se continuó la línea de Paz. Por lo

que se siguió invirtiendo en el Núcleo Central, especialmente en el Eje de la García
Moreno Por consiguiente, esta zona se ubicó en el sector económico 2231, al igual que
Barrios como el Batán Bajo y la Jipijapa. Sin embargo, el resto de este espacio se ubicó
entre el sector económico 3 y 4232. Por consiguiente, se podría señalar que solo los
espacios turísticos monumentales se revalorizaron con este proceso.
Hasta inicios del siglo XXI, el Núcleo Central, concentró mayor cantidad de
recursos que la Zona de Protección. Por consiguiente en el año 2001, la Zona de

231
El sector económico 2 “(…) se extiende en el centro norte de la ciudad. Prolifera en las zonas
colindantes con los ejes viales que pertenecen al sector 1, como la Mariscal, Mariana de Jesús, Iñaquito
Bajo, el Batán Bajo, Jipijapa. Hacia el norte en las cercanías del aeropuerto, se despliega este sector en los
barrios de la Concepción, el Labrador, Chaupicruz, urbanización Maldonado, LIFE, Zaldumbide.
Principalmente es un sector comercial, turístico (CHQ) y financiero” (D’Ercole y Tupiza, 2001: 27).
232
El sector 3 comprende los barrios de “(…) las Acacias, los Olivares, La Florida. También se identifica
como parte del sector 3 al centro de la ciudad y al centro histórico cuya actividad principalmente se dirige
a la cuestión administrativa gubernamental” (D’Ercole y Tupiza, 2001: 28).

106
Protección, se ubicó en el sector económico 4 y 5233 (D’Ercole y Tupiza: 2001), al igual
que barrios populares como La Lucha de los Pobres y Solanda.
En cuanto a la valorización comercial del suelo234, el eje de la García Moreno se
encontraba a inicios del siglo XXI, en un rango entre los 86 y 102 dólares por metro
cuadrado al igual que sectores como la franja Occidental de Cumbayá. No obstante, en
el resto del Núcleo Central se hallaba entre 51 y 85 dólares por metro cuadrado, al igual
que espacios como la América y la Kennedy. Por su parte, en la Zona de Protección del
Centro Histórico el precio comercial estaba entre 17 y 25 dólares por metro cuadrado,
del mismo modo que sectores populares como Solanda y Plan Quitumbe.

Gráfico No 8. Promedio de precios en las macro zonas del CHQ – 2000

Fuente: (D’Ercole y Tupiza: 2001) – Valor del suelo en Distrito metropolitano de Quito
Elaboración Personal.

233
En el sector 4 se destacan tres zonas: “(…) el centro sur, el centro y el norte central. Dentro del
centro sur se inscribe la Villa Flora que concentra actividades comerciales, bancarias y arrastra en su
dinámica a la Magdalena, Necochea, Yaguachi, Atahualpa, Santa Ana. En el centro forman parte de este
sector la ciudadela América y San Juan” (D’Ercole y Tupiza, 2001: 28). El sector 5 por su parte es un
“(…) sector se despliega partir del centro hacia el sur. Son representantes de este sector la ciudadela
México, San Bartolo, San Diego. Los barrios de Solanda, Plan Quitumbe, la Lucha de los Pobres son
zonas mayoritariamente de planificación estatal para sectores populares” (D’Ercole y Tupiza, 2001: 28).
234
El Valor comercial es el precio que establece el mercado y la valorización económica por su parte
pretende ser más riguroso a la hora de analizar el valor del suelo, ya que se toman en cuenta tres
parámetros: Infraestructura, construcción y el precio comercial (D’Ercole y Tupiza, 2001).
.

107
 Como síntesis, se podría señalar que existe una tendencia en la conformación
de un sistema centro-periferia235 en el Casco Histórico de Quito, pues mientras más
cerca se esté del eje de la García Moreno, mayor será el valor comercial del suelo. Cabe
puntualizar, que hasta el año 2001 la revalorización solo se concentró en algunos
espacios del Núcleo Central, aquellos donde existe gran presencia de hitos
monumentales. Por consiguiente, las plusvalías generadas por este proceso, fueron
recogidas por las cadenas de hoteles como el Majestic y el sector gastronómico dirigido
para turistas y sectores económicos medios y altos que se localizaba en este sector.
A diferencia de las administraciones anteriores, la comprendida entre el período
del año 2000 hasta el 2008, puso su atención en la Recuperación de la imagen urbana a
través de proyectos urbanos de pequeña y mediana envergadura (Gráfico No 9), que se
desarrollaban principalmente en los barrios que se concentran en la Zona de Protección
de la ciudad antigua.

Gráfico No 9. Inversión por Programa del FONSAL en el CHQ - Periodo 2000–2008.

Monto de Inversión por Programa del FONSAL (CHQ) : 2000 ‐ 2008 
25.000.000,00 

20.000.000,00 

15.000.000,00 

10.000.000,00 

5.000.000,00 

‐  
Proyectos Arquitectura Arquitectura Arquitectura Civil Arquitectura Civil Arqueología Bienes Muebles
Urbanos Religiosa Religiosa Monumental
Monumental
Núcleo Central Zona de Protección

Fuente: (Mafla: 2008) El Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural 2000 – 2008.
Elaboración personal

235
Para Sabatini el indicador que sirve para localizar y determinar cual es el Centro de una Urbe es el
promedio del Precio de Suelo, pues donde se encuentra más elevado será el centro y donde sea más bajo
será la periferia. Este es uno de los indicadores más utilizados para analizar el desplazamiento de
Centralidad (Sabatini: 1999).

108
 Estos programas pretendían revalorizar no solo a los hitos arquitectónicos, sino
también, a la arquitectura civil, y a los barrios que se encuentran en el interior de los
límites del Centro Histórico de Quito236. No obstante, este proceso se agrupó en las
nuevas rutas turísticas que se implementó desde la alcaldía.
Mapa No 6. Recorridos Turísticos del Centro Histórico de Quito

236
Los límites del CHQ fueron establecidos en el Plan Especial del CHQ desarrollados en el año 2003.

109
 Como consecuencia, la revalorización de los predios ocurrió únicamente donde
la Municipalidad tenía puesto sus intereses y de esta manera la brecha entre el eje de la
García Moreno y ciertos espacios del área central como San Diego, San Sebastián, San
Roque y El Tejar aumentaron (Mafla: 2008). Esta diferencia, se expresó en los precios
de suelo y los equipamientos e infraestructura que poseen.
La actual Administración, a diferencia de la anterior, ha concentrado su accionar
en la Zona de Protección, particularmente en dos proyectos. El primero se localiza en la
Calle Cuenca y en la plaza de Santa Clara. Este proyecto intenta unir el Hotel Casa
Gangotena, el Museo del Alabado y la Plaza e Iglesia de Santa Catalina con el recorrido
turístico planteado por la anterior Administración. El presupuesto aproximado de este
proyecto es de 1’100.000 dólares237 (Distrito Metropolitano de Quito, 2011: 19).
El segundo proyecto se concentra en el Bulevar de la Avenida 24 de Mayo, el
mismo que intenta revalorizar el sector en cuestión y también lograr producir un eje
peatonal entre la Casa de Artes y Oficios, el Bulevar y el proyecto de rehabilitación que
se desarrolla en Santa Catalina, para así producir un nuevo lugar que atraiga a los
inversores y a los turistas. Este proyecto consta de una inversión aproximada de
4.000.000 millones de dólares (Distrito Metropolitano de Quito, 2011: 39), el que
supera al monto total de inversión de obra pública de la Administración Zonal la Delicia
o Quitumbe. Cabe señalar, que varias propiedades ubicadas en los alrededores de la Av.
24 de Mayo fueron adquiridas en su mayoría por el FONSAL238, para regular qué
negocios se concentran en este espacio, dando prioridad a los de índole turístico.
Resumiendo se podría señalar que las intervenciones concentradas como la de la
Avenida 24 de Mayo tienen como propósito revalorizar espacios para así atraer
capitales (Distrito Metropolitano de Quito: 2011). No obstante, al priorizar obras de
interés comercial, se induce o agencia que las zonas residenciales sean desplazadas por
espacios que intentan captar los nuevos usos comerciales.
Otro de los propósitos de la actual administración, es desarrollar un sistema de
áreas patrimoniales en el Centro Histórico de Quito. Éste, se basa en la articulación
funcional de los monumentos arquitectónicos con alta valoración para el turismo239

237
Siguiendo a Sabatini (1999), podríamos sostener que las plusvalías generadas por esta intervención,
fueron captadas por el Hotel Casa Gangotena y el Museo del Alabado que son dominio privado.
238
Desde el año 2009 el FONSAL, se transformo en el Instituto Nacional de Patrimonio.
239
El eje central de este plan se articuló en la administración de Paco Moncayo y tenía como propósito
volver al centro histórico en el eje político y administrativo público, turístico y cultural del DMQ. Para

110
(Anexo 1). Para materializar este propósito el Instituto de Patrimonio (Nuevo FONSAL)
articuló siete nodos que pueden atraer capitales de los inversionistas o los turistas (Ver
Mapa No 7). El primero de éstos es el Núcleo Central, el segundo es el barrio de San
Marcos como “conjunto residencial cultural”, el tercero es la Mama Cuchara, el cuarto
es la Ronda, el quinto es la Avenida 24 de Mayo, el sexto es el espacio renovado de la
Plaza de Santa Clara y el último es el Panecillo (Distrito Metropolitano de Quito: 2011).
Cabe agregar, que las intervenciones e inversiones concentradas en estos espacios, han
hecho que éstos se diferencien notoriamente del entorno inmediato, en cuanto a su
imagen urbana y a las infraestructuras públicas que poseen.

materializarlo se hicieron intervenciones en estos nodos para revalorizarlos y hacerlos atractivos para los
turistas (Mafla: 2008). Las intervenciones se empezaron a desarrollar a partir del año 2004 y están
concluyendo en la actual administración. Cabe agregar que para articular los nodos se utilizaron dos
estrategias. La primera era renovar las vías que los comunican y la segunda era realizar circuitos con la
policía municipal.

111
Mapa No 7. Sistemas de Nodos Patrimoniales

Fuente: (Mafla: 2008) El Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural 2000 – 2008.
(D’Ercole y Metzger - 2002)
Elaboración personal

112
Empresa de Desarrollo del Centro Histórico de Quito (ECH)

A finales de 1994, se suscribió el contrato de préstamo BID 882/OC-EC para el

Programa de Rehabilitación del Centro Histórico240. El presupuesto total del programa
ascendía a la cifra de US$ 51’300.000, de los cuales US $ 41’000.000 correspondían al
préstamo otorgado por el BID a la Municipalidad y como contraparte el gobierno
nacional y el Municipio, contribuían con la cantidad de US$ 10’300.000 (INNOVAR,
2009: 83).
A partir de la creación del Programa y del préstamo otorgado por el BID241, se
constituyó legalmente en Octubre de 1995 la sociedad de economía mixta denominada:
Empresa de Desarrollo del Centro Histórico de Quito (ECH). Por su naturaleza de
derecho privado, la nueva empresa estaba en capacidad de asociarse libremente con
actores y entidades del sector público y privado. No obstante las directrices y las
estrategias desempeñadas por este organismo, debían estar inscritas dentro de las
políticas del FONSAL y del Municipio de Quito.
Desde su creación, esta empresa desarrolló proyectos susceptibles de recibir
inversiones del sector privado, como: socio en promociones inmobiliarias, inversión
inmobiliaria de mediano o largo plazo y operador inmobiliario (Rojas: 2004). En el
primer caso, la ECH aporta capital y conocimientos técnicos sobre el proceso de
rehabilitación, mientras los socios privados pueden aportar suelo o inmuebles, además
de capital y conocimiento del Mercado. Un ejemplo de este tipo de intervenciones es el
Centro Comercial la Manzana, donde la ECH, en sociedad con los propietarios de los
predios destinó el centro de una manzana para usos comerciales de alta densidad
(INNOVAR: 2009). El segundo se caracteriza, porque los grupos interesados no
quieren invertir en los inmuebles y optan por arrendar, como es habitual en el caso de
los empresarios hoteleros. Un ejemplo de este tipo de explotación es el realizado por el
Hotel Plaza Grande y el Patio Andaluz (Rojas: 2004). En el tercer caso la ECH detecta
oportunidades para acelerar la rehabilitación y el uso intensivo sobre estos inmuebles

240
El objetivo general del Programa era “(…) conservar y rehabilitar el patrimonio del Centro Histórico
de Quito, devolviéndole al área su importancia funcional, revitalizando las actividades comerciales y de
servicios tradicionales, facilitando sus acceso a los bienes y servicios que ofrece y promoviendo el
correcto uso y mantenimiento de los edificios públicos y privados, haciéndolos lo más atractivos para el
visitante interesado en su acervo histórico y cultural” (INNOVAR, 2009: 83).
241
El préstamo del BID fue aprobado tras la presentación del plan de obras en el CHQ (Rojas: 2004).

113
(INNOVAR: 2009). Un ejemplo de esto, es la operación del Pasaje Arzobispal donde la
empresa recuperó la inversión de la rehabilitación a través del arriendo y la concesión
de este predio a las empresas privadas.
En conclusión, se podría señalar que la ECH junto los inversores privados
deciden dónde localizarán las inversiones y la modalidad en la que realizarán la
misma242. Asimismo, se podría señalar que la forma y el direccionamiento de los
capitales de la Empresa del Centro Histórico (ECH), es la resultante de los intereses del
Mercado y de la Municipalidad sobre la centralidad histórica (Rojas: 2004).
Desde 1995 hasta el 2001, la ECH concentró mayoritariamente las inversiones
financiadas por el BID en el Núcleo Central de la Ciudad Antigua, al igual que el
FONSAL (Gráfico No 10 y 11 – Anexo 4). A diferencia del FONSAL, solo una parte de
su presupuesto estuvo enfocado en la rehabilitación del patrimonio monumental. Sin
embargo, las dos empresas a través de diferentes programas buscaron revalorizar al
Centro Histórico de Quito, para que sea atractivo para las inversionistas privados
(INNOVAR: 2009).

Gráfico No 10. Inversiones financiada por el BID por sector del Centro Histórico de
Quito (ECH)

Fuente: (Rojas: 2004) – Volver al Centro- La recuperación de áreas urbanas centrales.

Elaboración Personal

242
Éste se realizará de acuerdo a las tres modalidades ya explicadas (INNOVAR: 2009).

114
Gráfico No 11. Porcentaje del monto total de las inversiones financiadas por el BID por
Sector del Centro Histórico de Quito (ECH).

Fuente: (Rojas: 2004) – Volver al Centro- La recuperación de áreas urbanas centrales.

Elaboración Personal

Los programas donde se distribuyó mayor cantidad de capitales provenientes del

BID en el período entre 1995 y el 2001 fueron, el programa de estacionamientos, de
infraestructura, mejoramiento de guarderías y el de comercio formal243. Estas
inversiones, se concentraron en el Núcleo Central, mientras que el programa de
vivienda y el de comercio informal localizaron sus inversiones en la Zona de Protección
del Centro Histórico (Ver Gráfico No 12)244.
Gráfico No 12. Inversión de la ECH por Programa en cada sector del CHQ (Capital BID).

Fuente: (Rojas: 2004) – Volver al Centro- La recuperación de áreas urbanas centrales.

Elaboración Personal

243
Estos Programas según Rojas sirvieron para revalorizar la ciudad antigua (Rojas: 2004).
244
Estas inversiones fueron debidamente planificadas para provocar modificaciones en el CHQ en el
corto y mediano plazo.

115
 Desde su creación la Empresa de Desarrollo del Centro Histórico, tuvo como
uno de sus objetivos centrales la recuperación de los espacios públicos y el
ordenamiento del comercio informal (INNOVAR, 2009: 187). Estos lineamientos,
estuvieron acompañados de la ejecución de otros programas, como el de Rehabilitación
Inmobiliaria, Vivienda y el de Modernización del comercio informal, los que según la
Municipalidad, facilitarían el proceso de “Recuperación del Centro Histórico”.
El Programa de “Rehabilitación Inmobiliaria o de Infraestructura”, tenía como
objetivo “(…) el rescate y la puesta en valor, (…) de un grupo de inmuebles
deteriorados y espacios subutilizados, con lo cual se recuperaría el valor económico del
Centro Histórico, transformándolo, (…) en una fuente importante de recursos para la
ciudad” (INNOVAR, 2009: 187). Este tipo de proyectos, se llevó adelante con la
cooperación de inversionistas privados, los que decidían rehabilitar edificaciones de
“importancia estratégica”.
En el período comprendido entre 1995 y el 2005, este programa localizó sus
inversiones en distintas edificaciones ubicadas en el Núcleo Central (Gráfico No 13 y
14), las que en alguna medida seguían la tendencia del FONSAL en este tipo de
intervenciones. En este programa, se emprendieron recuperaciones de distintos
inmuebles para transformarlos en Centros Comerciales, Hoteles, Restaurantes y
Oficinas Municipales (INNOVAR, 2009: 187 – 190). Cabe agregar, que los Hoteles y
Restaurantes establecidos en este programa son para un público de estratos medios y
altos y suponen programas (no explícitos) de desplazamiento de pobladores.
El Programa de Rehabilitación de Vivienda implementado por este organismo,
tenía como propósito elevar las condiciones de la vivienda para llevar a distintos grupos
sociales a una vida moderna plena (INNOVAR, 2009: 190). No obstante, de los catorce
proyectos desarrollados, solo dos de ellos eran de interés social, el resto eran para
estratos medios y altos (Anexo 5). Por lo tanto, podríamos señalar que estos proyectos
estaban dirigidos para un público distinto del que reside en el Centro Histórico.
Los proyectos de Vivienda implementados por este programa, se ubicaron en la
Zona de Protección (Gráfico No 13 y 14), pues esta empresa sostenía, que el Núcleo
Central debía concentrar las funciones y equipamientos relacionados con el turismo y la
gestión Municipal, mientras la Zona de Protección, debía contener las funciones
residenciales, equipamientos de educación y comercio (Rojas: 2004).

116
 El programa de Modernización del Comercio Popular tenía como objetivo
central “(…) la reubicación de los comerciantes informales ubicados en el espacio
Público del Centro Histórico de Quito” (INNOVAR, 2009: 191). Las acciones
implementadas en este programa, para muchos autores fueron de limpieza social y de
ninguna manera fue un proceso de diálogo y consenso entre la Municipalidad y las
distintas agrupaciones de comerciantes informales (Salgado: 2008). Las Intervenciones
e inversiones de este programa, se localizaron mayoritariamente en la Zona de
Protección con un presupuesto que sobrepasaba los siete millones de dólares (Gráfico
No 13 y 14). En el Núcleo Central únicamente se invirtieron en dos proyectos el Centro
Comercial Montúfar y el Granada (Anexo 6).

Gráfico No 13. Localización de las Inversiones por Programa de la Empresa del Centro
Histórico de Quito (ECH) en el período comprendido entre 1995 – 2001.

Fuente: (INNOVAR: 2009) – Quito Una Experiencia en la recuperación del Espacio Público.
Elaboración Personal

117
Gráfico No 14. Localización de las Inversiones por Sector del DMQ de la Empresa del
Centro Histórico de Quito (ECH) en el período comprendido entre 1995 – 2001.

Fuente: (INNOVAR: 2009) – Quito Una Experiencia en la recuperación del Espacio Público.
Elaboración Personal

En Septiembre del 2005, luego de una evaluación del desempeño de la Empresa

de Desarrollo del Centro Histórico por parte de la Municipalidad, se decidió que ésta se
transforme en una nueva entidad que desarrolle y configure nuevos proyectos en todo el
Distrito Metropolitano. Así, se materializa la Empresa de Desarrollo Urbano de Quito
denominada EMDUQ o INNOVAR como nombre comercial. El objeto de esta empresa
era desarrollar proyectos estratégicos en la ciudad para impulsar su desarrollo, los
mismos que dejan de localizarse en el Centro Histórico para buscar fortalecer otros
ámbitos de la Urbe (INNOVAR, 2009: 2005 – 206).
En mayo del 2010, se creó mediante ordenanza Metropolitana No. 0313, la
Empresa Pública Metropolitana de Desarrollo Urbano de Quito (EPMDUQ), la que
sucederá a la Empresa de Desarrollo Urbano de Quito (EMDUQ o INNOVAR) que era
de carácter privado. Ésta se encargará, de dictar políticas en materia de desarrollo en
espacio público, ejecutar proyectos dirigidos para el desarrollo de la urbe y administrar
los contratos, fondos y préstamos del BID. Cabe señalar, que los proyectos que va ha
realizar esta entidad se encuentran en fase de estudios.

118
Estructura Urbana, Funciones y Equipamientos.

La Renovación Urbana emprendida en el Centro Histórico de Quito en la década de los

setenta y ochenta, era entendida como una actuación pública sobre un segmento de la
ciudad, que iba a desarrollar a la urbe a través de la puesta en escena de los
monumentos e hitos arquitectónicos. A partir de la década de los noventa, se
implementó una nueva forma de gestión que se articula a través de la privatización de
ciertas empresas municipales. Una de ellas la Empresa del Centro Histórico de Quito.
Las nuevas empresas de carácter privado junto con las de carácter público (FONSAL),
establecen como prioridad aumentar la competitividad a partir del control de las
operaciones financieras relacionadas con el turismo y el mercado que se produce
alrededor de él. El control sobre el mercado del turismo para la Municipalidad,
provocaría un excedente que sería utilizado para desarrollar a la urbe (I. Municipio de
Quito: 1992). No obstante, este proceso sería posible solo si el Centro Histórico se
volvía atractivo para los inversores privados y los turistas.
Para atraer a los inversionistas, la Municipalidad desde sus distintas empresas,
ejecuta varias intervenciones urbanas de mediana y gran escala, que en términos macro
tiene la característica de un Gran Proyecto Urbano (Carrión: 2007). No obstante, este
proceso no generó la reacción esperada, pues la empresa privada no invirtió como se
creía (Rojas: 2004), ya que únicamente focalizó sus inversiones donde se podría generar
mayores réditos económicos. Así, las inversiones se localizaron en los alrededores de
los hitos que atraen mayor cantidad de turistas, como el eje gastronómico y de comidas
rápidas ubicadas en el Palacio Arzobispal que está en la cara Norte de la Plaza Grande,
o el Hotel Casa Gangotena ubicado junto a la plaza de San Francisco por nombrar
algunos.
El Gran Proyecto Urbano desarrollado en el Centro Histórico indujo también
transformaciones dentro y fuera del área de intervención245, potenciando el desarrollo de
tendencias que inciden sobre el comportamiento general de la estructura urbana, como

245
Las transformaciones que se dieron por fuera y por dentro del Centro Histórico de Quito, se deben en
alguna medida a su dimensión, localización con respecto a la urbe y a que este sector es una centralidad
simbólica (Castells: 1976). Para Castells los cambios en una centralidad urbana pueden cambiar las
mismas estructuras de una ciudad (Castells: 1976).

119
la transformación de las relaciones funcionales de la urbe y particularmente del sector,
el cambio de los flujos y la desconcentración de los núcleos sociales.
En relación con esto último, la población del Centro Histórico de Quito a partir
de la década de los setenta empieza a decrecer. En 1974 fue de 184.916 habitantes,
descendiendo a 156.036 en 1982 (Albornoz, 1990: 131), para 1990 fue de 81.384
(PDM, 1991: 121); en el 2001 descendiendo hasta 50.200 (PECHQ, 2003: 29) y para el
2006 registra un aproximado de 39.164 habitantes246 (Municipio de Quito: 2006 – 17).

Gráfico No 15. Transformación del Número de Habitantes del Centro Histórico de Quito.

Fuente: Censo de 1974, 1982, 1990, 2001.

Elaboración Personal

Esta tendencia intentó ser revertida desde la década de los noventa con la
implementación de una serie de programas y proyectos habitacionales, como el de la
Casa de los 7 patios y el proyecto habitacional de la Cervecería Nacional por nombrar
algunos. No obstante a pesar de la introducción del programa habitacional el índice
residencial no verificó una tendencia positiva ( Rojas: 2004).

246
El número total de población del CHQ se desarrolló a partir de la información que se encuentra en los
libros de “Caracterización y Agenda del Desarrollo 2004 – 2009 del Subsector Centro Histórico I y II”.
El subsector I tuvo una población de 27209 y comprende los barrios de González Suárez, Manosalvas,
San Blas, La Victoria, San Diego, La Ermita, San Roque, La Merced y La Marín (Municipio de Quito,
2006: 17). El subsector II tuvo una población de 11955 y comprende los barrios de San Marcos, La Loma
y San Sebastián. (Municipio de Quito, 2006: 17).

120
 A partir del proceso de desconcentración del comercio informal y la inversión en
proyectos habitacionales en la Zona de Protección, las inmobiliarias tornan su acción
hacia el Centro Histórico. Por consiguinte, en el 2004 se comienza ha desarrollar
proyectos habitacionales desde el sector privado en el Centro Histórico (Anexo 5).
Éstos, estaban dirigidos en su mayoría para sectores medios de la sociedad247, solo dos
de ellos eran de interés social248 (Ver Gráfico No 16). Estos proyectos, significaron en
alguna medida un intento de realizar un proceso de gentrificación, ya que el promedio
del precio por metro cuadrado se encontraba sobre la media del mercado249. Un ejemplo
de esta dinámica son los proyectos de la Casa Pontón y el del Portón del Cádiz, los que
estaban dirigidos para estratos medios y altos, lo que se puede verificar por su precio
que supera los 540 doláres por metro cuadrado250.
A partir del año 2007 por la falta de demanda de los proyectos realizados en el
Centro Histórico, muchos sectores inmobiliarios desistieron en invertir en este espacio.
Lo que ocasionó que la oferta de espacios habitacionales disminuya, provocando a su
vez que éste se torne más en un lugar transaccional que residencial.
En la actualidad la Municipalidad junto con el IEES, desarrollará proyectos
habitacionales para distintos estratos, pero se privilegiaría a los sectores altos y
medios251 (Municipio de Quito, 2011: 1). La oferta inmobiliaria tendrá diferentes
ámbitos de acción; la primera de éstas involucrará al dueño de un predio patrimonial
que quiera desarrollar un proyecto junto a la Municipalidad. La segunda incluirá a los
inversionista privados, en éstos el Municipio junto con las empresas inmobiliarias,
desarrollan soluciones habitacionales para los estratos antes indicados. Cabe señalar,

247
La mayoría de proyectos realizados en el Centro Histórico de Quito, tienen un promedio de alrededor
de 400 dólares por metro cuadrado. Al igual que espacios de la ciudad como La JF Kennedy ubicada al
Norte de la ciudad. Cabe agregar que este sector alberga a estratos medios (D’Ercole y Tupiza: 2001).
248
El Proyecto Yavirac y el de Sierra Mirador, estaban dirigidos para estratos bajo la media económica.
El valor de la unidad habitacional en el caso del primero llegaba a 12000 dólares y en el segundo se
encontraba en 9.500 dólares.
249
El proceso de gentrificación funciona según Martínez bajo la lógica del proceso de invasión-sucesión,
tanto en lo funcional como en lo social” (Martínez 2001: 96), ya que reemplaza a población tradicional
por nuevos habitantes. En Quito según D’Ercole y Tupiza hasta el año 2000, en el Centro Histórico
residían sectores económicos medios y bajos (D’Ercole y Tupiza, 2001: 26 – 34). Con la introducción de
los nuevos proyectos habitacionales se quiso reemplazar los antiguos pobladores por personas ubicadas
en estrados medios y medios en asenso.
250
El promedio del precio por metro cuadrado es comparable al de espacios como el Pinar Alto y la
Granja (Ver Anexo - 5), espacios que tradicionalmente se ubican sectores medios y altos (D’Ercole y
Tupiza: 2001).
251
Los proyectos propuestos desde la Municipalidad buscan en alguna medida reemplazar a la población
habitual por una distinta y con más recursos económicos.

121
que los programas que se implementarían, son una respuesta a los resultados del
Inventario de Bienes Patrimoniales que ha detectado una serie de edificaciones en
deterioro, medio uso y sin un fin específico (Municipio de Quito, 2011: 1).

Gráfico No 16. Precios por metro cuadro de los proyectos habitacionales desarrollados en el
Centro Histórico de Quito en el período 2004 – 2009.

700,0

600,0

500,0

400,0

300,0

200,0
Precio del m2
100,0

0,0
El Portón 

La Ronda
El Fundador

Balcón de Cuenca
Casa Pontón
Yavirac

El Portón del Cadiz

Casa Chavez
Camino Real

Sierra Mirador
Santo Domingo Plaza

Casales de San pedro
Issis Plaza

Fuente: El Comercio – Periodo 2004 - 2009

Elaboración Personal

En relación con esto último la forma de ocupación y el uso de la edificación ha

sido uno de las preocupaciones centrales desde finales de la década de los ochenta, ya
que de acuerdo al Inventario de Arquitectura desarrollado a inicios de los noventa, la
vivienda multifamiliar representaba el 73,44 %, mientras que el 26,56 % correspondía a
la vivienda unifamiliar. En la primera, la mayoría de sus residentes eran arrendatarios,
mientras la segunda se caracterizaba porque el 75,5% estaba habitada por sus
propietarios252 (Paredes, 1991: 58).

252
La población residente a finales de la década de los ochenta se caracterizaba porque el 50,3% vivía en
este sector menos de 5 años, el 41,7 % residían un período promedio entre los 5 y 20 años, y solo un 8 %
de la población residía en el Centro histórico un tiempo mayor de 20 años (Paredes, 1991: 62 – 63). Esta
tendencia era consecuencia de que la mayoría la población que habita este espacio, se desplazaba al
mismo para comerciar ahí. En la actualidad esta tendencia sigue vigente, pues muchos grupos se ubican
en este espacio para poder instalar su negocio o son grupos de migrantes que buscan habitar allí. No

122
 El tipo de tenencia de la vivienda en este período, se caracterizaba
principalmente por ser arrendada, ésta tenía un porcentaje total del 43,6 %; mientras los
propietarios residentes llegaban a representar el 25,9 % (Municipio de Quito: 1991). A
inicios del siglo XXI, el porcentaje de arrendatarios residentes crece hasta llegar a
superar el 70 %. Mientras el porcentaje de propietarios residentes disminuye hasta llegar
a ser del 22,5 % (Ver Gráfico No 17).
Sintetizando, se podría señalar que los planes en el Área Central y los
programas habitacionales, no lograron modificar el tipo de tenencia de la vivienda en
esta zona. Este fenómeno puede ser el resultado, de que los planes a partir de inicios de
la década de los noventa hasta la actualidad fueron dirigidos hacia los propietarios
residentes253 (Municipio del Distrito Metropolitano de Quito: 2003), los que desde
finales de los ochenta hasta la actualidad no representan más del 25 % de la población
total residente (Paredes: 1991).

Gráfico No 17. Tipo de Tenencia de la Vivienda en el CHQ en 1990 y 2001.

Fuente: (Paredes, 1990: 59) - La vivienda: Tugurización y Calidad de Vida.

(MDQ: 2006, 27) – Subsector 1: Centro Histórico de Quito (CHQ 1).
(MDQ: 2006, 26 - 27) - Subsector 2: La Loma, San Sebastián y San Marcos (CHQ 2).
Elaboración Personal.

obstante, muchos de ellos ya no residen en el sector, sino únicamente arriendan locales para su negocio,
pues prefieren habitar en sectores que se encuentran por fuera del área central (MDQ, 2006: 27).
253
Ser propietario es una de las determinantes que el Municipio utiliza para la negociación de los
distintos planes, ya que solo ellos tienen derechos sobre el predio (Municipio de Quito: 1992).

123
 En cuanto a la calidad del espacio habitable, a finales de la década de los
ochenta, solo “(…) un 46,01 % de las familias contaba con más de cuatro ambientes:
sala, comedor, cocina y dormitorios” (Paredes, 1991: 61). Mientras que a comienzos del
siglo XXI menos del 10% contaban tres o más ambientes. Por consiguiente, se podría
afirmar que las condiciones de hacinamiento se acrecentaron (Ver Gráfico No 18)254.

Gráfico No 18. Porcentaje del Número de Ambientes por Sector y período del CHQ.

Fuente: (Paredes, 1990: 61) - La vivienda: Tugurización y Calidad de Vida.

(MDQ: 2006, 27) – Subsector 1: Centro Histórico de Quito (CHQ 1).
(MDQ: 2006, 26 - 27) - Subsector 2: La Loma, San Sebastián y San Marcos (CHQ 2).
Elaboración Personal.

Estructura Urbana y Flujos.

Desde la consolidación de la macrocentralidad a finales de la década de los ochenta

(Vallejo: 2008), la zona de mayor afluencia de flujos era la zona central comprendida
entre el Centro Histórico y el intercambiador del Labrador255 (Macrocentralidad). En
efecto, cada día se realizaban en promedio alrededor de 689.350 desplazamientos hacia

254
La Municipalidad sostiene que por fuera del Núcleo Central, estas condiciones se pudieron haber
acrecentado (MDQ, 2006: 26 – 27).
255
La Macrocentralidad es la unión de la Centralidad simbólica ubicada en el Centro Histórico de Quito y
la Centralidad económica localizada en zona de la Mariscal y la Carolina (Vallejo: 2008).

124
el interior de esta zona256. Esto significa, que cerca del 45% de los viajes realizados en
el sistema de transporte colectivo metropolitano tenían como destino la zona central de
la ciudad de Quito (Demoraes: 2005). No obstante, solo el 40% de estos
desplazamientos se dirigía a la centralidad simbólica, ya que el resto de personas se
movilizaba hacia la centralidad económica y de entretenimiento ubicada en el sector de
la Mariscal y la Carolina (D’Ercole y Metzger: 2001).
El Centro Histórico concentraba en el 2004, alrededor de 275.000
desplazamientos hacia dentro de este espacio geográfico. No obstante en el 2005, se
consolidaron varios procesos como: la relocalización de infraestructuras257 y las
inversiones e intervenciones concentradas y nucleadas, las provocaron que se
modifique la especificidad espacial urbana (Soja: 2008) del sector. Así, se
transformaron los flujos del Centro Histórico de Quito que desde la década de los
setenta, ochenta y noventa e inicios del siglo XXI se concentraban alrededor de la
Terminal Terrestre del Cumandá, el Mercado de San Roque y el eje administrativo y
turístico del Núcleo Central (I. Municipio de Quito: 1992).
La Terminal Terrestre de Cumandá tuvo un carácter primordial para el
funcionamiento de la ciudad y del país. En el 2004 salían por día 1770 buses, con un
promedio de 15 personas por unidad (Demoraes, 2005: 30). De esta manera, eran cerca
de 26550 personas por día que convergían en esta edificación para viajar. No obstante,
esta cifra no incluye a los familiares y a las personas cercanas que acompañaban a
aquellos que se iban a trasladar por fuera de la provincia, que en promedio eran de una
persona por viajero (D’Ercole y Metzger: 2002). En consecuencia, eran más de 50.000
personas las que utilizaban la terminal de Cumandá.
Esta cifra unida a las 5000 personas que trabajaban en distintas labores como:
operadores de la Terminal, en las líneas de buses, en los patios de comida y los
comerciantes informales y formales, superaba las 60.000 personas. Esto hacía que esta
edificación, después del aeropuerto Mariscal Sucre, fuera la infraestructura que

256
Esta cifra corresponde al año 2004 (Demoraes, 2005: 55).
257
Desde inicio de la década de los noventa el FONSAL tenía dentro de sus prioridades relocalizar dos
infraestructuras urbanas, el Mercado de San Roque y la Terminal Terrestre de Cumandá. En el caso del
primero los comerciantes minoristas serían reubicados en el Mercado Mayorista localizado al sur de la
ciudad (Arízaga: 1996). En el segundo se construiría una nueva Terminal ubicada en Quitumbe y la vieja
se utilizaría para un centro cultural. La construcción de la nueva Terminal se realizó en 2007 y la
refuncionalización de la antigua Terminal estará terminada en el 2011.

125
generaba mayor cantidad de traslados hacia la misma258 (D’Ercole y Metzger, 2002: 133
– 144). Cabe agregar, que a esta cifra hay que aumentar a las personas que
indirectamente relacionaban su negocio o labor con esta infraestructura como los
empleados y dueños de los hoteles, hostales y restaurantes ubicados en los alrededores
del Terminal de Cumandá. Demoraes (2005) sostiene que esta cifra pudo llegar a ser de
hasta 1.000 personas.
Previo a la relocalización del Terminal Terrestre en el sur de ciudad, los flujos
vehiculares de taxis, buses y autos particulares259 se constituían alrededor de la
Avenida Cumandá y en menor medida en la calle Javier Piedra. Por otra parte, los flujos
de personas que utilizaban el transporte público para movilizarse desde el sur de la
ciudad hacia esta infraestructura, principalmente lo hacían en trolebús, por la Avenida
Pedro Vicente Maldonado. Las personas que se movilizaban desde el Norte de la
Ciudad en transporte público, lo hacían mayoritariamente a la parada de la Marín, para
luego en otro bus ir hacia la terminal terrestre. Un tercer flujo se establecía por la Av.
Cumandá y se constituía por las personas que se movilizaban desde los valles y los
sectores ubicados al este de la ciudad (Ver Mapa No 9).
En conclusión, a partir de la relocalización del terminal Terrestre de Cumandá se
desconcentraron los flujos peatonales y vehiculares y alrededor de 60.000 personas que
utilizaban esta infraestructura. Este proceso afectó a los dueños de hostales y
restaurantes cercanos ocasionando que se modifique la estructura urbana de La Recoleta
y La Loma260 (Demoraes: 2005).

258
D’Ercole y Metzger señalan que el Terminal Terrestre de Cumandá tiene un radio influencia que
abarcaba toda la urbe, ya que los flujos que generan provienen de toda la ciudad, (D’Ercole y Metzger,
2002: 133 – 144), al igual que otras dos infraestructuras de la ciudad como: el Mercado de San Roque y el
Aeropuerto Mariscal Sucre (Demoraes: 2005).
259
Las personas que poseen vehículos particulares o taxis se movilizaban alrededor de la Av. 24 Mayo y
la calle Javier Piedra (Anexo 7).
260
La Recoleta y La Loma se encuentran alrededor del Terminal Terrestre de Cumandá. El primer barrio
se encuentra al lado sur y el segundo al Norte.

126
Mapa No 9. Flujos de Ex Terminal Terrestre de Cumandá

Fuente: (D’Ercole y Metzger, 2002: 133 – 144) – Elementos Esenciales del DMQ
(Demoraes: 2005) - Movilidad, Elementos Esenciales y Riesgo en el DMQ.
Elaboración Personal.

127
 Otro dispositivo urbano que desde finales de la década de los ochenta se la ha
intentado relocalizar o refuncionalizar es el Mercado de San Roque. Esto con el
propósito de desconcentrar los flujos comerciales y priorizar los turísticos (I. Municipio
de Quito: 1990). En Agosto del 2004, se propuso dentro del Plan de Gobierno Quito
hacia el Bicentenario, la recuperación de la imagen urbana de barrios emblemáticos,
entre los que se incluyó San Roque. Para materializar este propósito, se planteó la
regeneración del sector, el derrocamiento del Mercado de San Roque y la revalorización
de la Escuela de Artes y Oficios (Moncayo: 2004). No obstante, esta propuesta en lo
referente al mercado, no fue realizable, por la oposición de los moradores del Centro
Histórico y de los comerciantes del mismo.
El Mercado de San Roque en la actualidad, es la infraestructura que genera
mayor cantidad de flujos en el Centro Histórico. En ésta trabajan alrededor de 2.700
personas organizadas en 21 asociaciones261; al interior o alrededor del mismo existe otro
grupo que realiza su labor diaria y son los estibadores que llegan a superar las 600
personas (Pazmiño, 2007: 9). En cuanto al aprovisionamiento, son cerca de 500
personas las que realizan esta actividad. Por consiguiente, se podría señalar que son
cerca de 4.000 personas las que trabajan directamente en el Mercado, sin contar las
personas que operan en los comercios formales e informales que se encuentran en los
alrededores y dependen de los flujos que genera el mismo.
La actividad del Mercado se desarrolla las 24 horas del día, aunque el mayor
número de comerciantes inicia su actividad entre las 2:00 y 7:00 AM. La actividad en el
mismo transcurre todos los días de la semana, aunque los días lunes, miércoles y jueves
asisten menos del 30 % de los comerciantes. Las personas que realizan sus actividades
comerciales en un día de feria llegan a ser de hasta 30.000 personas (Pazmiño: 2007).
Además, el Mercado San Roque junto el Mercado Central son los que abastecen
principalmente de productos alimenticios al Centro Histórico (Ver Mapa No 10).
En relación a los flujos de personas que realizan sus actividades comerciales en
el Mercado de San Roque, éstos se configuran a través de la calle Rocafuerte, la que
funciona como un cono de aproximación frente al Mercado. Alrededor de la misma

261
De las 21 asociaciones nueves se encuentran localizadas al interior de lo que se denominan el “Centro
Comercial San Roque”, es decir en el edificio del mercado y las plataformas contiguas, once asociaciones
ocupan las calles aledañas, básicamente la calle Loja desde la avenida Mariscal Sucre hasta la calle
Cumandá y los feriantes de la 1 de Mayo que ocupan una plataforma independiente junto al colegio Darío
Guevara (Pazmiño: 2007)

128
funcionan comercios minoristas de índole alimenticio, de bienes simbólicos y de bienes
no perecibles. Otros flujos menores, principalmente peatonales, que se direccionan
hacia el Mercado de San Roque se producen alrededor del Bulevar de la 24 de Mayo, la
calle Loja y la Simón Bolívar (Ver Mapa No 11).
El Mercado de San Roque, desde la década de los ochenta se ha configurado en
el espacio central de abastecimiento para mercados y comercios menores (Ver Mapa No
12) y para el sector Centro-Sur de la Ciudad, los flujos que genera sobrepasan los
límites del Centro Histórico de Quito. Así, se podría señalar que el Mercado de San
Roque junto con el Mayorista ubicado al sur de la ciudad, es uno de los más
frecuentados y su área de influencia cubre todo el Distrito Metropolitano (D’Ercole y
Metzger, 2002: 96).
En conclusión, se podría considerar que si se logra relocalizar el Mercado de
San Roque, se desconcentrarían los flujos comerciales del sector. Pues, primero, éste es
el principal proveedor de alimentos para los habitantes y para otros mercados menores
que se encuentran en el sector como el de San Francisco. Segundo, los flujos que genera
este lugar, atraen a distintos grupos de personas al sector, lo que indirectamente
establece al mercado como la fuente de trabajo de los residentes de barrios de San
Roque, San Sebastian, La Colmena y Aguarico por nombrar algunos (Demoraes: 2005).
Por consiguiente, si se lo relocalizara, se cambiaría la estructura urbana de la ciudad
(D’Ercole y Metzger: 2002) y en alguna medida se dejaría sin trabajo a los sectores
sociales que dependen de éste directa o indirectamente.

129
Mapa No 10. Sistema de Abastecimientos de Mercaderías en el CHQ.

Fuente: (D’Ercole y Metzger: 2001) – Los Lugares Esenciales del DMQ

(Demoraes: 2005) - Movilidad, Elementos Esenciales y Riesgo en el DMQ
(Ramos, 2009: 63) – Plan de Movilidad Sostenible
Elaboración personal

130
Mapa No 11. Flujos peatonales en relación al comercio del CHQ.

Fuente: (D’Ercole y Metzger: 2001) – Los Lugares Esenciales del DMQ

(Demoraes: 2005) - Movilidad, Elementos Esenciales y Riesgo en el DMQ
(Ramos, 2009: 47) – Plan de Movilidad Sostenible
Elaboración personal

131
Mapa No 12. Zona de Influencia Mercado Central y de San Roque en el CHQ.

Fuente: (D’Ercole y Metzger: 2001) – Los Lugares Esenciales del DMQ

(Demoraes: 2005) - Movilidad, Elementos Esenciales y Riesgo en el DMQ
(Ramos, 2009: 40) – Plan de Movilidad Sostenible
Elaboración personal

132
La estructura urbana y los flujos del Núcleo Central del Casco Histórico.

El Núcleo Central de la ciudad antigua ha sufrido desde finales de la década de los

ochenta, un cambio brusco en lo que respecta al uso del suelo (D’Ercole y Metzger:
2002). Este fenómeno provocó que se desconcentren los usos residenciales y de este
modo se establezcan usos comerciales.
Este espacio, desde los años noventa, ha concentrado gran cantidad de
intervenciones e inversiones del sector público y privado. Los efectos de estas acciones,
transformaron súbitamente la estructura urbana del sector262. Esta problemática se
evidenció, primero, en la situación de desconexión existente entre los distintos barrios.
Segundo, en la paulatina pérdida de escala barrial. Tercero, en la baja oferta de servicios
y equipamientos en las zonas periféricas263 (Ramos, 2009: 33).
Los desplazamientos que ocurren en este sector, se estructuran principalmente
por las personas que laboran en este sitio. Estos movimientos se originan
principalmente desde el Norte de la Ciudad y se materializan en la puerta Norte del
Centro Histórico, la que se ubica en el barrio de San Blas y La Alameda. Cabe agregar,
que el 50% del total del flujo vehicular están de paso y la otra mitad tiene una presencia
muy corta en el sector (Ramos, 2009: 35).
El flujo peatonal, a diferencia del vehicular, se estructura principalmente por las
personas que van ha realizar sus compras en el sector (Ver Mapa No 11). El flujo total
de peatones llega a ser de 60.000 personas por día (Ramos, 2009: 37), de los cuales
4.000 son turistas nacionales e internacionales. Todas las políticas de renovación urbana
se estructuran alrededor de los 4.000 visitantes264 y las zonas donde se interviene, son
los espacios donde ellos transitan, como es el caso del eje de la García Moreno265 (Ver
Mapa No 13). Por consiguiente, podríamos señalar que este tipo de acciones, no toman

262
El espacio público es aquel que delinea la estructura espacial urbana. De este modo las plazas del
CHQ son las que a futuro deben dar las pautas de una alta y positiva interacción social entre los distintos
sectores de la sociedad.
263
Las zonas periféricas son los espacios geográficos que tienden a tener un porcentaje mayor de
densidad poblacional, como es el caso de San Sebastián (Ramos: 2009).
264
En el 2010 visitaron más de 1’500.000 turistas el CHQ que en promedio por día fueron alrededor
4.000 visitantes. De los cuales cerca de 1’000.000 eran nacionales y más 500.000 eran internacionales
(DMQ, 2011: 5).
265
Esta problemática se describió en la parte primera del capítulo, cuando se tocó el tema de las
Intervenciones e inversiones del FONSAL y la Empresa del Centro Histórico.

133
en cuenta el grueso de los usuarios del Centro Histórico y solo se concentran en los
flujos turísticos.

Mapa No 13. Flujos Peatonales en relación a los Monumentos Históricos

Fuente: (D’Ercole y Metzger: 2001) – Los Lugares Esenciales del DMQ

(Ramos, 2009: 46) – Plan de Movilidad Sostenible
Elaboración personal

134
 Como síntesis, se podría señalar que los desplazamientos del Centro Histórico,
primero, se estructuran mayoritariamente en relación a las transacciones comerciales y
de servicios que se desarrollan en el sector; segundo por aquellos que hacen sus
actividades laborales allí; tercero por los estudiantes de escuelas y colegios, y cuarto por
los turistas nacionales e internacionales (Ramos: 2009). Cabe señalar, que cualquier
plan que se efectúe alrededor de los tres primeros ejes cambiaría la estructura urbana y
los desplazamientos del sector.
Para finalizar, es importante señalar que a partir de las dinámicas tratadas en este
capítulo, relacionadas con las inversiones e intervenciones concentradas en el núcleo
central y el consecuente proceso de diferenciación espacial, se configuraron cambios en
el espacio urbano y social del Centro Histórico de Quito. Los efectos en este último,
serán analizados en el siguiente capítulo, pero solo sobre los colectivos que son
percibidos como peligrosos.

135
 CAPÍTULO IV
SEGURIDAD, TRAYECTORIAS Y FRONTERAS

A partir de la declaratoria de Quito como Patrimonio Cultural de la Humanidad, se

implementó una serie de intervenciones en la ciudad antigua, particularmente en el
núcleo central de este sector. Las intervenciones concentradas y los dispositivos de
seguridad y control implementados por la Municipalidad, configuraron en alguna
medida dos espacios diferenciados dentro de la centralidad simbólica.
El primero de estos espacios, es estratégico para la Municipalidad, pues se lo
considera como el atractor de inversiones y capitales para el desarrollo de la urbe. El
segundo se configura a través de los barrios que se circunscriben alrededor del Núcleo
Central. Este sector para el Municipio, es un accesorio del primero, pues no tiene el
valor de historia ni el arquitectónico del Núcleo Central (Arízaga: 1996), lo que le hace
según ellos poco atractivo para las inversiones privadas. Una de las principales
diferencias entre estos espacios, es el uso que se les da a las edificaciones que están al
interior de ellos. En el primero, las edificaciones son usadas para el comercio, a
diferencia del segundo donde las mismas son utilizadas como residencia (Municipio del
Distrito Metropolitano de Quito: 2006).
Asimismo el primero de estos sectores es el sitio que recibió mayor cantidad de
recursos económicos desde 1988 (Mafla: 2008), lo que generó que se fomente desde la
Municipalidad y el sector privado, un proceso de diferenciación socio-espacial. Este
proceso estuvo acompañado de un serie de políticas y estrategias específicas que
impedían en alguna medida el acceso de ciertos grupos hacia los espacios donde el
Municipio y los actores privados tenían puestos sus intereses e inversiones. Sin
embargo, es importante señalar que todos los agentes “no-deseados” pueden negociar su
ingreso hacia estos sectores, a pesar de que existan fronteras físicas y simbólicas que
impidan en alguna medida su ingreso.
El cuarto capítulo pretende describir los efectos de las estrategias de seguridad
sobre las trayectorias y las interrelaciones socio-espaciales entre los grupos percibidos
como peligrosos y los espacios públicos del Centro Histórico de Quito. El capítulo está
dividido en dos partes. La primera describe los efectos de las estrategias seguridad
implementadas por la Policía Nacional y Metropolitana en el espacio social y urbano

136
localizado en el Núcleo Central y ciertos sectores de interés turístico de la Zona de
Protección del Centro Histórico de Quito. La segunda, analiza las trayectorias y los
desplazamientos de un grupo juvenil de Hip Hop en relación a la utilización del espacio
“patrimonial” del área histórica.

Estrategias de Seguridad y Fronteras

Policía Nacional
En el Centro histórico de Quito existen dos entidades públicas y una privada que
realizan tareas de control y vigilancia. La primera entidad pública es la Policía
Nacional, que tiene como objetivo central, garantizar la seguridad ciudadana en el
Distrito Metropolitano de Quito. Para materializar este objetivo, la Policía Nacional
creó y articuló en el 2003 las Unidades de Policía Comunitaria. Éstas, fueron
concebidas como un nodo entre la comunidad y la policía, para así ganar legitimidad en
la misma y acrecentar los lazos con la sociedad civil (Pontón, 2009). Por consiguiente,
se podría considerar al igual que Pontón, que la creación de la policía comunitaria
(UPC) tiene entre sus propósitos, cambiar la percepción que tienen los colectivos frente
a su trabajo (Pontón: 2007:59). Esto, pues para muchos sectores sociales, los agentes
policiales son vistos como ineficientes266 frente a la labor que desempeñan.
Para un sector de jóvenes que residen en los barrios de la Zona de Protección del
Centro Histórico, la policía nacional es percibida como parte del problema, ya que para
ellos, éstos no realizan operativos de seguridad, sino únicamente ejercen su poder de
coerción sobre “los grupos riesgosos”, como: las trabajadoras sexuales, los
comerciantes informales y los jóvenes (Tall-001, 2011).
La estrategia central de las unidades de policía comunitaria, para crear zonas
seguras libres de “agentes riesgosos”, consiste en el patrullaje del subsector que tienen a
cargo. En el caso del Centro Histórico de Quito, el espacio que cubre cada UPC tiene un
radio de influencia de 250 metros (Ver Mapa No 14), y solo el UPC ubicado en la zona

266
En los últimos años, Ecuador “(…) ha enfrentado una crisis general del sistema de seguridad
ciudadana. En efecto, si evaluamos los resultados de algunas encuestas como la Latino-barórnetro
(2002), vemos que tanto el Poder Judicial como la Policía Nacional del Ecuador, son dos de las tres
instituciones responsables de la seguridad pública que tienen la más baja credibilidad por parte de la
ciudadanía. Esto puede ser corroborado por la encuesta de la ENACPOL 2005, la cual dice que el 72,5 %
de la ciudadanía confía poco o nada en la Policía Nacional” (Pontón, 2007: 59).

137
de la Tola “colonial” tiene un área de influencia mayor, ya que éste, está a cargo de la
seguridad del Núcleo Central del Casco Antiguo267. No obstante, según la Policía
Nacional el área cubierta por cada patrullaje podría aumentar, ya que éste cubre muchas
veces otros sectores que se encuentran en los espacios que limitan con su sector de
cobertura (ENTPN – 003: 2011).
El patrullaje que realiza la policía comunitaria conforma un anillo de seguridad,
que posee dos subzonas. La primera, se constituye al interior de éste, y es el lugar que
se establece como el “más seguro” para la policía. El segundo espacio, se conforma por
la cara exterior de este anillo y es la zona de protección del primero268.
En el Casco Histórico de Quito, existen alrededor de 20 unidades de Policía
Comunitaria, que realizan un patrullaje al interior o ingresan en sus recorridos hacia este
sector. Los circuitos que realizan las patrullas269 y los perímetros seguros que
conforman dividen y segmentan en alguna medida los espacios del Centro Histórico en
zonas de seguridad. Las que a su vez se conforman en islas de seguridad dentro de un
espacio percibido como riesgoso (Ver Mapa No 15).
Los patrullajes de las unidades de Policía Comunitaria según Pontón, establecen
también límites dentro del área que operan y muchas veces los recorridos de sus
patrullajes, conforman fronteras dentro de un espacio que busca constituirse como
seguro para la comunidad (Pontón: 2009). Así, los patrullajes ayudan supuestamente a
la policía, a disuadir y disminuir los posibles riesgos que pueden generar los “agentes
percibidos como peligrosos” (ENTPN-003: 2011).
Las estrategias que utilizan en los patrullajes y en los recorridos peatonales, se
construyen a través del ciclo de prevención, disuasión y reacción270 (Pontón, 2009: 99).
La prevención, se constituye a través de la observación de los agentes policiales, en
torno a detectar al “presunto delincuente” y la “posible víctima”. La disuasión, se

267
El UPC de la Tola “Colonial” realiza los patrullajes en su sector y en el Núcleo Central. Pero, éste no
tiene mayor personal y equipamientos que el resto de UPC que se encuentran establecidos en el CHQ.
268
Este mecanismo sirve también para ilustrar la forma cómo funciona la Zona de Protección del Centro
Histórico, la que sirve como una barrera para “proteger” el Núcleo Central del casco colonial.
269
Los patrullajes que realizan las unidades de policía comunitaria se realizan principalmente en la Zona
de Protección del Centro Histórico. En el Núcleo Central, los patrullajes son realizados en menor cantidad
y se dividen en dos segmentos, los que se realizan en la mañana y los que se realizan en lo noche. Las
horas de los patrullajes en la mañana son antes de las 7:00 AM y en la noche son después de los 10:00
PM. Esto se debe a la congestión vehicular del Centro Histórico de Quito, que hace imposible patrullar
esta zona de la ciudad.
270
La prevención, disuasión y reacción son los tres ejes fundamentales del servicio policial (Pontón,
2009: 99)

138
establece a partir de la violencia simbólica, que ejerce la policía sobre los presuntos
delincuentes271. Por último la reacción, es la acción específica sobre los agentes
riesgosos, aquí la policía utiliza violencia física y simbólica272.
Mapa No 14. Radios de Influencia o de Seguridad de las unidades de policía
comunitaria.

Elaboración Personal

271
La disuasión, en la mayoría de los casos son advertencias verbales que se las realiza sobre los agentes
percibidos como posibles infractores (ENTPN-002: 2011).
272
Las acciones realizadas por parte de la policía contra los “infractores” puede ser desde un registro,
hasta un posible daño físico contra “el presunto delincuente” (ENTPN-002: 2011).

139
Mapa No 15. Recorridos de las Unidades de la Policía Comunitaria en el Centro
Histórico.

Elaboración Personal

140
 Las fronteras que se configuran a través de los recorridos y patrullajes, son
simbólicas y permeables pues los “agentes reconocidos como peligrosos” pueden
negociar su entrada en el sector. Sin embargo, es importante señalar que existe una
mayor rigurosidad en las tareas de prevención, disuasión y reacción con ciertos grupos,
como son las trabajadoras sexuales y las agrupaciones juveniles. Existe en el imaginario
urbano273, la preocupación de que la primera agrupación, atrae problemas delictivos274 y
el segundo grupo usualmente es asociado con pandillas y las formas esteriotipadas de
violencia (Cerbino: 2004). Cabe agregar, que estos grupos al negociar su acceso a
distintos espacios, muchas veces tienen que someterse a las tareas de prevención y
abusos de la policía nacional.
Un ejemplo relacionado con lo dinámica anterior, es el testimonio de Néstor, un
integrante de la agrupación juvenil de Hip-Hop Zona Roja,

Todo el día son los recorridos de persecución, para todo la gente mismo, pero
en especial para todos los panas, ya sabes muchos llegamos a la zona roja triste
pues nos pararon y sin hacer nada, nos quitan los celulares cada vez que
pueden, ellos no van a cuidar van a robarnos de frente, (…) ya porque tienen el
poder hacen lo quieren, son un chiste. No cuidan nada solo son hechos los
afrentosos. Lo único que hacen es estar de arranche (o listos para robar) a los
que no estamos protegidos. (Tall-001, 2011).

Otro testimonio en esa dirección es el que nos relata Roberto,

Los policías siempre nos piden la cédula pues nos relacionan con los Latin
Kings, una vez íbamos a un concierto a Sangolquí, y en la parada de bus a mi
amigo Miguelángel le quitaron su vestimenta de camuflaje, a mí y a él nos
quitaron los celulares y una lata de pintura. Les explicamos que lata era para
hacer un show en vivo en una fiesta, no nos creyeron y por eso no pudimos
hacer el show en vivo de graffiti. Los policías no deberían existir, el gobierno
debería dar ese dinero para gente que si quiere trabajar (Tall-001, 2011).

273
Los imaginarios urbanos para Silva, funcionan como un modelo que parte de una forma “inventada”,
para validar ejercicios grupales, que están en disputa entre los grupos dominantes y los dominados. Los
imaginarios urbanos, nos cuenta también en alguna medida la experiencia y la dimensión estética de
determinada persona y el espacio en disputa con la forma material misma. La disputa por los mismos nos
acercarían o aproximarían según Silva a lo que es la experiencia urbana en su conjunto (Silva: 2008).
274
“Las administraciones zonales con mayor concentración de night clubs y cabarets están en las
administraciones Eloy Alfaro y Eugenio Espejo, (…) el sentido común nos haría suponer que estas dos
administraciones, al concentrar el mayor número de casas de tolerancia, tienen los más altos índices de
homicidios y delitos contra la propiedad. Sin embargo, de acuerdo al noveno informe del Observatorio
Metropolitano de Seguridad Ciudadana de diciembre de 2007, la mayor tasa de homicidios entre el 2006
y 2007 se presentó en las administraciones de los Chillos, Calderón y la Delicia; mientras que la más alta
tasa de delitos contra la propiedad sucedieron en las administraciones de Tumbaco, la Delicia y los
Chillos. De este modo podemos obtener una reflexión preliminar, los centros de tolerancia, no generan
tanta violencia como lo señalan los medios de comunicación, la policía y quienes habitan en los barrios
donde están ubicados. Este es un tema que se debería reflexionar para evitar estigmatizaciones y
estereotipos” (Allán, 2009: 8).

141
A manera de cierre, se podría señalar que en alguna medida la Policía Nacional,
funciona como un agente fronterizo y disciplinario, que impide en unos casos y en otros
permite que ciertos grupos sobrepasen algunos espacios, los que para determinados
grupos están vetados275. El veto de ciertos lugares para las agrupaciones juveniles que
residen en el Centro Histórico de Quito, tiene relación con la retórica adaptada,
aprendida y repetida que todos los grupos juveniles son pandillas, y como tal están al
filo de la delincuencia (Cerbino, 2004: 67). Esta presunción, legitima las acciones de los
agentes policiales, los que conforman en alguna medida una cultura del terror, la cual se
aplica únicamente a los grupos considerados como “potenciales delincuentes” e
infractores en determinados espacios del Casco Antiguo.

Policía Metropolitana
La otra entidad pública que desempeña tareas de control y vigilancia, es la Policía
Metropolitana. La que tiene como tarea central, hacer “(…) respetar la normativa
vigente en las ordenanzas276 y la demanda de la comunidad” (Policía Metropolitana de
Quito, 2011 y 2010). Entre las tareas específicas que realiza está la ejecución de los
operativos de control del: comercio formal e informal, contaminación auditiva,
publicidad exterior, escombros y basura en la vía pública. Otra de sus labores, se
desarrolla en el control de edificaciones e invasiones en los predios, clausuras,
seguridad ciudadana, control de espectáculos públicos y acogimientos de personas
vulnerables.
En el Centro Histórico de Quito, la Policía Metropolitana ha dado prioridad a
dos tareas que considera como fundamentales. La primera es “el acogimiento de
indigentes277”, en ésta se utilizan una serie de técnicas de intervención, como:
reconocimiento de los lugares donde se ubica la población en riesgo, contacto y
275
Todos los grupos sociales pueden negociar su acceso a determinado espacio, ya que las fronteras
inscritas por la policía no son impermeables. No obstante, para poder ingresar tienen que hacerlo en
espacios negociados con anterioridad o a través de la clandestinidad. Para los grupos juveniles, estas
reglas no son tan rígidas pues ellos pueden ingresar sin previa negociación, pero al hacerlo pueden ser
objeto de violencia física o simbólica.
276
Las ordenanzas que respaldan su accionar son las siguientes: 101 (Ordenanza de la Policía
Metropolitana), 029 (Ordenanza del comercio en espacios de circulación pública), 213 (Ordenanza de
medio ambiente) y la 201 (Ordenanza de seguridad y convivencia).
277
Las grupos sociales que se encuentran en este estado para la Municipalidad son: mendigos, indigentes,
alcohólicos, drogodependientes y personas de la tercera edad en estado de abandono (Policía
Metropolitana: 2011).

142
aproximación con las personas en situación de “vulnerabilidad”, disuasión y en varios
casos reinserción de las mismas.
La población en estado de vulnerabilidad, se ubica mayoritariamente según la
Policía Metropolitana, en las plazas y los accesos de las iglesias del Centro Histórico de
Quito, principalmente en la Catedral, la Compañía de Jesús, San Francisco, San
Agustín, Santo Domingo, la Merced y el Sagrario (Ver Mapa No 16). Esta ubicación, se
relaciona con los flujos peatonales que se dirigen hacia estos hitos monumentales, con
la demanda de ayuda económica que se puede solicitar en el acceso de éstos y con la
venta de productos religiosos o comestibles.
Los miembros de la Policía Metropolitana manifiestan que, intentan disuadir
verbalmente a “los grupos vulnerables” para que no ocupen los accesos de los hitos
religiosos (Ver Imagen No 1), ya que para ellos “(…) no están permitiendo el “uso
adecuado” de estos espacios, que tienen que ver con la religiosidad y el turismo”
(ENTFPM – 001: 2011). Es importante señalar, que si las personas reconocidas como
vulnerables, están realizando actividades comerciales en estos espacios, la policía
procede normalmente a la “reacción inmediata”, es decir, “(…) a la reubicación con el
uso de la fuerza” (ENTFPM – 001: 2011). Como se puede ver, estas acciones de control
se encuentran naturalizadas entre los miembros de la Policía Metropolitana para los
grupos estigmatizados y llamados informales.
Entre los espacios vetados por la Policía Metropolitana están: la Plaza de San
Francisco, la Plaza de Santo Domingo, la Plazuela de Benalcázar, las iglesias del
Sagrario, la Catedral, la Merced, la Compañía de Jesús, Santo Domingo, San Francisco
y San Agustín (Ver Mapa No 16). Estos espacios se encuentran ubicados en su mayoría,
en el eje de la García Moreno, que es el espacio turístico más importante del Casco
Antiguo de Quito278.
La segunda tarea implementada por la Policía Metropolitana en el Centro
Histórico, es el control sobre el espacio público, pues para la Policía Metropolitana
cuando “(…) existe orden en la ciudad, la percepción de las personas mejora y también
mejora su seguridad” (ENTFPM – 001: 2011). Esta forma de control es sobre las
prácticas en el espacio público, y promueve la disuasión de grupos que no están acordes
con lo que la Municipalidad considera como un uso adecuado de los mismos.

278
Es evidente en este caso la relación entre policía, patrimonio y turismo.

143
Mapa No 16. Espacios Vetados y Deseados por “los grupos vulnerables” y
comerciantes informales.

Elaboración Personal

144
Imagen No 1. Desalojo de personas en “estado de vulnerabilidad” en la entrada de la
Compañía de Jesús.

Elaboración Personal

Para la Municipalidad, son tres los grupos279 que transgreden las “normas
establecidas: “(…) los comerciantes informales, “las pandillas” y las trabajadoras
sexuales” (ENTFPM – 001: 2011). El primero de estos grupos, es percibido como el
máximo agente que genera riesgo para la seguridad ciudadana. Para ellos, “(…) los
comerciantes informales y minoristas son verdaderas mafias o bandas, que siempre
están en el lado de la clandestinidad y la delincuencia” (ENTFPM – 001: 2011).
Las estrategias que utiliza la Policía Metropolitana frente a este grupo, se
establecen a partir de los tres ejes de acción de la Policía Nacional, que son: prevención,
disuasión y reacción. No obstante, el tratamiento a “los infractores” es distinto, ya que
la Policía Metropolitana cuando ha localizado al “posible infractor”, lo notifica
verbalmente para que éste desaloje el sitio vetado, y si la persona no ha desalojado el
mismo después de tres avisos verbales y uno en forma escrita a través de la papeleta de
desalojo, inicia el proceso reactivo frente a los comerciantes informales, y se procede a
incautar la mercadería (Policía Metropolitana: 2011). Cabe señalar, que muchos
comerciantes informales sostienen que la Policía Metropolitana, no les notifica sino que
279
Los mendigos también transgreden las “normas establecidas”.

145
únicamente les incauta su mercadería (TallC – 001, 2011). Ellos señalan también, que la
Policía Metropolitana tiene un trato agresivo hacia ellos280, y mencionan: “(…) nos
tratan como a criminales, nosotros lo único que queremos es trabajar, si no hacemos
esto entonces cómo damos de comer a nuestras familias (…)” (ENTC – 003, 2011).
Los operativos de incautación y desalojo que se realizan frente a la
“problemática” de los comerciantes informales, se desarrollan principalmente en tres
lugares del Centro Histórico de Quito: el eje de la García Moreno, en la calle Chile entre
la Benalcázar y Cuenca, y en la calle Sucre entre la Benalcázar y Venezuela.
Los operativos de la Policía Metropolitana, se realizan en estos sectores, pues
para ellos éstos son los lugares en donde se ubican los comerciantes informales, porque
allí existe un alto flujo peatonal. No obstante, hay que señalar que existen otros espacios
en el Centro Histórico donde se ubican los comerciantes informales, pero al estar lejos
del Núcleo Central o de la “zona patrimonial”, no existe el mismo control que en este
espacio (TallC – 001, 2011). Así, se podría asumir que unas de las determinantes para
que se desarrollen los controles en esta zona en particular, es que primero, ésta sea un
espacio patrimonial, y segundo, esta zona debe tener un alto flujo peatonal.
En relación con esto último, un alto funcionario de la Policía Metropolitana, nos
señala que:

Lo trascendental de nuestra tarea en la zona patrimonial de Quito es despejar a

los comerciantes informales y a los minoristas, ya que ellos entorpecen el
tránsito de los turistas y muchas veces hasta los asaltan o son en alguna medida
cómplices de estos delitos. Por ello la Policía Metropolitana tiene cero
tolerancia hacia este grupo de personas (ENTFPM – 001: 2011).

El Municipio de Quito lejos de esgrimir argumentos técnicos, se inscribe en la línea de

la Policía Metropolitana, y señala, que el comercio informal, provoca una serie de
problemas en la zona central, como:

1) Grandes impactos a los bienes patrimoniales de la Ciudad Antigua, 2)

apropiación del espacio público, que es un bien de todos, 3) daño de los
servicios de infraestructura, 4) deterioro de la imagen urbana, 5) congestión
vehicular, 6) contaminación por ruido y visual, 7) limpieza y recolección de
basura (…) y 8) el Estado perdía el ingreso de la tributación (Municipio del
Distrito Metropolitano, 2009: 36).

280
Se trata de acciones arbitrarias en las que quien decide es el agente policial al margen de un
procedimiento legal.

146
De los ocho impactos que señala la Municipalidad, tres, tienen que ver con los bienes
patrimoniales y la imagen urbana de los mismos; otros tres, están relacionados con los
impactos en las redes de transporte, de recolección de basura y de infraestructuras
básicas como luz, agua y alcantarillado; y uno, está vinculado a la pérdida de fondos
estatales.
Se podría afirmar, que entre los impactos señalados por la Municipalidad sobre el
Centro Histórico, existe una preocupación sobre la imagen del patrimonio monumental.
Esto, se debe a que el Municipio lo considera como un bien estratégico de la ciudad,
pues éste, se puede convertir en el eje de atracción de capitales para la misma (I.
Municipio de Quito: 1991).
Los operativos realizados para “precautelar el buen uso del espacio público”
(ENTFPM – 001, 2011), han provocado distintos efectos en la espacialidad humana
(Soja: 2008), ya que han trazado fronteras simbólicas frente a los comerciantes
informales y otros grupos que también han sido denominados como “peligrosos”.
Las fronteras simbólicas, se ubican en el perímetro exterior del Eje de la García
Moreno (Ver Mapa No 17), y funcionan a través de la violencia simbólica y las
acciones coercitivas que realiza la Policía Metropolitana frente a este grupo. Sin
embargo, estas fronteras son en alguna medida permeables, pues los comerciantes
informales pueden ingresar en este espacio, pero se atienen a las “reglas de juego”
implementadas por la Policía Metropolitana en esta área. Así, por ejemplo, los
comerciantes informales como estrategia de resistencia no permanecen en un espacio
específico, sino que están en constante movimiento dentro del Núcleo Central;
intentando ubicarse en la calle Sucre y en la Chile, que son los sitios donde según ellos,
existe mayor cantidad de flujos peatonales y como consecuencia mayor posibilidad de
ventas (ENTC – 002, 2011).
En la actualidad, los operativos de control del “buen uso del espacio público”, se
han prolongado a las nuevas zonas intervenidas (Ver Mapa No 18). Éstos, según la
Policía Metropolitana, intentan precautelar que los nuevos espacios no sean utilizados
por los comerciantes informales, ya que podrían desorganizar un espacio que necesita
ser percibido como ordenado, para que los turistas internacionales y locales se apropien
de los mismos. Sin duda, los nuevos operativos, provocarán un cambio en las dinámicas
del Centro Histórico, pues aumentarán los espacios vetados para ciertos grupos

147
populares (Ver Mapa No 19), en particular para los comerciantes informales, los cuales
son vistos en la actualidad como los agentes del caos dentro de una ciudad que necesita
ser regularizada, en función del patrimonio y el turismo.
Mapa No 17. Localización de los espacios de control y fronterizos en CHQ

Elaboración Personal

148
Mapa No 18. Operativos y estaciones de Control de la Policía Metropolitana y los
guardias de seguridad privada en el Centro Histórico de Quito.

Elaboración Personal

149
Mapa No 19. Perímetros de Seguridad en el Centro Histórico de Quito para los grupos
denominados como peligros.

Elaboración Personal

150
Seguridad Privada
La seguridad privada en el Centro Histórico de Quito fue implementada, desde el
proceso de regeneración urbana llevado acabo en La Ronda281. Uno de los ejes de esta
intervención, partía de la premisa que este espacio al haber estado “tugurizado” cargaba
el estigma de “inseguro”, por lo que la Municipalidad implementó un sistema de
seguridad a través de entidades públicas y privadas, “(…) para que, tanto moradores
como visitantes recobren la confianza en sí mismos, y se sientan protegidos (…)”
(Mafla, 2009: 15).
En la actualidad es una compañía privada, la que está a cargo de la seguridad de
este sector. Esta compañía ubica estratégicamente a los guardias de seguridad en los
cruces de la Calle Morales y en los accesos Este y Oeste de la misma (Ver Imagen No
2). Su propósito es “precautelar” que cualquier “agente peligroso” ingrese a este
espacio. Así, los guardias de seguridad funcionan como agentes fronterizos, los que
tienen como tarea central permitir o prohibir que determinados grupos ingresen en esta
zona.
Los guardias sostienen, que se les capacitó previamente en esta forma de control
del espacio. Se les dijo que:

Su deber fundamental es mantener seguras a todas las propiedades que están

adentro de este espacio, por lo que si observan a cualquier persona que luzca
como un delincuente o que parezca que no va consumir, aproxímense y
manifiéstenle cuál es su interés en este espacio, para que así el desista de
ingresar en este lugar. (ENTGS – 003, 2011).

Por consiguiente, se podría señalar que los guardias de seguridad que operan en La
Ronda, se manejan bajo la noción de perfiles, que establece que cualquier sujeto que
enuncie “características peligrosas” debe ser disuadido para que no obstruya la
seguridad de la ciudad. Cabe agregar, las fronteras marcadas en este espacio, son un
tanto impermeables, para los grupos percibidos como peligrosos282.

281
La Ronda, es un sector del Centro Histórico, que se ubica en la Calle Morales, al lado sur de la Plaza
de Santo Domingo. Este espacio fue regenerado desde comienzos de la década de los noventa, hoy es una
zona comercial dirigida para sectores económicos medios en ascenso y altos.
282
La topografía de la Ronda, es una herramienta que la utilizan los guardias privados para detectar a los
agentes peligrosos, pues al tener la Calle Morales una pendiente pronunciada pueden observar a los
diferentes grupos que transitan allí. Otra particularidad, que ayuda a los operativos es que no hay
vehículos en las vías.

151
Imagen No 2. Ingreso Oeste de la Calle Morales (La Ronda).

Elaboración Personal

Las fronteras establecidas en este sector, funcionan también en el imaginario de

las personas, ya que muchas de ellas se autoexcluyen de este espacio, por lo precios que
están establecidos en los locales, que los hacen inaccesibles, pues están dirigidos para
sectores económicos medios en ascenso y altos (ENTAS – 002, 2011).
Una de las curiosidades de este espacio, es que las vías y aceras de una ciudad
son espacios públicos, pero a través de los operativos de la compañía privada y la
peatonización283 de la misma, éstos han perdido el “sentido de lo público”, pues muchas
personas los consideran como privados y sus desplazamientos tienden en alguna medida
a esquivar este espacio por el imaginario que tienen de este sector. Un ejemplo de esta
dinámica es el testimonio de Luis:

La Ronda no es un espacio para el pueblo, es un sitio para los que tienen plata,
yo por eso y por los guardias de seguridad nunca ingreso aquí. Antes la Ronda

283
Sólo ciertos vehículos pueden ingresar a este espacio a determinadas horas de la mañana. Los
vehículos que tienen este permiso son de los dueños de los negocios que se establecen allí.

152
 era para todos, hoy está vacía como usted puede ver, ojalá esto cambie por el
bien de los moradores y los visitantes del Centro Histórico (ENTAS – 004,
2011).

En conclusión, se podría sostener, que La Ronda, es el único espacio del Centro

Histórico que presenta estas características, pues las fronteras en este lugar son
simbólicas y físicas284, e impermeables para determinados grupos denominados por la
Municipalidad y los agentes privados como “peligrosos”.

Trayectorias y Fronteras

La existencia histórica de agrupaciones juveniles llamadas “jorgas” que se juntaban en

las esquinas de ciertos barrios particularmente del Centro Histórico de Quito como La
Tola y San Juan, data de hace más de medio siglo (Espinosa: 2009). Estas agrupaciones,
según Cerbino (2004) presentaban una rivalidad frente al poder institucionalizado (la
policía) y otras agrupaciones barriales. Los motivos de la rivalidad entre “jorgas” se
daban principalmente por cuestiones relacionadas al deporte (ligas barriales), conquistas
amorosas y al poder territorial (Cerbino, 2004: 53).
Un testimonio relacionado con la dinámica anterior es el que nos relata Efraín
Ortega,

No se podía entrar al barrio (San Roque) si no era de visita y con el permiso de

otros jovenzuelos de 16 años para arriba, que fungían de “dueños del barrio”.
Cuando un jovenzuelo de otra parte se atrevía a entrar, los “dueños” lo
rodeaban y le inquirían sobre la razón de su visita, y si el visitante señalaba que
porque iba a ver una chica, le advertían que no le iban a dejar entrar, entonces
le pedían que escoja a cualquiera como contrincante y se iniciaba la golpiza. Si
el visitante era bien fajado lo dejaban entrar, diciéndole que podría entrar
cuando quisiere. La disputa se tornaba más enérgica si los visitantes procedían
de los barrios de San Juan, La Loma Grande y especialmente de la Tola, rivales
históricos de los sanroqueños. Esto pues unos y otros eran como se decía
entonces, “encontrados” (Citado por Espinosa, 2009: 182).

En la actualidad, esta dinámica según Cerbino se ha transformado, pues la formación y

las prácticas de las distintas agrupaciones juveniles son un fenómeno mucho más
complejo, que va desde lo construcción performativa misma del individuo, y se enmarca

284
La Topografía de la calle Morales y las características del acceso norte dan la sensación de un pórtico
de ingreso y de ruptura espacial (Ver imagen No 2). Con un círculo rojo están señalados los guardias de
seguridad privada que están ubicados en el acceso norte de La Ronda.

153
en condiciones “(…) generalmente inéditas como, por ejemplo, los nuevos hábitos
vinculados a los consumos culturales y la presencia de las industrias audiovisuales
globalizadas” (Cerbino, 2004: 53).
A continuación se describirán las trayectorias285 de un grupo de jóvenes que
residen o se reúnen en el Centro Histórico de Quito. Ellos desde el discurso oficial, han
sido percibidos como uno de los agentes generadores del caos, ya que sus prácticas
ponen en riesgo “la imagen urbana del sector” y “la seguridad ciudadana” (Policía
Metropolitana de Quito, 2011).

Zona Roja
Al interior del Centro Histórico de Quito hay espacios que han sido percibidos desde el
discurso oficial y algunos sectores sociales, como deteriorados y “peligrosos”, éste es el
caso de San Roque, la Avenida. 24 de Mayo y los barrios que dan al sur de la misma
(Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, 2009: 11, 128 - 133). Estos espacios,
junto con los barrios del Panecillo, La Colmena y La Libertad, muchas veces han sido
señalados como un mismo sector, el de la “Zona Roja” (Ver Mapa No 20).
Los jóvenes que residen en esta zona y en otros lugares del Centro Histórico y
de la ciudad, han decidido empoderarse de este señalamiento y adoptarlo como nombre
de su organización, pues ellos consideran que,

Al ser integrantes activos de la Cultura Hip Hop decidimos cambiar este punto
de vista de la sociedad y de lo que comúnmente se representa como una Zona
Roja, dando así la posibilidad de una transformación social, ya que no
queremos ser parte del problema sino al contrario de la solución, rompiendo así
estigmas y prejuicios de lo que somos víctimas los hip hoppas (Zona Roja,
2011).

Zona Roja286 según sus miembros,

Nace de la necesidad de unir los diferentes grupos o crews que estaban

inmersas en ghettos y por otro para dar lucha a la violencia, la desigualdad,
falta de unión y distintos problemas que enfrentamos día a día con el sistema
podrido en el que estamos sumergidos. A partir de esto, comenzamos a dar
vida a la organización o una crew, la que rescata las raíces del Hip Hop y tiene

285
Las trayectorias son los desplazamientos de un grupo social o un agente especifico, dentro de un
esquema geográfico de “estaciones disponibles” y “dominios” donde prevalecen ciertas interacciones
sociales (Harvey, 2004: 236 – 238).
286
La mayoría de los integrantes de este colectivo juvenil se encuentra en los 14 y 35 años de edad. En la
actualidad este colectivo alberga a más de 30 crews o grupos de la ciudad, conformadas éstas a su vez con
un mínimo de cuatro personas cada una (Zona Roja, 2011).

154
 en cuenta que nuestra cultura nació por la lucha de clases, que siempre ha
estado presente en los países que adoptaron los diferentes modos de
producción, que en nuestro caso el neoliberalismo no hace otra cosa que apoyar
al capitalismo y consecuencia de esto alimentar al imperialismo; el Hip Hop es
nuestra forma de lucha, nuestra libre expresión, nuestra forma de vivir,
sabiendo que todos los de abajo tenemos un enemigo en común, pero hay
distintas formas de enfrentarlo (Zona Roja, 2011).

Mapa No 20. Zona Roja del Centro Histórico de Quito.

Elaboración Personal

155
Las distintas expresiones de los integrantes de Zona Roja, se desarrollaban en el
Bulevar de la 24 de Mayo, pero al iniciarse las obras de rehabilitación urbana en este
sector, ellos fueron desplazados, al igual que otros grupos que ocupaban este espacio.
Así, ellos se quedaron sin espacios donde reunirse, por lo que decidieron apropiarse de
un inmueble abandonado, el cual hoy sirve como espacio de reunión y refugio para más
de treinta chicos de toda la ciudad (Ver Imagen No 3 y 4). El inmueble se encuentra
ubicado en la “Zona Roja” del Centro Histórico, debajo del puente de la Av. Mariscal
Sucre (Ver Imagen No 5). Cabe agregar, que las obras ejecutadas en el Bulevar de la
Av. 24 de Mayo están dirigidas según Quito Turismo, para sectores medio, altos y
turistas nacionales e internacionales. Por consiguiente, las intervenciones ejecutadas en
este sector, conformarán un espacio segregado, sujeto a intervención

Imagen No 3. Centro Cultural Zona Roja.

Fuente: http://es-es.facebook.com/zonarojahiphop

156
Imagen No 4. Centro Cultural Zona Roja.

Fuente: http://es-es.facebook.com/zonarojahiphop

Imagen No 5. Centro Cultural Zona Roja.

Fuente: http://es-es.facebook.com/zonarojahiphop

157
Espacio Público
El espacio público, como la señala Bauman (2006), es una zona de conflicto, pues
provoca mixofilia y mixofobia. La primera categoría, hace referencia al deseo de
mezclarse con el “diferente” y la segunda, al miedo que provoca el contacto con los
“desconocidos”. Entre estas dos tendencias, se inscriben en alguna medida las prácticas
en los espacios públicos del Centro Histórico de Quito, donde la Policía Nacional y
Metropolitana, tienen el papel de delimitar el acceso de los grupos denominados como
“peligrosos” a los espacios patrimoniales.
En esa dirección, Zona Roja y otras agrupaciones juveniles, tienden a ser vistos
desde los discursos oficiales y de los medios de comunicación como “pandillas”. Estas
representaciones, activan una serie de imaginarios negativos hacia estos grupos, como
que son violentos y que forman parte en alguna medida de los grupos delincuenciales
que “acechan” este sector de la ciudad (El Comercio, 2011: 14). Este estigma, significa
que estos jóvenes son sujetos a registros esporádicos ya sea dentro del Núcleo Central o
en la Zona de Protección (Tall - 001, 2011).
Para Zona Roja, el espacio público es la calle, es el sitio de inspiración para
muchos, es su “musa” en palabras de Néstor. Para Perpetuo, “es el espacio donde se
encuentran las contradicciones y los contrastes de una sociedad injusta y burgués” (Tall
– 002, 2011). La calle, para Roberto “(…) es un campo de batalla y una escuela, donde
intento rescatarme y rescatar a otros” (Tall – 002, 2011). Por último Bala, sostiene que
la calle, “(…) es lugar donde podemos divertirnos y a la vez aprender, y de ella nacen
nuestras historias, nuestra poesía, nuestro Hip Hop, pero la calle también es
persecución y olvido, (…) en ella lo que siempre encontramos es respeto de los
nuestros”( Tall – 002, 2011).
En las calles del Centro Histórico, ocurren mayoritariamente los distintos
desplazamientos de este grupo juvenil, y se relacionan con temáticas concernientes a su
agrupación de Hip Hop, con su trabajo y con el consumo mismo de este espacio de la
ciudad, ya que muchos de ellos son residentes de diferentes barrios del Centro Histórico
(Tall – 001, 2011 y Tall – 002, 2011).
Tanto Harvey como Soja señalan que los desplazamientos o recorridos se
constituyen alrededor de puntos nodales, que son los espacios que estructuran las rutas
de los agentes y grupos sociales, los que se construyen en la cotidianidad de los mismos

158
(Harvey 2004 y Soja: 2008). En esa dirección, la Municipalidad ha señalado que los
recorridos tanto de los turistas, como de los que trabajan y residen en el Centro
Histórico, tienden a establecerse alrededor de los hitos urbanos, como las plazas y
algunos sitios emblemáticos (D’Ercole y Metzger: 2002).
Asimismo, el Municipio sostiene que los flujos peatonales principales, se
estructuran alrededor de la plaza y la Iglesia de San Francisco, la plaza y el Convento de
Santo Domingo, la Catedral y la Plaza de la Independencia. (Ramos, 2009: 15 – 16).
Según la Municipalidad alrededor de estos hitos se constituyen la mayoría de flujos
peatonales.
Zona Roja, a diferencia de lo señalado por el Municipio, estructura sus flujos
peatonales alrededor de espacios ocultos que utilizan de la “centralidad histórica” (Ver
Mapa No 21). Uno de ellos es su lugar de reunión llamado “el Centro Cultural Zona
Roja” (Zona Roja, 2011). Éste, se encuentra en la Av. Mariscal Sucre y Abdón
Calderón. Este espacio no solo sirve de reunión, “(…) sino que es el lugar de refugio
para cualquier Hip Hoppa que necesite” (Tall – 001, 2011). Otro espacio, es el de la
Plaza Victoria, el que es considerado para muchos de los integrantes de Zona Roja,
como el punto de ingreso hacia su sector (Tall – 002, 2011). El último espacio que
aparece dentro sus desplazamientos es La Marín, esto pues, muchos de los integrantes
de esta agrupación convergen en este lugar, para movilizarse ya sea para el norte o sur
de la ciudad (Ver Mapa No 21).
Existen otros espacios, que en alguna medida se configuran en puntos nodales
secundarios para Zona Roja. Estos espacios son el Mercado de San Roque, la Plaza de
San Diego, la parada de bus de la Colmena, la Iglesia de San Francisco, La Basílica, El
Panecillo, el Ex - terminal de Cumandá y la parada de Trolebús de la Av. Pichincha.
Cada uno de estos espacios es visitado por los integrantes de Zona Roja, pero no con la
habitualidad de los anteriores (Ver Mapa No 21).
Las rutas habituales que toman los integrantes de esta agrupación juvenil para
dirigirse hacia el “Centro Cultural Zona Roja”, son dos, las trayectorias que provienen
desde el sur de su lugar de reunión y las que proceden del norte. Las primeras, se
estructuran por los recorridos de los buses que se desplazan por la Avenidas Mariscal
Sucre, la Maldonado y la Pichincha.

159
 El primer caso, es el que habitualmente es más utilizado, pues Zona Roja se
encuentra a una cuadra y media de la parada de bus de la Av. Mariscal Sucre y Rafael
Barahona. El segundo, se estructura por el recorrido del trolebús Sur – Norte, que se
desplaza por la Av. Maldonado, muchos de los integrantes de Zona Roja se detienen en
la parada de la calle Quijano y Av. Maldonado, para luego subir por la Borrero, después
tomar la Ambato287, y arribar a la plaza Victoria, para en seguida desplazarse por la
Abdón Calderón, para llegar a la Zona Roja. El último, caso se configura desde La
Marín, para luego ascender por la calle Sucre, después girar por la Benalcázar y luego
subir por la Simón Bolívar, para luego girar por la Imbabura o la Chimborazo y después
subir por la Abdón Calderón para así llegar al “Centro Cultural Zona Roja” (Ver Mapa
No 22).
Por su parte, los desplazamientos que se establecen hacia el norte del inmueble
de Zona Roja, se configuran usualmente desde la Basílica o la parada del Trolebús de la
Guayaquil y Espejo. En los dos casos, ellos toman la calle Venezuela288, para luego
subir por la Sucre, después tomar la Simón Bolívar, para en seguida girar por la
Imbabura o la Chimborazo, voltear por la Abdón Calderón, para finalizar arribando al
inmueble de Zona Roja (Ver Mapa No 22).
Esta agrupación juvenil, se desplaza mayoritariamente hacia el sur de la ciudad
antes que al norte, pues, prefieren utilizar los espacios del Sur – Centro de la urbe, ya
que “(…) están más cerca en distancia y tiempo” (Tall – 001, 2011). Entre los espacios
que utilizan, se destaca el Barrio de Chimbacalle, el sector de Las Cinco Esquinas y el
Centro Comercial El Recreo. Esta premisa, en alguna medida se contrapone con lo
enunciado por la Municipalidad y los medios de comunicación, los cuales establecen
que las infraestructuras urbanas ubicadas en la “nueva centralidad urbana de Quitumbe”
eran ocupadas por la mayoría de jóvenes que residían en el Centro Histórico de Quito
(Vallejo: 2008).
Los desplazamientos habituales que se dirigen hacia el Centro - Norte de la
ciudad, tienen relación, a que uno de sus integrantes (Roberto) estudia en la Universidad
Central y otro (Bala) trabaja como guardia de seguridad en el sector de la Vicentina

287
En la Ambato existen recorridos de buses que ascienden hacia la Colmena y la Libertad, éstos son
utilizados por los integrantes de Zona Roja. No obstante, por diferentes causes a veces deciden subir a
pie.
288
En el primer caso toman la Venezuela a la altura de la Carchi en el sector de San Juan, y en el segundo
toman la Venezuela a la altura de la Espejo.

160
(Tall – 001, 2011). Sin embargo, es importante señalar, que los integrantes de este
colectivo muchas veces se trasladan a distintos sectores de la ciudad, siendo una de las
principales causas para este desplazamiento, los lugares de la urbe donde se realicen
eventos relacionados con la cultura del Hip – Hop.
Mapa No 21. Hitos urbanos de Zona Roja

Elaboración Personal

161
Mapa No 22. Desplazamientos de los integrantes de Zona Roja

Elaboración Personal

Dentro de los recorridos que configura este colectivo al interior del Centro Histórico
existe una particularidad, que ellos no utilizan habitualmente dos espacios del Casco

162
Colonial. El primero, el sector de la calle García Moreno entre la Chile y la Sucre289 y el
segundo, el “barrio” de La Ronda (Ver Mapa No 23).
Algunas de las razones de este colectivo juvenil para no utilizar las calles del
primero de estos espacios son: 1) “(…) no hay lugar donde caminar, mucha gente va por
ese sector” (ENTZR – 002, 2011), 2) “(…) hay muchos tombos y metropolitanos, si nos
ven en grupo nos pueden parar” (ENTZR – 004, 2011) y 3) “(…) La Benalcázar tiene
veredas más amplias y podemos ir más rápido” (ENTZR – 001, 2011).
Se podría considerar que la no utilización habitual de las vías y los espacios del
primer sector, tienen que ver por un lado, con razones funcionales, es decir la
comodidad y el tiempo del desplazamiento; y por otro, con la violencia simbólica y con
la posibilidad de ser registrados o disuadidos por los Policías Nacionales290 y
Metropolitanos, por el imaginario de que ellos (Zona Roja) son parte de una “pandilla”.
En el caso del segundo recorrido, la mayoría de los integrantes de “Zona Roja”
concuerdan en que no utilizan o transitan el este sector de La Ronda, porque los
guardias de seguridad privada pueden limitar su acceso a través de violencia física y
simbólica (Tall – 002, 2011). Esta dinámica, se produce porque los guardias privados al
observar la presencia de cualquier grupo percibido como “peligroso”, inmediatamente
se acercan para disuadirlos, pues para ellos son posibles “sujetos de riesgo” para la
seguridad de los transeúntes y clientes de este sector regenerado (ENTGS – 003, 2011).
Para Zona Roja, solo el caso de La Ronda se ajusta en alguna medida o lo que es
un espacio vetado (Bauman: 2006), pues los guardias de seguridad de ese sector tienen
un operativo específico para disuadir a los grupos que encajen con el perfil de
peligrosos. No obstante, existen otros espacios donde también son sujetos de
persecución291 (Ver Mapa No 24), pero solo cuando realizan ciertas prácticas que no

289
Este sector es donde se encuentran algunos de los supuestos hitos más importantes de ciudad, como la
Plaza de la Independencia, La Catedral, el Palacio de Carondelet y la Iglesia de la Compañía. Cabe
agregar, que éste es el espacio más resguardado de la ciudad por los policías metropolitanos y nacionales,
con la finalidad de mantener “seguros” a los turistas y transeúntes de este sector del Centro Histórico de
Quito.
290
De todos los integrantes de Zona Roja, solo Néstor, fue disuadido por policías nacionales cuando se
encontraba transitando por este sector. Los integrantes más jóvenes de Zona Roja como David, utilizan
con una frecuencia mayor este sector de la ciudad (ENTZR – 005, 2011).
291
Los nuevos espacios donde son perseguidos los integrantes de Zona Roja, se han constituido en los
lugares deseados por este grupo para realizar sus expresiones en las paredes públicas y privadas. Los
espacios deseados y de persecución se ubican mayoritariamente en el Núcleo Central de la ciudad
antigua.

163
están de acuerdo a lo que la Municipalidad y la Policía Metropolitana llama el “buen
uso del espacio público” (Policía Metropolitana de Quito, 2011).

Mapa No 23. Espacios Vetados - Zona Roja.

Elaboración Personal

164
Mapa No 24. Espacios Deseados y Vetados - Zona Roja.

Elaboración Personal

Una de las prácticas que han sido prohibidas dentro del espacio público y
privado para las agrupaciones juveniles, es la del graffiti (El Hoy, 2011: 1). En todos los
espacios dentro del “Casco Histórico” hay operativos para impedir que se realicen estas

165
acciones a través de la “Policía Ambiental”, que es un grupo de efectivos de la Policía
Metropolitana que se encarga de controlar y notificar las contravenciones sobre temas
ambientales (MDMQ - Ordenanza, 332).
Las multas para los grafiteros infractores, es decir para aquellos que se hayan
expresado en espacios prohibidos por la Municipalidad, serán desde 52 hasta 520
dólares, de acuerdo con la gravedad del daño (MDQ, 2011: 2). Por consiguiente,
realizar una pintura en una pared patrimonial, es igual a arrojar residuos peligrosos,
como los hospitalarios en calles, quebradas y ríos (MDMQ - Ordenanza 332).
Zona Roja, a pesar de la prohibición de realizar grafitis, de los operativos
específicos en el área central y los acuerdos que hicieron algunos grupos juveniles292 y
las sanciones económicas establecidas por el Municipio, continúan realizando grafitis293
(Ver Imagen No 6) en el área histórica. Para ellos antes y ahora “(…) dejar un grafo
banda no solo es irrumpir en espacios prohibidos, sino dejar una marca de nuestra
presencia, de nuestro tránsito” (ENTZR – 008, 2011). A continuación, se realizará una
reflexión final de la problemática tratada en esta investigación.
Imagen No 6. Graffiti Banda - En las paredes móviles utilizadas para la restauración de
la calle Espejo al lado sur de la Presidencia (Palacio de Carondelet).

Elaboración Personal

292
El Acuerdo realizado en Junio de 2011, por algunas agrupaciones juveniles ayudó a legitimar las
acciones municipales que se iban a tomar a futuro con los posibles infractores.
293
Los graffitis banda de Zona Roja, se caracterizan por realizar firmas de su agrupación en el menor
tiempo posible por razones de seguridad, para así proyectar un nombre en la esfera pública a través de las
inscripciones de las paredes.

166
 CONCLUSIONES

Esta investigación se propuso indagar los efectos de las intervenciones y las estrategias
de seguridad implementadas por el gobierno local y la Policía Nacional y
Metropolitana en el espacio urbano y social del Centro Histórico de Quito, desde el
período comprendido entre 1988 hasta el 2010. Para hacerlo me vi en la necesidad de
trabajar previamente algunos referentes históricos que dan cuenta de la forma como ha
sido visto este espacio urbano.
En cuanto a la formulación de los planes; desde la década de los cuarenta todos
ellos establecían que los hitos urbanos del casco antiguo deben ser conservados. No
obstante, el primer plan regulador establecía una diferencia en cuanto al papel que se le
otorgaba a la arquitectura civil del Centro Histórico, ya que en éste se proponía que el
entorno edificado no tenía la misma valía en cuanto a la historia y a la arquitectura que
la de los hitos patrimoniales, por lo que según Odriozola, no se deberían conservar estas
edificaciones para que así los hitos puedan liberarse de su entorno inmediato. Esta
proposición, agenció en alguna medida que muchas de las edificaciones menores del
Casco Antiguo fueran destruidas durante la década de los sesenta y setenta (Benavides:
1980).
La diferenciación arquitectónica e histórica que se estableció en ese período,
sirvió para delimitar lo que llamamos “Centro Histórico” y sus dos sectores interiores.
El primer sector, conserva hasta la actualidad la mayor cantidad de “hitos
monumentales” y la segunda se caracterizaba por poseer arquitectura de una supuesta
“menor valía”. Esta diferenciación y delimitación, provocó que se configuren formas
distintas de tratamiento para cada uno de estos espacios.
La visión en cuanto a “lo moderno” y a “lo antiguo”, ha cambiado desde la
expansión urbana de la ciudad que se produjo desde la segunda década del siglo XX
(Ortiz, 2007: 163 -164), ya que desde ese período los signos de la modernidad se
traducían en los “nuevos estilos arquitectónicos”, los que se oponían al estilo colonial.
Esta contraposición de estilos era utilizada como uno de los artificios para distinguirse
de los grupos subalternos. La adopción de otros estilos, configuró una nueva morfología
en “la ciudad nueva” o “moderna”, que buscaba distanciarse de la zona antigua de la

167
ciudad. Esta propuesta buscaba desde las élites, establecer una supremacía del
“movimiento moderno” sobre lo antiguo.
En las siguientes décadas este debate no encontraba un claro dominador, hasta la
disposición de la UNESCO de 1978, que constituye a Quito como primer patrimonio de
la humanidad. Este título, hace que en alguna medida se agencien inversiones
específicas desde el gobierno central. No obstante, el evento fundamental que posiciona
la visión patrimonialista, es el terremoto ocurrido en 1987, el mismo que destruye
muchos de los bienes inmuebles patrimoniales, y el gobierno central establece que los
bienes del Centro Histórico de Quito, son de importancia nacional y como tal deben
tener recursos específicos para su cuidado y conservación. Por consiguiente, se crea el
FONSAL, el que se encargó en las siguientes dos décadas de promover distintas
intervenciones para posicionar a los hitos patrimoniales como elementos “propios de la
quiteñidad” (Arízaga: 1996).
En cuanto al papel que se le otorga al Centro Histórico, éste, desde la década de
los cuarenta hasta la actualidad, no ha cambiado mucho, pues en este período al Casco
Antiguo se lo establece como el símbolo de la urbe y uno de los posibles atractores de
capitales a través del turismo. Este papel, se fue complejizando con el tiempo, pues a
finales de la década de los ochenta se estableció que esta zona sería uno de los ejes del
desarrollo de la urbe a través de las inversiones privadas en el sector y el turismo. Para
inicios del siglo XX, esa línea vuelve a cambiar, pues desde la Municipalidad expone
que el Centro Histórico, se configurará en una de las ventajas competitivas frente a otras
urbes, nacionales y regionales. Así, el Casco Antiguo entra en lógica del mercado. A
partir de este lineamiento, el área delimitada como histórica, no solo tiene que generar
ingresos, sino que debe configurarse en uno de los soportes económicos de toda una
ciudad.

Efectos de las intervenciones en el espacio urbano

El antiguo FONSAL, hoy Instituto de Patrimonio, establecía que dentro del área
histórica existían dos zonas, el Núcleo Central y la Zona de Protección. La primera para
la Municipalidad, tiene una importancia estratégica mayor, pues este espacio tiene el
potencial de generar mayor cantidad de recursos económicos que el segundo. En

168
consecuencia desde 1988 se localizaron la mayoría de recursos en este sector. Este
proceso, provocó que estos dos espacios comiencen a diferenciarse. Una de las
principales diferencias se establecía en cuanto precio de suelo de cada sector. Así, el eje
de la García Moreno que se encuentra en el Núcleo Central, se estableció en el espacio
más caro del Centro Histórico de Quito. Mientras los espacios circundantes, por la
escasa inversión se fueron distanciando, en cuanto al precio del suelo y a la fisonomía
urbana. Un ejemplo de ello es el Panecillo, el que según la Municipalidad es el barrio
con menor cantidad de infraestructura cubierta.
Otra de las diferencias entre estos dos sectores, se establecía en los montos de
mantenimiento e implementación de infraestructuras de cada espacio. Esto pues, en el
primer sector desde 1998 hasta 2008, se invirtió mayor cantidad de recursos
económicos, lo que hizo que diferencien los espacios en cuanto a la morfología, a los
equipamientos y a la cobertura de servicios. La diferenciación también se construyó
desde la discursiva oficial y los medios de comunicación, ya que muchas veces los
barrios y los lugares que se encontraban en la Zona de Protección, eran percibidos por
ellos como peligrosos y antiestéticos (Ver Imagen No 7)

Imagen No 7. San Roque la primera antimaravilla de Quito.

Fuente: Ultimas Noticias.

169
Este proceso de diferenciación, provocó también que los usos residenciales del Núcleo
Central sean reemplazados por usos comerciales. Así, las personas que residían en este
sector fueron reemplazados por comerciantes minoristas, y muchas de las edificaciones
fueron utilizadas como bodegas de los pequeños y grandes comercios. Esta
problemática, desencadenó que se reduzca el número de residentes del Casco Antiguo,
particularmente aquellos que habitaban en el Núcleo Central. Para resolver esta
problemática, la Municipalidad implementó una serie de programas de vivienda, los
cuales según ellos repoblarían el Centro Histórico y atraerían a las inmobiliarias para
que construyan proyectos habitacionales. No obstante, los proyectos privados estaban
dirigidos para sectores económicos medios y altos, por lo que en alguna medida desde
las constructoras e inmobiliarias, se trató de implementar un proceso de invasión-
sucesión, el que reemplaza a los habitantes que se fueron por estratos económicos
iguales o superiores (Oviedo: 2008)
Otra de las intervenciones que provocó varias transformaciones en la estructura
urbana, fue la relocalización del Ex – Terminal de Cumandá, el cual según algunos
autores era después del aeropuerto el espacio que mayor cantidad de flujos generaba.
Este espacio se constituía en la fuente directa o indirecta de trabajo de los barrios que se
encontraban a los alrededores. Por lo tanto, al relocalizarlo, se modificó los flujos y se
dejó sin trabajo a los sectores que dependían del mismo.
En relación con esto último, a partir de las distintas intervenciones, los flujos del
Centro Histórico se modificaron, pero éstos no se estructuraron alrededor de los hitos
patrimoniales como sostienen algunos autores (Cueva: 2010), sino de los sectores
comerciales, particularmente desde el Mercado de San Roque y el eje comercial de la
calle Chile y La Rocafuerte. Estos espacios, son los que atraen mayor cantidad de
desplazamientos y son los puntos nodales que estructuran mayoritariamente las rutas de
las personas que habitan y comercian allí. Por consiguiente, si la Municipalidad
modifica alguno de estos sectores reestructuraría las funciones del Centro Histórico de
Quito y de la ciudad.

Efectos de los mecanismos de seguridad en el espacio social y urbano.

Las intervenciones ejecutadas en el Casco Antiguo, tienen dos fases. La primera se

relaciona con la parte urbano-arquitectónica y la segunda se refiere a los mecanismos de

170
seguridad y control que se implementan para mantener a la zona libre de posibles
riesgos.
En relación con esto último, tanto la policía Nacional como la Metropolitana
ejecutan una serie de estrategias, que tienen por objetivo central disuadir a los posibles
agentes percibidos como peligrosos. Entre estos grupos se encuentran las trabajadoras
sexuales, los comerciantes informales y “las pandillas”.
Al limitar el acceso a determinados grupos, se crean espacios vetados dentro del
área histórica. Los que funcionan como fronteras. Una de la fronteras más
representativas es la calle Sucre entre la Venezuela y Benalcázar, la cual es custodiada
por más de cuatro policías Metropolitanos, los que se encargan de disuadir a los
comerciantes informales y a los grupos en estado de vulnerabilidad, como
dogrodependientes y mendigos (ENTFPM – 001). Este espacio junto con otros, son
fronteras permeables, pues los grupos “riesgosos” pueden ingresar o negociar su acceso
hacia el sector, pero tienen que atenerse a las reglas de juego establecidas por las
fuerzas del orden, así ellos pueden recibir por parte de la policía, violencia simbólica o
física.
Con referencia a lo anterior, existe un espacio en particular que no es utilizado
por distintos grupos, este sector coincidencialmente es el sitio que más turistas atrae y se
encuentra localizado en el eje de la calle García Moreno desde calle Chile hasta la
Sucre. Este espacio, no es utilizado habitualmente por los grupos percibidos como
peligrosos, pues existen alrededor de él, quince policías que cuidan los accesos hacia
este lugar. Algunas agrupaciones juveniles como Zona Roja, no utilizan este espacio por
el posible riesgo de ser registrados y a su vez marcados, por lo que transitan por otros
espacios y se autoexcluyen de éstos.
Una de las intervenciones, más representativas según la Municipalidad es la que
se ejecutó en la Calle Morales (La Ronda). En este espacio, supuestamente para la
seguridad de los turistas, se implementaron guardias de seguridad privada, los cuales
funcionan como agentes aduaneros, en especial, con aquellos grupos percibidos como
peligrosos para el sector. La frontera que marca esta calle divide y distancia dos sectores
de Quito y en la actualidad esta será ampliada hasta el Bulevar de la Avenida 24 de
Mayo, y así, el Centro Histórico recobrará los límites que dividía la quebrada de

171
Jerusalén. Por el norte la zona rehabilitada (la ciudad propia) y por el sur la “Zona Roja”
(la ciudad de los otros).

Reflexión Final

Hechas las observaciones anteriores se podría considerar que el reciente

reordenamiento de los flujos y espacios, la implementación de las intervenciones
concentradas y nucleadas desde 1988 hasta el 2010 por la Municipalidad y sus empresas
(EX - FONSAL y Ex - Empresa del Centro Histórico) en el Centro Histórico de Quito
provocaron cambios en la estructura urbana y social particularmente en la organización
de la infraestructura, en la economía popular del sector, la distribución social de los
espacios y las relaciones cotidianas. Este fenómeno se explica porque el proceso de
Renovación Urbana del Casco Antiguo de Quito tenía la finalidad de revalorizar las
zonas que por su interés turístico podrían generar capitales para el desarrollo de la urbe.
No obstante los colectivos que se beneficiaron del proceso fueron los agentes y grupos
sociales que poseían sus inversiones en los sectores renovados. Por consiguiente se
podría considerar que la mayoría de personas que habitan en este espacio no se vieron
favorecidos por el macroproceso de Renovación Urbana emprendido en el Centro
Histórico de Quito.
Para materializar el proceso anterior se ejecutaron distintas estrategias de
seguridad en la Ciudad Antigua de Quito, las que se cimentaron a partir de principios
clasificatorios de diferenciación y exclusión que operaron a través de dispositivos
policiales, económicos arquitecturales y espectaculares. Éstos separaron la
comunicación entre los distintos espacios y las personas que residen y desarrollan sus
actividades sociales, económicas y culturales en esta zona de la urbe. Sin embargo los
grupos sociales que desde la Municipalidad fueron percibidos como peligrosos
(trabajadoras sexuales, colectivos juveniles, comerciantes informales y mendigos)
fueron los que modificaron en mayor medida sus trayectorias y las formas en que
habitaban los espacios. Esto se explica pues, las estrategias de seguridad y
ordenamiento urbano tienden a limpiar sociológicamente a los agentes que no encajan
dentro del discurso de regularización de la ciudad.

172
 Para finalizar se sostiene, a partir de las reflexiones desarrolladas en todos los
capítulos de la tesis y en las conclusiones, que las intervenciones y las estrategias de
seguridad implementadas en el espacio social y urbano del Centro Histórico de Quito
tienen repercusiones físicas porque ponen el acento en acciones sobre el entorno
construido (espacio urbano) y poseen connotaciones económicas y sociales pues afectan
las relaciones del espacio social. Por consiguiente, se podría señalar que los efectos de
las intervenciones urbanas junto con las estrategias de seguridad provocaron cambios en
el espacio urbano y como consecuencia transformaciones en las especificidades sociales
e históricas de la vida urbana (espacio social) del Casco Antiguo de la ciudad.
Los efectos sociales y espaciales en su gran mayoría se re-direccionaron hacia
dentro del punto focal de la implosión económica, social, espacial y cultural ocurrida a
partir de la Renovación Urbana y los mecanismo de seguridad implementados en el
Centro Histórico de Quito. Asimismo la implosión se adentró en los elementos
neurálgicos de este espacio y provocó que la Ciudad Antigua entre en el dominio de las
simulaciones a través de la puesta en escena del patrimonio monumental para atraer
capitales vía el turismo.

173
Bibliografía:
Achig, Lucas, (1983), “El proceso urbano de Quito (Ensayo de una interpretación)”,
Quito, Editorial Tercer Mundo.

Aguilar, María, Costilla, Miguel, (2008), “Miradas sobre fronteras en un espacio local”
en: Frontera Norte, Vol. 21, No. 41, pp. 53 – 75.

Albornoz, Cesar, (1990), “El escenario y sus actores” en: Centro Histórico de Quito
sociedad y espacio urbano, Quito, Editorial Fraga, pp. 127 - 162

Allán, Henry, (2009), “Reordenamiento urbano, seguridad ciudadana y centros de

tolerancia en Quito y Guayaquil” en: Boletín -Ciudad Segura No 30, pp. 4 -9,
Quito. Editorial FLACSO – Ecuador.

Arendt, Hanna, (1993), “La condición humana”, España, Editorial Paidós.

Arízaga, Dora (Directora), (1992) “El Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural –
Ilustre Municipio de Quito 1988 – 1992”, Quito, Editorial FONSAL.

-------------------------------, (1996) “El Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural –

Ilustre Municipio de Quito 1992 – 1996”, Quito, Editorial FONSAL.

Baudelaire, Charles, (1995) “El pintor de la vida moderna”, Murcia, Colegio Oficial de
aparejadores y arquitectos técnicos.

Baudrillard, Jean, (1978), “Cultura y Simulacro”, Barcelona, Editorial Kairós.

--------------------, (2004), “El sistema de los objetos”, Buenos Aires, Editorial Siglo
XXI.

Barrera, Augusto, (2011), “Somos un crisol de todas las culturas imaginables” en:
Revista Q, Quito, Editorial del Municipio del Distrito Metropolitana de Quito,
pp. 12.

Bauman, Zygmunt, (2003) “Comunidad – En busca de seguridad en un mundo hostil”,

Madrid, Editorial Siglo XXI.

----------------------, (2006) “Confianza y temor en la ciudad – Vivir con extranjeros”,

Barcelona, Editorial Arcadia.

Bell, Daniel, (1987) “Las contradicciones culturales del capitalismo”, Madrid, Editorial
Alianza

Benavides, Jorge, (1977) “El caso del Centro Histórico de Quito”, Quito, Editorial
Colegio de Arquitectos.

174
---------------------, (1980) “Quito: Síntesis de una realidad urbana en los Andes” en:
Cultura, Revista del Banco Central del Ecuador, Vol. III, Número 7, Quito,
Editorial Don Bosco, pp. 180 -195.

---------------------, (1989) “El urbanismo en el Ecuador: los orígenes de Quito” en: Las
ciudades en la historia, Quito, Editorial Ciudad, pp. 187 – 206.

Benjamin, Walter, (1993), “Poesía y Capitalismo. Iluminaciones II”, Madrid, Editorial

Taurus.

---------------------, (2005), “Tesis sobre la historia y Otros Fragmentos”, México,

Editorial Contrahistorias.

Berger. P, Luckman. T, (1991) “La construcción social de la realidad”, Buenos Aires,

Editorial Amorrortu.

Bourdieu, Pierre, (2000) “Poder, derecho y clases sociales”, Bilbao, Editorial. Desclée
de Brauwer S.A.

--------------------, (2005) “Estructuras Sociales de la Economía”, Buenos Aires,

Editorial Manantial.

--------------------, (2006) “Intelectuales, política y poder”, Buenos Aires, Editorial.

Universitaria.

--------------------, (2008) “Capital cultural, escuela y espacio social”, Buenos Aires,

Editorial Siglo XXI.

Bourgois, Philippe, (2005) “Más allá de una pornografía de la violencia. Lecciones

desde el Salvador” en: Jóvenes sin tregua – Culturas y políticas de violencia”,
Madrid, Editorial Anthropos.

Cantón, Víctor, Garzón, Patricio y Quezada Jorge, (1986), “Penurias de la calidad de

vida en un relicto colonial: el caso de Quito”, Quito, Centro Panamericano de
Estudios e Investigaciones Geográficas.

Castells, Manuel, (1976) “La cuestión urbana”, México, Editorial Siglo XXI.

Carrión, Fernando, (1990) “Centro Histórico de Quito: Notas para el desarrollo de una
política urbana alternativa” en: Centro Histórico de Quito – Problemas y
perspectivas, Quito, Editorial Fraga.

-----------------------, Vallejo, René, (1994) “La planificación de Quito: del plan director
a la ciudad democrática” en: Transformaciones urbanas y arquitectónicas, Quito,
Editorial Fraga, pp. 15 – 50.

175
-----------------------, (2005), “El centro histórico como objeto del Deseo” en:
Regeneración y revitalización Urbana en las Américas: hacia un estado estable.
Quito: FLACSO - Sede Ecuador, pp.35-58.

Cerbino, Mauro, (2004), “Pandillas Juveniles – Cultura y conflicto de la calle”, Quito,

Editorial El Conejo.

Choay, Francoise, (1992) “Alegoría del Patrimonio”, Barcelona, Editorial Gustavo Gili.

Ciappi, Silvio, (2006) “La construcción del guetto: apuntes de criminología crítica”, en
Periferias del Imperio, Bogotá, Editorial Pontificia Universidad Javeriana,
Pp.116 -139.

Cifuentes, Colón, (1991), “El medio ambiente en el Centro Histórico de Quito” en:
Arquitectura Paisajista – Quito: Conceptos y Diseños, Quito, Editorial Fraga, pp.
91 – 95.

--------------------, (2008) “La planificación de las áreas patrimoniales de Quito” en:

Centro-h, Revista de la Organización Latinoamericana y del Caribe de Centros
Históricos. México D. F. Editorial OLACCHI. pp. 101-114

Coulomb, René, (2001). “Modelos de gestión en los centros históricos de América

Latina y el Caribe En busca de la integralidad, la gobernabilidad democrática y
la sostenibilidad”, en: La ciudad construida urbanismo en América Latina.
FLACSO-Ecuador / Junta de Andalucía. Quito, pp. 77 – 96.

-------------------, (2001). “El Centro Histórico de la Ciudad de México: del rescate

patrimonial al desarrollo integral” en: Centros Históricos de América Latina y el
Caribe. FLACSO-Ecuador, pp. 139 – 156.

--------------------, (2007): “Construyendo utopías desde el centro”, en: Mesías, R., Suárez
Paredón, A. & Delgadillo, V. Hábitat popular en los centros antiguos de
Iberoamérica, CYTED / CENVI, México DF, pp. 16-28.

Cueva, Sonia, (2010), “Espacio Público y Patrimonio – Análisis de las Políticas de

Recuperación del Centro Histórico de Quito”, Quito, Editorial ABYA – YALA.

D’Ercole, Robert, Tupiza, Alex, (2001), “Valor del suelo en Distrito Metropolitano de
Quito – Cartografías, análisis y metadatos”, Quito.

--------------------, Meztger, Pascale (2002) “El Patrimonio en el Distrito Metropolitano

de Quito – Valoración de sus principales elementos y análisis espacial”, Quito.

--------------------, -------------------, (2002) “Los Lugares Eseneciales del Distrito

Metropolitano de Quito”, Quito.

Davis, Mike, (2003) “Ciudad de Cuarzo: Arqueología del futuro de los Ángeles”,
Madrid, Editorial Lengua de Trapo.

176
---------------, (2007) “Planeta de Ciudades Miseria”, Madrid, Editorial Foca.

Del Pino, Inés, (2009) “Centro Histórico de Quito, una centralidad urbana en
transformación hacia el turismo 2000 – 2008”, Quito, Tesis de Maestría de
FLACSO sede Ecuador.

Deleuze, Gilles, (2007) “Dos regímenes de locos – Textos y entrevistas (1975 – 1995),
España, Editorial Pre-Textos.

------------------, Guattari Félix (1985) “El Anti-Edipo – Capitalismo y esquizofrenia”,

Barcelona, Editorial Paidós.

Demoraes, Florent, (2005) “Movilidad, Elementos Esenciales y Riesgo en el Distrito

Metropolitano de Quito”, Quito.

Donzelot, Jacques, (1981) “Espacio Cerrado, Trabajo y Moralización – Génesis y

transformaciones paralelas de la prisión y el manicomio” en: Espacios de Poder,
Madrid, Editorial Las Ediciones de la Piqueta, pp. 27 – 52.

El Comercio, (2011) “En 3 Barrios del Centro, los asaltos y los robos son la mayor
amenaza”, Enero, 26 de 2011, Sección Quito, pp. 14.

El Hoy, (1987) “A salvar el patrimonio cultural de la humanidad: el centro de Quito”,

Quito, publicado el siete de marzo de 1987, Sección Informe Especial, 5ª

El Hoy, (2011) “Municipio de Quito facilitará espacios a grafiteros”, en:

http://www.hoy.com.ec/wphoy-imprimir.php?id=479689

Espinosa, Manuel, (2009) “Insumisa Vecindad – Memoria política del Barrio de San
Roque”, Quito, Editorial Tribal.

Ferguson, James, (2002) “Of Mimicry and Membership: Africans and the “New world
Society” Cultural Anthropology, Vol. 17, No 4, Pp. 551 - 569

Foucault, Michel, (1999), “Estética, Ética y Hermenéutica”, Barcelona, Editorial.

Paidós.

----------------------, (2006), “Seguridad, territorio, población”, Buenos Aires, Editorial

Fondo de Cultura Económica de Argentina, S.A.

Figueroa, José, (2008) “El camino del Hierro – Cien años de la llegada del Ferrocarril a
Quito”, Quito, FONSAL, pp.147 - 177.

-----------------, (2009) “¿Particularizar Europa o universalizar la periferia? El

humanismo y la crítica cultural en la perspectiva poscolonial” en: Realismo
Mágico, Vallenato y violencia en le Caribe Colombiano, Bogotá, Editorial
Instituto Colombiano de Antropología e Historia, Pp. 39 - 49

177
Gaete, Sergio, (1991), “Quito: Las áreas históricas” en: Arquitectura Paisajista, Quito:
conceptos y diseños, Quito, Editorial Fraga, pp. 86 – 90.

De Gaudemar, Jean, (1981), “Preliminares para una genealogía de las formas de

disciplina en el proceso capitalista del trabajo” en: Espacios de Poder, Madrid,
Editorial Las Ediciones de la Piqueta, pp. 86 – 121.

Geertz, Clifford, (2001), “Interpretación de las culturas”, Barcelona, Editorial Gedisa

S.A.

Godard, Henry, (1987), “Crecimiento urbano y dinámica de los barrios – Segregación

Funcional y Residencial” en: El espacio urbano del Ecuador – Red urbana,
Región y Crecimiento, Ecuador, Editorial IPGH, pp. 197 – 232.

------------------, (1988), “Quito, Guayaquil: evolución y consolidación en ocho barrios

populares” en: Colección TRAVAUX del IEFA, Tomo: XLIV, Quito, Editorial
Centro de Investigaciones CIUDAD

González de Valcárcel, (1977), “Restauración monumental y “puesta en valor” de los

ciudades americanas”, Barcelona, Editorial Blume.

Goetschel, Ana, Kingman, Eduardo, (1989) “La Participación de los indígenas en las
obras y los servicios de la ciudad de Quito en el último tercio del siglo XX” en:
Las ciudades en la historia, Quito, Editorial Ciudad, pp. 397 - 403

-------------------, (1992). “Hegemonía y sociedad (1930-1950)”. En: Las ciudades de los

Andes. Quito, IFEACIUDAD, pp. 319 – 350.

-------------------, Kingman, Eduardo, (2005), “El patrimonio como dispositivo

disciplinario y la banalización de la memoria: una lectura histórica desde los
Andes”, en Regeneración y revitalización urbana en las Américas: hacia un
Estado Estable, Quito, FLACSO-Ecuador, pp. 97 – 110.

Harvey, David, (2004) “La condición de la posmodernidad – Investigación sobre los

orígenes del cambio cultural”, Madrid, Editorial Amorrortu.

------------------, (2005) “Espacios de esperanza”, Madrid, Editorial Akal S.A.

------------------, (2007) “Urbanismo y desigualdad social”, Madrid, Editorial Siglo XXI.

Hannerz, Ulf, (1986) “Exploración de la ciudad, hacia una antropología urbana”,

México D. F. Editorial Fondo de Cultura Económica.

----------------, (1996) “Conexiones Transnacionales – Cultura, Gente y Lugares”,

Madrid, Editorial Cátedra.

178
Hardoy, Jorge, dos Santos, Mario, (1984) “El Centro Histórico de Quito – Introducción
al problema de su preservación y desarrollo”, Quito, Editorial Banco Central.

INNOVAR (2009) “Quito una experiencia en la recuperación del espacio público”,

Quito, Editorial TRAMA.

Jacobs, Jane, (1971) “La economía de las ciudades”, Barcelona, Ediciones Península.

Jaramillo, Jakeline, Rosero, Wladimir, (1996) “Mercado del suelo en Quito”, Municipio
del Distrito Metropolitano de Quito, Dirección General de Planificación, Quito.

Jiménez, Calos, Pradilla, Emilio, (1973) “Arquitectura, urbanismo y dependencia

neocolonial”, Buenos Aires, Editorial Siap – Planteos.

Kingman, Eduardo, (1989), “Introducción”, en: Las ciudades en la historia, Quito,

Editorial Ciudad, pp. 9 – 24.

-------------------------, (2000), “De la beneficencia de antaño a la auténtica caridad” en:

Antología de la Historia, Quito, FLACSO-Ecuador, pp. 125 -148.

-------------------------, Salgado, Mireya, (2000), “El Museo de la Ciudad Reflexiones

sobre la memoria y la vida cotidiana en: Desarrollo cultural y gestión en centros
históricos”, Quito, FLACSO-Ecuador, pp. 121 – 136.

-------------------------, (2006), “La ciudad y los otros. Quito 1860 – 1940. Higienismo,
Ornato y Policía”, Barcelona, Editorial Atrio.

-------------------------, Pratz, Llorenc, (2008), “El patrimonio, la construcción de las

naciones y las políticas de exclusión. Diálogo sobre la noción de patrimonio”, en
Centro H, No. 1, Quito, Editorial OLACCHI, pp. 87 – 97.

-------------------------, (2012) (Coordinador) “San Roque: indígenas urbanos, seguridad

y patrimonio” Quito. FLACSO – Ecuador.

Latour, Bruno, (2008) “Reensamblar lo social: una introducción a la teoría del actor-red.
Parte I. Como desplegar controversias acerca del mundo social. Buenos Aires.
Editorial Manantial.

Lefebvre, Henri, (1970) “De lo Rural a lo urbano”, Argentina, Editorial LOTUS

MARE.

--------------------, (2007) “The production of space”, Oxford, Editorial Blackwell

Publishers.

Lungo, Mario, (2006) “Explosión Urban y Globalización” España, Editorial Popular.

Mafla, Juan, (coord.) (2008) “Quito, Patrimonio y Vida – Obra del FONSAL 2001 -
2008”, Quito, Editorial FONSAL.

179
-------------------------, (2009), “Documento de trabajo – 10 Foro de BIARRITZ”, Quito.

Mahuad, Jamil, (1998) “Entrevista al Dr. Jamil Mahuad” en: La era Urbana, Quito,
Editorial, Programa de Gestión Urbana para América Latina y el Caribe, pp. 26
– 27.

Martínez, Emilio, (2001), “Centros históricos en perspectiva. Observaciones

sociológicas al análisis y la planificación territorial”, Revista Catalana de
Sociología, núm. 14, pp.87-103

Mongin, Oliver, (2006) “La condición urbana - La hora de la mundialización”, Buenos

Aires, Editorial Paidós.

Moreira, Rubén, (1989), “Ecuador. Transformaciones urbanas y arquitectónicas en la

primera mitad del siglo XX” en: Las Ciudades en la Historia, Quito, Editorial
Ciudad, pp. 233 – 248.

Municipio del Distrito Metropolitano, (2009), “Quito una experiencia en la

recuperación del espacio público”, Quito, Editorial INNOVAR

Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, (2004), “San Roque – Memoria

Histórica y Cultural”, Quito, Editorial TRAMA

-------------------------------------------------------------, (2006) “Agenda de Desarrollo del

Subsector Centro Histórico”, Quito, Editorial TRAMA.

-------------------------------------------------------------, (2006) “Agenda de Desarrollo del

Subsector Centro Histórico – La Loma, San Sebastian y San Marcos”, Quito,
Editorial TRAMA

MDMQ, (2011) “Municipio facilitará espacios para que los grafiteros puedan
expresarse”, Abril, 4 de 2011, Agencia pública de noticias de Quito.

Naranjo, Francisco, (1990), “Transformaciones urbanas en el Centro Histórico de

Quito”, en: Centro Histórico de Quito – Problemáticas y perspectivas, Quito,
Editorial Fraga.

Narváez, Antonio, (1989) “Quito: la conquista del territorio de la ciudad” en: Las
ciudades en la Historia, Quito, Editorial Ciudad, pp. 25 – 44.

Noboa, Roberto, (1991) “Plan Maestro del Centro Histórico” en: Memorias del primer
diálogo del Centro Histórico, Quito, Editorial, Ediciones populares Evaristo, pp.
24 – 49.

Odriozola, Jones, (1949) “Memoria descriptiva del Proyecto del Plan Regulador para la
ciudad de Quito” Quito, Imprenta Municipal.

180
Ortiz, Alfonso, (2007), “Damero”, Quito, Editorial FONSAL.

Oviedo, Enrique, Rodríguez, Alfredo, Rodríguez, Paula, (2008) “Cohesión Social:

miedos y políticas de ciudad” en URVIO, No. 4, Quito, Mayo 2008, pp. 111-
120.

Paredes, Domingo, (1990), “El Centro Histórico como escenario social” en: Centro
Histórico de Quito - Sociedad y Espacio Urbano, Quito, Editorial Fraga, pp. 15 –
26.

----------------------, (1991), “La vivienda: Tugurización, población y calidad de vida”

en: Centro Histórico de Quito – La vivienda”, Quito, Editorial Fraga, pp. 41 –
64.

Paz, Rodrigo, (1991) “Prólogo”, en: Memorias del primer diálogo del Centro Histórico,
Quito, Editorial Ediciones populares Evaristo, pp. 1 – 3.

Pazmiño, Inés, (2007) “Reordenamiento del Sistema de comercialización del Mercado

de San Roque y Recuperación Urbana de su entorno, en el contexto del proceso
de intervención en el Centro Histórico de Quito – Ecuador” en: Gestión de
Proyectos de Centros Urbanos, París.

Peyronnie, Karine, (2002) “Quito Inesperado: de la memoria a la mirada crítica”, Quito,

Editorial Abya – Yala.

Pires do Río Caldeira, Teresa, (2007) “Ciudad de Muros”, Barcelona, Editorial Gedisa
S.A.

Prias, Kleber, (1990) “Situación Económica y Urbana” en: Centro Histórico de Quito –
Sociedad y Espacio Urbano, Quito, Editorial Fraga, pp. 29 – 62.

Policía Metropolitana, (2010), “Espacio Público” en:

www.policiametropolitanadequito.gob.ec/ESPECTACULOS%20PUBLICOS.ht
ml

----------------------------------, (2011) “Acogimiento de indigentes” en:

www.policiametropolitanaquito.gob.ec/ACOGIMIENTOS%20DE%20INDIGE
NTES.html

Policía Metropolitana de Quito, (2011) “Cuidado y respeto del espacio público”, en

Boletín de prensa No 25, Quito 18 de julio de 2011.

Pontón, Daniel, (2007), “La privatización de la seguridad en el Ecuador” en: Ciudad

Segura – Debates sobre seguridad ciudadana, Quito, pp. 59 – 76.

------------------, (2009) “Policía comunitaria y cambio institucional en el Ecuador”,

Quito, Editorial ABYA - YALA

181
Prats, LLorenc, (1997) “Antropología y Patrimonio”, Barcelona, Editorial Ariel.

Quintero, Rafael, (1991) “¿Qué es el Centro Histórico de Quito?” en: Memorias del
primer diálogo del Centro Histórico, Quito, Editorial Ediciones populares
Evaristo, pp. 4 – 14.

Ramos, Manuel (Coord.) (2009) “Plan de Movilidad Sostenible – Centro Histórico de

Quito”, Quito.

Rappaport, Joanne, (2007) “Más allá de la escritura: la epistemología de la etnografía en

colaboración”, en: Revista Colombiana de antropología, No 43.

Rojas, Eduardo, (2004) “Volver al Centro – La recuperación de áreas urbanas

centrales”, Estados Unidos de Norte América, Editorial Banco Interamericano
del Desarrollo.

Rodríguez, Nelson, (1990) “Migración a la ciudad de Quito y mercado laboral” en:

Centro Histórico de Quito – Sociedad y Espacio Urbano, Quito, Editorial Fraga,
pp. 91 – 126.

Sabatini, Francisco (1999) “Reforma de los mercados de suelo, en Santiago: efectos

sobre los precios de la tierra y la segregación residencial”, en: Revista EURE,
Volumen XXV, No 76, Santiago.

Said, Edward, (1996) “Cultura e Imperialismo”, Barcelona, Editorial Anagrama.

Salgado, Mireya, (2008) “El Patrimonio Cultural como narrativa totalizadora y técnica
de gubernamentalidad” en: Centro-h, Revista de la Organización
Latinoamericana y del Caribe de Centros Históricos. No 1, pp.13-25.

Silva, Armando, (2008), “Los imaginarios nos habitan”, Quito, Editorial OLACCHI.

Soja, Edward, (2008) “Postmetrópolis. Estudios críticos sobre las ciudades y las
regiones”, Madrid, Editorial Traficante de sueños.

Últimas Noticias, (2011) “San Roque “Ganó” las antimaravillas”, Quito, publicado el
19 de septiembre de 2011. pp. 1 y 4.

Valencia, Gladys, (2007) “El círculo modernista crítica y poesía”, Quito, Universidad
Andina Simón Bolívar – Abya-Yala – Corporación Editora Nacional.

Vallejo, René, (2008) “Quito: Capital y Centralidades”, en: Centro-h, Revista de la

Organización Latinoamericana y del Caribe de Centros Históricos, México D.F.
Editorial OLACCHI, pp. 47 – 54.

Wacquant, Loic, (2001) “Parias Urbanos”, Buenos Aires, Editorial. Manantial.

182
-------------------, (2009) “Castigar a los pobres – El gobierno neoliberal de la
inseguridad social”, Madrid, Editorial Gedisa S.A.

-------------------, (2010) “Las dos caras de un gueto - ensayos sobre marginalización y

penalización”, Argentina, Editorial Siglo XXI Argentina.

Woolfson, Olga, (1998) “El Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural y la

conservación integral del Centro Histórico de Quito”, en: La era Urbana, Quito,
Editorial, Programa de Gestión Urbana para América Latina y el Caribe, pp. 28.

Ycaza, Patricio, (2000) “Poder central y poder local, en el primer periodo republicano”
en: Antología de la Historia, Quito, FLACSO-Ecuador, pp. 289 - 307.

Zona Roja, (2011), “Información general” en: http://es-es.facebook.com/zonarojahiphop

Documentos:

Dirección de Avalúos y Catastros, IMQ, Planos Precios Catastrales quinquenio 1975 –

1982.

Dirección de Avalúos y Catastros, IMQ, Planos Precios Catastrales quinquenio 1982 –

1987.

Distrito Metropolitano de Quito (2011) “Presentación del Plan de Intervenciones

Urbanas” – IMUQ.

Distrito Metropolitano de Quito (2011) “Plan Estratégico de Turismo de Quito – Fase

III – Plan Operacional”, Quito.

Ilustre Municipio de Quito, (1949) “Plan Regulador de Quito.”

Ilustre Municipio de Quito, (1967) “Plan Regulador de Urbanismo de San Francisco de

Quito, Ordenanza 1165 y Memoria”

Ilustre Municipio de Quito, (1973) “Quito y su área metropolitana, Plan director 1973 –
1993 / Plan AMQ”

Ilustre Municipio de Quito, (1984). “Plan Quito, esquema director - Dirección de

Planificación”.

Ilustre Municipio de Quito, (1991) “Plan Maestro de Rehabilitación Integral de las áreas
históricas de Quito Parte I – Dirección de Planificación”

Ilustre Municipio de Quito, (1992), “Plan Distrito Metropolitano de Quito –

Diagnóstico del Centro Histórico de Quito”, No 5, Quito, Editorial Conejo.

183
Ilustre Municipio de Quito, (1992), “Plan Distrito Metropolitano de Quito – Planes
parciales de áreas históricas”, Quito, Editorial Conejo.

Moncayo, Paco (2004) “Quito hacia el Bicentenario – Plan de Gobierno 2005 – 2009”.
Quito.

Municipio de Quito, (2005), “Plan de Modernización del Comercio Minorista del

Centro Histórico de Quito”, Quito.

Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, (1994). Normas sobre Áreas Históricas
Protegidas.

Municipio del Distrito Metropolitano de Quito (2001). “Plan General de Desarrollo

Territorial del Distrito Metropolitano de Quito”. Dirección General de
Planificación.

Municipio del Distrito Metropolitano de Quito (Ecuador), Junta de Andalucía (España)

(2003). “Centro Histórico de Quito Plan Especial”.Dirección Metropolitana de
Territorio y Vivienda.

Municipio del Distrito Metropolitano de Quito (2006). “Plan General de Desarrollo

Territorial – Revisión 2006 – 2010”. Dirección Metropolitana de Planificación
Territorial.

Municipio del Distrito Metropolitano de Quito (2006) “Caracterización y Agenda de

Desarrollo 2004 – 2005 del Subsector: Centro Histórico de Quito (CHQ 1)”,
Quito, Editorial Trama.

Municipio del Distrito Metropolitano de Quito (2006) “Caracterización y Agenda de

Desarrollo 2004 – 2005 del Subsector: La Loma, San Sebastián y San Marcos
(CHQ 2)”, Quito, Editorial Trama.

Municipio de Distrito Metropolitano de Quito (2011) “El Municipio de Quito

Revitalizará la vivienda en el Centro Histórico”
http://www.patrimonioquito.gob.ec/obras/revitalizacion

MDMQ, Ordenanza 332 - Ordenanza del Control Ambiental y Aseo de la Urbe.

Normas de Quito, (1974) “Normas de Quito – Informe final de la Reunión sobre

conservación y utilización de Monumentos y Lugares de valor histórico y
artístico, Quito.

PNUD/UNESCO, (1977) “Coloquio sobre la preservación de los Centros Históricos

ante el crecimiento de las ciudades contemporáneas”, Quito.

UNESCO, (1972) “Acta de la conferencia – Convenciones y Recomendaciones –

Capítulo IX -Convención para la Protección del Patrimonio Mundial Cultural y
Natural”.

184
Entrevistas:

ENTAS – 004, (2011) – Luis (Residente del barrio de San Sebastián)

ENTAS – 002, (2011) – María Elena (Residente del barrio de La Loma)

ENTC – 002, (2011) – Entrevista Comerciante Autónomo sector calle “Sucre”

ENTC – 003, (2011) – Entrevista Comerciante Autónomo sector calle “Chile”

ENTFPM – 001, (2011) – Alto funcionario de la Policía Metropolitana de Quito

ENTGS – 003, (2011) – Guardia de Seguridad del sector de La Ronda

ENTPN – 002, (2011) – Policía Nacional UPC – Sector la Tola “Colonial”

ENTPN – 003, (2011) – Policía Nacional UPC – Sector San Roque

ENTZR – 001, (2011) – Bala (Miembro de Zona Roja)

ENTZR – 002, (2011) – Roberto (Miembro de Zona Roja)

ENTZR – 004, (2011) – Perpetuo (Miembro de Zona Roja)

ENTZR – 005, (2011) – David (Miembro de Zona Roja)

ENTZR – 008, (2011) – Néstor (Miembro de Zona Roja)

Tall – 001, (2011) – Taller No 1 con los miembros de Zona Roja – Entrevista Grupal

Tall – 002, (2011) – Taller No 2 con los miembros de Zona Roja – Entrevista Grupal

TallC – 001, (2011) – Taller No 1 con comerciantes minorista y autónomos del Centro
Histórico.

185
ANEXOS

186
 Anexo 1
Valoración y Ubicación Elementos Patrimoniales DMQ
Siglo de
Clave Nombre Ubicación Valoración Puntuación
Construcción
1 Plaza de la Independencia Núcleo Central Muy Importante 26 XVI
2 Palacio Presidencial Núcleo Central Importante 20 XVIII
3 Edificio Presidencial Núcleo Central Menor Importancia 9 XX
4 Iglesia y Monasterio de la Concepción Núcleo Central Importante 19 XVI
5 Antiguo Hotel Majestic Núcleo Central Menor Importancia 8 XX
6 Palacio Arzobispal Núcleo Central Importante 19 XIX
7 Edificio Pérez Paliares Núcleo Central Menor Importancia 7 XX

• 8
9
10
Palacio Municipal
Catedral
Edificio Empresa del Centro Histórico
Núcleo Central
Núcleo Central
Núcleo Central
Menor Importancia
Muy Importante
Menor Importancia
14
28
14
XX
XVI
XVIII
11 Municipio Administración Zona Centro Núcleo Central Menor Importancia 12 XX
12 Plaza Chica Núcleo Central Menor Importancia 14 XX
13 Pasaje Vaca Núcleo Central Menor Importancia 14 XX
14 Iglesia el Sagrario Núcleo Central Importante 18 XVII
15 Antiguo Cuartel de la Real Audiencia Núcleo Central Importante 19 XVIII
16 Antigua Universidad Central Núcleo Central Muy Importante 23 XVIII
17 Iglesia de la Compañía Núcleo Central Muy Importante 27 XVII
18 Colegio Gonzága Núcleo Central Menor Importancia 14 XVII
19 Plazoleta Benalcázar Núcleo Central Importante 15 XVI
20 Casa deiToro Núcleo Central Menor Importancia 11 XVIII
.. 21 Hostal Patio Andaluz Núcleo Central Importante 15 XIX
22 Antiguo Círculo Militar Núcleo Central Menor Importancia 12 XX
23 Casa de los Presidentes Núcleo Central Importante 15 XIX
24 Iglesia de San Agustín Núcleo Central Muy Importante 24 XVI
25 Teatro Bolívar Núcleo Central Importante 16 XX
26 Antiguo Colegio San Fernando Núcleo Central Menor Importancia 13 XVIII
27 Archivo Histórico del Banco Central Núcleo Central Menor Importancia 14 XX
28 Museo María Augusta Urrutia Núcleo Central Importante 16 XIX
29 Museo Casa de Sucre Núcleo Central Importante 17 XIX
30 Antiguo Edificio del Banco Central Núcleo Central Importante 19 XX
31 Conjunto de San Francisco Núcleo Central Muy Importante 27 XVI
32 Iglesia y Convento la Merced Zona de Protección Importante 22 XVI
33 Museo Nacional de Arte Colonial Zona de Protección Importante 18 XVI
34 Casa de Benalcázar Núcleo Central Importante 16 XVII
'*"" 35 Iglesia de Santa Bárbara Zona de Protección Menor Importancia 14 XIX
36 Iglesia y Monasterio de San Juan Zona de Protección Importante 16 XVII
37 Basílica del Voto Nacional Exterior Menor Importancia 12 XIX
38 Museo Casa del Higo Zona de Protección Importante 15 XIX
39 Iglesia y Monasterio del Carmen Bajo Núcleo Central Importante 16 XVIII
40 Plaza del Teatro Complejo Núcleo Central Importante 22 XVII
41 Plazoleta Marín Zona de Protección Menor Importancia 13 XIX
42 Monasterio e Iglesia de Santa Catalina Núcleo Central Importante 17 XVI
43 Conjunto de Santo Domingo Núcleo Central Muy Importante 26 XVI
44 Casa Ponce Núcleo Central Menor Importancia 11 XVIII
45 Centro Comercial La Manzana Núcleo Central Menor Importancia 13 XX
46 Museo de la Ciudad Núcleo Central Importante 21 XVI
47 Arco de la Reina Núcleo Central Menor Importancia 12 XVIII
48 Iglesia y Monasterio del Carmen Alto Núcleo Central Importante 16 XVIII

187
 49 Iglesia y Monasterio de Santa Clara Zona de Protección Importante 15 XVII
50 Capilla del Robo Zona de Protección Menor Importancia 12 XVIII
51 Casa de los 7 Patios Zona de Protección Importante 15 XIX
52 Antigua Cervecería la Victoria Zona de Protección Menor Importancia 9 XX
53 Iglesia de San Roque Zona de Protección Menor Importancia 11 XX
54 Vivienda Solidaria de San Roque Zona de Protección Menor Importancia 7 XX
55 Plazoleta La Victoria Zona de Protección Importante 15 XIX
56 Cementerio de San Diego Zona de Protección Importante 15 XIX
57 Plaza y Convento de San Diego Zona de Protección Menor Importancia 14 XVII
58 Conjunto El Tejar Zona de Protección Importante 15 XVIII
59 Antiguo Hospital Militar Exterior Menor Importancia 9 XX
60 Colegio Mejía y Museos Exterior Menor Importancia 12 XX
61 Antiguo Colegio 24 de Mayo Exterior Menor Importancia 9 XX
62 El Churo de la Alameda Exterior Menor Importancia 14 XIX
63 Iglesia el Belén Exterior Importante 19 XVII
64 Observatorio Astronómico Exterior Importante 16 XIX
65 Monumento a Simón Bolívar Exterior Menor Importancia 7 XX
66 Banco Central del Ecuador Exterior Importante 18 XX
67 Casa de la Calle Briseño Zona de Protección Menor Importancia 8 XX
68 Casa de la Calle Caldas Zona de Protección Menor Importancia 8 XX
69 Plaza e Iglesia de San Bias Zona de Protección Importante 20 XVI
70 Plaza Belmonte Zona de Protección Menor Importancia 13 XX
71 Museo de Manuela Sáenz Núcleo Central Importante 16 XIX
72 Museo Archivo de Arquitectura Zona de Protección Menor Importancia 13 XIX
73 Fundación Caspicara Zona de Protección Importante 16 XIX
74 Plaza e Iglesia de San Marcos Zona de Protección Muy Importante 22 XVII
75 Guambroteca Zona de Protección Menor Importancia 11 XX
76 Capilla de los Milagros Zona de Protección Menor Importancia 14 XVII
77 Escuela Taller Quito Zona de Protección Menor Importancia 11 XVIII
78 Centro Cultural Mama Cuchara Zona de Protección Importante 21 XX
79 Barrio La Ronda Núcleo Central Menor Importancia 14 XVIII
80 Avenida 24 de Mayo Zona de Protección Menor Importancia 14 XX
81 Casa de las 3 Manuelas Zona de Protección Menor Importancia 11 XIX
82 Hospicio San Lázaro Zona de Protección Menor Importancia 11 XVIII
83 Iglesia de San Sebastián Zona de Protección Importante 16 XVI
84 Plaza de la Recoleta Zona de Protección Menor Importancia 12 XX
85 Iglesia del Buen Pastor Zona de Protección Importante 15 XVII
86 Panecillo Exterior Menor Importancia 13 XX
87 Cima de la übertad Exterior Menor Importancia 13 XX
88 ltchimbía Exterior Menor Importancia 11 XX
89 Guápulo Exterior Importante 22 XVIII
Fuente: (D'Ercole y Metzger: 2002)
Elaboración Personal

188
 ANEXO 2
Jeraquización según su valor urbano - arquitectónico

Fuente: (D'Ercole y Metzger: 2002) - El Patrimonio en el DMQ - Valoración d1~ sus principales elementos y análisis espacial
Nota : Por la escala escogida, Guápulo (clave 89) y la Cima de la Ubertad (clave 87) no aparecen en el mapa
e Elaboración Personal

189
 Jeraquización según su antiguedad

CJ Ll'mlte CHQ CJ
Fuente: (D'Ercole y Metzger: 2002) - El Patrimonio en el DMQ- Valoración de sus principales elementos y análisis espacial
Nota: Por la escala escogida, Guápulo (clave 89) y la Cima de la Libertad (clave 87) no aparecen en el mapa
Elaboración Personal

190
 Jeraquización según su va lor de Historia

1UmlteCHQ 1
Fuente: (D'Ercole y Metzger: 2002) - El Patrimonio en el DMQ - Valoración de sus principales elementos y análisis espacial
Nota: Por la escala escogida, Guápulo (clave 89) y la Cima de la Ubertad (clave 87) no aparecen en el mapa
Elaboración Personal

• 191
 Jerarquización según su importancia recreativa - cultural

1UmlteCHQ 1
Fuente: (D'Ercole y Metzger: 2002) - El Patrimonio en el DMQ - Valoración de sus principales elementos y análisis espacial
Nota : Por la escala escogida, Guápulo (clave 89) y la Cima de la Libertad (clave 87) no aparecen en el mapa
Elaboración Personal

• 192
 flACSO Bibliotnca
Jerarquización según su importancia turística

c::J Limite CHQ c::J Núcleo Central

Fuente: (D'Ercole y Metzger: 2002) - El Patrimonio en el DMQ - Valoración de sus principales elementos y análisis espada!
Nota: Por la escala escogida, Guápulo (clave 89) y la Cima de la Libertad (clave 87) no aparecen en el mapa
Elaboración Personal

• 193
 Jerarquización según su importancia de inventario

Fuente: (D'Ercole y Metzger: 2002) - El Patrimonio en el DMQ - Valoradón de sus prindpales elementos y análisis espadal
Nota : Por la escala escogida, Guápulo (clave 89) y la Cima de la Ubertad (clave 87) no aparecen en el mapa
Elaboración Personal

• 194
 Jeraquización por su valor religioso

1Umtte CHQ c:J Núcleo Central

Fuente: (D'Ercole y Metzger: 2002) - El Patrimonio en el DMQ - Valoración de sus principales elementos y análisis espacial
Nota : Por la escala escogida, Guápulo (clave 89) y la Cima de la Libertad {clave 87) no aparecen en el mapa
Elaboración Personal

• 195
 •
ANEX03

Obra del FONSAL - periodo: 1988 - 1992

Programa de Restauración Arquitectónica
Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

1 Escuela Ricardo Rodríguez Pifo Exterior 31.000.000,00 1989-1990

Zona de
2 Colegio María Nazareth Dos Etapas (Terraza) Calle San Vicente - La Recoleta 30.000.000,00 1989- 1991
Protección

3 Casa del Fondo de Salvamento Calle Chile 1170 y García Moreno Núcleo Central 70.000.000,00 1989- 1990

4 Capilla Rosario del Amparo Cotocollao Exterior 16.000.000,00 1989- 1990

Zona de
5 Capilla del Consuelo Calle Sodiro 10.000.000,00 1989
Protección

6 Iglesia de Puembo Puembo Exterior 18.600.000,00 1989- 1990

7 Iglesia de Conocoto Conocoto Exterior 10.000.000,00 1989- 1990

Zona de
8 Iglesia de San Bias San Bias 6.000.000,00 1989- 1990
Protección

9 Adecuación Casa ICAM (Ex sede del Partido Conservador) Calle Venezuela y Mejía Núcleo Central 70.000.000,00 1989- 1991

10 Iglesia de Yaruquí Yaruquí Exterior 70.000.000,00 1989- 1991

11 Iglesia de Pintag Pintag Exterior 30.000.000,00 1989- 1991

12 Iglesia de Amaguaña Amaguaña Exterior 6.000.000,00 1989- 1990

13 Iglesia la Catedral Plaza Grande Núcleo Central 120.000.000,00 1989 -1991

14 Iglesia Tumbaco Tumbaco Exterior 125.604.147,00 1989- 1992

Calle Fernández Madrid, Barrio La Loma Zona de

15 Capilla de los Milagros 44.106.945,20 1989- 1990
Grande Protección

16 Iglesia Santa Clara de Millán Calle Morán y Mercadillo Exterior 999.322,84 1991
17 Academia Nacional de Historia Calle Mejía y Cuenca Núcleo Central 6.010.589,40 1990- 1991

Zona de
18 Casa de la Mujer Calle Ríos y Gandara 10.004.708,09 1990- 1991
Protección

19 Edificio Fundación Pérez Paliares Calle Venezuela y Chile Núcleo Central 770.000.000,00 1990- 1992

20 Casa del Toro Calle Benalcázar y Olmedo Núcleo Central 280.000.000,00 1989- 1992

Restauración y Adecuación Salón de uso múltiple del Liceo Fernández

21 Calle Milagros y San Salvador Exterior 289.126.965,00 1989- 1992
Madrid

22 Restauración de la Iglesia de Puellaro Puellaro Exterior 80.000.000,00 1989-1992

Taller Escuela Bernardo de legarda y Área Recreativa del Barrio San Zona de
23 Calle Gutiérrez y Junín 400.000.000,00 1990- 1992
Marcos Protección
Calle Montúfar, Mejía, Olmedo y
24 Casa de la Música Núcleo Central 1.200.000.000,00 1990- 1992
Bustamante

25 Museo Benjamín Carrión Calle Jorge Washington y Páez Exterior 206.933.170,70 1991- 1992

Recuperación del antiguo Hospital San Juan de Dios para ser el Centro
26 Calle García Moreno y Rocafuerte Núcleo Central 1.000.000.000,00 1989- 1992
de la Cultura Médica Ecuatoriana
Zona de
27 Reutilización del Antiguo Mercado de San Roque Calle Chimborazo y Rocafuerte 489.360.730,04 1991- 1992
Protección
Restauración y Adaptación a Centro Cultural Barriai"Mama Cuchara" Zona de
28 Calle Rocafuerte (Mama Cuchara) 500.000.000,00 1992- 1993
de la EX. Clínica Pasteur y Edificación del Café Concierto Protección
Calle Rocafuerte entre Chimborazo y Zona de
29 Rehabilitación de la Casa de los Siete Patios 701.472.146,00 1989- 1992
Cuenca Protección
Zona de
30 Proyecto Cervecería "la Victoria" Av. 24 de Mayo y Chimborazo 1.831.885.174,00 1989- 1992
Protección
Zona de
31 Proyecto de Vivienda San Roque Calle Chimborazo y Cuenca 1.043.000.000,00 1989- 1992
Protección
Restauración Arquitectónica Estructural y Reforzamiento de la Iglesia
32 Calle García Moreno y Manabí Núcleo Central 55.000.000,00 1992
de Santa Bárbara

33 Restauración y Reforzamiento estructural de la Iglesia de San Juan Calle Benalcázar y Galápagos Núcleo Central 25.000.000,00 1992
Anclaje y Reforzamiento de la fachada y conservación de la cúpula y
34 Calle García Moreno y Espejo Núcleo Central 15.000.000,00 1992
el atrio de la Iglesia de el Sagrario
Muros de protección en el Convento de las Agustinas de la
35 Calle Carchi y García Moreno Núcleo Central 35.000.000,00 1992
Encarnación

1 Total Núcleo Central 3.646.010.589,40

2 Total Zona de Protección 5.065.829. 703,33

 •
3 Total Exterior 884.263 605,54
o

Total Monto Restauración Arquitectónica: 9.596.103.898,27

Programa de Mejoramiento de Espacios Públicos

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración
Av. 6 de Diciembre, Tarqui y Av. 12 de
36 Parque de la Cultura - Rediseño y Construcción Exterior 111.589.296,04 1989- 1990
Octubre
Calle Junín y Javier Gutiérrez- Barrio San Zona de
37 Parque de San Marcos- Diseño y Construcción 32.000.000,00 1989- 1990
Marcos Protección
Zona de
38 Plaza la Magdalena - Diselio y Construcción Barrio La Magdalena 50.000.000,00 1989- 1990
Protección
39 Plaza de Alangasí - Dísefio y Construcción Alangasí Exterior 50.000.000,00 1989- 1991

40 Parque Parroquial de Checa- Diseño y Construcción Checa Exterior 15.558.365,00 1989- 1991

41 Parque Infantil del Quinche El Quinche estación de Ferrocarriles Exterior 21.445.109,00 1989- 1991

42 Área Recreativa sector Los Milagros Av. Sucre Exterior 50.000.000,00 1989- 1991

43 Rediseño parque Jacinto Jijón y Caamafio Barrio Obrero - Calle Francia Exterior 30.000.000,00 1989- 1990

44 Parque de Pintag- Disefio y Construcción Pintag Exterior 23.000.000,00 1989- 1991

45 Parque Calderón- Diseño y Construcción Calderón Exterior 12.246.740,00 1989- 1991

46 Parque de Llano Chico- Diseño y Construcción Llano Chico Exterior 8.980.535,00 1989- 1991

47 Parque de Guayallamba- Diseño y Construcción Guayallabamba Exterior 9.857.670,00 1989- 1991

48 Parque Parroquial de Tumbaco • Rediseño y Construcción Tumbaco Exterior 74.959.226,00 1989. 1991

49 Parque de Nayón Nayón Exterior 38.169.037,00 1989- 1991

50 Parque de Cumbayá Cumbayá Exterior 20.070.346,00 1989- 1991

51 Mejoramiento Parque Parroquial el Quinche El Quinche Exterior 88.491.558,00 1989. 1990

52 Parque de Yaruquí- Rediseño y Construcción Yaruquí Exterior 18.573.976,20 1989- 1991

 • •
53 Mejoramiento Parque Parroquial de Pifo Pifo Exterior 50.347.601,00 1989- 1990

54 Parque de Tababela Tababela Exterior 42.206.581,00 1989- 1991

55 Parque de Puembo Puembo Exterior 16.619.186,80 1989- 1991

56 Parque la Circasiana Av. Colón y 10 de Agosto Exterior 125.805.136,00 1989- 1992

57 Av. 24 de Mayo Av. 24 de Mayo Núcleo Central 718.356.187,00 1989- 1992

Zona de
58 Plaza Belmonte Calle Antepara y León 500.000.000,00 1989- 1992
Protección
Calles Garcia Moreno, Venezuela, Chile,
59 Plaza de la Independencia Núcleo Central 284.119.565,00 1990- 1992
1 iunto al atrio de la Catedral

1 Total Núcleo Central 1.002.475. 752,00

2 Total Zona de Protección 582.000.000,00

3 Total Exterior 807.920.363,04

Total Monto Mejoramiento de Espacios Públicos: 2.392.396.115,04

Programa de Mejoramiento de Baterras Sanitarias

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

60 Batería Sanitaria Museo Municipal Pasaje Espejo y Benalcázar Núcleo Central 7.753.693,00 1991

61 Batería Sanitaria Parque de Pintag Pintag Exterior 7.000.000,00 1990- 1991

62 Batería Alcaldía Antigua Calle Garcia Moreno Núcleo Central 2.000.000,00 1989- 1990

63 Batería La Ronda La Ronda Núcleo Central 1.300.000,00 1989- 1990

Zona de
64 Batería Calle Mazo y Ambato Calle Mazo y Ambato 2.000.000,00 1989- 1990
Protección
Zona de
65 Batería Calle Maldonado y Barrero Calle Maldonado y Barrero 2.000.000,00 1989- 1990
Protección
Zona de
66 Plaza San Martín Plaza San Martín 2.000.000,00 1989- 1990
Protección
Zona de
67 Plaza San Bias Plaza San Bias 1.300.000,00 1989- 1990
Protección
 •
68 Baterías Plaza de Guápulo Guápulo Exterior 3.500.000,00 1989- 1990
Zona de
69 Baterías Calle Luis Dávila Calle Luis Dávila 4.500.000,00 1989- 1990
Protección

70 Baterías Calle Ambato y Venezuela Calle Ambato y Venezuela Núcleo Central 5.000.000,00 1989- 1990

71 Batería Calle Crnl. Cayetano Cestaris la Colmena Exterior 4.500.000,00 1990- 1991

72 Batería Av. Pichincha y Oriente Av. Pichincha y Oriente Núcleo Central 1.300.000,00 1990. 1991

73 Batería Av. Pichincha y Olmedo Av. Pichincha y Olmedo Núcleo Central 1.300.000,00 1990- 1991
Zona de
74 Batería San Marcos Plaza de San Marcos 9.500.000,00 1990- 1991
Protección

75 Batería Calle Chile y Ríos Calle Chile y los Ríos Núcleo Central 6.000.000,00 1989- 1990
Zona de
76 Batería Calle Abdón Calderón y Tena Calle Abdón Calderón y Tena 6.000.000,00 1989. 1990
Protección
Zona de
77 Mejoramiento de Batería Sanitaria Parque Matovelle Calle Rubén Darlo y Benalcázar 11.307.356,00 1991- 1992
Protección

1 Total Núcleo Central 24.653.693,00

2 Total Zona de Protección 38.607.356,00

3 Total Exterior 15.000.000,00

Total Monto Baterías Sanitarias: 78.261.049,00

Programa de Mejoramiento de Guarderras

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

78 Guardería Infantil Municipal Calle Montúfar y Espejo Núcleo Central 120.000.000,00 1990- 1992
Zona de
79 Guardería infantil de los Vendedores Ambulantes Centro Comerciallpiales 11.317.374,00 1990- 1991
Protección

1 Total Núcleo Central 120.000.000,00

2 Total Zona de Protección 11.317.374,00

3 Total Exterior -
 •
Total Monto: 131.317.374,00

Programa de Mejoramiento de Lavanderías

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración
Zona de
80 Lavandería 5 de Junio y El Tejar Av. 5 de Junio y el Tejar 26.000.000,00 1990
Protección
Zona de
81 Lavandería Paltas y Pedro Mon Calle Paltas y Pedro Mon (La Colmena) 17.500.000,00 1990. 1991
Protección
Zona de
82 Lavandería la Ermita Calle la Ermita y Abdón Calderón 80.000.000,00 1990. 1991
Protección
Zona de
83 Lavandería el Tejar Hermano Miguel y el Cebollar 30.000.000,00 1991· 1992
Protección
Zona de
84 Lavandería Valparaíso Calle Valparaíso y Chile 32.000.000,00 1990. 1991
Protección
Zona de
85 Lavandería los Milagros Calle de los Milagros (La Loma) 40.000.000,00 1990. 1991
Protección
Zona de
86 Lavandería Ramón Miño Calle Ramón Miño (La Tola) 20.000.000,00 1990. 1991
Protección
Zona de
87 Mejoramiento Lavandería La Chilena Calle lmbabura y Manabí 35.629.425,00 1990. 1991
Protección

1 Total Núcleo Central .

2 Total Zona de Protección 281.129.425,00

3 Total Exterior .

Total Monto Lavanderías: 281.129.425,00

Programa de Mejoramiento de Aceras y Calzadas

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración
Zona de
88 Rehabilitación Pasaje Francia Calle Vásconez y Fernández Madrid 3.384.597,00 1991
Protección
Zona de
89 Calle Bolívar Pasaje A Pasaje A, Calle Bolívar 15.000.000,00 1989- 1990
Protección

90 Camino de los Conquistadores Vía Guápulo, Cumbayá Exterior 180.000.000,00 1990- 1991
 t

Calle Rodríguez, Lizardo García, La Calama

91 Rehabilitación de la Mariscal- varios Proyectos Exterior 281.997.239,00 1989- 1992
1 (Sector la Mariscal)
Mejoramiento de Veredas y Calzadas del Centro Histórico de Quito-
92 Centro Histórico de Quito Núcleo Central 650.000.000,00 1989- 1992
Varios Proyectos

1 Total Núcleo Central 650.000.000,00

2 Total Zona de Protección 18.384.597,00

3 Total Exterior 461.997.239,00

Total Monto Aceras y Calzadas: 1.130. 381.836,00

Programa de Dotación de Equipamiento e Infraestructura

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

93 Iluminación Centro Histórico de Quito Centro Histórico de Quito Núcleo Central 500.000.000,00 1989- 1992
Calle Mejía, Benalcázar, Olmedo y García
94 Estacionamiento Vehicular Cadisan Núcleo Central 2.196.000.000,00 1991- 1992
Moreno
Calle Cuenca, Rocafuerte, Benalcázar y Sta
95 Estacionamiento Santa Clara Núcleo Central 1.600.000.000,00 1992
Clara
Zona de
96 Mejoramiento Barrio la Tola· Varios Proyectos Barrio La Tola 1.400.000.000,00 1989. 1992
Protección

1 Total Núcleo Central 4.296.000.000,00

2 Total Zona de Protección 1.400.000.000,00

3 Total Exterior .

Total Monto Equipamiento e Infraestructura: 5.696.000.000,00

Varios
Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

97 Mural Jaime Andrade Calle Venezuela entre Sucre y Espejo Núcleo Central 8.370.000,00 1991
Av. 24 de Mayo, Viaducto entre Venezuela Zona de
98 Av. 24 de Mayo Muros y Pantallas- Varios Proyectos 236.841.775,00 1990- 1992
IV Maldonado Protección
 •
99 Nomenclatura Urbana Centro Histórico de Quito Núcleo Central 10.000.000,00 1989- 1990

Centro Histórico de Quito, (Cotocollao, Zona de

lOO Restauración de Pintura Mural 30.000.000,00 1989- 1992
Catedral Los Milagros ICAM Tumbaco) Protección

1 Total Núcleo Central 18.370.000,00

2 Total Zona de Protección 266.841.775,00

3 Total Exterior -
Total Monto Varios: 285.211.775,00

Financiamiento Especial

No Nombre del Proyecto Entidad Financiera

33 La Rehabilitación de la Casa de los Sieta Patios tiene Junta de Andalucía

35 El Proyecto de Vivienda de San Roque Municipio de Quito

57 El Mejoramiento en la Avenida 24 de Mayo BEDE

96 El Mejoramiento Barrio La Tola BEDE

Total Inversión 1988 - 1992

Total Núcleo
1 Total Núcleo Central Central
9. 757.510.034,40
Total Zona de
2 Total Zona de Protección Protección
7.664.110.230,33

3 Total Exterior Total Exterior 2.169.181. 207,58

Total Monto: 19.590.801.472,31

Fuente: (Arízaga 1992, Arízaga 1996, Woolfson 2000 y Mafia 2008)

Elaboración Personal
 •
Obra del FONSAL - periodo: 1992 - 1996
Programa de Restauración Arquitectónica
Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

1 Centro Literario Benjamín Carrión Jorge Washington y Páez Exterior 303.565.967,00 1992-1993

2 Restauración Iglesia Hermanas Agustinas de la Encarnación Calle Benalcázar Núcleo Central 86.497.569,00 1992- 1993

Zona de
3 Centro Cultural Mama Cuchara, Ex Clínica Pasteur Mama Cuchara (Loma Grande) l. 146.893.454,00 1992- 1995
Protección

4 Obras Complementarias Ex-Iglesia de Tumbaco Tumbaco Exterior 16.029.919,00 1993

S Casa de los Alcaldes Calle Chile Núcleo Central 117.325.427,00 1993

Zona de
6 Restauración Iglesia del Buen Pastor La Recoleta 292.791.179,00 1993-1995
Protección

7 Museo Fray Pedro Bedón, Convento de Santo Domingo Plaza de Santo Domingo Núcleo Central 264.239.658,00 1993- 1996

8 Convento y Torre de Santo Domingo Plaza de Santo Domingo Núcleo Central 215.703.113,00 1993- 1995

9 Restauración Iglesia de San Agustín Calle Chile y Guayaquil Núcleo Central 374.571.337,00 1994- 1995

Zona de
10 Restauración Recoleta de El Tejar Calle Mejía y López 171.075.781,00 1994-1995
Protección

11 Restauración Iglesia Compañía de Jesús Calle García Moreno y Sucre Núcleo Central 285.625.228,00 1994- 1996

12 Restauración, Iglesia, Biblioteca y Convento La Merced Calle Cuenca entre Chile y Mejía Núcleo Central 1.096. 783.351,00 1994-1996

13 Restauración Iglesia de Santa Catalina de Siena Calle Espejo y Flores Núcleo Central 194.384.043,00 1994- 1995

14 Palacio la Circasiana 1 Etapa Av. 10 de Agosto y Colón Exterior 311.168.320,00 1994-1995

15 Convento e Iglesia de San Francisco Plaza de San Francisco Núcleo Central 161.688.326,00 1995

Zona de
16 Restauración de la Iglesia de San Roque Calle Rocafuerte y Chimborazo 272.813.942,00 1995
Protección
Zona de
17 Rehabilitación casa 887 Calle Chimborazo Calle Chimborazo 192.354.244,00 1995
Protección
.J j
•
18 Rehabilitación Edificio Ex - El Globo Chile y Guayaquil Núcleo Central 769.516.726,00 1995

19 Conformación y Reforzamiento Estructural Iglesia del Belén Sodiro (parque de la Alameda) Exterior 72.643.325,00 1995

20 Intervención del Recamarín de Guápulo Guápulo Exterior 25.612.902,00 1995

21 Reforzamiento e Inyección Iglesia Monasterio de Santa Clara Calle Cuenca y Rocafuerte Núcleo Central 258.634.521,00 1995

22 Restauración Casa de la Cultura Ecuatoriana Av. 6 de Diciembre y Patria Exterior 1.093.134.306,00 1995

23 Rehabilitación Quinta la Delicia Cotocollao Exterior 860.441.869,00 1995-1996

24 Casa de las 3 Manuelas Calle Loja y Guayaquil Núcleo Central 550.000.000,00 1995- 1996

25 Casa de los Presidentes Calle Mejía y Guayaquil Núcleo Central 1.100.000.000,00 1995- 1996

1 Total Núcleo Central 5.474.969.299,00

2 Total Zona de Protección 2.075.928.600,00

3 Total Exterior 2.682.596.608,00

Total Monto: 10.233.494.507,00

Estudios para la ejecución de Restauración Arquitectónica

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

26 Morteros en la Base de Cal para inyección estructural Centro Histórico de Quito Núcleo Central 12.000.000,00 1993- 1994

Adecuación Hospital Eugenio Espejo a sede del Ministerio de Salud Zona de

27 Av. Gran Colombia y Sodiro 239.000.000,00 1994-1995
Pública Protección

28 Estudio Iglesia de la Compañia Calle García Moreno y Sucre Núcleo Central 117.000.000,00 1994- 1996
.. ,
··.1
29 Restauración Integral Iglesia de Santo Domingo Plaza de Santo Domingo Núcleo Central 125.030.567,00 1995- 1996 . ·,

Zona de ,,.,.....,
30 Rehabilitación Ex- Teatro variedades Plaza del Teatro 53.693.046,00 1995-1996 ...•
Protección
Calle Rocafuerte y Guayaquil (Plaza de
31 Adecuación a Guambrateca, Casa de García Moreno Núcleo Central 410.000.000,00 1995- 1996
Santo Domingol

32 Museo de los Textiles Convento de la Merced Núcleo Central 150.000.000,00 1995- 1996
 •
33 Museo de la Platería Convento de San Agustín Núcleo Central 150.000.000,00 1995-1996
Catedral Metropolitana - Plaza de la
34 Rehabilitación Capilla Tumba de Sucre Núcleo Central 50.000.000,00 1995-1996
Independencia
Junto a la Recoleta de El Tejar (López y Zona de
35 Rehabilitación Hospedería Campesina El Tejar 50.000.000,00 1995
Mejía) Protección

1 Total Núcleo Central 1.014.030.567,00

2 Total Zona de Protección 342.693.046,00

3 Total Exterior -
Total Monto: 1.356. 723.613,00

Programa de Restauración Bienes Muebles

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración
Zona de
36 Restauración del Monumento Ecuestre a Simón Bolívar Banco Central, Av. Colombia 80.000.000,00 1995-1996
Protección
Zona de
37 Restauración Monumento José Mejía Lequerica Mama Cuchara (Loma Grande) 6.000.000,00 1995
Protección

38 Restauración Placas Conmemorativas Plaza Grande Catedral Núcleo Central 13.764.836,00 1995

1 Total Núcleo Central 13.764.836,00

2 Total Zona de Protección 86.000.000,00

3 Total Exterior -
Total Monto: 99.764.836,00

Estudio para la ejecución de obras de Restauración Bienes Muebles

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

39 Restauración Iglesia Carmen Bajo Calle Olmedo y Venezuela Núcleo Central 10.000.000,00 1995-1996

40 Rescate de Murales de Rafael Troya lmbabura y Alianza Núcleo Central 40.000.000,00 1995
 •
1 Total Núcleo Central 50.000.000,00

2 Total Zona de Protección -

3 Total Exterior -
Total Monto: 50.000.000,00

Programa de Espacios Públicos

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

41 Intervención en mobiliario urbano Plaza de Santo Domingo Plaza de Santo Domingo Núcleo Central 99.674.495,00 1993- 1994

42 Mejoramiento de la Plaza de San Agustín Guayaquil y Chile Núcleo Central 214.768.676,00 1994- 1995

43 Plaza de San Francisco Plaza de San Francisco Núcleo Central 351.110.882,00 1994- 1995

44 Piso y Cubierta Pasaje Pérez Paliares Calle Chile Núcleo Central 91.121.311,00 1994- 1995

45 Mejoramiento Atrios de las Iglesias del Centro Histórico Centro Histórico de Quito Núcleo Central 178.488.414,00 1995

46 Rehabilitación Plaza Benalcázar Calle Benalcázar y Olmedo Núcleo Central 63.825.171,00 1995
Zona de
47 Plazoleta y Área Recreativa el Placer Calle Andrés Paredes y Ramón Pacheco 60.504. 172,00 1995
Protección
Zona de
48 Mejoramiento de la Plazoleta de el Belén Calle Sodiro 44.167.573,00 1995
Protección

49 Mejoramiento de la Plaza del Teatro Plaza del Teatro Núcleo Central 630.000.000,00 1994- 1996
Zona de
so Estudio Recuperación Quebrada de El Censo El Censo
Protección
90.000.000,00 1995- 1996
Zona de
51 Estudio Mejoramiento Ambiental Barrio La Loma Grande y San Marcos Barrio La Loma Grande y San Marcos 800.000.000,00 1995- 1996
Protección

1 Total Núcleo Central 1.628.988.949,00

2 Total Zona de Protección 994.671.745,00

3 Total Exterior -
Total Monto: 2.623.660.694,00
 •
Programa de Mejoramiento del Equipamiento Estructural
Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración
Calle de los Milagros, Barrio La Loma Zona de
52 Salón de uso Múltiple del Coliseo Fernández Madrid 642.606.311,00 1992- 1993
Grande Protección
Zona de
53 Reutilización del Antiguo Mercado de San Roque Calle Rocafuerte y Chimborazo 984.235.894,00 1992- 1995
Protección

54 Áreas Exteriores de la Iglesia de Santa Bárbara Calle García Moreno y Manabí Núcleo Central 83.873.401,00 1993

Zona de
55 Batería Sanitaria el Polvorín El Panecillo 88.495.020,00 1993
Protección
Zona de
56 Mejoramiento Lavandería Paola y Miller Calle Paola y Miller 91.395.303,00 1993-1994
Protección
Zona de
57 Escalinata y Batería Sanitaria La Libertad La Libertad 57.182.160,00 1995
Protección
Zona de
58 Lavandería el Placer Calle Paredes y Ramón Pacheco 58.887.894,00 1995
Protección

59 Construcción de la Bodega para el FONSAL Hacienda Mena Exterior 54.245.595,00 1995

Zona de
60 Mejoramiento Lavandería Quiroga Calle Quiroga y Bolívar 90.790.985,00 1995
Protección

61 Construcción del Muro Oriental Guardería Municipal Calle Montúfar Núcleo Central 174.671.899,00 1995

1 Total Núcleo Central 258.545.300,00

2 Total Zona de Protección 2.013.593.567,00

3 Total Exterior 54.245.595,00

Total Monto: 2.326.384.462,00

Programa de Intervenciones Concentradas

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración
Zona de
62 Remodelación Barrio La Tola- Varios Proyectos Barrio La Tola 2.386.402.657,00 1992- 1993
Protección
Zona de
63 Av. 24 de Mayo Consolidación Muros y Viaducto Viaducto Av. 24 de Mayo 166.042.765,00 1993- 1995
Protección
• • '
Zona de
64 Parque y Batería Sanitaria Av. 24 de Mayo Av. 24 de Mayo 276.526.927,00 1994- 1995
Protección
Zona de
65 Rehabilitación Ex- Cervecería La Victoria Calle Rocafuerte y Av. 24 de Mayo 1.284.046.981,00 1994- 1996
Protección

1 Total Núcleo Central -

2 Total Zona de Protección 4.113.019.330,00

3 Total Exterior -
Total Monto: 4.113.019.330,00

Programa de obras urgentes y de mantenimiento

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

66 Mejoramiento Portal Arzobispal Calle Chile y Venezuela Núcleo Central 17.052.610,00 1992

67 Cerramiento Divisorio entre INPC y Casa Manuel Jijón y Caamaño Av. Diez de Agosto y Colón Exterior 15.135.933,00 1992

68 Escalinatas calle Maldonado y Rocafuerte Calle Maldonado y Rocafuerte Núcleo Central 8.164.553,00 1993

69 Exteriores de la Iglesia de Puéllaro Parroquia de Puéllaro Exterior 39.885.481,00 1993

70 Mejoramiento Casa Benalcázar Calle Benalcázar y García Moreno Núcleo Central 8.007.827,00 1993

71 Intervención Sala de Exposiciones Museo Arte Colonial Calle Mejía y Cuenca Núcleo Central 31.047.703,00 1993-1994

Zona de
72 Mejoramiento Fachada Ex- Dirección de Higiene Av. Gran Colombia 10.989.552,00 1993
Protección

73 Intervención antiguo Hospital San Juan de Dios Calle García Moreno y Rocafuerte Núcleo Central 484.498.175,00 1993-1996

Zona de
74 Obras urgentes Escuela Alejandro Cárdenas Calle Loja 171.516.336,00 1994
Protección

75 Obras urgentes Casa de los Presidentes Calle Mejía y Guayaquil Núcleo Central 15.852.371,00 1994

76 Mejoramiento Monasterio Inmaculada Concepción del Buen Suceso Calle García Moreno y Chile Núcleo Central 93.102.829,00 1994-1995

77 Obra de Impermeabilización cubierta patrimonio San José Calle Benalcázar y Oriente Núcleo Central 89.881.882,00 1994-1995

78 Consolidación Quinta la Delicia Cotocollao Exterior 392.668.117,00 1995

 • •
Recuperación estructura metálica e investigación arqueológica en el
79 Calle Rocafuerte y Cuenca Núcleo Central 84.997.880,00 1994-1995
antiguo Mercado Santa Clara
Intervención en fachadas y escenario de las escuela Santa Catalina de
80 Calle Rocafuerte Núcleo Central 45.000.000,00 1995
Siena

81 Protección de la crujía del estacionamiento calle Montúfar Calle Montúfar y Olmedo Núcleo Central 96.893.085,00 1995

82 Obras Urgentes Calle Caldas Bloques 1 y 2 Calle Caldas y Guayaquil Núcleo Central 29.384.313,00 1995

83 Obras Edificio Ex- Circulo Militar Calle Venezuela Núcleo Central 38.959.243,00 1995

84 Obras urgentes casa de la Alhambra Av. 6 de Diciembre Exterior 98.865.482,00 1995

85 Conservación y Mantenimiento arquitectónico Escuela Patria Calle Venezuela y Esmeraldas Núcleo Central 48.401.499,00 1995

86 Consolidación urgente muros Hospital San Lázaro Calle Ambato y García Moreno Núcleo Central 35.841.215,00 1995

87 Consolidación urgente Claustro sur-oeste Santa Clara Calle Cuenca y Rocafuerte Núcleo Central 5.198.544,00 1995

Zona de
88 Consolidación Cubiertas vivienda Caldas No 508 Caldas No 508 75.000.000,00 1995-1996
Protección

1 Total Núcleo Central 1.132.283.729,00

2 Total Zona de Protección 257.505.888,00

3 Total Exterior 546.555.013,00

Total Monto: 1.936.344.630,00

Estudios de obras urgentes y de mantenimiento

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración
Estudios de Consolidación e Impermeabilización Convento El Buen Zona de
89 Parque La Recoleta 300.000.000,00 1995-1996
Pastor Protección
Estudios Impermeabilización cubierta de enfermería Monasterio La
90 Calle Mejía y Benalcázar Núcleo Central 80.000.000,00 1995-1996
Concepción
Zona de
91 Estudios Impermeabilización cubierta Claustro Oeste de El Tejar Calle Mejía y López 70.000.000,00 1995
Protección

92 Estudios de Consolidación Claustro Novicias Santa Catalina Calle Montúfar y Junín Núcleo Central 260.000.000,00 1995

93 Impermeabilización Cubiertas Monasterio Santa Clara Calle Cuenca y Rocafuerte Núcleo Central 400.000.000,00 1995
 Zona de
94 Estudios de Consolidación urgente Hospedería El Tejar Calle López 40.000.000,00 1995
Protección
Zona de
95 Estudios de Consolidación Cubierta del antiguo Hospital Militar Calle Venezuela y Matovelle 300.000.000,00 1995
Protección
Zona de
96 Estudios de Consolidación Muro Cerramiento parque de los Milagros Colegio Fernández Madrid 60.000.000,00 1995
Protección

1 Total Núcleo Central 740.000.000,00

2 Total Zona de Protección 770.000.000,00

3 Total Exterior -
Total Monto: 1.510.000.000,00

Estudios para la ejecución del préstamo del B.I.D.

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración
Zona de
97 Estudio Demanda Estacionamientos Centro Histórico de Quito Centro Histórico de Quito 28.776.386,00 1993-1994
Protección
Zona de
98 Estudio Diseiio de Veredas Centro Histórico de Quito 33.323.899,00 1993-1994
Protección
Zona de
99 Estudio Alternativas de Manejo Estacionamientos Centro Histórico de Quito 2.450.000,00 1993-1994
Protección
Zona de
100 Estudio Señalización electrónica en el Centro Histórico de Quito Centro Histórico de Quito 10.000.000,00 1993-1994
Protección
Zona de
101 Estudio Estacionamiento vehicular la Recoleta La Recoleta 44.390.875,00 1993-1994
Protección
Zona de
102 Estudio Estacionamiento vehicular Cumandá El Cumandá 50.230.875,00 1993- 1994
Protección

103 Estudio Estacionamiento vehicular Santa Clara Calle Cuenca y Rocafuerte Núcleo Central 86.834.717,00 1993-1995
Zona de
104 Estudio Estacionamiento vehicular Calle Montúfar Calle Montúfar 203.097.350,00 1993-1995
Protección

105 Estudio Estacionamiento Vehicular Plaza Bolívar Calle Guayaquil y Caldas Núcleo Central 205.145.242,00 1994-1996
Intersección Mejía, Hno Miguel,
106 Estudio Recaudación Estacionamiento vehicular El Tejar Núcleo Central 78.147.750,00 1993-1995
lmbabura y Mejía

107 Estudio Alternativas Estructurales y de Costos Estacionamiento Cadisan Calle Mejía Núcleo Central 6.430.000,00 1993-1994

108 Estudio Señalización en el Centro Histórico Centro Histórico de Quito Núcleo Central 12.964.171,00 1993-1994
109 Estudio determinación Mobiliario urbano Centro Histórico Centro Histórico de Quito Núcleo Central 11.250.000,00 1993-1994
Asesoramiento preparación de Documentos, solicitud crédito al BID y
110 Centro Histórico de Quito Núcleo Central 97.935.849,00 1993- 1994
justificación económica y financiera de los Provee. del BID
Estudio Restauración del Antiguo Hospital San Juan de Dios para
111 Calle García Moreno y Rocafuerte Núcleo Central 125.789.357,00 1993-1994
Museo de la Ciudad
Estudio Restauración de la antigua sede de la Universidad para Centro
112 Calle García Moreno Núcleo Central 215.771.528,00 1993-1995
de arte y Cultura Manuela Sáenz

113 Estudio Restauración Casa Carrasco Calle García Moreno y Mejía Núcleo Central 50.176.040,00 1993-1994
Calle Garda Moreno entre Mejía y
114 Estudio Rehabilitación casa Patio Andaluz para Apart Hotel Núcleo Central 98.204,392,00 1994
Olmedo
Calle García Moreno entre Rocafuerte y
115 Estudio Rehabilitación de una manzana, calle García Moreno Núcleo Central 149.479.097,00 1993- 1995
Bolivar

116 Estudio Escala de precios y Mercado Inmobiliario Centro Histórico de Quito Núcleo Central 7.200.000,00 1993-1994
Estudio prefactibilidad turística y hotelera anteproyecto Antiguo Hotel
117 Calle Chile y García Moreno Núcleo Central 54.980,000,00 1993-1994
Maiestic
Estudio encuesta demanda y disposición al pago de hogares no
118 Centro Histórico de Quito Núcleo Central 19.471.750,00 1994-1995
frentistas

1 Total Núcleo Central 1.219. 779.893,00

2 Total Zona de Protección 372.269.385,00

3 Total Exterior -
Total Monto: 1.592.049.278,00

Financiamiento Especial

No Nombre del Proyecto Entidad Financiera

36 Restauración del Monumento Ecuestre a Simón Bolívar Convenio INIE

44 Piso y Cubierta Pasaje Pérez Paliares Convenio Banco/Continental

62 Remodelación Barrio la Tola- Varios Proyectos BEDE

83 Obras Edificio Ex- Círculo Militar Convenio Ministerio de Defensa

88 Consolidación Cubiertas vivienda Caldas No 508 Convenio PACT- ARIM

 •

Total Inversión 1992 - 1996

Total Núcleo
1 Total Núcleo Central Central
11.532.362.573,00
Total Zona de
2 Total Zona de Protección Protección
11.025.681.561,00

3 Total Exterior Total Exterior 3.283.397.216,00

Total Monto: 25.841.441.350,00

Fuente: (Arízaga 1992, Arízaga 1996, Woolfson 2000 y Mafia 2008)

Elaboración Personal

t:.:·
-'
.,
 • •
Obra del FONSAL - periodo: 1996 - 2000
Programa de Restauración Arquitectónica y Artística
Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

1 Restauración de la Iglesia de la Compañía Calle García Moreno y Sucre Núcleo Central 1.523.607,00 1996-2000

2 Restauración Cúpula Central y Retablo San Francisco Xavier Calle García Moreno y Sucre Núcleo Central 563.544,20 1996-2000

3 Restauración Capilla Santa Rosa de Lima, Convento de Santo Domingo Convento de Santo Domingo Núcleo Central 115.695,00 1996- 1998

4 Restauración Biblioteca y Convento de La Merced Calle Chile y Cuenca Núcleo Central 314.687,00 1996- 1998

S Varias restauraciones Convento de San Francisco Calle Cuenca No 477 Núcleo Central 360.000,00 1996-2000

Conservación Monasterio de La Inmaculada Concepción del Buen

6 Calle García Moreno y Chile Núcleo Central 265.452,00 1996-2000
Suceso

7 Restauración Iglesia y Monasterio de Santa Clara Calle Cuenca y Rocafuerte Núcleo Central 400.000,00 1996-2000

Zona de
8 Restauración Iglesia, Capillas y Convento de El Tejar Calle El Tejar 245.500,00 1996-2000
Protección

9 Restauración Monasterio y obras de arte de Santa Catalina Calle Espejo y Flores Núcleo Central 365.000,00 1996-2000

Zona de
10 Conservación Monasterio del Buen Pastor Sector La Recoleta 310.774,00 1996-2000
Protección

11 Restauración y Monasterio de el Carmen Bajo Calle Olmedo y Venezuela Núcleo Central 180.000,00 1996-2000

Zona de
12 Restauración Estructural y Obras de Arte Iglesia de San Roque Calle Rocafuerte y Chimborazo, Esquina 263.598,00 1996- 1998
Protección

13 Restauración Iglesia, Casa Parroquial y Obras de arte de El Belén Calle Sodiro y 6 de Diciembre Exterior 139.323,00 1996-2000

14 Restauración Capilla Hospital San Juan de Dios- Museo de la Ciudad Calle Rocafuerte y García Moreno Núcleo Central 153.506,00 1996- 1999

Zona de
15 Restauración Hospedería Campesina de El Tejar Calle El Tejar 245.500,00 1996- 1999
Protección
Zona de
16 Pintura Mural Rafael Troya, Casa Calle lmbabura No 959 Calle lmbabura No 959 y Alianza 32.674,00 1996- 1998
Protección

17 Conservación Convento y Obras de Arte de San Agustín Calle Chile y Guayaquil Núcleo Central 287.067,00 1997-2000
• Zona de
18 Conservación Capilla del Corpus-Cristi Calle Francia, Sector La Loma 47.464,00 1997-2000
Protección

19 Conservación Monasterio de El Carmen Alto Calle García Moreno y Rocafuerte Núcleo Central 80.000,00 1997-2000

20 Restauración Sacristía y Antesacristía (Actual Museo) Sector Guápulo Exterior 67.262,00 1997- 1998

21 Restauración Artesonado y Cubiertas Iglesia de Santo Domingo Plaza de Santo Domingo Núcleo Central 350.000,00 1997-2000

22 Restauración Atrio y Pretil de La Catedral Plaza Grande, Calle Espejo Núcleo Central 187.000,00 1997- 1999

23 Restauración y Piedra, Cubiertas Ex Círculo Militar Calle Venezuela y Mejía Núcleo Central 170.000,00 1997- 1999

Zona de
24 Base Monumento Ecuestre Simón Bolivar Parque de La Alameda 30.000,00 1997- 1999
Protección

25 Restauración Teatro Nacional Sucre Calle Manabí, Plaza del Teatro Núcleo Central 143.127,00 1998-2000

Complejo Hospitalario, Calle Yaguachi y Zona de

26 Hospital Eugenio Espejo, Bloque S 58.813,00 1998-2000
Av. Gran Colombia Protección

27 Restauración del Atrio y Cubiertas de la Iglesia de Santa Bárbara Calle García Moreno y Manabí Núcleo Central 60.987,00 1998-2000

Claustro Occidental Monasterio de El Buen Pastor (La Recoleta), Zona de

28 Sector La Recoleta 50.000,00 1999-2000
Restauración y Adaptación a Hogar de las niñas de la calle Protección
Claustro Occidental Recoleta de El Tejar- Restauración y Adaptación a Zona de
29 Calle de El Tejar 50.000,00 1999- 2000
Hogar Niños hijos de presos Protección

30 Restauración Iglesia de Chimbacalle Parque de Chimbacalle Exterior 18.877,00 1999-2000

Zona de
31 Restauración de Obras de Arte Salón de la Ciudad Palacio Municipal 1.000,00 1999
Protección
Zona de
32 Conservación Atrio y Capilla del Consuelo Calle Val paraíso y Sodiro 8.987,00 1999
Protección
Zona de
33 Pintura Calle Caldas No 453 Calle Caldas No 453 10.000,00 1999
Protección

34 Restauración de Obras de Arte y Artesanía Artística Teatro Bolívar Pasaje Espejo Núcleo Central 20.000,00 1999-2000

Zona de
35 Restauración de Pintura Mural Hogar de la Experiencia Calle García Moreno y Loja 8.000,00 1999-2000
Protección

36 Traslado Arco de la Circasiana, conservación de Piedra Av. Patria Parque El Ejido Exterior 20.000,00 1999-2000

Zona de
37 Restauración Capilla de la Escuela El Cebollar Calle Chile 35.000,00 2000
Protección

38 Restauración Capilla Colegio San Carlos Calle Cuenca y Bolívar Núcleo Central 30.000,00 2000
• 1
• •
Zona de
39 Restauración Capilla María Auxiliadora, La Tola Calle Los Ríos 25.000,00 2000
Protección
Zona de
40 Restauración Casa Parroquial San Bias Plaza de San Bias 25.000,00 2000
Protección
Zona de
41 Restauración Muro Exterior y Cubiertas Iglesia de San Diego Plaza de San Diego 10.000,00 2000
Protección

42 Restauración de Puertas Casa del Toro Calle Benalcázar y Olmedo Núcleo Central 3.000,00 2000

Estudio para la Restauración del Claustro de las Enfermerías-

43 Calle Mejía y Benalcázar Núcleo Central 14.243,00 1997
Monasterio de la Concepción
Estudio para la Restauración y Conservación de Varios bienes
44 Calle Espejo y Flores Núcleo Central 15.281,00 1997- 200
inmuebles del Monasterio de Santa Catalina

45 Diseño Museológico - Museográfico Centro Cultural Metropolitano Calle García Moreno Núcleo Central 14.560,00 2000

46 Proyecto Museo de la Ciudad Calle García Moreno y Rocafuerte Núcleo Central 94.592,00 1996- 1998

Estudio Histórico de las Fachadas de la Catedral Metropolitana, El

47 Centro Histórico de Quito Núcleo Central 2.985,00 1997
Sagrario y el Circulo Militar

48 Investigación sobre Características de la obra de Caspicara Centro Histórico de Quito Núcleo Central 3.590,00 2000

Zona de
49 Investigación Arqueológica El Panecillo Cima del Panecillo 3.000,00 1996- 1998
Protección
Zona de
50 Investigación Arqueológica ltchimbía Cima del ltchimbía 4.000,00 1998
Protección

1 Total Núcleo Central 5.717.923,20

2 Total Zona de Protección 1.464.310,00

3 Total Exterior 245.462,00

Total Monto: 7.427.695,20

Programa de Mejora y Creación de equipamiento e infraestructura

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración
Restauración Pintura Mural Ex Edificio El Globo 1 Culminación
51 Calle Chile y Guayaquil Núcleo Central 199.515,00 1996- 1997
Rehabilitación para la Administración Zona Centro

52 Culminación Restauración Antigua sede Casa de la Cultura Ecuatoriana Av. 6 de Diciembre y Patria Exterior 709.979,00 1996- 1997

Zona de
53 Culminación Casa Calle Caldas Calle Caldas y Vargas 24.429,00 1996- 1997
Protección
 Av. La Prensa y Chiriboga, Sector
•
Culminación Restauración Quinta la Delicia Adaptación a Centro
54 Exterior 677.189,00 1996- 1998
Cultural y Sede Administración Zonal Cotocollao
Restauración y Mantenimiento Las tres Manuelas, Adaptación a Centro
55 Calle Loja y Guayaquil Núcleo Central 400.000,00 1996-2000
de atención a la mujer y a la familia
Culminación y Mantenimiento Rehabilitación y Mantenimiento Ex- Zona de
56 Av. 24 de Mayo 1.329.196,00 1996- 1998
Cervecería La Victoria Protección
Culminación Restauración Casa de los Presidentes- Adaptación a sede
57 Calle Mejía y Venezuela Núcleo Central 580.000,00 1996-2000
de la Dirección General de Educacióny Cultura

58 Rehabilitación Crujía Calle Olmedo, Estacionamiento Montúfar Calle Olmedo Núcleo Central 289.700,00 1996- 1997
Zona de
59 Rehabilitación Lavandería Yavirac 11 Calle García Moreno 15.000,00 1996. 1997
Protección
Zona de
60 Adaptación Comedor Municipal Pasaje Sur, Viaducto 24 de Mayo 12.000,00 1996. 1997
Protección

61 Restauración Palacio de las Circasiana Av. 10 de Agosto y Colón Exterior 58.000,00 1997.2000

62 Rehabilitación Bloques norte Hospital Gonzalo González La Cruz Verde, Vicentina Baja Exterior 200.000,00 1997.2000
Zona de
63 Rehabilitación y Obra Nueva, Centro Educativo FEBE Calle Caldas 9.088,00 1997.2000
Protección
Zona de
64 Rehabilitación sede Colegios Carlos Zambra no· Carlos Larrea Calle El Placer 186.012,00 1997.2000
Protección

65 Rehabilitación para vivienda Casa Ponce, Fase 1 Calle Rocafuerte y Guayaquil Núcleo Central 180.000,00 1998

66 Rehabilitación Teatro Prometeo Casa de la Cultura Ecuatoriana Av. 6 de Diciembre Exterior 102.154,00 1998. 1999
Zona de
67 Restauración Centro de Capacitación María Droste Calle García Moreno y Ambato 70.009,00 1998.2000
Protección

68 Rehabilitación Tramo Sur Regimiento Quito No 2 Calle Montúfar y Manabí Núcleo Central 67.000,00 1998.2000
Rehabilitación Edificio Ex· Camal de Chiriyacu Adaptación a Centro
69 Calle Andrés Pérez y Gualberto Pérez Exterior 490.000,00 1998.2000
Comercial Popular

70 Adecuaciones Edificio Pérez Paliares Calle Venezuela No 914 y Chile Núcleo Central 5.664,00 1998.2000

71 Rehabilitación Colegio Nacional Femenino Espejo Calle Luis Felipe Borja y Sodiro Exterior 160.000,00 1999-2000

72 Rehabilitación Ex- Sede Patronato o fundación Melvin Jones Calle Benalcázar y Manabí Núcleo Central 32.669,00 1999-2000

73 Rehabilitación Casa Unión de Orfebres Plazoleta de San Agustín Núcleo Central 23.000,00 1999-2000

74 Rehabilitación Antiguo Comedor Obrero Chimbacalle Calle Tomebamba Exterior 11.031,00 1999-2000
• • '
75 Rehabilitación Casa Ministerio de Educación Calle Montúfar y Espejo Núcleo Central 70.046,00 1999-2000

76 Restauración Casa INEDES para hogar de tercera edad Calle Venezuela No 374 y García Moreno Núcleo Central 20.000,00 1999-2000

77 Restauración Conservatorio de Música Calle Cuenca Núcleo Central 50.000,00 1999-2000

78 Restauración Casa hacienda Piedrahita EX- Camal 6 ltchimbía Exterior 35.000,00 1999-2000

79 Rehabilitación Casa hacienda La Habana Quitumbe Exterior 17.550,00 1999-2000

80 Rehabilitación Casa Hacienda Batán Bajo Parque Metropolitano Exterior 32.000,00 1999.2000

81 Rehabilitación Casa Hacienda Miraflores Alto Parque Metropolitano Exterior . 1999.2000

Zona de
82 Centros Comerciales Populares Centro Histórico de Quito 1.800.000,00 1999.2000
Protección

83 Rehabilitación sede Círculo de la Prensa Calle Mejía y Flores Núcleo Central 18.128,00 2000
Zona de
84 Rehabilitación Escuela José Peralta Calle Maldonado 15.000,00 2000
Protección
Zona de
85 Rehabilitación sede UDEM Plaza del Teatro 20.000,00 2000
Protección

86 Obras Viales Infraestructura Nueva Parada de Trolebús Calle Manabí Calle Manabí y Flores Núcleo Central 150.000,00 2000
Zona de
87 Rehabilitación Nueva Sede Archivo Nacional Av. 10 de Agosto y Pichincha 19.000,00 2000
Protección
Zona de
88 Estudio- Proyecto Piscina Yavirac Calle García Moreno 10.549,00 1996. 1997
Protección
Ex- sede Ministerio de Educación Adecuación a sede de la
89 Calle Rocafuerte y Guayaquil Núcleo Central 2.251,00 1997
Guambrateca

90 Casa Hacienda, Piscina y Lavandería de Guápulo Patag de Guápulo Exterior 11.962,00 1999.2000
Entorno de la Plaza del Teatro e Integración Nuevas Paradas de
91 Plaza del Teatro, Manabí y Flores Núcleo Central 15.000,00 1999.2000
Trolebús

92 Estudios Planimétricos en el Teatro Bolívar Pasaje Espejo Núcleo Central 15.000,00 1999.2000

93 Estudio para la Restauración Hogar de la Experiencia Calle García Moreno y Loja Núcleo Central 15.000,00 2000

94 Estudio para del Hogar de Primera Acogida Calle Guayaquil y Loja Núcleo Central 8.000,00 2000

1 Total Núcleo Central 2.140.973,00

 •
2 Total Zona de Protección 3.510.283,00

3 Total Exterior 2.504.865,00

Total Monto: 8.156.121,00

Programa de Rehabilitación de Espacios Públicos e Imagen Urbana

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

95 Rehabilitación Plazoleta de El Belén Calle Sodiro Exterior 25.100,00 1996

Zona de
96 Rehabilitación Plazoleta El Placer Alto Calle El Placer Alto 20.700,00 1996
Protección

97 Creación Plazoleta Escuela Taller Quito No 1 (Ex- Colegio Rumiñahui) Calle Montúfar y Sucre Núcleo Central 34.800,00 1996

98 Pretil, Subdren y Canal de la Plaza de San Francisco Calle Cuenca Núcleo Central 73.500,00 1996- 1997

Zona de
99 Prefactibilidad y primer Escenario Parque Quebrada El Censo Quebrada del Censo 65.000,00 1996- 1999
Protección
Zona de
100 Iluminación Calle Morales- La Ronda Entre Maldonado y Venezuela 4.100,00 1997
Protección
Zona de
101 Mejoramiento ambiental, Barrio La Loma Calle Rocafuerte y Transversales 152.000,00 1997- 1999
Protección
Zona de
102 Proyecto Yavirac El Panecillo Cara Norte y Cima 44.000,00 1997-2000
Protección
Calle Piedra y Vía Dueto de la Av. 24 de Zona de
103 Rehabilitación Parque Talud (Terminal Terrestre) 52.400,00 1998-2000
Mayo Protección
Zona de
104 Rehabilitación Plaza Simón Bolívar Av. Gran Colombia y 10 de Agosto 34.000,00 1999-2000
Protección

105 Parque Zonal - La Tola (ltchimbía) Cima delltchimbía Exterior 24.000,00 1999- 2000

106 Casetas Información Turística Centro Histórico de Quito Núcleo Central 24.300,00 1999-2000

107 Mojones Fase 1y 11 Centro Histórico de Quito Núcleo Central 20.000,00 1999-2000

Zona de
108 Limpieza Muro de Piedra Calle Sena Calle Sena y Av. Maldonado 3.500,00 1999-2000
Protección ¡ ,.,

Av. Maldonado y Borrero Sector- San Zona de

109 Limpieza Muro de Piedra Av. Maldonado y Borrero 8.000,00 2000
Sebastián Protección

110 Rehabilitación Pileta Parque El Ejido Sector Sur de El Ejido Exterior 3.400,00 1999
 •
Zona de
111 Rehabilitación Piletas Parque de la Alameda Sector Plaza Bolívar 5.700,00 2000
Protección

112 Mobiliario Urbano- Plaza de Guápulo Guápulo Exterior 3.200,00 2000

113 Mobiliario Urbano- Plaza del Teatro Plaza del Teatro Núcleo Central 26.000,00 2000

Estudio de las Fachadas de San Francisco - Para la Recuperación del

114 Centro Histórico de Quito Núcleo Central 8.000,00 1996-2000
Color

115 Estudio de las Fachadas Calle Junín- Para La Recuperación del Color Centro Histórico de Quito Núcleo Central 24.300,00 1998-2000

1 Total Núcleo Central 210.900,00

2 Total Zona de Protección 389.400,00

3 Total Exterior 55.700,00

Total Monto: 656.000,00

Programa de Obras urgentes, de Conservación y Mantenimiento

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

116 Conservación Palacio de Najas- Cancillería Ecuatoriana Calle Carrión y Av. 10 de Agosto Exterior 124.700,00 1996- 1997

Zona de
117 Conservación del Ala Occidental Antiguo Hospital Militar Calle México 164.700,00 1996- 1997
Protección
Zona de
118 Conservación Hospital San lázaro Calle Ambato 200.000,00 1996- 2000
Protección
Zona de
119 Conservación Centro de Artes y Oficios Sector San Roque 98.800,00 1996-2000
Protección

120 Mantenimiento Plaza de Sto. Domingo Plaza de Santo Domingo Núcleo Central 6.000,00 1996- 1999

121 Mantenimiento Casa de los Siete Patios Calle Rocafuerte e lmbabura Núcleo Central 12.600,00 1996- 1999

Av. 24 de Mayo entre Venezuela y

122 Mantenimiento Av. 24 de Mayo Núcleo Central 10.000,00 1996-2000
Olmedo
Zona de
123 Obras urgentes Casa Caldas 494 Calle Caldas No 494 10.000,00 1996
Protección

124 Conservación Casa Hacienda de Guápulo Patag de Guápulo Exterior 43.300,00 1997- 1998

Zona de
125 Conservación Centro de Salud No 1 Calle Rocafuerte 18.000,00 1998
Protección
 •
Zona de
126 Conservación Casa de los Sindicatos Calle Junín y Almeida 40.000,00 1998
Protección
Zona de
127 Conservación Escuela Leopoldo N. Chávez Calle El Placer 30.000,00 1997-2000
Protección
Zona de
128 Conservación Casa de Misioneras Franciscanas Calle León 20.000,00 1997-2000
Protección

129 Mantenimiento Centro Cultural Benjamín Carrión Calles Jorge Washington Exterior 12.500,00 1997- 1999
Zona de
130 Mantenimiento Centro Cultural Mama Cuchara Calle Rocafuerte 15.000,00 1997-2000
Protección

131 Obras Urgentes sede CONAIE Calle Montúfar y Espejo Núcleo Central 24.300,00 1998

132 Conservación Observatorio Astronómico Parque La Alameda Exterior 35.000,00 1999-2000

Zona de
133 Conservación Ex- Garajes Quito Calle Gutiérrez, San Marcos 5.100,00 1999-2000
Protección

134 Conservación sede ICAM, Casa del Toro Calle Benalcázar y Olmedo Núcleo Central 14.800,00 1999

135 Obras Urgentes Teatro Bolívar Pasaje Espejo Núcleo Central 12.100,00 1999-2000

136 Mantenimiento Plaza Grande Plaza Grande Núcleo Central 5.900,00 1999-2000

137 Mantenimiento Iglesia parroquial- La Magdalena La Magdalena Exterior 4.400,00 2000

138 Mantenimiento Academia Ecuatoriana de la Lengua Calle Cuenca Núcleo Central 2.000,00 2000

139 Mantenimiento Fachadas Varios Edificios Universidad Central Ciudadela Universitaria Exterior 35.000,00 2000

140 Mantenimiento Piletas- Universidad Central Ciudadela Universitaria Exterior 2.100,00 2000

141 Mantenimiento Plaza San Sebastián de Benalcázar Calle Benalcázar y Olmedo Núcleo Central 25.600,00 2000

142 Mantenimiento de Plazas y Aceras del Centro Histórico de Quito Centro Histórico de Quito Núcleo Central 6.000,00 2000

143 Limpieza de Grafittis del Centro Histórico de Quito Centro Histórico de Quito Núcleo Central 8.000,00 2000

144 Conservación Guardería Municipal Calle Espejo y Montúfar Núcleo Central 15.000,00 2000
Zona de
145 Conservación Maternidad Isidro Ayora Av. Gran Colombia 12.600,00 2000
Protección

146 Conservación Centro Infantil Antonio Gil Calle Loja Núcleo Central 3.500,00 2000
• •
147 Conservación Museo Casa de Sucre Calle Venezuela y Sucre Núcleo Central 8.000,00 2000
Zona de
148 Conservación Antigua sede Dirección de Higiene Av. Gran Colombia 25.000,00 2000
Protección

149 Conservación Orfanato Misioneras de la Niñez Calle Morales Núcleo Central 24.000,00 2000

150 Conservación Escuela de Derecho Internacional Calle Carvajal Exterior 24.000,00 2000

151 Conservación Escuela Eloy Alfaro Calle Guayaquil Núcleo Central 20.000,00 2000

1 Total Núcleo Central 197.800,00

2 Total Zona de Protección 639.200,00

3 Total Exterior 281.000,00

Total Monto: 1.118.000,00

Programa Patrimonio Rural de Quito

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

152 Restauración Iglesia San José de Minas San José de Minas Exterior 22.918,00 1997. 1998

153 Conservación Iglesia de Alangasí Alangasí Exterior 30.601,00 1997. 1998

154 Restauración Iglesia de Puembo Puembo Exterior 60.000,00 1998. 1999

155 Restauración Iglesia de Nono Nono Exterior 31.015,00 1999.2000

156 Restauración Iglesia de Calderón Calderón Exterior 27.000,00 1999.2000

157 Restauración portada Ex Fundo Marieta de Veintimilla Pomasqui Exterior 16.000,00 1999.2000

158 Conservación Escuela Marieta de Veintimilla Pomasqui Exterior 20.000,00 1999.2000

159 Restauración Centro Cultural El Tingo El Tingo Exterior 55.000,00 1999-2000

160 Obras urgentes Inmueble Calle Pichincha y Quito Lloa - Calle Pichincha y Quito Exterior 21.046,00 1999-2000

161 Rehabilitación antiguo Mercado de Conocoto Conocoto Exterior 22.000,00 2000

• J
•
162 Restauración Casa Carlota Jaramillo Calacalí Exterior 20.000,00 2000

163 Rehabilitación Escuela Tarqui de Calderón Calderón Exterior 18.000,00 2000

1 Total Núcleo Central -

2 Total Zona de Protección -
3 Total Exterior 343.580,00

Total Monto: 343.580,00

Financiamiento Especial

No Nombre del Proyecto Entidad Financiera

Convenio Fundación Banco del

2 Restauración Cúpula Central y Retablo San Francisco Xavier
Pichincha

65 Rehabilitación para vivienda Casa Ponce, Fase 1 Convenio Junta de Andalucía

82 Centros Comerciales Populares Convenio E.C.H

93 Estudio para la Restauración Hogar de la Experiencia Convenio Unión Europea

94 Estudio para del Hogar de Primera Acogida Convenio Unión Europea

Nota: Todos los Estudios producidos internamente por el FONSAL cuentan con los estudios presupuestarios elaborados por el área de Costos

Total Inversión 1996 - 2000

Total Núcleo
1 Total Núcleo Central Central
8.267.596,20

Total Zona de
2 Total Zona de Protección Protección
6.003.193,00

3 Total Exterior Total Exterior 3.430.607,00

Total Monto: 17.701.396,20

Fuente: (Amaga 1992, Amaga 1996, Woolfson 2000 y Mafia 2008)

Elaboración Personal
 Obra del FONSAL - periodo: 2000 - 2008
Programa de Proyectos Urbanos
Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración
Mantenimiento de plazas, de la iluminación, pintura y provisión Calle Espejo, Venezuela, Chile y García
1 Núcleo Central 229.651,11 2000-2007
turística Moreno

2 Recuperación de Imagen Urbana- Núcleo Central CHQ Calles Sucre, Benalcázar, Bolívar y Cuenca Núcleo Central 145.732,00 2000-2007

Recuperación de Imagen Urbana - Iglesia y Plaza de Santo Domingo y Calles Rocafuerte, Guayaquil, Bolívar y
3 Núcleo Central 151.337,99 2002-2003
Eje de la García Moreno Flores

4 Recuperación de la Imagen Urbana- Plaza del Teatro Calles Guayaquil, Manabí y Flores Núcleo Central 185.885,32 2000-2004

Consultoría - Proyecto urbano para adecuaciones urgentes en la Plaza

5 Calles Guayaquil, Manabí y Flores Núcleo Central 104.431,61 2003
del Teatro
Recuperación del Espacio Público e Imagen urbana del Centro Histórico
6 Centro Histórico de Quito Núcleo Central 5. 797.566,30 2000-2007
de Quito

7 Consultoría - Recuperación del Núcleo Central de Quito Centro Histórico de Quito Núcleo Central 82.635,76 2000-2007

Recuperación Paradas y Estaciones de Trolebús- Estaciones del Centro

8 Centro Histórico de Quito Núcleo Central 588.069,13 2001-2006
Histórico de Quito
Zona de protección del Centro Histórico de Zona de
9 Recuperación Pasos a desnivel y túneles- Centro Histórico de Quito 321.812,63 2003-2006
Quito Protección

10 Rehabilitación Urbana- Plaza de la Merced Calle Cuenca y Chile Núcleo Central 80.114,14 2003

Recuperación de Imagen urbana- Plaza de Benalcázar y Colegio Simón

11 Calle Olmedo y Benalcázar Núcleo Central 135.464,06 2004-2006
Bolívar
Consultoría - Propuesta de reforzamiento y proyecto arquitectónico
12 Calle Olmedo y Benalcázar Núcleo Central 4.219,24 2005
(Colegio Simón Bolívar) y Diseño del sistema eléctrico
Recuperación Imagen Urbana y Rehabilitación Arquitectónica- Barrio
13 Calle Morales Núcleo Central 1.335.798,88 2000-2007
La Ronda y Calle Morales
Consultoría- Recuperación de la Imagen Urbana Barrio La Ronda Calle
14 Calle Morales Núcleo Central 99.924,40 2005-2007
Morales
Recuperación Imagen urbana y Obras de Emergencia- Avenida 24 de
15 Av. 24 de Mayo Núcleo Central 323.105,90 2006-2007
Mayo - Plaza Espejo y Mejía
 Zona de
16 Recuperación Imagen Urbana - Barrio de la Loma La Loma 1.038.144,05 2000-2006
Protección
Zona de
17 Recuperación Imagen Urbana - Barrio de San Marcos Calle Junín 238.880,61 2005
Protección
Zona de
18 Recuperación Imagen Urbana- Barrio La Recoleta La Recoleta 403.648,11 2000-2006
Protección
Av. Pedro Vicente Maldonado y Calle del Zona de
19 Recuperación Imagen Urbana- Plazoleta y Terminal Terrestre Cumandá 65.328,55 2006
Cumandá Protección
Av. Pedro Vicente Maldonado y Calle del Zona de
20 Consultoría - Levantamiento Planimétrico de la Plaza 1.265,27 2006
Cumandá Protección
Zona de
21 Recuperación de Imagen Urbana- Puente Sobre el río Machángara Av. Maldonado y Calle El Sena 393.663,97 2003-2007
Protección
Consultoría para el levantamiento Planimétrico del estado actual del Zona de
22 Av. Maldonado y Calle El Sena 52.467,18 2004-2007
Puente sobre el río Machángara Protección
Zona de
23 Recuperación de la Imagen Urbana - Barrio de San Sebastián San Sebastián 342.391,93 2006
Protección
Zona de
24 Recuperación de la Imagen Urbana - Barrio El Panecillo El Panecillo 2.471.382,75 2000-2007
Protección
Zona de
25 Consultoría - Diseño de redes para el Barrio del Panecillo El Panecillo 14.531,04 2003-2005
Protección
Calle Ambato, pasaje Pascuales y Zona de
26 Consultoría- Estudios de Rehabilitación Urbana del sector del Yavirac 31.650,00 2006
escalinata de la Calle García Moreno Protección
Recuperación de la Imagen Urbana y Rehabilitación Arquitectónica - Zona de
27 San Diego y la Victoria 873.818,16 2004-2007
Barrios de San Diego v de la Victoria Protección
Zona de
28 Consultoría para el estudios de redes y el levantamiento Planimétrico San Diego y la Victoria 26.813,17 2004-2007
Protección
Zona de
29 Rehabilitación Arquitectónica- Plaza de San Diego y su Entorno San Diego 478.826,13 2007
Protección
Consultoría para el levantamiento Planimétrico de la plaza y los Zona de
30 San Diego 58.603,85 2004-2005
sectores contiguos Protección
Recuperación de Imagen urbana v Rehabilitación Arquitectónica - del Zona de
31 San Roque 564.960,82 2004-2006
Barrio de San Roque Protección
Consultoría para el Estudio de Renovación Urbana del Barrio de San Zona de
32 San Roque 59.549,33 2004-2006
Roque Protección
Zona de
33 Recuperación de la Imagen Urbana- Barrio La Libertad La Libertad 1.619.641,33 2004-2007
Protección
Zona de
34 Recuperación de la Imagen Urbana - Barrio El Placer El Placer 607.766,06 2005-2006
Protección
 Zona de
35 Recuperación de la Imagen Urbana- Barrio El Tejar El Tejar 457.244,05 2004- 2007
Protección
Zona de
36 Recuperación de la Imagen Urbana- Calles lópez y Hno. Miguel Calles lópez y Hno. Miguel 30.993,32 2005
Protección
Zona de
37 Recuperación de la Imagen Urbana- Barrio de San Juan San Juan 891.456,44 2004-2007
Protección
Calle Benalcázar, Matovelle y García Zona de
38 Recuperación de la Imagen Urbana- Parque Matovelle 627.250,20 2000-2007
Moreno Protección
Calle Benalcázar, Matovelle y García Zona de
39 Consultoría - Estudios de Rehabilitación Integral del Parque Matovelle 23.872,73 2005-2006
Moreno Protección
Zona de
40 Recuperación de la Imagen Urbana- la Guaragua Calle Galápagos y Vargas 67.079,30 2007
Protección
Zona de
41 Recuperación de la Imagen Urbana- Sector de la Marín Eje Av. Pichincha 1.158.185,85 2004-2005
Protección
Obra Nueva Dotación de Equipamientos urbanos- Estación de Zona de
42 Av. Pichincha y Mejía 1.453.398,15 2003-2006
Transferencia la Marín Central Protección
Zona de
43 Consultoría- Movilidad 1 Estación de Trasferencia la Marín Central Av. Pichincha y Mejía 6.868,10 2003- 2004
Protección
Obra Nueva Dotación de Equipamientos urbanos- Estación de Zona de
44 Intersección, Av. Pichincha y Mejía 1. 722.492,96 2005-2007
Transferencia Valle de los Chillos Protección
Zona de
45 Recuperación de la Imagen Urbana- Barrio de San Bias Eje Av. Pichincha 232.710,16 2006
Protección
Consultoría - levantamiento Planimétrico y perfiles longitudinales de Zona de
46 Eje Av. Pichincha 1.440,00 2005
las Calles del sector San Bias entre Carchi v Oriente Protección
Intersección, Av. Pichincha, Flores, Caldas y Zona de
47 Recuperación de la Imagen Urbana- Plaza de San Bias 1.331.850,86 2003-2007
Guayaquil Protección
Intersección, Av. Pichincha, Flores, Caldas y Zona de
48 Consultoría - Diseño de redes 1 Plaza de San Bias 31.849,79 2004-2006
Guayaquil Protección
Zona de
49 Recuperación Imagen Urbana - Barrio la Tola la Tola 1.889.999,23 2005-2006
Protección
Consultoría- Diseño estructural muro de contención, lado oriental Zona de
50 la Tola 1.000,00 2005
balcón de la Tola Protección
Zona de
51 Mantenimiento- Plaza Belmonte Calle león y Antepara 38.164,80 2001-2008
Protección
Consultoría- Estudios de Redes, estructurales y mecánica de suelos de Zona de
52 Calle león y Antepara 9.197,92 2001-2008
la Plaza Belmonte Protección
Av. Gran Colombia, Av. Luis Felipe Borja y
53 Recuperación Imagen Urbana- Parque la Alameda Exterior 1.116.288,23 2000-2007
Calle Sodiro
 Av. Gran Colombia, Av. Luis Felipe Borja y
54 Consultoría - Diagnóstico del Estado Actual del Parque La Alameda Exterior 128.595,71 2006-2007
Calle Sodiro
Parque El Ejido, Av. 10 de Agosto, Av.
55 Mantenimiento- Barrio y Parque El Ejido Exterior 70.361,93 2000- 2003
Patria, Av. 6 de Diciembre
Calles Manuel Albán, Manuel Angula y Luis
56 Recuperación Imagen urbana- Barrio La Vicentina Exterior 268.916,65 2007
Godiño
Calles Manuel Albán, Manuel Angulo y Luis
57 Consultoría- Barrio La Vicentina Exterior 8.595,55 2004-2006
Godiño

58 Recuperación Imagen urbana - Barrio América Sector Ex Hospital Militar Exterior 121.064,10 2007

59 Recuperación Imagen urbana - Barrio Mariscal Sucre Barrio Mariscal Sucre Exterior 1. 335.798,88 2000-2007

60 Consultoría - Estudios de Redes, Color y Estacionamientos Barrio Mariscal Sucre Exterior 110.078,72 2004-2007

61 Recuperación Imagen Urbana - Guápulo Núcleo Central Guápulo Exterior 893.662,96 2000-2007

Consultoría - Estudios, Levantamiento y Diseño Estructural - Guápulo 1

62 Guápulo Exterior 126.953,99 2001-2005
Núcleo Central
Av. Amazonas, Av. Naciones Unidas, Av. De
63 Mantenimiento- Parque La Carolina Exterior 65.712,04 2003-2005
los Shvris v Av. Eloy Alfa ro

64 Recuperación Imagen Urbana- Cotocollao Núcleo Central Calles Vicente López y Santa Teresa Exterior 192.271,18 2007

65 Recuperación Imagen Urbana - Barrio de Chimbacalle Barrio de Chimbacalle Exterior 314.441,50 2006-2007

Av. Collahuazo, Calles Quitus, Cañaris y

66 Recuperación Imagen Urbana- Parque de la Magdalena Exterior 83.606,11 2004-2005
Gral. Quisquis

67 Recuperación Imagen Urbana - Núcleo Central de Puellaro Nororiente del DMQ Exterior 300.569,18 2005-2006

68 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Perucho Nororiente del DMQ Exterior 210.085,09 2005

69 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Chavezpamba Chavezpamba Exterior 165.377,02 2005-2006

70 Recuperación Imagen Urbana - Núcleo Central de Atahualpa Atahualpa Exterior 142.993,74 2005-2006

Consultoría- Levantamiento planimétrico y estudio de redes- Núcleo

71 Atahualpa Exterior 27.601,63 2005
Central de la Atahualpa

72 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de San José de Minas San José de Minas Exterior 134.502,91 2005
73 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Nanegal Nanegal Exterior 167.463,07 2007

74 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Nanegalito Nanegalito Exterior 165.948,79 2007

75 Recuperación Imagen Urbana - Núcleo Central de Gualea Gualea - Noroccidente del DMQ Exterior 188.887,66 2007

76 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Pacto Pacto - Noroccidente del DMQ Exterior 329.147,64 2007
Consultoría - Estudio expresiones musicales (Nanegal, Nanegalito,
77 Pacto - Noroccidente del DMQ Exterior 26.600,00 2007
Pacto _y_ Gualea).

78 Recuperación Imagen Urbana - Núcleo Central de Nono Nono - Noroccidente del DMQ Exterior 141.367,09 2002-2003
Rehabilitación y Recuperación Imagen Urbana - Núcleo Central de
79 Calacali Exterior 114.687,71 2005-2007
Calacali

80 Recuperación Imagen Urbana- San Antonio de Pichincha San Antonio de Pichincha Exterior 257.386,10 2006-2007

81 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Pomasqui Pomasqui Exterior 270.339,05 2002-2005

82 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Llano Chico Llano Chico Exterior 221.718,11 2006

83 Recuperación Imagen Urbana - Núcleo Central de Zámbiza Zambiza Exterior 369.888,60 2005-2007

84 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Nayón Nayón Exterior 311.545,46 2005-2007

85 Consultoría- Estudio Rehabilitación Núcleo Central de Cumbaya Cumbaya Exterior 32.381,86 2003

86 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Pifo Pifo Exterior 299.276,99 2007

87 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Tababela Tababela Exterior 266.387,23 2006-2007

88 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Puembo Puembo Exterior 288.472,62 2001-2002

89 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Yaruquí Yaruquí Exterior 374.298,19 2008

90 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Checa Checa Exterior 225.253,98 2007

91 Consultoría- Estudio eléctrico e iluminación de Checa Checa Exterior 47.823,69 2005

92 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de El Quinche El Quinche Exterior 605.664,15 2007

93 Consultoría- Estudio Rehabilitación del Núcleo Central de El Quinche El Quinche Exterior 38.412,90 2002-2005

94 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Guayabamba Guayallabamba Exterior 291.190,71 2006

95 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Pintag Pintag Exterior 272.369,32 2006-2007

96 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de la Merced La Merced Exterior 213.041,68 2007

97 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Alangasí Alangasí Exterior 152.295,71 2005-2006

98 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de El Tingo El Tingo Exterior 211.851,48 2002-2006
Consultoría - Estudio de redes y rehabilitación integral Núcleo Central
99 El Tingo Exterior 31.760,16 2005-2006
de El Tingo

100 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Lloa Lloa Exterior 249.257,34 2006-2007

101 Consultoría- Levantamiento Planimétrico Uoa Lloa Exterior 25.091,14 2006

102 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Guangopolo Guangopolo Exterior 220.635,47 2006-2007

103 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Conocoto Conocoto Exterior 216.191,77 2002-2006

104 Consultoría- Estudios Núcleo Central de Conocoto Conocoto Exterior 110.474,37 2001-2003

105 Recuperación Imagen Urbana- Núcleo Central de Amaguaña Amaguaña Exterior 510.000,00 2008

1 Total Núcleo Central 9.263.935,84

2 Total Zona de Protección 19.640.198,80

3 Total Exterior 13.064.587,16

Total Monto: 41.968.721,80

Programa de Arquitectura Religiosa Monumental

 Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración
Mantenimiento Menor: Consolidación cúpula Mausoleo de Sucre
106 Calle Espejo y Venezuela Núcleo Central 3.107,32 2001
Catedral Metropolitana de Quito

107 Rehabilitación de la Iglesia y Monasterio de la Concepción Calle Mejía y Benalcázar Núcleo Central 492.119,84 2000-2008
Estudios realizados para Rehabilitación de la Iglesia y Monasterio de la
108 Calle Mejía y Benalcázar Núcleo Central 18.054,71 2007
Concepción

109 Restauración Arquitectónica- Iglesia y Convento de San Francisco Calle Cuenca entre calles Bolívar y Mideros Núcleo Central 1.112' 302,00 2000-2008
Consultoría - Restauración y Conservación de la Iglesia y Convento de
110 Calle Cuenca entre calles Bolívar y Mideros Núcleo Central 57.152,10 2003-2007
San Francisco

111 Restauración Arquitectónica - Iglesia y Monasterio de Santa Clara Calles Cuenca y Vicente Rocafuerte Núcleo Central 495.357,99 2000-2007
Consultoría, Actualización del estudio eléctrico e iluminación sonido y
112 Calles Cuenca y Vicente Rocafuerte Núcleo Central 9.026,28 2004-2005
seguridad de la Iglesia
Restauración- Iglesia y Convento de Santo Domingo 1 Colegio San Calle Guayaquil entre calles Rocafuerte y
113 Núcleo Central 951.937,61 2003- 2007
Fernando Pereira
Consultoría - Estudio estructural, mecánica de suelos, evaluación y Calle Guayaquil entre calles Rocafuerte y
114 Núcleo Central 29.958,98 2004-2006
propuesta de intervención Pe re ira

115 Restauración arquitectónica - Iglesia y Convento de la Merced Calle Cuenca entre calles Chile y Mejía Núcleo Central 324.286,20 2002-2007
Estudios realizados para la Restauración de la Iglesia y Convento de la
116 Calle Cuenca entre calles Chile y Mejía Núcleo Central 14.074,67 2002-2005
Merced
Restauración Arquitectónica - Iglesia, Convento y Plazoleta de San
117 Calle Chile y Guayaquil Núcleo Central 534.281,88 2000-2006
Agustín
Consultoría Ingeniería eléctrica, estudio museográfíco de iluminación,
118 Calle Chile y Guayaquil Núcleo Central 17.722,22 2005
energía y sonido- Iglesia, Convento San Agustín

119 Mantenimiento Menor- Iglesia de Santa Bárbara Calles García Moreno y Manabí Núcleo Central 18.227,95 2003

120 Restauración Arquitectónica- Iglesia y Colegio de la Compañía de Jesús Calles García Moreno y Sucre Núcleo Central 430.981,81 2000-2005

121 Restauración Arquitectónica - Iglesia del Sagrario Calles García Moreno y Espejo Núcleo Central 155.169,19 2003-2005

122 Restauración Arquitectónica - Iglesia Monasterio del Carmen Bajo Calles Olmedo y Venezuela Núcleo Central 410.049,13 2000-2007

123 Restauración Arquitectónica - Iglesia y Monasterio del Carmen Alto Calles García Moreno y Rocafuerte Núcleo Central 1.008.626,61 2000-2007
124 Consultoría - Estudio Iglesia y Monasterio del Carmen Alto Calles García Moreno y Rocafuerte Núcleo Central 79.581,80 2001-2007

Av. 24 de Mayo entre calles lmbabura y

125 Restauración Arquitectónica - Iglesia del Robo Núcleo Central 80.484,84 2003-2004
Cuenca
Zona de
126 Mantenimiento Mayor- Iglesia de San Marcos Calle Junín 297 y Gutiérrez 19.718,09 2001-2002
Protección
Restauración Arquitectónica - Iglesia y Monasterio de Santa Catalana
127 Calle Espejo y Flores Núcleo Central 395.696,97 2000-2007
de Siena
Consultoría- Elaboración de Investigación histórica arquitectónica de la
128 Calle Espejo y Flores Núcleo Central 11.108,23 2000-2005
Iglesia y el Monasterio de Santa Catalina de Siena
Calle Maldonado y Juan Benigno Vela, Zona de
129 Rehabilitación Arquitectónica de la Iglesia y Convento del Buen Pastor 269.679,84 2000-2008
parque de la Recoleta Protección
Calle Maldonado y Juan Benigno Vela, Zona de
130 Consultoría - Estudios Iglesia y Convento del Buen Pastor 7.954,66 2000-2006
¡parque de la Recoleta Protección
Zona de
131 Rehabilitación Arquitectónica -Colegio María de Nazareth Calle San Vicente de Paúl y Exposición 338.957,22 2002-2006
Protección
Consultoría- Levantamiento Planimétrico del Colegio María de Zona de
132 Calle San Vicente de Paúl y Exposición 15.266,19 2001
Nazareth Protección
Restauración Arquitectónica del Centro Cultural San Sebastián - Antigua Zona de
133 Calle Loja y Bomero 111.079,71 2005
Iglesia Protección
Restauración Arquitectónica- de la Iglesia y Convento de San Diego 1 Zona de
134 Calles General Farfán y Calicuchima 48.238,71 2000-2007
Antigua Recoleta Protección
Zona de
135 Restauración Arquitectónica- Recoleta El Tejar Av. Mariscal Sucre y Calle Tejar 215.746,82 2000-2003
Protección
Zona de
136 Consultoría - Estudios sobre El Tejar Av. Mariscal Sucre y Calle Tejar 91.492,69 2000-2005
Protección
Restauración Arquitectónica- Iglesia y Monasterio de las Agustinas de Zona de
137 Calles Benalcázar 1318 y Galápagos 251.894,19 2003-2004
San Juan Protección
Av. Pichincha entre Calles Antepara y Zona de
138 Restauración Arquitectónica- Iglesia Parroquial de San Bias 197.425,08 2004-2008
Caldas Protección
Av. Pichincha entre Calles Antepara y Zona de
139 Consultoría - Estudios de redes 1 Iglesia Parroquial de San Bias 10.398,71 2008
Caldas Protección
Zona de
140 Restauración Arquitectónica- Capilla María Auxiliadora Calle Don Bosco y Valparaíso 237.549,44 2000-2006
Protección
Consultoría - Estudio de restauración integral de la Capilla María Zona de
141 Calle Don Bosco y Valparaíso 50.347,62 2001
Auxiliadora Protección
Zona de
142 Mantenimiento- Capilla del Consuelo Calle Luis Sodiro y Valparaíso 3.915,29 2004
Protección
 Calle Luis Sodiro entre Luis Felipe Borja y
143 Restauración Arquitectónica- Iglesia El Belén Exterior 25.009,70 2003-2007
Av. 6 de Diciembre

144 Restauración - Santuario de Guápulo Calle Plaza Lasso Exterior 160.000,00 2006-2008

145 Consultoría- Diagnóstico, consolidación del Santuario de Guápulo Calle Plaza Lasso Exterior 12.518,95 2007

Primer Puente autopista General

146 Restauración Arquitectónica- Iglesia de San Miguel de Conocoto Exterior 54.331,69 2001-2005
Rumiñahui
Consultoría- Levantamiento Planimétrico 1 Iglesia de San Miguel de Primer Puente autopista General
147 Exterior 3.838,57 2001
Conocoto Rumiñahui
Calles Vicente López y Santa Teresa
148 Rehabilitación Arquitectónica - Iglesia de Cotocollao Exterior 203.022,15 2006-2007
(Parque Cotocollao)
Calles Vicente López y Santa Teresa
149 Consultoría- Estudios de sistema de iluminación y seguridad Exterior 5.170,52 2007
(Parque Cotocollao)
150 Mantenimiento Mayor- Convento Hermanas de la Providencia Av. Maldonado y calle Upano Exterior 128.512,03 2004-2005

151 Restauración Arquitectónica- La Antigua Iglesia de Chillogallo Calle Freile Zaldumbide Exterior 105.272,05 2003-2007

152 Restauración Arquitectónica - Iglesias de Puéllaro Núcleo central de la parroquia Exterior 96.320,00 2006

Restauración Arquitectónica - Iglesia y Casa Parroquial de San Miguel

153 Pe rucho Exterior 275.118,50 2004-2006
de Perucho
154 Restauración Arquitectónica - Iglesia de Atahualpa Atahualpa Exterior 153.337,22 2005-2007

155 Mantenimiento- Iglesia de San José de Minas San José de Minas Exterior 50.258,73 2007

156 Restauración Arquitectónica - Iglesia de Calacali Calacali Exterior 157.897,59 2004-2005

157 Restauración Arquitectónica- Iglesia de San Antonio de Pichincha San Antonio de Pichincha Exterior 249.788,47 2006-2007
Consultoría- Diagnóstico, consolidación de la Iglesia de San Antonio de
158 San Antonio de Pichincha Exterior 10.506,98 2005
Pichincha

159 Mantenimiento Menor- Iglesia de Pomasqui Pomasqui Exterior 31.144,68 2005-2006

160 Restauración Arquitectónica - Iglesia de Bellavista de Calderón Calderón Exterior 109.395,39 2000-2006

161 Restauración Arquitectónica - Iglesia de Zámbiza Zámbiza Exterior 109.262,47 2006

162 Restauración Arquitectónica- Iglesia de Cumbaya Cumbaya Exterior 342.618,51 2002-2007

163 Restauración Arquitectónica- Iglesia de Puembo Puembo Exterior 55.706,39 2000-2001

164 Restauración Arquitectónica- Iglesia de Checa Checa Exterior 87.082,80 2007

165 Restauración Arquitectónica- Iglesia de Alangasí Alangasí Exterior 139.769,52 2005

166 Restauración Arquitectónica - Iglesia de Amaguaña Amaguaña Exterior 231.844,00 2001-2007

1 Total Núcleo Central 6.649.308,33

2 Total Zona de Protección 1.869.664,26

3 Total Exterior 2.797.726,91

Total Monto: 11.316.699,50

Programa de Bienes Muebles

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

167 Restauración Mausoleo - Mariscal Sucre Calle Espejo y Venezuela Núcleo Central 9.714,78 2001
Calle García Moreno entre Calles Espejo y
168 Restauración de los bienes inmuebles del Palacio Presidencial Núcleo Central 51.419,34 2004
Chile
Restauración y Conservación de la Iglesia y Monasterio de la
169 Calle Mejía y Benalcázar Núcleo Central 374.530,55 2004-2008
Concepción
Consultoría- para el estudio integral de bienes muebles de la Iglesia y
170 Calle Mejía y Benalcázar Núcleo Central 42.225,07 2006
Monasterio de la Concepción

171 Restauración Mural del Salón de la Ciudad- Palacio Municipal Calle Venezuela entre Chile y Espejo Núcleo Central 4.083,89 2007

172 Restauración -Teatro Bolívar Calle Espejo entre calles Guayaquil y Flores Núcleo Central 31.480,64 2000-2003

173 Restauración - Iglesia y Convento de San Francisco Calle Cuenca entre calles Bolívar y Mideros Núcleo Central 321.819,36 2000-2008
Consultoría- Estudio y Evaluación integral de bienes inmuebles de la
174 Calle Cuenca entre calles Bolívar y Mideros Núcleo Central 153.143,11 2005
Iglesia y Convento de San Francisco
 •
Intersección de las calles Bolívar y Cuenca,
175 Restauración Integral- Capilla de San Carlos Núcleo Central 82.466,16 2003-2004
Atrio de San Francisco

176 Restauración Integral - Iglesia y Monasterio de Santa Clara Calles Cuenca y Vicente Rocafuerte Núcleo Central 249.903,31 2000-2007

Restauración Integral- Iglesia y Convento de Santo Domingo- Colegio Calle Guayaquil entre calles Rocafuerte y
177 Núcleo Central 597.447,85 2001-2007
San Fernando Pereira
Restauración - Recuperación del papel tapiz (Casa Hogar de la Tercera
178 Calle Venezuela No 334 y Rocafuerte Núcleo Central 77.345,83 2000
Edad)

179 Restauración - Teatro Nacional Sucre Calles Guayaquil, M anabí y Flores Núcleo Central 105.375,99 2000-2003

180 Restauración- Murales Teatro Variedades Plaza del Teatro (Esq. Nororiental) Núcleo Central 24.707,73 2005-2007

181 Restauración de los Bienes Muebles de la Casa de los Presidentes Calle Mejía y Guayaquil Núcleo Central 6.095,64 2004

182 Restauración de la Iglesia de Santa Bárbara Calles García Moreno y Manabí Núcleo Central 4.083,33 2005

183 Restauración de Bienes muebles de la Iglesia de la Compañía Calles García Moreno y Sucre Núcleo Central 1.095.182,58 2000-2005

184 Restauración de la Iglesia del Sagrario Calles García Moreno y Espejo Núcleo Central 81.150,81 2007-2008

185 Restauración - Iglesia y Monasterio del Carmen Bajo Calles Olmedo y Venezuela Núcleo Central 162.867,11 2000-2007

Calle Venezuela entre calles Mejía y

186 Restauración - Ex Edifico del Círculo Militar Núcleo Central 107.712,35 2006
Olmedo
Calles Olmedo entre Calles García Moreno
187 Restauración y Conservación del Edificio de la Sociedad Bolivariana Núcleo Central 59.596,70 2004-2005
,y Venezuela

188 Restauración - Iglesia y Monasterio del Carmen Alto Calles Garcia Moreno y Rocafuerte Núcleo Central 293.117,82 2002-2006

189 Consultoría - Iglesia y Monasterio del Carmen Alto Calles García Moreno y Rocafuerte Núcleo Central 59.050,86 2006

Av. 24 de Mayo entre calles lmbabura y

190 Restauración y Conservación -Capilla del Robo Núcleo Central 23.771,26 2003-2004
Cuenca
Restauración de pintura mural - Hogar de la Experiencia Casa del
191 Calles García Moreno y Loja Núcleo Central 14.911,42 2000
Adulto Mayor
Zona de
192 Restauración y Conservación - Guardería Gangotena Posse Calle Rocafuerte y Fernández Madrid 48.649,66 2002-2007
Protección
Restauración- Intervención en la pintura mural en el edificio de la Zona de
193 Calle Junín 14.129,20 2006
Fundación Caspicara Protección
 Restauración - Bienes inmuebles de la Iglesia y Convento del Buen Calle Maldonado y Juan Benigno Vela, Zona de
194 42.312,94 2005-2007
Pastor Parque de la Recoleta Protección
Zona de
195 Restauración - Centro Cultural San Sebastián -Antigua Iglesia Calle Loja y Bomero 6.770,51 2005
Protección
Zona de
196 Restauración - Centro de Apoyo Integral Las tres Manuelas Calle Loja entre Venezuela y Guayaquil 17.573,36 2000-2002
Protección
Consultoría- Estudio para la Restauración de pintura mural y pintura Calle García Moreno entre Manuel Zona de
197 38.092,44 2004
de caballete de la capilla del Antiguo Hospicio San Lázaro Villavicencio y Bahía de Caráquez Protección
Restauración y Conservación de los bienes muebles de la Iglesia y Zona de
198 Calles General Farfán y Calicuchima 249.060,52 2004-2006
Convento Protección
Restauración de bienes muebles de la Capilla de las Almas y de la Zona de
199 Av. Mariscal Sucre y Calle El Tejar 48.518,70 2000
Iglesia Protección
Calles Venezuela, Carchi, García Moreno y Zona de
200 Complementación - Basílica del Voto Nacional 39.245,00 2000-2007
Matovelle Protección
Av. Pichincha, Calle Manabí, Montúfar y Zona de
201 Conservación y Restauración - Regimiento Quito No. 2 12.731,36 2006
Esmeraldas Protección
Zona de
202 Conservación y Restauración - Iglesia Parroquial de San Bias Av. Pichincha entre Antepara y Caldas 24.262,94 2007
Protección
Zona de
203 Conservación y Restauración - Capilla María Auxiliadora Calle Don Bosco y Valparaíso 179.601,03 2000-2006
Protección

204 Restauración - Casa Hacienda Piedrahita Calle Manuel Lopera Exterior 15.379,21 2000

Restauración - Bienes Muebles del Centro de Convenciones Eugenio Zona de

205 Av. Gran Colombia y Sodiro 44.618,81 2006-2007
Espejo 1 Antiguo Hospital Eugenio Espejo Protección
Zona de
206 Restauración - Hospital Gineco Obstétrico Isidro Ayora Av. Gran Colombia y Sodiro 1.151,15 2001
Protección
Av. Gran Colombia, Calle Piedrahita, Av. 6
207 Conservación y Restauración -Congreso Nacional Exterior 27.847,37 2006
de Diciembre y Calle Juan Montalvo
Intersección de la Av. 12 de Octubre, Av.
208 Restauración- Monumento de la Insidia Exterior 22.122,48 2004-2006
Patria, y Ladrón de Guevara

209 Restauración - Hospital Gonzalo González Calle Antonio Sierra y Pablo Guevara Exterior 101.075,67 2006

210 Restauración y Mantenimiento de Esculturas de la Mariscal Barrio Mariscal Sucre Exterior 32.491,16 2001-2004

Av. 10 de Agosto entre Veintimilla y

211 Conservación y Restauración -Cancillería Antiguo Palacio Najas Exterior 96.405,02 2003-2004
Ramírez Dávalos
Av. 10 de Agosto entre Luis Cordero y Av.
212 Restauración - Protección Pintura Mural y papel tapiz/ La Circasiana Exterior 3.543,07 2000
Colón
 • '
213 Restauración- Murales de Guayasamín Universidad Central del Ecuador Ciudadela Universitaria Exterior 37.995,31 2002-2003

Restauración y Conservación - del Mural de la pintura de la Virgen del

214 Calle Plaza Lasso Exterior 62.560,00 2001-2008
Santuario de Guápulo
Entre las Calles De los Nogales y De los
215 Conservación y Restauración - Iglesia San Isidro delinca Exterior 20.986,66 2002
Olivos
Calle Vicente López y Santa Teresa {Parque
216 Restauración - Iglesia de Cotocollao Exterior 25.044,89 2007
de Cotocollao)

217 Conservación - Iglesia de Chimbacalle Calle lliniza y Pasochoa Exterior 23.039,68 2000-2003

218 Restauración - Pintura Metal 1Antigua Fábrica LANFOR Av. Maldonado No 2055 Exterior 34.183,47 2006-2007

Restauración- Intervención en bienes muebles 1Capilla del Santuario Av. De los Conquistadores y Av. Mariscal
219 Exterior 10.815,43 2006
Hermano Miguel Sucre

220 Conservación y Restauración- La Antigua Iglesia de Chillogallo Calle Freile Zaldumbide Exterior 66.883,93 2005

221 Consultoría - Investigación Histórica Artística 1 Iglesia de Puéllaro Núcleo Central de la Parroquia de Puéllaro Exterior 9.775,00 2006

222 Conservación Casa Parroquial de Nono Nono Exterior 26.371,26 2000-2007

223 Restauración y Conservación- Escultura, madera y pintura de caballete Calacali Exterior 71.864,45 2004-2005

224 Conservación y Restauración Iglesia de Bellavista de Calderón Calderón Exterior 28.400,43 2006

225 Conservación y restauración- Iglesia de Zámbiza Zámbiza Exterior 26.846,86 2007

Conservación y Restauración de esculturas y maderas de la Iglesia de

226 Cumbaya Exterior 31.883,26 2006-2007
Cumbaya

227 Restauración de Bienes Muebles- Iglesia de Puembo Puembo Exterior 64.232,24 2005-2006

Preservación, Conservación y Restauración de los cielos rasos de la Casa

228 Conocoto Exterior 9.004,52 2006
Hacienda de San José de Conocoto

229 Restauración de bienes muebles- Iglesia de Amaguaña Amaguaña Exterior 84.546,74 2006

1 Total Núcleo Central 4.033.203,49

2 Total Zona de Protección 766.717,62

 • 1

3 Total Exterior 933.298,11

Total Monto: S. 733.219,22

Programa de Arquitectura Civil Monumental

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración
Calle García Moreno entre Calles Espejo y
230 Mantenimiento Mayor- Palacio Presidencial Núcleo Central 58.477,94 2006
Chile
Mantenimiento- Impermeabilización de la cubierta e Iluminación de la
231 Calle Espejo y Benalcázar Núcleo Central 132.822,36 2001-2003
Vicepresidencia- Ex Edificio de Correos

232 Obras de Emergencia- Teatro Bolívar Calle Espejo entre Guayaquil y Flores Núcleo Central 370.554,09 2000-2006

233 Consultoría- Obras de Emergencia 1Teatro Bolívar Calle Espejo entre Guayaquil y Flores Núcleo Central 9.342,06 2000-2007

234 Mantenimiento Mayor- Colegio Sagrados Corazones Calle Sucre entre Calles Flores y Guayaquil Núcleo Central 298.885,54 2003-2006

Calle Manabí entre Guayaquil y Flores

235 Rehabilitación Arquitectónica -Teatro Nacional Sucre Núcleo Central 1.287.078,53 2000-2006
1 {Plaza del Teatro)
Calle Manabí entre Guayaquil y Flores
236 Consultoría- Obras Teatro Nacional Sucre Núcleo Central 318.404,29 2000-2004
1 (Plaza del Teatro}

237 Rehabilitación Arquitectónica - Museo de Arte Colonial Calles Cuenca y Mejía esquina Núcleo Central 245.715,01 2001-2007

238 Mantenimiento Mayor- Centro Cultural Metropolitano Calles García Moreno y Espejo Núcleo Central 505.992,40 2003-2007

Consultoría- Estudio de diseño museológico y museográfico 1 Estudio

239 Calles García Moreno y Espejo Núcleo Central 28.454,21 2000-2003
¡para la elaboración de los textos definitivos

240 Rehabilitación Arquitectónica - Casa Museo de Sucre Calle Venezuela y Sucre Núcleo Central 123.086,96 2000-2007

Calle Venezuela entre calles Mejía y

241 Restauración Arquitectónica- Ex Edificio del Círculo Militar Núcleo Central 647.807,88 2000-2007
Olmedo
Consultoría- Actualización proyecto arquitectónico para la restauración Calle Venezuela entre calles Mejía y
242 Núcleo Central 21.673,46 2005
del EX- Edificio del Círculo Militar Olmedo
Restauración Arquitectónica- Museo de la Ciudad 1Antiguo Hospital Calle García Moreno entre Calle
243 Núcleo Central 704.514,34 2001-2006
San Juan de Dios Rocafuerte y Av. 24 de Mayo
Consultoría- Estudio para la construcción de un parqueadero y Calle García Moreno entre Calle
244 Núcleo Central 9.192,82 2000-2004
evaluación estructural (Hospital San Juan de Dios) Rocafuerte y Av. 24 de Mayo
 J
•
Calle García Moreno entre Calles Zona de
245 Restauración Arquitectónica del Antiguo Hospicio San Lázaro 346.056,24 2000-2006
Villavicencio y Bahía de Caráquez Protección
Consultoría- Levantamiento Arquitectónico del Antiguo Hospicio San Calle García Moreno entre Calles Zona de
246 48.770,76 2003-2004
Lázaro Villavicencio y Bahía de Caráquez Protección
Calle Ambato y García Moreno y escalinata Zona de
247 Obras Civiles- Cárcel Municipal No 2 79.472,85 2006
de la Calle García Moreno Protección
Av. Mariscal Sucre, Av. 24 de Mayo y Calle Zona de
248 Mantenimiento de la Ex- Escuela de Artes y Oficios 40.280,97 2001
Guevara Protección
Zona de
249 Rehabilitación Arquitectónica- Escuela Leopoldo Chávez Calle El Placer 56.968,69 2004
Protección
Consultoría - Diseño y Evaluación de redes y sistemas de la Escuela Zona de
250 Calle El Placer 7.250,96 2002-2003
Leopoldo Chávez Protección
Zona de
251 Mantenimiento del Colegio Hermano Miguel Calles Francisco Caldas No 565 y Vargas 152.105,92 2004-2005
Protección
Restauración Arquitectónica- Centro de Arte Contemporáneo- Antiguo Calles Deifilio Torres, Luis Dávila, Estados Zona de
252 735.018,11 2006-2008
Hospital Militar Unidos v México Protección
Consultoría- Levantamiento Arquitectónico y estudio de Rehabilitación Calles Deifilio Torres, Luis Dávila, Estados Zona de
253 119.085,15 2006-2007
Arquitectónica del Antiguo Hospital Militar Unidos v México Protección
Calle Matovelle, Ante Riofrío, Av. América Zona de
254 Mantenimiento- Instituto Nacional Mejía 353.482,18 2000-2003
v Venezuela Protección
Calle Matovelle, Ante Riofrío, Av. América Zona de
255 Consultoría- Rehabilitación Instituto Nacional Mejía 27.010,36 2001
vVenezuela Protección
Av. Pichincha, Calle Manabí, Montúfar y Zona de
256 Rehabilitación Arquitectónica- Regimiento Quito No. 2 1.080.028,51 2003-2006
Esmeraldas Protección
Consultoría- Estudios Complementarios y Actualizaciones (Regimiento Av. Pichincha, Calle Manabí, Montúfar y Zona de
257 14.198,99 2004-2006
Quito No. 2) Esmeraldas Protección

258 Restauración Arquitectónica- Observatorio Astronómico y Museo Parque La Alameda Exterior 600.000,00 2000-2008

259 Consultoría- Diagnóstico anteproyecto y proyecto estructural Parque La Alameda Exterior 35.000,00 2004

Av. Gran Colombia entre Ramón Egas y Zona de

260 Rehabilitación Integral Teatro Capitol 500.000,00 2007-2009
Julio Castro Protección
Av. Gran Colombia entre Ramón Egas y Zona de
261 Consultoría- Levantamiento Planimétrico 5.725,64 2007-2008
Julio Castro Protección

262 Rehabilitación Arquitectónica- Colegio Experimental Eugenio Espejo Luis Felipe Borja y Sodiro Exterior 1.899.254,15 2000-2005

Consultoría- Planificación Arquitectónica 1 Colegio Experimental

263 Luis Felipe Borja y Sodiro Exterior 38.034,46 2001
Eugenio Espejo
 •
Restauración Arquitectónica -Centro de Convenciones Eugenio Espejo. Zona de
264 Av. Gran Colombia y Sodiro 4.957.643,06 2000-2007
Antiguo Hospital Eugenio Espejo Protección
Consultoría -Adaptación a Museo y otras obras del Centro de Zona de
265 Av. Gran Colombia y Sodiro 244.758,69 2002-2007
Convenciones Eugenio Espejo. Antiguo Hospital Eugenio Espejo Protección
Zona de
266 Rehabilitación Arquitectónica - Hospital Gineco Obstétrico Isidro Ayora Av. Gran Colombia y Sodiro 552.152,93 2000-2007
Protección
Zona de
267 Consultoría - Distintos Estudios Hospital Gineco Obstétrico Isidro Ayora Av. Gran Colombia y Sodiro 69.167,00 2001-2006
Protección

268 Restauración Arquitectónica - Hospital Gonzalo González Calles Antonio Sierra y Pablo Guevara Exterior 517.754,50 2000-2006

Consultoría- Estudio y Reforzamiento en la Cúpula del Hospital

269 Calles Antonio Sierra y Pablo Guevara Exterior 15.313,77 2003-2005
Gonzalo González
Av. 10 de Agosto entre Veintimilla y
270 Restauración Arquitectónica - Cancillería, Antiguo Palacio de Najas Exterior 145.276,40 2003-2007
Ramírez Dávalos
Rehabilitación Arquitectónica- Instituto Nacional de Patrimonio Av. 10 de Agosto entre Luis Cordero y
271 Exterior 166.222,46 2003-2007
Cultural La Circasiana Colón
Av. 10 de Agosto entre Luis Cordero y
272 Consultoría - Estudios de Ingeniería /Instituto Nacional de Patrimonio Exterior 54.498,16 2004-2005
Colón

1 Total Núcleo Central 4. 762.001,89

2 Total Zona de Protección 9.389.177,01

3 Total Exterior 3.471.353,90

Total Monto: 17.622.532,80

Programa de Arquitectura Civil

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración
Consultoría- Levantamiento Planimétrico y patologías del Edificio Ex-
273 Calle Espejo entre Guayaquil Venezuela Núcleo Central 14.171,94 2006
Hotel Humboldt
Calle Chile entre Calles García Moreno y
274 Mantenimiento Mayor- Casa de los Alcaldes Núcleo Central 137.605,65 2000-2006
Venezuela (Plaza Grande)

275 Mantenimiento- Ex Edificio Pérez Paliares Calle Venezuela y Chile Núcleo Central 559.436,48 2000-2007

276 Mantenimiento Mayor- Palacio Municipal Calle Venezuela entre Chile y Espejo Núcleo Central 3.139.528,17 2000-2007
 •
277 Consultoría- Palacio Municipal Calle Venezuela entre Chile y Espejo Núcleo Central 14.179,15 2004-2005

Rehabilitación Integral- Administración Zona Centro 1 Ex Almacenes el

278 Calle Chile y Guayaquil Núcleo Central 767.827,13 2006-2007
Globo
Consultoría- Levantamiento arquitectónico y estado anterior 1 Casa
279 Calles Cuenca y Bolívar Núcleo Central 20.840,30 2003
Gangotena
Calle Rocafuerte entre Guayaquil y
280 Mantenimiento- Rehabilitación Integral (Casa de García Moreno) Núcleo Central 109.322,32 2001-2005
Maldonado

281 Mantenimiento Mayor- Unidad Educativa Isabel Tobar Av. Maldonado y Rocafuerte Núcleo Central 77.828,05 2005

282 Mantenimiento- Escuela José Peralta Av. Maldonado y Rocafuerte Núcleo Central 55.277,70 2000

283 Rehabilitación Integral - Casa Hogar de la Tercera Edad Calle Venezuela No 334 y Rocafuerte Núcleo Central 248.995,42 2005-2006

Zona de
284 Rehabilitación Arquitectónica- Teatro Variedades Ernesto Albán Plaza del Teatro (Esq .. Nororiental) 2.717.701,81 2000-2006
Protección
Zona de
285 Consultoría- Actualización y Técnica (Teatro Variedades) Plaza del Teatro (Esq .. Nororiental) 57.616,89 2003-2006
Protección
Rehabilitación Arquitectónica y Mantenimiento- Casa del Café de la Zona de
286 Plaza del Teatro 114.653,68 2000-2006
Plaza 1 Ex Casa de la unión de empleados municipales Protección

287 Rehabilitación Arquitectónica- Casa Calle Guayaquil Calle Guayaquil (esquina Teatro Sucre) Núcleo Central 258.185,55 2004-2007

288 Consultoría- Estudio Refuncionalización 1 Casa Calle Guayaquil Calle Guayaquil (esquina Teatro Sucre) Núcleo Central 30.805,87 2003-2005

Calle Guayaquil No 1443 entre Esmeraldas

289 Rehabilitación Arquitectónica - Escuela Mercedes González Núcleo Central 436.386,14 2000-2007
IV Oriente
Consultoría- Levantamiento Planimétrico y Estudios (Escuela Calle Guayaquil No 1443 entre Esmeraldas
290 Núcleo Central 60.184,80 2001-2007
Mercedes González) y Oriente
Rehabilitación Arquitectónica- Sede de la Asociación de oficiales de las Calle Manabí No 243 entre Flores y
291 Núcleo Central 106.980,34 2006-2007
FF. AA en Servicio Pasivo Montúfar
Zona de
292 Mantenimiento- Inserción del Comercio Minorista Centro Histórico de Quito 7.443.507,29 2000-2007
Protección

293 Rehabilitación Arquitectónica- Conservatorio Nacional de Música Calle Cuenca No 664 y Chile Núcleo Central 371.186,38 2000-2006

Calle Chile entre las calles Benalcázar y

294 Rehabilitación Arquitectónica- Patronato San José Núcleo Central 111.668,95 2003-2006
Cuenca
Calle Chile entre las calles Benalcázar y
295 Consultoría- Levantamiento Planimétrico Patronato San José Núcleo Central 10.909,45 2001
Cuenca
 t

296 Rehabilitación Arquitectónica- Casa de los Orfebres Calles Chile y Guayaquil Núcleo Central 73.248,96 2000-2003

297 Mantenimiento 1 Obra Nueva- Casa de los Presidentes Calle Mejía y Guayaquil Núcleo Central 278.987,20 2000-2005
Consultoría - Diseño y Evaluación de las ingenierías estructural,
298 Calle Mejía y Guayaquil Núcleo Central 15.332,34 2004
eléctrica, telefónica e Hidrosanitaria - Casa de los Presidentes

299 Obras de Emergencia en la Heladería San Agustín Calle Guayaquil entre Mejía y Chile Núcleo Central 8.312,86 2004

300 Rehabilitación Arquitectónica - Círculo de la Prensa Calla Mejía entre Calles Guayaquil y Flores Núcleo Central 26.494,88 2000-2001

301 Mantenimiento de la Casa Museo de Benalcázar Calle Mejía y Benalcázar Núcleo Central 5.669,26 2003-2005

302 Mantenimiento del Instituto de capacitación municipal. Casa del Toro Calles Olmedo y Benalcázar Núcleo Central 3.881,46 2000
Calle Cuenca entre Calles Galápagos y
303 Mantenimiento- Escuela Ciudad de Cuenca Núcleo Central 43.269,48 2003-2004
Oriente
Calle Olmedo entre Calles Benalcázar y
304 Mantenimiento Colegio Simón Bolívar Núcleo Central 63.374,41 2006-2007
Cuenca
Calle Olmedo entre Calles Benalcázar y
305 Consultoría- Levantamiento Planimétrico del Colegio Simón Bolívar Núcleo Central 57.332,83 2001
Cuenca

306 Mantenimiento- Colegio Patronato San José Calle Cuenca y Manabí Núcleo Central 20.906,58 2000
Rehabilitación Arquitectónica- Dirección Metropolitana de Territorio y Calle Garcia Moreno entre calles Sucre y
307 Núcleo Central 428.950,19 2004-2006
Vivienda Ex- Hogar Javier Bolívar
Calle García Moreno entre calles Sucre y
308 Mantenimiento- Edificio de Servicio de Rentas Internas Núcleo Central 23.915,54 2006
Bolívar

309 Rehabilitación Arquitectónica- Edificio de avalúos y catastros Calle Venezuela entre calles Espejo y Sucre Núcleo Central 400.000,00 2004-2009
Consultoría- Diseño, refuncionalización integral (Edificio de Avalúos y
310 Calle Venezuela entre calles Espejo y Sucre Núcleo Central 34.110,00 2006
Catastros)

311 Mantenimiento Edificio Sudamérica Calle Venezuela y Mejía Núcleo Central 64.072,17 2006

312 Mantenimiento Escuela Patria Calle Venezuela y Olmedo Núcleo Central 51.378,23 2000
Calle olmedo entre Calles García Moreno y
313 Mantenimiento Edificio de la Sociedad Bolivariana Núcleo Central 97.264,54 2004-2005
Venezuela
Calle García Moreno entre calles Bolívar y
314 Rehabilitación Arquitectónica - Ex Casa de los Correos Núcleo Central 490.108,08 2005-2007
Rocafuerte
 1

Calle Morales No 963 entre calles

315 Rehabilitación Integral- Guardería Hogar Reina de la Paz Núcleo Central 54.414,41 2001-2002
Guayaquil y Venezuela

316 Rehabilitación Arquitectónica- Estampería Quiteña Av. 24 de Mayo y Calle lmbabura Núcleo Central 402.870,00 2006-2007

Av. 24 de Mayo entre Calles Cuenca e

317 Rehabilitación Arquitectónica- Conjunto El Robo Núcleo Central 142.311,76 2006-2007
lmbabura
Calle Chimborazo entre Calles Rocafuerte y
318 Mantenimiento Menor- Casa de la Niñez Núcleo Central 49.106,00 2002-2003
Av. 24 de Mayo
Rehabilitación Arquitectónica - Hogar de la Experiencia Casa del Adulto
319 Calles García Moreno y Loja Núcleo Central 29.003,09 2000-2001
Mayor

320 Consultoría- Restauración y Adaptación a centro educativo espacial Calles García Moreno y Loja Núcleo Central 15.085,25 2000

Rehabilitación Arquitectónica y Adaptación a Hogar de la Experiencia

321 Calles García Moreno y Loja Núcleo Central 324.239,27 2005-2006
Casa del Adulto Mayor
Consultoría- Estudios de Restauración y adaptación a Casa Hogar de la
322 Calles García Moreno y Loja Núcleo Central 27.473,32 2000-2003
Tercera Edad
Zona de
323 Mantenimiento Mayor- Liceo Fernández Madrid Calle Rocafuerte No 946 y Liceo 104.893,48 2001-2007
Protección
Consultoría- Estudio de Reforzamiento y Diagnóstico 1 Edificio de la Zona de
324 Calle Rocafuerte No 946 y Liceo 1.618,98 2007
Biblioteca del Liceo Fernández Madrid Protección
Zona de
325 Rehabilitación Arquitectónica- Guardería Gangotena Posse Calle Rocafuerte y Fernández Madrid 229.912,45 2000-2007
Protección
Consultoría - Diseño de iluminación, energía, sonido y seguridad 1 Zona de
326 Calle Rocafuerte y Fernández Madrid 28.011,57 2007
Guardería Gangotena Protección
Rehabilitación Arquitectónica del cuerpo de bomberos- Estación Zona de
327 Calle Rocafuerte y Paredes 247.733,50 2003
Guayas Coronel Ángel Jarrín Protección
Consultoría - Estudio para La Rehabilitación Integral Cuerpo de Zona de
328 Calle Rocafuerte y Paredes 42.892,68 2005-2007
Bomberos Protección
Zona de
329 Mantenimiento- Escuela Fiscal Mixta García Moreno Calles Godívar y Rocafuerte 36.765,83 2005
Protección
Zona de
330 Mantenimiento- Hogar de Vida No 2 Calle Sucre y Rivera 21.205,88 2006
Protección
Zona de
331 Rehabilitación Arquitectónica Casa de la Fundación Caspicara Calle Junín 343.831,68 2001-2007
Protección
Zona de
332 Mantenimiento- Ex- Garajes Quito Detrás de la Fundación Caspicara 24.113,20 2000-2002
Protección
Rehabilitación Arquitectónica- Casa Museo de la Acuarela Fundación Zona de
333 Calle Junín 234.883,95 2003-2007
.__ Muñoz Mariño Protección
 • '
Consultoría- Estudios para la Rehabilitación Integral Casa del Museo de Zona de
334 Calle Junín 28.558,64 2003
la Acuarela Protección
Zona de
335 Rehabilitación Integral - Guardería Municipal CEMEI Calle Espejo y Montúfar 558.191,48 2000-2006
Protección
Zona de
336 Rehabilitación Arquitectónica de la Casa de la Calle Montúfar 623 Calle Montúfar No 623 entre Espejo y Chile 285.223,35 2005-2007
Protección
Consultoría - Diseño y cálculo del muro de contención para la Casa de Zona de
337 Calle Montúfar No 623 entre Espejo y Chile 4.122,09 2005
la Calle Montúfar No 623 Protección
Zona de
338 Mantenimiento- Escuela Municipal Sucre Calle Sucre y Montúfar 45.036,22 2006
Protección
Zona de
339 Rehabilitación Arquitectónica del Cine Rumiñahui Calle Sucre y Montúfar 102.550,38 2005-2006
Protección
Zona de
340 Mantenimiento Hogar de Ancianos Santa Catalina de Labroure Calle San Vicente de Paúl y Exposición 24.847,49 2004
Protección
Consultoría- Refuncionalización del edificio para el estacionamiento Av. Maldonado, Av. Piedra y Calle del Zona de
341 266.140,07 2006-2007
vehicular- Terminal Terrestre Cumandá Cumandá Protección
Zona de
342 Mantenimiento Menor- Casa de la Niños, niñas y adolescentes Calle Loja entre Guayaquil y Mazo 52.896,42 2001
Protección
Consultoría - Levantamiento Planimétrico de la Casa de la Niños, niñas Zona de
343 Calle Loja entre Guayaquil y Mazo 9.591,79 2001
y adolescentes Protección
Zona de
344 Mantenimiento del Comedor Escolar Mercedes de Jesús Molina Calle Loja entre Guayaquil y Mazo 106.851,28 2004-2005
Protección
Zona de
345 Mantenimiento Centro Infantil Antonio Gil Calle Loja y Salvador Murgueitio 4.502,59 2000
Protección
Zona de
346 Mantenimiento Escuela Reino de Quito Calle Loja y Mazo 34.207,91 2001-2003
Protección
Zona de
347 Mantenimiento Mayor- Centro de Apoyo Integral Las Tres Manuelas Calle Loja entre Venezuela y Guayaquil 29.003,09 2003-2006
Protección
Zona de
348 Rehabilitación Arquitectónica- De la Casa Hogar de la primera acogida Calle Loja entre Venezuela y Guayaquil 43.115,50 2000-2006
Protección
Consultoría - propuesta arquitectónica y de ingeniería de la Casa Hogar Zona de
349 Calle Loja entre Venezuela y Guayaquil 5.383,58 2000
de la primera acogida Protección
Consultoría- Levantamiento Planimétrico de la Escuela Vicente Calle Loja entre Salvador Murgueitio y Zona de
350 4.816,00 2001
Rocafuerte Mazo Protección
Zona de
351 Mantenimiento de la Escuela Alejandro Cárdenas Calle Ambato y Guayaquil 61.677,58 2002-2003
Protección
Zona de
352 Rehabilitación Arquitectónica - Mercado de San Francisco Calle Chimborazo y Rocafuerte esquina 402.566,66 2005-2007 ·. )~
Protección
-
 • 1

Consultoría- Reordenamiento del sistema de comercialización del Zona de

353 Av. 24 de Mayo y Calle Cumandá 94.906,00 2004-2006
mercado v sus alrededores Protección
Zona de
354 Mantenimiento Escuela Rosa Zárate Calle Loja y Av. Mariscal Sucre 63.989,89 2001-2003
Protección
Rehabilitación Arquitectónica y Obra Nueva Complementaria - Yaku Zona de
355 Calle El Placer 1.326.252,97 2003-2006
Museo del Agua Protección
Zona de
356 Consultoría - Museo del Agua Calle El Placer 229.363,56 2003-2007
Protección
Zona de
357 Mantenimiento- Escuela Carlos Zambrano Calle Quiroga y Chile 75.637,60 2007
Protección
Calle El Cebollar entre Chile y Hermano Zona de
358 Obra Nueva Dotación de Equipamiento Urbano- Hogar de Paz 1.327.804,22 2004-2006
Miguel Protección
Zona de
359 Restauración Arquitectónica - Escuela el Cebollar Calle López entre Mideros y Chile 140.613,75 2000-2007
Protección
Rehabilitación Arquitectónica - Federación de Artesanos de la Madera Zona de
360 Calle Tapi No 131 y escalinata río Cenepa 112.141,79 2006
de Pichincha Protección
Zona de
361 Consultoría - Proyecto Arquitectónico 1 Mercado Arenas Calle Vargas entre Galápagos y Carchi 34.832,85 2005
Protección
Zona de
362 Rehabilitación Arquitectónica- Casa Parroquial de San Bias Plaza de San Bias 474.365,11 2002-2006
Protección
Mantenimiento- Escuela Aurelio Espinoza Pólit 1 Centro Artesanal La Zona de
363 Calle Guayaquil entre Galápagos y Caldas 81.711,50 2003-2004
Paz Protección
Zona de
364 Mantenimiento -Unidad Educativa FEBE Calle Caldas y Guayaquil 6.752,53 2000-2001
Protección
Av. Pichincha, Calles Manabi, Pedro Fermín Zona de
365 Rehabilitación Arquitectónica- Mercado Central 1.120.388,94 2001-2005
Cevallos v Esmeraldas Protección
Av. Pichincha, Calles Manabí, Pedro Fermín Zona de
366 Consultoría para la Rehabilitación Integral Mercado Central 98.580,35 2001
Cevallos v Esmeraldas Protección
Zona de
367 Rehabilitación Arquitectónica - Sede de FEDELIGAS Calle Oriente No 360 y Montúfar 63.463,97 2006
Protección
Zona de
368 Mantenimiento Mayor- Centro Cultural La Tola Calle Ríos entre Antepara y Esmeraldas 43.556,45 2001
Protección
Zona de
369 Mantenimiento Mayor- Colegio Luis Fidel Martínez Calle Antepara y Ríos 113.450,67 2006-2007
Protección
Zona de
370 Obras Urgentes- Casa de los Voceadores Calle Concepción y Los Ríos 17.703,08 2007
Protección

371 Obra Nueva - Centro Cultural ltchimbía ltchimbía Exterior 4.990.921,84 2000-2007
 J
• '
372 Consultoría- Distintos Estudios 1 Centro Cultural ltchimbía ltchimbía Exterior 69.058,06 2002-2006

373 Rehabilitación Arquitectónica -Casa de hacienda Piedrahita Calle Manuel Lopera Exterior 237.700,61 2000-2005

Consultoría- Levantamiento Topográfico de la Casa Piedrahita y su

374 Calle Manuel Lopera Exterior 25.110,00 2001
entorno
Zona de
375 Mantenimiento Mayor- CEPAM Calle Gándara y Los Ríos 3.003,77 2001
Protección
Mantenimiento y Reforzamiento Estructural- Dirección de Zona de
376 Av. Gran Colombia y Calle Briceño 15.691,59 2004
Movilización de las Fuerzas Armadas Protección
Zona de
377 Mantenimiento Mayor- Centro Infantil Dr. Carlos Sánchez Calle Sodiro y Los Ríos 28.188,69 2001-2007
Protección
Rehabilitación Arquitectónica- Unión de Empleados Municipales- Ex 1 Av. Gran Colombia, entre Calles Egas y Zona de
378 336.609,61 2000-2005
Dirección de Higiene Castro Protección
Consultoría Uso del Edificio de la Unión de Empleados Municipales- Ex Av. Gran Colombia, entre Calles Egas y Zona de
379 30.648,49 2000-2001
I/
Dirección de Higiene Castro Protección

380 Rehabilitación Arquitectónica- Edificio La Gota de Leche Av. Gran Colombia y Calle Piedrahita Exterior 118.655,07 2002-2004

Calle Sodiro entre Luis Felipe Sodiro y Av. 6

381 Obras Urgentes- Casa Parroquial El Belén Exterior 10.664,35 2004
de Diciembre
Av. Patria Av. 6 de Diciembre y Av. 12 de
382 Mantenimiento Mayor- Casa de la Cultura Ecuatoriana Exterior 2.588.254,26 2000-2009
Octubre
Calle Asunción No 876 entre Alaska y
383 Rehabilitación Arquitectónica- Escuela Febres Cordero Exterior 169.420,32 2001-2003
Portoviejo

384 Mantenimiento Menor- Escuela Municipal Espejo Calles Río de Janeiro, Av. América y Bogotá Exterior 111.812,35 2005-2006

385 Mantenimiento- Centro Cultural Benjamín Carrión Calle Jorge Washington y Ulpiano Pérez Exterior 2.371,09 2002-2004

Rehabilitación Arquitectónica- Academia Nacional de Historia, Casa de

386 Av. 6 de Diciembre y Calle Roca Exterior 636.887,96 2005-2007
la Alhambra
Consultoría- Levantamiento planimétrico y Diagnóstico 1 Academia
387 Av. 6 de Diciembre y Calle Roca Exterior 6.563,80 2005-2007
Nacional de Historia, Casa de la Alhambra

388 Mantenimiento- Estación Matriz del Cuerpo de Bomberos Calles Veintimilla y Reina Victoria Exterior 6.597,83 2003

Consultoría- Estudio para La Rehabilitación arquitectónica Estación

389 Calles Veintimilla y Reina Victoria Exterior 64.745,59 2007
Matriz del cuerpo de Bomberos

390 Rehabilitación Arquitectónica- Villa Amarilla Calle Robles No 751 y Av. Amazonas Exterior 155.410,45 2005
-
 J

391 Rehabilitación Arquitectónica- Universidad Central del Ecuador Ciudadela Universitaria Exterior 621.254,78 2000-2008

392 Consultoría- Estudios Universidad Central del Ecuador Ciudadela Universitaria Exterior 29.004,80 2001-2003

393 Rehabilitación Arquitectónica- Casa Hacienda Rumipamba Av. Occidental, Rumipamba Exterior 438.135,23 2003-2006

394 Obras Civiles, acabados e instalaciones eléctricas- Casa de la Música Av. Mariana de Jesús Exterior 297.008,07 2004-2006

395 Obras de Emergencia- Casa Comunal de Puengasí Calle O- Puengasí Exterior 95.627,74 2005

396 Rehabilitación Arquitectónica- Cine Benalcázar Av. 6 de Diciembre y Portugal Exterior 744.323,36 2006-2007

397 Consultoría - estudio de Redes Cine Benalcázar Av. 6 de Diciembre y Portugal Exterior 10.576,37 2003

398 Rehabilitación Arquitectónica- Casa hacienda Batán Alto Parque Metropolitano Exterior 14.455,01 2000-2001

399 Rehabilitación Arquitectónica- Casa Hacienda Miraflores Parque Metropolitano Exterior 196.281,27 2007

400 Mantenimiento- Capilla del Hombre Calle Mariano Calvache y Lorenzo Chávez Exterior 69.877,94 2005

401 Obras urgentes - Casa Parroquial Cotocollao Núcleo Central de Cotocollao Exterior 10.344,32 2007

Calle Chiriboga entre Av. La Prensa y

402 Mantenimiento- Administración Zonal 1 Quinta La Delicia Exterior 39.231,79 2004-2006
Veinticinco de Mayo

403 Rehabilitación Arquitectónica- Centro Municipal de Servicios Sociales Av. De la Prensa y Unión y Progreso Exterior 62.178,30 2001-2002

404 Trabajos Urgentes- Terminal Ferrocarril Calle Pedro Maldonado y Quilotoa Exterior 630.000,00 2000-2008

Consultoría- Levantamiento planimétrico y de patologías o situación

405 Calle Pedro Maldonado y Quilotoa Exterior 6.417,14 2000
actual de la Terminal de Ferrocarril
Rehabilitación Arquitectónica- Factoría del Conocimiento Antigua
406 Av. Maldonado No 2055 Exterior 692.365,74 2006-2008
Fábrica Lanfor
Consultoría- Diseño y Acondicionamiento de la Factoría del
407 Av. Maldonado No 2056 Exterior 31.200,00 2006-2007
Conocimiento Antigua Fábrica Lanfor

408 Rehabilitación Arquitectónica- Museo de Ciencia y Tecnología Calle Tababela Exterior 1.223.197,67 2005-2007

409 Consultoría- Museo de Ciencia y Tecnología Calle Tababela Exterior 2.374,74 2007
 t •
410 Rehabilitación Arquitectónica- Ex Comedor Obrero de Chimbacalle Calle llanganates y Tomebamba Exterior 115.289,15 2002-2005

Calle Tomebamba entre Antisana y

411 Rehabilitación Arquitectónica- Teatro México Exterior 1.837.439,73 2007-2008
Llanganates
Calle Tomebamba entre Antisana y
412 Consultoría- Estudio y Diseño del Teatro México Exterior 51.766,78 2005-2006
llanganates

413 Rehabilitación Arquitectónica- Casa de Hacienda del Colegio Amazonas Calles Luis lturralde y lauro Guerrero Exterior 116.306,69 2001-2003

Consultoría- Estudios de Rehabilitación arquitectónica- Casa de

414 Calles Luis lturralde y lauro Guerrero Exterior 25.540,21 2001
Hacienda del Colegio Amazonas

415 Rehabilitación Arquitectónica- Escuela Fiscal Ejército Nacional Calle Husares y Zaruma Exterior 169.497,50 2006-2007

416 Rehabilitación Arquitectónica- Centro Cultural Chillogallo Calle Marcos Escorza y Joaquín Ruales Exterior 56.902,99 2006

417 Mantenimiento- Sede liga Chillogallo Calle Freire Zaldumbide y Marco Escorza Exterior 30.262,26 2001-2005

Rehabilitación Arquitectónica- Casa de los Discapacitados en

418 Calle Zaldumbide y Escorza Exterior 120.924,90 2000-2006
Chillogallo
Av. Pedro Vicente Maldonado y Camino al
419 Rehabilitación Arquitectónica- Casa Hacienda la Arcadia Exterior 459.632,62 2005-2007
Conde

420 Rehabilitación Arquitectónica - Centro Médico 8 de Marzo Calle Zaldumbide y Escorza Exterior 50.717,33 2005

421 Rehabilitación Arquitectónica - Centro Educativo Adela Pinargote Chillogallo Exterior 36.669,76 2002-2003

422 Rehabilitación Arquitectónica- Escuela 23 de Mayo Av. Mariscal Sucre y calle Diego Céspedes Exterior 88.000,45 2001-2002

423 Consultoría - Levantamiento planimétrico Escuela 23 de Mayo Av. Mariscal Sucre y calle Diego Céspedes Exterior 2.968,43 2002

424 Rehabilitación Arquitectónica- Casa Comunal del Barrio Espejo Calle Andrés Pérez Exterior 66.195,58 2003

Rehabilitación Arquitectónica- Administración Zonal Quitumbe-

425 Av. Quitumbe y Cóndor Exterior 136.457,33 2000-2002
Antigua Casa de Hacienda la Balbina
Consultoría- Distos estudios Administración Zonal Quitumbe- Antigua
426 Av. Quitumbe y Cóndor Exterior 3.853,71 2000
Casa de Hacienda la Balbina
< J
427 Mantenimiento Mayor- Casa Renacer en Jesús Chillogallo Exterior 32.303,01 2002-2003

428 Rehabilitación Arquitectónica- Casa Parroquial de Nono Nono Exterior 40.467,80 2001
-
 ' '
429 Rehabilitación Arquitectónica - Casa Museo Carlota Jaramillo Calacali Exterior 135.426,52 2000-2006

430 Obras de Emergencia - Casa hacienda Caspigasí Sector Caspigasí Exterior 4.913,65 2007

431 Mantenimiento- Casa M arieta de Veintimilla Pomasqui Exterior 19.102,53 2000-2004

432 Mantenimiento- Escuela Tarqui en Calderón Calderón Exterior 22.542,58 2000

433 Mantenimiento- Casa Parroquial de Zámbiza Zámbiza (Núcleo Central) Exterior 17.166,68 2003-2007

434 Rehabilitación Arquitectónica- Casa Comunal de Zámbiza Zámbiza (Núcleo Central) Exterior 122.665,16 2007

435 Rehabilitación Arquitectónica- Casa parroquial de Puembo Puembo Exterior 38.020,53 2001-2002

436 Rehabilitación Arquitectónica- Escuela 3 de Diciembre de Checa Checa Exterior 102.731,43 2005

Rehabilitación Arquitectónica -Antigua Casona de la Escuela Gabriel

437 Pintag Exterior 54.575,33 2002
Noroña
Consultoría del Levantamiento y su entorno inmediato de la Antigua
438 Pintag Exterior 2.732,09 2002
Casona de la Escuela Gabriel Noroña

439 Rehabilitación Arquitectónica -Centro Cultural de Alangasí Alangasí Exterior 117.997,76 2004-2005

440 Rehabilitación Arquitectónica- Centro Cultural El Tingo El Tingo Exterior 123.684,50 2000-2006

441 Rehabilitación Arquitectónica- Casa Comunal de Lloa Lloa Exterior 74.988,69 2000-2002

442 Rehabilitación Arquitectónica -Tenencia Política de Conocoto Conocoto Exterior 49.003,03 2006

443 Restauración Arquitectónica- Casa hacienda de Conocoto Conocoto Exterior 129.363,19 2006-2007

444 Consultoría- Mecánica de Suelos 1 Casa Hacienda de Conocoto Conocoto Exterior 960,00 2007

445 Mantenimiento Mayor- Hogar de Vida Conocoto Conocoto Exterior 115.619,00 2003-2004

446 Rehabilitación Arquitectónica -Centro Cultural de Conocoto Conocoto Exterior 127.638,48 2000-2002

447 Trabajos Urgentes- Casa de Hacienda Catahuango Amaguaña Exterior 56.855,14 2006-2009
 • '
Rehabilitación Arquitectónica- Casa Hacienda la Providencia de
448 Amaguaña Exterior 126.551,96 2006-2007
Amaguaña

1 Total Núcleo Central 9. 762.431,90

2 Total Zona de Protección 19.558.282,37

3 Total Exterior 19.291.762,33

Total Monto: 48.612.476,60

Programa de Arqueología
Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

449 Estudio de Fachadas y portadas de piedra del Centro Histórico de Quito Centro Histórico de Quito Núcleo Central 65.604,34 2003
Conservación, Excavación y Restauración- Rumipamba, Ciudad Av. Occidental entre Mariana de Jesús y
450 Exterior 421.784,51 2001-2005
Metrópoli Mafíosca
Consultoría- Levantamiento Topográfico- Rumipamba, Ciudad Av. Occidental entre Mariana de Jesús y
451 Exterior 20.561,23 2005
Metrópoli Mañosca

452 Conservación, Excavación y Restauración - Necrópolis la Florida Noroccidente de Quito Exterior 400.229,04 2004-2007

453 Conservación - Pucará de Chacapata Rivera izquierda del Río Guayallamba Exterior 65.442,47 2004
Conservación, Rehabilitación- Obra Nueva 1 Museo de Sitio Zona
454 Tulipe - Noroccidente de Pichincha Exterior 1.263. 752,34 2001-2007
arqueológica de Tulipe
Consultoría- Levantamiento Topográfico e implementación del
455 Tulipe- Noroccidente de Pichincha Exterior 61.071,04 2001-2006
1proyecto m useográfico

456 Consultoría- Estudio arqueológico 1 Tumbas de San Luis Occidente de Gualea Exterior 64.609,87 2006

457 Conservación, excavación y restauración 1 Pucará de Rumicucho Norte de San Antonio de Pichincha Exterior 106.105,16 2003-2005
Consultoría - Estudio arqueológico y puesta en valor de Pucará de
458 Guayallabamba Exterior 64.403,18 2006
Guavallabamba

1 Total Núcleo Central 65.604,34

2 Total Zona de Protección -

 J

3 Total Exterior 2.467. 958,84

Total Monto: 2.533.563,18

Programa de Arquitectura Religiosa

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Monto
Elaboración

459 Restauración Arquitectónica - Iglesia de Santa Clara de San Millán Calle Fray Antonio de Marchena Exterior 58.530,15 2002-2007
Consultoría- levantamiento Planimétricos de la Iglesia de Santa Clara
460 Calle Fray Antonio de Marchena Exterior 4.545,00 2002
de Millán
Entre las Calles De los Nogales y De los
461 Rehabilitación Arquitectónica- Iglesia San Isidro del Inca Exterior 64.086,11 2000-2002
Olivos

462 Rehabilitación Arquitectónica- Iglesia de Chimbacalle Calle lliniza y Pasochoa Exterior 97.609,64 2002-2003
Av. De los Conquistadores y Av. Mariscal
463 Mantenimiento- Capilla del Santuario Hermano Miguel Exterior 62.320,00 2006
Sucre

464 Restauración Arquitectónica- Iglesia y Casa Parroquial Nono Exterior 28.801,04 2000

465 Consultoría- Estudios de ingenierías eléctricas e iluminación Nono Exterior 32.095,21 2001

1 Total Núcleo Central -

2 Total Zona de Protección -

3 Total Exterior 347.987,15

Total Monto: 347.987,15

Financiamiento Especial

No Nombre del Proyecto Entidad Financiera

292 Mantenimiento- Inserción del Comercio Minorista FONSAL/ BID

 Convenio FONSAL 1 Casa de la
382 Mantenimiento Mayor- Casa de la Cultura Ecuatoriana
Cultura

Total Inversión 2000 - 2008

Total Núcleo
1 Total Núcleo Central Central
34.536.485,79

Total Zona de
2 Total Zona de Protección Protección
51.224.040,06

3 Total Exterior Total Exterior 42.374.674,40

Total Monto: 128.135.200,25

Fuente: (Arízaga 1992, Arízaga 1996, Woolfson 2000 y Mafia 2008)

Elaboración Personal
• , • 1

ANEX04

Obra de la Empresa de Desarrollo del Centro Histórico Financiada por el BID - periodo: 1995- 2001

Programa Infraestructura Urbana

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Inversión Zona Monto
Elaboración
Mejoramiento de Aceras- Rehabilitación de 55.530 m2 de
1 Centro Histórico de Quito Pública Núcleo Central 3.606.900,00 1995-2001
aceras

2 Mobiliario Urbano Centro histórico de Quito Pública Núcleo Central 497.500,00 1995-2001

3 Señalización del Núcleo Central de la ciudad antigua Centro histórico de Quito Pública Núcleo Central 93.700,00 1995-2001

1 Total Núcleo Central 4.198.100,00

2 Total Zona de Protección -

Total Monto: 4.198.100,00

Programa de Estacionamientos
Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Inversión Zona Monto
Elaboración
Zona de
4 El Tejar (Rehabilitación) Calle El Tejar y Hno. Miguel Pública 405.500,00 1995-2001
Protección
Calle Pío Montúfar y Av.
S Montúfar 1y 11 Pública Núcleo Central 3.211.700,00 1995-2001
Pichincha

6 El Cadisan Calle Mejía y Olmedo Pública Núcleo Central 2.666.800,00 1995-2001

Calle García Moreno y Av. 24 de

7 Plaza Bolívar Pública Núcleo Central 2.015.900,00 1995-2001
Mayo
Calle García Moreno y Av. 24 de
8 Santa Clara Pública Núcleo Central 74.000,00 1995-2001
Mavo

1 Total Núcleo Central 7.968.400,00

2 Total Zona de Protección 405.500,00

 ' Total Monto: 8.373.900,00

Programa de Mejoramiento de Guarderías

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Inversión Zona Monto
Elaboración

9 Centro Cultural Pública Núcleo Central 2.709.300,00 1995-2001

10 Museo de La ciudad Pública Núcleo Central 1.747.000,00 1995-2001

1 Total Núcleo Central 4.456.300,00

2 Total Zona de Protección -

Total Monto: 4.456.300,00

Programa de Comercio Formal

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Inversión Zona Monto
Elaboración
Asociación Público
11 Comercio Pasaje Baca Calle Venezuela y Espejo Núcleo Central 943.400,00 1995-2001
-Privada
Calle García Moreno entre Asociación Público
12 Comercio La Manzana Núcleo Central 2.309.100,00 1995-2001
Rocafuerte v Bolívar -Privada
Asociación Público
13 Centro Comercial Pasaje Arzobispal Calle Chile y García Moreno Núcleo Central 366.200,00 1995-2001
- Privada
Asociación Público
14 Hogar Javier Centro Histórico de Quito Núcleo Central 1.079.500,00 1995-2001
-Privada
Calle Venezuela entre Espejo y Asociación Público
15 Centro Comercial Ex - Muiticines Núcleo Central 487.900,00 1995-2001
Sucre -Privada

1 Total Núcleo Central 5.186.100,00

2 Total Zona de Protección -

Total Monto: 5.186.100,00

Programa de Comercio Informal

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Inversión Zona Monto
Elaboración
 • Asociación Público Zona de
16 Centro Comerciallpiales y otros Centro Histórico de Quito 1.600.900,00 1995-2001
-Privada Protección

1 Total Núcleo Central -

2 Total Zona de Protección 1.600.900,00

Total Monto: 1.600.900,00

Programa de Rehabilitación 1 Hoteles

Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Inversión Zona Monto
Elaboración
Asociación Público
17 Patio Andaluz Calle Chile y García Moreno Núcleo Central 1.416.500,00 1995-2001
- Privada
Asociación Público
18 Hotel Majestic Calle Chile y Venezuela Núcleo Central 731.500,00 1995-2001
-Privada

1 Total Núcleo Central 2.148.000,00

2 Total Zona de Protección -

Total Monto: 2.148.000,00

Vivienda
Periodo de
No Nombre del Proyecto Ubicación Inversión Zona Monto
Elaboración
Asociación Público Zona de
19 Programa de Vivienda Solidaria Centro Histórico de Quito 3.029.100,00 1995-2001
-Privada Protección

1 Total Núcleo Central -

2 Total Zona de Protección 3.029.100,00

Total Monto: 3.029.100,00

Total Inversión 1994- 2001

1 Total Núcleo Central 23.956.900,00

 o o
o o
o~ o~
o o
L/') o::t
L/') N
m 0'1
o 0'1
L/') oó
N
..
o
+-'
e
o
~
-
ro
+-'
o
1-
e:
·o
·uu
QJ
.....
...
o
o. ~ <O
QJ o e:
"'C oN o
ra "'....
(J)
e: "'
<O
·a
c..
e:
o a:: -o
·u
-.....ra
N
....e:
(J) <O
....
o
.e
o (J)
::J .!!!
....!::::.. u.. UJ
N
 ANEXO S
Proyectos Inmobiliarios 2004 - 2009

1
2
3
4
5
6 ~~~~------------~~~~~~~------------
7
8 ~~~---------------~~Tilr~~~~~-------
9
10~~~~--------~~~~~~~~-------¡-----

11
12~~--~~--~------~~~~--~------------~-------

13

Fuente: (El Comercio 2004 - 201 O)

Elaboración Personal
 Anexo 6
Obra de la Empresa de Desarrollo del Centro Histórico - periodo: 1995- 2006

Programa Infraestructura Urbana

No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Finaciamiento Monto Periodo de Elaboración

1 Reconstrucción y rehabilitación del Teatro Sucre Teatro Sucre Núcleo Central FONSAL/ ECH 5.600.000,00 1995-2002

2 Centro Comercial Espejo Calle Espejo Núcleo Central BID/ ECH 1.865. 799,00 1995- 2002

3 Centro Comercial Pasaje Arzobispal Calle Chile Núcleo Central BID/ ECH 470.000,00 1995-2002

4 Sede Hogar de Vida Conocoto Exterior ECH 650.000,00 1995-2002

Centro Histórico de
5 Hogar Xavier Núcleo Central ECH 1.405.000,00 1995- 2002
Quito

6 Hotel Plaza Grande Plaza Grande Núcleo Central ECH 7.940.000,00 1995- 2002

7 Restaurante Mea Culpa Plaza Grande Núcleo Central ECH 250.000,00 1995-2002

8 Pim's del Panecillo El Panecillo Exterior ECH 120.000,00 1995-2002

9 Restaurante Wine Bar Theatrum Teatro Sucre Núcleo Central ECH 200.000,00 2003

Antiguo Mercado de
10 Restaurante Cucurucho y Quiteño libre Núcleo Central ECH 270.000,00 2004-2005
Santa Clara
Locales Comerciales Ubicados al pie del atrio de
11 Plaza de San Francisco Núcleo Central ECH 20.000,00 2004
San Francisco

Total Inversión Núcleo Central 18.020.799,00

Total Inversión Zona de Protección -

Total Inversión Exterior 770.000,00
 Total Monto de Inversión 18.790.799,00

Programa de Vivienda CHQ

No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Finacia miento Monto Periodo de Elaboración

Centro Histórico de Zona de Junta de Andalucía

12 14 Programas Habitacionales 15.531.064,75 1995-2005
Quito Protección 1 ECH
Total Inversión Núcleo Central -
Total Inversión Zona de Protección 15.531.064,75

Total Inversión Exterior -

Total Monto de Inversión 15.531.064,75

Recuperación de Modernización del Comercio Popular del CHQ

No Nombre del Proyecto Ubicación Zona Flnaciamlento Monto Periodo de Elaboración

13 Centro Comercial Granada Calle Chile y Cuenca Núcleo Central BID 1 ECH 700.000,00 2001

Calle Andrés Pérez y

14 Centro Comercial Chiria Exterior ECH 380.000,00 2001-2002
Calvas
Zona de
15 Centro Comercial La Merced Mejía y Olmedo ECH 325.000,00 2001
Protección
Av. Morán Valverde y
16 Centro Comerciallpiales del Sur Exterior ECH 1.200.000,00 2000-2003
Mariscal Sucre

17 Centro Comercial Montúfar Calle Montúfar y Mejía Núcleo Central BID 1 ECH 2.222.466,00 2001-2002

Zona de
18 Centro Comercial lpiales Mires Calle Mires y Mejía BID 1 ECH 250.000,00 2001
Protección
Zona de
19 Centro Comercial El Tejar Calle López y Mejía BID 1 ECH 405.000,00 2001
Protección
Zona de
20 Centro Comercial Nuevo Amanecer Calle López y Mejía ECH 20.000,00 2002
Protección
 Zona de
21 Centro Comercial Hermano Miguel Calle Mejía e lmbabura ECH 5.000.000,00 2001-2003
Protección
Calle lnclana y Av. Zona de
22 Centro Comercial San Martín ECH 1.300.000,00 2004
Pichincha Protección
Centro Comercial de Mayoristas y Negocios Av. Maldonado y
23 Exterior ECH 4. 700.000,00 2004-2006
Andinos Manglaralto

24 Mercado Santa Clara Santa Clara Exterior ECH 230.225,00 2002

Total Inversión Núcleo Central 2.922.466,00

Total Inversión Zona de Protección 7.300.000,00

Total Inversión Exterior 6.510.225,00

Total Monto de Inversión 16.732.691,00

Total Monto de Inversión por Sector en cada programa de la ECHQ

Total Inversión Núcleo Central 20.943.265,00

Total Inversión Zona de Protección 22.831.064,75

Total Inversión Exterior 7.280.225,00

Total Monto de Inversión 51.054.554JS