Vistos:: República de Chile Segundo Tribunal Ambiental

trescientos cincuenta y dos 352
REPÚBLICA DE CHILE
SEGUNDO TRIBUNAL AMBIENTAL
Santiago, veintiséis de octubre de dos mil veintidós.
VISTOS:
El 23 de septiembre de 2021, el abogado señor Álvaro Toro Vega,

en representación de la Agrupación Ambiental, Social y Cultural
Putaendo Resiste; Alejandro Antonio Valdés López; Verónica
Barrera Alfaro; Gastón Arancibia Cádiz; Violeta Rabi Blondel;
Carmen Pérez Cruz; Mirna Humeres Grenett; Carlos Pérez Bade;
Valentina Valdés Barrera; Catalina Vivar Payas; Maricela
Jiménez Arancibia; Josefa Jiménez Jiménez; y, Patricio Pulgar
Covarrubias, (en adelante, también “los reclamantes”),
interpusieron -en virtud de lo dispuesto en el artículo 17 N°
6 de la Ley N° 20.600, que Crea los Tribunales Ambientales (en
adelante, “Ley N° 20.600”)- reclamación en contra de la
Resolución Exenta N° 202199101449, de 11 de agosto de 2021,
dictada por la Jefa de la División Jurídica del Servicio de
Evaluación Ambiental (en adelante, “R.E. N°
202199101449/2021”) en virtud de la cual resolvió, entre otros,
no admitir a trámite el recurso de reclamación interpuesto en
contra de la Resolución Exenta N° 14, de 13 de mayo de 2021,
dictada por la Comisión de Evaluación Ambiental de Valparaíso
(en adelante, “RCA N° 14/2021”), que calificó favorablemente
el proyecto ‘Sondajes Mineros de Prefactibilidad Las Tejas’.
El 13 de octubre de 2021, el Tribunal admitió a trámite la

reclamación, asignándole el Rol R N° 304-2021.
El 27 de enero de 2022, la abogada Carolina Vergara Moreno,

por la Municipalidad de Putaendo (en adelante, “el reclamante
municipio” o “el municipio”), interpuso -en virtud de lo
dispuesto en el artículo 17 N° 8 de la Ley N° 20.600-
reclamación en contra de la Resolución Exenta N° 202199101798,
de 20 de diciembre de 2021, dictada por la Dirección Ejecutiva
del Servicio de Evaluación Ambiental (en adelante, “R.E. N°
202199101798/2021”), en virtud de la cual rechazó la solicitud
de invalidación presentada por el municipio en contra de la
Resolución Exenta N° 202199101399, de 15 de julio de 2021, de
la Jefa de la División Jurídica del Servicio de Evaluación
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
Este documento incorpora una firma electrónica avanzada.
Su validez puede ser consultada en www.tribunalambiental.cl
con el código de verificación.
trescientos cincuenta y tres 353
REPÚBLICA DE CHILE
Ambiental, la cual tuvo por no admitido a trámite el recurso

de reclamación interpuesto por el municipio en contra de la
RCA N° 14/2021 (en adelante “R.E. N° 202199101399/2021”).
El 16 de febrero de 2022, el Tribunal admitió a trámite la

reclamación, asignándole el Rol R N° 325-2022 y ordenó acumular
a la causa Rol R Nº 304-2021, atendido que se cumplían los
requisitos establecidos en los artículos 92 y 95 del Código de
Procedimiento Civil.
I.Antecedentes de las reclamaciones
El 31 de mayo de 2019 ingresó al Sistema de Evaluación de

Impacto Ambiental (en adelante, “SEIA”) el proyecto ‘Sondajes
Mineros de Prefactibilidad Las Tejas’, cuyo titular es Compañía
Minera Vizcachitas Holding (en adelante, “el titular” o “CMVH”)
vía Declaración de Impacto Ambiental (en adelante, “DIA”) y
bajo la tipología del literal i) del artículo 10 de la Ley N°
19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente (en adelante,
“Ley N° 19.300”), en relación con el literal i.1 del artículo
3° del Decreto Supremo N° 40, del Ministerio del Medio
Ambiente, de 30 de octubre de 2012, que Aprueba Reglamento del
Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (en adelante,
“RSEIA” o “D.S. N° 40/2012”).
El proyecto, ubicado en la comuna de Putaendo, consiste en la

realización de actividades de prospección minera a través de
sondajes a realizar durante los años 2019 al 2023, con el fin
de obtener información requerida para confeccionar el modelo
geológico de un posible yacimiento de cobre.
El 7 de junio de 2019, mediante Resolución Exenta N° 171/2019,

el Director (S) Regional del Servicio de Evaluación Ambiental
de Valparaíso (en adelante, “SEA”) admitió a tramitación la
DIA.
El 22 de julio de 2019, la Directora (S) Regional del SEA de

la Región de Valparaíso elaboró el Informe Consolidado de
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos cincuenta y cuatro 354
REPÚBLICA DE CHILE
Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones y/o Ampliaciones a

la Declaración de Impacto Ambiental (en adelante, “ICSARA”).
El 12 de septiembre de 2019, el representante legal de la CMVH

remitió la Adenda en respuesta a la Solicitud de Aclaraciones,
Rectificaciones o Ampliaciones a la Declaración de Impacto
Ambiental.
El 29 de octubre de 2019, la Directora (S) Regional del SEA de

la Región de Valparaíso dictó el segundo ICSARA Complementario
a la DIA.
El 13 de marzo de 2020, el representante legal de la CMVH

remitió la Adenda complementaria.
El 17 de marzo de 2020, la Directora (S) Regional del SEA de

la Región de Valparaíso dictó la Resolución Exenta N° 76, que
resuelve las solicitudes de inicio de un proceso de
participación ciudadana en la evaluación ambiental del proyecto
y declara inadmisibles las solicitudes presentadas por personas
naturales que indica; rechaza las solicitudes para la
realización de un proceso de participación ciudadana, atendido
que el proyecto no genera cargas ambientales por no satisfacer
necesidades básicas de la comunidad; y tiene por desistida la
petición de la organización Agrupación Ambientalista Social y
Cultural Putaendo Resiste para dar inicio del proceso de
participación ciudadana en la evaluación del proyecto referido
precedentemente, atendido que no cumplió con lo dispuesto en
el artículo 31 de la Ley N° 19.880, que Establece Bases de los
procedimientos administrativos que rigen los actos de los
Órganos de la Administración del Estado (en adelante, “Ley Nº
19.880”).
El 9 de abril de 2020, la Directora (S) Regional del SEA de la

Región de Valparaíso dictó el Informe Consolidado de Evaluación
Ambiental.
El 11 de mayo de 2020, la Comisión de Evaluación de la Región

de Valparaíso dictó la Resolución Exenta N° 11, que califica
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos cincuenta y cinco 355
REPÚBLICA DE CHILE
ambientalmente favorable la DIA del proyecto “Sondajes Mineros

de Prefactibilidad Las Tejas”, cuyo titular es CMVH.
El 6 de noviembre de 2020, la Directora Regional del SEA de la

Región de Valparaíso dictó la Resolución Exenta N° 28, que
retrotrae procedimiento de evaluación de la declaración de
impacto ambiental del proyecto “Sondajes mineros de
prefactibilidad Las Tejas” hasta el día 51 del procedimiento
de evaluación ambiental, esto es, 5 días antes de la fecha de
publicación del ICSARA Complementario, reactivándose el
proceso de evaluación; y ordena la apertura de un proceso de
participación ciudadana (en adelante, “PAC”). Lo anterior
puesto que la Corte de Apelaciones de Valparaíso, por sentencia
de fecha 26 de agosto de 2020, dictada en los autos Rol N°
12.567-2020, caratulados “Toro con Parodi”, acogió la acción
de protección interpuesto por el señor Álvaro Toro Vega, en
representación de 25 vecinos de la comuna de Putaendo,
ordenando dejar sin efecto la Resolución Exenta N° 76/2020,
del SEA de la Región de Valparaíso, que rechazó las solicitudes
de efectuar un proceso de participación ciudadana en la
evaluación de la DIA del proyecto.
Además, dicha sentencia estableció que el proceso de la DIA

debe retrotraerse al momento previo a su calificación, debiendo
abrirse un procedimiento de participación ciudadana previsto
en los artículos 26 a 31 de la Ley N° 19.300. Posteriormente,
la Corte Suprema mediante sentencia de fecha 17 de septiembre
de 2020 dictada en los autos Rol N° 104.488-2020 confirmó dicha
sentencia.
El 12 de noviembre de 2020, la Directora Regional del SEA de

la Región de Valparaíso dictó el ICSARA Complementario.
El 29 de enero de 2021, la Directora Regional del SEA Región

de Valparaíso dictó el Anexo con observaciones ciudadanas al
ICSARA Complementario DIA “Sondajes Mineros de Prefactibilidad
Las Tejas”. El proceso de participación ciudadana (en adelante,
“PAC”) se inició el día 10 de noviembre de 2020 y finalizó al
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos cincuenta y seis 356
REPÚBLICA DE CHILE
cabo de 20 días hábiles, esto es, el día 14 de diciembre de

2020.
El 10 de marzo de 2021, el representante legal de la CMVH envió

la Adenda en respuesta a la ICSARA.
El 21 de abril de 2021, la Secretaría de la Comisión de

Evaluación del SEA de la Región de Valparaíso dictó el Informe
Consolidado de la Evaluación, que también contiene el anexo de
participación ciudadana.
El 13 de mayo de 2021, la Comisión de Evaluación Ambiental de

la Región de Valparaíso dictó la Resolución Exenta N° 14, que
Califica Ambientalmente el proyecto ‘Sondajes Mineros de
Prefactibilidad Las Tejas’.
El 30 de junio de 2021, el señor Jorge Reyes Piña, alcalde (S

de la Municipalidad de Putaendo interpuso recurso de
reclamación en virtud de lo dispuesto por el artículo 20 de la
Ley N° 19.300 en contra de la RCA N° 14/2021.
El 5 de julio de 2021, la Agrupación Ambiental Social y Cultural

Putaendo Resiste Agrupación Ambiental, Social y Cultural y
Ambiental Putaendo Resiste, representada por Patricia Fuentes
Orrego; junto con las personas naturales Alejandro Valdés
López, Verónica Barrera Alfaro, Gastón Arancibia Cádiz, Violeta
Rabi Blondel, Jessica Vega Muñoz, Carmen Pérez Cruz, Alejandra
Apablaza Olguín, Mirna Humeres Grenett, Carlos Pérez Bade,
Lizet Briones Pérez, Katy Loren Galaz Gallardo, Daniel Rubilar
Silva, Pablo Valdés Barrera, Giovanna Viveros Cortés, Larry
Viveros Lagos, Valentina Valdés Barrera, Catalina Vivar Payas,
Sara Gómez Honores, Berta Alvarado Henríquez, Verónica Páez
Galdámez, Juan Carlos Silva Cuevas, Susana Silva Alvarado,
Matías Soto López, Carlos Silva Alvarado, Fernanda Cortes
Segura, Maricela Jiménez Arancibia, Josefa Jiménez Jiménez,
Gissela Elgueta Vega, y Patricio Pulgar Covarrubias
interpusieron un recurso de reclamación administrativo en
contra de la RCA N° 14/2021, conforme a lo dispuesto en el
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos cincuenta y siete 357
REPÚBLICA DE CHILE
artículo 30 bis de la Ley Nº 19.300, en relación con el artículo

20 de dicho cuerpo legal.
El 15 de julio de 2021, la Dirección Ejecutiva del SEA dictó

la Resolución N° 202199101399 (en adelante, R.E.
N°202199101399/2021), que resuelve, en lo que interesa, lo que
señala a continuación:
1.- No admitir a trámite el recurso de reclamación interpuesto

por la Municipalidad de Putaendo, atendido que carece de
legitimación activa para efectos de interponer el recurso
previsto en la Ley N° 19.300.
2.- No admitir a trámite el recurso de reclamación en lo que

concierne la Agrupación Ambiental, Social y Cultural y
Ambiental Putaendo Resiste, debido a que no posee la calidad
de observante en el proceso de evaluación ambiental.
3.- Respecto de las personas naturales Alejandro Antonio Valdés

López, Verónica Alejandra Barrera Alfaro, Gastón Hernán
Arancibia Cádiz, Violeta Rabi Blondel, Jessica Alexandra Vega
Muñoz, Mirna Humeres Grenett, Daniel Alejandro Rubilar Silva,
Pablo Salvador Valdés Barrera, Valentina Isidora Valdés
Barrera, Maricela Andrea Jiménez Arancibia, Josefa Millaray
Jiménez Jiménez y Gissela Cornelia Elgueta Vega, previo a
resolver la admisibilidad de su recurso de reclamación, debían
individualizar aquellas observaciones realizadas durante el
proceso PAC por parte de los reclamantes que no habrían sido
debidamente consideradas en los fundamentos de la RCA y motivos
de dicho reclamo, ambos antecedentes debían ser presentados
dentro del plazo de 5 días hábiles, bajo el apercibimiento
legal establecido en el artículo 31 de la Ley N° 19.880, esto
es, tener por desistida su petición.
4.- Respecto de Carmen Elvira Pérez Cruz, Alejandra Apablaza

Olguín, Carlos Vicente Pérez Bade, Lizet Briones Pérez, Katy
Loren Andrea Galaz Gallardo, Giovanna Andrea Viveros Cortés,
Larry Dixon Viveros Lagos, Catalina Vivar Payas, Sara Jeannette
Gómez Honores, Berta Rosa Alvarado Henríquez, Verónica del
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos cincuenta y ocho 358
REPÚBLICA DE CHILE
Tránsito Páez Galdámez, Juan Carlos Silva Cuevas, Susana

Yolanda Silva Alvarado, Matías Fernando Soto López, Carlos
Rolando Silva Alvarado, Fernanda Javiera Cortes Segura, y
Patricio Ignacio Pulgar Covarrubias solicita, previo a resolver
la admisibilidad de su recurso de reclamación, debían acompañar
el referido recurso debidamente firmado, o bien, acreditar la
autenticidad de su voluntad –en los términos del artículo 30
letra d) de la Ley Nº 19.880-, junto con individualizar
aquellas observaciones realizadas durante el proceso PAC por
parte de los reclamantes que no habrían sido debidamente
consideradas en los fundamentos de la RCA y motivos de dicho
reclamo, ambos antecedentes deben ser presentados dentro del
plazo de 5 días hábiles, bajo el apercibimiento legal
establecido en el artículo 31 de la ley N° 19.880, es decir,
tener por desistida su petición.
El 22 de julio de 2021, la Agrupación Ambiental, Social y

Cultural y Ambiental Putaendo Resiste representada por su
Presidenta, Patricia Alejandra Fuentes Orrego, junto con las
personas naturales Alejandro Antonio Valdés López, Verónica
Alejandra Barrera Alfaro, Gastón Hernán Arancibia Cádiz,
Violeta Rabi Blondel, Jessica Alexandra Vega Muñoz, Carmen
Elvira Pérez Cruz, Alejandra Apablaza Olguín, Mirna Humeres
Grenett, Carlos Vicente Pérez Bade, Lizet Briones Pérez, Katy
Loren Andrea Galaz Gallardo, Daniel Alejandro Rubilar Silva,
Pablo Salvador Valdés Barrera, Giovanna Andrea Viveros Cortés,
Larry Dixon Viveros Lagos, Valentina Isidora Valdés Barrera,
Catalina Vivar Payas, Sara Jeannette Gómez Honores, Berta Rosa
Alvarado Henríquez, Verónica del Tránsito Páez Galdámez, Juan
Carlos Silva Cuevas, Susana Yolanda Silva Alvarado, Matías
Fernando Soto López, Carlos Rolando Silva Alvarado, Fernanda
Javiera Cortes Segura, Maricela Andrea Jiménez Arancibia,
Josefa Millaray Jiménez Jiménez, Gissela Cornelia Elgueta Vega,
y, Patricio Ignacio Pulgar Covarrubias presentaron el mismo
escrito de reclamación administrativa de fecha 5 de julio de
2021 en contra la RCA N° 14/2021 “con firmas faltantes”, según
ellos mismos.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos cincuenta y nueve 359
REPÚBLICA DE CHILE
El 22 de julio de 2021, el abogado Álvaro Toro Vega en

representación de Alejandro Antonio Valdés López; Verónica
Alejandra Barrera Alfaro, Gastón Hernán Arancibia Cádiz,
Violeta Rabi Blondel, Jessica Alexandra Vega Muñoz, Carmen
Elvira Pérez Cruz, Alejandra Apablaza Olguín, Mirna Humeres
Grenett, Carlos Vicente Pérez Bade, Lizet Briones Pérez, Katy
Loren Andrea Galaz Gallardo, Daniel Alejandro Rubilar Silva,
Pablo Salvador Valdés Barrera, Giovanna Andrea Viveros Cortés,
Larry Dixon Viveros Lagos, Valentina Isidora Valdés Barrera,
Catalina Vivar Payas, Sara Jennette Gómez Honores , Berta Rosa
Alvarado Henríquez, Verónica del Tránsito Páez Galdámez, Juan
Carlos Silva Cuevas, Susana Yolanda Silva Alvarado, Matías
Fernando Soto López, Carlos Rolando Silva Alvarado, Fernanda
Javiera Cortes Segura, Maricela Andrea Jiménez Arancibia,
Josefa Millaray Jiménez Jiménez, Gissela Cornelia Elgueta Vega,
Patricio Ignacio Pulgar Covarrubias y de la Agrupación
Ambiental, Social y Cultural y Ambiental Putaendo Resiste,
presentó un escrito ante el Director Ejecutivo del SEA, que
responde lo indicado en la R.E. N° 202199101399, solicitando
que se declare admisible su presentación de fecha 5 de julio
de 2021.
El 29 de julio de 2021, el abogado Álvaro Toro Vega, en

representación de Agrupación Ambiental, Social y Cultural y
Ambiental Putaendo Resiste, Patricia Alejandra Fuentes Orrego,
Alejandro Antonio Valdés López, Verónica Alejandra Barrera
Alfaro, Gastón Hernán Arancibia Cádiz, Violeta Rabi Blondel,
Carmen Elvira Pérez Cruz, Mirna Humeres Grenett, Carlos Vicente
Pérez Bade, Valentina Isidora Valdés Barrera, Catalina Vivar
Payas, Maricela Andrea Jiménez Arancibia, Josefa Millaray
Jiménez Jiménez, y Patricio Ignacio Pulgar Covarrubias,
presentó escrito acompañando mandato judicial, suscrito por
los reclamantes de autos. Explica que atendida la situación de
pandemia sanitaria que vive el país, y en particular la comuna
de Putaendo, sus representados tuvieron dificultades para
acudir a firmar el patrocinio a la Notaria de la comuna de
Putaendo. Dicha presentación se repitió en tres ocasiones a
través de correos electrónicos enviados a la Oficina Partes
del SEA de Valparaíso.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos sesenta 360
REPÚBLICA DE CHILE
El 11 de agosto de 2021, la Jefa de la División Jurídica de la

Dirección Ejecutiva de SEA dictó la Resolución Exenta N°
202199101449, que resuelve presentaciones que indica en el
procedimiento de reclamación (PAC) atingente al proyecto
“Sondajes mineros de prefactibilidad Las Tejas”. En lo que
interesa, la citada resolución resolvió respecto de la
Agrupación Ambiental, Social y Cultural y Ambiental Putaendo
Resiste tener presente las firmas añadidas en su presentación
de fecha 22 de julio de 2021 y tener presente el mandato
constituido en favor del abogado Álvaro Toro Vega sólo por
quienes suscriben dicho poder.
Respecto de Carlos Vicente Pérez Bade, Carmen Elvira Pérez

Cruz, Gastón Hernán Arancibia Cádiz, Giovanna Andrea Viveros
Cortés, Josefa Millaray Jiménez Jiménez, Juan Carlos Silva
Cuevas, Lizet Briones Pérez, Maricela Andrea Jiménez Arancibia,
Matías Fernando Soto López, Patricio Ignacio Pulgar
Covarrubias, Sara Jeannette Gómez Honores, Susana Yolanda Silva
Alvarado y Verónica del Tránsito Páez Galdámez, resuelve no
admitir a trámite su recurso de reclamación por no tener
legitimidad activa, al no detentar la calidad de observantes
en el proceso de evaluación ambiental.
Por último, respecto de respecto de Alejandro Antonio Valdés

López, Catalina Vivar Payas, Daniel Alejandro Rubilar Silva,
Fernanda Javiera Cortes Segura, Gissela Cornelia Elgueta Vega,
Jessica Alexandra Vega Muñoz, Katy Loren Andrea Galaz Gallardo,
Larry Dixon Viveros Lagos, Mirna Humeres Grenett, Pablo
Salvador Valdés Barrera, Valentina Isidora Valdés Barrera,
Verónica Alejandra Barrera Alfaro, y Violeta Rabi Blondel
resuelve tener por desistido el recurso de reclamación, al no
haber dado cumplimiento a los requisitos dispuestos en el
artículo 30 bis de la Ley Nº 19.300, y artículo 78 del RSEIA.
El 21 de septiembre de 2021, el alcalde de la Municipalidad de

Putaendo, señor Mauricio Quiroz Chamorro, presentó al Director
Ejecutivo del SEA una solicitud de invalidación en contra de
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos sesenta y uno 361
REPÚBLICA DE CHILE
la Resolución Exenta N° 202199101399/2021 en virtud de lo

dispuesto por el artículo 53 de la Ley N° 19.880.
El 28 de octubre de 2021, el Director Ejecutivo del SEA dictó

la Resolución Exenta N° 202199101626, mediante la cual se
requiere al interesado (alcalde de la Municipalidad de
Putaendo), de modo previo al análisis de admisibilidad de la
invalidación requerida, que acompañe materialmente los
documentos que permitan acreditar su personería para actuar
dentro del plazo de 5 días hábiles, bajo el apercibimiento
legal de tener por desistida su solicitud.
El 2 de noviembre de 2021, el alcalde de la municipalidad de

Putaendo acompañó los antecedentes requeridos mediante la
Resolución Exenta N° 202199101626, de 28 de octubre de 2021,
del Director Ejecutivo del SEA.
El 3 de noviembre de 2021, el alcalde (S) de la municipalidad

de Putaendo reenvió al SEA información que acredita la
personería jurídica del alcalde de la comuna de Putaendo, señor
Mauricio Quiroz Chamorro, según lo solicitado en la Resolución
Exenta N° 202199101626 de fecha 28 de octubre de 2021.
El 19 de noviembre de 2021, el Director Ejecutivo del SEA dictó

la Resolución Exenta N° 202199101723, mediante la cual da por
cumplido lo ordenado por la Resolución Exenta N° 202199101626
de fecha 28 de octubre de 2021, y da inicio al procedimiento
de invalidación en contra de la R.E. Nº 202199101399/2021 y
otorga al titular de proyecto el plazo de diez días hábiles
para que presente antecedentes que estime procedentes, de
conformidad con lo prescrito en el inciso primero del artículo
53 de la Ley Nº 19.880.
El 7 de diciembre de 2021, el titular de proyecto presentó un

escrito haciendo presente consideraciones en relación a la
solicitud de invalidación incoada por la municipalidad.
El 20 de diciembre de 2021, el Director Ejecutivo del SEA dictó

la Resolución Exenta N°202199101798, que rechaza la solicitud
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos sesenta y dos 362
REPÚBLICA DE CHILE
de invalidación presentada por el alcalde de la Municipalidad

de Putaendo en contra de la R.E. N° 202199101399/2021.
II.Del proceso de reclamación judicial
A fojas 115, el abogado Álvaro Toro Vega, en representación de

Agrupación Ambiental Social y Cultural Putaendo Resiste;
Alejandro Antonio Valdés López; Verónica Barrera Alfaro; Gastón
Arancibia Cádiz; Violeta Rabi Blondel; Carmen Pérez Cruz; Mirna
Humeres Grenett; Carlos Pérez Bade; Valentina Valdés Barrera;
Catalina Vivar Payas; Maricela Jiménez Arancibia; Josefa
Jiménez Jiménez; y, Patricio Pulgar Covarrubias interpusieron
reclamación en contra de la Resolución Exenta
Nº202199101449/2021 dictada por la Dirección Ejecutiva del SEA,
que declaró inadmisible y tuvo por desistida las reclamaciones
administrativas de los reclamantes. Solicita que la resolución
reclamada sea dejada sin efecto y que la RCA N° 14/2021 sea
resuelta conforme a derecho.
A fojas 130, el Tribunal ordenó que previo a proveer, debía

suscribirse la reclamación por quien corresponda.
A fojas 146, el abogado Álvaro Toro Vega presentó un escrito

cumpliendo lo ordenado por el Tribunal a fojas 130.
A fojas 147, consta el certificado de inhabilidad de la

Ministra señora Daniella Sfeir Pablo, por la causal señalada
en el artículo 9 letra b) de la Ley N° 20.600.
A fojas 148 el Tribunal admitió a tramitación la reclamación y

requirió informe a la reclamada, junto con que dé cuenta de la
existencia de recursos administrativos pendientes.
A fojas 157, la abogada Camila Palacios Ryan, en representación

del Director Ejecutivo del SEA se apersonó en el procedimiento
y solicitó ampliación del plazo para informar.
A fojas 159, el Tribunal concedió la prórroga solicitada.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos sesenta y tres 363
REPÚBLICA DE CHILE
A fojas 160, el abogado Raúl Herrera Araya, por el Director

Ejecutivo del SEA, evacuó el informe.
A fojas 186, el Tribunal tuvo por evacuado el informe.
A fojas 188, se dictó el decreto autos en relación y se fijó

como fecha para la vista de la causa el 17 de febrero de 2022,
a las 10:00 horas.
A fojas 192, consta el certificado donde consta la acumulación

de la causa rol R N° 325-2022 a la causa rol R N° 304-2021.
A fojas 193, se suspendió la vista de la causa fijada para el

17 de febrero de 2022, atendida la admisión a trámite de la
causa Rol R N° 325-2022 y su acumulación a la causa Rol R N°
304-2021.
A fojas 206, la abogada Carolina Vergara Moreno, en

representación de la Municipalidad de Putaendo interpuso
reclamación en virtud del artículo 17 N° 8 de la Ley N° 20.600
en contra de la Resolución Exenta N° 202199101798, de 20 de
diciembre de 2021, del Director Ejecutivo del SEA. Solicita
que se admita a tramitación su reclamación y se deje sin efecto
la R.E. N° 20219910798/2021, y como consecuencia de ello, se
deje también sin efecto la R.E. N° 202199101399/2021.
A fojas 217, el Tribunal admitió a tramitación la reclamación

y requirió informe a la reclamada, junto con solicitar que
diera cuenta de la existencia de recursos administrativos
pendientes.
A fojas 228, la abogada Camila Palacios Ryan, en representación

del Director Ejecutivo del SEA se apersonó en el procedimiento
y solicitó ampliación del plazo para informar.
A fojas 229, el Tribunal concedió la prórroga solicitada.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos sesenta y cuatro 364
REPÚBLICA DE CHILE
A fojas 230, el abogado Raúl Herrera Araya, por el Director

Ejecutivo del SEA, evacuó informe.
A fojas 262, el Tribunal tuvo por evacuado el informe.
A fojas 263, se dictó el decreto autos en relación y se fijó

como fecha para la vista de la causa el 26 de abril de 2022, a
las 10:00 horas.
A fojas 270, se dejó constancia que el 26 de abril de 2022 se

efectuó la vista de la causa, en la que alegaron los abogados
Álvaro Toro Vega y Rodrigo Avendaño Vergara, por la parte
reclamante, y Raúl Herrera Araya, por el Director Ejecutivo
del SEA, en representación de la reclamada.
A fojas 271, la causa quedó en estado de acuerdo y se designó

como redactor de la sentencia al Ministro señor Cristián
Delpiano Lira.
A fojas 272, el abogado Álvaro Toro Vega solicitó el

desistimiento de la pretensión únicamente respecto de la
reclamante señora Violeta Rabi Blondel en la causa Rol R N°
304-2021, lo cual fue acogido por el Tribunal a fojas 285,
previa aceptación de la reclamada.
III.Fundamentos de la reclamación y del informe
Conforme a lo expuesto en la reclamación y en el informe de la

reclamada, los asuntos debatidos en autos son los siguientes:
1. Cuestión previa: improcedencia de la reclamación judicial
La parte reclamada indica que la pretensión hecha valer en la

reclamación correspondiente al Rol N° R 304-2021 consiste en
“dejar sin efecto la Res. Ex. N° 202199101449/2021 y la RCA
N°14/2021”, por supuestos vicios de ilegalidad, que dista de
aquella presentada en sede administrativa. Así, la acción de
autos es improcedente pues el artículo 17 N° 6 de la Ley N°
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos sesenta y cinco 365
REPÚBLICA DE CHILE
20.600 reconoce el derecho de quienes fueron parte del proceso

PAC para impugnar la RCA de un determinado proyecto o
actividad, cuando no han sido debidamente consideradas sus
observaciones, sin que se pueda realizar a través de este
control la revisión de otras ilegalidades, como el caso de la
invalidación administrativa, y posterior revisión judicial a
través del numeral 8 del referido artículo 17.
2. La resolución reclamada que declara inadmisible y por

desistida la reclamación administrativa causa indefensión
Los reclamantes (Rol R-304-2021) alegan que la relevancia de

que su impugnación administrativa se debe a que esta le permite
“cuestionar judicialmente la legalidad de la aprobación de la
RCA N°014/2021”, ya que es necesario que un poder independiente
revise y se pronuncie sobre las “variadas ilegalidades” que
han denunciado y de las que solo han tenido respuesta formal.
La reclamada, por el contrario, indica que, ante todo, la

reclamación interpuesta por la Agrupación Ambiental, Social y
Cultural Putaendo Resiste es improcedente, pues se ha entablado
en contra de un acto administrativo que no se pronuncia
respecto de la admisión a trámite de ésta.
Respecto de las personas naturales que figuran como

reclamantes, el SEA señala que actuó de manera apegada al
ordenamiento jurídico y que la reclamación solo arguye la
supuesta indefensión en que quedarían las reclamantes respecto
de la declaración de desistimiento de su recurso administrativo
por parte del SEA, sin que se controvierta el actuar o
interpretación del SEA realizado en el caso de marras respecto
de la normativa aplicable al examen de admisibilidad de los
recursos de reclamación PAC.
3. El municipio tiene legitimación activa para reclamar
El municipio reclamante alega que el SEA ha incurrido en una

ilegalidad, al declarar inadmisible y no admitir a trámite la
reclamación administrativa por falta de legitimación de la
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos sesenta y seis 366
REPÚBLICA DE CHILE
Municipalidad de Putaendo, y al rechazar la invalidación

mediante R.E. N° 202199101798/2021. Señala que de los artículos
17 N° 6, 17 N° 8 y 18, todos de la Ley N° 20.600, en relación
con el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, se
desprende que los municipios pueden ostentar la calidad de
interesados en los procedimientos ambientales y ejercer las
respectivas acciones en los casos y formas que la ley señala.
Por su parte, la reclamada sostiene que las municipalidades no

detentan legitimación activa para presentar el recurso de
reclamación PAC, toda vez que no poseen la calidad de
observante ciudadano, sino la de un órgano de la Administración
de Estado con competencia ambiental (en adelante, “OAECA”). En
este sentido, indica que los OAECA participan del proceso de
evaluación ambiental de un proyecto o actividad pronunciándose
fundadamente, y dentro del ámbito de sus competencias, respecto
de la DIA o EIA que se presenta y de las Adendas, en caso de
que se requiera, lo cual se desprende de los artículos 1 y 2
del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1-19653, del 2000, del
Ministerio del Secretaría General de la Presidencia, que Fija
texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº
18.575, orgánica constitucional de bases generales de la
Administración del Estado (en adelante, ”Ley N° 18.575”), en
relación los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la
República (en adelante, “la Constitución”).
CONSIDERANDO:
Primero. Que, este Tribunal abordará el análisis de los

asuntos controvertidos conforme a la siguiente estructura:
I. Sobre la procedencia de la vía que contempla el artículo 17

N° 6 de la Ley N° 20.600 en autos
II. Sobre la debida fundamentación de la Resolución Exenta N°
202199101449/2021, que declaró inadmisible y tuvo por
desistida las reclamaciones administrativas de los
reclamantes
1. Reclamación interpuesta por la Agrupación Ambiental,
Social y Cultural Putaendo Resiste
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos sesenta y siete 367
REPÚBLICA DE CHILE
2. Reclamación interpuesta por Carlos Vicente Pérez Bade;

Carmen Elvira Pérez Cruz; Gastón Hernán Arancibia
Cádiz; Josefa Millaray Jiménez Jiménez; Maricela
Andrea Jiménez Arancibia; y, Patricio Ignacio Pulgar
Covarrubias
3. Reclamación interpuesta por Alejandro Antonio Valdés
López; Valentina Isidora Valdés Barrera; Catalina
Vivar Payas; Mirna Humeres Grenett; y, Verónica
Alejandra Barrera Alfaro
III. Sobre la debida fundamentación de la Resolución Exenta N°
202199101798/2021, que rechazó la solicitud de invalidación
interpuesta por el municipio
IV. Conclusiones
I. Sobre la procedencia de la vía que contempla el artículo

17 N° 6 de la Ley N° 20.600 en autos
Segundo. Que, la reclamada señala que la acción de autos es

improcedente, pues el artículo 17 N° 6 de la Ley N° 20.600
reconoce el derecho de quienes fueron parte del proceso de
participación ciudadana para impugnar la RCA de un determinado
proyecto o actividad, cuando no han sido debidamente
consideradas sus observaciones. Sin embargo, la pretensión
hecha valer en el recurso de autos consiste en “dejar sin
efecto la Res. Ex. N° 202199101449/2021 y la RCA N°14/2021”,
por supuestos vicios de ilegalidad –y no por falta de
consideración de las observaciones ciudadanas-, por lo que, a
juicio de la reclamada, la pretensión e interés que motivan el
reclamo judicial del acto es diverso del hecho valer en la sede
recursiva administrativa.
Prosigue señalando que los reclamantes debieron interponer en

contra de la Resolución Exenta N°202199101449/2021 una
solicitud de invalidación prevista en el artículo 53 de la Ley
N°19.880 -y no la reclamación judicial del artículo 17 N° 6 de
la Ley N° 20.600-, pues el supuesto de procedencia de la
referida invalidación consiste precisamente en las hipótesis
en que los actos administrativos sean contrarios a derecho.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos sesenta y ocho 368
REPÚBLICA DE CHILE
Por otra parte, añade que no llegó a nacer el derecho de la

Agrupación Ambiental, Social y Cultural Putaendo Resiste a
reclamar de conformidad al artículo 30 bis, en relación con lo
dispuesto en el artículo 20 de la Ley N° 19.300 y artículo 95
del RSEIA, pues la observación de dicha Agrupación durante el
proceso PAC fue declarada inadmisible por incumplimiento de
requisitos formales.
En suma, en el caso de autos no concurren los supuestos de

procedencia específicos del artículo 17 N° 6 de la Ley N°
20.600 respecto de la Resolución Exenta N° 202199101449/2021 y
la RCA N° 14/2021, pues en los hechos los reclamantes impugnan
la legalidad de dichos actos, y no la consideración de sus
observaciones ciudadanas. Por ende, añade que este Tribunal
carece de facultades para abocarse al conocimiento de aspectos
de legalidad relativos al procedimiento recursivo
administrativo y a la evaluación del proyecto, pues excede el
ámbito de competencia que le ha sido dado en virtud del artículo
17 N° 6 de la Ley N° 20.600, en relación con los artículos 20
y 29 de la Ley N° 19.300 y 78 del RSEIA.
Tercero. Que, para resolver esta alegación, es necesario

recordar lo dispuesto por el inciso quinto del artículo 30 bis
de la Ley N° 19.300, a saber: “Cualquier persona, natural o
jurídica, cuyas observaciones no hubieren sido debidamente
consideradas en los fundamentos de la resolución de
calificación ambiental establecida en el artículo 24, podrá
presentar recurso de reclamación de conformidad a lo señalado
en el artículo 20, el que no suspenderá los efectos de la
resolución”. A su turno, el inciso primero artículo 20 de la
referida ley dispone que: “En contra de la resolución que
niegue lugar, rechace o establezca condiciones o exigencias a
una Declaración de Impacto Ambiental, procederá la reclamación
ante el Director Ejecutivo. En contra de la resolución que
rechace o establezca condiciones o exigencias a un Estudio de
Impacto Ambiental, procederá la reclamación ante un comité
integrado por los Ministros del Medio Ambiente, que lo
presidirá, y los Ministros de Salud; de Economía, Fomento y
Reconstrucción; de Agricultura; de Energía, y de Minería. Estos
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos sesenta y nueve 369
REPÚBLICA DE CHILE
recursos deberán ser interpuestos por el responsable del

respectivo proyecto, dentro del plazo de treinta días contado
desde la notificación de la resolución recurrida. La autoridad
competente resolverá, mediante resolución fundada, en un plazo
fatal de treinta o sesenta días contado desde la interposición
del recurso, según se trate de una Declaración o un Estudio de
Impacto Ambiental.” Por último, el artículo 78 del D.S. N°
40/2012 precisa que: “Las personas naturales o jurídicas a que
se refieren los artículos 29 y 30 bis de la Ley, cuyas
observaciones no hubieren sido debidamente consideradas en los
fundamentos de la respectiva Resolución de Calificación
Ambiental, podrán presentar recurso de reclamación de
conformidad a lo señalado en el artículo 20 de la Ley”. De ello
resulta que la normativa citada ha establecido una herramienta
recursiva especial en sede administrativa para aquellas
personas –naturales o jurídicas- que, habiendo formulado
observaciones durante el periodo de participación ciudadana,
estimen que estas no fueron debidamente consideradas.
Cuarto. Que, el artículo 17 N° 6 de la Ley N° 20.600 dispone

que: “Los Tribunales Ambientales serán competentes para: 6)
Conocer de las reclamaciones que interponga cualquier persona
natural o jurídica en contra de la determinación del Comité de
Ministros o Director Ejecutivo que resuelva el recurso
administrativo cuando sus observaciones no hubieren sido
consideradas en el procedimiento de evaluación ambiental, en
conformidad con lo dispuesto en los artículos 29 y 30 bis de
la ley Nº 19.300, en relación con el artículo 20 de la misma
ley. Será competente para conocer de esta reclamación el
Tribunal Ambiental del lugar en que haya sido evaluado el
proyecto por la correspondiente Comisión de Evaluación o el
Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, en su
caso”.
Tal como se ha pronunciado en otras ocasiones, mediante dicha

acción “este Tribunal es competente para conocer de las
reclamaciones de las personas naturales o jurídicas en contra
de la resolución del Comité de Ministros o Director Ejecutivo,
según corresponda, que se pronuncie respecto de la reclamación
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos setenta 370
REPÚBLICA DE CHILE
administrativa del artículo 29 de la Ley Nº 19.300, cuando sus

observaciones no hubieren sido debidamente consideradas en el
proceso de evaluación ambiental. De esta forma, para conocer
este Tribunal de la reclamación del numeral 6) del artículo 17
de la Ley Nº 20.600, es menester que el reclamante hubiere
reclamado en contra de la resolución de calificación ambiental
en sede administrativa, siendo luego susceptible de revisión
judicial la decisión del Comité de Ministros o Director
Ejecutivo respecto de dicho recurso. Dicho elemento material
constituye, por tanto, un presupuesto de procesabilidad de la
acción” (Rol R Nº 164-2017 (acumulada, Rol R Nº 165-2017), 1
de agosto de 2019, c. 5. Destacado del Tribunal).
Quinto. Que, en virtud de las normas citadas precedentemente,

este Tribunal entiende que toda persona que hubiera participado
del proceso PAC en el marco de un proceso de evaluación de
impacto ambiental -sea DIA o EIA- está legitimada para
interponer un recurso administrativo basado en la circunstancia
que sus observaciones no hayan sido debidamente consideradas
en los fundamentos de la respectiva RCA.
Ahora bien, previo a la resolución del recurso (esto es, la

revisión del fondo de las alegaciones sobre la debida
consideración de las observaciones ciudadanas formuladas en la
PAC), la Administración debe pronunciarse sobre la
admisibilidad de la reclamación administrativa, a la luz de lo
dispuesto por el artículo 78 de RSEIA, a saber: “El recurso se
acogerá a trámite si fuere presentado por las personas
naturales o jurídicas que formularon observaciones al Estudio
de Impacto Ambiental o Declaración de Impacto Ambiental si
procediere, ante la autoridad competente y en el plazo
establecido en el artículo 20 de la Ley. El recurso deberá
indicar qué observaciones, de aquellas formuladas en la
oportunidad legal, no fueron debidamente consideradas en los
fundamentos de la resolución y los fundamentos de dicho
reclamo. De lo contrario, no será admitido a trámite. La
resolución de admisión a trámite será dictada dentro de quinto
día de presentado el recurso y se notificará a los reclamantes
y al titular del proyecto o actividad”.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos setenta y uno 371
REPÚBLICA DE CHILE
Sexto. Que, para el caso en que dicha reclamación sea

declarada inadmisible por la autoridad ambiental, este Tribunal
estima que es procedente la interposición de la acción que
contempla el artículo 17 N° 6 de la Ley N° 20.600, toda vez
que su aplicación debe interpretarse en sentido amplio, esto
es, comprendiendo aquellos pronunciamientos que incluso
declaran inadmisible la reclamación administrativa incoada por
legitimados PAC, por las siguientes razones. En primer término,
porque la reclamación que contemplan los artículos 30 bis de
la Ley N° 19.300 en relación con el artículo 20 de la misma
ley, junto con la vía judicial que prevé el artículo 17 N° 6
de la Ley N° 20.600, son una expresión del principio de
participación ciudadana. Al efecto, conviene recordar que el
inciso primero del artículo 4 de la Ley N° 19.300 establece
que: “Es deber del Estado facilitar la participación ciudadana,
permitir el acceso a la información ambiental y promover
campañas educativas destinadas a la protección del medio
ambiente”.
Séptimo. Que, el principio de participación ciudadana ha sido

caracterizado en el Mensaje que inició la tramitación
legislativa de la Ley N° 19.300 -citado en reiteradas
oportunidades por la Corte Suprema- del siguiente modo: “(…)
el proyecto establece el principio participativo. Este
principio es de vital importancia en el tema ambiental, puesto
que, para lograr una adecuada protección del medio ambiente,
se requiere de la concurrencia de todos los afectados en la
problemática. Por ello, el principio de la participación
ciudadana se encuentra presente en todo el desarrollo del
proyecto (…). El principio de la participación se puede
apreciar en muchas de las disposiciones. En primer término,
procurando que las organizaciones locales puedan informarse y,
en definitiva, hasta impugnar los nuevos proyectos en proceso
de autorización por causar un impacto ambiental significativo
y negativo sobre el ambiente. Se pretende que terceros
distintos de los patrimonialmente afectados puedan accionar
para proteger el medio ambiente, e incluso obtener la
restauración del daño ambiental (…)” (Corte Suprema Roles N°
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos setenta y dos 372
REPÚBLICA DE CHILE
28.195-2018, de 16 de junio de 2020, c. 11; N° 59.791-2020, de

2 de agosto de 2021, c. 3; N° 29065-2019, de 21 de julio 2021,
entre otras).
Octavo. Que, otro tanto ha sido desarrollado en la Cumbre

Judicial Iberoamericana, oportunidad en que se señaló que: “a)
El mejor modo de tratar las cuestiones ambientales es con la
participación de todos los ciudadanos, en el nivel que
corresponda. De esta forma, se deberán adoptar medidas para
que la participación del público comience al inicio de los
procedimientos, es decir, cuando todas las opciones y
soluciones aún sean posibles y cuando el público pueda ejercer
una influencia real y efectiva” (Poder Judicial de la República
de Chile, Organización de Estados Americanos y Cumbre Judicial
Iberoamericana. Principios Jurídicos Medioambientales para un
desarrollo ecológicamente sustentable. Santiago. 2018, p. 76).
Noveno. Que, este Tribunal ha refrendado el rol del principio

de participación ciudadana para efectos interpretativos en
diversos pronunciamientos, a saber, en las sentencias dictadas
en causas Roles R N°s 86-2015, 93-2016, 101-2016, 131-2016,
146-2016, 157-2017, 169-2017, y recientemente, 215-2019. Por
lo anteriormente expuesto es que este Tribunal estima que una
interpretación amplia de la vía que contempla el artículo 17
N° 6 de la Ley N° 20.600 se ajusta con el principio de
participación ciudadana.
Décimo. Que, en segundo lugar, una interpretación amplia para

accionar en virtud del artículo 17 N° 6 de la Ley N° 20.600 es
conforme con el acceso a la justicia ambiental, el cual es una
dimensión del principio de participación ciudadana. Dicha
dimensión se traduce en “la posibilidad de accionar la revisión
de la decisión ambiental ante un órgano independiente e
imparcial” (BERMÚDEZ SOTO, Jorge. El acceso a la información
pública y la justicia ambiental. Revista de derecho
(Valparaíso), 2010, núm. 34, p. 594).
Pues bien, el legislador nacional decidió que dicho órgano

independiente fueran los Tribunales Ambientales, lo cual ha
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos setenta y tres 373
REPÚBLICA DE CHILE
sido expresamente reconocido por la Corte Suprema: “en materia

ambiental, no procede interpretar las normas atingentes a la
cuestión en debate de tal modo restrictivo que signifique no
sólo soslayar el principio básico de tutela judicial efectiva
(...) La creación de los Tribunales Ambientales ha sido la
respuesta concreta a la garantía de tutela judicial efectiva
en materia ambiental, postulado que inclina al interprete [sic]
al reconocimiento del derecho a la acción también en esta rama
del ordenamiento jurídico (CS Rol N°3971-2017)” (Corte Suprema,
Rol N° 14.334-2021, de 28 de junio de 2022, c. 18).
En este sentido también, dicha judicatura ha relevado que, en

virtud de la tutela judicial efectiva, deben preferirse
aquellas interpretaciones que no establezcan trabas para
acceder a la justicia (Cfr. Corte Suprema, Rol N° 122.110-2020,
de 8 de marzo de 2022, c. 7). En el caso de marras, es menester
recordar que la resolución impugnada es de aquellas que
determina la imposibilidad de continuar un procedimiento, a la
luz de lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley N° 19.880,
por lo que la actora no tiene otra vía impugnatoria que no sea
solicitar a esta judicatura que revise la actuación de la
Administración, atendido que ha agotado la vía administrativa,
cumpliendo así el requisito de procesabilidad de la acción.
Undécimo. Que, de hecho, una interpretación amplia es acorde

con la postura de este Tribunal en reclamaciones interpuestas
en virtud del artículo 17 N° 8 de la Ley N° 20.600. En efecto,
se ha señalado que la posibilidad de reclamar judicialmente de
lo resuelto en el procedimiento de invalidación incluye la
facultad de impugnar la inadmisibilidad de una solicitud de
invalidación (Cfr. Sentencias Roles R N° 169-2017, de 14 de
junio de 2019, cc. 5-6; R N° 173-2018, de 31 de enero de 2019,
c. 8; R N° 99-2016, de 25 de abril de 2018, c. 5; Rol R N° 98-
2017, de 21 de junio de 2017, c. 5, entre otras). En el mismo
sentido, la Corte Suprema ha afirmado que el artículo 17 N° 8
de la Ley N° 20.600 es la vía procedente para que terceros
absolutos al procedimiento de evaluación ambiental reclamen la
inadmisibilidad de su acción de invalidación prevista en el
artículo 53 de la Ley N° 19.880 en contra de la RCA de un
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos setenta y cuatro 374
REPÚBLICA DE CHILE
proyecto (Cfr. Corte Suprema, Rol N° 31.176-2016, de 25 de

julio de 2017; Rol N° 45.807-2016, de 6 de julio de 2017). En
consecuencia, a juicio de este Tribunal, una aplicación amplia
de la vía de acción dispuesta en el artículo 17 N° 6 de la Ley
N° 20.600 es acorde con el principio de acceso a la justicia,
lo que se demuestra en que el mismo criterio es adoptado por
Tribunales para casos similares.
Duodécimo. Que, en último término, este Tribunal considera

una interpretación amplia del artículo 17 N° 6 de la Ley N°
20.600, esto es, incluyendo las inadmisibilidades de las
reclamaciones administrativas, es conforme (coherente) con una
comprensión armónica del régimen recursivo de reclamaciones
que incidan en una RCA. En este sentido, reconociendo el
principio de la participación ciudadana como un elemento
relevante en la interpretación de las normas ambientales, así
como también que los artículos 20, 29 y 30 bis de la Ley N°
19.300 junto con el artículo 17 N° 6 de la Ley N° 20.600,
contemplan un régimen recursivo especial para aquellas personas
que han participado en el periodo de observación ciudadana, es
que a juicio de este Tribunal no es sensato obligar a los
interesados que deban esperar un resultado respecto a una
eventual solicitud de invalidación, para luego reclamar ante
esta judicatura a través de la vía que prevé el artículo 17 N°
8 de la Ley N° 20.600.
En este sentido, la Corte Suprema ha referido en ciertos casos

que no procede obligar al observante de un proceso de
evaluación ambiental a solicitar la invalidación prevista en
el artículo 53 de la Ley N° 19.880, toda vez que un
pronunciamiento contrario “además de carecer de sustento
normativo, atenta contra la debida y eficiente administración
de justicia, al obligar a una duplicidad de procedimientos,
sin perjuicio de que, además, vulnera el principio de tutela
efectiva” (Corte Suprema. Rol Nº 28.195-2018, de 16 de junio
de 2020, c. 14).
Decimotercero. Que, en virtud de los argumentos desarrollados

anteriormente, esta alegación será desechada.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos setenta y cinco 375
REPÚBLICA DE CHILE
II. Sobre la debida fundamentación de la Resolución Exenta N°

202199101449/2021, que declaró inadmisible y tuvo por
desistidas las reclamaciones administrativas de los
reclamantes
Decimocuarto. Que, los reclamantes alegan que, en virtud de

todas sus presentaciones a la Administración, es claro que se
cumplen los requisitos para tenerlos como reclamantes, de modo
que la decisión del SEA debió haber considerado admisible su
reclamación.
Indica que su impugnación administrativa es relevante porque

le permite “cuestionar judicialmente la legalidad de la
aprobación de la RCA N°014/2021”, ya que es necesario que un
poder independiente revise y se pronuncie sobre las “variadas
ilegalidades” que han denunciado y de las que solo han tenido
respuesta formal. Por último, señala que el SEA ha privilegiado
vías formales para impedir la participación ciudadana y que
fue obligado a abrir un proceso PAC por la Corte Suprema. Ello
ha provocado indefensión e injusticia ambiental a los
reclamantes.
Decimoquinto. Que, por otra parte, la reclamada indica que -

ante todo- la presente reclamación judicial interpuesta por la
Agrupación Ambiental, Social y Cultural Putaendo Resiste es
improcedente, pues se ha entablado en contra de un acto
administrativo que no se pronuncia respecto de la admisión a
trámite de su recurso administrativo presentado en contra de
la RCA N° 14/2021. Por el contrario, fue la Resolución Exenta
N° 202199101399/2021, el acto mediante el cual el SEA resolvió
no admitir a trámite el recurso de reclamación incoado por
dicha Agrupación, de acuerdo con lo señalado en el Resuelvo
2.1 de ella.
Por otra parte, señala que la reclamación no cumple con los

presupuestos formales de admisibilidad previstos en la
normativa ambiental aplicable, pues carece manifiestamente de
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos setenta y seis 376
REPÚBLICA DE CHILE
mérito, al no argumentar su pretensión. Así, respecto de la

Agrupación Ambiental, Social y Cultural y Ambiental Putaendo
Resiste refiere que el considerando 5.1 de la Resolución Exenta
N° 202199101399/2021 realizó un examen de admisibilidad, de
acuerdo con lo que establece el artículo 78 del RSEIA,
declarando la inadmisibilidad del recurso de la reclamación
administrativa debido a que no posee legitimación activa para
reclamar, ya que, a su tiempo, su observación ciudadana fue
declarada inadmisible por falta de requisitos formales.
Respecto de las personas naturales que figuran como

reclamantes, el SEA señala que actuó de manera apegada al
ordenamiento jurídico. Como consideración previa señala que el
recurso adolece de falencias y de falta de mérito, al no fundar
debidamente la pretensión de autos, ya que la mayor parte de
su libelo versa sobre cuestiones de hecho relativas a
procedimientos administrativos -como la solicitud de una
apertura PAC- o judiciales relacionados con el proyecto, que
ya se encuentran fallados o resueltos, y que no se relacionan
con la solicitud de dejar sin efecto la Resolución Exenta N°
202199101449/2021, que resolvió el desistimiento de las
personas naturales que impetraron el recurso de reclamación en
contra de la RCA N° 14/2021. En virtud de ello, no es posible
identificar argumento alguno tendiente a acreditar la
ilegalidad de las Resolución Exenta N° 202199101449/2021, ni
tampoco de la RCA N° 14/2021, en particular, respecto de la
aplicación del apercibimiento de tenerlas por desistidas por
sus recursos.
Añade que la admisibilidad de los recursos administrativos del

artículo 30 bis de la Ley N° 19.300 no se desarrolla sobre la
base de la discrecionalidad de la autoridad ambiental, sino
que debe seguir su curso procedimental con estricto apego a la
ley y al reglamento, de manera que no puede dejar de aplicar
dicho estándar en el examen de admisibilidad de los referidos
recursos. Concluye que, atendido que el procedimiento de
reclamación administrativa es de carácter administrativo,
especial y reglado, el actuar del SEA queda circunscrito a las
instancias que regula y establece la Ley N° 19.300 y el RSEIA.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos setenta y siete 377
REPÚBLICA DE CHILE
Enseguida, puntualiza que la reclamación de Alejandra Apablaza

Olguín y otras 28 personas naturales no cumple con los
presupuestos formales de admisibilidad previstos en la
normativa ambiental aplicable. Explica que, del examen de
admisibilidad del recurso de reclamación administrativo
interpuesto con fecha 5 de julio de 2021 en contra de la RCA
N° 14/2021, el Director Ejecutivo resolvió requerir lo
siguiente: i) a los reclamantes individualizados en el Resuelvo
2.2 precisar aquellas observaciones realizadas durante el
proceso PAC que no habrían sido debidamente consideradas en
los fundamentos de la RCA y motivos de dicho reclamo; y, ii) a
los reclamantes individualizados en el Resuelvo 2.3 presentar
su recurso administrativo debidamente firmado, o bien,
acreditar la autenticidad de su voluntad.
Se indica que lo anterior no fue cumplido por los reclamantes,

pues si bien el abogado Álvaro Toro Vega realizó dos
presentaciones con fecha 22 de julio de 2021, en representación
de la Agrupación Ambiental, Social y Cultural y Ambiental
Putaendo Resiste y otras 29 personas naturales, ésta no se
dirigió a cumplir lo ordenado por la Dirección Ejecutiva. Lo
anterior, toda vez que dicha presentación, por una parte, añade
nuevas firmas al recurso original de fecha 05 de julio de 2021,
y por la otra, se limita a señalar que, en su concepto, la
mentada reclamación daría cumplimiento efectivo a la normativa
ambiental respecto a la admisibilidad del recurso de
reclamación. Posteriormente, el mismo abogado Álvaro Toro Vega
realizó tres presentaciones idénticas, remitidas por distintos
medios con fecha 29 de julio de 2021, en representación de
parte de los reclamantes, en la cual tampoco da cumplimiento a
lo ordenado.
Enseguida, el SEA indica que mediante la Resolución Exenta

N°202199101449/2021 se resolvió tener por desistidas a las
personas indicadas en los Resuelvo 4.1 y 4.3 del referido acto
administrativo, debido a que se estimó que tales falencias
formales no fueron subsanadas por las reclamantes dentro del
plazo otorgado al efecto. Al respecto, indica que debe
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos setenta y ocho 378
REPÚBLICA DE CHILE
considerarse que no basta únicamente con tener la calidad de

observantes en el proceso, sino que es deber de las reclamantes
el identificar sus observaciones, la respuesta que no habría
considerado debidamente, y sobre lo cual, efectuar la
reclamación de esta sede, de acuerdo con lo dispuesto
expresamente en el inciso segundo del artículo 78 del RSEIA.
Así, no resulta posible hacer meras referencias generales al
proceso PAC, a observaciones que corresponda a otros
observantes, ni tampoco, como sucede en el caso sub lite, al
levantamiento que efectúe el SEA respecto al proceso, a través
de un Anexo (denominado por los Reclamantes ICSARA Ciudadano)
contenido en la Carta Nº 20210510335, de fecha 29 de enero de
2021, sin especificar efectivamente la relación entre sus
observaciones y tal documento.
Añade que los reclamantes tampoco interpusieron algún recurso

de aquellos contemplados en el artículo 59 de la Ley N° 19.880,
así como tampoco acompañan el supuesto mandato que detentaría
para representar a la totalidad de los reclamantes, el cual
remitieron recién el día 29 de julio de 2021, de forma
extemporánea y respecto a solo una fracción de reclamantes.
Por otra parte, indica que la autoridad ambiental no solo actuó

en conformidad al marco normativo aplicable, sino que también
satisfizo el estándar contenido en el artículo 31 de la Ley N°
19.880, en relación con el acceso a la justicia ambiental en
sede administrativa, debido a que la Dirección Ejecutiva del
SEA otorgó una nueva oportunidad procedimental a los
reclamantes de dicha instancia para subsanar los defectos
formales advertidos en el marco del examen de admisibilidad,
mediante la Resolución Exenta N° 202199101399/2021.
Decimosexto. Que, previo a la resolución de los asuntos

controvertidos correspondientes a la reclamación Rol N° R 304-
2021, este Tribunal estima necesario asentar como criterio
interpretativo el rol del principio de participación ciudadana
en el sistema de evaluación de impacto ambiental, que orientará
la decisión de este Tribunal.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos setenta y nueve 379
REPÚBLICA DE CHILE
Decimoséptimo. Que, en el texto vigente de la Ley Nº 19.300,

después de las modificaciones introducidas por la Ley Nº 20.417
de 2010, la ampliación de la relación directa entre la
normativa aplicable al SEIA y las normas sobre la participación
de la comunidad en el procedimiento de Evaluación de Impacto
Ambiental, ahora aplicable también a las DIA, demuestra, sin
lugar a dudas, la relevancia que el legislador ha querido
asignarle a ambos instrumentos de gestión ambiental, no siendo
posible considerar ni desarrollar a plenitud el primero sin
una estrecha relación con el segundo, cuando éste corresponda.
La participación de la comunidad en el procedimiento de
evaluación de impacto ambiental de los proyectos y/o
actividades adquiere, de esta forma, por disposición legal
expresa, el carácter no sólo de un principio general sino un
requerimiento sustantivo e insustituible cuya facilitación es
elevada, a mayor abundamiento, en el artículo 4° de la Ley Nº
19.300, a “deber del Estado”. En tal sentido, serán las
Comisiones de Evaluación o el Director Ejecutivo del SEA los
encargados -de acuerdo con el artículo 26 de la Ley Nº 19.300-
de asegurar la participación ciudadana, regla que se encuentra
desarrollada en los mismos términos en el artículo 81 letra h)
de la citada ley, a propósito de las obligaciones del Servicio.
Decimoctavo. Que, es necesario tener presente que la

participación ciudadana en materia ambiental ha devenido en
todo el mundo en una institución fundamental. En este sentido,
la declaración final de la Conferencia de Naciones Unidas sobre
Medio Ambiente y Desarrollo, conocida como “Cumbre de la
Tierra”, realizada en Río de Janeiro en junio de 1992, en su
Principio 10, contempla el derecho a la información y a la
participación ambiental, así como la necesidad de
reconocimiento al acceso efectivo de la ciudadanía a los
procedimientos judiciales y administrativos en materia
ambiental. En particular, el principio es contundente en
relación a la información y participación ambiental: “En el
plano nacional, toda persona deberá tener acceso adecuado a la
información sobre el medio ambiente de que dispongan las
autoridades públicas, incluida la información sobre los
materiales y las actividades que encierran peligro en sus
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos ochenta 380
REPÚBLICA DE CHILE
comunidades, así como la oportunidad de participar en los

procesos de adopción de decisiones. Los Estados deberán
facilitar y fomentar la sensibilización y la participación de
la población poniendo la información a disposición de todos”.
Decimonoveno. Que, este principio ha dejado de ser una norma

programática, encontrando hoy reconocimiento positivo en la
mayoría de los Estados democráticos del mundo, incluso en
tratados internacionales como el Convenio sobre acceso a la
información, participación del público en la toma de decisiones
y acceso a la justicia en materia de medio ambiente, de 1998,
conocido como Convención de Aarhus. Más importante aún es el
Acuerdo Regional sobre el Acceso a la Información, la
Participación Pública y el Acceso a la Justicia en Asuntos
Ambientales en América Latina y el Caribe (comúnmente conocido
como “Acuerdo de Escazú”), cuyo objetivo es “garantizar la
implementación plena y efectiva en América Latina y el Caribe
de los derechos de acceso a la información ambiental,
participación pública en los procesos de toma de decisiones
ambientales y acceso a la justicia en asuntos ambientales, así
como la creación y el fortalecimiento de las capacidades y la
cooperación, contribuyendo a la protección del derecho de cada
persona, de las generaciones presentes y futuras, a vivir en
un medio ambiente sano y al desarrollo sostenible”, y que ha
sido ratificado por el Estado de Chile.
Vigésimo. Que, respecto a los derechos que conlleva la

participación ciudadana, el inciso final del artículo 30 bis
de la Ley Nº 19.300, establece que ella “[…] comprende los
derechos de acceder y conocer el expediente físico o
electrónico de evaluación, formular observaciones y obtener
respuestas fundadas de ella”. Respecto al acceso a la
información contenida en el expediente administrativo, ello
necesariamente requiere que éste contenga todos y cada uno de
los antecedentes de la evaluación del proyecto que servirán de
fundamento a las decisiones que la autoridad ambiental adopte
durante el proceso de evaluación ambiental. De lo contrario,
los derechos que surgen de la participación ciudadana perderían
todo valor. Por tanto, la autoridad está limitada a resolver
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos ochenta y uno 381
REPÚBLICA DE CHILE
sólo en base a los antecedentes que constan en el expediente

respectivo, no pudiendo fundamentar su decisión en otros ajenos
al mismo.
Vigésimo primero. Que, como se ha adelantado en el

considerando décimo de esta sentencia, una dimensión del
principio de participación ciudadana es el acceso a la justicia
ambiental. En este ámbito, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, con ocasión de una consulta formulada por Colombia
sostuvo que: “En el contexto de la protección ambiental, el
acceso a la justicia permite al individuo velar por que se
apliquen las normas ambientales y constituye un medio para
remediar cualquier violación a los derechos humanos que hubiera
sido causada por el incumplimiento de normas ambientales,
incluyendo los recursos y la reparación. Ello también implica
que el acceso a la justicia garantiza la plena realización de
los derechos a la participación pública y al acceso a la
información, a través de los mecanismos judiciales
correspondientes” (Opinión Consultiva OC-23/17, de 15 de
noviembre de 2017, párr. 234). Aún más, la Corte estableció de
manera sucinta que: “los Estados deben garantizar que los
individuos tengan acceso a recursos, sustanciados de
conformidad con las reglas del debido proceso legal, para
impugnar cualquier norma, decisión, acto u omisión de las
autoridades públicas que contraviene o puede contravenir las
obligaciones de derecho ambiental; para asegurar la plena
realización de los demás derechos de procedimiento, es decir,
el derecho al acceso a la información y la participación
pública, y para remediar cualquier violación de sus derechos,
como consecuencia del incumplimiento de obligaciones de derecho
ambiental” (Ibid., párr. 237).
Vigésimo segundo. Que, en esta línea, la legislación nacional

contempla un derecho en favor de quienes hubieren intervenido
en su procedimiento de participación, formulando sus
observaciones, y estimen que sus observaciones no hubieren sido
debidamente consideradas en los fundamentos de la RCA. Es así
que, para el caso de las DIAs, el inciso quinto del artículo
30 bis de la Ley N° 19.300: “Cualquier persona, natural o
jurídica, cuyas observaciones no hubieren sido debidamente
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos ochenta y dos 382
REPÚBLICA DE CHILE
consideradas en los fundamentos de la resolución de

calificación ambiental establecida en el artículo 24, podrá
presentar recurso de reclamación de conformidad a lo señalado
en el artículo 20, el que no suspenderá los efectos de la
resolución”. A su turno, el artículo 20 de la Ley N° 19.300
señala que: “En contra de la resolución que niegue lugar,
rechace o establezca condiciones o exigencias a una Declaración
de Impacto Ambiental, procederá la reclamación ante el Director
Ejecutivo. En contra de la resolución que rechace o establezca
condiciones o exigencias a un Estudio de Impacto Ambiental,
procederá la reclamación ante un comité integrado por los
Ministros del Medio Ambiente, que lo presidirá, y los Ministros
de Salud; de Economía, Fomento y Reconstrucción; de
Agricultura; de Energía, y de Minería. Estos recursos deberán
ser interpuestos por el responsable del respectivo proyecto,
dentro del plazo de treinta días contado desde la notificación
de la resolución recurrida. La autoridad competente resolverá,
mediante resolución fundada, en un plazo fatal de treinta o
sesenta días contado desde la interposición del recurso, según
se trate de una Declaración o un Estudio de Impacto Ambiental”.
Vigésimo tercero. Que, la resolución que haya resuelto dicho

recurso administrativo podrá reclamarse ante los Tribunales
Ambientales través de la vía del artículo 17 N° 6 de la Ley N°
20.600, el cual dispone que: “Los Tribunales Ambientales serán
competentes para: 6) Conocer de las reclamaciones que
interponga cualquier persona natural o jurídica en contra de
la determinación del Comité de Ministros o Director Ejecutivo
que resuelva el recurso administrativo cuando sus observaciones
no hubieren sido consideradas en el procedimiento de evaluación
ambiental, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 29
y 30 bis de la ley Nº 19.300, en relación con el artículo 20
de la misma ley. Será competente para conocer de esta
reclamación el Tribunal Ambiental del lugar en que haya sido
evaluado el proyecto por la correspondiente Comisión de
Evaluación o el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación
Ambiental, en su caso”.
Vigésimo cuarto. Que, el derecho antes expuesto (junto a las

competencias que señala los numerales 5 y 8 del artículo 17 de
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos ochenta y tres 383
REPÚBLICA DE CHILE
la Ley N° 20.600) viene a materializar la garantía de tutela

judicial efectiva que contempla el artículo 38 de la
Constitución frente a actos de la Administración, en este caso,
en materia ambiental vinculado al SEIA. Sobre dicha garantía
constitucional, la doctrina ha señalado que: “el contenido
mínimo de la garantía de la tutela judicial efectiva es el
poder jurídico-subjetivo de acceder a la jurisdicción para
obtener a través de un proceso contradictorio una resolución
efectiva fundada en derecho. La garantía, en consecuencia, se
traduce en tres facultades: la de acceder al proceso, la
defensa contradictoria y la efectividad de la sentencia”
(TSCHORNE, Samuel y CORREA, Rodrigo. Derecho Administrativo.
Revista de Derecho de la Universidad Adolfo Ibáñez. 2004, núm.
4, p. 637).
Vigésimo quinto. Que, este Tribunal se ha pronunciado en

diversas ocasiones respecto del derecho a reclamar por la
indebida consideración de sus observaciones ciudadanas en favor
de quienes hayan participado del proceso PAC de la respectiva
evaluación ambiental (Roles R Nº 164-2017 (acumulada R Nº 165-
2017), 1 de agosto de 2019, c. 5; R N° 141-2017 (acumulada R
N° 142-2017), de 8 de febrero de 2019, c. 11; R N° 93-2016, de
27 de febrero de 2017, c. 20; R N° 86-2015, de 27 de octubre
de 2016, c. 25, entre otras).
Vigésimo sexto. Que, esgrimidas las ideas precedentes,

cabe resolver las alegaciones levantadas en la reclamación Rol
R N° 304-2021, que impugna la Resolución Exenta N°
202199101449, de 11 de agosto de 2021, dictada por la Jefa de
la División Jurídica del Servicio de Evaluación Ambiental. Para
ello, se distinguirá entre tres tipos de reclamantes, quienes
se encuentran en situaciones distintas según la resolución
impugnada, y se analizará si ésta se encuentra debidamente
fundamentada para cada uno de estos casos. En primer lugar,
nos encontramos con el caso del reclamante Agrupación
Ambiental, Social y Cultural Putaendo Resiste, respecto de la
cual la resolución reclamada resolvió tener presente las firmas
añadidas en una presentación posterior a la de su recurso
administrativo. En segundo lugar, se encuentra el caso de los
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos ochenta y cuatro 384
REPÚBLICA DE CHILE
reclamantes Carlos Vicente Pérez Bade, Carmen Elvira Pérez

Cruz, Gastón Hernán Arancibia Cádiz, Josefa Millaray Jiménez
Jiménez, Maricela Andrea Jiménez Arancibia, y, Patricio Ignacio
Pulgar Covarrubias, respecto de quienes la resolución reclamada
resolvió no admitir a trámite su recurso administrativo por
carecer de legitimidad activa. En tercer lugar, la resolución
reclamada resolvió respecto de los reclamantes Alejandro
Antonio Valdés López, Valentina Isidora Valdés Barrera,
Catalina Vivar Payas, Mirna Humeres Grenett, y, Verónica
Alejandra Barrera Alfaro tener por desistido su recurso de
reclamación administrativo.
1. Reclamación interpuesta por la Agrupación Ambiental,

Social y Cultural Putaendo Resiste
Vigésimo séptimo. Que, los reclamantes correspondientes a la

causa Rol R N° 304-2021, señalan que la resolución recurrida
produce indefensión al impedírseles el acceso a la justicia
para impugnar la RCA N° 14/2021. Por su parte, la reclamada
asevera que, como cuestión previa, la reclamación de la
Agrupación Ambiental, Social y Cultural Putaendo Resiste (en
adelante, “la Agrupación”) es improcedente, atendido que se
dirige en contra de un acto administrativo que no declaró
inadmisible su reclamación administrativa, toda vez que el acto
administrativo que resolvió no admitir a trámite el recurso de
reclamación incoado por dicha Agrupación es la Resolución
Exenta N° 202199101399/2021.
Enseguida, argumenta que la reclamación interpuesta por la

Agrupación carece manifiestamente de mérito pues no argumenta
su pretensión. Por otra parte, respecto de las personas
naturales reclamantes, reitera que el reclamo carece de
fundamento plausible e indica que actuó de forma apegada al
ordenamiento jurídico ya que ha dado cumplimiento al
procedimiento reglado en materia de admisibilidad de los
recursos administrativos del artículo 30 bis de la Ley N°
19.300. Así las cosas, previo a abordar los argumentos de fondo
de la reclamación, este Tribunal debe pronunciarse, ante todo,
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos ochenta y cinco 385
REPÚBLICA DE CHILE
sobre la procedencia de la reclamación interpuesta por la

Agrupación.
Vigésimo octavo. Que, para resolver dicha alegación, es

pertinente señalar que la resolución reclamada de autos en la
causa Rol N° R 304-2021 (R.E. N° 202199101449/2021) resuelve
respecto de la Agrupación lo siguiente: “1. Sobre la
presentación de fecha 22 de julio de 2021, de la Agrupación
Ambiental, Social y Cultural y Ambiental Putaendo Resiste, se
tendrán presente las firmas añadidas conforme al Considerando
Nº 9.2 del presente acto administrativo”. Dicha decisión se
motiva en la presentación de dicha Agrupación efectuada a fojas
652 del expediente administrativo, mediante la cual adjunta
escrito de reclamación con firmas faltantes.
Vigésimo noveno. Que, respecto a los considerandos de la

R.E. N° 202199101449/2021, se aprecia que se menciona la
inadmisibilidad de la reclamación administrativa interpuesta
por la mencionada Agrupación, bajo los siguientes términos:
“4.1. En lo que concierne la Agrupación Ambiental, Social y
Cultural y Ambiental Putaendo Resiste, representada por doña
Patricia Alejandra Fuentes Orrego, se tuvo por no admitido a
trámite el recurso de reclamación por no contar con la calidad
de observante en el proceso de evaluación ambiental del
Proyecto.” Junto con lo anterior, los considerandos 10.1.1 a
10.1.4 desarrollan una aclaración y se ratifica la no admisión
a trámite resuelta en la R.E. Nº 202199101399/2021, pues la
Agrupación no tiene legitimación activa para incoar la
reclamación que contempla el artículo 30 bis de la Ley N°
19.300, al no tener la calidad de observante en el proceso de
evaluación ambiental.
Trigésimo. Que, este Tribunal constata que, a fojas 642 del

expediente administrativo, la R.E. Nº 202199101399/2021
resolvió no admitir a trámite el recurso de reclamación en lo
que concierne a la Agrupación, representada por Patricia
Alejandra Fuentes Orrego. Dicha resolución desarrolla los
argumentos para fundar dicha decisión en su considerando 5.1.
Asimismo, el expediente administrativo muestra que la
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos ochenta y seis 386
REPÚBLICA DE CHILE
Agrupación no presentó recursos administrativos en contra de

dicha decisión.
Trigésimo primero. Que, en la reclamación interpuesta por la

Agrupación, junto a doce personas naturales ante esta
judicatura, solicita que “Se sirva tener por interpuesta la
presente reclamación judicial, admitirla a trámite y, en
definitiva, acogerla en todas sus partes, declarando que se
deja sin efecto la Resolución Exenta N° 202199101449 del 11 de
agosto de 2021 dictada por doña Genoveva Razeto Cáceres, Jefa
de la División Jurídica del Servicio de Evaluación Ambiental
y, de estimarlo pertinente, pronunciarse derecha y
simultáneamente contra la misma RCA 14/2021 que es la razón de
fondo por la cual mis representados presentaron la reclamación
administrativa ya singularizada u ordenar que esta debe ser
puesta en tramitación administrativa y resuelta conforme a
derecho” (destacado del Tribunal). De ello se desprende que el
acto impugnado no es aquel que resolvió la admisibilidad de la
reclamación administrativa de la Agrupación, sino que es
aquella que resolvió sobre la admisibilidad de los recursos
administrativos entablados por las personas naturales que
indica (entre ellos, reclamantes de autos), por lo que la
pretensión de dicha entidad es improcedente en esta sede.
Trigésimo segundo. Que, en efecto, como se desprende del tenor

literal del artículo 17 N° 6 de la Ley N° 20.600, este Tribunal
es competente para conocer de las reclamaciones de las personas
naturales o jurídicas con contra de la resolución del Comité
de Ministros o Director Ejecutivo, según corresponda, que se
pronuncie respecto de la reclamación administrativa con arreglo
a los artículos 30 bis y 29 de la Ley N° 19.300, ambos en
relación con el artículo 20 de la misma ley. De esta forma, es
menester que el reclamante hubiere reclamado en contra de la
RCA en sede administrativa, siendo luego susceptible de
revisión judicial la decisión del Comité de Ministros o el
Director Ejecutivo respecto de dicho recurso. Tal presupuesto
de procesabilidad de la acción corresponde al agotamiento
previo de la vía administrativa y ha sido entendido de dicho
modo por este Tribunal en las sentencias roles N°s R-34-2014:
R-72-2015; R-164-2017 y R-215-2019. Dado que la resolución
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos ochenta y siete 387
REPÚBLICA DE CHILE
reclamada por la Agrupación no corresponde a aquella que

declaró inadmisible su recurso administrativo, sino que fue la
R.E. N° 202199101399/2021, entonces no recurrió correctamente
en contra del acto que agotó la vía administrativa previa para
su caso.
Trigésimo tercero. Que, atendido lo expuesto en los

considerandos anteriores, es que este Tribunal acogerá la
cuestión previa planteada por la reclamada respecto de la
procedencia de la presente reclamación judicial interpuesta
por la Agrupación declarándola improcedente, atendido que el
acto administrativo impugnado no es de aquellos que se
pronuncian sobre la admisibilidad de la reclamación
administrativa, careciendo entonces de un presupuesto de
procesabilidad de la acción para recurrir ante esta judicatura.
2. Reclamación interpuesta por Carlos Vicente Pérez Bade;

Carmen Elvira Pérez Cruz; Gastón Hernán Arancibia Cádiz; Josefa
Millaray Jiménez Jiménez; Maricela Andrea Jiménez Arancibia;
y, Patricio Ignacio Pulgar Covarrubias
Trigésimo cuarto. Que, respecto de los reclamantes indicados

en el subtítulo precedente, cabe precisar que la R.E. N°
202199101449/2021 resolvió: “4.2. No admitir a trámite el
recurso de reclamación en lo que concierne a don Carlos Vicente
Pérez Bade; doña Carmen Elvira Pérez Cruz; don Gastón Hernán
Arancibia Cádiz; doña Giovanna Andrea Viveros Cortés; doña
Josefa Millaray Jiménez Jiménez; don Juan Carlos Silva Cuevas;
doña Lizet Briones Pérez; doña Maricela Andrea Jiménez
Arancibia, don Matías Fernando Soto López; don Patricio Ignacio
Pulgar Covarrubias, doña Sara Jeannette Gómez Honores; doña
Susana Yolanda Silva Alvarado y doña Verónica del Tránsito Páez
Galdámez, por no tener legitimidad activa de acuerdo al
Considerando Nº 10.2 de este acto administrativo” (destacado
del Tribunal). A su vez, el considerando 10.2 de la resolución
impugnada señala que tras una revisión de las observaciones
ciudadanas presentadas en el proceso de participación ciudadana
PAC, como también de los anexos en que se efectúa la debida
consideración de la totalidad de éstas, concluyó que no existen
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos ochenta y ocho 388
REPÚBLICA DE CHILE
registros de observaciones efectuadas por 16 personas naturales

que indica (entre quienes se encuentran individualizados los
reclamantes Carlos Vicente Pérez Bade; Carmen Elvira Pérez
Cruz; Gastón Hernán Arancibia Cádiz; Josefa Millaray Jiménez
Jiménez; Maricela Andrea Jiménez Arancibia; y, Patricio Ignacio
Pulgar Covarrubias). Por lo tanto, el SEA indica que en virtud
del artículo 30 de la Ley Nº 19.300, en relación a los artículos
78 y 95 del RSEIA debe declarar la inadmisibilidad del recurso
de reclamación interpuesto por 13 personas naturales que indica
(incluidos los reclamantes ya identificados). Dicho acto, funda
la decisión en que no existen registros de observaciones
efectuadas por tales personas “en el proceso de participación
ciudadana PAC dispuesto, como también de los anexos en que se
efectúa la debida consideración de la totalidad de éstas”.
Trigésimo quinto. Que, efectivamente, este Tribunal ha

constatado que los reclamantes de autos Carlos Vicente Pérez
Bade; Carmen Elvira Pérez Cruz; Gastón Hernán Arancibia Cádiz;
Josefa Millaray Jiménez Jiménez; Maricela Andrea Jiménez
Arancibia; y, Patricio Ignacio Pulgar Covarrubias no aparecen
formulando observaciones ciudadanas en la evaluación ambiental
del proyecto. Ello puede ser apreciado en el “Anexo de
participación ciudadana informe consolidado de la evaluación
de la declaración de impacto ambiental ‘Sondajes mineros de
prefactibilidad las tejas’”, corroborado a su vez con la
revisión del sitio web de la evaluación ambiental del proyecto
“Sondajes Mineros de Prefactibilidad Las Tejas”, lengüeta
“Participación ciudadana”, provista y administrada por el SEA.
Trigésimo sexto. Que, conforme a lo dispuesto en el artículo

30 bis de la Ley N° 19.300 -tantas veces citado-, solo quienes
hubiesen formulado observaciones durante el proceso PAC se
encuentran legitimados para interponer el recurso
administrativo que prevé el artículo 20 de dicha ley, fundado
en que sus observaciones no han sido debidamente consideradas
en los fundamentos de la RCA.
En efecto, dichas normas conforman el presupuesto básico para

entablar las reclamaciones administrativas: el hecho que se
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos ochenta y nueve 389
REPÚBLICA DE CHILE
hayan formulado observaciones ciudadanas durante el

procedimiento de evaluación, de manera que la autoridad se haya
encontrado en posición de conocerlas, abordarlas y
considerarlas -debidamente o no-, habilitando subsecuentemente
al observante PAC a reclamar judicialmente sobre tal
ponderación. Así, no resulta posible reclamar por la falta de
debida consideración de una observación que no fue formulada
durante el proceso PAC del proyecto, pues en tal caso es claro
que la Administración no podría haber ponderado ésta en forma
alguna. Por consiguiente, la decisión del SEA declarar su
inadmisibilidad resulta ajustada a derecho.
Trigésimo séptimo. Que, lo expuesto anteriormente es

plenamente coherente con el sistema recursivo especial para
impugnar RCAs que contemplan los artículos 20, 29 y 30 bis,
todos de la Ley N° 19.300, en relación con lo dispuesto en los
artículos 17 N° 5 y 17 N° 6 de la Ley N° 20.600. Es así que el
contencioso administrativo ambiental debe respetar el
principio de congruencia, que implica que la pretensión que
formule el actor en la vía jurisdiccional debe reproducir
aquella hecha valer ante la Administración (Cfr. Corte Suprema,
Rol N° 258-2017, de 15 de enero de 2018, c. 14). En este
sentido, la Corte Suprema ha sostenido que el principio de
congruencia en materia SEIA “[…] se encuentra regulado
implícitamente en el artículo 29 de la Ley Nº 19.300, al
establecer que los observantes PAC podrán reclamar ante el
Comité de Ministros, en la medida que sus observaciones no
fueran adecuadamente ponderadas […]” (Corte Suprema, Rol Nº
12.907-2018, de 26 de septiembre de 2019, c. 57). Por lo tanto,
atendido que los reclamantes de autos Carlos Vicente Pérez
Bade; Carmen Elvira Pérez Cruz; Gastón Hernán Arancibia Cádiz;
Josefa Millaray Jiménez Jiménez; Maricela Andrea Jiménez
Arancibia; y, Patricio Ignacio Pulgar Covarrubias no
presentaron observaciones ciudadanas durante el proceso PAC de
evaluación del proyecto, tampoco cumplen con el presupuesto
procesal para reclamar de conformidad con el artículo 17 N° 6
en la presente sede.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos noventa 390
REPÚBLICA DE CHILE
Trigésimo octavo. Que, así las cosas, los reclamantes

individualizados en el considerando anterior incumplieron un
requisito esencial para interponer el recurso de reclamación
administrativa que contempla el artículo 30 bis de la Ley N°
19.300 en relación con lo dispuesto en el artículo 20 de la
misma ley, lo que a su vez constituye un presupuesto de
procesabilidad de la reclamación judicial del artículo 17 Nº 6
de la Ley Nº 20.600. En consecuencia, el SEA actuó ajustado al
ordenamiento jurídico al no admitir a trámite sus reclamaciones
administrativas, tal como muestra la R.E. N°202199101449/2021.
Así entonces, el Tribunal desestimará la alegación respecto de
estos reclamantes.
3. Reclamación interpuesta por Alejandro Antonio Valdés

López; Valentina Isidora Valdés Barrera; Catalina Vivar Payas;
Mirna Humeres Grenett; y, Verónica Alejandra Barrera Alfaro
Trigésimo noveno. Que, para resolver si la R.E. N°

202199101449/2021 se encuentra debidamente fundada respecto a
los reclamantes individualizados en el presente acápite, es
necesario recordar que dicha resolución resolvió respecto de
estas personas: “Tener por desistido el recurso de reclamación
en lo que concierne Alejandro Antonio Valdés López; doña
Catalina Vivar Payas; […] doña Mirna Humeres Grenett; […] doña
Valentina Isidora Valdés Barrera; doña Verónica Alejandra
Barrera Alfaro […]” (destacado del Tribunal). Para llegar a
tal decisión, el SEA consideró que, mediante la R.E. Nº
202199101399/2021, a dichas personas se les otorgó un plazo de
5 días para subsanar el incumplimiento de dos requisitos
contemplados en el artículo 78 del RSEIA, que adolecía su
reclamación administrativa, bajo apercibimiento de tener por
desistida su petición, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso
primero del artículo 31 de la Ley N° 19.880. Los defectos que,
a juicio del SEA, debían ser remediados se referían a
“individualizar aquellas observaciones realizadas durante el
proceso PAC por parte de los Reclamantes que no habrían sido
debidamente consideradas en los fundamentos de la RCA y motivos
de dicho reclamo”. Lo anterior fue solicitado porque, a juicio
del SEA: “si bien el recurso de reclamación en comento fue
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos noventa y uno 391
REPÚBLICA DE CHILE
interpuesto dentro de plazo legal, el contenido de la

presentación no refiere a lo exigido en el artículo 78 del
RSEIA, esto es qué observaciones y de cuáles observantes no
fueron debidamente consideradas, haciendo remisiones generales
al “ICSARA Ciudadano” por diversas temáticas, lo que no da
cumplimiento a lo establecido en nuestro ordenamiento jurídico”
(considerando 5.2.3 de la R.E. Nº 202199101399/2021).
Cuadragésimo. Que, en cuanto a la respuesta que dieron los

reclamantes al requerimiento del SEA efectuado mediante la R.E.
Nº 202199101399/2021, debe señalarse que consta entre fojas
652 a 709 del expediente administrativo (ambas inclusive), que
los reclamantes de autos (junto a otras personas) presentaron
lo siguiente: i) idéntico escrito de reclamación administrativo
con nuevas firmas (22 de julio de 2021); ii) escrito suscrito
por el abogado Álvaro Toro, representando a los reclamantes de
autos y a otras personas naturales, mediante el cual “Responde
resolución sobre admisibilidad de reclamación administrativa”
(23 de julio de 2021); iii) escrito suscrito por el abogado
Álvaro Toro, representando a los reclamantes de autos y a otras
personas naturales, mediante el cual hace presente las
consideraciones que indica y acompaña mandato judicial (29 de
julio de 2021); iv) escrito individualizado en iii), con firma
del suscriptor (29 de julio de 2021), el cual fue presentado
en dos ocasiones.
Cuadragésimo primero. Que, en general, los reclamantes

representados por el mencionado abogado controvierten la
posición del SEA, y afirman que su reclamación administrativa
cumple con los requisitos que exige la normativa, ya que
individualizan la observación reclamada utilizando el
documento “ICSARA Ciudadano”, lo que a su juicio es suficiente
para que el SEA admita a trámite su recurso administrativo.
Asimismo, plantean que las personas Violeta Rabi Blondel,
Jessica Alexandra Vega Muñoz, Daniel Alejandro Rubilar Silva,
Pablo Salvador Valdés Barrera, Verónica Alejandra Barrera
Alfaro Pablo Alejandro Araya, Larry Viveros, Alejandro Valdés
López, Valentina Valdés, Darío Cuevas Valencia efectuaron
observaciones similares a las que reclaman, y por ello se
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos noventa y dos 392
REPÚBLICA DE CHILE
encuentran legitimados para la interposición de recurso. En

fin, indican que respecto de las restantes personas naturales
reclamantes “es probable que no hayan efectuado todas
exactamente las mismas observaciones, pero sí al menos
realizaron alguna o algunas de las mismas que aquí se reclaman
y que fueron insuficiente e infundadamente respondidas”.
Cuadragésimo segundo. Que, es necesario consignar que el

razonamiento empleado por el SEA para aplicar el apercibimiento
que contempla el artículo 31 de la Ley N° 19.880, se basa
esencialmente en la argumentación desarrollada en el
considerando N° 10.3.5 de la R.E. N° 202199101449/2021, el cual
sostiene que las presentaciones realizadas por el señor abogado
Álvaro Toro Vega presentan argumentos no atingentes a lo
discutido; que no identifica las temáticas reclamadas; y que
nombra a personas que no son reclamantes en sede administrativa
y algunos que no son observantes PAC. En consecuencia, para el
SEA los reclamantes no dieron cumplimiento a los requisitos
dispuestos en el artículo 30 bis de la Ley Nº 19.300, y artículo
78 del RSEIA.
Cuadragésimo tercero. Que, este Tribunal estima que para

determinar si la R.E. N° 202199101449/2021 se encuentra
debidamente fundada, debe analizarse si la reclamación
presentada en sede administrativa por los reclamantes de autos
cumple con los requisitos que contempla el inciso segundo del
artículo 78 del RSEIA. Lo anterior, puesto que dicho análisis
permitirá determinar si la actuación del SEA -consistente en
requerir a los reclamantes que subsanen defectos de su recurso
y luego aplicar el apercibimiento que contempla el artículo 31
de la Ley N° 19.880- es ajustada a derecho. Atendido a que el
déficit aducido por el SEA dice relación con que el recurso
administrativo no individualizó aquellas observaciones
realizadas durante el proceso PAC por parte de los reclamantes
que no habrían sido debidamente consideradas en los fundamentos
de la RCA y los motivos de dicho reclamo, el Tribunal pasará a
revisar si el recurso indica qué observaciones, de aquellas
formuladas en la oportunidad legal, no fueron debidamente
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos noventa y tres 393
REPÚBLICA DE CHILE
consideradas en los fundamentos de la resolución y los

fundamentos de dicho reclamo.
Cuadragésimo cuarto. Que, a este respecto, es necesario

consignar que el inciso segundo del artículo 78 del RSEIA
señala los requisitos que ha de contener el recurso de
reclamación establecido en el inciso quinto del artículo 30
bis en relación con el artículo 20, ambos de la Ley N° 19.300,
para ser admitido a trámite: “El recurso se acogerá a trámite
si fuere presentado por las personas naturales o jurídicas que
formularon observaciones al Estudio de Impacto Ambiental o
Declaración de Impacto Ambiental si procediere, ante la
autoridad competente y en el plazo establecido en el artículo
20 de la Ley. El recurso deberá indicar qué observaciones, de
aquellas formuladas en la oportunidad legal, no fueron
debidamente consideradas en los fundamentos de la resolución y
los fundamentos de dicho reclamo. De lo contrario, no será
admitido a trámite. La resolución de admisión a trámite será
dictada dentro de quinto día de presentado el recurso y se
notificará a los reclamantes y al titular del proyecto o
actividad”. En virtud de dicho precepto se desprende que los
requisitos para interponer el recurso de reclamación
administrativa, son: i) que haya existido un periodo de
participación ciudadana; ii) que la persona, natural o
jurídica, haya realizado observaciones ciudadanas durante
dicho periodo; iii) que el observante estime que sus
observaciones no fueron debidamente consideradas; iv) que el
recurso se interponga dentro del plazo de 30 días hábiles
establecido en la Ley N° 19.300; v) que el recurrente
singularice las observaciones que estima no fueron debidamente
consideradas; y, vi) que el recurrente fundamente su
reclamación. En caso de no verificarse tales requisitos, la
reclamación no será admitida a trámite.
Cuadragésimo quinto. Que, en la especie, se constata que

se cumple con el requisito i), esto es, que haya existido un
periodo de participación ciudadana, pues dicho proceso se
inició el día 10 de noviembre de 2020 y finalizó al cabo de 20
días hábiles, el día 14 de diciembre de 2020. También se cumple
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos noventa y cuatro 394
REPÚBLICA DE CHILE
con el requisito ii), esto es, que la persona, natural o

jurídica, haya realizado observaciones ciudadanas durante
dicho periodo, pues se constata que Alejandro Antonio Valdés
Mirna Humeres Grenett; y, Verónica Alejandra Barrera Alfaro
efectuaron observaciones, según lo que muestra el sitio web de
la evaluación ambiental del proyecto Sondajes Mineros de
Prefactibilidad Las Tejas”, lengüeta “Participación
ciudadana”, provista y administrada por el SEA, como así
también el documento “Anexo de participación ciudadana informe
consolidado de la evaluación de la declaración de impacto
ambiental “sondajes mineros de prefactibilidad las tejas”.
Luego, también se cumple con el requisito iii), esto es, que
el observante estime que sus observaciones no fueron
debidamente consideradas, pues la reclamación administrativa
se funda en el hecho que existen una serie de observaciones
(identificadas empleando el ICSARA Ciudadano) que no fueron
debidamente consideradas en los fundamentos de la RCA.
Igualmente, el recurso administrativo fue interpuesto dentro
de plazo, por lo que se cumple con el requisito iv) señalado
en el considerando precedente. Además, también cumple con el
requisito vi), esto es, que el recurrente fundamente su
reclamación, toda vez que cada una de las observaciones
identificadas con un número del ICSARA Ciudadano presenta una
alegación asociada. Por último, el problema a resolver reside
en la verificación del cumplimiento del requisito v), esto es,
que el recurrente singularice las observaciones que estima no
fueron debidamente consideradas, ya que el recurso
administrativo no determina el autor de la observación, por lo
que de la sola lectura del recurso no puede desprenderse
claramente que hayan sido formuladas por alguno de los
reclamantes que figuran en el escrito.
Cuadragésimo sexto. Que, efectivamente, el recurso

administrativo no indica específicamente quién es el autor de
la observación que se alega como no debidamente fundada, sino
que los reclamantes emplearon como método la designación del
número de la observación del documento “ICSARA Ciudadano”, el
cual es un documento público, elaborado por el SEA tras el
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos noventa y cinco 395
REPÚBLICA DE CHILE
proceso PAC. Dicho documento se titula “Anexo con observaciones

ciudadanas al Informe Consolidado de Solicitud de Aclaraciones,
Rectificaciones y/o Ampliaciones (ICSARA) Complementario DIA
“Sondajes Mineros de Prefactibilidad Las Tejas”, y es
identificado como el documento digital N° 20210510335, de 29
de enero de 2021 en el expediente de evaluación ambiental.
Cuadragésimo séptimo. Que, dicho lo anterior, a juicio de

este Tribunal, corresponde determinar si es conforme con el
inciso segundo del artículo 78 del RSEIA el estándar aplicado
por el SEA, consistente en que para la interposición del
recurso que contemplan los artículos 30 bis de la Ley N° 19.300,
en relación con el 20 de la misma ley, no es suficiente la
identificación de la observación ciudadana utilizando
solamente el ICSARA Ciudadano. Ello, pues la resolución
reclamada expone que: “no basta únicamente con tener la calidad
de observantes en el proceso, sino que es deber de los
Reclamantes el identificar sus observaciones, la respuesta que
no habría considerado debidamente éstas, y sobre lo cual,
efectuar la reclamación de esta sede, no siendo posible hacer
meras referencias generales al proceso PAC, a observaciones
que corresponda a otros observantes, ni tampoco, como sucede
en el caso en comento, al levantamiento que efectúe el SEA
respecto al proceso, a través de un Anexo, denominado por los
Reclamantes ICSARA Ciudadano, contenido en la Carta Nº
20210510335, de fecha 29 de enero de 2021, sin especificar
efectivamente la relación entre sus observaciones y tal
documento”.
Cuadragésimo octavo. Que, de lo dispuesto en el artículo

78 del RSEIA ya señalado, se desprende que el SEA debe verificar
dicho requisito a la luz de los antecedentes que obran en el
expediente de evaluación ambiental del proyecto, en términos
tales que sea razonablemente factible hacer un seguimiento del
autor de la observación desde el escrito de reclamación
administrativa hasta el proceso de participación ciudadana. Lo
anterior permite determinar si el reclamante en sede
administrativa es autor de la observación que imputa como no
debidamente considerada en los fundamentos de la RCA.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos noventa y seis 396
REPÚBLICA DE CHILE
Cuadragésimo noveno. Que, el razonamiento anterior se funda

en dos elementos. Primero, desde la aplicación del principio
de servicialidad del Estado, establecido en los artículos 1 de
la Constitución y 3 de la Ley N° 18.575, toda vez que el SEA
es un servicio público al que le corresponde la administración
del SEIA, según el artículo 81 letra a) de la Ley N° 19.300.
Dicho principio implica que “la Administración del Estado
existe para atender necesidades públicas en forma continua y
permanente, para lo cual actúa a través de servicios públicos,
que son precisamente órganos administrativos encargados de
satisfacer necesidades colectivas, de manera regular y
continua” (Tribunal Constitucional. Rol N° 2024-11, de 13 de
diciembre de 2012, c. 5).
La doctrina nacional ha señalado que en virtud del principio

de servicialidad del Estado, se establecen deberes de lealtad
y honestidad para con las personas, que se traduce en que la
actuación del Estado debe contribuir al desarrollo óptimo de
las personas (Cfr. CORDERO, Luis. Lecciones de Derecho
Administrativo. 2da. Ed. Chile: Thomson Reuters, p. 109). A su
vez, la Corte Suprema ha indicado respecto de la aplicación de
este principio en materia ambiental, que “[…] el procedimiento
administrativo, en tanto sucesión de actos que tienen por
objeto la emisión de un acto administrativo terminal, tiene
como sustento último el principio de servicialidad, dispuesto
en el artículo 1° inciso cuarto de la Carta Fundamental, esto
es, el concepto de que los órganos del Estado se hallan al
servicio de la persona, en los términos en que también se
encuentra consagrado en el artículo 3 de la Ley N° 18.575.
Sobre esta base, se puede afirmar que el procedimiento
administrativo debe tramitarse en condiciones de servir a
aquella finalidad para la cual se ha establecido”. (Corte
Suprema. Rol N° 88948-2016, de 6 de diciembre de 2017, c. 21).
Por consiguiente, este Tribunal estima que a la luz del

principio de servicialidad de la Administración del Estado, es
el SEA y no el interesado del procedimiento, quien tiene la
carga de identificar si la observación reclamada como no
debidamente considerada ha sido formulada por un reclamante,
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos noventa y siete 397
REPÚBLICA DE CHILE
cuando en ella se entregan los datos necesarios para su

trazabilidad en el expediente administrativo de evaluación, y
por lo tanto es posible para la autoridad llegar al autor de
ella.
Quincuagésimo. Que, en segundo lugar, refuerza lo anterior la

relevancia en nuestro ordenamiento jurídico del principio de
participación ciudadana y de la especial atribución del SEA
para “fomentar y facilitar la participación ciudadana en la
evaluación de proyectos, de conformidad a lo señalado en la
ley”, establecido en la letra h) del artículo 81 de la Ley N°
19.300, como ya se ha desarrollado en los considerandos
decimosexto a vigésimo primero de esta sentencia. A este
aspecto, la Corte Suprema ha señalado que: “que las
observaciones ciudadanas no tienen por qué ser efectuadas en
términos sacramentales, refiriendo normas específicas, sino
que basta que la persona exponga la inquietud vinculada a la
ejecución del proyecto y la eventual afectación de una variable
ambiental, correspondiendo que la autoridad […] establezca el
marco normativo que se aplica en relación al cuestionamiento
realizado a través de la observación y bajo ese prisma analice
la respuesta del titular. En efecto, se ha resuelto con
anterioridad que la participación ciudadana garantiza el
derecho de la comunidad a opinar responsablemente, cuestión
que se traduce en las observaciones que se formulan en los
albores del proceso de evaluación. Es en relación a la
protección de tal principio que se le otorga a los observantes
el derecho a reclamar, si la autoridad ambiental no cumple con
su deber de ponderar debidamente las observaciones que la
ciudadanía formuló en tiempo y forma, cooperando así los
ciudadanos con la Administración, cuestión que es reconocida
por el legislador para concretar la tutela efectiva del medio
ambiente” (Corte Suprema, Rol N° 36.919-2019, de 22 de febrero
de 2021, c. 12).
Quincuagésimo primero. Que, en vista de tales criterios, es

posible constatar que a fojas 535 del expediente administrativo
se encuentra la reclamación por indebida consideración de las
observaciones ciudadanas interpuesta por los reclamantes.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos noventa y ocho 398
REPÚBLICA DE CHILE
Dicho recurso contempla un título denominado “Exposición de

observaciones específicas y particulares que han sido
inadecuadamente respondidas”, que es subdividido en 3
subtítulos, a saber: “1) Respuestas insuficientes asociadas a
observaciones referidos a componente medio humano”; “2)
Observaciones efectuadas y respondidas de forma
insatisfactoria respecto de materias asociadas a medio físico”;
y “3) Observaciones insatisfactoriamente respondidas asociadas
a medio biótico”. Cada uno de estos subtítulos desarrolla
distintas temáticas, a saber: el N° 1 comprende área de
influencia del medio humano; impactos del medio humano y
evaluación sobre el flujo vial. El subtítulo N° 2 incluye las
materias agua, aire y suelo. Finalmente, el subtítulo N° 3
desarrolla las materias flora y fauna. Ahora bien, en cuanto a
la identificación de la observación, los reclamantes citan
preguntas del documento “ICSARA Ciudadano”, para lo cual
indican específicamente el número de la pregunta de tal
documento. Asimismo, se observa que para cada una de las
preguntas identificadas del “ICSARA Ciudadano”, existe una
alegación aparejada.
Quincuagésimo segundo. Que, este Tribunal tras efectuar un

análisis entre el recurso administrativo interpuesto con las
observaciones realizadas en tiempo y forma durante la PAC
constató lo siguiente:
Punto del N° Obs. N° Obs. Página de OBSERVANTES
Recurso SEA ICSARA Anexo Obs. Anexo
Ciudadano PAC PAC (ICE)
(ICE)
1.1 74 47, 47, 352, 242, Alejandro Valdés,
42 1103 Valentina Valdés,
Verónica Barrera, Mirna
Humeres
21, 8 1059, 779 Valentina Valdés,
Humeres, Catalina Vivar
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
trescientos noventa y nueve 399
REPÚBLICA DE CHILE
1.2 163
37, 37, 343, 232, Alejandro Valdés,
23 1068 Verónica Barrera,
Valentina Valdés, Mirna
Humeres
2.3 22 50, 50 363, 252 Alejandro Valdés,
Valentina Valdés,
Verónica Barrera
Valentina Valdés,
Verónica Barrera
Valentina Valdés,
Verónica Barrera
3.1 54 5, 5, 1 268, 160, Alejandro Valdés,
1019 Valentina Valdés,
Humeres
Valentina Valdés,
Verónica Barrera
Humeres
3.2 136 6, 6, 2, 269, 161, Alejandro Valdés,
3 1020, 773 Valentina Valdés,
Humeres
6, 1025 Valentina Valdés,
Humeres
“Observaciones no 236 43, 43, 348, 237, Alejandro Valdés,
consideradas” 38 1099 Valentina Valdés,
Humeres
Elaboración propia empleando las observaciones presentadas por Alejandro
Antonio Valdés López; Verónica Alejandra Barrera Alfaro; Mirna Humeres
Grenett; Valentina Isidora Valdés Barrera; y, Catalina Vivar Payas el
documento “Anexo con observaciones ciudadanas al Informe Consolidado de
Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones y/o Ampliaciones (ICSARA)
Complementario”; y, el documento “Anexo de participación ciudadana informe
consolidado de la evaluación de la declaración de impacto ambiental
“sondajes mineros de prefactibilidad las tejas”, todos disponibles en:
https://seia.sea.gob.cl/expediente/expedientesEvaluacion.php?modo=ficha&i
d_expediente=2143396497#-1
Quincuagésimo tercero. Que, así, es posible constatar que el

SEA tenía a su disposición todos los elementos en el expediente
administrativo de evaluación ambiental del proyecto para
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos 400
REPÚBLICA DE CHILE
identificar y hacer un seguimiento del autor de la observación

identificada en el recurso administrativo. Por ello, es que a
juicio de este Tribunal dicho servicio público debió hacerse
cargo del fondo de la alegación planteada en el recurso. Ello,
puesto que el estándar que contempla el artículo 78 del RSEIA
es que razonablemente pueda el SEA identificar al autor de la
observación utilizando los datos del expediente administrativo
de evaluación. Lo anterior, máxime considerando que los
documentos empleados por los reclamantes son de carácter
público y elaborados por el propio servicio para la evaluación
ambiental del proyecto.
Quincuagésimo cuarto. Que, atendido lo razonado en este

acápite es que se acogerá la alegación en este aspecto,
ordenado al SEA que declare admitida a trámite el recurso
administrativo de los reclamantes Alejandro Antonio Valdés
Mirna Humeres Grenett; y, Verónica Alejandra Barrera Alfaro, y
que se pronuncie sobre el fondo de la reclamación
administrativa, como se señalará en lo resolutivo de esta
sentencia.
III. Sobre la debida fundamentación de la Resolución Exenta

N° 202199101798/2021, que rechazó la solicitud de
invalidación interpuesta por el municipio
Quincuagésimo quinto. Que, el municipio reclamante (Rol N°

R-325-2021) alega que el SEA ha incurrido en una ilegalidad al
declarar inadmisible y no admitir a trámite la reclamación
administrativa por falta de legitimación de la Municipalidad
de Putaendo, y al rechazar la solicitud de invalidación
mediante R.E. N° 202199101798/2021. Señala que de los artículos
17 N° 6, 17 N° 8 y 18 de la Ley N° 20.600, en relación con el
artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, se desprende
que los municipios pueden ostentar la calidad de interesados
en los procedimientos ambientales y ejercer las respectivas
acciones en los casos y forma que la ley señala. Alude que la
sentencia de la Corte Suprema Rol N° 12.802-2018 distingue
entre acciones ambientales que pueden ejercer las entidades
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos uno 401
REPÚBLICA DE CHILE
edilicias. En consecuencia, a su juicio, el SEA incurrió en

una ilegalidad al privar de legitimación activa al municipio
del Putaendo al ser imposible sostener una vulneración al
principio de juridicidad y falta de competencia.
Adicionalmente, el municipio reclamante sostiene que la

sentencia de la Corte Suprema Rol N° 72.108-2020 -innovando
respecto de la sentencia Rol Nº 12.802-2018- no ha establecido
tres requisitos copulativos para que los municipios interpongan
reclamaciones administrativas, sino que ratifica el criterio
de que los municipios gozan de legitimación activa para
interponer reclamaciones, pero existen distintas causales.
Expone que, en el caso de marras, el municipio de Putaendo
invocó el artículo 4 letra b) de la Ley N° 18.695, en el sentido
que la entidad edilicia tiene como función, entre otras, “la
protección del medio ambiente”. Luego, en cumplimiento a esa
función evacuó una serie de Oficios dentro del proceso de
evaluación ambiental. Así, su calidad de interesado afectado
se configura desde que el SEA no dio cumplimiento a lo dispuesto
en el artículo 29 inciso tercero de la Ley N° 19.300, en
relación con el artículo 21 numeral 3 de la Ley N° 19.880 y el
artículo 23 del Código de Procedimiento Civil. Por último,
indica que lo anterior no se ve alterado por los dictámenes
emanados de la Contraloría, según lo resulto por la Corte
Suprema en las causas Roles N°s 6.755-2019; 23.018-2018; 7.269-
2018; 5.096-2017; 7.231-2012; y, 10.695-2011.
Quincuagésimo sexto. Que, por su parte, la reclamada

sostiene que las municipalidades no tienen legitimación activa
para presentar el recurso de reclamación PAC, toda vez que no
detenta la calidad de observante ciudadano, sino la de un
OAECA. Señala que es errado sostener -como lo hace el
reclamante- que los municipios ostentan legitimidad activa para
interponer la reclamación que contempla el artículo 17 N° 8 de
la Ley N° 20.600 fundado en su rol de garante del medio
ambiente, respecto del territorio comunal, otorgado por la Ley
N° 18.695. Por el contrario, indica que los OAECA participan
del proceso de evaluación ambiental de un proyecto o actividad
pronunciándose fundadamente, y dentro del ámbito de sus
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos dos 402
REPÚBLICA DE CHILE
competencias, respecto de la DIA o EIA que se presenta y de

las Adendas, en caso de que se requiera, lo cual se desprende
de los artículos 1 y 2 de la Ley N° 18.575, en relación los
artículos 6 y 7 de la Constitución. Así, si bien la Ley N°
18.695 establece competencias en materia ambiental a cargo de
las Municipalidades en sus artículos 4 letra b), 5 y 25 letras
d), e) y f), ellas son de carácter genérico, y, por lo tanto,
deben interpretarse a la luz de lo dispuesto en la Ley N°
19.300, tanto por su carácter de bases generales en materia
ambiental, como por la aplicación del criterio de especialidad.
Precisa que las competencias de las municipalidades en materia

de evaluación de impacto ambiental se encuentran establecidas
en los artículos 8 inciso, 3°, 9 ter y 31 de la Ley N° 19.300,
donde se desprende que los municipios, en materia de evaluación
de impacto ambiental, les corresponde pronunciarse únicamente
sobre: i) la compatibilidad territorial del proyecto o
actividad presentado a evaluación; y ii) su relación con planes
de desarrollo comunal. Asimismo, indica la reclamada que
conforme a lo señalado por el artículo 30 bis de la Ley N°
19.300 y el artículo 78 del RSEIA, los municipios no se
encuentran habilitados para de presentar observaciones en el
marco de la PAC. En consecuencia, los municipios participan
del proceso de evaluación de impacto ambiental, aunque en un
ámbito circunscrito, que los obliga a actuar en la forma
señalada por el cuerpo de normas que precisamente rige al SEIA,
esto es, la Ley N°19.300, en relación con el RSEIA, lo cual ha
sido confirmado por la Corte Suprema, en sus sentencias autos
Roles N° 7.263-2010; N° 6.590-2014 N° 21.973-2014, N° 25.938-
2014y N° 14.263-2014.
Enseguida, alega la reclamada que en virtud de las categorías

utilizadas por el derecho español en materia legitimación
activa en el marco de los procesos administrativos también
puede fundamentarse la falta de legitimación activa de la
municipalidad para impugnar la RCA N°14/2021. Lo anterior,
porque un órgano no puede ser titular de un derecho subjetivo
si es el ordenamiento jurídico el que determina expresamente
las esferas de sus competencias, atendido a que el principio
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos tres 403
REPÚBLICA DE CHILE
de juridicidad exige que a tales órganos sólo les está

permitido hacer aquello que está expresamente permitido.
Luego, la reclamada precisa que la regla general de falta de

legitimación activa de los municipios para deducir
reclamaciones con ocasión de un procedimiento de evaluación
ambiental tiene dos excepciones: el artículo 54 de la Ley N°
19.300 y la impugnación de una norma de general aplicación que
concierne a la comunidad toda, como desarrolló la
jurisprudencia de la Corte Suprema a propósito de la sentencia
de 30 de septiembre de 2015, Rol N° 1.119- 2015, donde se
impugnó una norma de calidad primaria en conformidad al
artículo 17 N° 1 de la ley 20.600. Por consiguiente, indica
que la municipalidad, en tanto OAECA, tiene el deber de
intervenir en el procedimiento de evaluación ambiental dentro
de un ámbito específico y delimitado. Así las cosas, concluye
señalando que los órganos de la Administración del Estado que
participan en el procedimiento de evaluación ambiental, sean
autónomos o no, tengan igual o superior jerarquía que el
Director Ejecutivo del SEA, deben reconocer que la
administración del SEIA por ley, se encuentra a cargo de este
órgano público, quedando obligados a cumplir estrictamente con
el principio de coordinación conforme lo dispone el artículo 5
inciso segundo de la Ley N° 18.575, el cual se ve infringido
al pretender -la Municipalidad de Putaendo- con esta acción de
reclamación que se deje sin efecto el acto terminal del
procedimiento de evaluación, entorpeciendo con ello el
cumplimiento de la función pública, sin ajustar su cometido a
sus competencias ambientales conferidas por la Ley N° 19.300,
en virtud del principio de especialidad.
Como argumentación final, la reclamada plantea que la

jurisprudencia ha confirmado el criterio del SEA, en cuanto a
que los municipios carecen de legitimación activa y no detentan
la calidad de observantes ciudadanos. Por una parte, indica
que la jurisprudencia administrativa se ha pronunciado en
contra de la legitimación activa de las municipalidades, en
particular el dictamen N° 65.373/2011, que establece que un
municipio no tiene legitimación activa para presentar un
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos cuatro 404
REPÚBLICA DE CHILE
recurso de reposición en contra de la resolución exenta del

Director Ejecutivo del SEA que acoge una reclamación y aprueba
finalmente una DIA. Además, señala que los dictámenes de la
Contraloría son vinculantes para los órganos y funcionarios de
la Administración del Estado y que en virtud del artículo 98
de la Constitución, en relación con los artículos 1°, 5° y 6°
de la Ley N° 10.336, que es competencia de la Contraloría la
interpretación de la normativa legal aplicable a los órganos
de la Administración del Estado y sus funcionarios. Agrega que
los artículos 9 y 19 de la Ley N° 10.336, la inobservancia de
los dictámenes conlleva responsabilidad administrativa para
quien no cumple con ella. Por ello, apunta a que la
jurisprudencia de la Corte Suprema invocada por la reclamante
no puede ser vinculante para el SEA, y que el dictamen referido
obligaba al SEA a declarar inadmisible la reclamación
interpuesta en sede administrativa.
Por otra parte, la reclamada asevera que también la

jurisprudencia de los Tribunales Ambientales confirma que los
municipios no detentan legitimación activa para efectuar
observaciones en el marco del SEIA. Ante todo, precisa que de
acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 3°
del Código Civil, las sentencias judiciales solo tienen efecto
relativo para las partes, por el cual una sentencia es
obligatoria sólo respecto del caso concreto en que se pronunció
no siendo vinculante ni obligatoria para otros casos.
Enseguida, hace presente que el criterio expuesto por el
reclamante no se encuentra asentado por la Corte Suprema, sino
que tanto el Segundo Tribunal Ambiental (Rol R-148-2017, Rol
R-107-2016), como el Tercer Tribunal Ambiental (Rol R-2-2020,
c. decimoctavo; Rol R-32-2020, c. décimo) han establecido que
las municipalidades carecen de legitimación activa. Por
consiguiente, la jurisprudencia de los Tribunales Ambientales
es mayoritariamente conteste con el criterio del SEA en cuanto
los Municipios no detentan la facultad de impugnar una RCA ni
tampoco de presentar reclamaciones PAC. A mayor abundamiento,
indica que el fallo de la Corte Suprema de la causa Rol N°
12.802-2018 citado por los reclamantes emite un razonamiento
errado porque las observaciones presentadas por la
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos cinco 405
REPÚBLICA DE CHILE
Municipalidad fueron presentadas fuera del período en que se

realizó la PAC.
Quincuagésimo séptimo. Que, para resolver esta controversia,

es necesario pronunciarse acerca de la legitimidad activa de
los municipios para interponer la reclamación que contempla el
artículo 30 bis de la Ley N° 19.300, en relación con el artículo
20 de la misma ley. Ello, ya que la R.E. N° 202199101798/2021
dictada por el SEA rechazó la solicitud de invalidación
interpuesta por la Municipalidad de Putaendo en contra de la
R.E. N° 202199101399/2021, arguyendo que el municipio carece
de legitimación activa para impugnar la RCA N° 14/2021.
Quincuagésimo octavo. Que, en esta línea, cabe recordar los

antecedentes de la presente controversia. El 30 de junio de
2021, la Municipalidad de Putaendo presentó un recurso de
reclamación, conforme a lo dispuesto en el artículo 30 bis de
la ley Nº 19.300, en relación con el artículo 20 de dicho
cuerpo legal. Posteriormente, la R.E. N° 202199101399/2021
declaró no admitir a trámite dicha reclamación. En lo que
interesa, el SEA razonó que las municipalidades constituyen
órganos de la Administración del Estado, que en el marco de la
normativa ambiental son considerados OAECA, debiendo
pronunciarse de proyectos de conformidad al artículo 24 del
RSEIA. Añade el SEA, que, de acuerdo con lo dispuesto en la
mencionada disposición reglamentaria, el municipio se
pronunció respecto del proyecto “Sondajes Mineros de
Prefactibilidad Las Tejas”. A su vez, indica que el sistema
recursivo que consagra la Ley Nº 19.300 restringe la
posibilidad de reclamar en contra de una RCA sólo al titular
de un proyecto o actividad; o a los observantes de un proceso
PAC, por lo cual las municipalidades no se encuentran
jurídicamente legitimadas para interponer el recurso de
reclamación establecido en nuestro sistema administrativo
ambiental. Esto último lo funda en el principio de unidad de
acción que contempla el inciso segundo del artículo 5 de la
Ley N° 18.575. Posteriormente, el 21 de septiembre 2021, el
municipio interpuso una solicitud de invalidación en contra de
la R.E. N° 202199101399/2021, la cual fue rechazada mediante
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos seis 406
REPÚBLICA DE CHILE
la R.E. N° 202199101798/2021, reiterando la misma argumentación

ya detallada, tras un procedimiento administrativo que se
desarrolló conforme al artículo 53 de la Ley N° 19.880.
Quincuagésimo noveno. Que, en orden a resolver esta

alegación, es necesario recordar que las municipalidades “son
corporaciones autónomas de derecho público, con personalidad
jurídica y patrimonio propio, cuya finalidad es satisfacer las
necesidades de la comunidad local y asegurar su participación
en el progreso económico, social y cultural de la comuna”, de
conformidad con el artículo 118 de la Constitución Política
del Estado y artículo 1 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de
2006, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido,
coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.695, Orgánica
constitucional de municipalidades (en adelante, “Ley N°
18.695”). A su turno, en lo que dice relación con las funciones
de las municipalidades, el artículo 3 de la Ley N° 18.695
establece aquellas privativas, mientras que el artículo 4 del
mismo cuerpo legal reconoce aquellas facultativas que podrán
desarrollar, directamente o con otros órganos de la
Administración del Estado, entre las cuales se encuentra el
literal b) que señala: “desarrollar, directamente o con otros
órganos de la Administración del Estado, funciones relacionadas
con: la salud pública y la protección del medio ambiente”.
Sexagésimo. Que, en el ámbito ambiental, la legislación

contempla distintas formas de interacción de las
municipalidades con el SEIA, las cuales se encuentran previstas
en los artículos 8, 9 ter y 31 de la Ley N° 19.300. De dichas
normas se desprende que los municipios deben pronunciarse sobre
un proyecto sometido al SEIA, al menos, en lo referido a su
compatibilidad territorial y su relación con planes de
desarrollo comunal. Asimismo, le corresponde una función de
garante de la debida participación ciudadana a través del
despliegue de una adecuada publicidad. Por último, el artículo
25 bis del mismo cuerpo legal, relativo a la recepción de las
obras, ordena la postergación de la entrega de dicho permiso
hasta acreditar una RCA favorable.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos siete 407
REPÚBLICA DE CHILE
Sexagésimo primero. Que, en cuanto a las atribuciones de los

municipios en materia de evaluación ambiental, para este
Tribunal es claro que los municipios tienen la calidad de
interesada al apersonarse en el procedimiento y poder verse
afectados con el acto reclamado en el territorio de su
competencia, conforme al artículo 21 de la Ley N° 19.880, que
expresa que: “Se consideran interesados en el procedimiento
administrativo: 3.- Aquellos cuyos intereses, individuales o
colectivos, puedan resultar afectados por la resolución y se
apersonen en el procedimiento en tanto no hay recaído
resolución definitiva”. Lo anterior, ya que es la propia ley
quien ha dispuesto expresamente la participación de las
municipalidades en el proceso de evaluación ambiental, conforme
lo dispone el artículo 8 inciso tercero de la Ley N° 19.300.
Sexagésimo segundo. Que, a lo expuesto en el considerando

precedente, debe agregarse que es la misma Ley N° 18.695 la
que atribuye a los municipios ejecutar funciones relacionadas
con el medio ambiente, como son los artículos 4 letra b), 5
inciso tercero, 22 letra c), 25 y 137. Como bien ha reconocido
el Tercer Tribunal Ambiental a propósito de las competencias
en materia ambiental de los municipios: “las Municipalidades
tienen por mandato constitucional roles, funciones y
atribuciones de carácter ambiental; otras de planificación
territorial y planificación del desarrollo comunal,
destacándose las que le permiten desarrollar, directamente o
con otros órganos de la Administración funciones relacionadas
con la salud pública y la protección del medio ambiente. Así,
se advierte que los Municipios son garantes en su territorio
del desarrollo integral de sus habitantes en múltiples
dimensiones, que incluyen la protección de la salud y el medio
ambiente, como asimismo, están mandatados a la búsqueda del
bien común para sus ciudadanos, como lo ordena su régimen
jurídico, teniendo por tanto un interés legítimo y vigente,
como persona jurídica autónoma, que, a juicio de este Tribunal,
es útil para solicitar la invalidación administrativa respecto
de la calificación ambiental de un proyecto” (Tercer Tribunal
Ambiental. Rol N° R-36-2020, de 17 de marzo de 2022, c. 20. En
el mismo sentido: Tercer Tribunal Ambiental. Rol N° 18-2021,
de 21 de abril de 2022, c. 27).
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos ocho 408
REPÚBLICA DE CHILE
Sexagésimo tercero. Que, como corolario de lo expuesto

anteriormente, se debe señalar que los municipios son
interesados en la evaluación de proyectos dentro del SEIA en
virtud del artículo 21 numeral 3 de la Ley N° 19.880, lo cual
posee respaldo en el artículo 8 de la Ley N° 19.300, como en
las variadas atribuciones que dichas entidades poseen en
materia ambiental en la Ley N° 18.695. En este sentido, la
Corte Suprema ha establecido que las municipalidades detentan
un innegable interés en la conservación del medio ambiente
comunal y, por tanto, deben ser considerados como interesados
en procedimientos administrativos seguidos ante el SEA por
proyectos que se desarrollen en sus comunas (Cfr. Corte
Suprema. Rol N° 84.513-2021, de 16 de marzo de 2022, c. 5).
Sexagésimo cuarto. Que, en este contexto, no se aprecia

impedimento legal para que los municipios puedan ejercer las
acciones del artículo 17 Nº 6 de la Ley Nº 20.600. Ello se
funda, además, en la relevancia que tiene en el principio de
acceso a la justicia ambiental, tal como lo ha establecido la
Corte Suprema: “En efecto, de una interpretación armónica de
la legislación municipal ambiental y administrativa, fluye que
no puede negarse a los municipios el acceso a la justicia
ambiental en proyectos que incidan en la calidad de vida la
comunidad local, pues ellos son garantes en su territorio del
desarrollo integral que incluye la protección de la salud y
del medio ambiente dentro de la comuna, como así también la
debida observancia de las normas urbanísticas. En otras
palabras, no cabe una interpretación restrictiva que restrinja
la participación de las municipalidades en el procedimiento de
evaluación ambiental, puesto que, a su respecto, se aprecia
una forma de participación que atiende a un rol distinto y
mucho más amplio que el de otros órganos de la Administración
del Estado” (Corte Suprema. Rol N° 14.334-2021, de 19 de agosto
de 2022, c. 17. En el mismo sentido: Primer Tribunal Ambiental.
Rol N° 26-2019, de 27 de mayo de 2020, c. 50). En consecuencia,
los municipios tienen legitimación activa para ejercer las
acciones en los casos y formas que la ley señala en contra de
una RCA.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos nueve 409
REPÚBLICA DE CHILE
Sexagésimo quinto. Que, de lo anterior se sigue que los

municipios se encuentran legitimados para interponer la
reclamación que contempla el artículo 17 N° 6 de la Ley N°
20.600, por cuanto el órgano edilicio también realiza
observaciones a través de los informes u oficios mediante los
cuales materializa las funciones que por ley se le han
encomendado, en caso de que éstos no sean debidamente
ponderados por la autoridad ambiental, lo cual ha sido
refrendado por la Corte Suprema en sus sentencias Roles N°
12.802-2018, de 30 de mayo de 2019; N° 72.108-2020, de 8 de
febrero de 2021; N° 14.334-2021, de 19 de agosto de 2022.
Igualmente, el Primer Tribunal Ambiental en su sentencia Rol
N° 24-2019, de 7 de octubre de 2019.
Sexagésimo sexto. Que, por lo que respecta a la idea de

limitar las posibilidades de reclamar administrativa y
judicialmente una RCA a los municipios sobre la base de su
naturaleza jurídica de órgano de la Administración del Estado
y particularmente OAECA en el marco del SEIA, debe recordarse
que los municipios son entidades con un alto grado de
autonomía, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 118 de
la Constitución y artículo 1 de la Ley N° 18.695. Ello, por
cuanto, aun cuando forman parte de la Administración del Estado
-de acuerdo con artículo 1 de la Ley N° 18.575- no poseen un
vínculo de jerarquía y/o mecanismo de tutela o supervigilancia
con el Presidente de la República, quien es jefe de Gobierno y
de la Administración del Estado (Cfr. CORDERO QUIZACARA,
Eduardo. “La Administración del Estado en Chile y el concepto
de autonomía”. En: VV.AA. La Contraloría General de la
República. 85 años de vida institucional (1927-2012), 2012, p.
21). Es así, que los municipios corresponden a gobiernos
locales, contando con autonomía organizacional, competencial y
financiera para cumplir con su fin de “satisfacer las
necesidades de la comunidad local y asegurar su participación
en el progreso económico, social y cultural de las respectivas
comunas”.
Sexagésimo séptimo. Que, el hecho que sean órganos autónomos

no implica que los municipios no deban regirse por el principio
de legalidad, pues de conformidad al artículo 7 de la
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos diez 410
REPÚBLICA DE CHILE
Constitución deben actuar válidamente previa investidura

regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la
forma que prescriba la ley. Por lo mismo, deben ejercer las
acciones ambientales según lo prescriba la ley.
Sexagésimo octavo. Que, en la especie, consta que la

Municipalidad de Putaendo se pronunció sobre la evaluación
ambiental del proyecto mediante los oficios Ord. Nº 617, de 27
de junio de 2019; Ord. Nº 976, de 1 de octubre de 2019; Ord.
Nº 314, de 6 de abril de 2020; y Ord. Nº 269, de 24 de marzo
de 2021. A su vez, consta que, con fecha 30 de junio de 2021,
interpuso un recurso administrativo fundado en el artículo 20
de la Ley N° 19.300 en contra de la RCA N° 14/2021. No obstante
lo anterior, la R.E. N° 202199101399/2021 resolvió la no
admisión a trámite de dicho recurso, arguyendo que el municipio
carece de legitimación activa. Ello, a juicio de este Tribunal,
no se ajusta a derecho, por cuanto el municipio debe ser
considerado como interesado y observante para efectos de la
interposición del recurso administrativo debido a que ha
planteado observaciones referidas al proceso de evaluación
ambiental del proyecto en los respectivos informes. Por lo
tanto, cumple con todos los requisitos de procesabilidad que
se han enumerado en el considerando trigésimo octavo de esta
sentencia.
Sexagésimo noveno. Que, en la línea de razonamiento expuesta

en los considerandos anteriores, resulta forzoso concluir que
la R.E. N° 202199101798/2021 no se ajusta a derecho al no
invalidar la R.E. N° 202199101399/2021, toda vez que ésta
última contraviene los artículos 8, 30 bis, y 20, todos de la
Ley N° 19.300, junto con el artículo 21 N° 3 de la Ley N°
19.880. Ello, toda vez que se constata que el Municipio de
Putaendo se pronunció en el ámbito de sus competencias respecto
del proyecto, en la oportunidad prevista por el artículo 8 de
la Ley N° 19.300, por lo que es interesado en el procedimiento
de evaluación ambiental, y en tanto tal, legitimado para
interponer el recurso administrativo que contemplan los
artículos 30 bis, en relación con el 20, ambos de la Ley N°
19.300.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos once 411
REPÚBLICA DE CHILE
Septuagésimo. Que, de acuerdo con lo analizado en los

considerandos precedentes, se desprende que el SEA ha actuado
en contravención con el ordenamiento jurídico vigente al dictar
las R.E. N° 202199101399/2021 y R.E. N° 202199101798/2021,
debiendo dejar sin efecto la R.E. N° 202199101399/2021 y
admitir a trámite el recurso administrativo interpuesto por la
municipalidad de Putaendo, conocer el fondo de éste y
resolverlo conforme a derecho.
IV. Conclusiones
Septuagésimo primero. Que, de acuerdo con lo razonado en

esta sentencia, la revisión judicial de las resoluciones
reclamadas ha culminado con las siguientes conclusiones. Para
empezar, es procedente la interposición de la reclamación que
contempla el artículo 17 N° 6 de la Ley N° 20.600 cuando el
pronunciamiento de la autoridad administrativa declara
inadmisible la reclamación administrativa incoada por
legitimados PAC, porque una interpretación amplia de dicha
disposición se ajusta con el principio de participación
ciudadana junto al acceso a la justicia ambiental y es conforme
con un entendimiento armónico del sistema recursivo de
reclamaciones que inciden en una RCA. Por lo tanto, se rechaza
la cuestión previa planteada por la reclamada.
Septuagésimo segundo. Que, los reclamantes de la causa Rol

N° R-304-2021 se encuentran en tres casos distintos respecto
del acto impugnado. Primero, la reclamación judicial
interpuesta por la Agrupación Ambiental, Social y Cultural
Putaendo Resiste no ha cumplido con un requisito de
procesabilidad de la acción, en tanto el acto administrativo
que declaró la inadmisibilidad de su recurso administrativo
PAC no ha sido impugnado en este juicio. Segundo, el recurso
administrativo PAC entablado por los reclamantes Carlos Vicente
Pérez Bade, Carmen Elvira Pérez Cruz, Gastón Hernán Arancibia
Cádiz, Josefa Millaray Jiménez Jiménez, Maricela Andrea Jiménez
Arancibia, y, Patricio Ignacio Pulgar Covarrubias ha sido
debidamente declarado inadmisible por el SEA, atendido que no
fueron observantes durante el proceso de participación
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos doce 412
REPÚBLICA DE CHILE
ciudadana PAC, por lo tanto, incumplieron con un requisito

esencial para interponer el recurso de reclamación
administrativo que contemplan los artículos 30 bis de la Ley
N° 19.300 en relación con el 20 de la misma ley, lo que a su
vez constituye un presupuesto de procesabilidad de la
reclamación judicial del artículo 17 Nº 6 de la Ley Nº 20.600.
En tercer lugar, respecto de los reclamantes Alejandro Antonio
Valdés López, Valentina Isidora Valdés Barrera, Catalina Vivar
Payas, Mirna Humeres Grenett, y, Verónica Alejandra Barrera
Alfaro, el SEA debe admitir a trámite el recurso administrativo
y pronunciarse sobre el fondo, por cuanto en el expediente de
evaluación obran los antecedentes necesarios para corroborar y
hacer un seguimiento del autor de la observación identificada
en su recurso administrativo. Lo anterior ya que el estándar
que contempla el artículo 78 del RSEIA es que razonablemente
el SEA pueda identificar al autor de la observación utilizando
los datos del expediente administrativo de evaluación.
Septuagésimo tercero. Que, respecto de la causa Rol R-325-

2021, que pretende impugnar la validez de la R.E. N°
202199101798/2021, la cual, a su turno, rechazó la solicitud
de invalidación presentada por el municipio de Putaendo en
contra del acto que tuvo por no admitido a trámite su recurso
de reclamación interpuesto por el reclamante municipio en
contra de la RCA N° 14/2021, este Tribunal concluye que es
contrario a derecho, toda vez que los municipios pueden
ostentar la calidad de interesados en los procedimientos
ambientales y, en consecuencia, ejercer las acciones
pertinentes en los casos y formas que la ley señala, por lo
que el SEA debe admitir a trámite el recurso administrativo
interpuesto por la municipalidad de Putaendo, conocer el fondo
de éste y resolverlo conforme a derecho.
POR TANTO, Y TENIENDO PRESENTE, además lo dispuesto en los

artículos 17 N° 6, 17 N° 8, 18 y 25 de la Ley N° 20.600; 4, 8,
10, 11, 20, 29, 30 bis, 81 de la Ley N° 19.300; 1, 2, 3 y 28
de la Ley N° 18.575; 1, 2, 3, 4, 5, 4 de la Ley N° 18.695; 15,
31, 41 de la Ley N° 19.880; y 78 del RSEIA,
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos trece 413
REPÚBLICA DE CHILE
SE RESUELVE:
1. Acoger la reclamación Rol R-304-2021 en contra de la

Resolución Exenta N° 202199101449, de 11 de agosto de 2021,
dictada por la Jefa de la División Jurídica del Servicio de
Evaluación Ambiental, únicamente en aquella parte que declara
tener por desistido el recurso de reclamación en lo que
concierne a Alejandro Antonio Valdés López; Valentina Isidora
Valdés Barrera; Catalina Vivar Payas; Mirna Humeres Grenett;
y, Verónica Alejandra Barrera Alfaro. En consecuencia, se deja
sin efecto la Resolución Exenta N° 202199101399, de 15 de julio
de 2021, de la Jefa de la División Jurídica del Servicio de
Evaluación Ambiental, en aquella parte que requiere a Alejandro
Antonio Valdés López; Valentina Isidora Valdés Barrera;
Catalina Vivar Payas; Mirna Humeres Grenett; y, Verónica
Alejandra Barrera Alfaro individualizar aquellas observaciones
realizadas durante el proceso PAC por parte de los Reclamantes
que no habrían sido debidamente consideradas en los fundamentos
de la RCA y motivos de dicho reclamo. Todo lo anterior por las
razones expuestas en la parte considerativa de esta sentencia.
2. Se ordena al Servicio de Evaluación Ambiental que declare

admisible el recurso de reclamación interpuesto por Alejandro
Antonio Valdés López, Valentina Isidora Valdés Barrera,
Catalina Vivar Payas, Mirna Humeres Grenett, y, Verónica
Alejandra Barrera Alfaro; que conozca el fondo de las
observaciones que se alegan como no debidamente consideradas y
lo resuelva fundadamente.
3. Acoger la reclamación Rol R-325-2022 interpuesta por la

Ilustre Municipalidad de Putaendo en contra de la Resolución
Exenta N° 202199101798, de 20 de diciembre de 2021, dictada
por la Dirección Ejecutiva del Servicio de Evaluación
Ambiental, dejándose sin efecto dicha resolución. En
consecuencia, se anula la Resolución Exenta N° 202199101399,
de 15 de julio de 2021, de la Jefa de la División Jurídica del
Servicio de Evaluación Ambiental, en aquella parte que no
admitió a trámite el recurso de reclamación interpuesto por la
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos catorce 414
REPÚBLICA DE CHILE
municipalidad de Putaendo. Todo lo anterior por las razones

expuestas en la parte considerativa de esta sentencia.
4. Se ordena al Servicio de Evaluación Ambiental que declare

admisible el recurso de reclamación interpuesto por la
municipalidad de Putaendo el día 30 de junio de 2021; que
conozca el fondo de las observaciones que se alegan como no
debidamente consideradas y lo resuelva fundadamente.
5. Cada parte pagará sus costas.
Acordada con el voto parcialmente disidente del Ministro señor

Alejandro Ruiz, quien estuvo por rechazar la reclamación
interpuesta por el por la Municipalidad de Putaendo en contra
de la R.E. N° 202199101798/2021, por las siguientes razones:
1. Que, a juicio de este Ministro, las municipalidades tienen

un rol dentro del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental
(SEIA) que ha sido fijado por el legislador. Es así que dichas
entidades deberán: i) informar la compatibilidad del proyecto
con los instrumentos de planificación territorial y plan de
desarrollo comunal (artículos 8° y 9° ter de la Ley N° 19.300);
y, ii) colaborar en la participación ciudadana (artículo 31 de
la Ley N° 19.300). En consecuencia, los municipios tienen una
participación relevante en el SEIA.
2. Que, por cierto, debe destacarse que los pronunciamientos

municipales son incorporados en los Informes de Aclaraciones,
Rectificaciones y Ampliaciones elaborados por la autoridad
ambiental, aun cuando éstos se refieran a materias respecto de
las cuales los entes edilicios no se encuentran habilitados a
pronunciarse conforme a sus potestades, lo que en la práctica
los pone en una posición aventajada respecto a los observantes
ciudadanos, en cuanto a su capacidad de influir –durante la
evaluación ambiental- en la configuración definitiva del
proyecto o actividad.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos quince 415
REPÚBLICA DE CHILE
3. Que, por el contrario, los derechos de los miembros de la

comunidad a presentar observaciones ciudadanas que contemplan
los artículos 29 y 30 bis, “nacen de la propia comunidad y
consisten en ‘formular cualquier tipo de opinión, comentario,
duda, preocupación o consulta, vinculadas con los impactos o
riesgos de un proyecto o actividad, en cualquiera de los
componentes ambientales, o de sus partes, obras o etapas’”
(Tercer Tribunal Ambiental. Rol N° 2-2020, de 23 de julio de
2020, c. 11). Aún más, el inciso quinto del artículo 20 del
RSEIA indica de forma expresa que los sujetos autorizados para
formular observaciones son “las organizaciones ciudadanas y
personas naturales”. En línea con lo anterior, el “Instructivo
sobre la admisibilidad de observaciones ciudadanas en los
procesos de participación ciudadana en el SEIA”, aprobado
mediante el OF.ORD. N° 100142 del SEA, de 15 de noviembre de
2010, no incluye a las municipalidades dentro de la definición
sobre las personas jurídicas que pueden formular observaciones,
considerando incluso a las empresas del Estado.
4. Que, de lo anterior se debe concluir que los municipios

son entidades que forman parte de la evaluación ambiental como
órgano de la Administración del Estado con competencia
ambiental, no estando habilitadas para formular observaciones
ciudadanas. Habiendo la ley definido el rol de las
municipalidades en el SEIA, malamente puede el órgano a cargo
de dicho instrumento de gestión ambiental contrariar reglas de
derecho público referidas a cuestiones de la importancia tal
como las atribuciones de entidades que ejercer una función
pública. Aun así, en la práctica se produce una participación
relevante del gobierno local en la evaluación ambiental, lo
que, por una parte, hace ineficiente sostener que además puede
presentar observaciones ciudadanas y, por otra, es consistente
con la falta de legitimación como observante PAC.
5. Que, por el contrario, la vía procedente para accionar

los defectos de legalidad que contenga una RCA por parte de
entidades edilicias corresponde aquella prevista en el artículo
17 N° 8 de la Ley N° 20.600, respecto de la resolución que
rechace o no admita a tramitación la solicitud de invalidación
de acuerdo con el artículo 53 de la Ley N° 19.880 interpuesta
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos dieciseis 416
REPÚBLICA DE CHILE
en contra de una RCA. Así lo ha dicho consistentemente el

Tercer Tribunal Ambiental en las sentencias roles N°s R-36-
2020 y R-18-2021, donde dicho Tribunal razona que los
municipios tienen interés en sede administrativa en virtud de
los artículos 118 de la Constitución, 4 letra b), 25 y 5 inciso
tercero de la Ley Orgánica de Municipalidades, junto a los
artículos 8, 9 ter y 31 de la Ley N° 19.300: “[…] Así, se
advierte que los Municipios son garantes en su territorio del
desarrollo integral de sus habitantes en múltiples dimensiones,
que incluyen la protección de la salud y el medio ambiente,
como asimismo, están mandatados a la búsqueda del bien común
para sus ciudadanos, como lo ordena su régimen jurídico,
teniendo por tanto un interés legítimo y vigente, como persona
jurídica autónoma, que, a juicio de este Tribunal, es útil para
solicitar la invalidación administrativa respecto de la
calificación ambiental de un proyecto” (Tercer Tribunal
Ambiental, Rol N° R-36-2020, de 17 de marzo de 2022, c. 20).
6. Que, en efecto, reconocer la procedencia de la

invalidación en sede administrativa y luego de la acción
judicial establecida en el artículo 17 N° 8 de la Ley N° 20.600
señalados no es sólo más coherente con el régimen recursivo
del SEIA, sino que concluir que los pronunciamientos
municipales constituyen observaciones ciudadanas, no se
condice con la realidad de la evaluación, máxime considerando
que ellos han sido emitidos fuera del del proceso PAC.
7. Que, en virtud de lo expuesto anteriormente, para este

Ministro, no corresponde que lo municipios puedan ser
considerados interesados para interponer el recurso
administrativo que contemplan los artículos 29 y 30 bis de la
Ley N° 19.300, ambos en relación con el artículo 20 de la misma
ley. Por dicha razón, tampoco pueden comparecer ante esta
judicatura por esta vía de impugnación.
Notifíquese, regístrese y archívese en su oportunidad.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos diecisiete 417
REPÚBLICA DE CHILE
Rol R N° 304-2021 (acumulada Rol R N° 325-2022)
Cristiá Firmado
digitalmente
Firmado
n por Cristián
Delpiano Lira
Cristián digitalmente por
Cristián López
Delpia Fecha:
2022.10.26
López Montecinos
no Lira 11:28:59 Montecinos Fecha: 2022.10.26

12:11:25 -03'00'
-03'00'
Pronunciada por el Ilustre Segundo Tribunal Ambiental,

integrado por los Ministros señores Cristián Delpiano Lira,
Presidente (S), Alejandro Ruiz Fabres y Cristián López
Montecinos. No firma el Ministro señor Ruiz por haber cesado
en el cargo.
Redactó la sentencia el ministro señor Cristián Delpiano Lira

y la disidencia, su autor.
Leonel Firmado
digitalmente por
Salinas Leonel Salinas

Muñoz
Muñoz Fecha: 2022.10.26

12:15:18 -03'00'
En Santiago, a veintiséis de octubre de dos mil veintidós,

autoriza el Secretario del Tribunal, señor Leonel Salinas
Muñoz, notificando por el estado diario la resolución
precedente.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68
cuatrocientos dieciocho 418
Cristián López Montecinos

Fecha: 27/10/2022
Pronunciado por el Ilustre Segundo Tribunal Ambiental, integrado por su Presidente,

Ministro señor Cristián Delpiano Lira, y por los Ministros señores Alejandro Ruiz Fabres y
Cristian López Montecinos. No firma el Ministro señor Alejandro Ruiz Fabres por haber
cesado en el cargo.
Redactó la sentencia el Ministro señor Cristián Delpiano Lira, Presidente(S).
En Santiago, a veintiseis de octubre de dos mil veintidos, autoriza el Secretario del

Tribunal, Sr. Leonel Salinas Muñoz notificando por el estado diario la resolución
precedente.
29E27DAC-5157-4D44-934D-D8A9A5CD8F68

Vistos:: República de Chile Segundo Tribunal Ambiental

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Vistos:: República de Chile Segundo Tribunal Ambiental

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Vistos:: República de Chile Segundo Tribunal Ambiental

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

trescientos cincuenta y dos 352

Santiago, veintiséis de octubre de dos mil veintidós.

El 23 de septiembre de 2021, el abogado señor Álvaro Toro Vega,

El 13 de octubre de 2021, el Tribunal admitió a trámite la

El 27 de enero de 2022, la abogada Carolina Vergara Moreno,

Ambiental, la cual tuvo por no admitido a trámite el recurso

El 16 de febrero de 2022, el Tribunal admitió a trámite la

I.Antecedentes de las reclamaciones

El 31 de mayo de 2019 ingresó al Sistema de Evaluación de

El proyecto, ubicado en la comuna de Putaendo, consiste en la

El 7 de junio de 2019, mediante Resolución Exenta N° 171/2019,

El 22 de julio de 2019, la Directora (S) Regional del SEA de

Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones y/o Ampliaciones a

El 12 de septiembre de 2019, el representante legal de la CMVH

El 29 de octubre de 2019, la Directora (S) Regional del SEA de

El 13 de marzo de 2020, el representante legal de la CMVH

El 17 de marzo de 2020, la Directora (S) Regional del SEA de

El 9 de abril de 2020, la Directora (S) Regional del SEA de la

El 11 de mayo de 2020, la Comisión de Evaluación de la Región

ambientalmente favorable la DIA del proyecto “Sondajes Mineros

El 6 de noviembre de 2020, la Directora Regional del SEA de la

Además, dicha sentencia estableció que el proceso de la DIA

El 12 de noviembre de 2020, la Directora Regional del SEA de

El 29 de enero de 2021, la Directora Regional del SEA Región

cabo de 20 días hábiles, esto es, el día 14 de diciembre de

El 10 de marzo de 2021, el representante legal de la CMVH envió

El 21 de abril de 2021, la Secretaría de la Comisión de

El 13 de mayo de 2021, la Comisión de Evaluación Ambiental de

El 30 de junio de 2021, el señor Jorge Reyes Piña, alcalde (S

El 5 de julio de 2021, la Agrupación Ambiental Social y Cultural

artículo 30 bis de la Ley Nº 19.300, en relación con el artículo

El 15 de julio de 2021, la Dirección Ejecutiva del SEA dictó

1.- No admitir a trámite el recurso de reclamación interpuesto

2.- No admitir a trámite el recurso de reclamación en lo que

3.- Respecto de las personas naturales Alejandro Antonio Valdés

4.- Respecto de Carmen Elvira Pérez Cruz, Alejandra Apablaza

Tránsito Páez Galdámez, Juan Carlos Silva Cuevas, Susana

El 22 de julio de 2021, la Agrupación Ambiental, Social y

El 22 de julio de 2021, el abogado Álvaro Toro Vega en

El 29 de julio de 2021, el abogado Álvaro Toro Vega, en

El 11 de agosto de 2021, la Jefa de la División Jurídica de la

Respecto de Carlos Vicente Pérez Bade, Carmen Elvira Pérez

Por último, respecto de respecto de Alejandro Antonio Valdés

El 21 de septiembre de 2021, el alcalde de la Municipalidad de

la Resolución Exenta N° 202199101399/2021 en virtud de lo

El 28 de octubre de 2021, el Director Ejecutivo del SEA dictó

El 2 de noviembre de 2021, el alcalde de la municipalidad de

El 3 de noviembre de 2021, el alcalde (S) de la municipalidad

El 19 de noviembre de 2021, el Director Ejecutivo del SEA dictó

El 7 de diciembre de 2021, el titular de proyecto presentó un

El 20 de diciembre de 2021, el Director Ejecutivo del SEA dictó

de invalidación presentada por el alcalde de la Municipalidad

II.Del proceso de reclamación judicial

A fojas 115, el abogado Álvaro Toro Vega, en representación de

A fojas 130, el Tribunal ordenó que previo a proveer, debía

A fojas 146, el abogado Álvaro Toro Vega presentó un escrito

A fojas 147, consta el certificado de inhabilidad de la

A fojas 148 el Tribunal admitió a tramitación la reclamación y

A fojas 157, la abogada Camila Palacios Ryan, en representación