50

 razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

50 razones para oponerse a la fluorización

 
Dr. Paul Connett
Professor  of  Chemistry  
St.  Lawrence  University,  NY  13617  
315-­‐229-­‐5853  -­‐  [email protected]  
 
Trexto  traducido  por  Dolores  Merino  Tessore.  Odontóloga  (Sabadell  –  Barcelona)  
 
Resumen  
La  fluorización  del  agua  es  la  práctica  de  agregar  compuestos  que  contienen  flúor  al  suministro  de  
agua   con   el   fin   de   producir   una   concentración   final   de   fluoruro   de   1   parte   por   millón,   en   un  
esfuerzo  para  prevenir  la  caries  dental.  Los  primeros  ensayos  se  iniciaron  en  los  Estados  Unidos  en  
1945,   pero   antes   de   que   estos   ensayos   fueran   completados,   la   práctica   fue   respaldada   por   el  
Servicio   de   Salud   en   1950.   Desde   entonces   la   fluorización   ha   sido   entusiasta   y   universalmente  
promovida   por   los   profesionales   de   la   salud   de   los   Estados   Unidos   como   un   "seguro   y   efectivo"  
método  para  luchar  contra  la  caries  dental.  Sin  embargo,  a  pesar  de  que  muchos  países  en  todo  el  
mundo  han  sucumbido  a  la  ilusión  de  los  Estados  Unidos  en  esta  práctica,  hay  otros  países  que  no  
lo   han   hecho,   y   sus   dientes   son   tan   buenos,   incluso   mejor,   que   los   países   que   fluorizan   sus   aguas.  
Las  "50  Razones"  que  se  ofrecen  en  este  artículo  para  la  oposición  a  la  fluorización  están  basadas  
en   una   revisión   exhaustiva   de   la   literatura   científica   en   cuanto   a   los   riesgos   y   beneficios   de   la  
exposición   al   ion   fluoruro.   La   documentación   que   se   ofrece   indica   que   los   beneficios   del   flúor  
ingerido  han  sido  exagerados,  mientras  que  los  numerosos  riesgos  se  han  minimizado  o  ignorado.  
 
Introducción    
Este   artículo,   titulado   "50   razones   para   oponerse   a   la   fluorización,"   tiene   una   historia   interesante.  
En  octubre  de  2000,  el  Dr.  Hardy  Limeback  y  yo  fuimos  invitados  por  el  Ministerio  de  Sanidad  e  
Infancia  de  Irlanda  para  presentar  nuestras  preocupaciones  acerca  de  la  fluorización  del  agua,  en  
un   congreso   llamado   el   "Foro   de   la   Fluorización."   Aceptamos   ir.   Irlanda   es   el   único   país   de   Europa  
que   tiene   la   fluorización   obligatoria   y   actualmente,   más   del   70%   de   la   población   irlandesa   bebe  
agua  fluorada.  
Cuando  los  detractores  de  la  fluorización  en  Irlanda  escucharon  que  habíamos    
accedido  a  testificar  estaban  furiosos.  Ellos  creían  que  este  foro  había  sido  creado  por  el  Gobierno  
para   hacer   frente   al   creciente   descontento   sobre   la   fluorización.   Los   opositores   creían   que   la  
mayoría   de   los   ponentes   del   Foro   habían   sido   especialmente   elegidos   para   "blanquear"   la   imagen  
de  la  fluorización,  y  testificando,  el  Dr.  Limeback  y  yo,  queríamos  dar  una  sensación  de  legitimidad  
a  un  proceso  establecido  de  manera  ilegítima  y  validar  cualquier  conclusión  que  de  este  foro  se  
derivara.    
Estábamos  en  un  dilema.  Aunque  también  teníamos  la  sospecha  de  que  los  oponentes  estaban  en  
los   cierto   al   pensar   el   Foro   no   era   más   que   una   tapadera   de   la   política   del   gobierno,   ambos  
tuvimos  un  fuerte  deseo  de  exponer  la  mejor  investigación  científica  disponible  para  el  congreso.  
Si  hubiéramos    optado  por  no  aparecer,  los  defensores  podrían  haber  argumentado  que  no  habían  
casos  científicamente  válidos  contra  la  fluorización.  
Procedí   a   dar   mi   charla   frente   a   la   feroz   oposición.   En   mi   ponencia,   también   expliqué   que   muchos  
ciudadanos   sienten   que   el   Foro   está   manipulado.   Entonces   ofrecí   a   la   organización   y   demás  
ponentes   un   desafío   para   demostrar   al   pueblo   irlandés   y   a   nosotros   mismos   que   los   ponentes  
www.terapianeural.com 1  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

presentes  realmente  se  habían  preparado  una  revisión  bibliográfica  objetiva  del  tema.  Yo  presenté  
las  "50  razones  para  oponerse  a  la  Fluorización"  y  pedí  a  los  demás  ponentes  que  prepararan  un  
escrito,   documentado   científicamente,   en   respuesta   a   mis   razones   expuestas,   y   que   quedaran  
disponibles  públicamente.  
Inicialmente,  la  organización  estuvo  de  acuerdo  y  organizó  un  subcomité  para  hacer    dicho  escrito.  
El  borrador  del  resumen  del  Foro  durante  el  siguiente  año  indicaban  varias  diferencias  acerca  de  
cuánto  se  estaba  avanzando  con  la  tarea.    
Sin  embargo,  poco  antes  de  que  terminara  el  informe  del  Foro,  se  anunció  que  los  ponentes  no  
tuvieron  tiempo  de  completar  sus  respuestas.  La  excusa  fue  que  la  mayoría  de  las  respuestas  a  las  
50  razones  están  en  realidad  abordadas  en  el  informe  de  296  páginas.  Esto  fue  descaradamente  
falso.  Posteriormente,  un  grupo  de  11  científicos,  entre  ellos  el  Dr.  Limeback  y  yo  mismo,  emitió  
una  crítica  detallada  de  el  informe  del  Foro  que  se  puede  acceder  en:  
http://www.fluoridealert.org/irish.forum-­‐critique.htm  
 
Ya  han  pasado  tres  años  y  medio  desde  que  las  "50  razones  para  Oponerse  a  la  Fluorización”  fue  
presentado   en   el   Foro   de   La   Fluorización   y,   a   pesar   de   que   el   Ministro   irlandés   de   Sanidad   e  
Infancia,   el   Sr.   Michael   Martin,   ha   sido   cuestionado   sobre   este   documento   en   el   Parlamento  
irlandés,   todavía   no   ha   habido   ninguna   respuesta   oficial   a   las   preguntas.   Mientras   tanto,   los  
ciudadanos  de  otros  países  con  aguas  fluoradas  (por  ejemplo,  Australia,  Canadá,  Nueva  Zelanda  y  
Estados   Unidos)   han   pedido   a   sus   propios   funcionarios   de   Salud   locales,   estatales   y   federales   para  
responder  al  documento  de  las  "50  Razones",  también  en  vano.  
 
Las  50  razones  (actualizado  12  de  abril  de  2004)    
 
1) El  flúor  no  es  un  nutriente  esencial  (NRC  1993  y  OIM  1997).  Ninguna  enfermedad  nunca  se  ha  
relacionado   con   una   deficiencia   de   flúor.   Los   seres   humanos   pueden   tener   perfectamente  
dientes  sanos  sin  flúor.  
 
2) La   fluorización   no   es   necesaria.   La   mayor   parte   de   los   países   de   Europa   Occidental   no   tienen  
fluoradas   sus   aguas,   y   han   experimentado   la   misma   disminución   en   la   caries   dental   que   los  
EE.UU.   (Ver   datos   del   Mundial   de   la   Salud   Organización   en   el   Anexo   I,   y   las   tendencias   en   el  
tiempo   que   se   presentan   gráficamente   en   http://www.fluoridealert.org/who-­‐dmft.htm).   Las  
razones  dadas  por  los  países  para  la  no  fluorización  de  sus  aguas  se  presentan  en  el  Anexo  II).  
 
3) El  papel  de  la  fluorización  en  la  disminución  de  la  caries  se  encuentra  en  grave  duda.  El  mayor  
estudio  jamás  realizado  en  los  EE.UU.  (más  de  39.000  niños  de  84  comunidades)  por  el  Instituto  
Nacional   de   Dental   Research,   mostró   poca   diferencia   en   la   caries   dental   entre   niños   en  
comunidades   fluoradas   y   no   fluoradas   (Hileman   1989).   Según   los   investigadores   NIDR,   el  
estudio   halló   una   diferencia   promedio   de   sólo   0,6   CPOS   (Dientes   Careados,   Ausentes   y  
Obturados)   en   los   dientes   permanentes   de   los   niños   entre   5-­‐17   años   que   residen   en   áreas    
fluoradas  y  no  fluoradas  (Brunelle  y  Carlos,  1990).  Esta  diferencia  es  menos  de  una  superficie  
del   diente!   Hay   128   superficies   de   los   dientes   en   la   boca   de   un   niño.   En   una   revisión   encargada  
por  el  gobierno  de  Ontario,  el  Dr.  David  Locker  llegó  a  la  conclusión:  "La  magnitud  del  efecto  
[de  la  fluorización]  no  es  importante  en  términos  absolutos,  a  menudo  no  es  estadísticamente  
significativo  y  puede  que  no  sea  de  significación  clínica  "(Locker  1999).  
 

2  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

4) Cuando   la   fluorización   ha   sido   discontinuado   en   comunidades   de   Canadá,   la   ex   Alemania  

Oriental,   Cuba   y   Finlandia,   la   caries   dental   no   ha   aumentado   sino   que   ha   disminuido  
(MAUPOME  2001;  Kunzel  y  Fischer,  1997,2000;  Kunzel  2000  y  Seppa  2000).  
 
5) Han   habido   numerosos   informes   recientes   sobre   los   problemas   dentales   en   ciudades   de  
Estados  Unidos  (por  ejemplo,  Boston,  Cincinnati,  Nueva  York),  que  tienen    sus  aguas  fluoradas  
desde  hace  más  de  20  años.  No  parece  haber  una  relación  favorable  entre  la  caries  dental  y  los  
niveles  de  flúor  en  el  agua.  
6) La   investigación   moderna   (por   ejemplo   Diesendorf   1986;   Colquhoun   1997,   y   De   Liefde,   1998)  
muestra  que  los  índices  de  caries  bajaban  antes  que  se  introdujera  la  fluorización  y  han  seguido  
disminuyendo  incluso  después  que  se  han  maximizaran  sus  beneficios,  confirmando  así  que  hay  
muchos   otros   factores   que   influyen   en   la   caries   dental.   Algunos   estudios   recientes   han  
encontrado   que   la   caries   dental   en   realidad   aumenta   a   medida   que   la   concentración   de  
fluoruro  en  agua  aumenta  (Olsson  1979;  Retief  1979;  Mann  1987,  1990;  Steelink  1992;  Teotia  
1994;  Grobleri  2001;  Awadia  2002  y  Ekanayake  2002).  
 
7) Los   Centros   para   el   Control   y   la   Prevención   de   Enfermedades  (CDC   1999,   2001)   han   reconocido  
los   resultados   de   las   principales   investigaciones   dentales,   y   señalan   que   el   mecanismo   de  
beneficios  del  flúor  es  principalmente  TÓPICO  ,  no  sistémico.  Por  lo  tanto,  usted  no  tiene  que  
tragar   flúor   para   proteger   los   dientes.   Como   el   beneficio   del   flúor   (si   es   que   existe)   es   tópico,   y  
los   riesgos   son   sistémicos,   tiene   más   sentido,   para   aquellos   que   quieran   tomar   los   riesgos,  
proporcionar   el   flúor   directamente   al   diente   en   forma   de   pasta   de   dientes.   Desde   que   se   ha  
demostrado  que  tragar  flúor  no  es  necesario,  no  hay  ninguna  razón  para  forzar  a  la  población  
(contra   su   voluntad)   a   beber   flúor   en   el   suministro   de   agua.   Esta   posición   fue   compartida  
recientemente   por   el   Dr.   Douglas   Carnall,   el   editor   asociado   de   la   revista   British   Medical  
Journal.  Su  editorial  aparece  en  el  Anexo  III.  
 
8) A   pesar   de   ser   prescritos   por   los   médicos   durante   más   de   50   años,   el   US   Food   and   Drug  
Administration   (FDA)   no   ha   aprobado   ningún   suplemento   de   flúor   diseñado   para   la   ingesta  
como   segura   o   efectiva.   Los   suplementos   de   flúor   están   diseñados   para   ofrecer   la   misma  
cantidad  de  fluoruro  que  se  ingiere  todos  los  días  en  el  agua  fluorada  (Kelly  2000).  
 
9) El  programa  de  fluorización  de  Estados  Unidos  ha  fracasado  de  forma  masiva  para  lograr  uno  
de   sus   objetivos   fundamentales:   reducir   los   índices   de   caries   dental   minimizando   la   fluorosis  
dental   (moteado   y   esmalte   descolorido),   una   condición   conocida   causada   por   el   flúor.   El  
objetivo   de   los   promotores   de   la   fluorización   era   limitar   la   fluorosis   dental   (en   su   forma   más  
leve)   a   un   10%   de   los   niños   (NRC,   1993,   pp.   6-­‐7).   Una   de   las   principales   encuesta   de   Estados  
Unidos   ha   encontrado     que   el   30%   de   los   niños   en   áreas   óptimamente   fluoradas   tenían  
fluorosis   dental   en   al   menos   dos   dientes   (Heller,   1997),   mientras   que   estudios   de   menor  
envergadura  han  encontrado  hasta  el  80%  de  los  niños  afectados  (Williams  1990;  Lalumandier  
1995  y  Morgan  1998).  El  Informe  de  York  estima  que  hasta  un  48%  de  los  niños  que  viven  en  
áreas  óptimamente  fluoradas  en  todo  el  mundo  tienen  fluorosis  dental  en  alguna  de  sus  formas  
y  el  12,5%  con  síntomas  de  preocupación  estética  (McDonagh,  2000).  
 
10) La   fluorosis   dental   significa   que   un   niño   ha   sido   sometido   a   una   sobredosis   de   flúor.   Si   bien   el  
mecanismo   por   el   cual   el   esmalte   está   dañado   no   se   conoce   definitivamente,   parece   que   la  
fluorosis   puede   ser   el   resultado   de,   o   bien   la   inhibición   de   enzimas   en   el   desarrollo   dental   (Dan  
www.terapianeural.com 3  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

Besten  1999),  o  por  medio  de  la  interferencia  del  flúor  en  la  señalización  de  mecanismos  de  la  
Proteína   G   (Matsuo   1996).   En   un   estudio   realizado   en   México,   Alarcón-­‐   Herrera   (2001)   ha  
demostrado   una   correlación   lineal   entre   la   severidad   de   fluorosis   dental   y   la   frecuencia   de  
fracturas  óseas  en  los  niños.  
 
11) El   nivel   de   flúor   incorporado   al   agua   (1   ppm)   es   hasta   200   veces   más   alta   de   lo   que   se  
encuentra   normalmente   en   la   leche   materna   (0,005   a   0,01   ppm)   (Ekstrand   1981;   Instituto   de  
Medicina,   1997).   No   existen   beneficios,   solo   riesgos,   para   los   niños   que   ingieren   este   mayor  
nivel   de   flúor   a   una   edad   tan   temprana   (esta   es   una   edad   en   la   que   la   susceptibilidad   a   las  
toxinas  ambientales  es  particularmente  alta).  
 
12) El   flúor   es   un   veneno   de   dosis   acumulativas.   En   promedio,   sólo   el   50%   del   fluoruro   que  
ingerimos   cada   día   se   excreta   por   los   riñones.   El   resto   se   acumula   en   los   huesos,   la   glándula  
pineal,  y  otros  tejidos.  Si  el  riñón  está  dañado,  la  acumulación  de  flúor  aumentará,  y  con  ella,  la  
probabilidad  del  daño.  
 
13) El   flúor   es   biológicamente   muy   activo,   incluso   en   bajas   concentraciones.   Interfiere   con   el  
enlace  del  hidrógeno  (Emsley  1981)  e  inhibe  numerosas  enzimas  (Waldbott  1978).  
 
14) Cuando  se  une  con  el  aluminio,  el  flúor  interfiere  con  la  Proteína  G  (Bigay  1985,  1987).  Estas  
interacciones   dan   Fluoruro   de   Aluminio,   complejos   con   potencial   de   interferir   con   muchos  
procesos  hormonales  y  algunas  señales  neuroquímicas  (Strunecka  y  Patocka  1999,  Li  2003).  
 
15) El   flúor   ha   mostrado   ser   mutagénico,   causa   daño   cromosómico   e   interfiere   con   las   enzimas  
encargadas  de  la  reparación  del  ADN  en  una  variedad  de  células  y  tejidos  estudiados  (Tsutsui  
1984;   Caspary   1987;   Kishi   1993   y   Mihashi   1996).     Los   estudios   recientes   también   han  
encontrado   una   correlación   entre   exposición   al   flúor   y   daño   cromosómico   en   los   humanos  
(Sheth  1994;  Wu  1995;  Meng  1997  y  Joseph  2000).  
 
16) El  flúor  forma  complejos  muy  tóxicos  con  un  gran  número  de  iones,  incluyendo  los  que  son  
muy   necesarios   en   el   cuerpo   (como   el   calcio   y   magnesio)   y   metales   (como   el   plomo   y   el  
aluminio).  Esto  puede  causar  una  variedad  de  problemas.  Por  ejemplo,  flúor  interfiere  con  las  
enzimas   donde   el   magnesio   es   un   cofactor   importante,   y   puede   ayudar   negativamente   a  
facilitar   la   absorción   de   aluminio   y   plomo   en   los   tejidos   donde   estos   metales   no   deberían   estar  
(Mahaffey  1976;  Allain  1996;  Varner  1998).  
 
17) Las  ratas  alimentadas  durante  un  año  con  flúor  de  1  ppm  en  el  agua,  utilizando  ya  sea  fluoruro  
de   sodio   o   fluoruro   de   aluminio,   tenía   cambios   morfológicos   a   los   riñones   y   el   cerebro,   un  
aumento  absorción  de  aluminio  en  el  cerebro,  y  la  formación  de  depósitos  beta  amiloides  que  
son  característicos  de  la  enfermedad  de  Alzheimer  (Varner  1998).  
 
18) El   fluoruro   de   aluminio   fue   escogido   recientemente   por   la   Agencia   de   Protección   Ambiental   y  
el   Instituto   Nacional   de   Ciencias   de   Salud   Ambiental   para   ser   testado   por   el   Programa   Nacional  
de  Toxicología.  De  acuerdo  con  la  EPA  y  el  NIEHS,  el  fluoruro  de  aluminio  tiene  actualmente  una  
"alta  prioridad  de  investigación  de  salud"  debido  a  su  "neurotoxicidad  conocida"  (BNA,  2000).  Si  
el  flúor  se  añade  a  agua  que  contiene  aluminio,  se  formarán  complejos  de  fluoruro  de  aluminio.  
4  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

 
19) Los   experimentos   con   animales   muestran   que   el   flúor   se   acumula   en   el   cerebro   y   su  
exposición  altera  el  comportamiento  mental  como  un  agente  neurotóxico  (Mullenix  1995).  Las  
ratas  que  lo  recibieron  prenatalmente  demostraron  un  comportamiento  hiperactivo.  Aquellas  
que   recibieron   su   dosis   postnatal   demostraron   hipoactividad.   Recientes   experimentos   con  
animales   han   informado   de   que   el   flúor   puede   dañar   el   cerebro   (Wang   1997;   Guan   1998;  
Varner   1998;   Zhao   1998;   Zhang   1999;   Lu   2000;   Shao   2000;   Sun   2000;   Bhatnagar   2002;   Chen  
2002,   2003;   2002;   2002a   Shivarajashankara,   b;   Shashi   2003   y   Zhai   2003)   y   el   aprendizaje   y   el  
comportamiento  (Paul  1998;  Zhang  1999,  2001;  Sun  2000;  Ekambaram  2001;  Bhatnagar  2002).  
 
20) Cinco   estudios   procedentes   de   China   muestran   una   disminución   del   coeficiente   intelectual   en  
niños  asociado  con  la  exposición  al  flúor  (Lin  Fa-­‐Fu  1991;  Li  1995;  Zhao  1996;  Lu  2000;  y  Xiang  
2003   a,   b).   Uno   de   estos   estudios   (Lin   Fa-­‐Fu   1991)   indica   que   incluso   la   exposición   a   niveles  
moderados   de   flúor   (por   ejemplo,   0,9   ppm   en   el   agua)   puede   exacerbar   los   defectos  
neurológicos  de  la  deficiencia  de  yodo.  
 
21) Los   estudios   realizados   por   la   Dra   Jennifer   Lucas   (2001)   mostraron   que   el   flúor   se   acumula   en  
la   glándula   pineal   humana   a   niveles   muy   altos.   En   su   tesis   de   doctorado,   Lucas   también   ha  
demostrado   en   estudios   con   animales   que   el   flúor   reduce   la   producción   de   melatonina   y  
conduce  a  un  inicio  de  la  pubertad  precoz  (Lucas  1997).  
 
22) En   la   primera   mitad   del   siglo   XX,   el   flúor   fue   prescrito   por   un   gran   número   de   médicos  
europeos   para   reducir   la   actividad   de   la   glándula   tiroides   en   aquellos   pacientes   que   sufrían  
hipertiroidismo   (Stecher   1960;   Waldbott   1978).   Con   el   agua   fluorada,   estamos   obligando   a   la  
gente   a   beber   una   medicación   que   deprime   la   actividad   de   la   tiroides   que   podría,   a   su   vez,  
promover  niveles  más  altos  de  hipotiroidismo  en  la  población,  y  todo  los  problemas  posteriores  
relacionados   con   este   trastorno.   Tales   problemas   incluyen   depresión,   fatiga,   aumento   de   peso,  
dolor   en   músculos   y   articulaciones,   aumento   de   los   niveles   de   colesterol   y   enfermedades   del  
corazón.  
Vale  destacar  que,  según  el  Departamento  de  Salud  y  Servicios  Humanos  (1991)  la  exposición  
de  flúor  en  comunidades  con  aguas  fluoradas  se  estima  en  un  rango  1,6-­‐6,6  mg  /  día,  cantidad  
que   en   realidad   se   superpone   a   la   dosis   (2.3   a   4.5   mg   /   día)   demostrada   que   disminuye   el  
funcionamiento  de  la  tiroides  humana  (Galletti  Y  Joyet  1958).  Este  es  un  hecho  notable,  sobre  
todo   teniendo   en   cuenta   el   creciente   y   galopante   problema   de   hipotiroidismo   en   los   Estados  
Unidos   (en   1999,   el   segundo   medicamento   más   recetado   del   año   fue   Synthroid,   que   es   una  
hormona  de  reemplazo  usada  para  tratar  una  tiroides  poco  activa).  En  Rusia,  Bachinskii  (1985)  
encontró   una   disminución   de   la   función   tiroidea,   en   las   personas   que   por   lo   demás   eran   sanas,  
a  2.3  ppm  de  flúor  en  el  agua.  
 
23) Algunos   de   los   síntomas   iniciales   de   la   fluorosis   esquelética   y   enfermedades   articulares   que  
afectan   a   millones   de   personas   en   India,   China   y   África,   imitan   los   síntomas   de   la   artritis   (Singh  
1963;  Franke  1975;  Teotia  1976;  Carnow  1981;  Czerwinski  1988;  DHHS  1991).  De  acuerdo  a  una  
revisión   científica   de   la   fluorosis   por   Chemical   &   Engineering   News,   "Debido   a   que   algunos  
síntomas   de   la   clínica   son   similares   a   la   artritis,   las   primeras   dos   fases   clínicas   de   la   fluorosis  
esquelética  podrían  ser  fácilmente  mal  diagnosticado  "(Hileman  1988).  Pocos  estudios  se  han  
realizado   para   determinar   el   alcance   de   este   diagnóstico   erróneo,   y   para   saber   si   la   alta  
prevalencia   de   la   artritis   en   América   (1   de   cada   3   estadounidenses   tienen   alguna   forma   de  

www.terapianeural.com 5  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

artritis   -­‐   CDC,   2002)   está   relacionada   con   la   creciente   exposición   flúor,   que   es   altamente  
plausible.   Las   causas   de   la   mayoría   de   las   formas   de   la   artritis   (por   ejemplo,   artrosis)   son  
desconocidas.  
 
24) En   algunos   estudios,   cuando   se   utilizaron   altas   dosis   de   flúor   (promedio   26   mg   por   día)   en  
ensayos  para  tratar  a  pacientes  con  osteoporosis  en  un  esfuerzo  para  endurecer  sus  huesos  y  
reducir   las   tasas   de   fractura,   lo   que   realmente   se   obtuvo   fue   un   mayor   número   de   fracturas,  
fracturas  de  cadera  (particularmente  Inkovaara  1975;  Gerster  1983;  Dambacher  1986;  O'Duffy  
1986;  Hedlund  1989;  Bayley  1990;  Gutteridge  1990.  2002;  Orcel  1990;  Riggs  1990  y  Schnitzler  
1990).  Se  superaban  las  dosis  acumuladas  utilizadas  en  estos  ensayos  a  las  dosis  acumuladas  de  
toda  la  vida  de  muchas  personas  que  viven  en  comunidades  con  aguas  fluoradas.  
 
25) Diecinueve  estudios  (tres  no  publicados,  entre  ellos  un  abstract)  desde  1990  han  examinado  
la   posible   relación   de   flúor   en   el   agua   y   la   fractura   de   cadera   en   los   ancianos.   Once   de   ellos  
encontraron   una   asociación,   ocho   no   lo   hicieron.   Un   estudio   encontró   la   relación   entre   el  
aumento   de   la   dosis   de   flúor   y   las   fracturas   de   cadera   cuando   la   concentración   de   flúor  
aumentaba  de  1  ppm  a  8  ppm  (Li  2001).  La  fractura  de  cadera  es  una  tema  muy  serio  para  las  
personas  mayores,  aproximadamente  el  25  por  ciento  de  los  que  tienen  una  fractura  de  cadera  
mueren   dentro   del   primer   año   de   la   operación,   mientras   que   el   50   por   ciento   nunca   recuperan  
una  existencia  independiente.  
 
26) El  único  estudio  en  animales  aprobado  por  el  gobierno  para  investigar  si  el  flúor  causa  cáncer,  
encontró  un  aumento  de  cáncer  dependiente  de  la  dosis  en  el  órgano  diana  (hueso)  en  ratas  
(machos)  tratados  con  flúor  (NTP  1990).  La  revisión  bibliográfica  inicial  de  este  estudio  también  
reportó   un   aumento   de   los   cánceres   de   hígado   y   orales,   sin   embargo,   todos   los   cánceres   no  
óseos   fueron   posteriormente   rebajados   -­‐   con   una   lógica   cuestionable   -­‐   por   un   comité   científico  
del  gobierno  (Marcus  1990).  A  la  luz  de  la  importancia  de  este  estudio,  la  EPA  Sede  de  Unión  
Profesional   ha   solicitado   que   el   Congreso   establezca   una   investigación   independiente   para  
examinar  los  resultados  del  estudio  (Hirzy  2000).  
 
27) Una   revisión   de   los   datos   nacionales   del   cáncer   en   los   EE.UU.   por   el   Instituto   Nacional   de  
Cáncer   (NCI)   reveló   una   tasa   significativamente   mayor   de   cáncer   de   hueso   en   los   hombres  
jóvenes   que   habitaban   en   áreas   de   aguas   fluoradas   frente   a   las   no   fluoradas   (Hoover   1991).  
Aunque   el   NCI   concluyó   que   la   fluorización   no   fue   la   causa,   no   se   proporcionó   ninguna  
explicación  para  explicar  las  tasas  más  altas  en  las  áreas  fluoradas.  Un  estudio  más  pequeño  de  
Nueva  Jersey  concluyó  que  las  tasas  de  cáncer  de  hueso  (Cohn  1992)  fueron  de  hasta  6  veces  
mayor  en  los  hombres  jóvenes  que  vivían  en  áreas  fluoradas  frente  a  las  no  fluoradas.    
 
28) El   flúor   que   se   administra   a   los   animales   a   dosis   altas   causa   estragos   en   el   sistema  
reproductivo   masculino,   daña   el   esperma   y   aumenta   la   tasa   de   infertilidad   en   un   número  
diferentes   de   especies   (Kour   1980;   Chinoy   1989;   Chinoy   1991;   Susheela   1991;   Chinoy   1994;  
Kumar  1994;  Narayana  1994a,  b;  Zhao  1995;  Elbetieha  2000;  Ghosh  2002  y  Zakrzewska  2002).  
Estudios   realizados   en   la   FDA   no   han   podido     comprobar     efectos   reproductivos   en   ratas  
(Sprando  1996,  1997,  1998).  Un  estudio  epidemiológico  de  los  EE.UU.  ha  encontrado  mayores  
tasas   de   infertilidad   en   las   parejas   que   viven   en   zonas   con   3   o   más   ppm   de   flúor   en   el   agua  
(Freni  1994),  y  2  estudios  han  encontrado  una  reducción  del  nivel  de  circulante  testosterona  en  
los  hombres  que  viven  en  las  zonas  altas  de  fluoruro  (Susheela  1996  y  Barot  1998).  
6  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

 
29) El   programa   de   fluorización   ha   estado   muy   mal   supervisado.   Nunca   ha   habido   un   análisis  
exhaustivo  de  los  niveles  de  flúor  en  los  huesos,  la  sangre  o  la  orina  del  pueblo  estadounidense  
o   de   los   ciudadanos   de   otros   países   fluorizados.   Sobre   la   escasa   base   de   datos   que   hay  
disponible   es,   sin   embargo,   cada   vez   más   evidente   que   algunas   personas   en   la   población   -­‐  
especialmente  las  personas  con  enfermedad  renal  -­‐  están  acumulando  niveles  de  flúor  han  sido  
asociado,  en  animales,  con  el  daño  y  seres  humanos,  particularmente  los  que  perjudican  a  los  
huesos  (ver  Connett  2004).  
 
30) Una   vez   que   el   flúor   se   pone   en   el   agua   es   imposible   controlar   la   dosis   que   cada   individuo  
recibe.   Esto   es   porque   1)   algunas   personas   (por   ejemplo,   trabajos   físicos,   los   deportistas,   los  
diabéticos  y  las  personas  con  enfermedad  renal)  beben  más  agua  que  otros,  y  2)  recibimos  flúor  
a   través   de   otras   fuentes   aparte   del   suministro   de   agua.   Otras   fuentes   de   flúor   incluyen  
alimentos   y   bebidas   procesadas   con   agua   fluorada   (Kiritsy   1996   y   Heilman   1999),   flúor   en  
productos   dentales   (Bentley   1999   y   Levy   1999),   carne   mecánica   deshuesada   (Fein   2001),   té  
(Levy  1999),  y  residuos  de  los  pesticidas  en  los  alimentos  (Stannard  1991  y  Burgstahler  1997).  
 
31) La   fluorización   es   no   ética   porque   a   los   individuos   no   les   entregaron   un     consentimiento  
informado  antes  de  esta  medicación.  Ésta  es  la  práctica  estándar  para  todos  los  medicamentos.  
Y   una   de   las   cuestiones     claves:   ¿por   qué   la   mayor   parte   de   Europa   occidental   se   ha  
pronunciado  en  contra  de  la  fluorización  (ver  Apéndice  II).    
Un   médico   declaró   acertadamente:   "Ningún   profesional   de   la   salud   en   su   sano   juicio  
prescribiría  a  una  persona  que  nunca  ha  visto,  cuya  historia  médica  desconoce,  una  sustancia  
que  pretende  crear  un  cambio  en  el  cuerpo,  con  el  consejo:  "Toma  todo  lo  que  quieras,  pero  lo  
tomarás  por  el  resto  de  tu  vida  debido  a  que  algunos  los  niños  sufren  de  caries  en  los  dientes.  
“Es  una  idea  absurda  ".  
 
32) Mientras   que   los   referendums   son   preferenciales   para   imponer   las   políticas     desde   el  
gobierno  central,  todavía  deja  el  problema  de  los  derechos  individuales  frente  al  gobierno  de  la  
mayoría.  Dicho  de  otra  manera:  un  votante  tiene  el  derecho  a  exigir  que  su  vecino  ingiera  un  
determinado  medicamento  (aunque  sea  en  contra  de  la  voluntad  de  ese  vecino)?  
 
33) Algunos   individuos   parecen   ser   muy   sensibles   al   flúor   como   lo   demuestran   los   estudios   de  
casos  y  controles  y  los  estudios  a  doble  ciego  (Shea  1967,  Waldbott  1978  y  Moolenburg  1987).  
En  un  estudio,  de  13  años  de  duración,  Feltman  y  Kosel  (1961)  mostraron  que  alrededor  del  1%  
de   los   pacientes   que   recibieron   1   mg   de   flúor   cada   día   desarrollaron   reacciones   negativas.  
¿Podemos,  como  sociedad,  obligar  a  estas  personas  a  ingerir  flúor?  
 
34) De  acuerdo  con  la  Agencia  para  Sustancias  Tóxicas  y  Registro  de  Enfermedades  (ATSDR,  1993),  
y   otros   investigadores   (Juncos   y   Donadio   1972;   Marier   &   Rose   1977   y   Johnson   1979),   ciertos  
subgrupos   de   la   población   pueden   ser   particularmente   vulnerables   a   los   efectos   tóxicos   del  
flúor.   Éstos   incluyen:   los   ancianos,   los   diabéticos   y   las   personas   con   insuficiencia   renal.   Una   vez  
más,   podemos,   con   la   conciencia   tranquila,   obligar   a   estas   personas   a   ingerir   flúor   a   diario  
durante  toda  su  vida?  
 

www.terapianeural.com 7  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

35) Son   también   vulnerables   aquellos   que   sufren   de   malnutrición   (por   ejemplo,     deficiencia   de  
calcio,   magnesio,   vitamina   C,   vitamina   D,   yoduro   y   dietas   pobres   en   proteínas)   (Massler   y  
Schour  1952;  Marier  &  Rose  1977;  Lin  Fa-­‐Fu  1991;  Chen  1997;  Teotia  1998).  Los  más  propensos  
a   sufrir   mal   nutrición   son   los   pobres,   que   son   precisamente   las   personas   que   están   siendo   el  
blanco   de   los   nuevos   programas   de   fluorización.   Al   tener   menos   recursos   económicos,   las  
familias  pobres  tienen  menos  capacidad  de  pagar  las  medidas  de  evitación  (por  ejemplo,  agua  
embotellada  o  equipo  de  eliminación).  
 
36) Dado   que   la   caries   dental   es   más   elevada   en   comunidades   pobres,   deberíamos   destinar  
nuestros   recursos   tratando   de   aumentar   el   acceso   a   la   atención   dental   para   las   familias   de  
bajos  recursos.  La  verdadera  "Crisis  de  Salud  Oral"  que  existe  hoy  en  día  en  los  Estados  Unidos,  
no   es   la   falta   de   flúor,   sino   la   pobreza   y   la   falta   de   seguro   dental.   El   Cirujano   General   ha  
estimado  que  el  80%  de  los  dentistas  en  los  EE.UU.  no  tratan  a  los  niños  en  Medicaid  (seguro  
dental).  
 
37) La   fluorización   ha   sido   ineficacaz   en   la   prevención   de   uno   de   los   más   graves   problemas   de  
salud   oral   que   se   enfrentan   los   niños   pobres,   la   caries   del   biberón,   también   conocida   como  
caries  de  la  primera  infancia  (Barnes  1992  y  Shiboski  2003).  
 
38) Los  primeros  estudios  que  se  llevaron  a  cabo  entre  1945  y  1955  en  los  EE.UU.,  para    lanzar  la  
fluorización,  han  sido  fuertemente  criticado  por  su  metodología  deficiente  y  mala  elección  de  
comunidades   de   control   (De   Stefano   1954;   Sutton   1959,   1960   y   1996;   Ziegelbecker   1970).  
Según  el  Dr.  Hubert  Arnold,  un  estadístico  de  la  Universidad  de  California  en  Davis,  los  primeros  
ensayos   de   fluorización   "son   especialmente   ricos   en   falacias,   diseño   inadecuado,   uso   inválido  
de   métodos   estadísticos,   omisiones   de   datos   contradictorios".   En   2000,   el   Gobierno   británico  
no  pudo  clasificar  de  Grado  A  a  la  fluorización  -­‐  a  pesar  de  50  años  de  investigación  (McDonagh  
2000,  véase  el  Apéndice  III  para  el  comentario).  
 
39) El  Servicio  de  Salud  Pública  aprobó  por  primera  vez  la  fluorización  en  1950,  antes  de  que  se  
hubiera  podido  completar  un  solo  ensayo  (McClure  1970)!  
 
40) Desde   1950,   se   ha   encontrado   que   los   fluoruros   tienen   poco   efecto   para   prevenir   la   caries  
dental   de   fosas   y   fisuras,   un   hecho   que   incluso   la   comunidad   dental   ha   reconocido   (Seholle  
1984;  Gray  1987;  PHS  1993;  y  Pinkham  1999).  Esto  es  significativo  porque  las  caries  de  fosas  y  
fisuras   representan   hasta   el   85%   de   la   caries   dental   experimentada   por   los   niños   de   hoy  
(Seholle  1984  y  Gray  1987).  
 
41) A   pesar   de   que   hoy   en   día   estamos   expuestos   a   mucho   más   flúor   de   lo   que   estábamos   en  
1945  (cuando  comenzó  la  fluorización),  el  nivel  "óptimo"  de  fluorización  sigue  siendo  de  1  parte  
por  millón,  el  mismo  nivel  considerado  óptimo  en  1945!  (Marier  &  Rose  1977;  Levy  1999;  Rozier  
1999  y  2000  Fomon).  
 
42) Los  productos  químicos  utilizados  para  fluorar  el  agua  en  los  EE.UU.  no  son  de  calidad  y  grado  
farmacéutico.   En   lugar   de   ello,   provienen   de   los   sistemas   de   superfosfato   de   la   industria   de  
fertilizantes.   Estos   productos   químicos   (90%   de   los   cuales   son   fluorosilicato   de   sodio   y   ácido  
fluorosilícico),   se   clasifican   como   desechos   peligrosos   contaminantes   con   diversas   impurezas.  

8  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

Pruebas   recientes   de   la   Fundación   Nacional   de   Saneamiento   sugieren   que   los   niveles   de  

arsénico   en   estos   productos   químicos   son   relativamente   altos   (hasta   1.6   ppb   después   de   la  
dilución  en  agua  pública)  y  de  potencial  preocupación  (NSF  2000  y  Wang  2000).  
 
43) Se   trata   de   residuos   peligrosos   que   no   han   sido   testados   exhaustivamente.   La     substancia  
química   probada   en   estudios   con   animales   es   fluoruro   de   sodio   de   grado   farmacéutico,   no  
ácido   fluorosilícico   de  grado  industrial.  La  suposición  que  se  hace  es  que   en  el   momento   que  
este   producto   de   desecho   se   ha   diluido,   todo   el   ácido   fluorosilícico   se   ha   convertido   en   ion  
fluoruro   libre,   y   los   otros   tóxicos   y   los   isótopos   radiactivos   estarán   tan   diluidos   que   no   van   a  
causar  ningún  daño,  incluso  con  exposición  de  por  vida.  Estos  supuestos  no  han  sido  estudiados  
cuidadosamente  por  los  científicos,  independientemente  del  programa  de  fluorización.  
 
44) Los   estudios   de   Masters   y   Coplan   (1999,   2000)   muestran   una   asociación   entre   el   uso   de   ácido  
fluorosilícico  (y  sus  sales  de  sodio)  para  fluorización  del  agua  y  un  aumento  de  la  absorción  de  
plomo   en   sangre   de   los   niños.   Debido   a   la   capacidad   reconocida   de   plomo   para   dañar   el  
cerebro   en   desarrollo   del   niño,   este   es   un   hallazgo   muy   serio,   sin   embargo,   está   siendo  
ampliamente  ignorado  por  los  países  de  fluorización.  
 
45) El   fluoruro   de   sodio   es   una   sustancia   extremadamente   tóxica   -­‐   sólo   200   mg   de   ion   fluoruro   es  
suficiente  para  matar  a  un  niño  pequeño,  y  sólo  3-­‐5  gramos  (por  ejemplo,  una  cucharadita)  es  
suficiente  para  matar  a  un  adulto.  Tanto  los  niños  (tragar  tabletas  /  geles)  o  adultos  (accidentes  
involucrando  equipos  fluoración  y  filtros  en  las  máquinas  de  diálisis)  tienen  riesgo  mortal  por  
exceso  de  exposición.  
 
46) Algunos   de   los   primeros   opositores   a   la   fluorización   eran   bioquímicos   y   al   menos   14  
ganadores  del  Premio  Nobel  se  encuentran  entre  los  numerosos  científicos  que  han  expresado  
sus  reservas  sobre  la  práctica  de  la  fluorización  (véase  el  Apéndice  IV).  
 
47) El   reciente   Premio   Nobel   de   Medicina   y   Fisiología,   Dr.   Arvid   Carlsson   (2000),   fue   uno   de   los  
principales   opositores   de   la   fluorización   en   Suecia.   Fue   parte   del   comité   que   recomiendó   al  
gobierno  sueco  que  rechazara  esta  práctica,  que  lo  hizo  en  1971.  Según  Carlsson:    
"Estoy  bastante  convencido  de  que  la  fluorización  del  agua,  en  un  futuro  no  muy  lejano,  pasará  
a   la   historia   ...   La   fluorización   del   agua   va   en   contra   de   los   principios   principales   de   la  
farmacoterapia,   que   es   ir   progresando   de   una   medicación   estereotipada   -­‐   del   tipo   1  
comprimido,  3  veces  al  día  -­‐  a  una  terapia  mucho  más  individualizada  en  lo  que  se  refiere  tanto  
a   la   dosis   como   a   la   selección   de   los   medicamentos.   La   adición   de   medicamentos   en   el   agua  
potable  significa  exactamente  lo  contrario  de  un  terapia  individualizada  "(Carlsson  1978).  
 
48) Si  bien  los  funcionarios  a  favor  de  la  fluorización  continúan  promoviendo  el  flúor  con  fervor,  
no   pueden   defender   esta   práctica   en   el   debate   público   abierto   -­‐   incluso   cuando   son   desafiados  
a  hacerlo  por  organizaciones  como  la  Asociación  para  la  Ciencia  en  el  Interés  Público,  el  Colegio  
Americano  de  Toxicología,  o  la  Agencia  de  Protección  Ambiental  de  los  EE.UU.  (Bryson,  2004).  
Según   el   Dr.   Michael   Easley,   de   un   importante   grupo   de   presión   para   la   fluorización   en   los  
Estados  Unidos:  "El  debate  da  la  ilusión  de  que  existe  una  controversia  científica  cuando  no  hay  
personas  dignas  de  crédito  que  apoyen  la  opinión  de  los  fluorofóbicos  '"(Ver  Apéndice  V).    

www.terapianeural.com 9  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

En  vista  de  la  negativa  ante  la  propuesta  de  debatir  sobre  este  tema,  el  Dr.  Edward  Groth,  un  
científico   Senior   de   la   Unión   de   Consumidores,   observó   que   "la   postura   profluorización   se   ha  
convertido  en  dogmática,  autoritaria,  una  postura  esencialmente  anticientífica,  que  desalienta  
el  debate  abierto  sobre  temas  científicos  "(Martin  1991).  
 
49) Muchos   científicos,   médicos   y   dentistas   que   se   han   pronunciado   públicamente   sobre   este  
tema   han   sido   objeto   de   censura   e   intimidación   (Martin   1991).   Recientemente,   el   Dr.   Phyllis  
Mullenix   fue   despedido   de   su   puesto   como   Presidente   de   Toxicología   del   Centro   Dental   de  
Forsythe   por   publicar   sus   hallazgos   sobre   el   flúor   y   el   cerebro;   y   el   Dr.   William   Marcus   fue  
despedido  de  la  EPA  por  cuestionar  al  gobierno  sobre  el  manejo  de  la  información  del  estudio  
de   flúor   y   cáncer   del   PNCT   (Bryson   2004).   Tácticas   como   éstas   no   serían   necesarias   si   los  
promotores  de  la  fluorización  estuvieran  en  terreno  científico  seguro.  
50) El  sindicato  que  representa  a  los  científicos  de  la  EPA  de  los  EE.UU.,  sede  en  Washington  DC,  
está   registrado   como   opuestos   la   fluorización   del   agua   (Hirzy   1999).   De   acuerdo   con   el  
vicepresidente  de  la  Unión,  el  Dr.  William  Hirzy:    
"En   resumen,   sostenemos   que   la   fluorización   es   un   riesgo   excesivo.   Es   decir,   la   toxicidad   del  
flúor   es   tan   grande   y   los   supuestos   beneficios   asociados   a   ella   son   tan   pequeños   -­‐   si   existe  
alguno  -­‐  que  la  exigencia  de  cada  hombre,  mujer  y  niño  en  Estados  Unidos  a  ingerirlo  roza  la  
conducta  delictiva  por  parte  de  los  gobiernos  ".  
 
Conclusión  
Cuando  se  trata  de  polémicas  en  torno  a  productos  químicos  tóxicos,  los  intereses    controvertidos  
hacen  su  mejor  esfuerzo  para  ignorar  estudios  en  animales  y  los  hallazgos  epidemiológicos.  En  el  
pasado,   las   presiones   políticas   han   puesto   al   Gobierno   a   sus   pies   en   temas   como   la   regulación   del  
asbesto,   benceno,   DDT   (Dicloro   Difenil   Tricloroetano),   PCBs   (Bifenilos   Policlorados),   tetraetilo   de  
plomo,tabaco  y  dioxinas.  Con  la  fluorización  tenemos  un  retraso  de  cincuenta  años.  Por  desgracia,  
los  funcionarios  del  gobierno  han  puesto  mucha  de  su  credibilidad  en  la  defensa  de  la  fluorización,  
y  debido  a  los  críticos  esperándolos  si  admiten  que  la  fluorización  ha  provocado  un  aumento  en  las  
fracturas   de   cadera,   artritis,   cáncer   de   huesos,   trastornos   cerebrales   o   problemas   de   la   tiroides,  
será  muy  difícil  para  ellos  hablar  honesta  y  abiertamente  sobre  el  tema.  Pero  lo  correcto,  no  sólo  
para   proteger   a   millones   de   personas   de   daños   innecesarios,   sino   también   para   proteger   la  
creencia   de   que,   en   su   esencia,   la   política   de   salud   pública   debe   basarse   en     bases   científicas  
sólidas,   no   en   conveniencia   política.   Tienen   una   herramienta   para   hacer   esto:   se   llama   el   principio  
de  precaución.  Simplemente,  este  dice:  “en  caso  de  duda,  descartarlo”.  Esto  es  lo  que  han  hecho  
la   mayoría   de   países   europeos   y   los   dientes   de   sus   hijos   no   han   sufrido,   mientras   que   la   confianza  
de  su  público  se  ha  fortalecido.  
Es   como   una   pregunta   de   un   juego   de   Kafka.   ¿Cuánta   duda   es   necesaria   en   tan   sólo   una   de   las  
controversias   de   salud   identificadas   anteriormente,   para   anular   un   beneficio,   que   cuando   se  
cuantifica  en  la  mayor  encuesta  jamás  realizada  en  los  EE.UU.,  equivale  a  menos  de  una  superficie  
de  un  diente  (de  128)  en  la  boca  de  un  niño?    
Para   aquellos   que   quieran   más   estudios,   yo   digo   “ok,   está   bien”:   Primero   retire   el   flúor   del   agua   y  
luego  lleve  a  cabo  todos  los  estudios  quiera.  Esta  locura  debe  terminar  sin  más  demora.  
 
 
 
 
10  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

 
ANEXO  1    
 
Datos    de  la  Organización  Mundial  de  la  Salud.  CPOD  (dientes  cariados,  perdidos  y  obturados)  
Estado  de  12  años  de  edad  por  País.  
 
 

 
 
 
 
 
www.terapianeural.com 11  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

ANEXO  2    
 
Declaraciones  sobre  la  fluorización  por  funcionarios  gubernamentales  de  varios  países  
 
Alemania:   "En   general,   en   Alemania   la   fluorización   del   agua   está   prohibido.   La   ley   alemana   puede  
permitir   excepciones   a   la   prohibición   de   la   fluorización.   El   argumento   del   Ministerio   Federal   de  
Salud   en   contra   de   un   permiso   general   de   la   fluorización   del   agua   potable   es   la   naturaleza  
problemática   de   dicha   medicación.   (Gerda   Hankel-­‐Khan,   Embajada   de   República   Federal   de  
Alemania,  16  de  septiembre  de  1999).  
www.fluoridealert.org/germany.jpeg  
 
Francia:   "Los   productos   químicos   del   flúor   no   están   incluidos   en   la   lista   de   productos   químicos  
para   el   tratamiento   de   agua   potable.   Esto   es   debido   a   la   ética,   así   como   a   las   consideraciones  
médicas.   "(Luis   Sánchez,   Director   de   la   Protección   del   Medio   Ambiente,   25   de   agosto   de   2000).  
www.fluoridealert.org/france.jpeg  
 
Bélgica:   "Este   tratamiento   del   agua   nunca   ha   sido   usado   en   Bélgica   y   nunca   lo   será   (eso  
esperamos)   en   el   futuro.   La   principal   razón   de   ello   es   la   posición   fundamental   de   que   el   agua  
potable   es   un   sector   que   no   es   su   tarea   dar   tratamiento   médico   a   las   personas.   Esta  
responsabilidad   es   únicamente   de   los   servicios   de   salud"   (Crónicas.   Legros,   Directeur,   Belgaqua,  
Bruselas,  Bélgica,  28  de  febrero,  2000).  
www.fluoridation.com/c-­‐belgium.htm  
 
Luxemburgo:   "El   flúor   nunca   ha   sido   añadido   al   abastecimiento   de   agua   en   Luxemburgo.   En  
nuestra   opinión,   el   agua   potable   no   es   el   camino   adecuado   para   el   tratamiento   medicinal   y   que   la  
gente   que   necesita   una   adición   de   fluoruro   puede   decidir   por   su   cuenta   utilizar   la   forma   más  
adecuada,  al  igual  que  la  ingesta  de  tabletas  de  fluoruro,  a  fin  de  cubrir  sus  necesidades  ".  (Jean-­‐
Marie  RIES,  Jefe,  Agua  Departamento,  Administración  De  L'Ambiente  3  de  mayo  de  2000).  
www.fluoridealert.org/luxembourg.jpeg  
 
Finlandia:   "Nosotros   no   favorecemos   ni   recomendamos   la   fluorización   del   agua   potable.   Hay  
mejores   maneras   de   proporcionar   el   fluoruro   que   nuestros   dientes   necesitan.   "(Paavo   Poteri,  
Director  Gerente  Interino,  Helsinki  Water,  Finlandia,  7  de  febrero  de  2000).    
www.fluoridation.com/c-­‐finland.htm  
 
"La  fluorización  artificial  de  los  suministros  de  agua  potable  ha  sido  practicado  en  Finlandia  sólo  en  
una  ciudad,  Kuopio,  situada  en  el  este  de  Finlandia  y  con  una  población  de  unas  80.000  personas  
(1,6%   de   la   población   finlandesa).   La   fluorización   se   inició   en   1959   y   acabó   en   1992   como  
consecuencia   de   la   resistencia   de   la   población   local.   El   motivo   habitual   de   resistencia   que   se  
presenta   en   este   contexto   es   el   derecho   del   individuo   a   agua   potable   sin   adicionar   productos  
químicos  utilizados  para  la  medicación  de  grupos  de  población  limitados.También  se  mencionó  un  
concepto  de  "alimentación  forzada".  
Beber   agua   fluorada   no   está   prohibido   en   Finlandia,   pero   los   municipios   han   resultado   no   estar  
dispuestos   a   practicarlo.   Los   proveedores,   naturalmente,   siempre   han   estado   en   contra   de   la  

12  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

dosificación  de  productos  químicos  en  el  agua.  "(Leena  Hiisvirta,  M.Sc.,  Ingeniero  Jefe,  Ministerio  
de  Asuntos  Sociales  y  Salud,  Finlandia,  12  de  enero  de  1996).  
www.fluoridealert.org/finland.jpeg  
 
Dinamarca:   "Nos   enorgullece   informarles   que,   de   acuerdo   con   el   Ministerio   danés   de   Medio  
Ambiente  y  Energía,  fluoruros  tóxicos  nunca  se  han  añadido  a  los  suministros  de  agua  pública.  En  
consecuencia,  ninguna  ciudad  danesa  nunca  ha  sido  fluorada.  "(Klaus  Werner,  Embajada  Real  de  
Dinamarca,  Washington  DC,  22  de  diciembre  1999).  
www.fluoridation.com/c-­‐denmark.htm  
 
Noruega:   "En   Noruega   tuvimos   una   discusión   bastante   intensa   en   este   tema   hace   unos   20   años,   y  
la   conclusión   fue   que   el   agua   potable   no   debe   ser   fluorada   ".   (Truls   Krogh   y   Toril   Hofshagen,  
Folkehelsa  Statens  institutt  para  folkeheise  (National  Instituto  de  Salud  Pública)  Oslo,  Noruega,  1  
de  marzo  de  2000).    
www.fluoridation.com/c-­‐norway.htm  
 
Suecia:   "La   fluorización   del   agua   potable   no   está   permitido   en   Suecia   ...   Nueva   documentación  
científica  o  cambios  en  la  situación  dental  que  pudieran  alterar  las  conclusiones  de  esta  comisión  
no   se   han   mostrado   ".   (Gunnar   Guzikowski,   Jefe   Gobierno   Inspector,   Livsmedels   Verket   -­‐  
Alimentaria   Nacional   Administración   División   de   Agua   Potable,   Suecia,   28   de   febrero,   2000).  
www.fluoridation.com/c-­‐sweden.htm  
 
Países  Bajos:  "Desde  finales  de  la  década  de  1960  hasta  principios  de  la  década  de  1970  el  agua  
potable   en   varios   lugares   en   los   Países   Bajos   fue   fluorada   para   prevenir   la   caries.   Sin   embargo,   en  
la   sentencia   de   22   de   junio   1973   en   el   caso   No.   10.683,   el   Tribunal   Supremo   (Hoge   Road)  
dictaminó  que  no  había  ninguna  base  jurídica  para  la  fluoración.  Después  de  esta  sentencia,  una  
enmienda   a   la   Ley   de   Abastecimiento   de   Agua   se   preparó   para   ofrecer   una   base   legal   para   la  
fluoración.  Durante  el  proceso  se  hizo  evidente  que  no  había  suficiente  apoyo  de  Parlamento[sic]  
para   esto,   así   que   se   retiró   la   enmienda   y   la   propuesta.   "(Wilfred   Reinhold,   Asesor   Legal   de   la  
Dirección  de  Agua  Potable,  Países  Bajos,  15  de  enero  de  2000).    
www.fluoridation.com/cnetherlands.htm  
 
Irlanda   del   Norte:   "El   suministro   de   agua   en   Irlanda   del   Norte   nunca   ha   sido   fluorada  
artificialmente   excepto   en   2   pequeñas   localidades   donde   se   añadió   fluoruro   al   agua   durante   unos  
30  años  hasta  el  año  pasado.  La  fluorización  cesó  en  estos  lugares  por  diversas  razones.  En  este  
momento,  no  hay  planes  para  iniciar  fluorización  del  suministro  de  agua  en  Irlanda  del  Norte  ".  (CJ  
Grimes,  Departamento  para  el  Desarrollo  Regional,  Belfast,  6  de  noviembre  de  2000).    
www.fluoridealert.org/Northern-­‐Ireland.jpeg  
 
Austria:   "Nunca   se   han   añadido   fluoruros   tóxicos   al   abastecimiento   de   agua   en   Austria.   "(M.  
Eisenhut,   Jefe   de   Agua   Departamento,   Austriaca   Yereinigung   das   pieles   Gas-­‐und   Wasserfach  
Schubertring  14,  A-­‐1015  Wien,  Austria,  febrero  17,  2000).  
www.fluoridation.com/c-­‐austria.htm  
 

www.terapianeural.com 13  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

República   Checa:   "Desde   1993,   el   agua   potable   no   ha   sido   tratada   con   flúor   en   los   suministros  
públicos  de  agua  en  todo  la  República  Checa.  Aunque  la  fluorización  del  agua  potable  en  realidad  
no  está  prohibida,  no  está  considerada  debido  a  que  esta  forma  de  suplementación  se  considera:  
 
a) no  económico  (sólo  un  0,54%  de  agua  apta  para  el  consumo  es  utilizada  como  tal;  el  resto  se  
emplea  para  la  higiene,  etc.  
b) Además,   una   cantidad   cada   vez   mayor   de   los   consumidores   (en   particular   niños)   están  
utilizando  agua  embotellada  para  beber  (agua  subterránea  por  lo  general  con  fluor)    
c) no  ecológico  (carga  ambiental  de  una  sustancia  extraña)    
d) falta  de  ética  ("medicación  forzada")    
e) toxicológicamente   y   discutible   fisiológica   (la   fluoración   representa   una   forma   no   selectiva   de   la  
suplementación   que   no   tiene   en   cuenta   la   ingesta   individual   real   y   los   requisitos   y   puede  
conducir   a   una   ingesta   excesiva   que   amenazan   la   salud   en   ciertos   grupos   de   población,   y   la  
formación  de  complejos  de  flúor  en  el  agua  en  la  formas  activas  no  biológica  de  flúor.  "(Dr.  B.  
Havlik,  Ministerstvo  zdravotnictví  Ceske  Republiky,  14  de  octubre  de  1999).    
www.fluoridealert.org/czech.jpeg    
 
ANEXO  3  
 
Declaración  de  Douglas  Carnall,  Asociado  Editor  de  la  revista  British  Medical  Journal,  publicado  
en   el   BMJ   sitio   web   (http://www.bmj.com)   el   día   en   que   se   publicó   la   Revisión   de   York   en   la  
fluorización.  
Ver  esta  opinión  en  la  web  en  http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/321/7265/904/a    
British  Medical  Journal,  7  octubre  2000,  Reseñas,  sitio  web  de  la  semana:  La  fluorización  del  agua.  
La  fluorización  es  un  tema  controvertido,  incluso  antes  de  que  la  Base  del  Comandante  Ripper  de  
Kubrick   arremetió   contra   "la   internacional   conspiración   comunista   contaminar   todos   nuestros  
apreciados  fluidos  corporales  "en  la  película  de  1964  El  Dr.  Strangelove.  Esta  semana  BMJ  no  debe  
precipitar   un   holocausto   mundial,   pero   parece   que   la   Base   Comandante   Ripper   puede   haber  
tenido  un  punto.  La  revisión  sistemática  publicada  esta  semana  (p  855)  muestra  que  gran  parte  de  
la   evidencia   de   la   fluorización   se   deriva   de   estudios   de   baja   calidad,   que   sus   beneficios   pueden  
haber   sido   exagerados,   y   que   el   riesgo   (desarrollo   de   el   efecto   secundario   más   común:   fluorosis  
dental,  o  manchas  en  los  dientes)  en  relación  al  beneficio  es  bastante  alto.  
Los  profesionales  que  proponen  medidas  preventivas  obligatorias  para  toda  una  población  tienen  
un  peso  diferente  de  responsabilidad  sobre  sus  hombros  que  los  que  responden  a  las  peticiones  
de  las  personas  en  busca  de  ayuda.  Anteriormente  neutral  en  el  tema,  ahora  estoy  persuadido  por  
los   argumentos.   Los   que   deseen   tomar   flúor   (como   yo)   se   consigue   mejor   desde   la   pasta   de  
dientes   en   lugar   del   suministro   de   agua   (ver   www.derweb.co.uk/bfs/index.html   y  
www.npwa.freeserve.co.uk/index.html  para  los  dos  puntos  de  vista).  
 
Douglas  Carnall    
Editor  Asociado    
British  Medical  Journal  
 
 
14  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

ANEXO  4    
 
Lista   de   los   14   ganadores   del   Premio   Nobel   que   tienen   oposición   o   han   expresado   reservas  
acerca  de  la  fluoración.  
 
1. Adolf  Butenandt  (Química,  1939)    
2. Arvid  Carlsson  (Medicina,  2000)    
3. Hans  von  Euler-­‐Chelpin  (Química,  1929).    
4. Walter  Rudolf  Hess  (Medicina,  1949)    
5. Corneille  Jean-­‐François  Heymans  (Medicina,  1938)    
6. Sir  Cyril  Norman  Hinshelwood  (Química,  1956)    
7. Joshua  Lederberg  (Medicina,  1958)    
8. William  P.  Murphy  (Medicina,  1934)    
9. Giulio  Natta  (1963  Premio  Nobel  de  Química)    
10. Sir  Robert  Robinson  (Química,  1947)    
11. Nikolai  Semenov  (Química,  1956)    
12. James  B.  Sumner  (Química,  1946)    
13. Hugo  Theorell  (Medicina,  1955)    
14. Artturi  Virtanen  (Química,  1945)  
 
ANEXO  5    
 
Cuestiones  a  debatir  sobre  la  fluorización  del  Dr.  Michael  Easley,  Director  del  Centro  Nacional  de  
Fluorización,   Política   e   Investigación,   y   uno   de   los   defensores   más   activos   de   fluorización   en   los  
EE.UU.   (Easley   1999).   Frases   de   Easley   tipifican   el   desprecio   histórico   que   los   propulsores   han  
tenido  contra  el  debate  científico.    
"Una  de  las  tácticas  favoritas  de  los  fluorofóbicos  es  argumentar  a  favor  de  un  debate  en  el  que  
“las  personas  puedan  decidir”.    
"Los  defensores  de  flúor  a  menudo  están  atrapados  a  consentir  debates  públicos  ".    
"Debates  dan  la  ilusión  de  que  existe  una  controversia  científica  cuando  no  hay  personas  dignas  de  
crédito  que  apoyen  la  opinión  de  los  fluorofóbicos.”  
"Al   igual   que   los   parásitos,   los   opositores   roban   credibilidad   inmerecida   sólo   con   compartir  
escenario  con  los  científicos  respetados  que  están  allí  para  defender  la  fluorización  "  
"Por  desgracia,  el  abuso  más  flagrante  de  la  confianza  pública  ocasionalmente  ocurre  cuando  un  
médico   o   un   dentista,   por   cualquier   razón   personal,   utiliza   su   situación   profesional   en   la  
comunidad  para  argumentar  en  contra  de  la  fluorización,  una  clara  violación  de  ética  profesional,  
los  principios  de  la  ciencia  y  los  estándares  de  la  práctica  ".  
 
 
 
 
 

www.terapianeural.com 15  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

Referencias  
 
• Agency   for   Toxic   Substances   and   Disease   Registry   (ATSDR)(1993).   Toxicological   Profile   for   Fluorides,   Hydrogen  
Fluoride,and  Fluorine  (F).  U.S.  Department  of  Health  &  Human  Services,Public  Health  Service.  ATSDR/TP-­‐91/17.  
• Allain   P,   et   al.   (1996).   Enhancement   of   aluminum   digestive   absorption   by   fluoride   in   rats.   Research  
Communications  inMolecular  Pathology  and  Pharmacology  91:  225-­‐31.  
• Arnold  HA.  (1980).  Letter  to  Dr.  Ernest  Newbrun.  May  28,  1980.  
• http://www.fluoridealert.org/uc-­‐davis.htm  
• Awadia   AK,   et   al.   (2002).   Caries   experience   and   caries   predictors   -­‐   a   study   of   Tanzanian   children   consuming  
drinkingwater  with  different  fluoride  concentrations.  Clinical  Oral  Investigations  (2002)  6:98-­‐103.  
• Bachinskii   PP,   et   al.   (1985)   Action   of   the   body   fluorine   of   healthy   persons   and   thyroidopathy   patients   on   the  
function   ofhypophyseal-­‐thyroid   the   system.   Probl   Endokrinol   (Mosk)   31:25-­‐9.   http://www.fluoridealert.org/epa-­‐
sf/appendix-­‐e.pdf  
• Barnes   GP,   et   al.   (1992).   Ethnicity,   location,   age,   andfluoridation   factors   in   baby   bottle   tooth   decay   and  
cariesprevalence  of  Head  Start  children.  Public  Health  Reports  107:167-­‐73.  
• Barot   VV.   (1998).   Occurrence   of   endemic   fluorosis   in   humanpopulation   of   North   Gujarat,   India:   human   health   risk.  
Bulletin  of  Environmental  Contamination  and  Toxicology  61:303-­‐10.  
• Bayley   TA,   et   al.   (1990).   Fluoride-­‐induced   fractures:   relation   to   osteogenic   effect.   Journal   of   Bone   and   Mineral  
Research  5(Suppl  1):S217-­‐22.  
• Bentley  EM,  et  al.  (1999).  Fluoride  ingestion  from  toothpaste  by  young  children.  British  Dental  Journal  186:  460-­‐2.  
• Bhatnagar  M,  et  al.  (2002).  Neurotoxicity  of  fluoride:  neurodegeneration  in  hippocampus  of  female  mice.  Indian  
Journal  of  Experimental  Biology  40:  546-­‐54.  
• Bigay   J,   et   al.   (1987).   Fluoride   complexes   of   aluminium   or   beryllium   act   on   G-­‐proteins   as   reversibly   bound  
analogues  of  the  gamma  phosphate  of  GTP.  EMBO  Journal  6:2907-­‐2913.  
• Bigay  J,  et  al.  (1985).  Fluoroaluminates  activate  transducin-­‐GDP  by  mimicking  the  gamma-­‐phosphate  of  GTP  in  its  
binding  site.  FEBS  Letters  191:181-­‐185.  
• Brunelle  JA,  Carlos  JP.  (1990).  Recent  trends  in  dental  caries  in  U.S.  children  and  the  effect  of  water  fluoridation.  
Journal  of  Dental  Research  69(Special  edition):  723-­‐727.  
• Bryson  C.  (2004).  The  Fluoride  Deception.  Seven  Stories  Press,  New  York.  
• Burgstahler  AW,  et  al.  (1997).  Fluoride  in  California  wines  and  raisins.  Fluoride  30:  142-­‐146.  
• Carlsson   A.   (1978).   Current   problems   relating   to   the   pharmacology   and   toxicology   of   fluorides.   Journal   of   the  
Swedish  Medical  Association  14:  1388-­‐1392.  
• Carnow  BW,  Conibear  SA.  (1981).  Industrial  fluorosis.  Fluoride  14:  172-­‐181.  
• Caspary  WJ,  et  al  (1987).  Mutagenic  activity  of  fluorides  in  mouse  lymphoma  cells.  Mutation  Research  187:165-­‐80.  
• Centers   for   Disease   Control   and   Prevention   (CDC).   (2002).Prevalence   of   Self-­‐Reported   Arthritis   or   Chronic   Joint  
Symptoms  Among  Adults  -­‐-­‐-­‐  United  States,  2001.  Mortality  and  Morbidity  Weekly  Review  51:  948-­‐950.  
• Centers   for   Disease   Control   and   Prevention   (CDC).   (2001).   Recommendations   for   Using   Fluoride   to   Prevent   and  
Control  Dental  Caries  in  the  United  States.  Morbidity  and  Mortality  
• Weekly  Report  50(RR14):  1-­‐42.  
• Centers   for   Disease   Control   and   Prevention   (CDC).   (1999).   Achievements   in   Public   Health,   1900-­‐1999:   Fluoridation  
of  Drinking  Water  to  Prevent  Dental  Caries.  Mortality  and  Morbidity  Weekly  Review  48:  933-­‐940.  
• Chen   J,   et   al.   (2003).   Selective   decreases   of   nicotinic   acetylcholine   receptors   in   PC12   cells   exposed   to   fluoride.  
Toxicology  183:  235-­‐42.  
• Chen  J,  et  al.  (2002).  [Studies  on  DNA  damage  and  apoptosis  in  rat  brain  induced  by  fluoride]  Zhonghua  Yu  Fang  Yi  
Xue  Za  Zhi  36  222-­‐224.  
• Chen  YC,  et  al.  (1997).  Nutrition  survey  in  dental  fluorosisafflicted  areas.  Fluoride  30(2):77-­‐80.  
• Chinoy  NJ,  Narayana  MV.  (1994).  In  vitro  fluoride  toxicity  in  human  spermatozoa.  Reproductive  Toxicology  8:155-­‐9.  
• Chinoy  NJ,  et  al.  (1991).  Microdose  vasal  injection  of  sodium  fluoride  in  the  rat.  Reproductive  Toxicology  5:  505-­‐12.  

16  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

• Chinoy   NJ,   Sequeira   E.   (1989).   Effects   of   fluoride   on   thehistoarchitecture   of   reproductive   organs   of   the   male  
mouse.  Reproductive  Toxicology  3:  261-­‐7.  
• Cohn   PD.   (1992).   A   Brief   Report   On   The   Association   Of   Drinking   Water   Fluoridation   And   The   Incidence   of  
Osteosarcoma  Among  Young  Males.  New  Jersey  Department  of  Health  Environ.  Health  Service:  1-­‐  17.  
• Colquhoun  J.  (1997)  Why  I  changed  my  mind  aboutFluoridation.  Perspectives  in  Biology  and  Medicine  41:  29-­‐44.  
http://www.fluoride-­‐journal.com/98-­‐31-­‐2/312103  .htm  
• Connett   M.   (2004).   Fluoride   &   Bone   Damage:   Published   Data.   Submission   to   National   Research   Council   (NRC).  
http://www.fluoridealert.org/bone-­‐data.pdf  
• Connett,  P.  (2000).  Fluoride:  A  Statement  of  Concern.  Waste  Not  #459.  January  2000.  Waste  Not,  82  Judson  Street,  
Canton,NY  13617.  http://www.fluoridealert.org/fluoride-­‐statement.htm  
• Czerwinski  E,  et  al.  (1988).  Bone  and  joint  pathology  in  fluorideexposed  workers.  Archives  of  Environmental  Health  
43:  340-­‐343.  
• Dambacher  MA,  et  al.  (1986).  Long-­‐term  fluoride  therapy  of  postmenopausal  osteoporosis.  Bone  7:  199-­‐205.  
• De  Liefde  B.  (1998).  The  decline  of  caries  in  New  Zealand  over  the  past  40  Years.  New  Zealand  Dental  Journal  94:  
109-­‐113.  
• Department   of   Health   &   Human   Services.   (U.S.   DHHS)   (1991).Review   of   Fluoride:   Benefits   and   Risks.   Report   of   the  
Ad   Hoc   Committee   on   Fluoride,   Committee   to   Coordinate   Environmental   Health   and   Related   Programs.  
Department  of  Health  and  
• Human  Services,  USA.  
• DenBesten,   P   (1999).   Biological   mechanism   of   dental   fluorosis   relevant   to   the   use   of   fluoride   supplements.  
Community  Dentistry  and  Oral  Epidemiology  27:  41-­‐7.  
• De  Stefano  TM.  (1954).  The  fluoridation  research  studies  and  the  general  practitioner.  Bulletin  of  Hudson  County  
Dental  Society.  February.  
• Diesendorf  M.(1986).  The  mystery  of  declining  tooth  decay.  Nature.  322:  125-­‐129.  
• http://www.fluoridealert.org/diesendorf.htm  
• Ditkoff   BA,   Lo   Gerfo   P.   (2000).   The   Thyroid   Guide.   Harper-­‐Collins.   New   York.Easley,   M.   (1999).   Community  
fluoridation  in  America:  the  unprincipled  opposition.  Unpublished.  
• Ekambaram   P,   Paul   V.   (2001).   Calcium   preventing   locomotor   behavioral   and   dental   toxicities   of   fluoride   by  
decreasing  serum  fluoride  level  in  rats.  Environmental  Toxicology  and  Pharmacology  9:  141-­‐146.  
• Ekanayake  L,  Van  Der  Hoek  W.  (2002).  Dental  caries  anddevelopmental  defects  of  enamel  in  relation  to  fluoride  
levels  indrinking  water  in  an  arid  area  of  sri  lanka.  Caries  Research  36:398-­‐404.  
• Ekstrand   J,   et   al.   (1981).   No   evidence   of   transfer   of   fluoride   from   plasma   to   breast   milk.   British   Medical   Journal  
(Clin  Res  Ed).283:  761-­‐2.  
• Elbetieha  A,  et  al.  (2000).  Fertility  effects  of  sodium  fluoride  in  male  mice.  Fluoride  33:  128-­‐134.  
• Emsley  J,  et  al  (1981).  An  unexpectedly  strong  hydrogen  bond:  ab  initio  calculations  and  spectroscopic  studies  of  
amide-­‐fluoride  systems.  Journal  of  the  American  Chemical  Society  103:  24-­‐28.  
• Fein   NJ,   Cerklewski   FL.   (2001).   Fluoride   content   of   foods   made   with   mechanically   separated   chicken.   Journal   of  
Agricultural  Food  Chemistry  49:  4284-­‐6.  
• Feltman   R,   Kosel   G.   (1961).   Prenatal   and   postnatal   ingestion   offluorides   -­‐   Fourteen   years   of   investigation   -­‐   Final  
report.  Journalof  Dental  Medicine  16:  190-­‐99.  
• Fomon   SJ,   et   al.   (2000).   Fluoride   intake   and   prevalence   of   dental   fluorosis:   trends   in   fluoride   intake   with   special  
attention  to  Infants.  Journal  of  Public  Health  Dentistry  60:  131-­‐9.  
• Franke  J,  et  al.  (1975).  Industrial  fluorosis.  Fluoride  8:  61-­‐83.  
• Freni   SC.   (1994).   Exposure   to   high   fluoride   concentrations   indrinking   water   is   associated   with   decreased   birth  
rates.  Journal  of  Toxicology  and  Environmental  Health  42:  109-­‐121.  
• Freni  SC,  Gaylor  DW.  (1992).  International  trends  in  the  incidence  of  bone  cancer  are  not  related  to  drinking  water  
fluoridation.  Cancer  70:  611-­‐8.  
• Galletti   P,   Joyet   G.   (1958).   Effect   of   fluorine   on   thyroidal   iodine   metabolism   hyperthyroidism.   Journal   of   Clinical  
Endocrinology18:  1102-­‐1110.    
• http://www.fluoridealert.org/galletti.htm  

www.terapianeural.com 17  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

• Gerster   JC,   et   al.   (1983).   Bilateral   fractures   of   femoral   neck   in   patients   with   moderate   renal   failure   receiving  
fluoride  for  spinal  osteoporosis.  British  Medical  Journal  (Clin  Res  Ed)  
• 287(6394):  723-­‐5.  
• Ghosh   D,   et   al.   (2002).   Testicular   toxicity   in   sodium   fluoride   treated   rats:   association   with   oxidative   stress.  
Reproductive  Toxicology  16:  385.  
• Gray,  AS.  (1987).  Fluoridation:  time  for  a  new  base  line?  Journal  of  the  Canadian  Dental  Association  53:  763-­‐5.  
• Grobleri   SR,   et   al.   (2001).   Dental   fluorosis   and   caries   experience   in   relation   to   three   different   drinking   water  
fluoride  levels  in  South  Africa.  International  Journal  of  Pediatric  
• Dentistry  11(5):  372-­‐9.  
• Guan   ZZ,   et   al   (1998).   Influence   of   chronic   fluorosis   on   membrane   lipids   in   rat   brain.   Neurotoxicology   and  
Teratology  20:  537-­‐542.  
• Gutteridge   DH,   et   al.   (2002).   A   randomized   trial   of   sodium   fluoride   (60   mg)   +/-­‐   estrogen   in   postmenopausal  
osteoporotic   vertebral   fractures:   increased   vertebral   fractures   and   peripheral   bone   loss   with   sodium   fluoride;  
concurrent  estrogen  prevents  peripheral  loss,  but  not  vertebral  fractures.  Osteoporosis  International  13(2):158-­‐70.  
• Gutteridge   DH,   et   al.   (1990).   Spontaneous   hip   fractures   in   fluoride-­‐treated   patients:   potential   causative   factors.  
Journal  of  Bone  and  Mineral  Research  5  Suppl  1:S205-­‐15.  
• Hanmer   R.   (1983).   Letter   to   Leslie   A.   Russell,   D.M.D,   from   Rebecca   Hanmer,   Deputy   Assistant   Administrator   for  
Water,  US  EPA.  March  30,  1983  
• Hedlund  LR,  Gallagher  JC.  (1989).  Increased  incidence  of  hip  fracture  in  osteoporotic  women  treated  with  sodium  
fluoride.  Journal  of  Bone  and  Mineral  Research  4:  223-­‐5.  
• Heller  KE,  et  al  (1997).  Dental  caries  and  dental  fluorosis  at  varying  water  fluoride  concentrations.  Journal  of  Public  
Health  Dentistry  57:  136-­‐143.  
• Hileman   B.   (1989).   New   studies   cast   doubt   on   fluoridation   benefits.   Chemical   and   Engineering   News   May   8.  
http://www.fluoridealert  .org/NIDR.htm  
• Hileman   B.   (1988).   Fluoridation   of   water:   Questions   about   health   risks   and   benefits   remain   after   more   than   40  
years.  Chemical  and  Engineering  News.  August  1:  26-­‐42.  
• http://www.fluoridealert.org/hileman.htm  
• Hirzy   JW.   (1999).   Why   the   EPA's   Headquarters   Union   of   Scientists   Opposes   Fluoridation.   Press   release   from  
National  Treasury  Employees  Union.  May  1.  
• http://www.fluoridealert.org/hp-­‐epa.htm  
• Hoover   RN,   et   al.   (1991).   Time   trends   for   bone   and   joint   cancers   and   osteosarcomas   in   the   Surveillance,  
Epidemiology   and   End   Results   (SEER)   Program.   National   Cancer   Institute   In:   Review   of   Fluoride:   Benefits   and   Risks  
Report  of  the  Ad  Hoc  Committee  on  Fluoride  of  the  Committee  to  Coordinate  Environmental  
• Health  and  Related  Programs  US  Public  Health  Service.  pp  F1  -­‐F7.  
• Inkovaara  J,  et  al.  (1975).  Prophylactic  fluoride  treatment  and  aged  bones.  British  Medical  Journal  3:  73-­‐4.  
• Institute   of   Medicine.   (1997).   Dietary   Reference   Intakes   for   Calcium,   Phosphorus,   Magnesium,   Vitamin   D,   and  
Fluoride.  Standing  Committee  on  the  Scientific  Evaluation  of  DietaryReference  Intakes,  Food  and  Nutrition  Board.  
National  AcademyPress.  
• Johnson   W,   et   al.   (1979).   Fluoridation   and   bone   disease   in   renal   patients.   In:   Johansen   E,   Taves   DR,   Olsen   TO,   Eds.  
Continuing  Evaluation  of  the  Use  of  Fluorides.  AAAS  Selected  Symposium.  Westview  Press,  Boulder,  Colorado.  pp.  
275-­‐293.  
• Joseph   S,   Gadhia   PK.   (2000).   Sister   chromatid   exchange   frequency   and   chromosome   aberrations   in   residents   of  
fluoride  endemic  regions  of  South  Gujarat.  Fluoride  33:  154-­‐158.  
• Juncos  LI,  Donadio  JV.  (1972).  Renal  failure  and  fluorosis.  Journal  of  the  American  Medical  Association  222:  783-­‐5.  
• Kelly   JV.   (2000).   Letter   to   Senator   Robert   Smith,   Chairman   of   Environment   and   Public   Works   Committee,   U.S.  
Senate,  August  14,  2000.  http://www.fluoridealert  .org/fda.htm  
• Kilborn  LG,  et  al.  (1950).  Fluorosis  with  report  of  an  advanced  case.  Canadian  Medical  Assoc.  Journal  62:  135-­‐141.  
• Kiritsy   MC,   et   al.   (1996).   Assessing   fluoride   concentrations   of   juices   and   juice-­‐flavored   drinks.   Journal   of   the  
American  Dental  Association  127:  895-­‐902.  
• Kishi  K,  Ishida  T.  (1993).  Clastogenic  activity  of  sodium  fluoride  in  great  ape  cells.  Mutation  Research  301:183-­‐8.  
• Kour  K,  Singh  J.  (1980).  Histological  finding  of  mice  testes  following  fluoride  ingestion.  Fluoride  13:  160-­‐162.  

18  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

• Kumar   A,   Susheela   AK.   (1994).   Ultrastructural   studies   of   spermiogenesis   in   rabbit   exposed   to   chronic   fluoride  
toxicity.  International  Journal  of  Fertility  and  Menopausal  Studies  39:164-­‐71.  
• Kumar  JV,  Green  EL.  (1998).  Recommendations  for  fluoride  use  in  children.  NY  State  Dental  Journal  64:  40-­‐7.  
• Kunzel   W,   Fischer   T.   (2000).   Caries   prevalence   after   cessationof   water   fluoridation   in   La   Salud,   Cuba.   Caries  
Research  34:  20-­‐5.  
• Kunzel   W,   et   al.   (2000).   Decline   in   caries   prevalence   after   the   cessation   of   water   fluoridation   in   former   East  
Germany.  Community  Dentistry  and  Oral  Epidemiology  28:  382-­‐389.  
• Kunzel  W,  Fischer  T.  (1997).  Rise  and  fall  of  caries  prevalence  in  German  towns  with  different  F  concentrations  in  
drinking  water.  Caries  Research  31:  166-­‐73.  
• Lalumandier   JA,   et   al.   (1995).   The   prevalence   and   risk   factors   of   fluorosis   among   patients   in   a   pediatric   dental  
practice.  Pediatric  Dentistry  17:  19-­‐25.  
• Levy  SM,  Guha-­‐Chowdhury  N.  (1999).  Total  fluoride  intake  and  implications  for  dietary  fluoride  supplementation.  
Journal  of  Public  Health  Dentistry  59:  211-­‐23.  
• Li   L.   (2003).   The   biochemistry   and   physiology   of   metallic   fluoride:   action,   mechanism,   and   implications.   Critical  
Reviews  of  Oral  Biology  and  Medicine  14:  100-­‐14.  
• Li  XS.  (1995).  Effect  of  fluoride  exposure  on  intelligence  in  children.  Fluoride  28:  189-­‐192.  
• Lin   FF,   et   al.   (1991).   The   relationship   of   a   low-­‐iodine   and   highfluoride   environment   to   subclinical   cretinism   in  
Xinjiang.  Iodine  Deficiency  Disorder  Newsletter.  Vol.  7.  No.  3.  
• http://www.fluoridealert.org/IDD.htm  
• Locker   D.   (1999).   Benefits   and   Risks   of   Water   Fluoridation.   An   Update   of   the   1996   Federal-­‐Provincial   Sub-­‐
committee  Report.  Prepared  for  Ontario  Ministry  of  Health  and  Long  Term  Care.  
• Long   YG,   et   al.   (2002).   Chronic   fluoride   toxicity   decreases   the   number   of   nicotinic   acetylcholine   receptors   in   rat  
brain.  Neurotoxicology  and  Teratology  24:  751-­‐7.  
• Lu   XH,   et   al.   (2000).   Study   of   the   mechanism   of   neurone   apoptosis   in   rats   from   the   chronic   fluorosis.   Chinese  
Journal  of  Epidemiology  19:  96-­‐98.  
• Luke  J.  (2001).  Fluoride  deposition  in  the  aged  human  pineal  gland.  Caries  Research  35:  125-­‐128.  
• Luke  J.  (1997).  The  Effect  of  Fluoride  on  the  Physiology  of  the  Pineal  Gland.  Ph.D.  Thesis.  Univ.  of  Surrey,  Guildord.  
• Mahaffey  KR,  Stone  CL.  (1976).  Effect  of  High  Fluorine  (F)  Intake  on  Tissue  Lead  (Pb)  Concentrations.  Federation  
Proceedings  35:  256.  
• Mahoney  MC,  et  al.  (1991).  Bone  cancer  incidence  rates  in  New  York  State:  time  trends  and  fluoridated  drinking  
water.  American  Journal  of  Public  Health  81:  475-­‐9.  
• Mann   J,et   al.   (1990).   Fluorosis   and   dental   caries   in   6-­‐8-­‐yearold   children   in   a   5   ppm   fluoride   area.   Community  
Dentistry  and  Oral  Epidemiology  18:  77-­‐9.  
• Mann   J,   et   al.   (1987).   Fluorosis   and   caries   prevalence   in   a   community   drinking   above-­‐optimal   fluoridated   water.  
Community  Dentistry  and  Oral  Epidemiology  15:  293-­‐5.  
• Marcus   W.   (1990).   Memorandum   from   Dr.   William   Marcus,   to   Alan   B.   Hais,   Acting   Director   Criteria   &   Standards  
Division  ODW,  US  EPA.  May  1,  1990.  http://  
• www.fluoridealert.org/marcus.htm  
• Martin  B.  (1991).  Scientific  Knowledge  in  Controversy:  The  Social  Dynamics  of  the  Fluoridation  Debate.  SUNY  Press,  
Albany  NY.  
• Massler  M,  Schour  I.  (1952).  Relation  of  endemic  dental  fluorosis  to  malnutrition.  Journal  of  the  American  Dental  
Association  44:  156-­‐165.  
• Masters  R,  et  al.  (2000).  Association  of  silicofluoride  treated  water  with  elevated  blood  lead.  Neurotoxicology  21:  
1091-­‐1099.  
• Masters   RD,   Coplan   M.   (1999).   Water   treatment   with   silicofluorides   and   lead   toxicity.   International   Journal   of  
Environmental  Studies  56:  435-­‐449.  
• Matsuo   S,   et   al.   (1998).   Mechanism   of   toxic   action   of   fluoride   in   dental   fluorosis:   whether   trimeric   G   proteins  
participate   in   the   disturbance   of   intracellular   transport   of   secretory   ameloblast   exposed   to   fluoride.   Archives   of  
Toxicology  72:  798-­‐806.  
• Maupome   G,   et   al.   (2001).   Patterns   of   dental   caries   following   the   cessation   of   water   fluoridation.   Community  
Dentistry  and  Oral  Epidemiology  29:  37-­‐47.  

www.terapianeural.com 19  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

• McClure   F.   (1970).   Water   fluoridation,   the   search   and   the   victory.   US   Department   of   Health,   Education,   and  
Welfare,  Washington  DC.  
• McDonagh   M,   et   al.   (2000).   A   Systematic   Review   of   Public   Water   Fluoridation.   NHS   Center   for   Reviews   and  
Dissemination,.  University  of  York,  September  2000.  
• http://www.fluoridealert.org/york.htm  
• Meng   Z,   Zhang   B.   (1997).   Chromosomal   aberrations   and   micronuclei   in   lymphocytes   of   workers   at   a   phosphate  
fertilizer  factory.  Mutation  Research  393:  283-­‐288.  
• Mihashi,M.   and   Tsutsui,T.(1996).   Clastogenic   activity   of   sodium   fluoride   to   rat   vertebral   body-­‐derived   cells   in  
culture.  Mutation  Research  368:  7-­‐13.  
• Moolenburgh  H.  (1987).  Fluoride:  The  Freedom  Fight.  Mainstream  Publishing,  Edinburgh.  
• Morgan   L,   et   al.   (1998).   Investigation   of   the   possible   associations   between   fluorosis,   fluoride   exposure,   and  
childhood  behavior  problems.  Pediatric  Dentistry  20:  244-­‐252.  
• Mullenix  P,  et  al.  (1995).  Neurotoxicity  of  sodium  fluoride  in  rats.  Neurotoxicology  and  Teratology  17:  169-­‐177.  
• Narayana   MV,   et   al.   (1994).   Reversible   effects   of   sodium   fluoride   ingestion   on   spermatozoa   of   the   rat.  
International  Journal  of  Fertility  and  Menopausal  Studies  39:  337-­‐46.  
• Narayana  MV,  Chinoy  NJ.  (1994).  Effect  of  fluoride  on  rat  testicular  steroidogenesis.  Fluoride  27:  7-­‐12.  
• National  Research  Council.  (1993).  Health  Effects  of  Ingested  Fluoride.  National  Academy  Press,  Washington  DC.  
• National   Sanitation   Foundation   International   (NSF).   (2000)Letter   from   Stan   Hazan,   General   Manager,   NSF   Drinking  
Water  Additives  Certification  Program,  to  Ken  Calvert,  Chairman,Subcommittee  on  Energy  and  the  Environment,  
Committee  on  
• Science,  US  House  of  Representatives.  July  7.  
• http://www.keepersofthewell.org/product_pdfs/NSF_response.pd  
• National   Toxicology   Program   [NTP]   (1990).   Toxicology   and   Carcinogenesis   Studies   of   Sodium   Fluoride   in   F344/N  
Rats  and  B6C3f1  Mice.  Technical  report  Series  No.  393.  NIH  Publ.  No  91-­‐2848.  National  Institute  of  Environmental  
Health  Sciences,  
• Research   Triangle   Park,   N.C.   The   results   of   this   study   are   summarized   in   the   Department   of   Health   and   Human  
Services  report  (DHHS,1991)  op  cit.  
• O'Duffy   JD,   et   al.   (1986).   Mechanism   of   acute   lower   extremity   pain   syndrome   in   fluoride-­‐treated   osteoporotic  
patients.  American  Journal  of  Medicine  80:  561-­‐6.  
• Olsson  B.  (1979).  Dental  findings  in  high-­‐fluoride  areas  in  Ethiopia.  Community  Dentistry  and  Oral  Epidemiology  7:  
51-­‐6.  
• Orcel  P,  et  al.  (1990).  Stress  fractures  of  the  lower  limbs  in  osteoporotic  patients  treated  with  fluoride.  Journal  of  
Bone  and  Mineral  Research  5(Suppl  1):  S191-­‐4.  
• Paul  V,  et  al.  (1998).  Effects  of  sodium  fluoride  on  locomotor  behavior  and  a  few  biochemical  parameters  in  rats.  
Environmental  Toxicology  and  Pharmacology  6:  187–191.  
• Pinkham,   JR,   ed.   (1999).   Pediatric   Dentistry   Infancy   Through   Adolescence.   3rd   Edition.   WB   Saunders   Co,  
Philadelphia.  
• Public   Health   Service   (PHS).   (1993).   Toward   improving   the   oral   health   of   Americans:   an   overview   of   oral   health  
status,  resources,  and  care  delivery.  Public  Health  Reports  108:  657-­‐72.  
• Retief  DH,  et  al.  (1979).  Relationships  among  fluoride  concentration  in  enamel,  degree  of  fluorosis  and  caries  
incidence  in  a  community  residing  in  a  high  fluoride  area.  Journal  of  Oral  Pathology  8:  224-­‐36.  
• Riggs   BL,   et   al.   (1990).   Effect   of   Fluoride   treatment   on   the   Fracture   Ratesin   Postmenopausal   Women   with  
Osteoporosis.  New  England  Journal  of  Medicine  322:  802-­‐809.  
• Rozier  RG.  (1999).  The  prevalence  and  severity  of  enamel  fluorosis  in  North  American  children.  Journal  of  Public  
Health  Dentistry  59:  239-­‐46.  
• Schnitzler   CM,   et   al.   (1990).   Bone   fragility   of   the   peripheral   skeleton   during   fluoride   therapy   for   osteoporosis.  
Clinical  Orthopaedics  (261):  268-­‐75.  
• Seholle  RH.  (1984).  Preserving  the  perfect  tooth  (editorial).  Journal  of  the  American  Dental  Association  108:  448.  
• Seppa   L,   et   al.   (2000).   Caries   trends   1992-­‐98   in   two   low-­‐fluoride   Finnish   towns   formerly   with   and   without   fluoride.  
Caries  Research  34:  462-­‐8.  

20  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

• Shao   Q,   et   al.   (2000).   [Influence   of   free   radical   inducer   on   the   level   of   oxidative   stress   in   brain   of   rats   with  
fluorosis].  Zhonghua  Yu  Fang  Yi  Xue  Za  Zhi  34(6):330-­‐2.  
• Shashi  A.  (2003).  Histopathological  investigation  of  fluorideinduced  neurotoxicity  in  rabbits.  Fluoride  36:  95-­‐105.  
• Shea  JJ,  et  al.  (1967).  Allergy  to  fluoride.  Annals  of  Allergy  25:388-­‐91.  
• Sheth  FJ,  et  al.  (1994).  Sister  chromatid  exchanges:  A  study  in  fluorotic  individuals  of  North  Gujurat.  Fluoride  27:  
215-­‐219.  
• Shiboski  CH,  et  al.  (2003).  The  association  of  early  childhood  caries  and  race/ethnicity  among  California  preschool  
children.  Journal  of  Public  Health  Dentistry  63:38-­‐46.  
• Shivarajashankara   YM   ,   et   al.   (2002).   Brain   lipid   peroxidation   and   antioxidant   systems   of   young   rats   in   chronic  
fluoride  intoxication.  Fluoride  35:  197-­‐203.  
• Shivarajashankara  YM  ,  et  al.  (2002).  Histological  changes  in  the  brain  of  young  fluoride-­‐intoxicated  rats.  Fluoride  
35:  12-­‐21.  
• Singh  A,  Jolly  SS.  (1970).  Fluorides  and  Human  Health.  World  Health  Organization.  pp  239-­‐240.  
• Singh   A,   et   al.   (1963).   Endemic   fluorosis:   epidemiological,   clinical   and   biochemical   study   of   chronic   fluoride  
intoxication  in  Punjab.  Medicine  42:  229-­‐246.  
• Sprando   RL,   et   al.   (1998).   Testing   the   potential   of   sodium   fluoride   to   affect   spermatogenesis:   a   morphometric  
study.  Food  and  Chemical  Toxicology  36:  1117-­‐24.  
• Sprando  RL,  et  al.  (1997).  Testing  the  potential  of  sodium  fluoride  to  affect  spermatogenesis  in  the  rat.  Food  and  
Chemical  Toxicology  35:  881-­‐90.  
• Sprando   RL,   et   al.   (1996).   Effect   of   intratesticular   injection   of   sodium   fluoride   on   spermatogenesis.   Food   and  
Chemical  Toxicology  34:  377-­‐84.  
• Stannard   JG,   et   al.   (1991).   Fluoride   Levels   and   FluorideContamination   of   Fruit   Juices.   Journal   of   Clinical  
PediatricDentistry  16:  38-­‐40.  
• Stecher  P,  et  al.  (1960).  The  Merck  Index  of  Chemicals  and  Drugs.  Merck  &  Co.,  Inc,  Rathway  NJ.  p.  952  
• Steelink  C.  (1992).  Fluoridation  controversy.  Chemical  &  Engineering  News  (Letter).  July  27:  2-­‐3.  
• Strunecka   A,   Patocka   J.   (1999).   Pharmacological   and   toxicological   effects   of   aluminofluoride   complexes.   Fluoride  
32:  230-­‐242.  
• Sun  ZR,  et  al.  (2000).  Effects  of  high  fluoride  drinking  water  on  the  cerebral  functions  of  mice.  Chinese  Journal  of  
Epidemiology  19:  262-­‐263.  
• Susheela  AK.  (1993).  Prevalence  of  endemic  fluorosis  with  gastrointestinal  manifestations  in  people  living  in  some  
North-­‐  Indian  villages.  Fluoride  26:  97-­‐104.  
• Susheela  AK,  Kumar  A.  (1991).  A  study  of  the  effect  of  high  concentrations  of  fluoride  on  the  reproductive  organs  
of  malerabbits,  using  light  and  scanning  electron  microscopy.  Journal  of  Reproductive  Fertility  92:  353-­‐60.  
• Sutton  P.  (1996).  The  Greatest  Fraud:  Fluoridation.  Lorne,  Australia:  Kurunda  Pty,  Ltd.  
• Sutton  P.  (1960)  Fluoridation:  Errors  and  Omissions  in  Experimental  Trials.  Melbourne  University  Press.  2n  Edition.  
• Sutton,  P.  (1959).  Fluoridation:  Errors  and  Omissions  in  Experimental  Trials.  Melbourne  Univ.  Press.  1st  Edition.  
• Teotia  M,  et  al.  (1998).  Endemic  chronic  fluoride  toxicity  and  dietary  calcium  deficiency  interaction  syndromes  of  
metabolic  bone  disease  and  deformities  in  India:  year  2000.  Indian  Journal  of  Pediatrics  65:  371-­‐81.  
• Teotia   SPS,   Teotia   M.   (1994).   Dental   caries:   a   disorder   of   high   fluoride   and   low   dietary   calcium   interactions   (30  
years  of  personal  research).  Fluoride  27:  59-­‐66.  
• Teotia  SPS,  et  al.  (1976).  Symposium  on  the  non-­‐skeletal  phase  of  chronic  fluorosis:  The  Joints.  Fluoride  9:  19-­‐24.  
• Tsutsui   T,   Suzuki   N,   Ohmori   M,   Maizumi   H.   (1984).   Cytotoxicity,   chromosome   aberrations   and   unscheduled   DNA  
synthesis  in  cultured  human  diploid  fibroblasts  induced  by  sodium  fluoride.  Mutation  Research  139:193-­‐8.  
• Waldbott  GL,  et  al.  (1978).  Fluoridation:  The  Great  Dilemma.  Coronado  Press,  Inc.,  Lawrence,  Kansas.  
• Waldbott  GL.  (1965).  A  Battle  with  Titans.  Carlton  Press,  NY.  
• Wang   C,   et   al.   (2000).   Treatment   Chemicals   contribute   to   Arsenic   Levels.   Opflow   (a   journal   of   the   American   Water  
Works  Association).  October  2000.  
• Wang  Y,  et  al.  (1997).  [Changes  of  coenzyme  Q  content  in  brain  tissues  of  rats  with  fluorosis].  Zhonghua  Yu  Fang  Yi  
Xue  Za  Zhi  31:  330-­‐3.  

www.terapianeural.com 21  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

• WHO   (Online).   WHO   Oral   Health   Country/Area   Profile   Programme.   Department   of   Noncommunicable   Diseases  
Surveillance/Oral  Health.  WHO  Collaborating  Centre,  Malmö  
• University,  Sweden.  http://www.whocollab.  od.mah.se/euro.html  
• Williams   JE,   et   al.   (1990).   Community   water   fluoride   levels,   preschool   dietary   patterns,   and   the   occurrence   of  
fluoride  enamel  opacities.  Journal  of  Public  Health  Dentistry  50:  276-­‐81.  
• Wu   DQ,   Wu   Y.   (1995).   Micronucleus   and   sister   chromatid   exchange   frequency   in   endemic   fluorosis.   Fluoride   28:  
125-­‐127.  
• Xiang  Q,  et  al.  (2003a).  Effect  of  fluoride  in  drinking  water  on  children's  intelligence.  Fluoride  36:  84-­‐94.  
• Xiang  Q.  (2003b).  Blood  lead  of  children  in  Wamiao-­‐Xinhuai  intelligence  study.  Fluoride  36:  138.  
• Zakrzewska   H,   et   al.   (2002).   In   vitro   influence   of   sodium   fluoride   on   ram   semen   quality   and   enzyme   activities.  
Fluoride  35:  153-­‐160.  
• Zhang  Z,  et  al.  (2001).  [Effects  of  selenium  on  the  damage  of  learning-­‐memory  ability  of  mice  induced  by  fluoride].  
Wei  Sheng  Yan  Jiu  30:  144-­‐6.  
• Zhang   Z,   et   al.   (1999).   [Effect   of   fluoride   exposure   on   synaptic   structure   of   brain   areas   related   to   learning-­‐memory  
in  mice]  [Article  in  Chinese].  Wei  Sheng  Yan  Jiu  28:210-­‐2.  
• Zhao  ZL,  et  al.  (1995).  The  influence  of  fluoride  on  the  content  of  testosterone  and  cholesterol  in  rat.  Fluoride  28:  
128-­‐130.  
• Ziegelbecker  R.  (1970).  A  critical  review  on  the  fluorine  caries  problem.  Fluoride  3:  71-­‐79.  
• Zhai  JX,  et  al.  (2003).  [Studies  on  fluoride  concentration  and  cholinesterase  activity  in  rat  hippocampus].   Zhonghua  
Lao  Dong  Wei  Sheng  Zhi  Ye  Bing  Za  Zhi  21:  102-­‐4.  
• Zhao   XL,   Wu   JH.   (1998).   Actions   of   sodium   fluoride   on   acetylcholinesterase   activities   in   rats.   Biomedical   and  
Environmental  Sciences  11:  1-­‐6  
• Zhao  LB,  et  al  (1996).  Effect  of  high-­‐fluoride  water  supply  on  children's  intelligence.  Fluoride  29:  190-­‐192.  
 
Estudios  sobre  la  posible  asociación  de  la  fractura  de  cadera  y  el  agua  fluorada:  
 
a) Estudios  que  describen  una  asociación  entre  el  agua  fluorada  (1  ppm  de  fluoruro)  y  fractura  
de  cadera.  
 
1. a)  Cooper  C,  et  al.  (1990).  Water  fluoride  concentration  and  fracture  of  the  proximal  femur.  
Journal  of  Epidemiology  and  Community  Health  44:  17-­‐19.  
b)  Cooper  C,  et  al.  (1991).  Water  fluoridation  and  hip  fracture.  JAMA  266:  513-­‐514  (letter,  a  
reanalysis  of  data  presented  in  1990  paper).  
2. Danielson   C,   et   al.   (1992).   Hip   fractures   and   fluoridation   in   Utah's   elderly   population.  
Journal  of  the  American  Medical  Association  268:  746-­‐748.  
3. Hegmann  KT,  et  al.  (2000).  The  Effects  of  Fluoridation  on  Degenerative  Joint  Disease  (DJD)  
and   Hip   Fractures.   Abstract   #71,   of   the   33rd   Annual   Meeting   of   the   Society   For  
Epidemiological   research,   June   15-­‐17,   2000.   Published   in   a   Supplement   of   American  
Journal  of  Epidemiology  P.  S18.  
4. Jacobsen   SJ,   et   al.   (1992).   The   association   between   water   fluoridation   and   hip   fracture  
among  white  women  and  men  aged  65  years  and  older;  a  national  ecologic  study."   Annals  
of  Epidemiology  2:  617-­‐626.  
5. Jacobsen   SJ,   et   al.   (1990).   Regional   variation   in   the   incidence   of   hip   fracture:   US   white  
women  aged  65  years  and  olders.  JAMA  264(4):  500-­‐2.  
 
6. a)  Jacqmin-­‐Gadda  H,  et  al.  (1995).  Fluorine  concentration  in  drinking  water  and  fractures  in  
the  elderly.  JAMA  273:  775-­‐776  (letter).  
22  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

b)   Jacqmin-­‐Gadda   H,   et   al.   (1998).   Risk   factors   for   fractures   in   the   elderly.   Epidemiology  
9(4):  417-­‐423.  (An  elaboration  of  the  1995  study  referred  to  in  the  JAMA  letter).  
7. Keller  C.  (1991)  Fluorides  in  drinking  water.  Unpublished  results.  Discussed  in  Gordon,  S.L.  
and  Corbin,  S.B,(1992)  Summary  of  Workshop  on  Drinking  Water  Fluoride  Influence  onHip  
Fracture  on  Bone  Health.  Osteoporosis  International  2:  109-­‐117.  
8. Kurttio   PN,   et   al.   (1999).   Exposure   to   natural   fluoride   in   well   water   and   hip   fracture:   A  
cohort  analysis  in  Finland.  American  Journal  of  Epidemiology  150(8):  817-­‐824.  
9. May   DS,   Wilson   MG.   (1992).   Hip   fractures   in   relation   to   water   fluoridation:   an   ecologic  
analysis.   Unpublished   data,   discussed   in   Gordon   SL,   and   Corbin   SB.   (1992).   Summary   of  
Workshop   on   Drinking   Water   Fluoride   Influence   on   Hip   Fracture   on   Bone   Health.  
Osteoporosis  International  2:109-­‐117.  
 
b) Estudios   que   describen   una   asociación   entre   los   niveles   de   fluoruro   del   agua   más   alta   que   el  
agua  fluorada  (4  ppm  +)  y  fractura  de  cadera:  
 
1. Li  Y,  et  al.  (2001).  Effect  of  long-­‐term  exposure  to  fluoride  in  drinking  water  on  risks  of  bone  
fractures.  Journal  of  Bone  and  Mineral  Research  16:  932-­‐9.  
2. Sowers   M,   et   al.   (1991).   A   prospective   study   of   bone   mineral   content   and   fracture   in  
communities   with   differential   fluoride   exposure.   American   Journal   of   Epidemiology   133:  
649-­‐660.  
 
c) Estudios  que  no  describen  la  asociación  entre  el  fluoruro  del  agua  y  la  fractura  de  cadera:  
 
Tener   en   cuenta   que   en   4   de   estos   8   estudios,   se   encontró   una   asociación   entre   el   fluoruro   y  
realmente   algún  tipo   de   fractura  -­‐   por   ejemplo,   muñeca  y  cadera.   Consulte  las  notas  y  citas  que  
siguen.  
 
1. Cauley  J.  et  al.  (1995).  Effects  of  fluoridated  drinking  water  on  bone  mass  and  fractures:  the  
study  of  osteoporotic  fractures.  Journal  of  Bone  and  Mineral  Research  10:  1076-­‐86.  
2. Feskanich  D,  et  al.  (1998).  Use  of  toenail  fluoride  levels  as  an  indicator  for  the  risk  of  hip  
and  forearm  fractures  in  women.  Epidemiology  9:  412-­‐6.  
Aunque   en   este   estudio   no   se   encontró   una   asociación   entre   el   fluoruro   del   agua   y   la  
fractura  de  cadera,  se  encontró  una  asociación  -­‐  aunque  no  significativo  de  1,6  (0,8-­‐3,1)  -­‐  
entre  la  exposición  al  fluoruro  y  las  altas  tasas  de  fractura  en  el  antebrazo.  
3. Hillier  S,  et  al.  (2000).  Fluoride  in  drinking  water  and  risk  of  hip  fracture  in  the  UK:  a  case  
control  study.  The  Lancet  335:  265-­‐2690.  
4. Jacobsen  SJ,  et  al.  (1993).  Hip  Fracture  Incidence  Before  and  After  the  Fluoridation  of  the  
Public  Water  Supply,  Rochester,  Minnesota.  American  Journal  of  Public  Health  83:  743-­‐745.  
Karagas   MR,   et   al.   (1996).   Patterns   of   Fracture   among   the   United   States   Elderly:  
Geographic  and  Fluoride  Effects.  Annals  of  Epidemiology  6:  209-­‐216.    
Al   igual   que   con   Feskanich   (1998)   en   este   estudio   no   se   encontró   una   asociación   entre   la  
fluorización  y  la  fractura  de  cadera,  pero  sí  encontró  una  asociación  entre  la  fluorización  y  
la  fractura  de  antebrazo  distal,  así  como  la  fractura  de  húmero  proximal.  "Independiente  de  
los  efectos  geográficos,  los  hombres  en  áreas  fluoradas  tenían  tasas  ligeramente  más  altas  

www.terapianeural.com 23  
 50  razones  para  oponerse  a  la  fluorización.  Dr  Paul  Connett  

en   las   fracturas   de   antebrazo   distal   y   húmero   proximal   que   los   varones   en   áreas   no  
fluoradas."  
5. Lehmann   R,   et   al.   (1998).   Drinking   Water   Fluoridation:   Bone   Mineral   Density   and   Hip  
Fracture  Incidence.  Bone  22:  273-­‐278.  
6. Phipps  KR,  et  al.  (2000).  Community  water  fluoridation,  bone  mineral  density  and  fractures:  
prospective  study  of  effects  in  older  women.  British  Medical  Journal  321:  860-­‐4.  
7. As   with   Feskanich   (1998)   and   Karagas   (1996),   this   study   didn't   find   an   association   between  
water   fluoride   &   hip   fracture,   but   it   did   find   an   association   between   water   fluoride   and  
other   types   of   fracture   -­‐   in   this   case,   wrist   fracture.   "There   was   a   non   significant   trend  
toward  an  increased  risk  of  wrist  fracture."  
8. Suarez-­‐Almazor   M,   et   al.   (1993).   The   fluoridation   of   drinking   water   and   hip   fracture  
hospitalization  rates  in  two  Canadian  communities.  American  Journal  of  Public  Health  83:  
689-­‐693.  
Si   bien   los   autores   de   este   estudio   concluyen   que   no   hay   asociación   entre   la   fluoración   y  
fractura  de  cadera,  sus  propios  datos  revela  un  aumento  estadísticamente  significativo  en  
la   fractura   de   cadera   para   los   hombres   que   viven   en   el   área   fluorada.   Según   los   autores,  
"aunque  se  observó  un  aumento  estadísticamente  significativo  en  el  riesgo  de  fractura  de  
cadera  entre  los  hombres  Edmonton,  este  aumento  fue  relativamente  pequeño  (RR  =  1,12)  

24