IMPUGNACION Silvia Sejas 29

SEÑOR FISCAL DEPARTAMENTAL DEL DEPARTAMENTO DE LA
PAZ Dr. William Alave
CUD: 201102012205418
IMPUGNACION A LA
DESESTIMACION
OTROSI. – SU CONTENIDO
MARIA SILVIA SEJAS RALDE, con C.I. N° 2698690 LP. Mayor de edad, hábil por
derecho, domiciliada en la Zona de San Jorge, Avenida 20 de octubre y campos, Edificio
“Shapec”, N° 2685, departamento 16 “A” y MARIA ESPERANZA SELAES
HERRERA, con C. I. N° 4748062 LP., mayor de edad, hábil por derecho, Domiciliada en
la Zona de San Jorge, Avenida 20 de octubre y campos, Edificio “Shapec” N° 2685, Piso
14 departamento B, Ante las consideraciones de su autoridad expongo y pido:
I. RELACION DE HECHOS
En fecha 14 de julio del 2022 se presenta denuncia escrita contra los señores; Juan Fausto
Quino Flores y Juan Antonio Quino Haybar. Por la comisión de los delitos de Estafa y
Estelionato.
En fecha 18 de julio del 2022, Ministerio Público solicita la aclaración y complementación

de la denuncia a fin de obtener mayores datos que permitan establecer el grado de autoría y
participación individualizada de cada uno de los denunciados.
En fecha 19 de julio del 2022 se presenta un escrito con las consideraciones solicitadas por
el señor Fiscal. Sin embargo, en fecha 22 de julio del 2022 se emite la Resolución de
desestimación N° CRCC 237/2022. Misma que desestima de denuncia presentada
otorgando un plazo de 5 días para poder objetar la Resolución ante el Fiscal Jerárquico de
la Fiscalía Departamental de La Paz.
II. FUNDAMENTACION JURIDICA
Es necesario precisar que el engaño es el primer presupuesto para considerar que

posteriormente existirá un perjuicio, es decir debe existir una relación de causa-efecto entre
el engaño y el perjuicio. Dentro de los presupuestos para el delito de Estafa se tienen los
siguientes:
1. El engaño es la causa del error.
2. El error provoca el acto de disposición patrimonial.
3. El acto de disposición patrimonial es perjudicial para la víctima.
Ahora bien, dentro de la Resolución de desestimación N° CRCC 237/2022, El señor Fiscal

observa los siguientes aspectos dentro de la presente denuncia;
1. Refiere que; se tiene presente la existencia de 7 documentos de préstamo de dinero,

pero no advierte la existencia del engaño requerido en el tipo penal de Estafa.
Es necesario aclarar este aspecto, pues el engaño se da cuando los denunciados

PROMETEN utilidades sobre prestamos de dinero. Es evidente que las denunciantes
en ningún momento proveen el ENGAÑO, pues los denunciados aprovechan la
confianza que ganaron.
2. Refiere que; “los modos de convencimiento que los denunciantes usaron en

sentido de que denunciantes recibirían utilidades por el préstamo de dinero para los
proyectos en bienes raíces en la compra de un edificio y una acción de un lote de
terreno, NO SON ACTOS DE ENGAÑO propiamente dicho, sino medios por los
que los denunciados ganaron la confianza de las acreedoras”.
Este aspecto es impreciso y contradictorio, pues como refiere la denuncia los actos de
convencimiento se tornan en engaños cuando aquella promesa resulta ser falsa y
ficticia. Estas FALSAS PROMESAS se dan de la siguiente manera;
2.1. En el caso del edificio “urkupiña” la promesa es la entrega de un bien en

posesión pacifica con los respectivos documentos, sin embargo, esta acción se
torna en ENGAÑO al momento de que los denunciados reciben el dinero, pero
no entregan los documentos del inmueble, impiden la posesión y por último
venden la propiedad a otra persona incurriendo también en el delito de
ESTELIONATO.
2.2. En el caso del proyecto “Luz y Vida” ubicada en la Zona de San Jorge, la
promesa es el cumplimiento de la entrega de un lote de terreno correspondiente
al monto adeudado. La cual se torna en ENGAÑO al momento en que los
denunciados manifiestan que todo lo convenido entre las partes es falso y no
tienen intenciones de cumplimiento.
3. Por último, el señor Fiscal menciona que “el engaño es una acción idónea realizada
por el autor que le hace creer al sujeto pasivo la existencia de algo que no existe”, “la
veracidad de algo material que es falsa”, asimismo refiere; “(…) hechos que no suceden
con promesas vistas a futuro”.
Valoración errónea en cuanto a la tipicidad, pues para el presupuesto de ERROR, PODRIA

EXISTIR o NO un objeto material. No es necesario que aquello que se promete sea algo
que no existe. La base del error no es el objeto material sino el ENGAÑO BASTANTE.
En cuanto al ENGAÑO de la promesa a futuro, de igual forma constituye un engaño que

recae en error porque el sujeto, realice o no la acción prometida no cumple con su
promesa, nunca tuvo la intención de cumplir con esta, solo aparentaba el cumplimiento a
través de la confianza y el ardid. La doctrina señala como ejemplo lo siguiente:
“(…) quien promete pintar una casa recibiendo una suma de dinero y no la pinta porque jamás
tuvo el propósito de hacerlo, engaña, pero no por la no realización del hecho futuro prometido,
sino porque cuando recibe el dinero y promete sabía que no iba a cumplir con la obligación”.
Otro ejemplo al respecto es; “(…) quien pronostica algo sabiendo que nunca ocurrirá, engaña,
pero no por el no acontecimiento del hecho futuro pronosticado, sino porque al momento del
pronóstico se sabía que lo pronosticado no acaecería”. Dr. Cabrera Guirao
III. ACLARACION Y COMPLEMENTACION CON RELACION AL

DELITO DE ESTELIONATO.
Conforme refiere la denuncia compro el departamento ubicado en el Edif. “Urkupiña”,

Piso 5, Dpto. “A”., en fecha 17 de diciembre del 2018. Sin embargo, Desde aquel
momento los denunciados se niegan a entregar los documentos correspondientes,
arguyendo que necesitaban tiempo para sanear los mismos, ya que el señor Juan Fausto
Quino Flores adquirió el edificio de la mutual “La Paz”.
En fecha 25 de junio del 2019 los señores Juan Fausto Quino Flores y Juan Antonio Quino
Haybar refieren que es necesario hacer una remodelación del departamento, a lo cual
accedí, y en fecha 29 de junio entrego el monto de $us. 10.000 (Diez mil dólares
americanos) al señor Juan Fausto Quino Flores por concepto de la remodelación requerida.
Al no tener respuesta sobre la conclusión de las obras me apersono al edificio en fecha 1 de

septiembre del 2019 y de forma sorpresiva veo un cambio de chapas en la puerta de
ingreso y me percato que un extraño vive en el departamento comprado.
Asimismo, para recabar más información con respecto a la venta del bien inmueble se
realizó una verificación domiciliaria por parte del Sgto. Rubén Mamani Cortez, quien
realizo el registro del lugar del hecho en fecha 22 de abril del presente a Hrs. 07:11 a.m.,
constatando que existe persona ocupante del departamento, el señor Yefin Delfin Contreras
Velasco con C.I. 4054477 Or. Mismo que refiere HABER COMPRADO el departamento
del señor Juan Fausto Quino Flores.
Considerando la presente aclaración su autoridad puede advertir que las acciones de los
denunciados se ajustan cabalmente al delito de ESTELIONATO previsto en el art 337 del
Código Penal.
ARTICULO 337°.- (ESTELIONATO). El que vendiere o

gravare como bienes libres los que fueren litigiosos o
estuvieren embargados o gravados y el que vendiere,
gravare o arrendare, como propios, bienes ajenos, será
sancionado con privación de libertad de uno a cinco años.
IV. PETITORIO
Por lo expuesto, habiendo fundamentado la configuración fáctica de los hechos, se prueba

de forma clara la concurrencia y los elementos de los delitos de ESTAFA y
ESTELIONATO, sanciones previstas y sancionadas en los Art. 335 y 337 del Código
Penal. Por tal motivo, conforme señala la SC 0092/2014 – S3 del 27 de octubre
PRESENTAMOS IMPUGNACION a la DESESTIMACION en amparo al articulo 180
de la Constitución Política del Estado, a fin de objetar la Resolución N° CRCC 237/2022.
Asimismo, SOLICITAMOS a su probidad se tenga POR PRESENTADA la denuncia y

requiera disponer las diligencias preliminares que usted considere pertinente, tal como
disponen los arts. 293 y 295 de la ley 1970.
OTROSI 1.- Señalo como domicilio procesal Calle 23 de Calacoto No. 105 Edificio
Titanium Torre Empresarial, Piso 4 oficina 404.
OTROSI 2.- Señalo como domicilio electrónico para efecto de notificaciones telemáticas
número de celular (WhatsApp) 65529764 y correo electrónico [email protected].
Sera Justicia, Etc.,
La Paz julio de 2022

IMPUGNACION Silvia Sejas 29

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

IMPUGNACION Silvia Sejas 29

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

IMPUGNACION Silvia Sejas 29

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SEÑOR FISCAL DEPARTAMENTAL DEL DEPARTAMENTO DE LA

PAZ Dr. William Alave

En fecha 18 de julio del 2022, Ministerio Público solicita la aclaración y complementación

II. FUNDAMENTACION JURIDICA

Es necesario precisar que el engaño es el primer presupuesto para considerar que

Ahora bien, dentro de la Resolución de desestimación N° CRCC 237/2022, El señor Fiscal

1. Refiere que; se tiene presente la existencia de 7 documentos de préstamo de dinero,

Es necesario aclarar este aspecto, pues el engaño se da cuando los denunciados

2. Refiere que; “los modos de convencimiento que los denunciantes usaron en

2.1. En el caso del edificio “urkupiña” la promesa es la entrega de un bien en

Valoración errónea en cuanto a la tipicidad, pues para el presupuesto de ERROR, PODRIA

En cuanto al ENGAÑO de la promesa a futuro, de igual forma constituye un engaño que

III. ACLARACION Y COMPLEMENTACION CON RELACION AL

Conforme refiere la denuncia compro el departamento ubicado en el Edif. “Urkupiña”,

Al no tener respuesta sobre la conclusión de las obras me apersono al edificio en fecha 1 de

ARTICULO 337°.- (ESTELIONATO). El que vendiere o

Por lo expuesto, habiendo fundamentado la configuración fáctica de los hechos, se prueba

Asimismo, SOLICITAMOS a su probidad se tenga POR PRESENTADA la denuncia y

Sera Justicia, Etc.,

La Paz julio de 2022

También podría gustarte