Auto 1404/22

Referencia: Expediente CJU-1028

Conflicto suscitado entre el Juzgado
Veintinueve Laboral del Circuito de
Bogotá y la Superintendencia Nacional
de Salud.

Magistrada ponente:
Natalia Ángel Cabo

Bogotá D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintidós (2022)

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones

constitucionales y legales, en especial la prevista en el artículo 241.11 de la
Constitución Política, profiere el siguiente

AUTO

I. ANTECEDENTES

1. El 18 de diciembre de 2015 la entidad promotora de salud Coomeva E.P.S.

S.A. (en adelante Coomeva) presentó demanda ordinaria laboral en contra de
la Nación – Ministerio de Salud y Protección Social, las sociedades Asesoría
en la Sistematización de Datos S.A., Servis Outsourcing S.A. y Assenda S.A.
como integrantes de la Unión Temporal Nuevo FOSYGA; y Fiduciaria la
Previsora S.A. y Fiducoldex S.A. como integrantes del Consorcio SAYP
20111. Como pretensiones de la demanda, Coomeva solicitó que se declare a
las demandadas solidariamente responsables por el no pago de los recobros
por actividades, intervenciones, procedimientos, suministros, medicamentos y
demás prestaciones no incluidas dentro del Plan Obligatorio de Salud (POS),
suministrados por Coomeva y que fueron glosadas por las accionadas.
Adicionalmente, la actora solicitó que se condene a las demandadas al pago de
perjuicios generados por la falta de pago de las sumas requeridas.

2. El proceso le correspondió por reparto al Juzgado Veintinueve Laboral del

Circuito de Bogotá. Esta autoridad judicial, a través de auto del 14 de julio de
2016, decidió rechazar la demanda por falta de jurisdicción y competencia.
Como fundamento de su decisión planteó que la especialidad laboral no es la
competente para conocer asuntos relacionados con el cobro de facturas
cambiarias, pues su competencia está restringida a asuntos sobre la seguridad
1
Expediente digital CJU-1028, Cuaderno 1, p. 593. https://bit.ly/3cvOwne
 Página 2 de 6
Exp. CJU-1028
MP. Natalia Ángel Cabo

social y los conflictos entre las entidades prestadoras y los usuarios o

empleadores2. Como consecuencia, ordenó remitir el proceso a los juzgados
civiles del circuito de Bogotá.

3. El 28 de julio de 2016, el proceso le fue asignado al Juzgado Trece Civil del

Circuito de Bogotá. Esta autoridad, a través de Auto del 9 de agosto de 2016,
resolvió rechazar la demanda por falta de competencia3. Para sostener su
decisión, el juzgado sostuvo que, en vista de que la parte demandada estaba
integrada por entidades de derecho público y mixtas, la competencia para
conocer el asunto es de la jurisdicción de lo contencioso administrativo de
acuerdo con el artículo 104 del Código de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo (en adelante CPACA). En consecuencia,
ordenó remitir el proceso a los juzgados de lo contencioso administrativo.

4. El 5 de septiembre de 2016, el proceso le fue repartido al Juzgado Sesenta y

cuatro Administrativo de la Sección Tercera Oral de Bogotá. Este despacho, a
través de Auto del 3 de noviembre de 2016, decidió declarar su falta de
jurisdicción y competencia para conocer el asunto4. La autoridad judicial
argumentó que, de acuerdo con el artículo 104.4 del CPACA y jurisprudencia
del Consejo de Estado y el Consejo Superior de la Judicatura, los únicos
litigios que conoce la jurisdicción de lo contencioso administrativo dentro del
sistema de seguridad social en salud, son los relativos a la seguridad social de
los empleados públicos, cuando su régimen sea administrado por una persona
de derecho público. En consecuencia, el juez propuso conflicto negativo de
competencia y ordenó remitir el expediente al Consejo Superior de la
Judicatura para que dirimiera el conflicto planteado.

5. A través de Auto del 16 de febrero de 2017, el Consejo Superior de la

Judicatura dirimió el conflicto de competencia planteado. Esta autoridad
concluyó que la autoridad competente para conocer el asunto era el Juzgado
Veintinueve Laboral del Circuito de Bogotá, razón por la cual ordenó remitirle
el expediente para continuar con el trámite del proceso.

6. El Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogotá, previa adecuación

de la demanda por parte del demandante, resolvió admitir la demanda a través
de Auto del 29 de agosto de 20175. Sin embargo, este despacho, a través de
Auto del 26 de septiembre de 2019, decidió remitir el proceso a la
Superintendencia Nacional de Salud Delegada para la Función Jurisdiccional 6.
Como sustento de la decisión, el Juzgado se limitó a trascribir el artículo 6 de
la Ley 1949 de 2019, a través de la cual se modificó el artículo 41 de la Ley

2
Expediente digital CJU-1028, Cuaderno 1, p. 653. https://bit.ly/3cvOwne
3
Expediente digital CJU-1028, Cuaderno 1, p. 658. https://bit.ly/3cvOwne
4
Expediente digital CJU-1028, Cuaderno 1, p. 665. https://bit.ly/3cvOwne
5
Expediente digital CJU-1028, Cuaderno 1, p. 672. https://bit.ly/3cvOwne
6
Expediente digital CJU-1028, Cuaderno 1, p. 665. https://bit.ly/3cvOwne
 Página 3 de 6
Exp. CJU-1028
MP. Natalia Ángel Cabo

1122 de 2017, el cual regula la función jurisdiccional de la Superintendencia

Nacional de Salud.

7. Frente a la anterior decisión, la parte accionante interpuso recurso de

reposición y en subsidio apelación a través de escrito del 30 de septiembre de
20197. Posteriormente, el Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de
Bogotá, a través de Auto del 7 de noviembre de 2019, decidió no reponer la
decisión y concedió el recurso de apelación ante el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá8. La autoridad fundamentó su decisión en que, a
partir de la expedición de la Ley 1949 de 2019, el conocimiento de los
procesos relacionados con los conflictos derivados de las devoluciones o
glosas a las facturas entre entidades del Sistema General de Seguridad Social
en Salud, es de competencia de la Superintendencia Nacional de Salud.

8. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a

través de Auto del 22 de noviembre de 2022, resolvió no revocar la decisión y
ordenó devolver las diligencias al despacho de origen para que se dé
cumplimiento al auto que ordenó la remisión del expediente a la
Superintendencia Nacional de Salud9.

9. El Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogotá remitió el

expediente a la Superintendencia Nacional de Salud el 5 de febrero de 2020 10.
Por su parte, la Superintendencia Nacional de Salud, a través de Auto del 14
de mayo de 2020, decidió rechazar la demanda y promover conflicto negativo
de competencia11. Como fundamento de su decisión, la entidad sostuvo que
tanto los jueces laborales como la Superintendencia Nacional de Salud son
competentes para conocer asuntos como el presente. Sin embargo, y de
acuerdo con el precedente del Consejo Superior de la Judicatura 12, en vista de
que el Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogotá inicialmente
asumió la competencia para conocer el asunto, tal actuación descarta la
competencia de las demás autoridades que, en principio, también serían
competentes. En ese orden de ideas, la entidad resolvió remitir el expediente al
Consejo Superior de la Judicatura para que resuelva el conflicto de
competencia.

7
Expediente digital CJU-1028, Cuaderno 1, p. 445. https://bit.ly/3cvOwne
8
Expediente digital CJU-1028, Cuaderno 1, p. 454. https://bit.ly/3cvOwne
9
Expediente digital CJU-1028, Cuaderno 1, p. 458. https://bit.ly/3cvOwne
10
Expediente digital CJU-1028, Cuaderno 1, p. 1. https://bit.ly/3cvOwne
11
Expediente digital CJU-1028, Cuaderno 2, p. 1. https://bit.ly/3TjCBtc
12
La autoridad citó apartes del Auto del Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura del 11 de
agosto de 2014, M.P. Néstor Iván Osuna.
 Página 4 de 6
Exp. CJU-1028
MP. Natalia Ángel Cabo

10. La Superintendencia Nacional de Salud remitió el expediente a la Corte

Constitucional vía correo electrónico el 4 de junio de 202113. Por su parte, el
expediente le fue repartido a la magistrada ponente el 24 de junio de 2022.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Falta de competencia de la Corte Constitucional para conocer de los

conflictos suscitados entre jueces laborales y la Superintendencia
Nacional de Salud.

11. La Corte Constitucional es competente para resolver los conflictos de

competencia entre jurisdicciones, de conformidad con el artículo 241.11 de la
Constitución Política14. Sin embargo, en esta oportunidad la Sala advierte que
no existe un conflicto entre autoridades judiciales pertenecientes a distintas
jurisdicciones. Por el contrario, la Sala observa que el asunto se refiere a un
conflicto de competencia entre autoridades adscritas a una misma jurisdicción,
lo cual impide un pronunciamiento de fondo por parte de esta Corporación.

12. De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporación en casos similares,

la Superintendencia Nacional de Salud, a pesar de ser una autoridad
administrativa “desarrolla atribuciones jurisdiccionales cuyo ejercicio
corresponde, funcionalmente, a la jurisdicción ordinaria”15.

13. Al respecto, esta Corte estableció en el Auto 1008 de 2021 que la

Superintendencia Nacional de Salud desarrolla atribuciones jurisdiccionales
que se asimilan a las desempeñadas por los jueces de la jurisdicción ordinaria.
Esto se debe a que la Ley 1122 de 2007 establece que los recursos de
apelación contra las decisiones de esa entidad son conocidos por la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial del domicilio del apelante 16.
Y, adicionalmente, porque cuando la Superintendencia Nacional de Salud
ejerce sus facultades jurisdiccionales desplaza, a prevención, a los jueces
laborales del circuito (o civiles del circuito en los lugares en que no existen los
primeros), cuya segunda instancia está asignada a la Sala Laboral de los
Tribunales Superiores de Distrito Judicial17.
13
Si bien la entidad inicialmente ordenó remitir el expediente al Consejo Superior de la Judicatura, luego lo
envió a la Corte Constitucional en aplicación del artículo 241.11 de la Constitución, modificado por el Acto
Legislativo 02 de 2015. Expediente digital CJU-1028, Cuaderno 3, p. 1. https://bit.ly/3RjnTR7
14
“ARTÍCULO 241. A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la
Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal fin, cumplirá las siguientes
funciones: […] || 11. Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones”.
15
Ver, entre otros, Corte Constitucional, autos 909 y 210 de 2022; y Corte Constitucional, autos 1008, 1025,
1034, 1077 del 2021.
16
Ley 1122 de 2007, artículo 41, parágrafo 1º, modificado por el artículo 6 de la Ley 1949 de 2019: “Las
providencias emitidas dentro del proceso jurisdiccional se notificarán por el medio más ágil y efectivo. La
sentencia podrá ser apelada dentro de los 3 días siguientes a su notificación. En caso de ser concedido el
recurso, el expediente deberá ser remitido al Tribunal Superior del Distrito Judicial - Sala Laboral del
domicilio del apelante”.
17
Corte Constitucional, Auto 210 de 2022.
 Página 5 de 6
Exp. CJU-1028
MP. Natalia Ángel Cabo

14. Así las cosas, ya que las dos autoridades integran funcionalmente la
jurisdicción ordinaria, la resolución de los conflictos suscitados entre la
Superintendencia Nacional de Salud y los jueces laborales debe tramitarse en
los términos del artículo 139.5 del Código General del Proceso, el cual
establece que: “Cuando el conflicto de competencia se suscite entre
autoridades administrativas que desempeñen funciones jurisdiccionales, o
entre una de estas y un juez, deberá resolverlo el superior de la autoridad
judicial desplazada”. Por lo tanto, las autoridades competentes para resolver
este tipo de controversias son los tribunales superiores de distrito judicial.

15. Con fundamento en las anteriores consideraciones, y en vista de que no se

configuró un conflicto de jurisdicciones entre la Superintendencia Nacional de
Salud y el Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogotá porque
pertenecen, funcionalmente, a la jurisdicción ordinaria, la Corte
Constitucional carece de competencia para dirimir el conflicto. Por lo anterior,
con fundamento en lo dispuesto en el artículo 139.5 del Código General del
Proceso, la Corte remitirá el asunto a la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá para que resuelva el conflicto de competencias.

16. Ahora bien, en atención a las circunstancias que rodean este asunto, la Sala
encuentra oportuno manifestar lo siguiente. Como se observa de la descripción
realizada de los antecedentes del caso, la demanda fue presentada por parte de
Coomeva E.P.S. S.A. en el año 2015, de forma tal que han transcurrido
aproximadamente 6 años sin que se haya resuelto, ni siquiera, la primera
instancia. Resaltando adicionalmente, que en el curso de este proceso se han
presentado dos conflictos de jurisdicciones, uno elevado inicialmente ante el
Consejo Superior de la Judicatura, quien determinó la competencia del
Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogotá para conocer del
proceso, no obstante dicho Juzgado una vez admitida la demanda, determinó
su remisión a la Superintendencia Nacional de Salud.
17. Al respecto, la Sala Plena considera pertinente llamar la atención sobre las
circunstancias reseñadas a fin de que, en lo sucesivo, no se repitan. En ese
sentido, vale anotar que, como lo ha expuesto esta Corporación, conforme a
una “interpretación sistemática de los componentes de los derechos
fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia,
toda persona tiene derecho (i) a poner en funcionamiento el aparato judicial;
(ii) a obtener una respuesta oportuna frente a las pretensiones que se hayan
formulado; y (iii) a que no se incurran en omisiones o dilaciones injustificadas
en las actuaciones judiciales”18.

18
Corte Constitucional. Sentencia SU-179 de 2021, en la que se reiteran las sentencias T-230 de 2013 y T-441
de 2015
 Página 6 de 6
Exp. CJU-1028
MP. Natalia Ángel Cabo

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución,

RESUELVE:

PRIMERO. Declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la controversia

planteada entre el Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogotá y la
Superintendencia Nacional de Salud, dentro de la demanda presentada por
Coomeva E.P.S. S.A. en contra de la Nación – Ministerio de Salud y
Protección Social, las sociedades Asesoría en la Sistematización de Datos
S.A., Servis Outsourcing S.A. y Assenda S.A. como integrantes de la Unión
Temporal Nuevo FOSYGA; y Fiduciaria la Previsora S.A. y Fiducoldex S.A.
como integrantes del Consorcio SAYP 2011.
 
SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-1028 a la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá para que resuelva la
controversia planteada entre el Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de
Bogotá y la Superintendencia Nacional de Salud, y para que comunique la
presente decisión a los interesados en este trámite.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Presidenta
Ausente con comisión

NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada
Ausente con comisión

JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR

 Página 7 de 6
Exp. CJU-1028
MP. Natalia Ángel Cabo

Magistrado

ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado
Ausente con comisión

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

HERNÁN CORREA CARDOZO

Magistrado (E)

JOSE FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General