Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0080-2023-TCE-S4

Sumilla: “Atendiendo a los fundamentos expuestos y a

la documentación obrante en el presente
expediente, se considera que no se puede
desvirtuar el principio de presunción de
licitud, establecido en el numeral 9 del artículo
248 del TUO de la LPAG”.

Lima, 10 de enero de 2023

VISTO en sesión del 10 de enero de 2023 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 2855/2018.TCE – 2956-2018.TCE
(Acumulados), sobre procedimiento administrativo sancionador generado contra la
empresa J&E INVERSIONES PACÍFICO S.A.C., por su presunta responsabilidad al haber
presentado supuesta información inexacta al Ejército Peruano – Hospital Militar Central,
en el marco de la Licitación pública N° 1-2018-EP/UO0794 (Primera Convocatoria; y,
atendiendo a lo siguiente:

I. ANTECEDENTES:

1. Según ficha registrada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado

(SEACE), el 20 de marzo de 2018, el Ejército Peruano – Hospital Militar Central, en
adelante la Entidad, convocó la Licitación Pública N° 1-2018-EP/UO0794 (Primera
Convocatoria), para la “Adquisición de insumos para la realización del
racionamiento del personal del Hospital Militar Central”, cuyo valor estimado total
ascendió a S/ 726,383.96 (setecientos veintiséis mil trescientos ochenta y tres con
96/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de

Contrataciones del Estado, aprobada mediante Ley N° 30225, modificada por el
Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N° 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 056-
2017-EF, en adelante el Reglamento.

Entre los ítems convocados, se encuentran el ítem N° 3: “Carne de pollo”, cuyo

valor estimado ascendió a S/ 158,904.85; y, el ítem N° 4: “Lácteos y embutidos”,
cuyo valor estimado ascendió a S/ 154,018.20.

Página 1 de 16
Firmado digitalmente por FERREYRA Firmado digitalmente por PEREZ
CORAL Violeta Lucero FAU Firmado digitalmente por CABRERA GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
20419026809 soft GIL Cristian Joe FAU 20419026809 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento soft Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 10.01.2023 20:07:14 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 10.01.2023 16:53:16 -05:00
Fecha: 10.01.2023 16:42:30 -05:00
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0080-2023-TCE-S4

De acuerdo con el cronograma, el 4 de mayo de 2018 se llevó a cabo la

presentación de ofertas y, el 8 del mismo mes y año, se otorgó la buena pro de los
ítems N° 3 y N° 4 a la empresa J & E Inversiones Pacífico S.A.C., cuyo precio de su
oferta económica para el ítem N° 3, ascendió a la suma de S/ 156,899.82, y para el
ítem N° 4, ascendió a la suma de S/ 152,018.20.

Expediente N° 2855-2018.TCE.

2. A través de la Cédula de Notificación N° 34182/2018.TCE, presentado el 31 de julio

de 2018, ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en
adelante el Tribunal, se puso en conocimiento copia de la Resolución N° 1271-
2018-TCE-S1 del 5 de julio de 2018, a través del cual el Tribunal dispuso, entre
otros, declarar la nulidad del procedimiento de selección, debiendo retrotraerse
hasta la etapa de la convocatoria, previa reformulación de las bases a fin de que
corrija las deficiencias advertidas, así como abrir expediente administrativo
sancionador contra la empresa J & E Inversiones Pacífico, en adelante el Postor,
por su presunta responsabilidad al haber presentado supuesta información
inexacta a la Entidad, en el marco del procedimiento de selección.

3. En el marco del Decreto Supremo N° 080-2020-PCM, que aprobó la “Reanudación

de actividades económicas en forma gradual y progresiva dentro del marco de la
declaratoria de Emergencia Sanitaria Nacional por las graves circunstancias que
afectan la vida de la Nación a consecuencia del COVID-19”, la Dirección General
de Abastecimiento emitió la Resolución Directoral N° 006-2020-EF-54.01,
publicada el 14 de mayo de 2020 en el Diario Oficial “El Peruano”, disponiendo el
reinicio de los plazos de los procedimientos suspendidos, disposición que entró en
vigencia al día siguiente de su publicación1.

1
Cabe señalar que, mediante Decreto Supremo N° 044-2020-PCM, se declara el Estado de Emergencia Nacional por el plazo de
quince (15) días calendario, disponiéndose el aislamiento social obligatorio (cuarentena), por las graves circunstancias que afectan
la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19; habiéndose prorrogado dicho plazo hasta el 2 de setiembre de 2021.
En dicho contexto, a través de la Resolución Directoral N° 001-2020-EF-54.01, se suspendió, a partir del 16 de marzo de 2020 y
por quince (15) días, el cómputo de plazos de procedimientos de selección, procedimientos de impugnación que forman parte de
procedimientos de selección y procesos administrativos sancionadores, y se dictan otras medidas en materia de abastecimiento;
habiéndose prorrogado dicho plazo mediante las Resoluciones Directorales Ns. 002, 003, 004 y 005-2020-54.01, hasta el 24 de
mayo de 2020. Sin embargo, mediante la Resolución Directoral N° 006-2020-EF-54.01, publicada el 14 de mayo de 2020 en el
Diario Oficial “El Peruano”, se dispuso el reinicio de los plazos y procedimientos mencionados.
Página 2 de 16
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0080-2023-TCE-S4

4. De manera previa al inicio del procedimiento administrativo sancionador, con

Decreto del 11 de enero de 20212, se requirió a la Entidad –entre otros– remitir
un Informe Técnico Legal, donde señale la procedencia y responsabilidad del
Postor, así como copia completa y legible de la oferta presentada por aquel en el
marco del procedimiento de selección.

Expediente N° 2956-2018.TCE.

5. A través del Memorando N° 276-2018/DGR/SPRI presentado el 2 de agosto de

2018 al Tribunal, la Sub Dirección de Procesamiento de Riesgos del OSCE, remitió
copia informativa de la Solicitud de dictamen sobre cuestionamientos de la señora
Karla Patricia Guerrero Clavijo, quien señaló que se vulneró los principios de
transparencia y trato igualitario a los proveedores en el marco del procedimiento
de selección.

6. Por Decreto del 28 de setiembre de 20213, se dispuso la acumulación del

Expediente N° 2956/2018.TCE al Expediente N° 2855/2018.TCE, al guardar
conexión entre sí.

7. Con Oficio N° 508-AA-11/2/d/2 presentado el 6 de diciembre de 2021 al Tribunal,

la Entidad solicitó copia de la denuncia, así como la clave de acceso al Toma Razón
Electrónico del expediente.

8. Con Decreto del 14 de enero de 20224, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra el Postor, por su presunta responsabilidad al
haber presentado supuesta información inexacta a la Entidad en el marco del
procedimiento de selección; infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1
del artículo 50 de la Ley; consistente en los siguientes documentos:

Documentos con supuesta información inexacta:

i. Documento titulado: MENUDENCIA DE POLLO (PATITA, CORAZÓN,

MOLLEJA, HÍGADO), suscrito por el señor José Enrique Huanilo Cóndor,
representante Legal de la empresa J&E INVERSIONES PACIFÍCO S.A.C.

2
Véase folios 98 al 101 del expediente administrativo.
3
Véase a folios 129 y 130 del expediente administrativo.
4
Véase folios 144 al 152 del expediente administrativo.
Página 3 de 16
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0080-2023-TCE-S4

ii. Anexo N° 2 - Declaración Jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado) del 27 de abril de 2018, suscrito por el señor
José Enrique Huanilo Cóndor, representante Legal de la empresa J&E
INVERSIONES PACIFÍCO S.A.C.

En tal sentido, se le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para que formule sus
descargos, bajo apercibimiento de resolver el presente procedimiento
administrativo sancionador con la documentación obrante en el expediente.

Dicho inicio del procedimiento administrativo sancionador fue notificado al Postor

el 24 de enero de 2022, con la Cédula de Notificación N° 03114/2022.TCE, según
cargo que obra en autos.

9. A través del escrito s/n presentado el 7 de febrero de 2022 al Tribunal, el Postor

se apersonó al procedimiento administrativo sancionador y formuló sus
descargos, argumentando lo siguiente:

• Respecto al cuestionamiento que realizó el postor Multi Service Keyko

S.A.C., en su recurso impugnatorio, respecto al presentación del producto
“Menudencia de pollo (patita, corazón y molleja e hígado)” en nuestra
oferta, la cual derivó en la razón principal de este procedimiento
sancionador, lo rechazamos totalmente.

• Si bien, la empresa San Fernando S.A. ha respondido el requerimiento de

información, indicando que la presentación de su producto “Menudencia
de pollo (patita, corazón y molleja e hígado)” es únicamente en bolsas de
2 kg; la Distribuidora Multimarket San Fernando ofrece este producto con
la presentación de bolsas de 1 kg.

• Indica que la Multimarket San Fernando, es una distribuidora autorizada

de la empresa San Fernando S.A., por lo cual tiene el permiso de poder
distribuir el producto: “Menudencia de pollo (patita, corazón y molleja e
hígado)”. Además, la referida Multimarket y la empresa San Fernando,
tienen acuerdos que conformar un secreto comercial, y por lo cual no fue
posible presentar dicha información al Tribunal durante la etapa
impugnatoria.

• Sin embargo, alega que dicha distribuidora sí realiza la entrega del

Página 4 de 16
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0080-2023-TCE-S4

producto “Menudencia de pollo (patita, corazón y molleja e hígado)” en

bolsas de 1kg. Así también, muestra imágenes que indican la presentación
del referido producto en presentación de 1 kg, por lo que, la Multimarket
San Fernando siempre ha estado comercializando dichos productos en esta
forma de presentación.

• Sin perjuicio de ello, señala que no ha tenido intención alguna en la

supuesta comisión de la infracción, ni de perjudicar a la Entidad y no tiene
antecedentes de sanción ni sanciones impuestas por el Tribunal.

• Solicitó el uso de la palabra.

10. Mediante Decreto del 28 de enero de 2022, se tuvo por apersonado al Postor y
por presentados sus descargos y se remitió el expediente a la Cuarta Sala del
Tribunal para que emita pronunciamiento.

11. Por Decreto del 18 de marzo de 2022, se dejó sin efecto la remisión del expediente
a la Cuarta Sala del Tribunal.

12. A través del Informe Técnico Legal N° 001-2022 presentado el 25 y 26 de abril de

2022 al Tribunal, la Entidad remitió la información y documentación solicitada.

13. Con Decreto del 15 de setiembre de 20225, se dispuso iniciar procedimiento

administrativo sancionador contra el Postor, por su presunta responsabilidad al
haber presentado supuesta información inexacta a la Entidad en el marco del
procedimiento de selección (ítem N° 3 y N° 4); infracción tipificada en el literal i)
del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley; consistente en los siguientes
documentos:

Documentos con supuesta información inexacta:

i. Documento titulado: MENUDENCIA DE POLLO (PATITA, CORAZÓN,

MOLLEJA, HÍGADO), suscrito por el señor José Enrique Huanilo Cóndor,
representante Legal de la empresa J&E INVERSIONES PACIFÍCO S.A.C.

5
Véase folios 271 al 280 del expediente administrativo.
Página 5 de 16
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0080-2023-TCE-S4

ii. Anexo N° 2 - Declaración Jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado) del 27 de abril de 2018, suscrito por el señor
José Enrique Huanilo Cóndor, representante Legal de la empresa J&E
INVERSIONES PACIFÍCO S.A.C.

En tal sentido, se le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para que formule sus
descargos, bajo apercibimiento de resolver el presente procedimiento
administrativo sancionador con la documentación obrante en el expediente.

Dicho inicio del procedimiento administrativo sancionador fue notificado al Postor

el 20 de setiembre de 2022, a través de la Casilla Electrónica del OSCE.

14. A través del escrito s/n presentado el 28 de setiembre de 2022 al Tribunal, el

Postor formuló sus descargos, reiterando los argumentos inicialmente planteados.

15. Mediante Decreto del 6 de octubre de 2022, se tuvo por presentados sus
descargos y se remitió el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que emita
pronunciamiento; siendo recibido el 10 del mismo mes y año.

16. Con Decreto del 28 de diciembre de 2022, se programó audiencia pública para el
5 de enero de 2023 a las 17:00 horas, la cual se llevó a cabo con la participación
del representante del Postor, según acta que obra en autos.

II. FUNDAMENTACIÓN:

1. Este procedimiento administrativo sancionador ha sido remitido a la Cuarta Sala

del Tribunal, a fin de determinar la presunta responsabilidad del Postor, por la
presentación de supuesta información inexacta a la Entidad; infracción prevista en
el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, norma vigente al momento
de suscitado el hecho imputado.

Naturaleza de la infracción.

2. Sobre el particular, el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establecía
que los agentes de la contratación incurrirán en infracción susceptible de sanción
cuando presenten información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al Registro
Nacional de Proveedores (RNP), y siempre que dicha inexactitud esté relacionada
con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente

Página 6 de 16
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0080-2023-TCE-S4

una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución

contractual.

3. Es importante recordar que uno de los principios que rige la potestad

sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del
artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, y
modificado mediante Ley N° 31465, en adelante el TUO de la LPAG, en virtud del
cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente las
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su
tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

En atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones

administrativas deben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera,
los administrados conozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una
sanción administrativa, por lo que estas definiciones de las conductas antijurídicas
en el ordenamiento jurídico administrativo deben ser claras, además de tener la
posibilidad de ser ejecutadas en la realidad.

Por tanto, se entiende que dicho principio exige al órgano que detenta la potestad
sancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si, en el caso
concreto se han configurado todos los supuestos de hecho que contiene la
descripción de la infracción que se imputa a un determinado administrado, es
decir —para efectos de determinar responsabilidad administrativa— la
Administración debe crearse la convicción de que el administrado que es sujeto
del procedimiento administrativo sancionador ha realizado la conducta
expresamente prevista como infracción administrativa.

4. Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar —en principio— que

los documentos cuestionados (información inexacta) fueron efectivamente
presentados ante una Entidad convocante y/o contratante, el Tribunal o al
Registro Nacional de Proveedores (RNP).

Asimismo, al amparo del principio de verdad material consagrado en el numeral

1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la
autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por los
administrados o éstos hayan acordado eximirse de ellas, este Colegiado tiene la
Página 7 de 16
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0080-2023-TCE-S4

facultad de recurrir a otras fuentes de información que le permitan corroborar y

crear certeza de la presentación de los documentos cuestionados y de la infracción
imputada. Entre estas fuentes se encuentra la información registrada en el SEACE,
así como la que pueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que
contengan información relevante, entre otras.

5. Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de

la infracción, corresponde acreditar la inexactitud de la información presentada,
en este caso, ante la Entidad, independientemente de quién haya sido su autor o
de las circunstancias que hayan acontecido; ello en salvaguarda del principio de
presunción de veracidad, el cual tutela toda actuación en el marco de las
contrataciones estatales, y que, a su vez, integra el bien jurídico tutelado de la fe
pública.

Ello se sustenta así, toda vez que en el caso de un posible beneficio derivado de la
presentación de la información inexacta, que no haya sido detectado en su
momento, éste será aprovechable directamente, en sus actuaciones en el marco
de las contrataciones estatales por el proveedor, participante, postor, contratista,
y/o subcontratista que, conforme a lo dispuesto en el párrafo inicial del numeral
50.1 del artículo 50 de la Ley, son los únicos sujetos pasibles de responsabilidad
administrativa en dicho ámbito, ya sea que el agente haya actuado de forma
directa o a través de un representante, consecuentemente, resulta razonable que
sea también éste el que soporte los efectos de un potencial perjuicio, en caso se
detecte que dicha información es inexacta.

En ese orden de ideas, la información inexacta supone un contenido que no es

concordante o congruente con la realidad, lo que constituye una forma de
falseamiento de la misma. Además, para la configuración del tipo infractor, es
decir aquél referido a la presentación de información inexacta, deberá acreditarse,
que la inexactitud esté relacionada con el cumplimiento de un requisito o factor
de evaluación que le represente la obtención de una ventaja o beneficio en el
procedimiento de selección o en la ejecución contractual; independientemente
que ello se logre6, es decir, la conducta prohibida se configura con independencia
de si, finalmente dicho beneficio o ventaja se obtiene; lo que se encuentra en
concordancia con los criterios de interpretación recogidos en el Acuerdo de Sala

6
Esto es, viene a ser una infracción cuya descripción y contenido material se agota en la realización de una conducta, sin que se
exija la producción de un resultado distinto del comportamiento mismo.
Página 8 de 16
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0080-2023-TCE-S4

Plena N° 02/2018.

6. En cualquier caso, la presentación información inexacta, supone el

quebrantamiento del principio de presunción de veracidad contemplado en el
numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, presunción
por la cual, en la tramitación del procedimiento administrativo, la administración
presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados,
responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, salvo prueba en contrario.
Cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,
que, en el presente caso, ha sido regulado en el numeral 4 del artículo 67 del TUO
la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados tienen el
deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la
autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que
se ampare en la presunción de veracidad.

Como correlato de dicho deber, el numeral 51.1 del artículo 51 del TUO de la LPAG,
además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad,
dispone que la administración presume verificados todas las declaraciones
juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los
escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de
procedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos.

7. Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar
del TUO de la LPAG lo contempla, la presunción de veracidad admite prueba en
contrario, en la medida que es atribución de la administración pública verificar la
documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el
numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio
de controles posteriores, dispone que la autoridad administrativa se reserve el
derecho de comprobar la veracidad de la documentación presentada.
Configuración de la infracción.

8. En el caso materia de análisis, se imputa al Postor haber presentado

documentación supuestamente con información inexacta, consistente en los
siguientes:

Página 9 de 16
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0080-2023-TCE-S4

i. Documento denominado: MENUDENCIA DE POLLO (PATITA, CORAZÓN,

MOLLEJA, HÍGADO), suscrito por el señor José Enrique Huanilo Cóndor,
representante Legal de la empresa J&E INVERSIONES PACIFÍCO S.A.C.

ii. Anexo N° 2 - Declaración Jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado) del 27 de abril de 2018, suscrito por el señor
José Enrique Huanilo Cóndor, representante Legal de la empresa J&E
INVERSIONES PACIFÍCO S.A.C.

9. Conforme a lo señalado en los párrafos que anteceden, a efectos de determinar la

configuración de la infracción materia de análisis, debe verificarse la concurrencia
de dos circunstancias: i) la presentación efectiva de los documentos cuestionados
ante la Entidad; y, ii) la inexactitud de los documentos presentados, en este último
caso, siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o
factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el
procedimiento de selección o en la ejecución contractual.

10. Sobre el particular, se aprecia que en el expediente administrativo obra copia de

la oferta presentada por el Postor, en la cual se incluyeron los documentos materia
de cuestionamiento, con ello se ha acreditado la presentación efectiva ante la
Entidad de estos. En ese sentido, corresponde avocarse al análisis para determinar
si tales documentos contienen información inexacta.

Respecto a la supuesta inexactitud en el contenido del documento reseñado en

el numeral i) del fundamento 8.

11. Al respecto, se cuestiona la veracidad en el contenido del Documento

denominado: MENUDENCIA DE POLLO (PATITA, CORAZÓN, MOLLEJA, HÍGADO)7,
suscrito por el señor José Enrique Huanilo Cóndor, representante Legal de la
empresa J&E INVERSIONES PACIFÍCO S.A.C.

Para mayor detalle, se grafica el documento en cuestión y el extremo que se

imputa como información inexacta:

7
Véase folio 246 del expediente administrativo.
Página 10 de 16
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0080-2023-TCE-S4

12. Sobre dicho documento, se tiene que en el trámite del recurso de apelación
[Expediente N° 1825/2018.TCE], se consultó a la empresa San Fernando S.A., si en
relación al artículo referido a menudencia de pollo (patita, corazón, molleja e
hígado), la forma de presentación es en bolsas de 1 kg o de 2 kg.

Página 11 de 16
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0080-2023-TCE-S4

13. En atención a dicha consulta, se obtuvo el escrito s/n del 27 de junio de 20188, a
través del cual la empresa San Fernando S.A., comunicó lo siguiente:

14. En ese sentido, se consideró que habría indicios de supuesta información inexacta
presentada a la Entidad. Ante ello, el Postor con ocasión de sus descargos
manifestó que si bien, la empresa San Fernando S.A. ha respondido el
requerimiento de información, indicando que la presentación de su producto
“Menudencia de pollo (patita, corazón y molleja e hígado)” es únicamente en
bolsas de 2 kg; la Distribuidora Multimarket San Fernando ofrece este producto
con la presentación de bolsas de 1 kg.

Indica que la Multimarket San Fernando, es una distribuidora autorizada de la

empresa San Fernando S.A., por lo cual tiene el permiso de poder distribuir el
producto: “Menudencia de pollo (patita, corazón y molleja e hígado)”. Además, la
referida Multimarket y la empresa San Fernando, tienen acuerdos que conformar
un secreto comercial, y por lo cual no fue posible presentar dicha información al
Tribunal durante la etapa impugnatoria. Sin embargo, alega que dicha
distribuidora sí realiza la entrega del producto “Menudencia de pollo (patita,
corazón y molleja e hígado)” en bolsas de 1kg. Así también, muestra imágenes que
indican la presentación del referido producto en presentación de 1 kg, por lo que,
la Multimarket San Fernando siempre ha estado comercializando dichos
productos en esta forma de presentación.

15. Sobre ello, se cuestionó el contenido de documento, referido a que el Postor

manifestó el peso de cada bolsa de los productos: “será en bolsas de 1 kg cada
tipo de vísceras solicitado por separado”; tal aseveración futura evidencia cómo

8
Véase folio 70 del expediente administrativo.
Página 12 de 16
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0080-2023-TCE-S4

el Postor presentaría los productos en la ejecución contractual, es decir, como

trabajaría para cumplir con lo solicitado para la Entidad.

16. Teniendo en cuenta ello, es menester recordar que el análisis que efectúa este
Tribunal sobre la presentación de información inexacta se realiza en función al
contenido de la información proporcionada y su correspondencia con la realidad.
Vale decir que la contrastación de la información que se imputa como inexacta se
realiza de acuerdo con el contexto fáctico en el que la misma se dio, no pudiéndose
efectuar el análisis considerando circunstancias ajenas o condiciones futuras; es
decir, posteriores al momento en que se proporcionó la información.

En ese marco, la concurrencia de alguna situación externa o futura que no se

desprenda del contenido de la información, no puede considerarse como un
elemento que permita determinar o desvirtuar la inexactitud de dicha
información, entendida como la falta de correspondencia con la realidad,
justamente porque dichas condiciones externas o futuras no forman parte de la
realidad con la cual se tiene que contrastar la información.

17. En ese sentido, de la revisión del documento en cuestión, en relación al extremo

imputado, se aprecia una declaración a futuro, sin ninguna posibilidad de
constatación con la realidad, toda vez que revela una forma de trabajo del Postor
a futuro, al declarar que presentará a la Entidad bolsas de 1 kg de los productos
objeto del procedimiento de selección, por lo que no es posible determinar alguna
información inexacta en atención al contenido del documento.

18. De acuerdo a lo expuesto, este Colegiado considera importante recordar que, para
establecer la responsabilidad de un administrado, se debe contar con todas las
pruebas suficientes para determinar de forma indubitable la comisión de la
infracción y la responsabilidad en el supuesto de hecho, que produzca convicción
suficiente, y se logre desvirtuar la presunción de veracidad que lo protege.

Es preciso mencionar que, en virtud del principio de presunción de veracidad,

establecido en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la
LPAG, en la tramitación de un procedimiento administrativo se presume que los
documentos y declaraciones formulados en la forma prescrita por la ley,
responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, admitiendo también dicha
presunción prueba en contrario.

Página 13 de 16
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0080-2023-TCE-S4

19. En ese sentido, a fin de verificar la configuración de la infracción bajo análisis,

corresponde a la autoridad administrativa probar los hechos que se atribuyen al
administrado, amparándose la actuación de este último en el principio de licitud,
recogido en el numeral 9 del artículo 248 del TUO de la LPAG, según el cual se
presume que los administrados han actuado apegados a sus deberes hasta que no
se demuestre lo contrario, lo que significa que la administración si “en el curso del
procedimiento administrativo no se llega a formar la convicción de la ilicitud del
acto y de la culpabilidad del administrado, se impone el mandato de absolución
implícito que esta presunción conlleva (in dubio pro reo). En todos los casos de
inexistencia de prueba necesaria para destruir la presunción de inocencia,
incluyendo la duda razonable, obliga a la absolución del administrado”9.

Atendiendo a los fundamentos expuestos y a la documentación obrante en el

presente expediente, se considera que no se puede desvirtuar el principio de
presunción de licitud, establecido en el numeral 9 del artículo 248 del TUO de la
LPAG.

20. En consecuencia, no corresponde imponer sanción al Postor, por la supuesta

comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50
de la Ley en este extremo.

Respecto a la supuesta inexactitud contenida en el Anexo N° 2 reseñado en el

numeral ii) del fundamento 8.

21. Al respecto, el presente acápite versa sobre el análisis del Anexo N° 2 - Declaración
Jurada (Art. 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado) del 27 de
abril de 201810, suscrito por el señor José Enrique Huanilo Cóndor, representante
Legal de la empresa J&E INVERSIONES PACIFÍCO S.A.C.; la cual formó parte de la
oferta como documento de obligatoria presentación, según lo exigido en las bases
integradas.

22. Sobre ello, se cuestionó el contenido de dicho anexo, referido a que el Consorcio
declaró bajo juramento en el numeral 3) “ser responsable de la veracidad de los
documentos e información que presento en el presente procedimiento de

9
Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General. 2008. Sétima Edición. Gaceta Jurídica
S.A.C, p.670.
10
Véase folio 240 del expediente administrativo.
Página 14 de 16
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0080-2023-TCE-S4

selección”; tal aseveración evidencia la responsabilidad de todo postor de la

documentación que presenta a la Administración Pública.

Dicha manifestación se encuentra dentro del marco de lo dispuesto en el numeral

51.1 del artículo 51 del TUO de la LPAG, además de reiterar la observancia del
principio de presunción de veracidad, dispone que las declaraciones juradas, los
documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y
formularios que presenten los administrados para la realización de
procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de
ellos.

Asimismo, es deber de todo administrado, comprobar, previamente a su

presentación ante la Entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea y de
cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad, de
conformidad con el numeral 4 del artículo 67 del mismo cuero legal.

23. Sin embargo, es de reiterar que, debe tenerse presente que el análisis que efectúa
este Tribunal sobre la presentación de información inexacta se realiza en función
al contenido de la información proporcionada y su correspondencia con la
realidad. Vale decir que la contrastación de la información que se imputa como
inexacta se realiza de acuerdo con el contexto fáctico en el que la misma se dio,
no pudiéndose efectuar el análisis considerando circunstancias ajenas o
condiciones futuras; es decir, posteriores al momento en que se proporcionó la
información.

En ese marco, la concurrencia de alguna situación externa o futura que no se

desprenda del contenido de la información, no puede considerarse como un
elemento que permita determinar o desvirtuar la inexactitud de dicha
información, entendida como la falta de correspondencia con la realidad,
justamente porque dichas condiciones externas o futuras no forman parte de la
realidad con la cual se tiene que contrastar la información.

En ese sentido, de la revisión del anexo en cuestión, en relación al extremo

imputado, se aprecia una declaración genérica y a futuro, por lo que no es posible
determinar alguna información inexacta en atención al contenido del documento.

24. En consecuencia, no corresponde imponer sanción al Postor por la comisión de la

infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, en
este extremo.
Página 15 de 16
Z

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 0080-2023-TCE-S4

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Cristian
Joe Cabrera Gil, y la intervención de las vocales Violeta Lucero Ferreyra Coral y Annie
Elizabeth Pérez Gutiérrez y, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021-
OSCE/PRE del 9 de abril de 2021, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo
59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del
Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N°
076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el
debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra la empresa J&E

INVERSIONES PACÍFICO S.A.C. (con R.U.C. N° 20600224922), por su presunta
responsabilidad al haber presentado supuesta información inexacta al Ejército
Peruano – Hospital Militar Central, en el marco de la Licitación pública N° 1-2018-
EP/UO0794 (Primera Convocatoria); por los fundamentos expuestos.

2. Archivar el presente expediente administrativo.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

VIOLETA LUCERO FERREYRA ANNIE ELIZABETH PÉREZ

CORAL GUTIÉRREZ
VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
CRISTIAN JOE CABRERA GIL
PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE

ss.
Cabrera Gil.
Ferreyra Coral.
Pérez Gutiérrez.
Página 16 de 16