Res 2019027080223514000928645

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD
“Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de Trujillo”
EXPEDIENTE : 2708-2019-0-1601-JR-LA-02
DEMANDANTE : TERESA ANGELICA VASQUEZ CAMPOS DE ARAUJO
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD
MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
JUEZ : MARIA TERESA AGUILAR TICONA
SECRETARIA : CECILIA AYALA RAMOS
SENTENCIA Nº -2019-2JETPT
RESOLUCIÓN NÚMERO: CUATRO

Trujillo, treinta de Octubre
Del añ o dos mil diecinueve.-
VISTO; Con la presente causa en despacho para la

expedició n de la resolució n respectiva:
I. PETITORIO.
Resulta de autos que mediante escrito de folios 06 a 12, subsanando con

escrito de folio 18, TERESA ANGELICA VASQUEZ CAMPOS DE ARAUJO,
interpone demanda contra EL GOBIERNO REGIONAL DE LA LIBERTAD, a fin de
que se ordene el cumplimiento de la Resolució n Directoral N°00000736-2016-
GRLL-GGR/GRSE-UGEL 01 EP de fecha 03 de marzo del 2016, consecuentemente
se ejecute el pago sobre Bonificació n Especial por Preparació n de Clases y
Evaluació n, equivalente al 30% de la remuneració n total mensual o integra,
ascendente a la suma de SESENTA Y UN MIL NOVECIENTOS QUINCE Y 17/100
NUEVOS SOLES(S/.61,915.17), así mismo el pago de los intereses legales
ascendente a la suma de VEINTIDOS MIL QUINIENTOS TREINTA Y CINCO con
89/100 Nuevos Soles (S/22,535.89), correspondiente a los intereses legales
generados.
II. ANTECEDENTES.
Argumentos del Petitorio.
Segú n se aprecia de la demanda, la demandante señ ala que mediante

Resolució n Directoral N°00000736-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL 01 EP de fecha
03 de marzo del 2016, consecuentemente se ejecute el pago sobre
Bonificació n Especial por Preparació n de Clases y Evaluació n, equivalente al
30% de la remuneració n total mensual o integra, ascendente a la suma de
SESENTA Y UN MIL NOVECIENTOS QUINCE Y 17/100 NUEVOS
SOLES(S/.61,915.17), así mismo el pago de los intereses legales ascendente a la
suma de VEINTIDOS MIL QUINIENTOS TREINTA Y CINCO con 89/100 Nuevos
Soles(S/22,535.89), correspondiente a los intereses legales generados.
1
Trámite Procesal
Mediante resolució n nú mero dos de fecha 14 de Junio del añ o 2019, se

admite a trá mite la demandada en la vía del proceso urgente, se confiere traslado a
la demandada por el término de 10 días; con escrito de folios 26 a 31, la entidad
emplazada contesta la demanda; posteriormente mediante resolució n nú mero
tres de fecha 26 de agosto del 2019, se tiene por contestada la demanda, se sanea
el proceso, se fijan los puntos controvertidos, se admiten los medios probatorios
aportados por las partes; y se prescinde del Expediente Administrativo y la
Audiencia de Pruebas, y se ordena que pasen los autos pasen al despacho a fin de
emitir sentencia.
III. FUNDAMENTOS DEL JUEZ
PRIMERO.- Conforme lo prescribe el Artículo I del Título Preliminar del Có digo

Procesal Civil: “Toda persona tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”. En
atenció n a este derecho reconocido a su vez por nuestra Constitució n, se garantiza
el libre acceso a los Ó rganos Jurisdiccionales a fin que a través de un debido
proceso los conflictos de intereses y las incertidumbres jurídicas sean resueltos
mediante una decisió n motivada, definitiva y ejecutable, asimismo de conformidad
con lo expresamente establecido por el artículo IV del Título Preliminar de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497: “Los jueces laborales, bajo
responsabilidad, imparten justicia con arreglo a la Constitución Política del Perú, los
tratados internacionales de derechos humanos y la ley.”; corresponde en dicho
contexto normativo resolver la presente Litis.
SEGUNDO.- En el presente caso se fijaron como PUNTOS CONTROVERTIDOS en

la presente causa:
1) Determinar si procede ordenar al demandado de cumplimiento a lo
dispuesto en la Resolució n Directoral N°00000736-2016-GRLL-GGR/GRSE-
UGEL 01 EP de fecha 03 de marzo del 2016, y como consecuencia,
disponer el pago de la Bonificació n Especial por preparació n de
clases y evaluació n, equivalente al 30% de la remuneració n total
mensual o integra, ascendente a la suma de SESENTA Y UN MIL
NOVECIENTOS QUINCE Y 17/100 NUEVOS SOLES(S/.61,915.17), má s el
pago de los intereses legales.
TERCERO.- Conforme se aprecia de la Resolució n Directoral N°00000736-2016-

GRLL-GGR/GRSE-UGEL 01 EP de fecha 03 de marzo del 2016 ( folios 03 y
03/reverso), el Gobierno Regional de la Libertad otorgo a la accionante
bonificació n por preparació n de clases y evaluació n, equivalente al 30% de su
remuneració n total, respecto del periodo 01-01-1991 al 25-11-2012, por la suma
de SESENTA Y UN MIL NOVECIENTOS QUINCE Y 17/100 NUEVOS
SOLES(S/.61,915.17); asimismo por concepto de intereses legales derivado de
dicho concepto la suma de VEINTIDOS MIL QUINIENTOS TREINTA Y CINCO con
89/100 Nuevos Soles(S/22,535.89),disposició n respecto de la cual se solicita su
2
efectivizació n.
CUARTO.- De los actuados no se aprecia que la referida resolució n administrativa

haya sido objeto de impugnació n, correcció n o nulidad, apreciá ndose que por el
contrario la accionante solicita su reconocimiento. En consecuencia, estamos ante
una resolució n administrativa firme de las que se deriva una actuació n obligatoria
por parte de la entidad demandada, es decir, el cumplimiento del pago del monto
asumido por dicha emplazada.
QUINTO.- La mencionada resolució n administrativa determina la existencia de un

interés tutelable cierto y manifiesto, pues importa derecho expresamente
reconocido por la administració n cuyo cumplimiento es requerido por la parte
demandante; Igualmente, el cumplimiento del pago del monto antes enunciado en
los términos ya reconocidos resulta una necesidad impostergable para la
recurrente, pues se trata de una suma que podrá destinar para afrontar los gastos
que tiene todo servidor pú blico; obligació n cuyo cumplimiento no han sido
cuestionados por la parte demandada.
SEXTO.- Por otro lado, el mandato que se colige de la resolució n señ alada en el
tercer considerando, también cumple con los presupuestos contemplados en la
sentencia que fija precedente vinculante emitido en el expediente Nº 0168-2005-
PC/TC. Es decir, se trata de mandato vigente, pues la resolució n no ha sido
anulada; es un mandato cierto y claro, pues reconoce el derecho que tiene la
accionante de percibir el concepto de bonificació n por preparació n de clases y
evaluació n, equivalente al 30% de su remuneració n total, respecto del periodo 01-
01-1991 al 25-11-2012, por la suma de SESENTA Y UN MIL NOVECIENTOS
QUINCE Y 17/100 NUEVOS SOLES(S/.61,915.17); asimismo por concepto de
intereses legales derivado de dicho concepto la suma de VEINTIDOS MIL
QUINIENTOS TREINTA Y CINCO con 89/100 Nuevos Soles(S/22,535.89),
disposició n respecto de la cual se solicita su efectivizació n; también es de
ineludible y obligatorio cumplimiento, pues no hay razones que impidan su
ejecució n; y es incondicional, sobre este aspecto profundizaremos en los
siguientes numerales. En el caso de los actos administrativos, el supremo
intérprete de la Constitució n ha dispuesto otros requisitos que también se
cumplen. Estos son: que reconozca un derecho incuestionable del reclamante, en
el caso de autos la propia demandada no ha negado que a la recurrente le
corresponde el monto consignado en la aludida resolució n, argumentando que su
incumplimiento se debe a la falta de su disponibilidad presupuestal; y permite
individualizar al beneficiario, toda vez que en la resolució n emitida por la entidad
demandada se individualiza al recurrente como beneficiario de la suma ya
mencionada.
SETIMO.- En cuanto a los obstá culos de orden presupuestal, señ alados en el

artículo sexto de la Resolució n Directoral N°00000736-2016-GRLL-GGR/GRSE-
UGEL 01 EP de fecha 03 de marzo del 2016; aparentemente, dichos obstá culos
podrían entrañ ar un condicionamiento para la ejecució n de la resolució n
administrativa antes citada, sin embargo, en casos similares el Tribunal
Constitucional ya se ha pronunciado. Por ejemplo, en el noveno fundamento de la
sentencia emitida en el expediente Nº 3149-2004-AC/TC, precisa: “Este Tribunal
3
considera que esta prá ctica constituye, ademá s de un incumplimiento sistemá tico
de las normas, una agresió n reiterada a los derechos del personal docente. No es
admisible, e incluso carece de toda racionalidad, si se tiene en cuenta que es el
propio Estado, a través del presupuesto pú blico, quien solventa los gastos de
procuradores y abogados que acuden a los procesos a “defender” a los
funcionarios emplazados con estas demandas, quienes en la mayoría de los casos,
ante la irrefutabilidad de los hechos, se limitan a argumentar que “no existe
presupuesto” o que, “teniendo toda la buena voluntad de cumplir con las
resoluciones”, no obstante, los beneficiarios “deben esperar la programació n de
parte del Ministerio de Economía y Finanzas...”. En el mismo sentido, el Tribunal
Constitucional ha señ alado en el tercer fundamento de la sentencia recaída en el
expediente Nº 00776-2008-AC, lo siguiente: “Al respecto, este Colegiado ha
establecido en reiterada jurisprudencia (STC 2189-2004-AC/TC,
0120-2004-AA/TC, 2767-2003-AA/TC, 2129-2002-AA/TC) que no es admisible
que la Administració n justifique el incumplimiento del mandato en la existencia de
una condició n suspensiva, en este caso la aprobació n del Ministerio de Economía y
Finanzas, pues ello se constituiría en un nuevo requisito que se convierte en un
acto arbitrario e ilegal...”. En consecuencia, a la luz de la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, la defensa sustentada en obstá culos presupuestales no
puede ser acogida.
OCTAVO.- En cuanto a los intereses legales, la Corte Suprema de Justicia en la sentencia

expedida en la casació n N° 5095-2008-Lambayeque, publicada en el diario oficial el
peruano el 04-07-2012, señ ala: “corresponde reconocer que entre los trabajadores del
Estado sujetos al régimen laboral de la actividad pública, los adeudos no pagados de manera
oportuna o pagados de manera diminuta, generan el pago de intereses legales, a que se
refiere los artículos 1242 y 1236 del Código Civil”.
NOVENO-El Có digo Civil en los artículos Artículo 1242, 1246, 1244 y 1245 establece: “El
interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación por el uso del dinero o de
cualquier otro bien .Es moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago”. “Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a
pagar por causa de mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el interés
legal”. Asimismo La tasa del interés legal es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú
y Cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el deudor debe abonar el interés
legal. Asimismo conforme lo señ alan los artículos 1 y 3 del Decreto Ley No. 25920, el
interés que corresponde pagar por adeudos de carácter laboral, es el interés legal fijado
por el Banco Central de Reserva del Perú , interés que no es capitalizable, los que se
devengan a partir del siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento y hasta el
día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el trabajador afectado exija, judicial o
extrajudicialmente , el cumplimiento de la obligació n al empleador o pruebe haber
sufrido algú n dañ o. En el presente caso, dado que los devengados del concepto
demandado se han reconocido desde 01-01-1991, corresponde disponer el pago de los
intereses legales derivados del mismo a partir del mes siguiente, es decir a partir del 01-
02-1991 y hasta el pago completo de los devengados.
DÉCIMO.- En cuanto a las costas y costos, estos pagos resultan improcedentes de acuerdo
a lo previsto por el artículo 49º del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
4
III. PARTE RESOLUTIVA:
Por los fundamentos expuestos, resuelvo declarar FUNDADA la demanda
interpuesta por TERESA ANGELICA VASQUEZ CAMPOS DE ARAUJO
contra el GOBIERNO REGIONAL LA LIBERTAD, en consecuencia:
1. ORDENO que la demandada, segú n sus competencias, CUMPLA dentro
del término de 15 días, con la ejecució n de lo dispuesto en la Resolució n
Directoral N°00000736-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL 01 EP de fecha 03
de marzo del 2016, que dispone se le reconozca y pague el monto
ascendente a S/.61,915.17, por concepto de bonificació n por
preparació n de clases y evaluació n, equivalente al 30% de su
remuneració n total, respecto del periodo 01-01-1991 al 25-11-2012;
asimismo por concepto de intereses legales derivado de dicho concepto
la suma de S/.22,535.89.
2. Sin costas ni costos conforme al artículo 49º del Decreto Supremo Nº
011-2019-JUS.
3. Firme y ejecutada que sea esta decisió n, se dará por concluido el
proceso.

Res 2019027080223514000928645

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Res 2019027080223514000928645

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Res 2019027080223514000928645

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

“Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de Trujillo”

RESOLUCIÓN NÚMERO: CUATRO

VISTO; Con la presente causa en despacho para la

Resulta de autos que mediante escrito de folios 06 a 12, subsanando con

Argumentos del Petitorio.

Segú n se aprecia de la demanda, la demandante señ ala que mediante

Mediante resolució n nú mero dos de fecha 14 de Junio del añ o 2019, se

III. FUNDAMENTOS DEL JUEZ

PRIMERO.- Conforme lo prescribe el Artículo I del Título Preliminar del Có digo

SEGUNDO.- En el presente caso se fijaron como PUNTOS CONTROVERTIDOS en

TERCERO.- Conforme se aprecia de la Resolució n Directoral N°00000736-2016-

CUARTO.- De los actuados no se aprecia que la referida resolució n administrativa

QUINTO.- La mencionada resolució n administrativa determina la existencia de un

SETIMO.- En cuanto a los obstá culos de orden presupuestal, señ alados en el

OCTAVO.- En cuanto a los intereses legales, la Corte Suprema de Justicia en la sentencia

También podría gustarte