UNIDAD 2: la petición de inconstitucionalidad

1. Forma. Oportunidad. Admisibilidad formal en los procesos constitucionales.

2. Acción declarativa de certeza. Régimen federal. Legislación. Jurisprudencia. Etapas.
Requisitos de procedencia. Procedimientos.

En el orden nacional no existe una vía directa. No obstante, de a poco se fue reconociendo con
la acción declarativa de certeza.

Hay que tener en cuenta sobre la acción declarativa de inconstitucionalidad que ella puede
actuar en dos escenarios distintos:

1) En el orden federal: tener en cuenta el código procesal civil y comercial de la nación. La

acción declarativa de inconstitucionalidad en el orden federal paradójicamente, no
está prevista de manera expresa, si podemos situarla en el art 33 CN, como una
garantía implícita.
2) En el orden provincial

Alternativas de vía directa:

- Acciones abstractas de constitucionalidad: no existe causa judicial específica, un

interés o derecho subjetivo lesionado. Pueden ser populares (cualquier ciudadano) o
restringidas (la norma limita los sujetos –funcionarios públicos-).

- Acciones concretas: caso concreto: los legitimados activos son los titulares de un
derecho subjetivo. Pueden ser:

 Acción meramente declarativa: simplemente declara la inconstitucionalidad de una

norma. Es interpuesta en contra del beneficiario de la norma. Permite atacar una
norma general o un acto, en un proceso que tiene ese objetivo.
 Acción de condena: busca reparar o hacer cesar un daño (ej amparo).
 Acción directa: igual a la acción meram decl, pero difiere el sujeto pasivo, en este caso
se interpone contra el autor de la norma.

ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA FEDERAL.

El procedimiento de la acción declarativa de certeza tiende a obtener una sentencia que haga
cesar la situación de incertidumbre respecto de una relación jurídica determinada y que afecta
directamente a quien la deduce. Está instituida para todas las situaciones judiciales.

El artículo 322 CPCCN regula la Acción Declarativa de Certeza, establece: “Podrá deducirse la
acción que tienda a obtener una sentencia meramente declarativa, para hacer cesar un estado
de incertidumbre sobre la existencia, alcance o modalidades de una relación jurídica, siempre
que esa falta de certeza pudiera producir un perjuicio o lesión actual al actor y éste no
dispusiera de otro medio legal para ponerle término inmediatamente. El Juez resolverá de
oficio y como primera providencia, si corresponde el trámite pretendido por el actor, teniendo
en cuenta la naturaleza de la cuestión y la prueba ofrecida.”

Se puede requerir a los jueces nacionales o federales, una declaración de certeza, en que el
accionante pretende evitar la aplicación de una norma inconstitucional.

La CS da vida a la acción declarativa de inconstitucionalidad a través de la acción declarativa de

certeza, la que considera idónea para conocer y resolver los casos de incertidumbre.
• Las acciones declarativas tienen por objeto simplemente declarar la existencia o
inexistencia de un derecho.

• Acciones de condena por el contrario, lo que persigue es el cumplimiento de una

prestación que puede ser un dar, un hacer o un no hacer.

• Y por último se encuentran las acciones o pretensiones que se denominan

constitutivas porque son aquellas que modifican, que conforman o que transforman un estado
jurídico.

El reconocimiento de la ADI se produjo a través de la acción declarativa de certeza. Y para ello

se valió de distintas etapas:

 Primer etapa: etapa negatoria, durante mucho tiempo la CSJN entendía que no estaba
habilitada las ADI, ni siquiera por vía de las ADC. Sostuvo sus argumentos en el caso
“Provincia de Mendoza c/ Estado Nacional” (1959)  la corte sostuvo que la regla
general que nuestro sistema de control de constitucionalidad opera por vía incidental,
de excepción, de defensa y no tienen cabida las declaraciones directas y generales de
inconstitucionalidad. Luego ofreció un argumento de mayor peso y lo hizo en una
causa que se llamó “Banco Hipotecario Nacional c/ Provincia de Córdoba” (1963)  lo
que sostuvo la Corte federal es que la declaración de inconstitucionalidad solo podía
tener lugar dentro de un caso, caso al que aluden el art. 116 y 117 CN. Ahora bien, que
se debe interpretar por caso, es una controversia entre partes, con intereses jurídicos
contrapuestos y propios para la dilucidación jurisdiccional y esa controversia solo
puede conducir a una absolución o a una condena. Vale decir que para la corte la
declaración de inconstitucionalidad solo podía tener lugar por vía una acción de
condena, cuando se pretendía que el demandado, además cumpliera una determinada
prestación de dar, hacer o no hacer. No se admitía la posibilidad de que la declaración
de inconstitucionalidad, agotara simplemente la sentencia sin nada más que agregar,
que la declaración de existencia de un derecho de base constitucional. Ese criterio se
va a mantener, pero va a comenzar a sufrir una serie de morigeraciones y se inicia la
segunda etapa.
 Segunda etapa: moderación, da lugar en 1963 en un fallo que se llamó “Fiscal de
Estado c/ provincia de Rio Negro”, la corte señalo que es cierto la prohibición de
declaraciones directas y generales de inconstitucionalidad pero en el Voto en
disidencia de Boffi Boggero, señalaba que es cierto que la regla general nos conduce a
excluir las acciones declarativas de inconstitucionalidad en el sistema federal, pero
podemos admitir excepciones, gravedad institucional o la inconstitucionalidad
manifiesta, patente o notoria.
 Tercera etapa: admisión, a partir de la década del 80, precisamente el 2º de agosto de
1985 la corte va a admitir las ADI en el orden federal y lo hace en el caso “Provincia
Santiago del Estero c/ Estado Nacional” el argumento de la corte es admitir una ADI en
el orden federal no significa que los jueces puedan realizar declaraciones abstractas o
genéricas o directas de inconstitucionalidad, SIEMPRE LA ADI NECESITA DE UN CASO,
es decir de un afectado diferenciado, de un titular de una relación jurídica sustancial
que se perjudica con la inconstitucionalidad y que intenta hacer valer la declaración de
inconstitucionalidad contra quien se beneficia con ella. Entonces la ADI no es consulta,
no es declaración abstracta. La ADI no puede ser una indagación meramente
estipulativa
Requisitos de la ADI: (siguiendo a Torricelli)

1) Es necesaria una relación jurídica. Tiene que haber una incertidumbre sobre una relación
jurídica, en lo que ataña a su adecuación o no con la CN. La relación jurídica puede versar
sobre los sujetos, objeto y causa.

 Sujetos: es necesario que medie un caso, que haya agentes, sujetos, individuos con
intereses jurídicos contrapuestos tanto en el polo activo como en el pasivo, esta es la
regla general. La CSJN en un solo caso “Prestaciones Médicos Asistenciales” (1996)
admitió por vía de excepción, la existencia de una relación jurídica, donde no mediaba
un auténtico conflicto de intereses, no había intereses jurídicos contrapuestos entre
partes adversarias.
 Objeto: la ADI tiene como propósito que el juez emita una sentencia donde se limita,
lisa y llanamente a declarar la existencia de un derecho de base constitucional del
actor o la inexistencia de un derecho con base constitucional del adversario.
 Causa: radica, diría Palacios, en la afirmación de un hecho o una situación de hechos a
los cuales se les adjudica una consecuencia jurídicamente relevante. En este supuesto
la causa sería un vicio o defecto de inconstitucionalidad, que puede ser formal (no se
observó el procedimiento para la sanción de una reforma constitucional o para la
sanción de una ley) o también puede ser material (porque se vulneran derechos,
principios o valores constitucionales). Además del vicio de inconstitucionalidad, la
causa puede estar dada por la denuncia de un defecto de inconvencionalidad, formal o
material.

2) Incertidumbre. Para que sea viable una ADI en el orden federal es necesaria un estado de
incertidumbre. La incertidumbre nos conduce a una situación de duda, ignorancia,
intranquilidad, inseguridad, es decir, debe existir una falta de certeza sobre cualquiera de los
elementos de una relación jurídica (sujeto, objeto o causa), en relación a su adecuación o no
con el texto constitucional.

Durante mucho tiempo la CSJN al interpretar el recaudo de la incertidumbre utilizo dos

argumentos: en una primera etapa, ejemplo Gomer (1987), la CSJN entendía que existía
incertidumbre cuando la norma estaba redactada de manera confusa puco claro, inclusive
oscuro y ello generaba duda, incógnita sobre si era competente o no. La jurisprudencia de la
corte nos exige que haya, incertidumbre legal + incertidumbre constitucional, o sea la corte al
comienzo era muy exigente porque demandaba primero que haya oscuridad en la redacción
de la norma (incertidumbre legal) y que ella produjera como consecuencia duda si esa norma
era constitucional o no (incertidumbre constitucional). Ejemplo: ley 11696, de la provincia de
Santa Fe, esa ley en su artículo 4, establecía que se puede liquidar adicionales remunerativos
complementarios a un salario, que tengan como base el transcurso del tiempo, siempre y
cuando se tuviere en cuenta los valores nominales de los haberes que fueron percibidos en el
mes inmediato anterior a la sanción de la ley. Pero, sin embargo, el artículo 41 de esa misma
ley establecía que sus disposiciones eran de orden público y solo regían para el futuro, de
modo que existía oscuridad en la redacción de la norma y al mismo tiempo una incertidumbre
constitucional en cuanto al principio de aplicación retroactiva de la ley. Ese criterio de exigir las
dos incertidumbres lo mantuvo la CSJN en Gomer. También lo mantuvo en otros fallos, como
Conarpesa y Nación AFJP.

La corte luego en una segunda etapa, va a modificar este criterio y fundamentalmente solo va
a exigir incertidumbre constitucional, es decir, alcanza con que haya duda sobre la adecuación
o no de una norma a la CN para que sea procedente la ADI. Ejemplos: Caso “Fayt”, con el art 99
inc 4 de la CN, caso “Iribarren” art 64 Const. de Santa Fe, “Reutemann” art 88 Const de Santa
Fe, “Federación Arg. de la Magistratura c/ prov. De Salta” art 156 Const de Salta.

En el caso “Fayt” el art. Establecía que los jueces a partir de los 75 años debían ser objeto de
un nuevo proceso de nombramiento y en todo caso la duda era si ese nuevo nombramiento
resultaba constitucional o no, en relación con el art. 110 de la CN que establece la garantía a
inamovilidad.

Gran parte de la doctrina entiende que exigir solamente incertidumbre constitucional es el

mejor criterio que se adecua a la ADI como un proceso.

3)Actualidad de la lesión, en el art 322, dice que siempre que produjere un perjuicio o lesión
actual, esto ha generadora una gran discusión porque la ADI en el orden federal es una acción
de tipo preventivo, no requiere lesión consumada o daño producido. Lo que si requiere la ADI
es un daño futuro, un perjuicio en ciernes (perjuicio en tránsito), precisamente para evitar el
daño utilizamos una ADI que no nos va a dar ningún título ejecutivo, no va a constreñir al
acusado al cumplimiento de una prestación. Si el daño ya se produjo, entonces deberá
emplearse una acción de condena y no una ADI.

Para parte de la doctrina, la lesión actual de art. 322 es una falla de técnica legislativa porque
la ADI es una acción preventiva de entuertos, tiene carácter anticipatorio del perjuicio. Antes
que se aplique una norma a la cual le irrogo un perjuicio constitucional, se declara la existencia
o no de un derecho. LO QUE TIENE QUE SER ACTUAL ES EL ESTADO DE INCERTIDUMBRE, es
decir, de percibir una falta de certeza sobre la constitucionalidad o no de la norma,
eventualmente surgirá un perjuicio para el actor y es por esa razón que se necesita una
declaración oficial a cargo de un Tribunal de Justicia sobre la existencia o no de un derecho.

Este requisito hace referencia a la presencia de un interés suficiente del actor, es decir, un
interés legítimo, concreto, personal y directo, en virtud del cual el estado de incertidumbre va
a ser reconocido por la declaración de certeza, de lo contrario va a acaecer el daño o perjuicio.

La CSJN entiende que es muy importante tener en cuenta cuando se configura el interés
suficiente del actor y aquí se ha generado una intensa discusión y vamos a advertir diferentes
criterios:

En un primer momento la corte entendió no que bastaba que el actor argumentara que existía
incertidumbre de la constitucionalidad de una norma, era necesaria una actividad explicita del
poder público, es decir, era necesaria alguna actividad que hiciera uso de poder controvertido,
por ejemplo, en materia tributaria ¿Cuándo había una actividad explicita del poder público?
¿cuándo había una manifestación de voluntad inequívoca que condujera una actividad que
hace uso del poder controvertido? En la intimación de pago de tributo cuya
inconstitucionalidad discutimos, si había una notificación de deuda, o bien la traba de
embargo. Este criterio fue sostenido por la corte “Gomer S.A” 1987 (cedido luego en una causa
que se llamo Newland, más tarde Colegio San lucas). No basta con argumentar la
incertidumbre constitucional, la duda sobre si una norma inferior a la constitución es
compatible no con ella, es necesario que haya alguna actividad explicita orientada a hacer uso
del poder controvertido.

La corte empieza a morigerar este criterio y lo hace fundamentalmente en una causa que se
llamó “Central Neuquén”, la corte comenzó a admitir acciones declarativas de
inconstitucionalidad en la que simplemente se alegaba la incertidumbre constitucional, no era
necesario que mediara ninguna actividad explicita del poder administrador, no era necesario
ningún acto concreto e en ciernes de la cual surgiera una amenaza para los derechos, bastaba
simplemente estar captado por la disposición normativa y este criterio se reproduce aun, sin
embargo la corte lo deja sin efecto en un fallo posterior (Eliseo Pereyra), donde exige actos
concretos del interés público.

Desde Pereyra, se vuelve a exigir, se empieza a exigir actos concretos o en ciernes del poder
administrador.

A partir de acá la corte ha tenido un corsi et recorsi jurisprudencial, ha tenido un desarrollo

zigzagueante, en algunos casos exige la actividad explicita, actos concretos y en otro basta
simplemente por estar captado disposición normativa.

Clasificación:

Casos tributarios: es necesario una actividad explicita del poder administrador. El criterio que
ha seguido la corte en los últimos pronunciamientos, Ej festival nacional de folclore año 2018.
No basta con el temor de sufrir algún por ej una inspección tributaria para que se me reclame
una deuda, es necesario una intimación de pago, notificación de deuda o bien la traba de un
embargo.

Casos no tributarios: aquellos por ejemplo que se pretende declarar la inconstitucionalidad de

una norma local sobre la organización del poder. En estos casos la corte prácticamente ha
mantenido el criterio de “Central Neuquén”, es decir, no es necesario la actividad explicita del
poder administrador, no actos concretos o en ciernes, basta con la norma. Ejemplos pueden
utilizar en fallos reciente, “Federación argentina contra provincia de salta” de 2010.

4) Legitimación, no se evade de las reglas clásicas en materia de cosa juzgada, en principio

debe ser intentada, deducida, por quien es afectado por una inconstitucionalidad y en segundo
lugar debe ser promovida contra quien se beneficia con la inconstitucionalidad. Vale decir,
quien procura obtener la inconstitucionalidad entre quienes son titulares de una relación
jurídica sustancial, esa es la regla general, para luego oponer la cosa juzgada, porque tampoco
aprovecha y perjudica a terceros ajenos la relación Jurídica sustancial

 Legitimación activa: titulares de derechos subjetivos individuales, y también los

titulares de derechos colectivos. No existe ninguna norma que regule la acción
declarativa de inconstitucionalidad, sin embargo, la corte ha buscado un parentesco
con la acción de amparo y proyecta en el art 43 segundo párrafo, a la acción
declarativo de inconstitucionalidad en casos colectivos (fallo AGUEERA). Estaría
legitimado el afectado (representante adecuado de la clase), defensor del pueblo y
asociación a esos fines.
 Legitimación pasiva: la regla general debe interponerse contra quien se beneficia con
la inconstitucionalidad, generalmente ocurre en casos tributarios, que el estado que
emite la norma tributaria (congreso de la nación, cuando sanciona la ley de impuestos
 de ganancias), es el beneficiario de la inconstitucionalidad, ese beneficiario esta
determinado. Excepcionalmente, puede ocurrir que el beneficiario de la
inconstitucionalidad este indeterminado. Bibart Campos, entendía que el beneficiario
de inconstitucionalidad esta indeterminado podemos demandar al estado producto de
la norma, no es titular de la relación jurídica en disputa.

La regla general es que siempre el legitimado pasivo es el que se beneficia con la

inconstitucionalidad, en casos tributarios no hay problema. El Legitimado activo es el que se
perjudica y Legitimado Pasivo el que se beneficia de la inconstitucionalidad

En ámbito tributario, el estado produce la norma, es al mismo tiempo el beneficiario de la

inconstitucionalidad ahora bien puede ocurrir casos que no son tributarios, donde el
beneficiario es un grupo indeterminado de personas y en este caso, el Legitimado Pasivo debe
ser el Estado productor de la norma.

¿Que caso?

La academia (Bidart Campos) materia laboral la supresión de un laudo. Se establecía que todos
los trabajadores de establecimientos gastronómicos percibían un porcentaje de la facturación
y se lo distribuían entre sí. La supresión de ese laudo los perjudica, pero quien se beneficia no
es el titular del restaurant, quien lo paga son los clientes y estos son indeterminados, por esta
razón para evitar la delegación de la justicia, Campos establecía que en este caso se tuviera
como Legitimado pasivo al estado que produjo la norma, para que suspendiera el laudo

Los clientes lo pagan, y luego se distribuye entre los empleados. El empleador no paga.

Caso real

Un caso único caso, en el que la CSJN dio un salto, de una acción declarativa de
inconstitucionalidad a una acción directa de inconstitucionalidad, “Fabrica argentina de
calderas” del año 1987, allí se discutía la inconstitucionalidad de una ley de la provincia de
Santa fe ley 9497. Esa ley redujo la jornada laboral de todos los trabajadores cualquiera sea su
actividad en 4 horas semanas, pero mantuvo sus remuneraciones, de modo que los
empleadores estaban perjudicados en el sentido de que existía una menor disposición horaria
de los trabajadores, pero debían pagar el mismo nivel salarial.

¿Quién se beneficiaba con la inconstitucionalidad? Todos los trabajadores, pero estos eran
indeterminados. Por eso, en este caso la Corte, admitió que la acción declaración de
inconstitucionalidad tuviera como legitimado pasivo al estado legislador.

En el año 2004, la corte impidió volver a ese criterio, en el caso “Search Org. Seguridad”
sostuvo que el estado legislador solo puede ser parte legitimada pasivamente en un juicio
cuando al mismo tiempo, es titular de la relación jurídica sustancial. Solo ocurriría en los casos
solamente tributarios, no en los casos no tributarios.

La doctrina nos brinda una serie de propuestas para superar la denegación de justicia.

Propuestas:

1) Instaurar una acción directa de inconstitucionalidad. Consiste en que el legitimado

activo, tiene que ser titular de la relación jurídica sustancial, tiene que tener afectación
diferenciada, pero el legitimado pasivo es el estado productor de la norma. Y además tiene
efecto erga omnes y no inter partes.
2) Consiste en utilizar una acción colectiva en el polo pasivo, o sea un representante
adecuado va a asumir la legitimación dentro de la acción directa, que solo va a producir
efectos expansivos en ese colectivo. ej. 1 de los trabajadores asume la defensa. (Halabi 2009).

5) No disponibilidad de otro medio procesal, genero un verdadero problema, sobre todo

porque es una característica que esta presente en la declaración de certeza, significa, que el
autor no puede utilizar una acción declarativa de inconstitucionalidad si tiene otra vía procesa
a su disposición, otra vía. Por ejemplo, si ya se produjo el daño tiene que realizar una acción de
condena pero no una ADI.

Fundamento: el principio de economía procesal.

Gran parte de autores y Corte, entendió que es posible usar la ADI aun si hay otra vía procesal
si:

 Si el procedimiento de la ADI es más efectivo

 Cuando por vía de condena no se obtiene los resultados de la ADI.

La corte admite la acumulación de pretensiones. La ADI, es necesario un daño no consumado,

pero puedo acumularla con una pretensión con daño y perjuicios o puedo hacer una
acumulación de repetición.

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD: (RESUMEN)

a) Una relación jurídica determinada que cumpla con sus elementos (sujeto, objeto, causa)
b) La lesión debe ser actual
c) La acción solo puede ser ejercida por la parte afectada.
d) Debe existir un estado de incertidumbre sobre la existencia y alcance de una relación
jurídica concreta, y lesión al régimen constitucional.
b) El actor debe tener un interés jurídico persona, real, concreto, suficiente, cierto, inmediato,
y que la falta de certeza le pueda producir un daño actual o inminente.
c) El actor no debe disponer de otro medio legal para darle fin inmediato a la incertidumbre.

- El juez va a analizar que se configuren los requisitos que deben darse en el registro de
demanda (daño, incertidumbre, amenazas y derecho)
- La acción solo procede a titulo preventivo.
- La sentencia tiene efecto declarativo porque declara la inconstitucionalidad de la
norma.

EL PROCEDIMIENTO EN EL ORDEN FEDERAL

El juez en la primera providencia y teniendo en cuanta la naturaleza de la cuestión y la prueba

ofrecida por el actor, debe determinar cuál es el proceso que debe oficiarse. Puede ser un
proceso ordinario o un proceso sumarísimo. La resolución por parte del juez que determina el
procedimiento ordinario o sumarísimo es irrecurrible y para ello tenemos que tener presente
los art. 319, 321, 322 CPCCN.
Por último medidas cautelares, como la ADI es una acción preventiva de conflictos, se
configura cuando el daño este en ciernes, inminente pero no se ha producido, fallaba uno de
los recaudos de las medidas cautelares (el peligro en la demora), por esta razón no se admita
medidas cautelares no obstante a ello la CSJN, admite hoy en día, las medidas cautelares si se
verifica sus recaudos.
 ¿Cuáles serían los recaudos? apariencia de buen derecho, es decir no la certeza sino la
posibilidad de la existencia de un derecho ya que la certeza se va a obtener en la sentencia; el
peligro que el tiempo insumido entre la interposición de la demanda y la sentencia torne inútil
el mandato sentencial y además si se está persiguiendo la declaración de inconstitucional de
normas generales que no esté comprometido el interés público, este último recaudo
generalmente se exige en los casos tributarios.
¿Cuál es el efecto de la sentencia? Simplemente una declaración pura y simple de la existencia
o inexistencia de un derecho constitucional, no hay ejecución forzada, no concede título
ejecutivo, como si ocurre con la sentencia de condena; se agota simplemente en la declaración
en la existencia e inexistencia de un derecho. Algunos autores señalan que además, la ADI
tiene una ejecución impropia, secundaria o accesoria, consiste según Ronsenberg, consistiría
en la posibilidad de realizar publicidad de la sentencia declarativa de inconstitucional o bien en
los registros públicos, realizar anotaciones, transcripciones, etc. (no produce ejecución forzada,
no produce título ejecutivo salvo ese de ejecución llamada impropia, secundaria o accesoria)

3. Acción autónoma de inconstitucionalidad. Régimen provincial. Marco constitucional.

Marco legal. Requisitos de procedencia. Procedimiento: legitimados activos y pasivos,
admisibilidad formal. Sentencia. Alcances.

ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD EN LA PROVINCIA DE CBA

De acuerdo al artículo primero de la CN, la Nación Argentina adopta como forma de estado la
forma de tipo federal, esto implica la coexistencia de diferentes niveles de decisión y
producción normativa, en nuestro estado federal, los sujetos de la relación federal son:
Nación, Provincias y CABA que a partir de la reforma de 1994 en el art 129, está dotado de un
régimen autónomo en materia política, institucional, administrativa y judicial.

Tanto las provincias como CABA están dotadas de autonomía para organizar su administración
de justicia (art 1, 5, 121, 129 CN), vale decir todo lo relativo incluido para la tramitación de
juicios, tanto ordinarios como procesos constitucionales, las diferentes instancias, el diseño de
los tribunales de justicia le corresponde a las provincias y a CABA y ello fue decidido por la
CSJN en dos casos, el primero fue el caso “Estrada” en 1986, y el otro fue el caso “Di Mascio”
en 1988.

La CSJN en el caso “Estrada” dijo: que los estados miembros de la federación gozan de
autonomía para darse sus propias instituciones y regirse por ellas, entre esas instituciones esta
las atinentes del poder judicial con una solo condición, que no impida a los jueces considerar la
integridad del ordenamiento jurídico en cuya cúspide esta la CN, en este caso la corte advirtió
que las provincias tienen una zona de reserva jurisdiccional de modo que las provincias pueden
diseñar los distintos vías de acceso para el control de constitucionalidad de las leyes.

Regla gral: la vía incidental, esta es que todos los jueces provinciales y los de CABA pueden
ejercer el control de constitucionalidad con carácter inter partes y erga omnes de inaplicación
los jueces ordinarios. Sin embargo, por vía de acción, el sistema tiene una particularidad de las
provincias, se trata de un sistema concentrado, que tiene a su cargo la ADI son TSJ o corte
suprema de provincias, en el caso de CABA, el TSJ de la CABA, de modo lo que existe, es un
sistema mixto o hibrido, de un lado por vía incidental, todos los jueces ordinarios declaran la
inconstitucionalidad inter partes y no la aplican en el caso concreto; excepcionalmente, por vía
de acción el sistema es concentrando porque en la ADI corresponde primero a la competencia
originaria del TSJ o corte suprema de la provincia, ¿Qué significa esta competencia originaria?
Que la demanda se instaura directamente ante los tribunales superiores de justicia o ante la
corte suprema de la provincia. Segundo, la impugnabilidad objetiva, es decir el material
normativo controlado, son solamente normas de alcance general, leyes, decretos,
resoluciones, ordenanza municipales, etc. Como regla general no están captados por vía de la
ADI los actos administrativos del tipo individual.

DISEÑOS DE ADI:

A) sistema de afectación diferenciada: este diseño es seguido por la provincia de CBA, BSAS,
MZA, consiste en legitimado activo tiene que ser un afectado diferenciado, tiene que ser titular
de la acción jurídica sustancias donde invoca que se está afectado un derecho constitucional.

Ahora bien es una acción directa porque el legitimado pasivo es siempre el estado emisor de la
norma. Por ejemplo el art 175 inc 1 apartado a. de la constitución de CBA.

B) Sin afectación diferencial: lo utilizan Entre Ríos, Rioja, Jujuy, el caso más paradigmático de
este sistema es el estatuto de la CABA, el cual establece prácticamente una acción de tipo
abstracto, no es necesario tener afectación diferenciada, ni siquiera es necesario que exista un
caso o controversia intersubjetiva, basta que exista un conflicto inter normativo entre el
estatuto de la CABA y cualquier otra norma inferior, tal es así que la ley 402 de CABA,
establece que está legitimado el defensor del pueblo, el ministerio público o cualquier persona
física o jurídica.

C) Vacío en la constitución: como Santa Fe, Tucumán, Catamarca, que la Constitución Prov. no
estable una ADI de tipo directo con competencia originaria al TSJ, eso no significa que pueda
utilizarse ADI pero todo depende de cómo se colma este vacío.

1° posibilidad de colmar este vacío: es aplicando la jurisprudencia de la CSJN sobre ADI federal,
adecuándola al sistema jurídico provincial. Lo sigue Santa Fe y Catamarca.

2° posibilidad de colmar este vacío: acudiendo a una ADI en el código procesal constitucional
como ocurre con Tucumán, en el art 89 de la Constitución procesal constitucional ley 6994.
Establece una ADI total o parcial de normas generales o disposiciones normativas con fuerza
de ley.

D) Acción popular de inconstitucionalidad: previsto por el texto de la Constitución.

¿Quién está legitimado? Cualquier habitante. Existe una sola constitución del derecho
constitucional argentino que previo esta chance, es el art 92 de la constitución de Salta,
establece que cualquier habitante puede deducir una acción popular de inconstitucionalidad
para que la misma sea declarada inconstitucional para que la misma sea declarada
incompatible con el texto de la constitución.

Lo interesante del sistema de Salta es que tiene por un lado la posibilidad que tienen los jueces
de declarar la inconstitucionalidad de las normas por vía incidental, es decir por vía de
excepción o de defensa pero entre las partes y con inaplicación. Luego prevee una acción
directa de inconstitucionalidad semejante a la acción directa con afectación diferenciada con
competencia originaria de la corte. Y por último además prevee una acción popular de
inconstitucionalidad donde el legitimado activo es cualquier habitante, es un sistema muy
complejo de control de constitucionalidad.

Para cerrar, 3 particularidades que además refuerzan el carácter hibrido que tiene el sistema
de control de constitucionalidad en el derecho público provincial
1- Es la existencia de un tribunal constitucional, esta alternativa fue prevista por el art
163 de la Constitución de Tucumán, sin embargo, las dificultades para integrar ese tribunal que
iba a cohabitar con la CSJN llevaron a derogarlo con la reforma constitucional, únicamente fue
la pcia de Sgo del Estero con la reforma de la Constitución Prov. en 2005 porque ha creado
dentro de su Corte suprema una sala constitucional. Actualmente no existe tribunales
constitucionales, ha sido un ensayo mal logrado

2- Algunas Constituciones Prov. establecen la interpretación obligatoria de la corte

suprema prov. Ejemplo art 209 de la constitución prov. de San Juan (“la interpretación que la
corte suprema haga de la constitución es obligatoria para todos los tribunales inferiores de la
provincia”), este criterio es seguido por la Rioja o Formosa

3- El legislador negativo: hay algunos sistema de control de constitucional argentino

donde la declaración de inconstitucionalidad puede llevar a la abrogación con carácter erga
omnes de la norma inconstitucional, el ejemplo paradigmático es el art 208 de la constitución
prov. de Rio Negro, “cuando el TSJ declare en juicio contencioso por unanimidad y por tercera
vez la inconstitucionalidad de una norma general pero inferior a la constitución podrá declarar
en la sentencia que la misma se encuentra abrogada, con una excepción que sea una ley, en
ese caso deberá remitirla a la legislatura de la provincia para que ella elimine la oposición de la
norma, si transcurren 6 meses sin que la legislatura de la provincia haya abrogado la norma, se
produce su abrogación automática (de pleno derecho)”. También Chubut, Tierra Del Fuego y
CABA.

La acción declarativa de inconstitucionalidad en Cba solo puede ser interpuesta ante el TSJ,
quien conocerá y resolverá en ejercicio de su competencia originaria y exclusiva, lo que implica
sustanciar la causa en esa única instancia. Es un control jurisdiccional concentrado en el TSJ.

La acción está receptada en el art 165 inc 1 de la Constitución de Cba: “El TSJ tiene
competencia para conocer y resolver originaria y exclusivamente, en pleno: las acciones
declarativas de inconstitucionalidad de las leyes, reglamentos, resoluciones, cartas orgánicas,
ordenanzas”

REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:

a) Que se interponga en contra de normas generales (leyes, decretos, reglamentos)

b) Que se interponga sobre materia regida por la Constitución de Cba y por extensión
jurisprudencial de la Constitución Nacional.

c) En controversia en caso concreto, en que exista un estado de incertidumbre que provoca un

perjuicio actual d) Por parte directamente interesada.

e) Aun sin lesión actual.

La acción solo procede a titulo preventivo y no ante una lesión ya consumada.

Con la acción declarativa de inconstitucionalidad pido exclusivamente que una norma sea
declarada inconstitucional

Está dirigida a lograr un pronunciamiento de un tribunal específico del control de

constitucionalidad.

Lleva a un control mixto en las provincias.

Debe haber un interés legítimo y se debe ser titular de un derecho.

Debe existir amenazas al derecho al cual invoca, dirigida al material de control constitucional
(ordenanzas, decretos municipales, etc.)

No está reglamentado en la mayoría de constituciones, si en el CPC de Tucumán donde para

interponer la acción de inconstitucionalidad hay un plazo de 60 días y los actos de gobierno
son obligatorios desde su publicación.

En Córdoba hay un control mixto (difuso y concentrado), no hay un plazo sino que va a
depender de otro aspecto: carácter preventivo de este control, que prevalece para saber si
existe acción autónoma de inconstitucionalidad. Existe un control difuso, hay un interés
legítimo y la amenaza debe ser cierta-real o meramente hipotética.

En el proceso de la ACCION AUTÓNOMA DE INCONSTITUCIONALIDAD se aplica el

procedimiento del juicio abreviado, para que sea rápido (art 507 CPCC).

Se pasa a la etapa de admisibilidad formal y todo sigue conforme a los escritos. El ofrecimiento
de prueba debe hacerse con los escritos y no hay alegatos en el juicio abreviado.

LA ADMISIBILIDAD SUSTANCIAL comprende la prueba y la argumentación jurídica, se

demuestra que se cumplen los requisitos (daño, incertidumbre, amenazas y derecho) y se hace
una petición de constitucionalidad.

Se pueden solicitar medidas cautelares.

Requisitos de admisibilidad de las medidas: 1) Peligro en la demora, 2) Verosimilitud del

derecho (es el requisito más importante en esta acción) 3) Contracautela