Vicios de La Argumentacion

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CAMPECHE
FACULTAD DE DERECHO
“DR. ALBERTO TRUEBA URBINA”
Vicios de la Argumentación
MIGUEL ANGEL LEMUS AGUILETA
51585
Mtra. Claudia L Matu Fierros
DEBATE JURÍDICO
Introducción
Como se sabe la argumentación jurídica se entiende como la argumentación que se usa
para defender, exponer las tesis y posiciones en los diferentes medios que se usan.
Por lo que con lo mencionado con anterioridad un argumento pretende defender la

verdad, sin embargo, con frecuencia se construyen mal esos mismos argumentos o
nuestras palabras que no logran expresar lo que queremos decir.
En estos casos ocupamos argumentos erróneos o engañosos, estos tienen el nombre de

Falacias. Esta es un argumento lógicamente invalido, pero de otra forma u otra es
psicológicamente convincente. Así estas falacias incluyen diversos tipos de argumentos, y
todos estos poseen tener la cualidad de parecer convincentes.
En este presente ensayo nos abarcaremos de manera lógica y especifica y dar un

entendimiento mas sobre lo que son las falacias para su entendimiento y así con concluir
sobre estos de una manera extasiada del tema.
Vicios de la Argumentación
Paralogismos
Son silogismos incorrectos, pero tienen la intención de engañar, y su incorrección se debe

a la falta de uno de los términos, a la extensión de las premisas o reglas.
PLANTIN
Es una argumentación no válida, cuya forma recuerda a la de una argumentación válida.

El paralogismo está del lado del error, el sofisma es un paralogismo que sirve a los
intereses o a las pasiones de su autor.
Sofismas
Armando ANDRUET
Se realiza con intención de engañar entonces se llama sofisma, el cual incorpora a la

falacia y se expone y desarrolla como un silogismo incorrecto.
Jaime MANS
Es un paralogismo, hábilmente dispuesto, formulado deliberadamente con intención de

inducir a error y que, por ello, conduce a una conclusión falsa, a la que se pretende dar
apariencia de verdadera: de esta manera el sofisma participa de la falacia y del
paralogismo.
Vicios en la Palabra
a. Ordinario
i. se utilizan los términos o nombres tanto los jurídicos como los
ajenos a dicha ciencia con una acepción equívoca o en un sentido
diverso al que en rigor les corresponde
b. Complejo
i. se utiliza es toda una proposición o bloque de pensamiento para
decirlo en un código que resulte más propio a la literatura forense
con un carácter equívoco
Vicios en las Cosas
Sofismas de la Ignorancia
Aquel que no conoce el objeto sobre lo que se está discutiendo procede a argumentar,
con lo cual, como resulta obvio, dicha argumentación no sólo resulta ineficaz sino que es
desacreditada
“No se puede demostrar que Dios no existe, por lo tanto Dios existe”
Sofismas de accidente
Cuando a un determinado sujeto se le coloca una cualidad como esencial y en verdad no

tiene dicho carácter o no le corresponde al mismo; es decir, se invierte lo esencial con lo
accidental, lo sustancial con lo adjetivo.
“Ayer por la tarde me dedique a estudiar, así que hoy aprobaré mi examen”
Sofismas no causa por causa
Consiste en relacionar un determinado suceso posterior con uno anterior y al que se le

atribuye ser su misma causa
Sofismas de petición de principios
Tiene como nota propia consignar en la premisa inicial aquello que luego será objeto de
demostración en la conclusión. Se afirma entonces lo que se debe demostrar. De manera
tal que resulta aparente que se trate de una afirmación no conocida antes, porque
rigurosamente en manera inicial tal tesis ya había sido admitida como la premisa
inaugural del razonamiento en consideración
“Le estoy diciendo la verdad por que yo nunca miento”
Falacias
Aquellos argumentos aparentes introducidos en el discurso que buscan engañar o inducir

a un error al auditorio o parte contraria.
Clasificación
Formal
Es un argumento que puede ser de manera correcta o incorrecta.
“Si llueve la calle se mojará, no ha llovido, por lo que la calle no se mojará”
Informal
Argumento lógica o formalmente válido, pero que se considera como forma
incorrecta de razonar por los problemas de solidez de las premisas.
“El fin de una cosa es su perfección, la muerte es el fin de la vida del hombre, por tanto es
su perfección”
Pragmáticas
Se produce por haber infringido, en forma más o menos oculta, una de las reglas
que rigen el comportamiento de quienes argumentan
Tipos
Falacia del dilema.
El abogado adverso expone la tesis contraria a la que quiere que admitamos en

forma de interrogación, de tal manera que con la contestación no tengamos más remedio
que aceptar la primera.
“Nadie pierde a menos que todos perdamos”
Falacia de la prueba sesgada.
El abogado contrario da como demostrada una conclusión que favorece su tesis,

aunque de las pruebas practicadas no se deduzca la verdad de dicha conclusión.
“si quiero organizar una cita para mi amiga, le tendré que decir a esta que es un
hombre guapo, elegante y simpatico…”
Falacia a la persona (ad hominem).
Se produce cuando no se rebaten los argumentos de nuestra tesis, sino lo que

dijimos o admitimos con anterioridad o nuestro comportamiento.
“A ti te parece muy bien por que veo que no te afecta”
Falacia de la autoridad de ley.
Conocida de una manera en la que disfraza la verdad legal
“los doctores son de prestigio reconocido”
Falacia de reducción a una categoría y al absurdo.

El abogado contrario hace sospechosa nuestra afirmación o argumento
reduciéndolo a una categoría generalmente detestada, o le resta credibilidad reduciéndola
al absurdo.
Falacia de falta de definición.
Los escolásticos gustaban de empezar sus discusiones aclarando los términos, el

paralogismo de falta de definición se produce cuando el argumentante supone que un
término o un conjunto de ellos es perfectamente entendible para todos los interlocutores
cuando en realidad el único al que le parece claro es a él.
Falacia de extra dictionis.
Es el paralogismo cuyo error deriva de aspectos no lingüísticos, tomando en

cuenta el objeto del cual se habla.
Falacia de apelación a la ignorancia.
Este tiene que ver mucho con la ignorancia humana
“yo he visto a Dios por lo que Dios si existe”
Falacia de falta de razones.
Consiste en hacer una pretensión que va acorde a la premisa inicial
“me tomé una bebida y de repente me empecé a sentir mal”
Falacia de razones irrelevantes.
Tienen lugar cuando la prueba que se presenta a favor de la pretensión no es

directamente relevante para la misma
“como se atreve a dar clases de sexualidad una señora que ni si quiera tiene
conocimiento sobre este”
Falacia de razones defectuosas.
Aparecen cuando las razones que se ofrecen a favor de la pretensión son

correctas, pero, inadecuadas para establecer la pretensión específica en cuestión
Falacia de suposiciones no garantizadas.

Se parte del presupuesto de que es posible pasar de las razones a la pretensión
sobre la base de una garantía compartida por la mayor parte o por todos los miembros de
la comunidad, cuando, de hecho, la garantía en cuestión no es comúnmente aceptada.
Conclusión
En consecuente entendemos que las falacias son el resultado de una argumentación
descuidada o mal intencionada. Entonces cuando se toma este camino, se renuncia a la
racionalidad y por lo tanto no se lleva a una fundamentación sensata que se pueda
alcanzar.
En el ensayo se ha conceptualizado teóricamente los diferentes vicios que componen la

argumentación, deformaciones que también son Se aplican comúnmente en el campo
legal.
Asimismo, se hizo hincapié en la recopilación de casos ejemplares de los mismos, ya que

ahí se puede reflexionar y entender mejor cómo juega un argumento falaz Creemos haber
alcanzado todos los objetivos propuestos al inicio de este trabajo, y sólo expresamos
nuestro deseo de que este trabajo pueda ayudar a comprender la importancia que
significa para un abogado reconocer, manejar e identificar los argumentos falaces, ya que
esto Contribuirá a tener una preparación sólida, en lo que fundamentalmente hace a la
práctica diaria.
Bibliografía
 Ernesto galindo sinfuentes, Argumentación Jurídica, ed. Porrua, 2008

Vicios de La Argumentacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Vicios de La Argumentacion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Vicios de La Argumentacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE CAMPECHE

Mtra. Claudia L Matu Fierros

Por lo que con lo mencionado con anterioridad un argumento pretende defender la

En estos casos ocupamos argumentos erróneos o engañosos, estos tienen el nombre de

En este presente ensayo nos abarcaremos de manera lógica y especifica y dar un

Son silogismos incorrectos, pero tienen la intención de engañar, y su incorrección se debe

Es una argumentación no válida, cuya forma recuerda a la de una argumentación válida.

Se realiza con intención de engañar entonces se llama sofisma, el cual incorpora a la

Es un paralogismo, hábilmente dispuesto, formulado deliberadamente con intención de

Vicios en las Cosas

Cuando a un determinado sujeto se le coloca una cualidad como esencial y en verdad no

Sofismas no causa por causa

Consiste en relacionar un determinado suceso posterior con uno anterior y al que se le

Sofismas de petición de principios

“Le estoy diciendo la verdad por que yo nunca miento”

Aquellos argumentos aparentes introducidos en el discurso que buscan engañar o inducir

Es un argumento que puede ser de manera correcta o incorrecta.

“Si llueve la calle se mojará, no ha llovido, por lo que la calle no se mojará”

Falacia del dilema.

El abogado adverso expone la tesis contraria a la que quiere que admitamos en

“Nadie pierde a menos que todos perdamos”

Falacia de la prueba sesgada.

El abogado contrario da como demostrada una conclusión que favorece su tesis,

Falacia a la persona (ad hominem).

Se produce cuando no se rebaten los argumentos de nuestra tesis, sino lo que

“A ti te parece muy bien por que veo que no te afecta”

Falacia de la autoridad de ley.

Conocida de una manera en la que disfraza la verdad legal

“los doctores son de prestigio reconocido”

Falacia de reducción a una categoría y al absurdo.

Falacia de falta de definición.

Los escolásticos gustaban de empezar sus discusiones aclarando los términos, el

Falacia de extra dictionis.

Es el paralogismo cuyo error deriva de aspectos no lingüísticos, tomando en

Falacia de apelación a la ignorancia.

Este tiene que ver mucho con la ignorancia humana

“yo he visto a Dios por lo que Dios si existe”

Falacia de falta de razones.

Consiste en hacer una pretensión que va acorde a la premisa inicial

“me tomé una bebida y de repente me empecé a sentir mal”

Falacia de razones irrelevantes.

Tienen lugar cuando la prueba que se presenta a favor de la pretensión no es

Falacia de razones defectuosas.

Aparecen cuando las razones que se ofrecen a favor de la pretensión son

Falacia de suposiciones no garantizadas.

En el ensayo se ha conceptualizado teóricamente los diferentes vicios que componen la

Asimismo, se hizo hincapié en la recopilación de casos ejemplares de los mismos, ya que

 Ernesto galindo sinfuentes, Argumentación Jurídica, ed. Porrua, 2008

También podría gustarte