ASTREINTE tc-0331-21-tc-12-2018-0003

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0331/21
Referencia: Expediente núm. TC-12-

2018-0003, concerniente a la solicitud
de liquidación de astreinte interpuesto
por el señor Máximo Peralta
Rodríguez, relativo a la Sentencia
TC/0015/18, dictada por el Tribunal
Constitucional el dieciocho (18) de
enero de dos mil dieciocho (2018).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los veintitrés (23) días del mes de septiembre del año dos mil
veintiuno (2021).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

Rafael Díaz Filpo, primer sustituto, presidente en funciones; Lino Vásquez
Sámuel, segundo sustituto; José Alejandro Ayuso, Manuel Ulises Bonnelly
Vega, Justo Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos Pizano,
Domingo Gil, María del Carmen Santana de Cabrera, Miguel Valera Montero
y José Alejandro Vargas Guerrero, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 185.4
de la Constitución y 9, 87.II y 93 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio
de dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:
Expediente núm. TC-12-2018-0003, concerniente a la solicitud de liquidación de astreinte interpuesto por el señor Máximo
Peralta Rodríguez, relativo a la Sentencia TC/0015/18, dictada por el Tribunal Constitucional el dieciocho (18) de enero de
dos mil dieciocho (2018).
Página 1 de 19
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la sentencia objeto de la solicitud de liquidación de

astreinte
La decisión objeto de la presente solicitud de liquidación de astreinte es la

Sentencia TC/0015/18, dictada por el Tribunal Constitucional el dieciocho (18)
de enero de dos mil dieciocho (2018), la cual decidió lo que a continuación se
transcribe:
PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión

constitucional en materia de amparo de cumplimiento interpuesto por el
señor Máximo Peralta Rodríguez contra la Sentencia núm. 0370-2016,
dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo, el doce
(12) de septiembre de dos mil dieciséis (2016).
SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión

constitucional en materia de amparo descrito en el ordinal anterior y, en
consecuencia, REVOCAR la referida sentencia núm. 00370-2016.
TERCERO: DECLARAR procedente la acción de amparo de

cumplimiento interpuesta por el señor Máximo Peralta Rodríguez, contra
la Policía Nacional y el Comité de Retiro de la Policía Nacional, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 104, 105, 106 y 107 de la
Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil once
(2011).
Página 2 de 19
CUARTO: ACOGER, en cuanto al fondo, la acción de amparo de

cumplimiento interpuesta por el señor Máximo Peralta Rodríguez y, en
consecuencia, ORDENAR a la Policía Nacional, en manos de su
dirección general y de su comité de retiro, a efectuar la adecuación del
monto de la pensión del accionante, señor Máximo Peralta Rodríguez,
en cumplimiento de lo ordenado por la Resolución núm. 0047, dictada
por el Comité de Retiro de la Policía Nacional el treinta (30) de julio de
dos mil tres (2003), y del Acto Administrativo núm. 21991, emitido por
la Consultoría Jurídica del Poder Ejecutivo el veinticuatro (24) de mayo
de dos mil cuatro (2004).
QUINTO: IMPONER un astreinte de CINCO MIL PESOS CON 00/100

($5,000.00) por cada día de retardo en la ejecución de la presente
decisión, contra la Policía Nacional y el Comité de Retiro de la Policía
Nacional, en favor del señor Máximo Peralta Rodríguez.
SEXTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con

lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución de la
República, 7.6 y 66 de la referida Ley No. 137-11.
SEPTIMO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal

Constitucional.
2. Presentación de la solicitud de liquidación de astreinte
2.1. La solicitud de liquidación de astreinte fue interpuesta por el señor

Máximo Peralta Rodríguez mediante escrito depositado el seis (6) de agosto de
dos mil dieciocho (2018) en la Secretaría de este tribunal.
Página 3 de 19
2.2. La referida solicitud de liquidación fue notificada a la parte intimada, la

Dirección General de la Policía Nacional y el Comité de Retiro de la Policía
Nacional, mediante el acto núm. 568/2018, instrumentado el veinticuatro (24)
de julio de dos mil dieciocho (2018) por el ministerial Anulfo Luciano
Valenzuela, alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo.
3. Fundamentos de la sentencia objeto de la solicitud de liquidación de

astreinte
La Sentencia TC/0015/18, se fundamenta, de manera principal, sobre la base de

lo que a continuación se transcribe:
En lo que respecta al requisito establecido en el artículo 107 de la Ley

núm.137-11, en relación con la puesta en mora a la autoridad renuente,
el señor Máximo Peralta Rodríguez, mayor general retirado de la Policía
Nacional, intimó a la institución castrense mediante comunicación del
doce (12) de julio de dos mil dieciséis (2016), al cumplimiento de dicho
acto y, al persistir dicha institución con el incumplimiento del mismo, el
señor Máximo Peralta rodríguez interpuso una acción de amparo de
cumplimiento el diez (10) de agosto de dos mil dieciséis (2016), lo que
deja en evidencia la acción de amparo fue interpuesta dentro del plazo
de sesenta (60) días que establece el párrafo I del referido artículo107,
en procura de constreñir a la autoridad renuente a cumplir con lo
ordenado por el poder Ejecutivo, acción que fue rechazada mediante la
Sentencia núm. 00370/2016, objeto del recurso revisión constitucional
en materia de amparo.
Página 4 de 19
En efecto, la exigencia de cumplimiento se produjo mediante

comunicación del doce (12) de julio de dos mil dieciséis (2016), y se
observa que el Comité de Retiro de la Policía Nacional no acató esta
solicitud, por lo que se comprueban los requisitos formales y materiales
de la acción de amparo de cumplimiento, según los artículos 104,
105,106 y 107 de la Ley núm. 137-11; y los artículos 39 y 60 de la
Constitución que señalan los motivos por los que el accionante está
legitimado para accionar en cumplimiento, lo que se traduce en una
violación a sus derechos fundamentales a la igualdad y a la seguridad
social.
Este tribunal considera, que contrario a lo expuesto por el tribunal a quo

en la especie, esta negativa del Comité de Retiro de la Policía Nacional
y la Dirección General de la Policía Nacional para cumplir con la
Resolución núm. 0047, el treinta (30) de julio de dos mil tres (2003), y
del Acto Administrativo núm. 21991, emitido por la Consultoría Jurídica
del Poder Ejecutivo el veinticuatro (24) de mayo de dos mil cuatro
(2004), se traduce en una afectación de los derechos fundamentales a la
igualdad y a la seguridad social del señor Máximo Peralta Rodríguez.
En ese orden, este tribunal constitucional entiende que el tribunal a quo,

en ocasión de conocer la acción de amparo, no procedió con irrestricto
apego a la ley y al buen derecho al decidir el presente caso. Por lo que
procede a admitir el recurso de revisión constitucional en materia de
amparo, revocar la sentencia objeto del mismo, declarar la procedencia
de la acción de amparo de cumplimiento, y ordenar a la Policía
Nacional, en manos de su dirección general y de su comité de retiro, a
efectuar la adecuación del monto de la pensión del accionante, señor
Máximo Peralta Rodríguez.
Página 5 de 19
Este tribunal, para garantizar la ejecución de la presente decisión,

impone un astreinte conforme establecen los artículos 91 y 93 de la
referida Ley núm. 137-11. En relación con el astreinte, este tribunal en
su Sentencia TC/0048/12, del ocho (8) de octubre de dos mil doce (2012),
estableció que “la naturaleza de la figura del astreinte es la de una
sanción pecuniaria y no la de una indemnización por daños y perjuicios,
por lo que su eventual liquidación no debería favorecer al agraviado”.
Sin embargo, este tribunal en la Sentencia TC/0438/17, del quince (15)

de agosto de dos mil diecisiete (2017), estableció lo siguiente:
En este orden de ideas, cuando el juez disponga que la astreinte beneficie

al agraviado, no lo hará con el ánimo de otorgarle una compensación en
daños y perjuicios o para generarle un enriquecimiento, sino con el
propósito específico de constreñir al agraviante al cumplimiento de la
decisión dictada. Este criterio obedece a que, de otro modo, el accionante
que ha sido beneficiado por un amparo resultaría directamente
perjudicado por el incumplimiento de la decisión emitida en contra del
agraviante; inferencia que se aviene con el principio de relatividad de
las sentencias de amparo y la naturaleza inter-partes de sus efectos.
Fundado en estos razonamientos y aplicándolos al caso que nos ocupa,
el Tribunal Constitucional decide fijar el astreinte de que se trata en
contra de la parte accionada y a favor de la parte accionante.
4. Hechos y argumentos jurídicos del impetrante
4.1 En apoyo a sus pretensiones, el impetrante, señor Máximo Peralta

Rodríguez expone los siguientes argumentos:
Página 6 de 19
a. Que hemos decidido solicitar la presente liquidación ante el Juez

Presidente de este tribunal constitucional a fin de agotar el
procedimiento de liquidación de astreinte, ya que el mismo no tiene un
procedimiento particular, razón por la cual interpusimos esta solicitud
ante este tribunal, aplicando el derecho supletorio, en virtud de lo
establecido en el artículo 107 de la Ley núm. 834 del 15 de julio del 1978,
conforme al cual se desprende que: “El juez de los Referimientos no solo
está facultado para pronunciar condenaciones a astreinte, sino también
para liquidarlas cuando, como en la especie, la parte condenada, no ha
dado cumplimiento a la sentencia que lo fija.
b. En el caso que nos ocupa, la decisión emitida por ese alto Tribunal
fija una astreinte diario de CINCO MIL PESOS DOMINICANOS CON
00/100 (RD$5,000.00), a partir de la notificación de dicha sentencia,
cuya notificación fue hecha el 23 de abril del 2018, según lo demuestra
la lectura del indicado y conforme al acto 367-2018, instrumentado por
el Ministerial Anulfo Luciano Valenzuela, por lo que, han transcurrido
noventa (90) días, lo que representa un monto adeudado a la fecha de
hoy, de Cuatrocientos Cincuenta Mil Pesos con 00/100
(RD$450,000.00), y cuya liquidación se procura en ocasión de la
presente solicitud de liquidación de dicho astreinte; y
c. Que por aplicación del artículo No. 66, de la Ley núm. 137-11,
Sobre Procedimientos Constitucionales, el cual establece que: “Las
sentencias dictadas en materia de amparo es de carácter gratuito, por lo
que se hará libre de costas, así como de toda carga, impuestos,
contribución o tasa. No habrá lugar a la prestación de la fianza del
extranjero transeúnte..
Página 7 de 19
d. Que nuestro Tribunal Constitucional ha establecido mediante

sentencia TC/0438/17, de fecha quince (15) de mes de agosto del año dos
mil diecisiete (2017), sostuvo que: “…ee) “(…)” que de los términos de
la disposición previamente transcrita se refiere, que ella no prevé la
persona que resultara beneficiaria de la [sic] astreinte fijada, por lo cual
queda abierta la posibilidad de que el juez actuante que la imponga
decida dentro del marco de sus facultades discrecionales que si
liquidación sea efectuada a favor del agraviado o de una entidad sin fines
de lucro. De este razonamiento se induce que la facultad discrecional del
juez de amparo en este ámbito comprende no solo la imposición de una
astreinte como medio coercitivo, sino también la determinación de su
beneficiario…” (…) h) En este orden de ideas, cuando el juez disponga
que la astreinte beneficie al agraviado, no lo hará con el ánimo de
otorgarle una compensación en daños y perjuicios o para generarle un
enriquecimiento, sino con el propósito específico de constreñir al
agraviante al cumplimiento de la decisión dictada. Este criterio obedece
a que, de otro modo, el accionante que ha sido beneficiado por un
amparo resultaría directamente perjudicado por el incumplimiento de la
decisión emitida en contra del agraviante; inferencia que se aviene con
el principio de relatividad de las sentencias de amparo y naturaleza
inter-partes de sus efectos (…)
e. Que en cuanto a nuestra solicitud de liquidación la Segunda Sala

del Tribunal Superior Administrativo ha expresado que en cuanto a la
facultad de un juez para liquidar la astreinte de la sentencia : “(…) el
juez de la ejecución debe contar con todas las herramientas de la ley
para velar por ejecución de la sentencia, ya que es un aspecto
constitucional pero solo cuando se traten de sentencias definitivas, es
Página 8 de 19
decir, que si la sentencia ordena su ejecución provisional entonces le

corresponde al juez que pronuncio la astreinte e interés de compeler al
incumplimiento de su decisión en su defecto, y si ya está apoderado un
tribunal superior conociendo de un recurso de impugnatorio del asunto
principal es de su competencia, en excepción del Tribunal Constitucional
que la liquidación solo corresponderá cuando él lo haya fijado en su
defecto le corresponde al tribunal de origen la interpuso. En la materia
donde no exista juez de ejecución le compete al mismo que la
pronuncio...”. De ahí que, la [sic] astreinte es una figura de naturaleza
jurisprudencial cuya fijación depende de la soberana apreciación del
juez, cuya finalidad consiste en vencer la resistencia que pudiera adoptar
el deudor de obligaciones emanadas de una sentencia condenatoria.
4.2 Sobre la base de dichas consideraciones, el impetrante, señor Máximo

Peralta Rodríguez, solicita lo que a continuación se transcribe:
PRIMERO: Declarar buena y Valida [sic] en cuanto a la forma la

solicitud en liquidación de astreinte, interpuesta por el señor MAXIMO
PERALTA RODRIGUEZ, por haber sido hecha conforme a los preceptos
legales que rigen la materia.
SEGUNDO: En cuanto al FONDO, LIQUIDAR el monto del astreinte,

interpuesta por la parte solicitante en contra de la Dirección General de
la Policía Nacional y su Dirección General Mayor General Ing. NEY A.
BAUTISTA ALMONTE , P.N., así como al Comité de Retiro de la Policía
Nacional, en virtud de la decisión numero TC/0015/18, de fecha 18 de
enero del 2018, dictada por ese alto Tribunal Constitucional, a razón de
Cinco Mil Pesos Diarios (RD$5,000.00), por cada día en retardo, a
partir del 23 del mes de abril del 2016, y que asciende a un monto de
Página 9 de 19
CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS DOMINICANOS,

(RD$450,000.00), computados hasta el día de la fecha, más los días que
transcurran sin que sea ejecutada esta decisión, a partir de la demanda
introductiva de esta instancia.
TERCERO: Ordenar cualquier otra medida tendente a hacer efectivo la

liquidación solicitada, en virtud de los poderes otorgados a ese alto
Tribunal en la Ley Núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales.
CUARTO: Declarar el proceso libre de costas.
5. Hechos y argumentos jurídicos de los intimados
Los intimados, la Dirección General de la Policía Nacional y el Comité de

Retiro de la Policía Nacional, no depositaron escrito de defensa, a pesar de haber
recibido la notificación de la presente solicitud de liquidación de astreinte
mediante el Acto núm. 568/2018, ya descrito.
6. Pruebas documentales
Entre los documentos que obran en el expediente a que se refiere el presente

caso, los más relevantes son los siguientes:
1. El escrito de la referida solicitud de liquidación de astreinte, interpuesta

por el señor Máximo Peralta Rodríguez el seis (6) de agosto de dos mil
dieciocho (2018).
Página 10 de 19
2. Una copia de la Sentencia TC/0015/18, dictada por el Tribunal

Constitucional el dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018).
3. El Acto núm. 568/2018, instrumentado el veinticuatro (24) de julio de dos

mil dieciocho (2018) por el ministerial Anulfo Luciano Valenzuela, alguacil
ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de Santo Domingo.
4. Una copia de la Comunicación SGTC-1046-2018 el veintitrés (23) de abril

de dos mil dieciocho (2018), emitida por la Secretaría de este tribunal.

de dos mil dieciocho (2018), emitida por la Secretaría. de este tribunal.

de dos mil dieciocho (2018), emitida por la Secretaría de este tribunal.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Síntesis del conflicto
El conflicto a que este caso se refiere se origina con la solicitud que hiciera el
señor Máximo Peralta Rodríguez a la Dirección General de la Policía Nacional
y al Comité de Retiro de la Policía Nacional de adecuación del monto de la
pensión que recibía como oficial retirado de esa institución. solicitud que no
recibió una respuesta positiva. Como consecuencia de esto, el señor Peralta
Rodríguez interpuso una acción de amparo de cumplimiento de la Resolución
núm. 0047-2003, dictada por el Comité de Retiro de la Policía Nacional el
treinta (30) de julio de dos mil tres (2003), y el Acto Administrativo núm.
Página 11 de 19
21991, emitido el doce (12) de agosto de dos mil tres (2003) por de la
Presidencia de la República, el cual autoriza el aumento a los oficiales
pensionados de la Policía Nacional. Dicha demanda fue rechaza mediante la
Sentencia núm. 00370-2016, dictada el doce (12) de septiembre de dos mil
dieciséis (2016) por la Tercera Sala del Tribunal Contencioso Administrativo.
Inconforme con dicha decisión, el señor Máximo Peralta Rodríguez interpuso

un recurso de revisión en su contra, el cual tuvo como resultado la Sentencia
TC/0015/18, dictada por el Tribunal Constitucional el dieciocho (18) de enero
de dos mil dieciocho (2018). Mediante esta decisión, este órgano colegiado
dispuso la revocación del fallo recurrido, acogió la acción de amparo de
cumplimiento y ordenó a la Policía Nacional y a su Comité de Retiro efectuar
la adecuación del monto de la pensión del accionante. Asimismo, este tribunal
condenó a la Policía Nacional y al comité de retiro de la Policía Nacional al
pago, en favor del señor Máximo Peralta Rodríguez, de una astreinte de cinco
mil pesos dominicanos ($ 5,000.00) por cada día de retardo en el cumplimiento
de la sentencia dictada.
El seis (6) de agosto de agosto de dos mil dieciocho (2018) el señor Máximo
Peralta Rodríguez interpuso la presente solicitud, mediante la cual pretende –
como se ha indicado– que la liquidación de la astreinte impuesta contra la
Policía Nacional y el Comité de Retiro de la Policía Nacional por la referida
Sentencia TC/0015/18.
8. Competencia
8.1 Este tribunal es competente para conocer de la presente solicitud de

liquidación de astreinte en virtud de lo que disponen los artículos 185.4 de la
Constitución de la República y 9, 87, párrafo II, y 93 de la Ley núm. 137-11,
Página 12 de 19
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.

Ello es conforme, además, con el criterio sentado por este tribunal en la
Sentencia TC/0336/14, de 22 de diciembre de 2014, en la que afirmó:
La demanda en liquidación de astreinte se interpone ante el juez o

tribunal que le [sic] impuso, siendo recurrible la decisión que se rinda al
efecto mediante las vías recursivas ordinarias, incluso la casación. Este
es el criterio que sobre el particular ha mantenido tradicionalmente la
Suprema Corte de Justicia (Cas. 30 de julio del 2008; B.J. 1172; Cám.
Civ. SCJ).
8.2 En este mismo Sentido, en su sentencia TC/0438/17,1 este tribunal afirmó,

por igual, que
cuando se trate de astreintes fijados [sic] por el Tribunal Constitucional

con ocasión del conocimiento de una decisión en revisión constitucional
de amparo, su liquidación será responsabilidad de este colegiado2.
9. Sobre la solicitud de liquidación de astreinte
a. Mediante instancia el seis (6) de agosto de dos mil dieciocho (2018), el

señor Máximo Peralta Rodríguez solicitó al Tribunal Constitucional la
liquidación de la astreinte que fue impuesta a su favor, y en contra de la
Nacional por la Sentencia TC/0015/18, dictada por el Tribunal Constitucional
el dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018).
1
Sentencia de fecha 15 de agosto de 2017.
2Este criterio fue reiterado por este tribunal en su sentencia TC/0205/19, de 15 de julio de 2019.
Página 13 de 19
b. En lo concerniente a la liquidación de astreinte, el Tribunal Constitucional,

en su Sentencia TC/0055/15, del treinta (22) de marzo de dos mil quince (2015),
estableció lo siguiente:
Respecto de la liquidación de astreintes, al convertirse tales decisiones

en verdaderos títulos ejecutorios, los jueces apoderados están en el deber
de comprobar que, efectivamente, la parte obligada no ha dado
cumplimiento al mandato judicial, pues, de lo contrario, de no
comprobar esto, su decisión podría convertirse en un instrumento de
arbitrariedad, comprometiendo así la responsabilidad del propio
juzgado.
c. Este criterio ha sido reiterado en las sentencias TC/0129/15, del diez (10)
de junio de dos mil quince (2015), y TC/0343/15, del nueve (9) de octubre de
dos mil quince (2015).
d. De manera particular, en su Sentencia TC/0279/18, del veintitrés (23) de

agosto de dos mil dieciocho (2018), el Tribunal indicó lo siguiente:
La liquidación de una astreinte representa para quien la obtiene un

indudable título ejecutorio, y los jueces apoderados de su conocimiento
están en el deber de comprobar que ciertamente la parte obligada no ha
dado cumplimiento al mandato judicial, cuestión en la cual el juez
constitucional ha de guardar distancia, tal y como lo estableció la
sentencia TC/0343/15, del nueve (9) de octubre de dos mil quince (2015).
e. Precisamente, invocando la no ejecución de esta decisión por parte de la

Página 14 de 19
Nacional, el señor Máximo Peralta Rodríguez ha solicitado la presente

liquidación de astreinte.
f. Es importante destacar que entre los documentos que conforman el

expediente a que este caso se refiere consta el Acto núm. 568/2018,
instrumentado el veinticuatro (24) de julio de dos mil dieciocho (2018), por el
ministerial Anulfo Luciano Valenzuela, alguacil ordinario de la Cámara Penal
de la Corte de Apelación de Santo Domingo, mediante el cual notificada la
presente solicitud de liquidación de astreinte a la Dirección General y al Comité
de Retiro de la Policía Nacional. Sin embargo, pese a la notificación de la
Sentencia TC/0015/18 a la Dirección General y al Comité de Retiro de la Policía
Nacional, mediante las comunicaciones SGTC-1043-2018 y SGTC-1046-2018,
ambas del veintitrés (23) de abril de dos mil dieciocho (2018), emitidas por la
Secretaría de este tribunal, y mediante Acto núm. 367/2018, del siete (7) de
mayo de dos mil dieciocho (2018), así como la notificación de la solicitud de
liquidación de astreinte mediante el indicado Acto núm. 568/2018, los
intimados no han demostrado que hayan obtemperado a lo ordenado por la
sentencia que sirve de sustento a la presente solicitud.
g. Lo anterior demuestra la actitud reticente de los ahora intimados a cumplir

con el mandato de la mencionada sentencia TC/0015/18, lo que denota una
actitud de irresponsabilidad por parte de esta institución, un atentado a la
seguridad jurídica y al principio de justicia pronta y oportuna, tomando en
consideración que la ejecución de la sentencia constituye una de las garantías
del debido proceso como concreción del derecho a la tutela judicial efectiva.
h. Cabe recordar –como ya se ha dicho– que, en virtud del artículo 184 de la

Constitución, las decisiones del Tribunal Constitucional son definitivas e
Página 15 de 19
irrevocables y constituyen precedentes vinculantes para todos los poderes

públicos y todos los órganos del Estado.
i. En ese orden el artículo 7 de Ley núm. 137-11 establece en su numeral 13:

Vinculatoriedad. Las decisiones del Tribunal Constitucional y las
interpretaciones que adoptan o hagan los tribunales internacionales en materia
de derechos humanos, constituyen precedentes vinculantes para los poderes
públicos y todos los órganos del Estado.
j. Al respecto, el Tribunal Constitucional apunto en la Sentencia

TC/0105/14, del diez (10) de junio de dos mil catorce (2014), que:
El derecho a ejecutar lo decidido por el órgano jurisdiccional es una

garantía que integra el debido proceso, específicamente el derecho de
acceso a la justicia que supone culminar con una decisión que cuente con
la garantía de su ejecución en un plazo razonable, puesto que el proceso,
más que un fin en sí mismo, es un instrumento de realización de las
pretensiones inter-partes [sic], las cuales quedarían desvanecidas o
como meras expectativas si la decisión estimativa del derecho
reconocido se tornara irrealizable.
k. En casos similares al que ahora ocupa nuestra atención, el Tribunal

Constitucional ha juzgado que procede acoger la solicitud de liquidación de
astreinte cuando esta medida haya sido impuesta por este tribunal. Así lo ha
decidido en las Sentencias TC/0037/21, TC/0093/21 y TC/0132/21, todas del
veinte (20) de enero de dos mil veintiuno (2021).
l. En consecuencia, procede acoger la solicitud de liquidación de astreinte

presentada por el señor Máximo Peralta Rodríguez contra Dirección General y
Página 16 de 19
el Comité de Retiro de la policía Nacional, ascendente a la suma de cinco mil

pesos con 00/100 ($5,000.00) por cada día de retardo en la ejecución de la
señalada sentencia TC/0015/18. Este será contado a partir del día veintitrés (23)
de abril de dos mil dieciocho (2018), fecha en que fue notificada dicha decisión,
de conformidad con el ordinal séptimo de su dispositivo.
m. Por consiguiente, tomando en consideración que desde el veintitrés (23) de

abril de dos mil dieciocho (2018) hasta el seis (6) de agosto de dos mil dieciocho
(2018), fecha de interposición de la presente solicitud de liquidación de
astreinte, transcurrieron ciento cinco (105) días, procede establecer en la suma
de quinientos veinticinco mil pesos ($ 525,000.00) el monto que, en liquidación
del astreinte de referencia, deberán pagar la Policía Nacional y su Comité de
Retiro al señor Máximo Peralta Rodríguez, sin perjuicio de los valores por
vencer después de la última de estas fechas.
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Milton Ray Guevara,
presidente; Alba Luisa Beard Marcos y Eunisis Vásquez Acosta, en razón de
que no participaron en la deliberación y votación de la presente sentencia por
causas previstas en la ley.
Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el

Tribunal Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: ADMITIR la presente solicitud de liquidación de astreinte

impuesta mediante la Sentencia TC/0015/118, dictada el dieciocho (18) de
enero de dos mil dieciocho (2018), por el Tribunal Constitucional, en favor del
Página 17 de 19
señor Máximo Peralta Rodríguez y en contra de la Policía Nacional y su comité

de retiro.
SEGUNDO: ACOGER la referida solicitud y, en consecuencia, establecer en

la suma de quinientos veinticinco mil pesos dominicanos ($525,000.00) la
liquidación del astreinte que, a la fecha de la interposición de la presente
solicitud, había generado la inejecución del mandato de la Sentencia
TC/0015/18, dictada por el Tribunal Constitucional el dieciocho (18) de enero
de dos mil dieciocho (2018), suma que ha de ser pagada en favor del señor
Máximo Peralta Rodríguez por la Policía Nacional y su comité de retiro, a partir
de la notificación de esta sentencia, sin perjuicio de los valores por vencer
después de la última de estas fechas.
TERCERO: ORDENAR la comunicación, por Secretaría, de la presente

decisión, para su conocimiento y fines de lugar, al impetrante, señor Máximo
Peralta Rodríguez, y a la parte intimada, la Policía Nacional y su comité de
retiro.
CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo

establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución y los artículos 7.6 y 66
de la Ley núm. 137-11.
QUINTO: DISPONER la publicación de esta sentencia en el Boletín del

Tribunal Constitucional.
Firmada: Rafael Díaz Filpo, Juez Primer Sustituto, en funciones de Presidente;

Lino Vásquez Sámuel, Juez Segundo Sustituto; José Alejandro Ayuso, Juez;
Manuel Ulises Bonnelly Vega, Juez; Justo Pedro Castellanos Khoury, Juez;
Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez; Domingo Gil, Juez; María del Carmen
Página 18 de 19
Santana de Cabrera, Jueza; Miguel Valera Montero, Juez; José Alejandro

Vargas Guerrero, Juez; Grace A. Ventura Rondón, Secretaria.
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y
año anteriormente expresados, y publicada por mí, secretaria del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Grace A. Ventura Rondón

Secretaria
Página 19 de 19

ASTREINTE tc-0331-21-tc-12-2018-0003

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ASTREINTE tc-0331-21-tc-12-2018-0003

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ASTREINTE tc-0331-21-tc-12-2018-0003

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana

Referencia: Expediente núm. TC-12-

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

1. Descripción de la sentencia objeto de la solicitud de liquidación de

La decisión objeto de la presente solicitud de liquidación de astreinte es la

PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión

SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión

TERCERO: DECLARAR procedente la acción de amparo de

CUARTO: ACOGER, en cuanto al fondo, la acción de amparo de

QUINTO: IMPONER un astreinte de CINCO MIL PESOS CON 00/100

SEXTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con

SEPTIMO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal

2. Presentación de la solicitud de liquidación de astreinte

2.1. La solicitud de liquidación de astreinte fue interpuesta por el señor

2.2. La referida solicitud de liquidación fue notificada a la parte intimada, la

3. Fundamentos de la sentencia objeto de la solicitud de liquidación de

La Sentencia TC/0015/18, se fundamenta, de manera principal, sobre la base de

En lo que respecta al requisito establecido en el artículo 107 de la Ley

En efecto, la exigencia de cumplimiento se produjo mediante

Este tribunal considera, que contrario a lo expuesto por el tribunal a quo

En ese orden, este tribunal constitucional entiende que el tribunal a quo,

Este tribunal, para garantizar la ejecución de la presente decisión,

Sin embargo, este tribunal en la Sentencia TC/0438/17, del quince (15)

En este orden de ideas, cuando el juez disponga que la astreinte beneficie

4. Hechos y argumentos jurídicos del impetrante

4.1 En apoyo a sus pretensiones, el impetrante, señor Máximo Peralta

a. Que hemos decidido solicitar la presente liquidación ante el Juez

d. Que nuestro Tribunal Constitucional ha establecido mediante

e. Que en cuanto a nuestra solicitud de liquidación la Segunda Sala

decir, que si la sentencia ordena su ejecución provisional entonces le

4.2 Sobre la base de dichas consideraciones, el impetrante, señor Máximo

PRIMERO: Declarar buena y Valida [sic] en cuanto a la forma la

SEGUNDO: En cuanto al FONDO, LIQUIDAR el monto del astreinte,

CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS DOMINICANOS,

TERCERO: Ordenar cualquier otra medida tendente a hacer efectivo la

CUARTO: Declarar el proceso libre de costas.

5. Hechos y argumentos jurídicos de los intimados

Los intimados, la Dirección General de la Policía Nacional y el Comité de

Entre los documentos que obran en el expediente a que se refiere el presente

1. El escrito de la referida solicitud de liquidación de astreinte, interpuesta

2. Una copia de la Sentencia TC/0015/18, dictada por el Tribunal

3. El Acto núm. 568/2018, instrumentado el veinticuatro (24) de julio de dos

4. Una copia de la Comunicación SGTC-1046-2018 el veintitrés (23) de abril

5. Una copia de la Comunicación SGTC-1044-2018 el veintitrés (23) de abril

6. Una copia de la Comunicación SGTC-1043-2018 el veintitrés (23) de abril

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

7. Síntesis del conflicto

Inconforme con dicha decisión, el señor Máximo Peralta Rodríguez interpuso

8.1 Este tribunal es competente para conocer de la presente solicitud de

Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.

La demanda en liquidación de astreinte se interpone ante el juez o

8.2 En este mismo Sentido, en su sentencia TC/0438/17,1 este tribunal afirmó,

cuando se trate de astreintes fijados [sic] por el Tribunal Constitucional

9. Sobre la solicitud de liquidación de astreinte

a. Mediante instancia el seis (6) de agosto de dos mil dieciocho (2018), el

b. En lo concerniente a la liquidación de astreinte, el Tribunal Constitucional,

Respecto de la liquidación de astreintes, al convertirse tales decisiones

d. De manera particular, en su Sentencia TC/0279/18, del veintitrés (23) de