tc-0165-19. Sentencia Del Tribunal Constitucional

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPUBLICA
SENTENCIA TC/0165/19
Referencia: Expediente núm. TC-05-

2018-0230, relativo al recurso de
revisión constitucional de sentencia de
amparo de cumplimiento interpuesto
por Elba Mercedes Salcedo de Tejada
contra la Sentencia núm. 030-02-2018-
SSEN-00185, dictada por la Primera
Sala del Tribunal Superior
Administrativo el veinticinco (25) de
junio de dos mil dieciocho (2018).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los cinco (5) días del mes de junio del año dos mil diecinueve (2019).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton

Ray Guevara, presidente; Rafael Díaz Filpo, primer sustituto; Lino Vásquez Sámuel,
segundo sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, José Alejandro Ayuso, Alba
Luisa Beard Marcos, Justo Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos
Pizano, Domingo Gil, Wilson S. Gómez Ramírez, Katia Miguelina Jiménez
Martínez y Miguel Valera Montero, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 185.4 de la
Constitución, 9 y 94 de la Ley núm.137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de
los Procedimientos Constitucionales, de trece (13) de junio de dos mil once (2011),
dicta la siguiente sentencia:
Expediente núm. TC-05-2018-0230, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo de cumplimiento interpuesto
por Elba Mercedes Salcedo de Tejada contra la Sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00185, dictada por la Primera Sala del Tribunal
Superior Administrativo el veinticinco (25) de junio de dos mil dieciocho (2018).
Página 1 de 48
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la sentencia recurrida
La Sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00185, objeto del presente recurso de

revisión constitucional de amparo de cumplimiento, fue dictada el veinticinco (25)
de junio de dos mil dieciocho (2018) por la Primera Sala del Tribunal Superior
Administrativo, y su dispositivo es el siguiente:
PRIMERO: RECHAZA los incidentes planteados por el DEPARTAMENTO

DE ASUNTOS CIVILES Y EJECUCIONES DE LA PROCURADURÍA
FISCAL DEL DISTRITO NACIONAL, la PROCURDURÍA FISCAL DEL
DISTRITO NACIONAL, la señora MARY G. ESTRELLA y la
PROCURDURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA de acuerdo a los motivos
expuestos.
SEGUNDO: DECLARA buena y válida en cuanto a la forma, la acción en

amparo de cumplimiento formulada por la accionante ELBA MERCEDES
SALCEDO DE TEJADA contra el DEPARTAMENTO DE ASUNTOS
CIVILES Y EJECUCIONES DE LA PROCURADURÍA FISCAL DEL
DISTRITO NACIONAL, PROCURDURÍA FISCAL DEL DISTRITO
NACIONAL y MARY G. ESTRELLA, por cumplir con los requisitos
establecidos por la Ley de Procedimientos Constitucionales, 137-11.
TERCERO: RECHAZA en cuanto al fondo la referida acción en amparo de

cumplimiento por las consideraciones vertidas en el cuerpo de la sentencia.
CUARTO: Declara libre de costas el presente proceso de conformidad con el

artículo 72 de la Constitución Política de la República Dominicana, y el
Página 2 de 48
artículo 66 de la Ley núm. 137/11, de fecha 13 de junio del año 2011,

Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales.
QUINTO: ORDENAR notificar la presente decisión a las partes ELBA

MERCEDES SALCEDO DE TEJADA, el DEPARTAMENTO DE ASUNTOS
DISTRITO NACIONAL, PROCURDURÍA FISCAL DEL DISTRITO
NACIONAL, la señora MARY G. ESTRELLA DE TEJADA y a la
PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA.
SEXTO: Ordena, que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del

Tribunal Superior Administrativo.
La sentencia fue notificada a Elba Mercedes Salcedo de Tejada mediante

certificación expedida el diecinueve (19) de julio de dos mil dieciocho (2018) por la
secretaria auxiliar del Tribunal Superior Administrativo.
2. Presentación del recurso de revisión
La recurrente, Elba Mercedes Salcedo de Tejada, interpuso el presente recurso de

revisión constitucional de amparo de cumplimiento el veintisiete (27) de julio de dos
mil dieciocho (2018), recibido por este tribunal el veinticuatro (24) de agosto de dos
mil dieciocho (2018) ante la Secretaría del Tribunal Superior Administrativo. El
recurso persigue la revocación de los ordinales segundo y tercero de la Sentencia
núm. 030-02-2018-SSEN-00185, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el veinticinco (25) de junio de dos mil dieciocho (2018).
Página 3 de 48
El recurso de revisión fue notificado a la parte recurrida mediante Acto núm.

1130/2018, de treinta y uno (31) de julio de dos mil dieciocho (2018), instrumentado
por el ministerial Gabriel Batista Mercedes, alguacil ordinario de la Segunda Sala de
la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional.
3. Fundamentos de la sentencia recurrida
El Tribunal Superior Administrativo fundamentó el fallo, entre otros, en los motivos

siguientes:
3.1 […] la parte accionada DEPARTAMENTO DE ASUNTOS CIVILES Y

EJECUCIONES DE LA PROCURADURÍA FISCAL DEL DISTRITO
NACIONAL, PROCURADURÍA FISCAL DEL DISTRITO NACIONAL y
MARY G. ESTRELLA aducen la cosa juzgada sobre el caso, es decir, que fue
decidido previamente por esta sala.
3.2 La cosa juzgada es un incidente del proceso civil común cuya

naturaleza responde a una solución previa del asunto presentado por un
reclamante en justicia de acuerdo al Código Civil en su artículo 1351, al
respecto, y más recientemente, el Tribunal Constitucional profirió:
“El principio non bis in ídem, tanto en su vertiente penal como
administrativa, veda la imposición de doble sanción en los casos en que se
aprecie identidad del sujeto, hechos y fundamentos jurídicos. Con respecto al
tercer elemento constitutivo de este principio (fundamentos jurídicos) es
necesario precisar que el mismo no suele reconducirse a la naturaleza de la
sanción sino a la semejanza entre los bienes jurídicos protegidos por las
distintas normas sancionadoras o entre los intereses tutelados pro ellas, de
manera que no procederá la doble punición cuando los bienes protegidos o
Página 4 de 48
intereses tutelados por ellas sean los mismos aunque las normas jurídicas
vulneradas sean distintas.
Por su parte, el principio de cosa juzgada es consecuencia procesal del

principio non bis in ídem en la medida en que, una vez dictada una sentencia
la misma adquiere la autoridad de la cosa juzgada, garantía que solo podrá
verse afectada en los casos en que dicha sentencia pueda ser objeto de
recurso. De manera que se trata de dos principios complementarios que
pretenden salvaguardar a los particulares del exceso del ius puniendi del
Estado.
En vista de estas cuestiones, este tribunal determina que no ha tenido lugar

la vulneración invocada por la parte recurrente, en la medida en que las
acciones previamente apuntadas, por las razones expuestas, no se cumplen
los requisitos del principio non bis in ídem en la medida en que en la
Sentencia núm. 71-2013 no fueron valorados los hechos ni los fundamentos
jurídicos invocados por las partes en sus respectivos escritos […]; (sentencia
TC/0183/14 del 14 de agosto de 2014)”
3.3 En este aspecto, es importante señalar que tal como indicó el Tribunal
Constitucional en el referido precedente, para que se pueda perfeccionar la
figura de la cosa juzgada ha de constatarse además de identidad de partes,
objeto y causa, elementos propios “non bis in ídem” una decisión que valore
las pretensiones de las partes, dicho de otra manera, que aprecie el derecho
planteado, pues aunque en la acción en amparo que concluyó con la
Sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00091 expedida por esta Primea Sala en
fecha 15 de marzo, se decidió respecto de las mismas partes, y el bien jurídico
cuyo amparo se aduce en esta ocasión, lo cierto es que no fue conocido el
Página 5 de 48
fondo de la causa, lo cual implica una dificultad ineludible para considerarle

“cosa juzgada”, en tal virtud rechaza tal pedimento de la parte accionada.
3.4 En vista de los medios de inadmisión postulados por la parte

accionada, esta Primera Sala procede a su rechazo, toda vez que aplicar los
medios establecidos en el artículo 70 de la Ley núm. 137/11, a la acción de
amparo de cumplimiento resulta una interpretación errónea de la indicada
ley de procedimiento de amparo, y es que éstos solo alcanzan la acción de
amparo ordinaria, no asía al amparo de cumplimiento cuya naturaleza en
virtud de las disposiciones del artículo 104, es totalmente distinta debido a su
propósito, que al verificarse tal situación se procederá a verificar si se han
cumplido con los requisitos de procedencia esbozados por los artículos 107 y
108 de la señalada ley, por ser los que deben observarse en tal sentido.
3.5 Del expediente y en aplicación de los requisitos procesales de la acción

de amparo de cumplimiento se ha comprobado que la parte accionante ha
cumplido con la reclamación previa, ya que como consta en el fardo de
prueba, la accionante ELBA MERCEDES SALCEDO DE TEJADA requirió
vía acto de alguacil núm. 0534-2018 del ministerial Gabriel Batista Mercedes
el cumplimiento del artículo 545 del Código de Procedimiento Civil por parte
del DEPARTAMENTO DE ASUNTOS CIVILES Y EJECUCIONES DE LA
PROCURADURÍA FISCAL DEL DISTRITO NACIONAL, la
PROCURADURÍA FISCAL DEL DISTRITO NACIONAL y la señora MARY
G. ESTRELLA.
3.6 La PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA se auxilió de los

artículos 104 y 108 de la Ley 137-11, en el sentido de que no se pretende la
ejecución de un acto administrativo o ley, además que el amparo no cumple
con las condiciones señaladas en el referido artículo 108.
Página 6 de 48
3.7 El amparo en cumplimiento que señala la Ley 137-11 se desprende del

propio artículo 72 de la Constitución Dominicana que instituye con rango
constitucional la acción en amparo de derechos fundamentales, asimismo la
naturaleza de este tipo de acción fue fijada de manera taxativa para el
cumplimiento de un acto de administración o una ley, sin embargo, es
importante denotar que sobre este tipo de amparo, hay un precedente
constitucional por el cual el Tribunal Constitucional le redimensionó como
sigue:
“Precisamente, el objeto de esta ley es evitar que el Estado y sus instituciones
sean embargados a consecuencia de la ejecución de las decisiones definidas
en el citado artículo 3 de la ley, de donde se infiere que el caso que nos ocupa
trata de un amparo de cumplimiento que tiene como objeto que el Ministerio
de Hacienda cumpla con una obligación establecida en la Ley núm. 86-11,
obligación que le ha sido requerida mediante los canales establecidos para
esos fines por la legislación positiva” (pág. 19; Sentencia TC 0361/15 del 14
de octubre de 2015).
3.8 La referida interpretación le concedió un mayor alcance al amparo en

cumplimiento pues aunque a simple vista lo que se pretende es el
cumplimiento de una sentencia, no menos cierto es que la materialización de
la decisión implican a favor de la accionante los efectos de la disposición
legal que se aduce omitida, razón por la que ante una eventual transgresión
del derecho de propiedad de la señora ELBA MERCEDES SALCEDO DE
TEJADA deducida de una posible omisión del DEPARTAMENTO DE
ASUNTOS CIVILES Y EJECUCIONES DE LA PROCURADURÍA FISCAL
DEL DISTRITO NACIONAL, la PROCURADURÍA FISCAL DEL DISTRITO
NACIONAL y la señora MARY G. ESTRELLA en cumplir el artículo 545 del
Código de Procedimiento Civil, procede el rechazo de tal incidente.
Página 7 de 48
3.9 Que además, la PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA,

concluyó respecto del artículo 108 de la Ley 137-11 cuyos enunciados
refieren la forma que debe observar dicha acción, consistentes en accionar
contra ciertas instituciones u órganos que por sus funciones legitiman su
protección con relación al cumplimiento de normas […].
3.10 Sobre tal incidente el Tribunal ha constatado que el amparo de la

señora ELBA MERCEDES SALCEDO DE TEJADA no adolece de ninguna
de estas circunstancias, y es que en primer lugar no se ha encausado a los
entes designados anteriormente, la protección del derecho de propiedad no
puede darse por habeas data u habeas corpus, mientras que el amparo
resultaría una vía judicial desfavorable para la accionante pues implicaría
reiniciar un proceso que puede ser ventilado por amparo de cumplimiento del
artículo 545 del Código de Procedimiento Civil -principio de accesibilidad-,
con respecto al literal (d) se ha referido que el objeto es el cumplimiento del
señalado Código de Procedimiento, por tanto el objetivo no es obtener la
invalidez de un acto administrativo (reservándose el fallo respecto al literal
(e) que refiere sobre las potestades discrecionales ya que estatuir al respecto
obedece a un examen al fondo del reclamo en amparo).
3.11 En lo atinente al conflicto de competencia, y de acuerdo a las

precisiones esbozadas por el Tribunal Constitucional en su precedente
TC/0305/14 del 22 de diciembre de 2014, procede su rechazo en razón de que
el caso no cumple mínimamente con la calidad que deben ostentar las partes
en una litis originada por conflicto de competencia sean estos positivo o
negativo y, respecto a la reclamación previa se ha estatuido previamente
cuando se estatuyó que hubo una intimación al DEPARTAMENTO DE
Página 8 de 48
DEL DISTRITO NACIONAL, PROCURADURÍA FISCAL DEL DISTRITO

NACIONAL y MARY G. ESTRELLA del 20 de abril de 2018, motivos por los
que se declara buena y válida en cuanto a la forma, la presente acción de
amparo en cumplimiento.
3.12 El conflicto consiste en que supuestamente el DEPARTAMENTO DE

NACIONAL y MARY G. ESTRELLA no ha procedido a otorgar el auxilio de
la fuerza pública desalojando a los señores Mercedes Antonia de Moya y
Carlos Modesto Rivas Saviñón del apartamento 8-H-E que le fue alquilado
por la accionante en enero de 1995 en cumplimiento del Código de
Procedimiento Civil en su artículo 545.
3.13 La parte accionada en su defensa sostiene que la sentencia cuya

ejecución pretende la señora ELBA MERCEDES SALCEDO DE TEJADA no
tiene carácter de la cosa irrevocablemente juzgada pues hay una solicitud de
suspensión que acompaña al recurso de revisión constitucional de la señora
Mercedes Antonia de Moya.
3.14 Del expediente no se comprueba la verificación de arbitrariedad o

ilegalidad manifiesta en el accionar del DEPARTAMENTO DE ASUNTOS
DISTRITO NACIONAL, PROCURADURÍA FISCAL DEL DISTRITO
NACIONAL y MARY G. ESTRELLA pues de la prueba se extrae que de la
decisión adoptada por el accionado en la especie no se verifica afectación a
derecho fundamental alguno contra la señora ELBA MERCEDES SALCEDO,
que al no constatarse dicho elemento indispensable para la procedencia o no
Página 9 de 48
del amparo, se rechaza la acción en amparo de la señora ELBA MERCEDES

SALCEDO.
4. Hechos y argumentos jurídicos de la recurrente en revisión
La recurrente, Elba Mercedes Salcedo de Tejada, solicita que sea revocada la

sentencia objeto del presente recurso de revisión constitucional de amparo de
cumplimiento, fundamentándose en los argumentos siguientes:
4.1 La concepción adoptada por el Tribunal Superior Administrativo, (sic)

vulnera el derecho fundamental del impetrante al haber rechazado su recurso
bajo una premisa falsa, al alegar que en el presente caso no se demostró la
existencia de una vulneración a un derecho fundamental, puesto que al no
darle cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 545 del Código de
Procedimiento Civil, pretendiendo constituirse en un tercer grado de
jurisdicción, los accionados han violado el derecho al debido proceso de ley,
a la seguridad jurídica y el principio del “nom bis in ídem”, establecidos en
el artículo 69 de nuestra Carta Magna.
4.2 […] ese contrato de alquiler fue resciliado por la falta de cumplimiento
por parte del inquilino a su primera obligación contractual, consistente en
pagar en el tiempo y lugar convenidos, mediante sentencia que adquirió la
autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, la cual además ordena el
desalojo de los señores MERCEDES ANTONIA DE MOYA y CARLOS
MODESTO RIVAS SAVIÑON (sic), del inmueble […].
4.3 Que es con motivo de las graves actuaciones antes referidas, que la
señora ELBA MERCEDES SALCEDO DE TEJADA, recurre a la presente
acción de amparo de cumplimiento, a los fines de que judicialmente se le
Página 10 de 48
ordene a la Magistrada MARY G. ESTRELLA, MINISTERIO PÚBLICO DEL

DEPARTAMENTO DE ASUNTOS CIVILES Y EJECUCIONES DE LA
PROCURADURÍA FISCAL DEL DISTRITO NACIONAL, cumplir con las
disposiciones contenidas en el artículo 545 del Código de Procedimiento
Civil y otorgue el auxilio de la fuerza pública para la ejecución de la sentencia
definitiva y cuyo auxilio pretende dilatar indefinidamente de forma
claramente arbitraria, inconstitucional e ilegal, sin existir ningún obstáculo
legal que permita el otorgamiento de esta medida, que solo ha sido estipulada
para revestir de legalidad los procesos de ejecución forzosa de las decisiones
y actos judiciales, pero que en modo alguno pueden constituir en un acto de
suspensión de los mismos, puesto que nuestra Ley es clara en precisar los
casos en que puede suspenderse la ejecución de una sentencia, los cuales no
han sido siquiera invocados en el caso que nos compete.
4.4 […] que no llevan razones los jueces del Tribunal Superior
Administrativo, cuando establecen como hecho probado que, en el acápite
“c”, de la página 13 de la sentencia recurrida, respecto a que el Certificado
de Consorcio Yip fue anulado y que la sentencia no fue recurrida.
4.5 Que la Resolución No. 17/2015, establece la obligatoriedad de la

fuerza pública para la ejecución de las sentencias que ordenen embargos,
desalojos, expulsiones de lugares y otros actos análogos.
4.6 Que la orden de desalojo que contiene la Sentencia No. 034-2016-

SCON-00430, Relativa (sic) al Expediente No. 034-2014-01239, de fecha 11
de mayo del año 2016, emitida por la Primera Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, es en
definitiva una orden dirigida al Ministerio Público, que deberá ser cumplida
Página 11 de 48
por dicha procuradora fiscal mientras ostente esa condición, o por cualquier
otro que la sustituya en esas funciones.
4.7 La negativa de otorgar el auxilio de la fuerza pública reclamada por

la parte recurrida, en base a un sobreseimiento que como se ha demostrado
no tenía los méritos para ser ponderada porque se sustentaba en un acto
ilegal viola contra la parte recurrida la tutela judicial efectiva, en la medida
en que entorpece la ejecución de una decisión dictada en su provecho, y
también su derecho de propiedad, en la medida en que se retrasa
ilegítimamente su derecho al disfrute pleno del inmueble adjudicado en su
favor.
4.8 Como bien hemos expresado, la Magistrada MARY G. ESTRELLA,

MINISTERIO PÚBLICO DEL DEPARTAMENTO DE ASUNTOS CIVILES Y
NACIONAL y el DEPARTAMENTO DE ASUNTOS CIVILES Y
NACIONAL, pretende directamente violentar en perjuicio de la señora ELBA
MERCEDES SALCEDO DE TEJADA, varias garantías fundamentales […]
al pretender desconocer la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada
que tienen tanto la decisión que ordena el desalojo, como la que rechaza el
sobreseimiento del proceso en virtud de la Litis de marras.
4.9 Que respecto a la tutela judicial efectiva y debido proceso de ley,

dentro de los cuales se encuentra el derecho de toda persona a que se ejecuten
las decisiones emitidas en su provecho, en defensa de sus derechos e intereses
legítimos, los cuales también corren el riesgo de ser violentados si no se
detienen las mal sanas y arbitrarias intenciones de la Magistrada, MARY G.
ESTRELLA, MINISTERIO PÚBLICO DE ASUNTOS CIVILES Y
Página 12 de 48

NACIONAL y el DEPARTAMENTO DE ASUNTOS CIVILES Y
NACIONAL […].
4.10 […] el artículo 149 constitucional consagra en su párrafo I que “…La

función judicial consiste en administrar justicia para decidir sobre los
conflictos entre personas físicas o morales, en derecho privado o público, en
todo tipo de proceso, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado…” En otras
palabras, la ejecución de lo juzgado se encuentra en la índole misma de la
función jurisdiccional.
4.11 Y es que la constitución no se ha limitado a declarar o reconocer la

existencia de los derechos, ha formulado una apuesta precisa por la
efectividad de su cumplimiento, al tenor de lo dispuesto por el artículo 68
constitucional sobre la garantía de los derechos fundamentales: “los
derechos fundamentales vinculan a todos los poderes públicos, los cuales
deben garantizar su efectividad en los términos establecidos por esta
constitución y por la ley”.
5. Hechos y argumentos de los recurridos en revisión
La parte recurrida, Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, Departamento de

Asuntos Civiles y Ejecuciones de la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, y la
magistrada Mary G. Estrella, depositó su escrito de defensa el siete (7) de agosto de
dos mil dieciocho (2018), con el propósito de que se declare inadmisible la acción
de amparo de cumplimiento y, de manera subsidiaria, que se rechace el recurso.
Página 13 de 48
Los argumentos en que se fundamenta el escrito de defensa, entre otros, son los
siguientes:
5.1 […] producto de una demanda en desalojo y cobro de pesos interpuesta

por la señora Elba Mercedes Salcedo de Tejada en contra de los señores
Carlos Modesto Rivas Saviñon (sic) y Mercedes Antonia de Moya Rivas, el
Juzgado de Paz de la Primera Circunscripción emitió la sentencia No. 064-
14-00209, la cual declaró inadmisible dicha acción. No conforme con la
decisión anterior, la señora Elba Mercedes Salcedo de Tejada recurrió en
apelación, obteniendo la sentencia No. 034-2016-SCON-00430, de fecha
once (11) del mes de Mayo del año 2016, emitida por la Primera Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Distrito Nacional, la cual en síntesis, acogía
parcialmente su demanda y ordenaba el desalojo de cualquier persona que
se encontrara ocupando el apartamento ubicado en la calle Francisco
Moreno, esquina Anacaona, Bella Vista, Santo Domingo, Distrito Nacional.
Producto de lo anterior, los señores Carlos Modesto Rivas Saviñon y
Mercedes Antonia de Moya Rivas recurrieron en casación resultando que
mediante la Sentencia No. 126, de fecha veinticinco (25) del mes de enero del
año 2017, dictada por la Suprema Corte de Justicia, dicho recurso fue
declarado inadmisible.
5.2 Que en fecha cinco (05) del mes de abril del año 2017, los señores
Carlos Modesto Rivas Saviñon y Mercedes Antonia de Moya Rivas,
notificaron por ante el Departamento de Asuntos Civiles y Ejecuciones de la
Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, y otras instituciones, su formal
oposición a que le fuere otorgada la fuerza pública a la señora Elba Mercedes
Salcedo de Tejada, en atención a que estos había interpuesto formal recurso
de revisión constitucional contra la sentencia dictada por la Suprema Corte
de Justicia, ya descrita.
Página 14 de 48
5.3 Que luego de que fuera notificada la oposición descrita anteriormente,

en fecha primero (01) de Junio (sic) del año dos mil diecisiete (2017), la parte
accionante a través de su abogado apoderado, solicitó por ante el
Departamento de Asuntos Civiles y Ejecuciones de la Procuraduría Fiscal
del Distrito Nacional, le fue otorgada la fuerza pública a los fines de ejecutar
la Sentencia No. 034-2016-SCON-00430, de fecha once (11) del mes de Mayo
del año 2016, emitida por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Distrito Nacional […].
5.4 Que posteriormente, en fecha ocho (08) del mes de junio del año 2017,
mediante el acto No. 455/2017, los señores Carlos Modesto Rivas Saviñon y
Mercedes Antonia de Moya Rivas, notificaron nueva vez a la Fiscalía del
Distrito Nacional y a otras instituciones, la reiteración de su oposición al
otorgamiento de la fuerza pública solicitada por la accionante la señora Elba
Mercedes Salcedo de Tejada […].
5.5 Que producto de la referida solicitud de fuerza pública, el

Departamento de Asuntos Civiles y Ejecuciones de la Procuraduría Fiscal
del Distrito Nacional realizó varias visitas a los fines de determinar la
procedencia o no de la misma. En el transcurso de las referidas vistas, fue
puesto en conocimiento que la señora Elba Mercedes Salcedo de Tejada,
además de la litis en desalojo del referido inmueble, mantenía una litis sobre
terrenos registrados por ante la jurisdicción inmobiliaria respecto de la
propiedad del apartamento de referencia, y que en fecha doce (12) de mayo
del año 2016, mediante la Sentencia marcada con el No. 2016-2207, la
Séptima Sala del Tribunal de Jurisdicción Original dictaminó anular el
certificado de título y el acto de venta que avalaban la propiedad el inmueble
de la referida señora, y determinó que (sic) restaurar el certificado de título
Página 15 de 48
a nombre del señor Wan-teh Tsai, quien fue llamado a intervenir en el proceso
de solicitud de fuerza pública.
5.6 Que en fecha cinco (05) del mes de septiembre del año 2017, las partes
involucradas en el proceso de solicitud de fuerza pública: la señora Elba
Mercedes Salcedo de Tejada, los señores Carlos Modesto Rivas Saviñon y
Mercedes Antonia de Moya Rivas, y el señor Wan-teh Tsai (como
interviniente), acordaron sobreseer el conocimiento de la solicitud de fuerza
pública, hasta tanto se conozca el recurso de apelación en contra de la
Sentencia marcada con el No. 2016-2207 […].
5.7 Que luego de quedar de acuerdo las partes en la referida vista, la

señora Elba Mercedes Salcedo de Tejada interpuso una acción de amparo de
cumplimiento por ante la Cuarta Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Tribunal de Primera Instancia del Distrito Nacional, resultando que dicho
tribunal declaró su incompetencia en razón de la materia y declinó la referida
acción por ante el Tribunal Superior Administrativo.
5.8 Que en fecha quince (15) del mes de marzo del año 2018, la Primera
Sala del Tribunal Superior Administrativo mediante la sentencia marcada con
el No. 030-02-2018-SSEN-00091, declaró la improcedencia de la Acción
constitucional de Amparo interpuesta por la señora Elba Mercedes Salcedo
de Tejada, quien no conforme con dicha decisión, decidió volver a interponer
la misma acción, por ante el mismo tribunal.
5.9 Con relación a la relevancia constitucional, este honorable tribunal

constitucional ha establecido que la condición de admisibilidad exigida por
el referido artículo 100 previamente citado se encuentra configurada en los
casos “que permitan al tribunal Constitucional reorientar o redefinir
Página 16 de 48
interpretaciones jurisprudenciales de la ley u otras normas legales que

vulneren derechos fundamentales”.
5.10 Que, a este respecto, el caso de que se trata ha sido ampliamente

tratado por este honorable tribunal constitucional respecto a las causas de
inadmisibilidad y admisibilidad del amparo de cumplimiento, creando a esos
fines una glosa constitucional respecto a los derechos fundamentales
involucrados en dicho recurso; en ese sentido, es lo procedente declarar
inadmisible el presente recurso, toda vez no cumple con los requisitos de
admisibilidad exigidos por la normativa constitucional.
5.11 […] Que, así las cosas, en la última vista conocida entre las partes,
donde participó el propietario del inmueble, se determinó la suspensión de la
solicitud de fuerza pública hasta tanto la jurisdicción inmobiliaria determine
la suerte del recurso de apelación en contra de la sentencia que canceló el
acto de venta y el certificado de título que le daba titularidad al accionante.
5.12 Que las actuaciones del ministerio público se realizaron en el marco

de su papel de garante de la constitución en los procesos en los cuales
intervenga y en apoyo del principio de objetividad, toda vez que a través de
toda la documentación aportada se pudo determinar que no es cierto que la
sentencia cuya ejecución se pretende haya adquirido la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada (en vista de que existe un recurso ante el tribunal
constitucional y una solicitud de suspensión de la ejecución de esta), y que
también está en duda el derecho de propiedad alegado por la misma. Que no
era al juez de amparo el cual le compete dirimir estas cuestiones según ha
sido establecido por nuestro tribunal constitucional.
Página 17 de 48
5.13 […] Que se puede apreciar de la anterior motivación, y del desarrollo

de los hechos explicados por el tribunal en la página 13 de la referida
sentencia, que esta conclusión arribada por el tribunal fue producto de un
análisis conjunto de la glosa procesal y no de una errónea interpretación de
la norma como establece el recurrente.
5.14 […] lo procedente es esperar la solución que aportara (sic) la

Jurisdicción Inmobiliaria y el propio Tribunal Constitucional, quienes
pondrán fin al proceso de referencia y podrá procederse a la ejecución de la
sentencia que se ordene, sin violentar los derechos fundamentales de las
partes.
5.15 Que en el caso que nos ocupa ha quedado establecido que no han sido
violentados los derechos fundamentales del accionante, ni se ha dejado de
cumplir con el mandato que la ley le ha conferido al ministerio público,
debido a que la parte accionada ha actuado apegada a los criterios
establecidos por el legislador tanto en la constitución como en la ley orgánica
de dicha institución.
5.16 De lo planteado en el párrafo anterior se colige que el hoy accionante

en amparo ha elegido una vía inapropiada para reclamar lo que alega es una
vulneración a sus derechos fundamentales, encontrándose con el obstáculo
legal de que esta institución jurídica solo está disponible en los casos que se
procure el cumplimiento de una ley o acto administrativo arbitrariamente
violados, situación que no se configura en el caso de la especie […].
6. Argumentos de la Procuraduría General Administrativa
La Procuraduría General Administrativa, en su escrito depositado el nueve (9) de
Página 18 de 48
agosto de dos mil dieciocho (2018), solicita que se declare inadmisible el recurso de
revisión de amparo de cumplimiento y, de manera subsidiaria, que se rechace el
fondo del recurso, entre otros motivos, fundamentándose en los siguientes:
6.1 A que el Recurso de Revisión interpuesto por la señora ELBA

MERCEDES SALCEDO DE TEJADA carece de especial trascendencia o
relevancia constitucional, es decir, no satisface los requerimientos previstos
en el Artículo 100 de la Ley No. 137-11, ya que ha sido criterio constante del
Tribunal Constitucional Dominicano (sic), expresado en la sentencia
TC/0007/12, que la especial trascendencia o relevancia constitucional se
apreciará atendiendo a su importancia para la interpretación, aplicación y
general eficacia de la Constitución, o para la determinación del contenido,
alcance y la concreta protección de los derechos fundamentales.
6.2 A que la cuestión planteada en el presente recurso, no se trata de

vulneración a derechos fundamentales, sino que se trata de un procedimiento
de otorgamiento de fuerza pública por parte del Ministerio Publico (sic), en
cumplimiento de las atribuciones que le confiere la ley […].
6.3 A que la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, al

analizar el expediente contentivo de acción de amparo pudo comprobar que
el accionante lo que perseguía era que el tribunal ordene al Ministerio
Publico (sic) el cumplimiento del artículo 545 del Código y en consecuencia
que el Ministerio Público otorgue el auxilio de la fuerza pública a la
recurrente para proceder al desalojo de unos inquilinos que ocupan desde el
1995 un apartamento de la recurrente.
6.4 A que en ese sentido el tribunal determinó que no se demostró en el

proceso ninguna ilegalidad o arbitrariedad por parte de la accionada y que
Página 19 de 48
la decisión tomada de no otorgar la fuerza pública para el desalojo es por el

hecho de que la sentencia que lo autoriza no ha adquirido la autoridad de la
cosa irrevocablemente juzgada, decisión que no ha afectado ningún derecho
de la recurrente, ni mucho menos podría asimilarse dicha actuación como
incumplimiento del artículo 545 del Código de procedimiento Civil.
6.5 A que el objeto de la Acción de Amparo es tutelar efectivamente los

derechos fundamentales de carácter universal, reconocidos y garantizado por
la Constitución, cuestión que no se da en el presente caso, razón más que
suficiente para que sea rechazado el presente Recurso.
7. Pruebas documentales
Los documentos más relevantes del presente recurso de revisión constitucional son
los siguientes:
1. Certificación expedida el diecinueve (19) de julio de dos mil dieciocho (2018)

por la secretaria auxiliar del Tribunal Superior Administrativo, que notifica la
sentencia a Elba Mercedes Salcedo de Tejada.
2. Acto núm. 1130/2018, del treinta y uno (31) de julio de dos mil dieciocho
(2018), instrumentado por el ministerial Gabriel Batista Mercedes, alguacil ordinario
de la Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, que notifica el recurso de revisión a la Procuraduría Fiscal del Distrito
Nacional, Departamento de Asuntos Civiles y Ejecuciones de la Procuraduría Fiscal
del Distrito Nacional, y la magistrada Mary G. Estrella.
3. Acta de comprobación de veintinueve (29) de junio de dos mil diecisiete

(2017), expedida por el Departamento de Asuntos Civiles y Ejecuciones de la
Página 20 de 48
Fiscalía del Distrito Nacional, en la que consta el aplazamiento de la vista a los fines
de depósito de documentos.
4. Acta de comprobación de diecisiete (17) de agosto de dos mil diecisiete

(2017), expedida por el Departamento de Asuntos Civiles y Ejecuciones de la
Fiscalía del Distrito Nacional, en la que se constata el aplazamiento de la reunión a
fin de depositar documentos y citar a Whan Teh Tsai.
5. Acta de comprobación de cinco (5) de septiembre de dos mil diecisiete (2017),

expedida por el Departamento de Asuntos Civiles y Ejecuciones de la Fiscalía del
Distrito Nacional, en la que se decide el sobreseimiento de la fuerza pública hasta
que se conozca el recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia núm.
20162207, del doce (12) de mayo de dos mil dieciséis (2016), dictada por el Tribunal
Superior de Tierras del Departamento Central.
6. Certificación expedida por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento

Central el veinticinco (25) de mayo de dos mil diecisiete (2017), en la que consta el
apoderamiento del tribunal de un recurso de apelación contra la Sentencia núm.
20162207, del doce (12) de mayo de dos mil dieciséis (2016), cuyo expediente se
encontraba en fase de instrucción.
7. Copia de la Sentencia núm. 20162207, dictada por la Séptima Sala del

Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Nacional el doce (12) de
mayo de dos mil dieciséis (2016).
8. Certificación expedida por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento

Central el dieciocho (18) de julio de dos mil dieciséis (2016), en la que se especifica
que no existe depósito de notificación de la Sentencia núm. 20162207, dictada el
Página 21 de 48
doce (12) de mayo de dos mil dieciséis (2016) por la Séptima Sala del Tribunal
Superior de Tierras del Departamento Central.
9. Acto núm. 242/2016, de tres (3) de junio de dos mil dieciséis (2016),
instrumentado por el ministerial Gary Alexander Vélez Gómez, alguacil ordinario
de la Cuarta Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, mediante el cual se notifica a Elba Mercedes Salcedo de Tejada la
Sentencia núm. 20162207, dictada por el Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Central el doce (12) de mayo de dos mil dieciséis (2016).
10. Acto núm. 274/2017, del cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017),
instrumentado por el ministerial Federico Lebrón Beltré, alguacil ordinario de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo
Domingo, contentivo de la oposición a concesión del auxilio de la fuerza pública
para practicar el desalojo del apartamento 8-H-E, octava planta, edificio H, ubicado
en la parcela núm. 122-A-1-A del Distrito Catastral núm. 3 del Distrito Nacional.
11. Solicitud de suspensión de ejecución de la Sentencia núm. 126, dictada por la

Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veinticinco (25) de enero
de dos mil diecisiete (2017).
12. Recurso de revisión constitucional interpuesto contra la Sentencia núm. 126,

dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veinticinco
(25) de enero de dos mil diecisiete (2017).
13. Sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00091, dictada por la Primera Sala del

Tribunal Superior Administrativo el quince (15) de marzo de dos mil dieciocho
(2018), que declara improcedente la acción de amparo de cumplimiento.
Página 22 de 48
14. Acto núm. 231/2018, del veintiséis (26) de abril de dos mil dieciocho (2018),
instrumentado por el ministerial Carlos Manuel Ozuna, alguacil ordinario del
Tribunal Superior Administrativo, que notifica la Sentencia núm. 030-02-2018-
SSEN-00091, del quince (15) de marzo de dos mil dieciocho (2018), a la
Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, Departamento de Asuntos Civiles y
Ejecuciones, y a Mary G. Estrella.
15. Acto núm. 534/2018, del veinte (20) de abril de dos mil dieciocho (2018),
instrumentado por el ministerial Gabriel Batista Mercedes, alguacil ordinario de la
Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, que intima a Mary G. Estrella y a la Procuraduría Fiscal del Distrito
Nacional, Departamento de Asuntos Civiles y Ejecuciones a dar cumplimiento al
artículo 545 del Código de Procedimiento Civil, en un plazo de tres (3) días francos.
16. Acción de amparo de cumplimiento de diecisiete (17) de mayo de dos mil

dieciocho (2018), suscrita por Elba Mercedes Salcedo de Tejada.
17. Acto núm. 829/2018, del seis (6) de junio de dos mil dieciocho (2018),
instrumentado por el ministerial Gabriel Batista Mercedes, alguacil ordinario de la
Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, mediante el cual se emplaza a Mary G. Estrella y a la Procuraduría Fiscal
del Distrito Nacional, Departamento de Asuntos Civiles y Ejecuciones a comparecer
ante la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo.
18. Constancia anotada, matrícula núm. 0100093232, sobre la parcela núm. 122-
A-1-A del Distrito Catastral núm. 3 del Distrito Nacional, apartamento 8-H-E,
octava planta, edificio H, a favor de Consorcio Yip, S.A.
Página 23 de 48
19. Sentencia núm. 20103680, dictada por la Primera Sala del Tribunal de Tierras
de Jurisdicción Original del Distrito Nacional el veinticuatro (24) de agosto de dos
mil diez (2010).
20. Sentencia núm. 034-2016-SCON-00430, dictada por la Primera Sala de la

Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el
once (11) de mayo de dos mil dieciséis (2016).
21. Sentencia núm. 126, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia el veinticinco (25) de enero de dos mil diecisiete (2017).
22. Solicitud de fuerza pública para desalojo, suscrita por el alguacil José
Francisco Arismendy el primero (1º) de junio de dos mil dieciocho (2018).
23. Sentencia núm. 1398-2018-S-00039, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior de Tierras del Departamento Central el tres (3) de marzo de dos mil
dieciocho (2018).
24. Acto núm. 272/2017, del cinco (5) de abril de dos mil diecisiete (2017),
instrumentado por el ministerial Federico Lebrón Beltré, alguacil ordinario de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo
Domingo, contentivo del recurso de revisión constitucional contra la Sentencia núm.
126, dictada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia el veinticinco (25)
de enero de dos mil diecisiete (2017).
25. Acto núm. 729/2018, instrumentado por el ministerial Federico Lebrón Beltré,
alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santo Domingo, que notifica la demanda en solicitud de suspensión de
Página 24 de 48
ejecución de la Sentencia núm. 126, dictada por la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia.
26. Certificación expedida el diecinueve (19) de julio de dos mil dieciocho (2018)
por la secretaria auxiliar del Tribunal Superior Administrativo, que notifica la
sentencia al Procurador General Administrativo.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
8. Síntesis del conflicto
Conforme a los documentos que reposan en el expediente, el conflicto se origina por

una demanda en desalojo interpuesta por Elba Mercedes Salcedo de Tejada contra
los señores Mercedes Antonia de Moya y Carlos Modesto Rivas Saviñón, del
apartamento 8-H-E del edificio H del condominio Bella Vista, construido dentro del
ámbito de la Parcela núm. 122-A-1-A del Distrito Catastral núm. 3, del Distrito
Nacional, cuya Sentencia núm. 034-2016-SCON-00430, del once (11) de mayo de
dos mil dieciséis (2016), dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, acogió la demanda y ordenó
el desalojo en cuestión.
A consecuencia de esa decisión, la señora Elba Mercedes Salcedo de Tejada solicitó

al Ministerio Público el auxilio de la fuerza pública; órgano que no obtemperó al
requerimiento debido a que Whan Teh Tsai interpuso una demanda en nulidad de
contrato contra Consorcio Yip, S.A., Elba Mercedes Salcedo de Tejada y Santiago
José Tejada Escoboza, que fue resuelta mediante la Sentencia núm. 20162207, del
doce (12) de mayo de dos mil dieciséis (2016), dictada por la Séptima Sala del
Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Nacional, cuyo dispositivo
Página 25 de 48
ordenó anular el contrato de venta suscrito entre Whan Teh Tsai y Consorcio Yip,
S.A., anular el contrato de venta suscrito entre Consorcio Yip, S.A. y Elba Mercedes
Salcedo de Tejada y devolver a su estado original certificado de título a nombre de
Whan Teh Sai. Esa decisión fue objeto de apelación y posteriormente del recurso de
casación, sin que exista hasta el momento una sentencia con carácter de la cosa
irrevocablemente juzgada.
La negativa del Ministerio Público constituyó el motivo para interponer la acción de

amparo de cumplimiento del artículo 545 del Código de Procedimiento Civil en
contra de Mary G. Estrella y el departamento de Asuntos Civiles y Ejecuciones de
la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, el treinta y uno (31) de octubre de dos
mil diecisiete (2017), en cuyo caso la Primera Sala del Tribunal Superior
Administrativo declaró la acción improcedente mediante la Sentencia núm. 030-02-
2018-SSEN-00091, del quince (15) de marzo de dos mil dieciocho (2018), por no
haberse satisfecho el requisito previsto en el artículo 107 de la Ley núm. 137-11,
concerniente a la reclamación del cumplimiento del deber legal o administrativo
omitido y la observancia del plazo de quince (15) días laborables siguientes a la
presentación de la solicitud como condición previa a la interposición de la acción.
En vista de lo anterior, la hoy recurrente interpuso nuevamente la acción de amparo

de cumplimiento el diecisiete (17) de mayo de dos mil dieciocho (2018), que fue
rechazada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo mediante la
Sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00185, del veinticinco (25) de junio de dos mil
dieciocho (2018); razón por la que recurre esa decisión ante este Tribunal en revisión
constitucional.
Página 26 de 48
9. Competencia
Este tribunal es competente para conocer del presente recurso de revisión de amparo
de cumplimiento, en virtud de lo que establecen los artículos 185.4 de la
Constitución y 9 y 94 de la Ley núm. 137-11.
10. Admisibilidad del recurso de revisión
10.1 Conforme al artículo 95 de la Ley núm. 137-11, el recurso de revisión debe

interponerse en un plazo de cinco (5) días, contado a partir de la notificación de la
sentencia. Sobre ese particular, en la Sentencia TC/0080/12, del quince (15) de
diciembre de dos mil doce (2012), este tribunal constitucional precisó que el referido
plazo es franco y hábil, es decir, que no se computan los días no laborables ni el día
en que fue realizada la notificación -dies a quo- ni el día del vencimiento -dies ad
quem-.
10.2 En ese contexto, este tribunal comprueba que la Sentencia núm. 030-02-2018-
SSEN-00185, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el
veinticinco (25) de junio de dos mil dieciocho (2018), fue notificada a Elba
Mercedes Salcedo de Tejada mediante certificación expedida por la secretaria de ese
tribunal el diecinueve (19) de julio de dos mil dieciocho (2018) y el recurso fue
interpuesto el veintisiete (27) de julio de dos mil dieciocho (2018).
10.3 Al analizar el plazo en cuestión, este tribunal advierte que el recurso fue
depositado en tiempo hábil, pues desde la fecha de notificación de la sentencia
recurrida [diecinueve (19) de julio]- y al excluir ese día, así como los días no
laborables y el correspondiente al vencimiento del plazo [sábado veintiuno (21),
domingo veintidós (22) y jueves veintiséis (26) de julio], sólo transcurrieron cuatro
(4) días hábiles.
Página 27 de 48
10.4 La parte recurrida, Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, departamento de

Asuntos Civiles y Ejecuciones de la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, y la
magistrada Mary G. Estrella, plantea que el Tribunal Constitucional debe declarar
inadmisible el recurso por carecer de trascendencia o relevancia constitucional, esto
en razón de que no satisface el artículo 100 de la Ley núm. 137-11 ni el criterio del
Tribunal Constitucional fijado en la Sentencia TC/0007/12, del veintidós (22) de
marzo de dos mil doce (2012), que establece que la trascendencia o relevancia
constitucional se encuentra configurada en aquellos casos en que permita al Tribunal
“reorientar o redefinir interpretaciones jurisprudenciales de la ley u otras normas
legales que vulneren derechos fundamentales”.
10.5 Por otra parte, la Procuraduría General Administrativa también aduce falta de
trascendencia o relevancia constitucional en el sentido de que no cumple con el
criterio establecido en el artículo 100 de la Ley núm. 137-11, cuya disposición
establece:
La admisibilidad del recurso está sujeta a la especial trascendencia o

relevancia constitucional de la cuestión planteada, que se apreciará
atendiendo a su importancia para la interpretación, aplicación y general
eficacia de la Constitución, o para la determinación del contenido, alcance y
la concreta protección de los derechos fundamentales.
10.6 Ciertamente, de acuerdo con la Sentencia TC/0007/12, el Tribunal

Constitucional precisó el concepto concerniente a la transcendencia o relevancia
constitucional, al indicar los supuestos que deben verificarse para el cumplimiento
de este requisito:
Página 28 de 48
1) que contemplen conflictos sobre derechos fundamentales respecto a los

cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que permitan
su esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios sociales o normativos que
incidan en el contenido de un derecho fundamental, modificaciones de
principios anteriormente determinados; 3) que permitan al Tribunal
Constitucional reorientar o redefinir interpretaciones jurisprudenciales de la
ley u otras normas legales que vulneren derechos fundamentales; 4) que
introduzcan respecto a estos últimos un problema jurídico de trascendencia
social, política o económica cuya solución favorezca en el mantenimiento de
la supremacía constitucional.
10.7 Contrario a lo alegado por la parte recurrida y por la Procuraduría General

Administrativa, este tribunal estima que el presente recurso de revisión satisface este
requisito, pues le permitirá continuar consolidando su criterio sobre la legitimación
de la parte accionante para la interposición de una acción de amparo de
cumplimiento.
11. Sobre el fondo del recurso de revisión de amparo
11.1 La especie se contrae a un recurso de revisión de amparo de cumplimiento

interpuesto por Elba Mercedes de Moya de Tejada, a fin de revocar la Sentencia
núm. 030-02-2018-SSEN-00185, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior
Administrativo el veinticinco (25) de junio de dos mil dieciocho (2018), cuyo
dispositivo rechazó los incidentes planteados por la Procuraduría Fiscal del Distrito
Nacional, el Departamento de Asuntos Civiles y Ejecuciones de la Procuraduría
Fiscal del Distrito Nacional y la magistrada Mary G. Estrella, y, a la vez, rechazó el
fondo de la acción bajo el argumento siguiente:
Página 29 de 48
El conflicto consiste en que supuestamente el DEPARTAMENTO DE

NACIONAL y MARY G. ESTRELLA no ha procedido a otorgar el auxilio de
la fuerza pública desalojando a los señores Mercedes Antonia de Moya y
Carlos Modesto Rivas Saviñón del apartamento 8-H-E que le fue alquilado
por la accionante en enero de 1995 en cumplimiento del Código de
Procedimiento Civil en su artículo 545.
Del expediente no se comprueba la verificación de arbitrariedad o ilegalidad

manifiesta en el accionar del DEPARTAMENTO DE ASUNTOS CIVILES Y
NACIONAL, PROCURADURÍA FISCAL DEL DISTRITO NACIONAL y
MARY G. ESTRELLA pues de la prueba se extrae que de la decisión adoptada
por el accionado en la especie no se verifica afectación a derecho
fundamental alguno contra la señora ELBA MERCEDES SALCEDO, que al
no constatarse dicho elemento indispensable para la procedencia o no del
amparo, se rechaza la acción en amparo de la señora ELBA MERCEDES
SALCEDO.
11.2 De la lectura de la sentencia recurrida, este Tribunal advierte que el juez de

amparo fundamentó su fallo en cuestiones que corresponden al amparo ordinario
cuando sostiene que “no se comprueba la verificación de arbitrariedad o ilegalidad
manifiesta en el accionar […] pues de la prueba se extrae que de la decisión adoptada
por el accionado en la especie no se verifica afectación a derecho fundamental
alguno contra la señora ELBA MERCEDES SALCEDO”.
11.3 El análisis de la sentencia que hoy se recurre conduce a este Colegiado a

determinar que la misma carece de motivos que puedan legitimar el rechazo de la
Página 30 de 48
acción de amparo de cumplimiento, pues no se verifica el examen correlativo entre

los argumentos de la parte accionante y el artículo 545 del Código de Procedimiento
Civil, cuyo cumplimiento se exige, ni se pueden inferir las razones que condujeron
a ese tribunal a adoptar la decisión.
11.4 Atendiendo a la insuficiencia de motivos y a la contradicción entre los motivos

y el régimen legal correspondiente a la acción de amparo de cumplimiento, este
Tribunal procede a revocar la Sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00185 y a decidir
la acción con base en la Sentencia TC/0071/13, del siete (7) de mayo de dos mil trece
(2013), que determinó que en los casos en que el Tribunal Constitucional acogiera
los recursos de revisión de amparo procedería a conocer las acciones, atendiendo al
principio de autonomía procesal que le faculta a normar los procedimientos
constitucionales cuando no han sido establecidos en la ley y a los principios rectores
que caracterizan la justicia constitucional, consagrados en el artículo 7 de la Ley
núm. 137-11.1
11.5 La acción de amparo de cumplimiento fue interpuesta el diecisiete (17) de

mayo de dos mil dieciocho (2018) por Elba Mercedes Salcedo de Tejada, a fin de
que se decidiera lo siguiente:
ACOGER la presente acción de amparo, y en tal virtud, ORDENAR a la

Magistrada, MARY G. ESTRELLA, MINISTERIO PÚBLICO DEL
DEPARTAMENTO DE ASUNTOS CIVILES Y EJECUCIONES DE LA
PROCURADURÍA FISCAL DEL DISTRITO NACIONAL, cumplir con las
1 Efectividad. Todo juez o tribunal debe garantizar la efectiva aplicación de las normas constitucionales y de los derechos
fundamentales frente a los sujetos obligados o deudores de los mismos, respetando las garantías mínimas del debido proceso y está
obligado a utilizar los medios más idóneos y adecuados a las necesidades concretas de protección frente a cada cuestión planteada,
pudiendo conceder una tutela diferenciada cuando lo amerite el caso en razón de sus peculiaridades.
Oficiosidad. Todo juez o tribunal, como garante de la tutela judicial efectiva, debe adoptar de oficio, las medidas requeridas para
garantizar la supremacía constitucional y el pleno goce de los derechos fundamentales, aunque no hayan sido invocadas por las
partes o las hayan utilizado erróneamente.
Página 31 de 48
disposiciones contenidas en el artículo 545 del Código de Procedimiento

Civil y en consecuencia, otorgue el Auxilio (sic) de la fuerza pública a los
fines de permitir a la señora ELBA MERCEDES SALCEDO DE TEJADA,
ejecutar la Sentencia No. 034-2016-SCON-00430 […] de fecha 11 de mayo
del año 2016, emitida por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, y en consecuencia
pueda desalojar a los señores MERCEDES ANTONIA DE MOYA y CARLOS
MODESTO RIVAS SAVIÑON, del inmueble identificado como:
“APARTAMENTO 8-H-E, DEL EDIFICIO H, DEL CONDOMINIO BELLA
VISTA, OCTAVA PLANTA, CONSTRUIDO DENTRO DEL AMBITO DE LA
PARCELA NO. 122-A-1-A, DEL DISTRITO CATASTRAL NO. 3, DEL
DISTRITO NACIONAL”, en ejecución a lo decidido en dicha sentencia y cuyo
auxilio pretende dilatar indefinidamente de forma claramente arbitraria,
inconstitucional e ilegal, sin existir ningún obstáculo legal que permita el
otorgamiento de esta medida, respetando en tal sentido las disposiciones del
artículo 545 del Código de Procedimiento Civil, el principio de seguridad
jurídica y de la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, doble grado
de jurisdicción y los derechos de propiedad que le asisten a la accionante.
11.6 Por su parte, la magistrada Mary G. Estrella, el departamento de Asuntos

Civiles y Ejecuciones de la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional y la
Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional solicitaron, de manera incidental, declarar
inadmisible la acción de amparo de cumplimiento por los motivos siguientes: por
haber sido juzgada previamente por la jurisdicción; por aplicación del artículo 70.1
de la Ley núm. 137-11, en el entendido de que la vía efectiva es el juez de los
referimientos; y por ser notoriamente improcedente, en virtud del artículo 70.3 de la
Ley núm. 137-11. Por otra parte, la Procuraduría General Administrativa solicitó la
inadmisibilidad de la acción por estimarla notoriamente improcedente, con base en
el artículo 108 de la Ley núm. 137-11, en el entendido de que la misma no pretende
Página 32 de 48
la ejecución de un acto administrativo y no cumple con las condiciones señaladas en

el artículo 108 de la Ley núm. 137-11.
11.7 Previo a resolver los medios de inadmisión antes señalados, este tribunal
considera oportuno determinar si Elba Mercedes Salcedo de Tejada goza de
legitimación para interponer la acción de amparo de cumplimiento, pues de
conformidad con el artículo 105 de la Ley núm. 137-11, “cuando se trate del
incumplimiento de leyes o reglamentos, cualquier persona afectada en sus derechos
fundamentales podrá interponer amparo de cumplimiento […]”.
11.8 De acuerdo con los documentos depositados en el expediente, se verifica que

los tribunales del Poder Judicial se encuentran apoderados de una litis sobre derechos
registrados entre la señora Elba Mercedes Salcedo de Tejada y Whan Teh Tsai
respecto del apartamento 8-H-E del edificio H del condominio Bella Vista,
construido dentro del ámbito de la Parcela núm. 122-A-1-A del Distrito Catastral
núm. 3, del Distrito Nacional, cuyo desalojo pretende la accionante en perjuicio de
los señores Mercedes Antonia de Moya y Carlos Modesto Rivas Saviñón al amparo
del artículo 545 del Código de Procedimiento Civil y como consecuencia de la
Sentencia núm. 034-2016-SCON-00430, dictada por la Primera Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el once
(11) de mayo de dos mil dieciséis (2016).
11.9 Tal como hemos apuntado en los antecedentes, la litis tuvo su origen en una
demanda en transferencia de inmueble interpuesta por Consorcio Yip, S.A. que
concluyó con la Sentencia núm. 20103680, dictada por la Primera Sala del Tribunal
de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Nacional el veinticuatro (24) de
agosto de dos mil diez (2010), cuyo fallo acogió el contrato de venta suscrito entre
Whan Teh Tsai y su esposa Chen Tsai Lien y la compañía Consorcio Yip, S.A., el
veinte (20) de mayo de dos mil tres (2003), legalizado en esa misma fecha por Pedro
Página 33 de 48
Antonio Hidalgo Brito, notario público de los del número para el Distrito Nacional;
ordenó al registrador de títulos del Distrito Nacional cancelar el Certificado de título
núm. 0100093232, que amparaba el derecho registrado del apartamento 8-H-E,
octava planta, edificio H, del Condominio Bella Vista, edificado dentro del ámbito
de la Parcela 122-A-1-A del Distrito Catastral núm. 3, del Distrito Nacional; ordenó
al registrador expedir el certificado de título de dicho inmueble a favor de Consorcio
Yip, S.A.
11.10 Posteriormente, Whan Teh Tsai interpuso una demanda en nulidad de contrato
de venta contra Consorcio Yip, S.A., Elba Mercedes Salcedo de Tejada y Santiago
José Tejada Escoboza, que fue decidida mediante la Sentencia núm. 20162207, del
doce (12) de mayo de dos mil dieciséis (2016), dictada por la Séptima Sala del
Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Nacional, cuyo fallo ordenó
lo siguiente:
a. Anular el acto de venta de veinte (20) de mayo de dos mil tres (2003), suscrito
entre Whan Teh Tsai y Chen Tsai Lien (vendedores) y Consorcio Yip, S.A.
(comprador), legalizado por Pedro Antonio Hidalgo Brito.
b. Anular el acto de venta de veintiocho (28) de abril de dos mil ocho (2008),
suscrito entre Consorcio Yip, S.A. (vendedor) y Elba Mercedes Salcedo de Tejada
(compradora), legalizado por Glenis María Polanco Espinal.
c. Anular el acto de venta de siete (7) de septiembre de dos mil diez (2010),
suscrito entre Consorcio Yip, S.A. (vendedor) y Elba Mercedes Salcedo de Tejada
(compradora), legalizado por Glenis María Polanco Espinal.
d. Cancelar el Certificado de título núm. 0100093232, que amparaba el derecho

de propiedad a favor de Consorcio Yip, S.A. sobre el apartamento 8-H-E, octava
Página 34 de 48
planta, edificio H, del Condominio Bella Vista, edificado dentro del ámbito de la
Parcela 122-A-1-A del Distrito Catastral núm. 3, del Distrito Nacional.
e. Devolver a su estado original el Certificado de título núm. 0100093232 a

nombre de Whan Teh Tsai.
11.11 La Sentencia núm. 20162207 fue recurrida en apelación por Elba Mercedes
Salcedo de Tejada ante la Segunda Sala del Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Central, del cual resultó la Sentencia núm. 1398-2018-S-00039, del
tres (3) de marzo de dos mil dieciocho (2018), que declaró inadmisible el recurso
por haberse interpuesto fuera de plazo; decisión que ha sido objeto de un recurso de
casación mediante instancia de fecha veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho
(2018) y que se encuentra pendiente de conocimiento y fallo por parte de la Suprema
Corte de Justicia.
11.12 Si bien la accionante Elba Mercedes Salcedo de Tejada pretende el

cumplimiento del artículo 545 del Código de Procedimiento Civil para desalojar a
los señores Mercedes Antonia de Moya y Carlos Modesto Rivas Saviñón del
apartamento 8-H-E, del edificio H del condominio Bella Vista construido dentro del
ámbito de la Parcela núm. 122-A-1-A del Distrito Catastral núm. 3, del Distrito
Nacional, como consecuencia del desalojo pronunciado en la Sentencia núm. 034-
2016-SCON-00430, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional; es preciso señalar que el derecho
de propiedad que ampara el inmueble antes descrito está siendo cuestionado ante los
órganos del Poder Judicial y, por tanto, su estatus jurídico se encuentra en estado
indefinido.
11.13 En tal sentido, este tribunal estima que al no encontrarse determinado el

derecho de propiedad, mal podría considerarse que la señora Elba Mercedes Salcedo
Página 35 de 48
de Tejada se encuentra legitimada para interponer la acción de amparo de

cumplimiento, en razón de que para ello se requiere que haya sido afectada en sus
derechos fundamentales, según lo dispone el artículo 105 de la Ley núm. 137-11.
11.14 Sobre el particular, en la Sentencia TC/0156/17, del cinco (5) de abril de dos
mil diecisiete (2017), se estableció el criterio de que no basta con la existencia por
sí solo de una omisión imputable a un funcionario o autoridad pública respecto del
cumplimiento de una ley o disposición administrativa, sino que se precisa que dicha
omisión sea susceptible de afectar un derecho fundamental, pues este último
elemento le confiere a la figura del amparo, su carácter y esencia.
11.15 Ante las consideraciones expuestas sobre la falta de legitimación para

interponer la acción de amparo de cumplimiento, este tribunal se eximirá de
pronunciarse sobre las demás cuestiones incidentales presentadas por la parte
recurrida y la Procuraduría General Administrativa.
11.16 En conclusión, este tribunal procederá a declarar improcedente la presente

acción de amparo de cumplimiento, en virtud de lo dispuesto en el artículo 105 de la
Ley núm. 137-11.
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figura la firma de la magistrada Ana Isabel Bonilla Hernández, en
razón de que no participó en la deliberación y votación de la presente sentencia por
causas previstas en la Ley. Figura incorporado el voto disidente de la magistrada
Katia Miguelina Jiménez Martínez.
Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el

Tribunal Constitucional
Página 36 de 48
DECIDE:
PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión de amparo de

cumplimiento interpuesto por Elba Mercedes Salcedo de Tejada en contra de la
sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00185, dictada por la Primera Sala del Tribunal
SEGUNDO: ACOGER el fondo del recurso de revisión de amparo de

cumplimiento interpuesto por Elba Mercedes Salcedo de Tejada y, en consecuencia,
REVOCAR la Sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00185.
TERCERO: DECLARAR improcedente la acción de amparo de cumplimiento

interpuesta por Elba Mercedes Salcedo de Tejada el diecisiete (17) de mayo de dos
mil dieciocho (2018).
CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su

conocimiento y fines de lugar, a la accionante, Elba Mercedes Salcedo de Tejada, y
a la parte accionada, Mary G. Estrella, Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional,
Departamento de Asuntos Civiles y Ejecuciones, y a la Procuraduría General
Administrativa.
QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo

establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución y 7.6 y 66 de la Ley núm.
137-11.
SEXTO: DISPONER que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del

Tribunal Constitucional.
Página 37 de 48
Firmada: Milton Ray Guevara, Juez Presidente; Rafael Díaz Filpo, Juez Primer
Sustituto; Lino Vásquez Sámuel, Juez Segundo Sustituto; Hermógenes Acosta de
los Santos, Juez; José Alejandro Ayuso, Juez; Alba Luisa Beard Marcos, Jueza; Justo
Pedro Castellanos Khoury, Juez; Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez; Domingo
Gil, Juez; Wilson S. Gómez Ramírez, Juez; Katia Miguelina Jiménez Martínez,
Jueza; Miguel Valera Montero, Juez; Julio José Rojas Báez, Secretario.
VOTO DISIDENTE DE LA MAGISTRADA

KATIA MIGUELINA JIMÉNEZ MARTÍNEZ
Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia y de

acuerdo con la opinión que mantuvimos en la deliberación, nos sentimos en la
necesidad de ejercitar la facultad prevista en el artículo 186 de la Constitución, a fin
de ser coherentes con la posición mantenida.
Anunciamos, a manera de preámbulo la peculiaridad en el voto plasmado a

continuación que pronuncia de manera parcial opinión salvada y opinión disidente
de la jueza que suscribe.
I. Precisión sobre el alcance del presente voto salvado y disidente
1.1. Como cuestión previa a exponer los motivos que nos llevan a elevar este voto
salvado y disidente, precisamos delimitar el ámbito en uno y otro pronunciamiento;
es salvado en lo relativo a las motivaciones que expone el consenso de este Tribunal
Constitucional para dictaminar la admisibilidad del presente recurso de revisión de
sentencia en materia de amparo de cumplimiento; luego, es disidente, en lo
relacionado a los fundamentos utilizados para proceder a declarar la improcedencia
de la acciona de amparo de cumplimiento.
Página 38 de 48
II. Voto salvado: De la especial trascendencia o relevancia constitucional
2.1. En la especie si bien estamos de acuerdo con que se declare la admisibilidad

del presente recurso de revisión, la suscrita reitera que no debe ser aplicada la
dimensión objetiva, sino subjetiva del amparo, pues de hacerlo se dejaría desprovisto
al procedimiento de amparo del requisito de la doble instancia dispuesto por nuestra
Constitución, la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, situación que el consenso de este
Tribunal finalmente subsanó, a través de la sentencia TC/0071/2013 del 7 de mayo
del 2013, al descontinuar la aplicación de la tesis sentada por la mencionada
sentencia TC/007/12 que se sustenta en la aseveración de que la revisión no
representa una segunda instancia o recurso de apelación para dirimir conflictos inter
partes.
2.2. Reiteramos nuestro criterio de que el presente recurso es admisible, sin

importar que sea relevante o no para la interpretación constitucional y para la
determinación de los derechos fundamentales, pues lo contrario sería frustrar y
volver ilusoria una de las funciones esenciales del Estado de Derecho, como lo es la
protección efectiva de los derechos fundamentales.
2.3. Además, cabe reiterar que el criterio de relevancia constitucional no puede

aplicarse restrictivamente, ya que toda vulneración a un derecho fundamental es, en
principio y por definición, constitucionalmente relevante y singularmente
trascendente para quien lo invoca o demanda su restitución. De ahí, que bastaba
constatar que el recurso de revisión de que se trata se interpuso dentro del plazo de
cinco (5) días, como en efecto se hizo.
Página 39 de 48
III. Voto disidente sobre el caso: Breve preámbulo del caso
3.1. El presente recurso de revisión de sentencia de amparo se contrae al hecho de

que la señora Elba Mercedes Salcedo de Tejada interpuso una acción de amparo de
cumplimiento contra el Departamento de Asuntos Civiles y Ejecución de la
Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional para que sea otorgado el auxilio de la
fuerza pública para proceder al desalojo de los señores Mercedes Antonia de Moya
y Carlos Modesto Rivas Saviñón, del apartamento 8-H-E del edificio H del
condominio Bella Vista, construido dentro del ámbito de la parcela núm. 122-A-1-
A del Distrito Catastral núm. 3 del Distrito Nacional, en virtud de lo dispuesto en la
Sentencia núm. 034-2016-SCON-00430, dictada por la Primera Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el once
(11) de mayo de dos mil dieciséis (2016).
3.2. Apoderado de la acción de amparo de cumplimiento, la Primera Sala del

Tribunal Superior Administrativo mediante la Sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-
00185 dictada el 25 de junio de 2018 dictaminó su rechazo, por no verificarse
ninguna violación a derechos fundamentales por parte del Departamento de Asuntos
Civiles y Ejecución de la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional.
3.3. Posteriormente, la señora Elba Mercedes Salcedo de Tejada interpuso un

recurso de revisión de sentencia de amparo, el cual este Tribunal Constitucional,
mediante la presente sentencia, procede acogerlo, y declara la improcedencia de la
acción de amparo de cumplimiento basado en:
11.8. De acuerdo a los documentos depositados en el expediente, se verifica

que los tribunales del Poder Judicial se encuentran apoderados de una litis
sobre derechos registrados entre la señora Elba Mercedes Salcedo de Tejada
y Whan Teh Tsai respecto del apartamento 8-H-E del edificio H del
Página 40 de 48
condominio Bella Vista, construido dentro del ámbito de la parcela núm. 122-
A-1-A del Distrito Catastral núm. 3 del Distrito Nacional, cuyo desalojo
pretende la accionante en perjuicio de los señores Mercedes Antonia de Moya
y Carlos Modesto Rivas Saviñón al amparo del artículo 545 del Código de
Procedimiento Civil y como consecuencia de la sentencia núm. 034-2016-
SCON-00430, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el once (11) de mayo
de dos mil dieciséis (2016).
11.9 Tal como hemos apuntado en los antecedentes, la litis tuvo su origen
en una demanda en transferencia de inmueble interpuesta por Consorcio Yip,
S.A. que concluyó con la sentencia núm. 20103680, dictada por la Primera
Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Nacional el
veinticuatro (24) de agosto de dos mil diez (2010), cuyo fallo acogió el
contrato de venta suscrito entre Whan Teh Tsai y su esposa Chen Tsai Lien y
la compañía Consorcio Yip, S.A., en fecha 20 de mayo de 2003, legalizado en
esa misma fecha por por Pedro Antonio Hidalgo Brito, notario público de los
del número para el Distrito Nacional; ordenó al Registrador de Títulos del
Distrito Nacional cancelar el Certificado de Título núm. 0100093232 que
amparaba el derecho registrado del apartamento 8-H-E, octava planta,
edificio H del Condominio Bella Vista, edificado dentro del ámbito de la
parcela 122-A-1-A del Distrito Catastral núm. 3 del Distrito Nacional;
ordenó al registrador expedir el Certificado de Título de dicho inmueble a
favor de Consorcio Yip, S.A.
11.10 Posteriormente, Whan Teh Tsai interpuso una demanda en nulidad de

contrato de venta contra Consorcio Yip, S.A., Elba Mercedes Salcedo de
Tejada y Santiago José Tejada Escoboza, que fue decidida mediante la
sentencia núm. 20162207 del doce (12) de mayo de dos mil dieciséis (2016),
Página 41 de 48
dictada por la Séptima Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original

del Distrito Nacional, cuyo fallo ordenó lo siguiente:
a. Anular el acto de venta de fecha 20 de mayo de 2003, suscrito entre

Whan Teh Tsai y Chen Tsai Lien (vendedores) y Consorcio Yip, S.A.
(comprador), legalizado por Pedro Antonio Hidalgo Brito;
b. Anular el acto de venta de fecha 28 de abril de 2008, suscrito entre
Consorcio Yip, S.A. (vendedor) y Elba Mercedes Salcedo de Tejada
(compradora), legalizado por Glenis María Polanco Espinal;
c. Anular el acto de venta de fecha 7 de septiembre de 2010, suscrito entre
Consorcio Yip, S.A. (vendedor) y Elba Mercedes Salcedo de Tejada
(compradora), legalizado por Glenis María Polanco Espinal;
d. Cancelar el Certificado de Título núm. 0100093232 que amparaba el
derecho de propiedad a favor de Consorcio Yip, S.A. sobre el apartamento 8-
H-E, octava planta, edificio H del Condominio Bella Vista, edificado dentro
del ámbito de la parcela 122-A-1-A del Distrito Catastral núm. 3 del Distrito
Nacional;
e. Devolver a su estado original el Certificado de Título núm.
0100093232 a nombre de Whan Teh Tsai.
11.11 La indicada sentencia núm. 20162207 fue recurrida en apelación por

parte de Elba Mercedes Salcedo de Tejada ante la Segunda Sala del Tribunal
Superior de Tierras del Departamento Central, del cual resultó la sentencia
núm. 1398-2018-S-00039 del 3 de marzo de 2018 que declaró inadmisible el
recurso por haberse interpuesto fuera de plazo; decisión que ha sido objeto
de un recurso de casación mediante instancia de fecha veinticuatro (24) de
mayo de dos mil dieciocho (2018) y que se encuentra pendiente de
conocimiento y fallo por parte de la Suprema Corte de Justicia.
Página 42 de 48
11.12 Si bien la accionante Elba Mercedes Salcedo de Tejada pretende el

cumplimiento del artículo 545 del Código de Procedimiento Civil para
desalojar a los señores Mercedes Antonia de Moya y Carlos Modesto Rivas
Saviñón del apartamento 8-H-E del edificio H del condominio Bella Vista
construido dentro del ámbito de la parcela núm. 122-A-1-A del Distrito
Catastral núm. 3 del Distrito Nacional, como consecuencia del desalojo
pronunciado en la sentencia 034-2016-SCON-00430 dictada por la Primera
Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional; es preciso señalar que el derecho de propiedad que
ampara el inmueble antes descrito está siendo cuestionado ante los órganos
del Poder Judicial y por tanto su estatus jurídico se encuentra en estado
indefinido.
11.13 En tal sentido, este Tribunal estima que al no encontrarse determinado

el derecho de propiedad, mal podría considerarse que la señora Elba
Mercedes Salcedo de Tejada se encuentra legitimada para interponer la
acción de amparo de cumplimiento, en razón de que para ello se requiere que
haya sido afectada en sus derechos fundamentales, según lo dispone el
artículo 105 de la Ley núm. 137-11.
11.14 Sobre el particular, en la sentencia TC/0156/2017 del cinco (5) de abril

de dos mil diecisiete (2017), se estableció el criterio de que no basta con la
existencia por sí solo de una omisión imputable a un funcionario o autoridad
pública respecto del cumplimiento de una ley o disposición administrativa,
sino que se precisa que dicha omisión sea susceptible de afectar un derecho
fundamental, pues este último elemento le confiere a la figura del amparo, su
carácter y esencia.
Página 43 de 48
11.15 Ante las consideraciones expuestas sobre la falta de legitimación para

interponer la acción de amparo de cumplimiento, este Tribunal se eximirá de
pronunciarse sobre las demás cuestiones incidentales presentadas por la
parte recurrida y por la Procuraduría General Administrativa.
11.16 En conclusión, este Tribunal procederá a declarar improcedente la

presente acción de amparo de cumplimiento, en virtud de lo dispuesto en el
artículo 105 de la Ley núm. 137-11.”
A continuación, invocaremos los motivos que nos llevan a apartarnos del criterio de
la mayoría.
IV. Motivos que nos llevan a apartarnos del consenso
4.1. Si bien la suscrita comparte el criterio de que la sentencia emitida por el

tribunal a-quo sea revocada, por cuanto en la misma se fundamentó el rechazo de la
acción de amparo de cumplimiento utilizando argumentaciones de fondo que son
propias de un amparo ordinario, determinándose, en consecuencia, la no existencia
de violación a derechos fundamentales, discrepamos con la decisión en lo referente
al fondo de la acción de amparo de cumplimiento, por cuanto el presente proceso no
tiene por objeto la aplicación del referido artículo 545 del Código de Procedimiento
Civil, sino lo ordenado en una decisión judicial.
4.2. Tal afirmación la hacemos dado que del estudio del expediente del prese es
constatable la situación de que la parte accionante procura el otorgamiento de la
fuerza pública fundamentado en lo dispuesto en el artículo 545 del Código de
Procedimiento Civil, pero procurando en el fondo el cumplimiento de lo dispuesto
en la Sentencia núm. 034-2016-SCON-00430 dictada por la Primera Sala de la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el
Página 44 de 48
11 de mayo de 2016, que prescribió el desalojo de los señores Mercedes Antonia de

Moya y Carlos Modesto Rivas Saviñón.
4.3. En relación a la improcedencia del amparo de cumplimiento que tiene por

objeto la ejecución de una decisión judicial, este Tribunal Constitucional ha prescrito
en su sentencia TC/0405/14 que:
g. En relación con la ejecución de sentencias, el legislador ha proporcionado

los mecanismos para la ejecución de las sentencias emitidas por un tribunal,
por lo que no es necesario emitir otra decisión para ordenar su cumplimiento,
es decir que un amparo, a estos fines, es notoriamente improcedente en
aplicación a los artículos 70.3 y 108 de la referida ley núm. 137-11.
h. Sobre ello el Código de Procedimiento Civil, en el artículo 545,

[modificado por la Ley núm. 679 del veintitrés (23) de mayo de mil
novecientos treinta y cuatro (1934)], establece que:
Tienen fuerza ejecutoria las primeras copias de las sentencias y otras

decisiones judiciales y las de los actos notariales que contengan obligación
de pagar cantidades de dinero, ya sea periódicamente o en época fija; así
como las segundas o ulteriores copias de las mismas sentencias y actos que
fueren expedidas en conformidad con la ley en sustitución de la primera.
Párrafo.- Sin perjuicio de las demás atribuciones que les confieren las leyes,
es obligación general de los representantes del ministerio público, de los
alguaciles y de los funcionarios a quienes está encomendado el depósito de
la fuerza pública a prestar su concurso para la ejecución de las sentencias y
actos que conforme a este artículo estén investidos de fuerza ejecutoria,
siempre que legalmente se les requiera a ello.
Página 45 de 48
i. Referente a la inadmisión de la acción de amparo que procuran la ejecución

de una decisión judicial, por ser notoriamente improcedente, este tribunal ha
establecido el criterio en la Sentencia TC/0147/13 del veintinueve (29) de
agosto de dos mil trece (2013), en el numeral 10.1.L, cuando expresa:
Este Tribunal Constitucional entiende que no es procedente la acción de

amparo que procura la ejecución de una decisión judicial, en virtud de que la
figura de amparo está reservada única y exclusivamente para tutelar
derechos fundamentales, independientemente de que el legislador haya
contemplado la figura de “amparo de cumplimiento”, la cual se encuentra
consagrada en el artículo 104 de la Ley núm. 137-11, cuya finalidad es hacer
efectivo el cumplimiento de una ley o acto administrativo, por lo que el juez
de amparo, al estar apoderado de una acción cuya finalidad era la ejecución
de una decisión judicial, no podía ordenar su cumplimiento.
4.4. De su lado, en la sentencia TC/0468/17 estableció que:
f. En lo concerniente a lo señalado precedentemente, nos permitimos indicar

que el amparo de cumplimiento, dispuesto en el artículo 104 de la Ley núm.
137-11, es una acción de tutela que ha sido instituida por el legislador para
que los particulares constriñan a una autoridad o funcionario para que den
cumplimiento a lo dispuesto en un acto administrativo firme o en una norma
legal, mas no lo consignado en una sentencia. Cabe destacar que los actos
administrativos firmes son aquellos que no están sujetos a contestaciones o
determinaciones de carácter judicial.
4.5. Cónsonos con lo antes indicado, debemos resaltar el hecho de que en el

conjunto de las fundamentaciones de la presente decisión se procede a cambiar los
precedentes que han sido dispuestos en las sentencias TC/0405/14 y TC/0468/17 sin
Página 46 de 48
establecer los razonamientos lógicos o jurídicos por el cuales ha operado la

modificación, obviando con ese accionar su obligación de ofrecer los motivos
justificativos del cambio de precedente.
4.6. Al respecto de esa actuación, debemos señalar que el propio Tribunal

Constitucional en su sentencia TC/0094/13 de fecha 04 de junio de 20132 impuso el
criterio de que, al momento de proceder al cambio de uno de los criterios
jurisprudenciales sentados en una de sus decisiones, está en la obligación de
desarrollar las motivaciones justificativas de dicha modificación.
4.7. En efecto en la referida sentencia fijó el precedente de que:
(…) k) En la sentencia recurrida en revisión constitucional, como se puede

apreciar, se ha operado un cambio de jurisprudencia, sin desarrollarse una
motivación que justifique dicho cambio, (…).
l) El valor de la continuidad del criterio jurisprudencial radica en que la

variación del mismo, sin una debida justificación, constituye una violación a
los principios de igualdad y de seguridad jurídica (…).3
4.8. En ese orden, sostenemos la posición de que debe observarse la obligación

procesal que se estableció en la sentencia precedentemente citada, en razón de que
en virtud de lo dispuesto en los artículos 184 de la Constitución y 31 de la Ley núm.
2 En ocasión del conocimiento de un recurso de revisión jurisdiccional contra la Resolución No. 2374, del doce (12) de septiembre
de dos mil once (2011), dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia.
3 Sentencia No. TC/0094/13 del Tribunal Constitucional de la República Dominicana de fecha 4 de junio de 2013, p.12.
Página 47 de 48
137-1, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos

Constitucionales, estamos constreñidos en dar cumplimiento a lo estatuido en
nuestras decisiones, por constituir las mismas precedentes vinculantes “para todos
los poderes públicos y todos los órganos del Estado”, comprendiendo al propio
Tribunal Constitucional.
Conclusión: En vista de los motivos anteriormente expresados, sostenemos que el

recurso de revisión debió ser acogido, la sentencia emitida por el juez a-quo debió
ser revocada, y la acción de amparo de cumplimiento declarada improcedente por
procurarse a través de este proceso la ejecución de una decisión judicial.
Firmado: Katia Miguelina Jiménez Martínez, Jueza
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio José Rojas Báez

Secretario
Página 48 de 48

tc-0165-19. Sentencia Del Tribunal Constitucional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

tc-0165-19. Sentencia Del Tribunal Constitucional

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

tc-0165-19. Sentencia Del Tribunal Constitucional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana

Referencia: Expediente núm. TC-05-

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton

1. Descripción de la sentencia recurrida

La Sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00185, objeto del presente recurso de

PRIMERO: RECHAZA los incidentes planteados por el DEPARTAMENTO

SEGUNDO: DECLARA buena y válida en cuanto a la forma, la acción en

TERCERO: RECHAZA en cuanto al fondo la referida acción en amparo de

CUARTO: Declara libre de costas el presente proceso de conformidad con el

artículo 66 de la Ley núm. 137/11, de fecha 13 de junio del año 2011,

QUINTO: ORDENAR notificar la presente decisión a las partes ELBA

SEXTO: Ordena, que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del

La sentencia fue notificada a Elba Mercedes Salcedo de Tejada mediante

2. Presentación del recurso de revisión

La recurrente, Elba Mercedes Salcedo de Tejada, interpuso el presente recurso de

El recurso de revisión fue notificado a la parte recurrida mediante Acto núm.

3. Fundamentos de la sentencia recurrida

El Tribunal Superior Administrativo fundamentó el fallo, entre otros, en los motivos

3.1 […] la parte accionada DEPARTAMENTO DE ASUNTOS CIVILES Y

3.2 La cosa juzgada es un incidente del proceso civil común cuya

Por su parte, el principio de cosa juzgada es consecuencia procesal del

En vista de estas cuestiones, este tribunal determina que no ha tenido lugar

fondo de la causa, lo cual implica una dificultad ineludible para considerarle

3.4 En vista de los medios de inadmisión postulados por la parte

3.5 Del expediente y en aplicación de los requisitos procesales de la acción

3.6 La PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA se auxilió de los

3.7 El amparo en cumplimiento que señala la Ley 137-11 se desprende del

3.8 La referida interpretación le concedió un mayor alcance al amparo en

3.9 Que además, la PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA,

3.10 Sobre tal incidente el Tribunal ha constatado que el amparo de la

3.11 En lo atinente al conflicto de competencia, y de acuerdo a las

DEL DISTRITO NACIONAL, PROCURADURÍA FISCAL DEL DISTRITO

3.12 El conflicto consiste en que supuestamente el DEPARTAMENTO DE

3.13 La parte accionada en su defensa sostiene que la sentencia cuya

3.14 Del expediente no se comprueba la verificación de arbitrariedad o

del amparo, se rechaza la acción en amparo de la señora ELBA MERCEDES

4. Hechos y argumentos jurídicos de la recurrente en revisión

La recurrente, Elba Mercedes Salcedo de Tejada, solicita que sea revocada la

4.1 La concepción adoptada por el Tribunal Superior Administrativo, (sic)

ordene a la Magistrada MARY G. ESTRELLA, MINISTERIO PÚBLICO DEL

4.5 Que la Resolución No. 17/2015, establece la obligatoriedad de la

4.6 Que la orden de desalojo que contiene la Sentencia No. 034-2016-

4.7 La negativa de otorgar el auxilio de la fuerza pública reclamada por

4.8 Como bien hemos expresado, la Magistrada MARY G. ESTRELLA,

4.9 Que respecto a la tutela judicial efectiva y debido proceso de ley,

EJECUCIONES DE LA PROCURADURÍA FISCAL DEL DISTRITO

4.10 […] el artículo 149 constitucional consagra en su párrafo I que “…La

4.11 Y es que la constitución no se ha limitado a declarar o reconocer la

5. Hechos y argumentos de los recurridos en revisión

La parte recurrida, Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, Departamento de

5.1 […] producto de una demanda en desalojo y cobro de pesos interpuesta

5.3 Que luego de que fuera notificada la oposición descrita anteriormente,

5.5 Que producto de la referida solicitud de fuerza pública, el

5.7 Que luego de quedar de acuerdo las partes en la referida vista, la

5.9 Con relación a la relevancia constitucional, este honorable tribunal

interpretaciones jurisprudenciales de la ley u otras normas legales que

5.10 Que, a este respecto, el caso de que se trata ha sido ampliamente

5.12 Que las actuaciones del ministerio público se realizaron en el marco