Sentencia tc-0707-16
Sentencia tc-0707-16
Sentencia tc-0707-16
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0707/16
I. ANTECEDENTES
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 1 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
El Auto Administrativo núm. 32-2014, objeto del presente recurso, fue dictado por
la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de El Seibo
el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014). Dicho fallo declaró inadmisible
la de acción de hábeas corpus solicitada por el señor Alexis Montilla Reynoso.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 2 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Los fundamentos dados por la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Judicial de El Seibo son los siguientes:
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 3 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
b) A que ya en fecha 3 de Junio del año 2014, el impetrante por conducto de sus
abogados había solicitado cese de la prisión preventiva en virtud de las
disposiciones del artículo 241, párrafo III del Código Procesal Penal, resultando
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 4 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 5 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 6 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Los recurridos en revisión, procurador fiscal del Distrito Judicial de El Seibo y señor
José Vivenes Guerrero, no depositaron escrito de defensa, a pesar de haberle sido
notificado el presente recurso de revisión mediante el Acto núm. 035-2015,
instrumentado por el ministerial Miguel Antonio González Castro, alguacil ordinario
del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de El Seibo el dieciséis (16) de enero de
dos mil quince (2015).
6. Pruebas documentales
a) Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de
dos mil catorce (2014), mediante el cual fue declarado inadmisible el hábeas corpus
solicitado por el señor Alexis Montilla Reynoso.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 7 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
(17) de julio de dos mil catorce (2014), mediante la cual se decidió la solicitud de
revisión de medida de coerción interpuesta por el señor Alexis Montilla Reynoso.
El juez que conoció del hábeas corpus lo declaró inadmisible por existir un recurso
ordinario en revisión de medida de coerción. No conforme con esta decisión, el señor
Alexis Montilla Reynoso interpuesto el recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional que nos ocupa.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 8 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
8. Competencia
b) El juez que conoció del hábeas corpus lo declaró inadmisible por considerar
que existe un recurso ordinario en revisión de medida de coerción. No conforme con
esta decisión, el señor Alexis Montilla Reynoso interpuesto el recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional que nos ocupa.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 9 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
f) Lo anterior implica que en el caso que nos ocupa no se han agotado todos los
recursos disponibles dentro del Poder Judicial, ya que el recurrente en revisión tiene
la posibilidad de corregir cualquier eventual error en que haya incurrido el juez o
tribunal que dictó el auto impugnado mediante el recurso de apelación.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 10 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
h) Cabe destacar que el artículo 386 del Código Procesal Penal, modificado por la
Ley núm. 10-15, establece: “Las decisiones que rechacen una solicitud de hábeas
corpus o que denieguen la puesta en libertad, son recurribles en apelación según el
procedimiento establecido en los artículos del 416 al 424 de este código”.
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Lino Vásquez Sámuel, segundo
sustituto; Ana Isabel Bonilla Hernández y Jottin Cury David, en razón de que no
participaron en la deliberación y votación de la presente sentencia por causas
previstas en la Ley. Figura incorporado el voto salvado del magistrado Justo Pedro
Castellanos Khoury. Consta en acta el voto salvado del magistrado Víctor Joaquín
Castellanos Pizano, el cual se incorporará a la presente decisión de conformidad con
el artículo 16 del Reglamento Jurisdiccional del Tribunal Constitucional.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 11 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
DECIDE:
Firmada: Milton Ray Guevara, Juez Presidente; Leyda Margarita Piña Medrano,
Jueza Primera Sustituta; Hermógenes Acosta de los Santos, Juez; Justo Pedro
Castellanos Khoury, Juez; Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez; Rafael Díaz
Filpo, Juez; Víctor Gómez Bergés, Juez; Wilson S. Gómez Ramírez, Juez; Katia
Miguelina Jiménez Martínez, Jueza; Idelfonso Reyes, Juez; Julio José Rojas Báez,
Secretario.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 12 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 13 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 14 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
6. Según el texto, el punto de partida es que “se haya producido una violación de
un derecho fundamental” (53.3) y, a continuación, en términos similares: “Que el
derecho fundamental vulnerado se haya invocado (...)” (53.3.a); “Que se hayan
agotado todos los recursos disponibles (...) y que la violación no haya sido
subsanada” (53.3.b); y “Que la violación al derecho fundamental sea imputable (...)
con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha violación
se produjo (...)”1 (53.3.c).
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 15 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
10. Interesa detenernos en estas primeras líneas suyas, para derivar una primera
cuestión: la facultad del Tribunal Constitucional para revisar decisiones es, de
entrada, limitada, pues opera solamente en relación con aquellas que cumplan con
tres requisitos, dos de carácter cualitativo –(i) que sea una decisión jurisdiccional; y
(ii) que la decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada–
6 Jorge Prats, Eduardo. Comentarios a la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de los procedimientos constitucionales. IUS
NOVUM, Amigo del Hogar, 2011, p. 125. Dicha ley española fue modificada por la Ley No. 6/2007.
7 Dice el artículo 44 español: “1. Las violaciones de los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional, que tuvieran
su origen inmediato y directo en un acto u omisión de un órgano judicial, podrán dar lugar a este recurso siempre que se cumplan
los requisitos siguientes:
“a) Que se hayan agotado todos los medios de impugnación previstos por las normas procesales para el caso concreto dentro de
la vía judicial.
“b) Que la violación del derecho o libertad sea imputable de modo inmediato y directo a una acción u omisión del órgano judicial
con independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que aquellas se produjeron, acerca de los que, en ningún caso,
entrará a conocer el Tribunal Constitucional.
“c) Que se haya denunciado formalmente en el proceso, si hubo oportunidad, la vulneración del derecho constitucional tan pronto
como, una vez conocida, hubiera lugar para ello”. (Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Concordancias, comentarios y
jurisprudencia. Editora COLEX, España, segunda edición, 2008, p. 182)
8 Dice el artículo 50.1.b) español: “Que el contenido del recurso justifique una decisión sobre el fondo por parte del Tribunal en
razón de su especial trascendencia constitucional, que se apreciará atendiendo a su importancia para la interpretación de la
Constitución, para su aplicación o para su general eficacia, y para la determinación del contenido y alcance de los derechos
fundamentales”. (Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Concordancias, comentarios y jurisprudencia. Editora COLEX,
España, segunda edición, 2008, pp. 277- 278).
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 16 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
, y otro de carácter temporal –(iii) que la decisión recurrida haya adquirido esta
última calidad con posterioridad al 26 de enero del 2010–.
13. Posteriormente precisa que “[c]uando estos recursos ordinarios han sido
incoados infructuosamente, o cuando el plazo para interponerlos ha expirado, se
dice que la sentencia ha “pasado en autoridad de cosa juzgada” o que ha
“adquirido la autoridad de la cosa juzgada”. Cuando no es susceptible de ser
9 Tavares, Froilán. Elementos de derecho procesal civil dominicano; volumen II, octava edición, p. 444.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 17 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
impugnada por una vía extraordinaria de recurso, revisión civil o casación, se dice
que la sentencia es “irrevocable”.10
15. De igual forma pone el ejemplo de una sentencia dictada en única instancia en
defecto y explica que “una sentencia en defecto en única o última instancia, tiene
de inmediato autoridad de cosa juzgada, pasa en fuerza de cosa juzgada cuando no
es impugnada por oposición o cuando la oposición es desestimada, y vendrá a ser
irrevocable cuando los recursos extraordinarios hayan sido desestimados”.13
10 Ibíd.
11 Tavares, Froilán. Op. cit., p. 445.
12 Ibíd.
13 Tavares, Froilán. Op. cit., p. 445.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 18 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
17. En este sentido, es fundamental subrayar, además, que el hecho de que una
decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada no implica
que se hayan agotado todos los recursos jurisdiccionales disponibles. En realidad, se
trata de dos conceptos distintos y con implicaciones diferentes.
18. En efecto, siempre conforme los términos de la Ley núm. 137-11, el requisito
de que se hayan agotado todos los recursos disponibles en el sistema legal es uno
muy particular que solo aplica para aquellos recursos de revisión que se interpongan
en virtud de la causal tercera establecida en el artículo 53 de la Ley núm. 137-11
(artículo 53.3), es decir, en virtud de que se haya producido la violación de un
derecho fundamental; y no aplica para las causales primera (artículo 53.1) ni segunda
(artículo 53.2) de revisión de decisiones jurisdiccionales; por lo que de ninguna
manera puede establecerse como un requisito de carácter general para todos los
recursos de revisión de decisiones jurisdiccionales.
21. Efectivamente, tan pronto una decisión definitiva es dictada por la Suprema
Corte de Justicia adquiere inmediatamente la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada; por lo cual, en ese escenario el momento en que se dicta la sentencia y el
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 19 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
23. Continuando con el análisis de la parte capital del artículo 53, la parte inicial
del texto plantea que el recurso será posible “en los siguientes casos”, expresión que
es obviamente excluyente en el sentido de que tal posibilidad recursiva sólo será
posible en los casos que ella señala.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 20 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
25. Este recurso es, además, subsidiario, en el caso particular de la causal tercera
establecida en el artículo 53.3, la cual analizaremos posteriormente, en vista de que,
como exige el artículo 53.3. a), el derecho fundamental vulnerado debe haberse
incoado previamente en el proceso y, como plantea el 53.3.b), deben haberse agotado
todos los recursos disponibles sin que la violación haya sido subsanada.
26. Y, sobre todo, este recurso “es claramente un recurso excepcional”,14 porque
en él no interesa “ni debe interesar la disputa o conflicto que subyace al mismo, sino
únicamente si en la resolución de dicho conflicto se han vulnerado o no derechos
fundamentales. No es la administración de justicia lo que interesa, sino que no haya
fallos en el procedimiento de administración de justicia en lo que a derechos
fundamentales y libertades públicas se refiere”.15 Este recurso, en efecto, ha sido
diseñado para ser interpuesto cuando “falla la garantía de la protección de los
derechos, para corregir los errores que se pueden cometer en el interior del sistema
de protección de los derechos diseñado por el constituyente”.16
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 21 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
30. La segunda (53.2) es: “Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal
Constitucional”.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 22 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 23 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
36. “b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía
jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada”. El
Tribunal Constitucional español ha establecido que esta exigencia tiene por objeto
permitir que los órganos jurisdiccionales puedan examinar y, en su caso, corregir la
lesión del derecho fundamental. Y, en este sentido, ha precisado que no se trata de
agotar “todos los recursos imaginables en un examen de todo el ordenamiento
procesal, sino aquellos que pueden conducir a remediar la lesión (…)”.18
38. En relación con este articulo 53.3.b), es preciso verificar dos situaciones: (i) si
los recursos que existen dentro del sistema legal han sido agotados por el recurrente;
y (ii) si, aun agotados dichos recursos, la violación no ha sido subsanada.
17 Pérez Tremps, Pablo. Los procesos constitucionales. La experiencia española; PALESTRA, Perú, 2006, p. 125.
18 STC, 2 de diciembre de 1982.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 24 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
40. El tercer requisito que establece el artículo 53.3 es: “Que la violación al
derecho fundamental sea imputable de modo inmediato y directo a una acción u
omisión del órgano jurisdiccional, con independencia de los hechos que dieron
lugar al proceso en que dicha violación se produjo, los cuales el Tribunal
Constitucional no podrá revisar”. Lo anterior significa “que o bien en la sentencia
recurrida en revisión se violó el derecho fundamental o bien en dicha sentencia no
se corrigió la vulneración del derecho efectuada en otras instancias”.19 En otras
palabras, este requisito se refiere a que el órgano que dictó la decisión recurrida sea
el responsable de que se haya producido la violación, bien sea porque no la subsanó
cuando se le presentó, o porque haya producido la vulneración directamente. Si el
Tribunal comprueba que la violación no es imputable en los términos de la ley, el
requisito no se cumple, el recurso debe ser inadmitido y, como en los casos
anteriores, no es necesario continuar con la comprobación del requisito siguiente. Si,
por el contrario, se verifica el cumplimiento de este requisito, esto, sin embargo,
todavía no será suficiente para admitir el recurso y debe determinar, entonces, lo que
ordena el párrafo del artículo 53.
41. El párrafo dice: “La revisión por la causa prevista en el numeral 3) de este
artículo sólo será admisible por el Tribunal Constitucional cuando este considere
que, en razón de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el contenido
del recurso de revisión justifique un examen y una decisión sobre el asunto
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 25 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
42. En este sentido, la expresión “sólo será admisible”, lejos de establecer que tal
es el único requisito de admisibilidad contenido en el artículo 53, confirma, por el
contrario, que los requisitos que el mismo contiene se refieren a la admisión del
recurso. El sentido de la expresión es que, aun satisfechos todos los anteriores
requisitos de admisibilidad, el recurso “sólo será admisible” si se reúne, también,
este último, el de la especial trascendencia o relevancia constitucional. O bien, que
los anteriores requisitos de admisibilidad no son suficientes sin este último.
43. En efecto, no nos parece razonable pensar que la admisibilidad del recurso, a la
que la ley consagra un artículo completo –el 53–, y una actuación particular –prevista
en el 54, como veremos más adelante–, esté referida únicamente, como han
planteado algunos, a lo que establece el párrafo del artículo 53. Recordemos, en este
sentido, que esta exigencia es la misma que la Ley hace en el artículo 100 para el
recurso de revisión constitucional de amparo, en cuyo caso, sin embargo, no
consagra un procedimiento particular para su admisibilidad, como sí hace respecto
de este recurso, para el cual exige la comprobación de todos los requisitos
establecidos en el 53.3, incluida, por supuesto, la especial trascendencia o relevancia
constitucional.
44. El significado del párrafo del artículo 53 no pudo ser mejor explicado por el
académico y ex magistrado del Tribunal Constitucional español, Manuel Aragón
Reyes: “La vulneración de derechos ya no será suficiente, por sí sola, para otorgar
(y antes, admitir) el amparo, sino sólo y exclusivamente si el caso posee esa
'especial trascendencia constitucional', cuya justificación 'expresa' (así debe
interpretarse) es carga que, en la demanda, ha de soportar el recurrente (nuevo art.
49.1 LOTC), que habrá de entender, a partir de ahora, que no le bastará con
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 26 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
45. En fin que en el orden previsto por el texto legal, siguiendo la lógica de su
estructura, el Tribunal determina, primero, a cuál de los tres escenarios lo conduce
el contenido del recurso. Colocado en el tercer escenario (53.3), procede entonces a
verificar los requisitos cuyo cumplimiento se exige para entrar a este y, una vez en
él, tomar las decisiones que correspondan.
46. No nos parece correcto operar en otro sentido. Determinar, por ejemplo, que se
cumple lo dispuesto en el párrafo, respecto de la especial trascendencia y relevancia
constitucional, sin antes haber establecido que se cumple “la causa prevista en el
numeral 3)” –que “se haya producido una violación de un derecho fundamental”–
a la que está referido y subordinado dicho párrafo.
21 Aragón Reyes, Manuel. La reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional; Revista Española de Derecho
Constitucional, número 85, enero- abril 2009, p. 35. En la más reciente modificación a esta ley, en 2007, se estableció la obligación,
a cargo del recurrente, de justificar expresamente la especial trascendencia y relevancia constitucional del asunto planteado.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 27 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
47. Tampoco nos parece correcto verificar que se cumplen los literales a), b) y c)
del numeral 3) sin que antes se compruebe el cumplimiento de lo que establece dicho
numeral, es decir, que “se haya producido la violación de un derecho fundamental”.
48. Operar de esa manera no sólo contradice la lógica interna del texto legal sino
que, además, por lo inútil, carece de sentido. En efecto, ¿qué sentido tiene comprobar
la invocación previa, el agotamiento de los recursos disponibles y la imputabilidad
al órgano si no comprueba antes que es cierto el objeto de la invocación, de los
recursos y de la imputabilidad, es decir, que es veraz la violación reclamada?
49. Aparte el sentido que ha dado al artículo 53 –del que discrepamos en estas
líneas–, la mayoría ha hecho dos reparos fundamentales a nuestra posición: uno, que
los referidos requisitos no son de admisibilidad; y otro, que el Tribunal no puede
verificar que se haya producido la violación de un derecho fundamental –conforme
lo establece el 53.3–, por lo que es necesario subvertir la lógica del texto y verificar,
entonces, sus requisitos [53.3.a), 53.3.b), 53.3c) y párrafo] antes que la causal a la
que estos se subordinan. Ambos los veremos a continuación.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 28 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
54. Aunque con frecuencia no se reconozca, los usuarios del sistema de justicia –
nos referimos específicamente a los abogados–, tienen la responsabilidad de
contribuir, con sus actuaciones, a su mejor funcionamiento. Es claro, sin embargo,
que en ningún caso pararán mientes para crear situaciones donde en realidad no las
hay y acceder a cualquier jurisdicción a promover ante ellas cualquier tipo de
recursos en defensa de sus particulares intereses.
55. Ante esta realidad –universal, no sólo dominicana–, los tribunales tienen la
responsabilidad de evitar que tales actuaciones, ejercidas con absoluta libertad,
puedan distorsionar el sistema o afectar su funcionamiento. La del Tribunal
Constitucional es aún mayor.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 29 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
57. En la raíz de todo esto se encuentra, también, la naturaleza del propio Tribunal
Constitucional. Como ha señalado la doctrina, el Tribunal Constitucional no es una
“super casación” de las resoluciones de los tribunales ordinarios, porque no es
misión suya revisar la concepción jurídica causal de los fallos de los tribunales o
examinar si se adecuan al derecho ordinario objetivo, formal o material; si bien
corresponde al Tribunal Constitucional obligar a todos los poderes públicos a la más
estricta observancia de los preceptos constitucionales y, en tal virtud, revisar la
aplicación o interpretación que los tribunales ordinarios han realizado de tales
normas fundamentales.25
24
Tribunal Constitucional de Perú. RTC No. 03333-2011-PA/TC
25
Martínez Pardo, Vicente José. El recurso de amparo constitucional: consideraciones generales. [En línea] Disponible en:
www.enj.org. Consultado el 15 de mayo de 2013.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 30 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
59. En todo esto va, además, la “seguridad jurídica” que supone la “autoridad de
la cosa irrevocablemente juzgada” de una decisión para las partes envueltas en un
proceso, de modo que, terminado un caso conforme las posibilidades que provee la
legislación, éste no pueda ser revisado sino en casos muy excepcionales.
26 Pérez Tremps, Pablo. Los procesos constitucionales. La experiencia española; PALESTRA, Perú, 2006, pp. 155- 156.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 31 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
63. El texto establece, incluso, una fase primera para la admisión y una posterior
para la decisión del recurso, conforme los términos:
63.1. Del artículo 54.5, que reza: “El Tribunal Constitucional tendrá un plazo no
mayor de treinta días, a partir de la fecha de la recepción del expediente, para
decidir sobre la admisibilidad del recurso. En caso de que decida admitirlo deberá
motivar su decisión”.
63.2. Del artículo 54.6, que establece que la admisibilidad será decidida “en
Cámara de Consejo, sin necesidad de celebrar audiencia”. Y
63.3. Del artículo 54.7, que dice: “La sentencia de revisión será dictada por el
Tribunal Constitucional en un plazo no mayor de noventa días contados a partir de
la fecha de la decisión sobre la admisibilidad del recurso”.
64.1. El artículo 54.8, que expresa: “La decisión del Tribunal Constitucional que
acogiere el recurso, anulará la sentencia objeto del mismo y devolverá el expediente
a la secretaría del tribunal que la dictó”.
64.2. El artículo 54.10, que dice: “El tribunal de envío conocerá nuevamente del
caso, con estricto apego al criterio establecido por el Tribunal Constitucional en
relación del derecho fundamental violado o a la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la norma cuestionada por la vía difusa”.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 32 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
65. Sin embargo, el Tribunal decidió tomar ambas en una sola sentencia, en cuya
estructura atiende y resuelve, primero, la admisibilidad del recurso y, luego, el fondo
del mismo. Tal fue el contenido de su decisión en la Sentencia TC/0038/12 del trece
de septiembre de dos mil doce. En esta, el Tribunal reconoció que “debe emitir dos
decisiones, una para decidir sobre la admisibilidad o no del recurso, y la otra, en el
caso de que sea admisible, para decidir sobre el fondo de la revisión constitucional
de la sentencia”; y, en aplicación de los principios de celeridad, de economía
procesal y de efectividad, resolvió decidir “la admisibilidad y el fondo del recurso
mediante una sola decisión”.
67. Así, conviene destacar que la salida del recurso –una decisión “en relación del
derecho fundamental violado” (54.10)– es coherente con la entrada al mismo –que
“se haya producido una violación de un derecho fundamental” (53.3)–. Verificada
esta última para la admisión del recurso, como planteamos, su decisión conduce a la
única solución posible, la fijación del criterio del Tribunal con respecto a la
vulneración previamente identificada, en la que deberá establecer los lineamientos a
ser seguidos por el tribunal del cual emanó la decisión inicialmente, para emitir su
nueva decisión, conforme los artículos 54.9 y 54.10 ,así como todos los demás
tribunales del país, para la interpretación, aplicación y protección del derecho en
cuestión.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 33 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
69. Se puede apreciar que la posición que sustentamos en este voto no es nueva
para el Tribunal, por cuanto éste la había tomado, no en una sino en varias ocasiones.
En efecto:
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 34 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
70. Hay que decir, sin embargo, que junto a lo anterior, el Tribunal ha dado un
tratamiento diferente a la admisibilidad del recurso en muchos otros casos, por lo
hay que reconocer que, si a precedentes vamos, el Tribunal los tiene en ambos
sentidos.
71. Conviene retener, en todo caso, que muchos de los recursos que el Tribunal ha
admitido, han sido rechazados por no cumplir con lo que el 53.3 establece, es decir,
que “se haya producido la violación de un derecho fundamental”.
72. Como avanzamos, una de las razones que ha guiado a la mayoría en esta
decisión se desprende de la prohibición de revisar los hechos, consagrada en el
artículo 53.3.c). Nos parece, sin embargo, que esta no es bien entendida.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 35 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
74. Resulta interesante, por cierto, notar que este planteamiento no cuestiona la
pertinencia de comprobar, a la entrada del recurso, que “se haya producido una
violación de un derecho fundamental”, sino que se resigna ante la supuesta
imposibilidad de hacerlo.
75. Resulta igualmente interesante –y hasta curioso– apreciar que, sin que se aporte
alguna explicación razonable, tal imposibilidad no se considere para verificar,
también a la entrada del recurso, la invocación previa de la vulneración reclamada,
ni para comprobar el agotamiento previo de todos los recursos disponibles sin que
la violación haya sido subsanada, ni para establecer la imputabilidad inmediata y
directa al órgano jurisdiccional del que proviene la decisión recurrida.
76. En relación con esto último, sin embargo, precisamos que, por ejemplo, la
comprobación de que el derecho de defensa, cuya vulneración usualmente sirve de
base a este recurso, no se ha producido en vista de que la recurrente participó en el
proceso y defendió sus intereses, en nada se diferencia de la comprobación de que
el derecho vulnerado se invocó previamente en el proceso ni de la comprobación de
los otros dos requisitos del 53.3. Cada una de estas actuaciones se relaciona de la
misma forma con los hechos. Ninguna de aquellas implica la revisión de estos. Y lo
mismo, pues, debería considerarse a la hora de comprobar que “se haya producido
una violación de un derecho fundamental”.
78. Por supuesto que el Tribunal no puede revisar los hechos contenidos en el
recurso. Pero no es eso lo que está en juego aquí. Lo que está en juego, como en
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 36 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
otros aspectos de este artículo 53, es lo que se aprehende de esa norma, en este caso
lo que se entiende por revisar los hechos.
81. Así, ha reiterado la alta corte española que, en realidad, “en esta clase de
recursos la función del T.C. se limitará a concretar si se han violado o no los
derechos o libertades del demandante, preservándolos o restableciéndolos, más
absteniéndose de cualquier otra consideración sobre la actuación de los órganos
jurisdiccionales (…), porque (…) en el amparo constitucional no pueden hacerse
27 Fernández Farreres, Germán. El Recurso de Amparo según la Jurisprudencia Constitucional; Marcial Pons, Madrid, 1994, p.
35.
28 Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Editora COLEX, segunda edición, 2008, España, p. 221.
29 Ibíd.
30 Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Op. cit., p. 231.
31 Fernández Farreres, Germán. Op. Cit., p. 310.
32 STC 105/83, 23 de noviembre de 1983. En: Portero Molina, José Antonio. Constitución y jurisprudencia constitucional; séptima
edición corregida y aumentada con jurisprudencia, Tirant lo Blanch, Valencia, 2012, p. 477.
33 Ibíd.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 37 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
valer otras pretensiones que las dirigidas a restablecer o preservar los derechos o
libertades por razón de las cuales se formuló el recurso”. 34
34 Ibíd.
35 ATC 110/81. En: Fernández Farreres, Germán. Op. Cit., p. 312. Precisa este autor: “El ATC 110/81, f.j.1, entre los primeros
pronunciamientos sobre esta cuestión (con posterioridad, entre otros muchos, AATC 119/83, 359/83, 595/83, 20/84, 178/85,
etc.)…”.
36 Fernández Farreres, Germán. Op. Cit., p. 184.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 38 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
86. Como ha dicho Pérez Tremps, “el recurso de amparo es un recurso donde no
se debate sobre elementos fácticos sino sólo sobre cuestiones jurídicas, por más que
estas se proyecten siempre sobre hechos. Por tanto, casi en la totalidad de las
ocasiones, todo el sustrato fáctico del recurso de amparo viene predeterminado en
la vía judicial previa, sin que pueda revisarse en amparo (...), de forma que,
constando en las actuaciones, no procederá realizar prueba alguna”.39
87. Y en otra parte, aún más claramente, ha dicho el destacado jurista español: “en
los recursos de amparo contra actos y decisiones judiciales (...), el Tribunal
Constitucional ejerce un control de tipo casacional puesto que no hay identidad de
objeto entre el proceso judicial y el recurso de amparo, sino sólo una revisión de
aquel en lo que atañe al respecto a los derechos fundamentales”.40
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 39 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
89. En relación con esto, es ineludible retener que, como también ha dicho el
Tribunal Constitucional español, “la prohibición de ‘conocer’ de los hechos
concierne a la acepción técnico– procesal de este vocablo que alude a la atribución
de competencia. No se trata de prohibición de conocimiento en el sentido de
ilustración o análisis reflexivo de los antecedentes que puede resultar positivo e
incluso necesario para fundar la resolución”;42 precisión que ha sido reiterada en
STC 62/82 y STC 47/85 y en otras decisiones y que “resulta capital, por cuanto
supone que el TC no puede revisar los hechos de los que ha conocido el órgano
judicial tal como los mismos han quedado fijados definitivamente en el
correspondiente proceso. Es decir, como se ha señalado en diferentes ocasiones
(SSTC 54/84, 38/85, etc.), la eficacia del recurso de amparo se hace depender de la
base o apoyo que supone el respeto a los hechos que se hayan declarado probados
por los Tribunales ordinarios (…)”.43
90. Al respecto, Pérez Tremps es claro nuevamente, cuando afirma que “una cosa
es que el Tribunal Constitucional deba abstenerse de volver a determinar los
aspectos fácticos, ya fijados por los Tribunales ordinarios, o de revisar esa fijación,
y otra es que esos aspectos fácticos no sean relevantes en el recurso de amparo para
concluir si ha existido o no lesión de derechos, pudiéndose, pues, valorar desde esta
estricta perspectiva jurídica. Dicho de otra manera, el que no puedan modificarse
los hechos declarados probados por los jueces y tribunales es diferente de que no
pueda modificarse la valoración jurídica de esos hechos, valoración que está, en la
mayor parte de los casos, en la base misma de la petición de amparo”.44
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 40 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
91. Como se aprecia, lo que no puede hacer el Tribunal es “revisar los hechos
declarados probados por el Juez ordinario, en lo que toca a la existencia misma de
tales hechos”.45 O bien, lo que se prohíbe “a este Tribunal es que entre a conocer
de los ‘hechos que dieron lugar al proceso’ cuando la violación del derecho
fundamental, cometido por el órgano judicial, lo sea ‘con independencia de tales
hechos’ o, lo que es lo mismo, lo que veda dicho precepto es el conocimiento de los
hechos que sustancian una pretensión ordinaria (penal, civil o administrativa), que
pudiera estar en conexión con una pretensión de amparo, nacida como
consecuencia de una violación por el órgano judicial de un derecho fundamental;
debiendo este Tribunal limitar, en tal caso, su examen a los hechos que fundamentan
esta última pretensión constitucional”.46
92. En fin, que una cosa es mirar los hechos y otra, sustancialmente diferente, es
revisarlos. Y es esto último lo que se prohíbe hacer al Tribunal Constitucional. En
este sentido, el Tribunal Constitucional puede mirar los hechos y, desde esa mirada,
realizar las comprobaciones que sean pertinentes –entre ellas, la fundamental de que
se haya producido una violación de un derecho fundamental–.
93. Todo esto adquiere mayor relevancia, cuando se atiende la clara indicación de
la realidad: tal como ha ocurrido en España –según ha revelado el ex magistrado del
Tribunal Constitucional español, Pablo Pérez Tremps–, también en nuestro país, las
violaciones a derechos fundamentales reclamadas en el marco de estos recursos son
usualmente procesales,47 cuya comprobación es objetiva y supone un riesgo mínimo,
por no decir inexistente, de que el Tribunal violente los límites y pase a revisar los
hechos.
Constitucional dominicano: de sesenta y ocho (68) analizados al nueve (9) de junio del año dos mil catorce (2014), en cincuenta y
cinco (55) lo que se invoca es la violación de la tutela judicial efectiva y del debido proceso.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 41 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
94. Así, la imposibilidad de revisar los hechos es una norma mal entendida que ha
conducido a una conclusión equivocada –la imposibilidad de verificar la violación
de un derecho fundamental a la entrada del recurso– y, consecuentemente, a
desvirtuar sus requisitos de admisibilidad.
97. Así las cosas, viendo que este Colegiado no se aprestó a verificar, en primer
orden, la existencia de una violación a tales derechos fundamentales, se impone la
inadmisibilidad del recurso por no quedar satisfecha la parte capital del artículo 53.3
de la Ley número 137-11, que exige ─para admitir el recurso de revisión
constitucional de decisiones jurisdiccionales─ que esta ─la violación─ se haya
producido.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 42 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
98. En ese tenor, asentimos con la solución dada por la mayoría al recurso
interpuesto; Sin embargo, nuestro salvamento va orientado a que no compartimos el
manejo que le ha dado la mayoría del Tribunal Constitucional al artículo 53.3 de la
Ley número 137-11, para declarar inadmisible el recurso.
100. Discrepamos de tal postura puesto que, tal y como hemos explicado
previamente, de conformidad con las disposiciones del artículo 53.3 de la Ley
número 137-11, el Tribunal Constitucional para adentrarse a analizar alguna de las
causales que se desprenden del artículo 53.3, primero debe fundamentarse en la
comprobación de las violaciones invocadas o de la existencia de indicios de
violación, para luego, proceder a evaluar la concurrencia de todos y cada uno de los
subsiguientes requisitos de admisibilidad, inclusive la especial trascendencia o
relevancia constitucional establecida en el párrafo del precitado artículo 53.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 43 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
102. Lo que en ningún caso puede hacer el Tribunal es, omitir el análisis del
referido artículo, o dar como válido para superar el estadio del artículo 53.3 que el
recurrente se limite simplemente a “alegar, indicar o referir” que se le vulneró un
derecho, porque, como indicamos previamente, esto haría que el recurso fuera
admisible muchas más veces de las que en realidad es necesario en la justicia
constitucional, retrasando procesos en los que es ineludible que el Tribunal se
pronuncie para garantizar la supremacía de la Constitución y la protección de los
derechos fundamentales vulnerados.
104. En el presente caso, la mayoría del Pleno del Tribunal Constitucional, para
indicar que el recurso es inadmisible por ausencia del requisito establecido en el
artículo 53.3.b) se basó en que la parte recurrente fundamentó los motivos de su recurso
de revisión constitucional de decisión jurisdiccional en la violación del catálogo de
derechos fundamentales antedicho al momento de decidir su recurso de casación.
105. Sin embargo, entendemos que el Tribunal Constitucional, siempre, para llegar a
analizar los requisitos que se desprenden del artículo 53.3, debe primero verificar que
se haya producido la violación a derecho fundamental alguno en los términos de la
parte capital del mismo texto. En tal sentido, en la especie no era necesario adentrarse
en analizar el requisito del artículo 53.3.b), toda vez que no se demostró la violación a
derecho fundamental alguno, motivo en el cual debió estar sustanciada la
inadmisibilidad del recurso.
106. Por todo lo anterior, y aunque estamos de acuerdo con la decisión de inadmitir
el recurso; entendemos que en este caso el Tribunal Constitucional debió evaluar los
presupuestos de admisibilidad del recurso de revisión de decisión jurisdiccional
establecidos en el artículo 53 de la Ley número 137-11, en los términos que hemos
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 44 de 45
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Expediente núm. TC-04-2015-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor
Alexis Montilla Reynoso contra el Auto Administrativo núm. 32-2014, dictado por la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de El Seibo el cinco (5) de diciembre de dos mil catorce (2014).
Página 45 de 45