Lasizquierdas Ebook PDF

L a s i z q u i e r d a s m e x i c a n a s h o y.
Las vertientes de la izquierda
CO L ECCI Ó N CA F É DE A LTURA
Humanidades y Ciencias Sociales
Catalogación en la publicación UNAM. Dirección General de Bibliotecas
Nombres: Cadena Roa, Jorge, editor. | López Leyva, Miguel Armando, editor.
Título: Las izquierdas mexicanas hoy: las vertientes de la izquierda / Jorge Cadena-Roa,
Miguel Armando López Leyva (coordinadores).
Descripción: Primera edición. | México : Universidad Nacional Autónoma de México,
Instituto de Investigaciones Sociales : Universidad Nacional Autónoma de México, Centro
de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades: Ficticia Editorial, 2020.
| Serie: Colección Café de altura. Humanidades y Ciencias Sociales.
Identificadores: LIBRUNAM 2083247 | ISBN 978-607-30-4463-9 (UNAM) | ISBN 978-607-
521-132-9 (Ficticia)
Temas: Socialismo -- México -- Historia -- Siglo XXI | Comunismo -- México -- Historia --
Siglo XXI | Partidos socialistas – México | Derecha e izquierda (Ciencia política) – México.
Clasificación: LCC HX113.5.I985 2020 |DDC 320.5320972—dc23
Este libro fue sometido a un proceso de dictaminación por académicos externos al Instituto de Investiga-
ciones Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México, de acuerdo con las normas establecidas
por el Consejo Editorial de las Colecciones de Libros del Instituto. El Centro de Investigaciones Interdis-
ciplinarias en Ciencias y Humanidades de la UNAM hizo lo propio de conformidad con su normativa.
El Seminario y los resultados de la investigación que se presentan aquí recibieron apoyo del pro-
yecto Desafíos actuales a la democracia mexicana: problemas de representación fragmentación de las izquier-
das y los retos de la protesta social, del Programa de Apoyo a Proyectos de Investigación e Innovación
Tecnológica (PAPIIT) de la UNAM (IG300417).
Los derechos exclusivos de la edición quedan reservados para todos los países de habla hispana.
Prohibida su reproducción parcial o total, por cualquier medio, sin el consentimiento por escrito
del legítimo titular de los derechos.
las izquierdas mexicanas hoy. Las vertientes de la izquierda
Primera edición electró: junio, 2021
d. r.© Universidad Nacional Autónoma de México
Instituto de Investigaciones Sociales
www.iis.unam.mx
Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades
www.ceiich.unam.mx
Ciudad Universitaria, c. p. 04510, Ciudad de México
d. r.© julio de 2020
Por características tipográficas y diseño de Ficticia, S. de R.L. de C.V.
Magnolia 11, col. San Ángel Inn, c. p. 01060, Ciudad de México.
www.ficticia.com / [email protected]
por Ficticia Editorial
Editor: Marcial Fernández
Diseño de la colección: Armando Hartzacorsian
Diseño de la obra: Javier Ríos
Coordinación editorial: Mónica Villa
por el Instituto de Investigaciones sociales

Jefa del Departamento de Publicaciones: Virginia Careaga Covarrubias
Por el CEIICH
Cuidado de la edición: Josefina Jiménez Cortés
isbn de la unam: 978-607-30-4463-9

isbn de Ficticia: 978-607-521-132-9
Impreso y hecho en México/Printed in Mexico
—————————————————————————————————————————————————————————————
L a s i z q u i e r d a s m e x i c a n a s h o y.
Las vertientes de la izquierda
—————————————————————————————————————————————————————————————
Jo rge Caden a - Ro a
Miguel Armando Ló p e z Le y va
(c o o r d i na do re s)
Univ ers id ad Nacional Aut ó n o m a de M é xi c o

Ins tituto d e Inv es tig a c io n e s S o c ia l e s
Centro d e Inv es tigaciones I n t e r dis c ip l i n a ri a s
en Ciencias y Hu m a n i da de s
—————————————————————————————————————————————————————————————
Consejo Editorial del IISUNAM
Presidente
Miguel Armando López Leyva • IISUNAM
Secretario
Hubert Carton de Grammont • IISUNAM
Integrantes
Marina Emilia Ariza • IISUNAM
María Alejandra Armesto • FLACSO
Elena Azaola Garrido • CIESAS
José Gandarilla Salgado • CEIICH
Angela Giglia Ciotta • UAM-Iztapalapa
Marta Eugenia García Ugarte • IISUNAM
Fernando González González • IISUNAM
Comité Editorial del CEIICH
Presidente
Mauricio Sánchez Menchero
Secretaria
María Elena Olivera Córdova
Integrantes
María Eugenia Alvarado Rodríguez
Carlos Arturo Flores Villela
Marina Garone Gravier
Lev Orlando Jardón Barbolla
Elke Koppen Prubmann
Octavio Reymundo Miramontes Vidal
María del Consuelo Yerena Capistrán
Colección Café de altura • Humanidades y Ciencias Sociales
COMITÉ EDITORIAL
Jorge Cadena-Roa, Universidad Nacional Autónoma de México

Fernando Castaños, Universidad Nacional Autónoma de México
Alejandro Monsiváis Carrillo, El Colegio de la Frontera Norte
Cristina Puga, Universidad Nacional Autónoma de México
CONSEJO CONSULTIVO
Luis Aguilar Villanueva, Universidad de Guadalajara

Antonio Camou, Universidad Nacional de La Plata
Alfredo Hualde, El Colegio de la Frontera Norte
Silvia Inclán Oseguera, Universidad Nacional Autónoma de México
Miguel Armando López Leyva, Universidad Nacional Autónoma de México
Juan Martín Sánchez, Universidad de Sevilla
Francisco Panizza, London School of Economics and Political Science
Juan Manuel Ramírez Sáiz, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente
Martín Tanaka, Instituto de Estudios Peruanos y Pontificia Universidad Católica del Perú
Guadalupe Valencia García, Universidad Nacional Autónoma de México
José Luis Velasco, Universidad Nacional Autónoma de México
CONTENIDO
Presentación
Jorge Cadena-Roa
Miguel Armando López Leyva
13
Introducción
Las izquierdas mexicanas:
entre el colapso del PRD y la vigorosa irrupción de MORENA
Jorge Cadena-Roa
17
I
Pensamientos, estilos y expresiones
de la izquierda
La izquierda populista en México:

¿amenaza o correctivo para la democracia?
Alejandro Monsiváis Carillo
39
El más largo suicidio democrático:

izquierda moderna vs. tradicional
Víctor Hugo Martínez González
79
Las revistas en las izquierdas. Las izquierdas en las revistas.
Una historia sobre la relación entre intelectuales y política en México
Diego Martín Giller
111
Debate feminista:
¿una revista de izquierda?
Marta Lamas
151
II
L a i zq u i e r da pa r t i d i s ta:
¿ v i n o v i e j o e n b o t e ll a s n u e v a s ?
Trayectoria organizativa y programática del PRD:

escenarios de crisis y posibilidades de adaptación y sobrevivencia
Esperanza Palma
179
El Partido del Trabajo:

aprendizaje estratégico y sobrevivencia
Mariela Díaz Sandoval
211
Movimiento Ciudadano, ¿socialdemócrata por fuera,

poco democrático por dentro?
Alberto Espejel
247
La izquierda nacionalista: el Movimiento Regeneración Nacional

Rosendo Bolívar Meza
275
El Partido Socialdemócrata y sus antecedentes:
la izquierda minoritaria en México
Arturo López Perdomo
Karla Victoria Palazuelos Campos
305
III
¿ Có m o s e e x pl i c a e l v o t o p o r l a s i z q u i e r d a s ?
La formación y funcionamiento de las relaciones

político-clientelares asociadas al mantenimiento
y reproducción de la estructura política de la Ciudad de México
Héctor Tejera Gaona
333
El comportamiento político del electorado de izquierda

en México en las elecciones presidenciales: 2000-2018
Carlos Luis Sánchez y Sánchez
365
Conclusiones
Francisco Reveles Vázquez
409
Colaboradores
425
P RESENTACI Ó N
En 2015 comenzamos las actividades del Seminario Académico Ins-

titucional Movimientos e Instituciones, con sede en el Instituto de
Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de
México (IIS-UNAM). Nuestro interés principal era darle cauce y am-
pliar la labor que venía realizando el Laboratorio de Análisis de Orga-
nizaciones y Movimientos Sociales (LAOMS) en el Centro de Investiga-
ciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades (CEIICH-UNAM)
con la publicación del blog “Movimientos e Instituciones. Foro de
análisis sobre acción colectiva, protestas y democracia” (http://mo-
vin.laoms.org/), en el que se analizaban, desde la perspectiva de la
sociología política, diversos episodios de interacción entre actores
colectivos, por un lado, e instituciones políticas, por otro.
El Seminario pretendía ampliar la perspectiva temática y estudiar no
solamente protestas y movimientos sociales, sino otros problemas cer-
canos y relevantes que pudieran enriquecer nuestras perspectivas
históricas, conceptuales, analíticas y explicativas. Cabe señalar que
este Seminario es hermano del Seminario Académico Institucional Pers-
pectiva Democrática, también del IIS-UNAM, en el marco del cual
publicamos recientemente El malestar con la representación en México
(México, 2019, IIS, CEIICH / Ficticia Editorial).
————— 13 —————
Iniciamos las actividades del Seminario Movimientos e Institucio-
nes con la mira puesta en dos temas que reflejaban nuestras preocu-
paciones: estudiar las izquierdas en México en sus distintas vertien-
tes: electoral, social y revolucionaria, y a los movimientos en contra de
la inseguridad que habían cobrado importancia por el inusitado cre-
cimiento de la violencia, el crimen organizado y la violación de los
derechos humanos (unos años antes habíamos explorado estas cues-
tiones en dos coloquios con el apoyo de la Fundación Friedrich Ebert).
Después de las primeras sesiones, en las que nos beneficiamos con
la participación entusiasta de tres colegas, Gustavo Urbina (El Colegio
de México), Laura Beatriz Montes de Oca Barrera y José Luis Velasco
Cruz (estos dos, de nuestro Instituto), nos decantamos por concen-
trarnos en el estudio de las izquierdas mexicanas.
Desde entonces hemos sostenido sesiones mensuales de discu-
sión a las que invitamos a colegas de nuestra Universidad y de una
amplia variedad de instituciones académicas para analizar, debatir y
generar conocimiento sobre el papel de las izquierdas en sus am-
plias variantes en nuestro país. Así, exploramos el tema desde distin-
tos ángulos, los cuales podríamos resumir del siguiente modo: las
formas de expresión de las izquierdas, los formatos partidistas y so-
ciales en que se expresan, y los modos como gobiernan (este asunto
cobró creciente importancia a partir de 2018, con la llegada al poder
de MORENA, partido considerado de izquierda).
Las izquierdas mexicanas hoy. Las vertientes de la izquierda es el primer
libro de tres que hemos concebido en el marco de nuestro proyecto
de investigación. Es producto de poco más de dos años de discusión
con sus autores, que presentaron avances hasta en dos ocasiones y
recibieron comentarios y sugerencias de los participantes en el Se-
minario. Las presentaciones de avances y las revisiones realizadas a
partir de las discusiones periódicas se aprecian en el resultado que
ahora ponemos a consideración de los lectores.
Las tres secciones que integran este volumen están guiadas por
una pregunta orientadora que da a cada capítulo organicidad, sin
que se pierda profundidad en lo tratado. La primera sección, “Pensa-
————— 14 —————
mientos, estilos y expresiones de la izquierda”, tiene como guía la
pregunta: ¿cuáles y cómo son las izquierdas? Aquí se intenta re-
flexionar sobre algunos puntos del núcleo ideológico y cultural de
las izquierdas, sus variantes y propuestas políticas. En la segunda,
“La izquierda partidista: ¿vino viejo en botellas nuevas?”, la pregunta
es: ¿qué representan los partidos políticos de izquierda como opción
de gobierno? En esta sección se analizan los principales partidos
políticos mexicanos considerados de izquierda, incluido aquel que
quedó como proyecto, el socialdemócrata. Finalmente, en la tercera
sección, “¿Cómo se explica el voto por las izquierdas?”, intentamos
identificar las características de los votantes de la izquierda y pre-
guntarnos si los partidos de izquierda pueden relacionarse con gru-
pos organizados de la sociedad sin subordinarlos ni instrumentali-
zarlos, sin mantener relaciones clientelares.
Queremos agradecer al IIS-UNAM por el apoyo brindado para la
realización de las sesiones mensuales del Seminario. De la misma ma-
nera va nuestra gratitud al Instituto y al CEIICH-UNAM por su dispo-
sición a coeditar este libro. Tanto el Instituto como el Centro solici-
taron dictámenes a doble ciego que ayudaron a mejorar el resultado
que ahora el lector tiene en sus manos.
El Seminario y los resultados de investigación que se presentan
aquí recibieron apoyo del proyecto de grupo Desafíos actuales a la
democracia mexicana: problemas de representación, fragmentación
de las izquierdas y los retos de la protesta social, del Programa de Apo-
yo a Proyectos de Investigación e Innovación Tecnológica (PAPIIT) de
la Dirección General de Asuntos del Personal Académico (DGAPA)
de la UNAM (IG300417). Agradecemos a la DGAPA, con cuyo finan-
ciamiento fue posible publicar este libro y darle cobertura a las acti-
vidades realizadas por el Seminario durante tres años. Agradecemos
muy cumplidamente a Sandibel Martínez, quien nos apoyó con la
gestión del proyecto PAPIIT; a Anabel Meave, quien nos apoyó con
la convocatoria a las sesiones mensuales del seminario y con la dis-
tribución de los avances de investigación que se presentarían en
ellas; y a Astrid Gutiérrez López, quien se encargó de la integración
————— 15 —————
del original para dictamen y publicación, y dio seguimiento a la cola-
boración de los departamentos de publicaciones del IIS, del CEIICH
y de Ficticia Editorial.
Jorge Cadena-Roa y
————— 16 —————
INTRODUCCI Ó N
L AS IZQUIERDAS MEXICANAS : ENTRE E L CO L A P SO
DE L P RD Y L A VI G OROSA IRRU P CI Ó N DE MORENA
J or ge C a d ena- Roa
Migu e l A r m a n d o López Ley va
Hace unos años publicamos el libro El PRD: orígenes, itinerario, retos (Ca-
dena-Roa y López Leyva, 2013). En él advertíamos que el Partido de la
Revolución Democrática, la organización de la izquierda mexicana más
exitosa hasta entonces, había cumplido 20 años, pero que ningún gru-
po afín había mostrado ánimo para celebrar ese aniversario. La efemé-
ride pasó prácticamente inadvertida, sin pena ni gloria. También seña-
lábamos desde entonces que el PRD mostraba severas limitaciones
para convertirse en una alternativa de izquierda atractiva para el grueso
del electorado y para presentar propuestas viables para la solución de
algunos problemas que definen la agenda de esa orientación política: la
explotación, la opresión, las desigualdades y, más recientemente, la
discriminación por diversos motivos. En la introducción de ese libro
decíamos que eran indispensables algunos cambios en el partido para
que llegara a ser democrático, de izquierda, y para que se enraizara en
la sociedad. Pensábamos, con optimismo, a pesar de los flancos débi-
les que advertíamos, que el PRD podría lograr esos cambios. Sin em-
bargo, poco después fuimos testigos de su creciente incapacidad para
alcanzar esos ideales y de su desgajamiento.
Ante su declive, pensamos que valdría la pena elevar la mirada y ana-
lizar la situación de la izquierda mexicana en su conjunto, dado que en
un país con el perfil de desigualdades y de carencias como el nuestro,
————— 17 —————
Jorge C adena-Roa / Miguel Armando López Ley va
las opciones electorales de ese signo tenían un potencial enorme, por

lo que desde la perspectiva de la representación democrática (Cadena-
Roa y López Leyva, 2019) resultaba de la mayor importancia que apare-
cieran en las boletas electorales. Por ello, consideramos que la eventual
refundación de la izquierda requería que se fortaleciera organizativa-
mente, de que no dependiera de líderes ni de personalidades, de que los
grupos que lo habían carcomido con sus disputas encontraran una ma-
nera transparente, democrática e incluyente para resolver sus diferen-
cias y coordinarse, que fortalecieran su base electoral y su representati-
vidad social. Habían pasado los comicios presidenciales de 2012 y el
otrora hegemónico Partido Revolucionario Institucional (PRI) había
recuperado la presidencia.
Varios hechos marcaron la caída del PRD. Entre otros, que la coali-
ción de izquierdas que postuló en 2012 a Andrés Manuel López Obra-
dor (AMLO) perdiera por 6.5 puntos ante el candidato del PRI; la parti-
cipación del partido en el Pacto por México en 2013 (López Leyva, 2015);
la salida del político tabasqueño del partido para transformar la asocia-
ción política nacional MORENA en otro partido; la ineludible responsa-
bilidad del partido con el asesinato en Iguala, Guerrero, de varias per-
sonas y la desaparición forzada de 43 estudiantes de la Normal Rural de
Ayotzinapa en 2014, municipio y estado gobernados por ese partido; y
la respuesta tardía e insuficiente de su dirigencia sobre ese tema. Estos
últimos hechos condujeron a la salida de varios de sus dirigentes y per-
sonalidades más importantes, entre quienes figuraba Cuauhtémoc
Cárdenas Solórzano, su fundador. En los partidos personalistas, como
el PRD, la salida de sus líderes más conspicuos conduce a la debacle.
El que fuera el partido más importante de la izquierda en la historia
del país, impulsor del proceso de transición democrática desde los
años noventa, perdió la brújula y se empezó a vaciar, desfigurando la
agenda que lo distinguía del resto de los partidos políticos registrados
en ese momento, quedando sin dirigentes que estuvieran por encima de
los grupos internos y sus pugnas. Su declive llegó al grado de que en la
elección presidencial de 2018 no presentó candidato propio. Junto con
Movimiento Ciudadano se integró a la coalición Por México al Frente y
————— 18 —————
Introducción
postuló a Ricardo Anaya, el candidato del PAN, el partido que histórica-

mente se ubicaba en el polo ideológico opuesto. Cabe recordar que el
PRD no era el único partido que mostraba deterioro y descrédito al gra-
do de postular a un candidato externo. El PRI, junto con el PVEM y el
PANAL, en la coalición Todos por México, impulsaron la candidatura
de José Antonio Meade, quien no militaba en el PRI y tenía reputación de
ser un funcionario público eficaz y probo que estaba por encima de los
partidos por haber sido secretario de estado en las administraciones
panistas y priistas recientes.
El desfondamiento del PRD y la división de las izquierdas, cuando
todo parecía apuntar a la urgencia de su unidad, nos llevó a preguntar-
nos qué provocaba su falta de institucionalización, su fraccionamiento,
su incapacidad para acumular fuerzas y convertirse en un núcleo capaz
de aumentar su peso electoral y, con ello, tener la oportunidad de aten-
der las desigualdades del país. La respuesta que en ese momento atiná-
bamos a formular combinaba motivos ideológicos (las izquierdas, a lo
largo de su historia, han mostrado tendencias al fraccionamiento en
todo el mundo, a tal grado que las fracciones que acceden al poder lle-
gan a perseguir, e incluso a aniquilar, a sus oponentes de izquierda),
debilidades organizativas (grupos o “tribus” en continua competencia
dentro del partido) y la imposibilidad de que cuadros partidarios más
jóvenes y con militancia hicieran carrera dentro de él y fueran postula-
dos a cargos de elección popular de importancia. Fundado en 1989, en
las cuatro elecciones presidenciales en las que participó (1994, 2000,
2006 y 2012) presentó sólo a dos candidatos, AMLO y Cárdenas Solór-
zano. Las candidaturas a los cargos de gobernador recaían principal-
mente en personajes escindidos del PRI en la víspera por no haber sido
postulados por ese partido (Almada y Beltrán, 2013; Cazarín, 2013; Chávez
y Rangel, 2013; García, 2013; Inclán, 2013; Muro, 2013; Solano, 2013).
No importaba que no tuvieran militancia, ideología de izquierda o, al
menos, un perfil comprometido con la democratización, el respeto de
los derechos ciudadanos y la impartición de la justicia, sino que eran
postulados tan sólo porque aumentaban las probabilidades de ganar la
elección. Esa era la meta del PRD, perdiendo de vista los objetivos por
————— 19 —————
los que competía, y pasando por alto a la militancia que había luchado
por ellos desde la fundación del partido.
MORENA, partido que en 2018 se presentó por vez primera a una
elección presidencial, postuló a AMLO en la coalición Juntos Haremos
Historia, con el PT y el PES. El desfondamiento del PRD llevó a que
MORENA se convirtiera en eje de convergencia de las izquierdas y de
otras fuerzas políticas a lo largo de la campaña electoral de 2018. Por su
parte, el desprestigio del PRI y el PAN hizo posible que en esta tercera
oportunidad para alcanzar la presidencia de la república, AMLO ganara la
elección presidencial con 53% de los votos, la coalición que lo postuló
alcanzara la mayoría en ambas cámaras y lograra triunfos importantes
en varios estados de la república.
En estas condiciones, nos preocupaban las dificultades para que la
izquierda mexicana convergiera, dados su histórico fraccionamiento y,
en consecuencia, su incapacidad para sumar fuerzas en torno a proyec-
tos compartidos de solución de los problemas sociales y políticos que
figuran en sus agendas. El fraccionamiento de la izquierda explica la
variedad y, en ocasiones, la incompatibilidad entre agrupamientos que
se dicen de izquierda, y estos muestran la dificultad para encontrar es-
trategias compartidas, suponiendo que los propósitos sean los mis-
mos: la reducción o eliminación de las desigualdades, la explotación, la
opresión y la discriminación en todas sus formas.
el histórico divisionismo de las izquierdas
A nosotros no nos interesa ni nos corresponde decidir qué fracciones

son de izquierda y cuáles no lo son o, como se dice en esos grupos,
quiénes son verdaderamente de izquierda y quiénes no. Haciéndonos
cargo de esas diferencias y disputas, nosotros nos referimos a las “iz-
quierdas” en plural. Adicionalmente, las izquierdas mexicanas, como
las de otros países, se distinguen, dividen y denuncian entre sí por una
amplia variedad de motivos que tienen justificaciones teóricas e ideoló-
gicas, pero también expresan liderazgos, valores, discursos, hábitos,
————— 20 —————
Introducción
prácticas, ritmos de cambio o de cohabitación con fuerzas políticas de

otros signos.
La izquierda que asume como “correctas” algunas definiciones de ac-
ción política se distancia de, y denuncia a, la izquierda que asume como
“correctas” definiciones distintas. Entre las izquierdas existen algunos
postulados “fundamentales”. Según la manera como se distribuyen en
torno a ellos, las izquierdas se distinguen entre sí. Esas diferencias no
pueden zanjarse mediante deliberación porque parten de la convicción
materialista de que la realidad es “objetiva” y, por consiguiente, no es
susceptible de interpretaciones variadas.
Puede ser que la incapacidad de las izquierdas de debatir entre ellas
para enriquecerse mutuamente y converger, tenga como origen la teo-
ría del conocimiento y las nociones de ciencia de Marx. Nos explica-
mos. Marx, en su obra, combina tres conceptos de ciencia: el de ciencia
normal (Science), el hegeliano (Wissenshaft) y el de ciencia como crítica
(Kritik) (Sacristán, 1983; Cadena-Roa, 2018). Desde la perspectiva de
estas dos últimas, las cosas no son lo que parecen, por lo que la tarea de
la ciencia es develar lo que se oculta tras las apariencias y criticar el co-
nocimiento que no va más allá de ellas. De acuerdo con Marx: “toda
ciencia sería superflua si la forma de manifestación y la esencia de las
cosas coincidiesen directamente” (Marx, 1981: 1041). De ahí se sigue que,
quienes se quedan en las apariencias, lo hacen, en el mejor de los casos,
por deficiencias cognitivas, por estar enajenados o presos del fetichis-
mo de las mercancías, o bien, en el peor de ellos, por defender los inte-
reses materiales de la burguesía, por ser sus sofistas y sicofantes.
Desde una perspectiva materialista, las esencias no son ambiguas
ni interpretables, son realidad objetiva, dura y pura. Si Marx, o alguno
de sus intérpretes, ya descubrió las esencias, quienes discrepan de
ellos no pueden tener otro propósito que engañar a los demás. Como
la verdad es objetiva y única, no hay lugar para la discrepancia respe-
tuosa y la deliberación constructiva. Cuando se presenta, sólo puede
ser explicada como expresión de intereses materiales que distorsio-
nan la comprensión de la realidad. Por eso, entre las izquierdas el de-
bate sirve para mostrar que los otros están equivocados, no para llegar
————— 21 —————
a acuerdos, acercamientos, ni mejorar la comprensión de la realidad y

sus transformaciones.
Sin embargo, las ciencias sociales han tomado un camino distinto al
sugerido por Marx. Ahora no buscan descubrir esencias metafísicas es-
condidas tras apariencias engañosas, sino que adoptan una perspectiva
relacional (Emirbayer, 1997) en la que se trata de indagar los fenóme-
nos que resultan de las relaciones entre al menos dos partes; además,
se acepta que la realidad es múltiple, ambigua e interpretable (Berger y
Luckmann, 1966; Lofland, 1996). Asimismo, un objeto, proceso o rela-
ción tiene significados diferentes para distintas personas porque deri-
van de procesos de construcción social. Como señaló Thomas (y Swai-
ne, 1928), si la gente cree que algo es real, lo es en sus consecuencias.
Entonces, en lugar de buscar las esencias que se ocultan tras las apa-
riencias, la ciencia busca comprender cómo funciona el mundo, cómo
es interpretado y construido socialmente.
Lo anterior ayuda a entender por qué entre las izquierdas las diferen-
cias no son motivo de debate ni se resuelven contrastando datos, argu-
mentos, valoraciones, evidencias, perspectivas, enfoques teóricos o
metodológicos, resultados de experiencias históricas; al contrario, las
diferencias son denunciadas como producto de intereses materiales in-
compatibles y, en consecuencia, no pueden resolverse más que con es-
cisiones y purgas. “No es la conciencia de los hombres lo que determi-
na su ser, sino, por el contrario, es su existencia social lo que determina
su conciencia”, escribió Marx (1980: 5). Cada fracción de la izquierda se
considera a sí misma la correcta. Las otras son colaboracionistas, revi-
sionistas, reformistas, traidoras, inconsecuentes.
Si la realidad es “objetiva” y su esencia ya ha quedado al descubierto,
entonces, cualquier otra caracterización de la misma situación no pue-
de sino ser “subjetiva”, y las recomendaciones para la acción que de
ellas deriven no pueden evitar ser incorrectas. Hay variaciones en las
expresiones y prácticas de las izquierdas porque cada fracción llega a
una caracterización de la situación que, por ser materialista y objetiva,
se convierte en verdad única e incontrovertible. La seguridad y aplomo
con los que cada fracción de las izquierdas esgrime su verdad no se in-
————— 22 —————
Introducción
muta al encontrarse con otras tantas versiones que igualmente se pre-

sentan como resultado de análisis materialistas de una realidad objetiva.
Más aún, la lógica subyacente a su argumentación es la misma: como
sólo puede haber una postura “científica”, materialista y clasista de la
realidad, las izquierdas que no la asumen se equivocan. Con su error
retrasan la rueda de la historia y engrosan las filas del enemigo a vencer.
Una visión de esa naturaleza es incompatible con el pensamiento
democrático que reivindica un conjunto de libertades, entre ellas las de
palabra y opinión; motiva prácticas antiautoritarias, procura evitar el
abuso del poder, pone en duda verdades reveladas, cuestiona a líderes
iluminados reacios a justificar sus decisiones racionalmente, con base
en evidencias, procura refrendar periódicamente la autorización que
reciben los representantes por medios electorales y no electorales, fo-
menta la rendición de cuentas de estos a sus representados, y el respeto
del marco legal e institucional.
Capitalismo y democracia
Se pueden identificar algunas dicotomías en la historia de las izquierdas

que han generado, y generan hoy, discrepancias y divisiones entre ellas.
Cabe reparar que se trata de dicotomías y que, paradójicamente, algunos
grupos asumen un polo mientras que otros asumen el opuesto, pero am-
bos se consideran a sí mismos de izquierda. Las dicotomías torales de las
izquierdas se refieren a qué hacer con el capitalismo y cómo actuar en
condiciones democráticas.
Algunas izquierdas están dispuestas a convivir con el capitalismo y
el mercado, pero otras son decididamente anticapitalistas y buscan eli-
minar al mercado, estatizar los acervos productivos y que la economía
funcione a partir de “planeación” estatal y burocrática. A lo largo del
siglo xx las primeras crecieron y las segundas se redujeron sin desapa-
recer. Dentro de esa dicotomía, encontramos variantes. Algunas iz-
quierdas promueven la rectoría estatal de la economía (que prioriza
el interés social), pero conviven con la empresa privada y el lucro. Otras
————— 23 —————
se inclinan por conservar la economía de mercado, pero regulándolo

a fin de evitar que el interés privado y el lucro lleven a prácticas mono-
pólicas, a la concentración del ingreso o a crisis que causen graves da-
ños sociales.
Con respecto a la democracia, la forma más extendida y aceptada en
el mundo de relación entre gobernantes y gobernados, los deslindes
han quedado como vemos a continuación: la izquierda revolucionaria
sostiene que los cambios sociales y políticos significativos, anticapita-
listas, sólo pueden darse revolución mediante, sin importar el régimen
político imperante; por su parte, la izquierda democrática apuesta por
el cambio gradual, progresivo y pacífico dentro de la democracia. Desde
este punto de vista, la democracia es una conquista histórica que habría
que preservar, aunque se den cambios en otros niveles. Por consiguien-
te, al reconocer y hacer valer diferentes derechos civiles, políticos, so-
ciales y humanos, la izquierda democrática no llama a expropiar, en-
carcelar, exiliar, ni matar a sus oponentes ni a los disidentes. Las
izquierdas democráticas combinan política contenciosa (marchas, mí-
tines, bloqueos) y política institucional (cabildeo, tribunales de justi-
cia, gestión, negociación), a diferencia de las izquierdas que hacen po-
lítica exclusivamente por vías no institucionales, que desconfían de los
partidos políticos y los procesos electorales y eluden la negociación, el
cabildeo y la defensa jurídica de los derechos consagrados por las leyes.
La izquierda partidaria (orientada fundamentalmente a conquistar
el poder del Estado por la vía electoral) se distingue de la izquierda so-
cial (orientada a la organización de grupos sociales dispersos, carentes
de recursos y poder político como condición para que sus voces sean
escuchadas y sus demandas atendidas). En la izquierda partidaria algu-
nos grupos dan prioridad a la formación de partidos de cuadros diri-
gentes (vanguardias), mientras que otros buscan fundirse con grupos
sociales para construir partidos de masas (línea de masas). Sin embargo,
en ambos casos buscan formar las bases de un partido político revolu-
cionario. Las diferencias no paran ahí, la izquierda social tiende a ser
comunitaria, autonómica, libertaria, horizontal, mientras que la izquier-
da partidaria tiende a ser estatista, unitaria, centralista, vertical.
————— 24 —————
Introducción
La izquierda partidaria participa en procesos electorales y compite

por el voto con partidos de toda la gama política, de izquierda, derecha y
centro. Se trata de una izquierda dispuesta a participar en la competencia
electoral con todas sus consecuencias: a asumir el poder cuando gana
las elecciones, a entregarlo cuando las pierde. Esta distinción incluye:
izquierda que llama a votar por algún candidato en las elecciones/iz-
quierda que llama a abstenerse de votar por cualquier candidato; izquier-
da que se moviliza principalmente durante los periodos electorales/iz-
quierda que hace trabajo permanente de organización y de acumulación
de fuerzas en las bases. En contraste, las izquierdas revolucionarias
que buscan tomar el poder de manera violenta quieren conquistar el
poder del Estado para siempre, y con él, de manera coercitiva, transfor-
mar al mundo. Desde su perspectiva, los procesos electorales son for-
mas de democracia burguesa o formal, que dejan sin cambios las es-
tructuras económicas y sociales que generan las desigualdades.
En general, la izquierda democrática es pragmática. Dependiendo
de los temas y circunstancias que se presentan busca adaptarse y for-
mar alianzas con otros grupos que permitan consolidar los avances que
en ese momento lucen posibles. En cambio, la izquierda ortodoxa es
principista e intransigente en sus postulados centrales, independien-
temente de las oportunidades o amenazas que se le presentan en el
transcurso de los procesos políticos. Dan por descontado que ellos co-
nocen mejor que sus representados sus intereses, sin necesidad de
consulta, sin mediar proceso de autorización alguno. Esta última de-
nuncia a la primera de ser oportunista, colaboracionista y revisionista;
aquella, a su vez, denuncia a esta de ser fundamentalista, utópica, vio-
lenta y autoritaria.
Esta lista no es exhaustiva, apenas ilustrativa. No agota la variedad
ideológica ni la cantidad de motivos para que unos grupos de izquierda
no acepten, cooperen ni sumen sus fuerzas con otros grupos de iz-
quierda pese a que dicen buscar fines semejantes. Cada grupo se consi-
dera la encarnación de la izquierda auténtica y denuncia o persigue a
quienes no reconocen su autoridad, a quienes les disputan caracteri-
zaciones, liderazgos, tácticas, estrategias y decisiones políticas.
————— 25 —————
Si se ven con cuidado las dicotomías anteriores, queda claro que las
izquierdas no se distribuyen nítidamente en función de una sola dico-
tomía que separe las posiciones en campos claramente diferenciados,
sino que se presentan combinaciones de varias dicotomías, por lo que
se producen múltiples posturas ideológicas diferenciadas. Esas dicoto-
mías operan como cadenas de ADN: cuando se activan unas propieda-
des, se desactivan otras. Cada combinación resultante da lugar a una
fracción de las izquierdas que guarda un parecido de familia con las
demás, aunque entre ellas se traten como Caín y Abel. A todas esas frac-
ciones las unifica la búsqueda de la igualdad económica y social de la
población, pero las separan los modos para conseguirlo, el papel del
mercado y la democracia.
Si a la diferenciación derivada de las posturas que las fracciones de
las izquierdas adoptan en relación con las dicotomías señaladas, se
suma la frecuente presencia de liderazgos fuertes, grupos políticos ce-
rrados, de resentimientos y deseos de revancha por purgas y escisiones
previas, y las ambiciones personales presentes en los partidos políticos
de todos los signos, se comprende entonces la dificultad de integrar de-
mandas sociales puntuales en un programa único que pueda atraer la sim-
patía y el apoyo de un número creciente de ciudadanos. Si a lo anterior
se agrega que las izquierdas desafían las instituciones y los arreglos de
poder que favorecen a grupos bien acomodados, porque cuentan con
múltiples organizaciones, recursos y poder político que puede ser em-
pleado para desmovilizar, dividir, cooptar, criminalizar y perseguir a
quienes los desafían, entonces se tiene una idea de las dificultades que
enfrentan las izquierdas: divididas por dentro, enfrentadas desde fuera
por poderosos grupos, bien organizados y con abundantes recursos eco-
nómicos, políticos y comunicacionales. El archipiélago de las izquier-
das en México continúa siendo muy variado. Aunque sus versiones más
extremas, las más anticapitalistas y antidemocráticas, han perdido peso
a lo largo del siglo xx, siguen latentes y periódicamente reaparecen.
En este amplio arco, cabe preguntarse por las relaciones de las iz-
quierdas con otros grupos políticos e ideologías que no son claramente
de ese signo, aunque busquen la igualdad y procuren la justicia social.
————— 26 —————
Introducción
Es el caso de los grupos anarquistas. ¿Son de izquierda? De acuerdo

con lo antes expuesto, las izquierdas no se diferencian conforme a una
sola dicotomía, pero todas son estatistas; coinciden en que es indispen-
sable el poder del Estado para alcanzar sus objetivos redistributivos, de
combate a las desigualdades, de protección de los derechos económi-
cos y sociales de la población, aun a costa de sus derechos civiles y po-
líticos. En cambio, los anarquistas están en contra del Estado y a favor
de las libertades individuales. Pero si no son de izquierda, tampoco son de
centro o de derecha. Dado el repunte del anarquismo en todo el mundo,
en algunos casos asociados con movimientos sociales, en otros desa-
rrollando actividades violentas de manera parasitara a las protestas pa-
cíficas, esa pregunta no es, en lo más mínimo, retórica. En el mismo
sentido, cabe preguntarse por el populismo. ¿Es de izquierda? Los po-
pulismos suelen ser distribuidores, pero los hay de izquierda y de dere-
cha. Que el anarquismo y el populismo sean o no de izquierda es de
menor importancia que preguntarnos por la manera como se colocan
frente a la democracia y los elementos que la distinguen: la participa-
ción, la representación y la deliberación.
No es tarea sencilla entender a las izquierdas en su conjunto. Más que
exponer ideas definitivas sobre su evolución en los últimos años, en este
volumen hemos querido animar la discusión al respecto y preguntarnos
en qué medida, a la luz de los cambios en las correlaciones de fuerzas y
de las transformaciones en las identidades políticas de las últimas dé-
cadas, sigue vigente la noción de izquierda (o izquierdas). En la academia
y en la esfera pública se mantiene el lenguaje dicotómico derecha-iz-
quierda, lo cual es un dato revelador, pero ¿sigue expresando realidades
políticas contemporáneas o ha sido rebasado por los cambios sociales y po-
líticos globales y la emergencia de nuevos fenómenos políticos?
Las izquierdas partidarias hoy
El seminario sobre las izquierdas mexicanas, del que este volumen es re-
sultado, no tiene pretensiones históricas, ni nos interesa encomiar a
————— 27 —————
unas y denostar a las demás, sino que busca dar cuenta de su situación
actual y de sus perspectivas en un momento de aceleradas transformacio-
nes y crecientes desafíos a la democracia en México y el mundo. A partir
de las discusiones que sostuvimos en el seminario se fueron precisando
los objetivos del proyecto y ampliando sus alcances. Tres ejes temáticos
articularon sus trabajos. El primero de ellos se desarrolla en este volu-
men, una caracterización general de las expresiones de las izquierdas,
una revisión del estado actual de los principales partidos políticos de iz-
quierda, y las características del electorado que vota por las izquierdas. El
segundo volumen estará dedicado al análisis de las relaciones de las iz-
quierdas con las luchas por derechos ciudadanos, sean presentadas por
movimientos sociales o por otras agrupaciones de la sociedad civil. En el
tercero analizaremos qué han hecho las izquierdas en el poder, es decir,
en el gobierno y en el poder legislativo.
Este libro consta de tres partes. Los trabajos reunidos en la primera,
“Pensamientos, estilos y expresiones de la izquierda”, tienen como guía
la pregunta, ¿cuáles y cómo son las izquierdas mexicanas? (Monsiváis
en este volumen, Martínez en este volumen). Algunas de las interro-
gantes particulares que nos planteamos, y que guiaron las discusiones
de los trabajos aquí incluidos, son: en relación con el archipiélago or-
ganizativo e ideológico de las izquierdas, ¿cuántos islotes se pueden
identificar claramente?, ¿cuáles son las características distintivas de
cada uno de ellos?, ¿qué tensiones resaltan respecto a las posiciones
normativas de las izquierdas?, ¿se trata de principios excluyentes que
inevitablemente conducen a formas de acción divergentes? En lo tocan-
te a los proyectos de izquierda, ¿qué significa hablar de un pensamiento
o “liderazgo” de izquierda? Si habláramos de una “cultura de izquier-
da”, ¿hasta qué punto sus contenidos se ensamblan coherentemente o,
por el contrario, no encajan bien entre sí, dejando a la vista grietas y
huecos por donde puede correr la ruptura?, ¿qué posibilidades hay de
que los grupos de izquierda se complementen o bien su confrontación
y división es inevitable?
Existen otras propuestas y prácticas políticas afines a las de las iz-
quierdas, como el anarquismo, el populismo, el nacionalismo revolu-
————— 28 —————
Introducción
cionario, el pensamiento “progresista” y el pensamiento “crítico.”

¿Hay bases para hablar de una izquierda “moderna” que ha superado
las limitaciones y radicalismo de la izquierda “tradicional”?, ¿en qué
difiere la izquierda democrática de la derecha democrática? Finalmente,
en cuanto a la producción cultural e intelectual de las izquierdas, ¿cuá-
les han sido sus intenciones, experiencias, medios, logros y limitacio-
nes en el campo del debate de ideas y propuestas?, ¿en qué condiciones
ese debate lleva al enriquecimiento de las posturas iniciales y en qué
condiciones sólo sirve para ratificar diferencias y denunciar a otros?,
¿qué temas se discuten con mayor frecuencia e intensidad en dichos
medios?, ¿cuáles han sido sus líneas editoriales, quiénes sus colabora-
dores, cómo se insertan estos en el campo político, social y cultural?, ¿a
qué públicos se dirigen? (Giller en este volumen, Lamas en este volumen.)
La segunda parte, “La izquierda partidista: ¿vino viejo en botellas
nuevas?”, incluye sendos análisis de los principales partidos políticos
mexicanos de izquierda; se identifican y relacionan sus facetas internas
(relaciones de los grupos que lo integran, luchas entre ellos por los ór-
ganos de dirección, funcionamiento de la burocracia del partido) y ex-
terna (desempeño electoral, legislativo y gubernamental). La idea clave
de esta parte se puede resumir así: ¿qué representan los partidos políti-
cos de izquierda como opción de gobierno? La intención ha sido consi-
derar a esos partidos políticos desde el punto de vista de la representa-
ción, del vínculo gobernantes-gobernados.
Algunas preguntas que nos planteamos son: ¿qué representan los
partidos mexicanos de izquierda, tanto en términos ideológicos como
electorales?, ¿cómo evaluar a esos partidos?, ¿por sus programas y di-
chos?, ¿por sus acciones y políticas?, ¿por sus procesos internos para
tomar decisiones clave?; ¿mediante qué procesos los representados au-
torizan a esos partidos para que los representen? De esos procesos de
autorización, ¿qué derechos y obligaciones se desprenden para repre-
sentados y representantes? Desde esa perspectiva, ¿qué similitudes y
diferencias hay en los procesos de autorización que han recibido (o no)
el PRD, MORENA, Partido del Trabajo (PT) y Movimiento Ciudadano
(MC)?; ¿cómo evaluar la manera en la que esos partidos rinden cuentas
————— 29 —————
a sus representados?, ¿en qué medida las condiciones del entorno (eco-
nomía de mercado, democracia como forma de gobierno, vigencia de
los derechos civiles, políticos, humanos, tribunales de justicia que ha-
cen valer la ley), facilitan o dificultan las aspiraciones de las izquier-
das?; ¿qué resultados han logrado en materia electoral y a través de su
acceso a los poderes ejecutivo y legislativo?, ¿qué han logrado por otras
vías, como en los espacios de representación social, o mediante protes-
tas y movimientos sociales? En los capítulos que componen esta sec-
ción, nos propusimos reducir al mínimo las referencias a sus progra-
mas para darle más importancia a lo que hacen, que a lo que dicen. No
lo logramos con MORENA, puesto que apenas en diciembre del 2018
asumió la presidencia de la república y aún no tenemos elementos sufi-
cientes para contrastar sus declaraciones con sus acciones.
Aunque no es un secreto para nadie, no deja de sorprendernos que
los partidos de izquierda analizados en este volumen han girado en tor-
no de un líder personalista que mantiene la cohesión de sus miembros.
Entonces, por encima de las diferencias que hemos subrayado hasta
ahora, los partidos de la izquierda mexicana resultan acusadamente
personalistas (Kostadinova y Levitt, 2014): tienen un líder dominante y
cuentan con estructuras organizativas débiles. Las más de las veces
existen en función de los objetivos políticos y ambiciones del líder do-
minante que, carismático o no, es la figura principal del partido. El lí-
der es la cabeza permanente del partido, sus miembros y funcionarios
lo reconocen y aceptan como autoridad legítima, además con frecuen-
cia es su candidato único. La supervivencia del partido depende de la
presencia de su líder personalista. Cuando sus líderes se retiran o mue-
ren, los partidos personalistas se dividen o se disuelven. En raras ocasio-
nes sobreviven a su líder. Los líderes personalistas pueden abandonar
el cascarón de un partido para irse a otro, transformar un movimiento en
partido, o permitir que tanto movimiento como partido existan bajo su
liderazgo. Los partidos personalistas pueden estar basados en cliente-
lismo, patronazgo, ideología o carisma. Las lealtades a partidos perso-
nalistas no carismáticos son más transaccionales: el líder es un medio para
el logro de un fin, más que la encarnación de fines trascendentales.
————— 30 —————
Introducción
Esto revela una paradoja para los partidos personalistas de la iz-

quierda mexicana: institucionalizarse les permitiría, a largo plazo, es-
tabilizarse en el sistema de partidos, pero sus preocupaciones no van
más allá del corto plazo, de encumbrar a su líder en la siguiente elec-
ción. En cambio, las motivaciones de sus seguidores son más transac-
cionales: avanzar electoralmente en el corto plazo y gozar de las venta-
jas que proporciona acceder al poder público. Los líderes personales
son su fortaleza, porque les permite avanzar pese a las diferencias entre
los grupos de las izquierdas, pero son también su debilidad. En cuanto
esos líderes terminan su ciclo, el partido pierde terreno electoral, se
escinde, queda a la deriva y tiende a desarticularse. Inicialmente, los
líderes personalistas operan como fuerzas centrípetas, pero apenas fal-
tan se desatan las fuerzas centrífugas.
El PRD, por ejemplo, en su historia iniciada en 1989, conoció sólo
dos líderes, que a la postre fueron sus candidatos a la presidencia en dos
ocasiones cada uno, Cárdenas Solórzano y AMLO. La salida de esos lí-
deres le restó cohesión al partido y las fuerzas centrífugas arrastraron a
otros contingentes hacia la salida. El partido quedó entonces en manos
de grupos que se han neutralizado mutuamente, reducido su credibili-
dad y eficacia para la conducción política y las contiendas electorales
(Palma, en este volumen). El PT sólo ha conocido el liderazgo de Alber-
to Anaya (Díaz, en este volumen); Movimiento Ciudadano, el de Dante
Delgado (Espejel, en este volumen); MORENA lo fundó López Obrador
en pocos años y con enorme éxito. El mayor desafío para la continuidad
de los partidos personalistas es mantener su unidad. Los líderes políticos
y grupos que forman parte de MORENA difícilmente colaborarán entre
sí cuando AMLO deje de convocarlos y de atemperar sus ambiciones
legítimas y las otras (Bolívar, en este volumen). Los partidos socialde-
mócratas han tenido liderazgos importantes sin llegar a ser personalis-
tas, como Gilberto Rincón Gallardo y Patricia Mercado, pero no consi-
guieron el mínimo de votos necesario para conservar su registro (López
y Palazuelos, en este volumen)
Las pulsiones divisionistas no son exclusivas de los partidos de iz-
quierda. Recuérdese que el PRI fue creado desde el poder del Estado
————— 31 —————
por el presidente Plutarco Elías Calles, con el objetivo de mantener la

unidad de los miembros de la familia revolucionaria, institucionalizar
los procesos de selección de candidatos a cargos de elección popular, y
conservar el poder obtenido como resultado de la revolución de 1910. Eso
supuso el sometimiento a la autoridad presidencial de los líderes mili-
tares, políticos y sociales en el nivel nacional y subnacional a fin de evi-
tar las luchas intestinas y dirimir aspiraciones políticas al margen de la
competencia electoral y de las asonadas militares. En los 12 años en los
que el PRI estuvo fuera del poder presidencial (2000-2012) esa condi-
ción se puso a prueba, pero salió bien librado porque sus integrantes se
alinearon con la candidatura del exgobernador del Estado de México,
uno de los más ricos y poblados del país, Enrique Peña Nieto. La divi-
sión del PRI en las elecciones de 2006 confirmaba la experiencia histó-
rica: divididos serían vencidos. En el PAN, por su parte, los liderazgos
personales no han sido notables y en todo caso han sido transitorios.
Ningún líder de estos partidos ha conservado la influencia que los líde-
res de la izquierda mencionados han retenido por décadas en sus insti-
tutos políticos. Mientras que el PRI y el PAN se institucionalizaron, los
partidos de izquierda siguen siendo personalistas, con las debilidades
que ello implica para esos institutos políticos y para el avance de la
atención de las desigualdades y la violencia que sofocan al país.
Finalmente, la tercera parte de este volumen está dedicada a expli-
car el voto por las izquierdas. Aquí encontramos un panorama poco
promisorio para su futuro electoral, porque el voto que han recibido
se explica más por prácticas clientelares (Tejera en este volumen), por
las preocupaciones que ordenan los temas de las campañas y la ma-
nera como los candidatos llegan a ser identificados como los más
adecuados para esa tarea. La elección de 2018 confirmó que no hay un
electorado consistentemente de izquierda en México (Sánchez en este
volumen). El candidato de MORENA triunfó de manera arrasadora,
no como resultado de la acumulación de fuerzas de las izquierdas,
sino a pesar de sus divisiones. AMLO logró que el electorado lo aso-
ciara con la demanda central expresada durante la campaña: la lucha
contra la corrupción.
————— 32 —————
Introducción
Lo mismo ocurrió en las elecciones anteriores. El triunfo de Vicente

Fox en el año 2000 se explica no porque el electorado diera un giro a la
derecha, sino porque ese candidato encarnó de manera convincente la
demanda central del prolongado proceso de democratización en Méxi-
co: el cambio, expresado en el desplazamiento del PRI del poder ejecu-
tivo federal. En la elección de 2006 la diferencia entre Felipe Calderón
Hinojosa (PAN) y AMLO (PRD), primero y segundo lugar respectiva-
mente, fue mínima en buena medida porque el presidente Fox tuvo una
gestión muy por debajo de las expectativas generadas por la alternan-
cia. Además de desencanto, en su periodo se incubaron y fortalecieron
las organizaciones criminales, cuyo combate fue la nota dominante del
sexenio de Felipe Calderón. El retorno del PRI en 2012 se vio facilitado
por el enorme costo social que tuvo la guerra contra el crimen organi-
zado. Su saldo en vidas humanas y violaciones a los derechos humanos
y sus pobres resultados para desarticular a las organizaciones crimina-
les y sus negocios ilegales, volvieron intolerable que continuara en el
gobierno el mismo partido. El candidato del PRI que ganó las eleccio-
nes en 2012 prometía experiencia, eficacia y el retorno de la pax priista.
Entonces, el electorado mexicano no es consistentemente de un sig-
no político determinado. El “voto duro” de los partidos no alcanza para
que uno de ellos, por sí solo, gane las elecciones federales. En México,
como en el resto de las democracias del mundo, la ciudadanía vota a
partir de la oferta que los partidos políticos y sus candidatos les presen-
tan en torno a los temas que durante las campañas electorales resultan
prioritarios y de cuál de los candidatos llega a ser considerado el más
adecuado para resolverlos. Hasta ahora, las elecciones presidenciales
no se han resuelto por motivos ideológicos, no se impone el electorado
de izquierda, derecha o centro porque el electorado no vota alineado a
una postura ideológica, como mostró el periodo de gobiernos sin ma-
yoría, de 1997 a 2018. Importan los problemas que se deben atender,
los equilibrios que se desea preservar, y qué candidato reúne las carac-
terísticas y experiencia para atenderlos.
Así la cosas, ¿qué pueden hacer las izquierdas para acceder y conser-
var el poder en condiciones democráticas? Esta parece ser una de las
————— 33 —————
preguntas más relevantes de la coyuntura actual. Lo que podemos anti-

cipar es que la siguiente elección girará en torno a los problemas que el
actual gobierno deje sin resolver y que apuntan a ser, nuevamente, el
crimen organizado, la elevada tasa de homicidios, el crecimiento eco-
nómico insuficiente. Su base electoral vendrá probablemente de los be-
neficiarios de los programas sociales y de quienes se sientan satisfe-
chos con los resultados de la lucha contra la corrupción y la impunidad.
Sin embargo, durante la campaña electoral se definirá qué candidato y
partido cuentan con la mayor credibilidad para conservar los logros y
atender los asuntos pendientes.
Las preguntas referidas orientaron las discusiones del seminario y
los trabajos contenidos en este volumen. Algunas respuestas se presen-
tan aquí. Otras se expondrán en los siguientes volúmenes. Como se
puede apreciar, tenemos muchas preguntas, algunas de ellas muy bue-
nas. No hacemos las preguntas porque conozcamos las respuestas. Las
planteamos y discutimos en el seminario porque nos parece que las
respuestas nos ayudarían a comprender la trayectoria histórica y antici-
par el futuro cercano de las izquierdas, de la situación política del país,
de su joven democracia, y de la atención a los problemas de explota-
ción, opresión, desigualdades y discriminación. Sin embargo, contes-
tarlas no es tarea sencilla. No se trata simplemente de opinar, mucho
menos de adivinar. Las respuestas requieren sólidas investigaciones.
Sin ellas seguiremos teniendo presunciones, no conclusiones firmes.
————— 34 —————
Introducción
RE F ERENCIAS
Almada, R. y J. A. Beltrán. (2013). “El Sol Azteca sudcaliforniano: ¿una nueva hegemonía?”. En
Cadena-Roa, J. y M. A. López Leyva, El PRD: orígenes, itinerario, retos. México: IIS-CEIICH-
UNAM/Ficticia Editorial, 341-360.
Berger, P. L. y T. Luckmann. (1966). The Social Construction of Reality. A Treatise in the Sociology of
Knowledge. Nueva York: Anchor Books.
Cadena-Roa, J. (2018). “Una historia de gigantes. Karl Marx a 200 años de su nacimiento”. El
cotidiano 34 (210): 35-48.
Cadena-Roa, J. y M. A. López Leyva (coords.). (2013). El PRD: orígenes, itinerario, retos. México:
IIS-CEIICH-UNAM/Ficticia Editorial.
— (coords.). (2019). El malestar con la representación en México. México: IIS-CEIICH-UNAM/Ficti-
cia Editorial.
Cazarín, A. (2013). “El PRD en Tlaxcala”. En Cadena-Roa, J. y M. A. López Leyva, El PRD: oríge-
nes, itinerario, retos. México: IIS-CEIICH-UNAM/Ficticia Editorial, 399-412.
Chávez Gutiérrez, H. y V. S. Rangel Vargas. (2013). “El Sol Azteca en Michoacán (2002-2010)”.
En Cadena Roa, J. y M. A. López Leyva, El PRD: orígenes, itinerario, retos. México: IIS-CEIICH-
Emirbayer, M. (1997). “Manifesto for a Relational Sociology”. American Journal of Sociology 103
(2): 281-317.
García, M. del C. (2013). “De la oposición al gobierno: luces y sombras del PRD en Chiapas”.
En Cadena-Roa, J. y M. A. López Leyva, El PRD: orígenes, itinerario, retos. México: IIS-CEIICH-
Inclán, S. (2013). “Una mirada conjunta sobre los primeros gobiernos perredistas de México”.
En Cadena-Roa, J. y M. A. López Leyva, El PRD: orígenes, itinerario, retos. México: IIS-CEIICH-
Kostadinova, T. y B. Levitt. (2014). “Toward a Theory of Personalist Parties: Concept Formation
and Theory Building”. Politics & Policy 42 (4): 490-512.
Lofland, J. (1996). Social Movements Organizations. Guide to Research on Insurgent Realities. Nueva
York: Aldine de Gruyter.
López Leyva, M. A. (2015). “El episodio reformista en México (2012-2014): explorando las razo-
nes del cambio en la segunda alternancia”. Estudios Políticos 35: 11-38.
Marx, K. (1980). Contribución a la crítica de la economía política. México: Siglo XXI Editores.
—. (1981). El capital, Libro III, vol. 8. México: Siglo XXI Editores.
Muro, F. (2013). “Los gobiernos del PRD en Zacatecas”. En Cadena-Roa, J. y M. A. López Leyva,
El PRD: orígenes, itinerario, retos. México: IIS-CEIICH-UNAM/Ficticia Editorial, 413-435.
Sacristán, M. (1983). “El trabajo científico de Marx y su noción de ciencia”. En Sobre Marx y
marxismo. Panfletos y materiales I. Barcelona: Icaria, 317-367.
Solano, G. (2013). “¿Fracaso de una utopía? El PRD en Guerrero”. En Cadena-Roa, J. y M. A.
López Leyva, El PRD: orígenes, itinerario, retos. México: IIS-CEIICH-UNAM/Ficticia Editorial,
361-379.
Thomas, W. I. y D. S. Thomas. (1928). The Child in America: Behavior Problems and Programs. Nueva
York: Knopf.
————— 35 —————
I
P ENSAMIENTOS , ESTI L OS Y
EX P RESIONES DE L A IZQUIERDA
L A IZQUIERDA P O P U L ISTA EN M É XICO :
¿ AMENAZA O CORRECTIVO P ARA L A DEMOCRACIA ? 1
A le j a nd r o Mon si váis Carrillo
En el libro La Salida, de cara a la elección presidencial de 2018, Andrés

Manuel López Obrador (AMLO) presentó el diagnóstico de la situación
del país y las propuestas de solución que darían forma a su campaña elec-
toral. En este libro, AMLO señaló que los gobernantes no eran más que
una “pandilla de saqueadores” y se comprometió a reemplazar la “repú-
blica simulada” con “un orden político nuevo, democrático, promotor de
la legalidad, humanista y con el distintivo de la honestidad” (López Obra-
dor, 2017: 13). Este planteamiento tiene un énfasis claramente populista:
la captura del poder por parte de una elite corrupta. Sin embargo, cono-
ciendo la realidad mexicana a finales del sexenio de Peña Nieto, ¿qué tan-
to se podía estar en desacuerdo con tal diagnóstico?, ¿qué tanto se podía
cuestionar esa solución? El veredicto de las urnas fue inequívoco: el 53% de
la votación efectiva, equivalente a poco más de 30 millones de sufragios,
se pronunció a favor del “cambio verdadero” y de la “cuarta transforma-
ción” del país.
En este trabajo se analiza el componente populista del discurso de la
izquierda mexicana contemporánea. Esto implica, primordialmente, en-
focarse en el movimiento político de López Obrador. Desde un principio
1. Como se muestra más adelante, la disyuntiva entre correctivo y amenaza es una propuesta
original de Rovira (2012) para caracterizar al populismo.
————— 39 —————
Alejandro Monsiváis C arrillo
vale decir que no es la intención hacer un elogio incondicional de AMLO,

de la misma manera que tampoco se pretende hacer una encendida dia-
triba en su contra. El propósito es contribuir al estudio del populismo
en México, analizando sus características, su relación con la izquierda
y sus implicaciones para la democracia.
El populismo es una estrategia de competencia por el poder que
puede tener consecuencias democráticas contradictorias. Como se ar-
gumenta en la primera parte de este capítulo, el populismo concibe la
política como un campo donde se enfrentan dos bandos irreconcilia-
bles: los representantes de un pueblo virtuoso frente a las elites viciosas
y corruptas. Esta visión, que puede ser adoptada lo mismo por políticos
de izquierda que de derecha, puede contribuir a dar voz y representa-
ción a sectores sociales excluidos o marginados, pero también puede
tener entre sus consecuencias la erosión o la ruptura de la instituciona-
lidad democrática.
La segunda parte del capítulo discute el rol que ha tenido el populis-
mo en la configuración del sistema político mexicano. Durante la mayor
parte del siglo xx, el régimen político mexicano constituyó, en térmi-
nos de Alan Knight (1998), un “populismo rutinizado”: un régimen au-
toritario que impulsó un programa estatal-nacionalista de incorpora-
ción de las clases populares. La instauración de la democracia electoral
desmontó las bases institucionales de ese régimen, pero preservó lega-
dos como la propensión al caudillismo o la ideología nacionalista-re-
volucionaria, especialmente entre los partidos de izquierda. Desde este
punto en adelante, el capítulo estará enfocado en discutir las condicio-
nes políticas en las que surgió la izquierda populista contemporánea,
el liderazgo que le da forma, los elementos de su discurso, su estrategia
de movilización, su trayectoria reciente y su relación con la democracia.
El argumento es que la corrupción y la ineficacia de los gobiernos
han provocado un descontento generalizado que la izquierda populista
ha sabido capitalizar política y electoralmente. El discurso populista
culpa de los males del país a la “mafia del poder” y ofrece un “proyecto
alternativo de nación”, en el que la honestidad y la austeridad republi-
cana son el sustrato de un modelo de desarrollo promovido por el Esta-
————— 40 —————
L a izquierda populista en México
do. Sin embargo, esta izquierda es una opción basada en un programa

ideológico limitado, sostenido por un partido personalista. Al igual que
su concepción del antagonismo entre el pueblo y las elites, las solucio-
nes que ofrece a los problemas públicos son simples y esquemáticas, más
cercanas a la ocurrencia que a la política pública. Fundamentalmente,
la supremacía moral que le confiere a la voluntad del pueblo supone
una permanente tensión con la legalidad, un modelo plebiscitario de
relación con la ciudadanía, y poco espacio para la reivindicación de de-
rechos y la diversidad. Si se mantiene fiel a una estrategia populista de
representación y movilización política, como se argumenta en la parte
final de este texto, es difícil que esta expresión de la izquierda pueda
contribuir al fortalecimiento de la democracia mexicana.
Sobre el populismo
El populismo es un fenómeno que suscita apasionadas controversias en-

tre partidarios y detractores. El análisis que desarrollaré está basado en
un concepto de populismo que pretende ser capaz de “viajar” en distintos
contextos y momentos. Una concepción de este tipo fue desarrollada por
Weyland (2001) para analizar los populismos neoliberales en América
Latina durante los años noventa. Weyland sostiene que el populismo es
“una estrategia política a través de la cual un líder personalista busca lle-
gar al poder o gobernar con base en un apoyo directo, inmediato y des-
institucionalizado de numerosos seguidores, en su mayoría desafiliados
o desorganizados” (Weyland, 2001: 14). Desde esta perspectiva, Weyland
(2001) puede explicar el populismo de Carlos Menem (Argentina), Fer-
nando Collor de Mello (Brasil) o Alberto Fujimori (Perú). Esta concep-
ción, sin embargo, pasa por alto que un liderazgo carismático no necesa-
riamente será populista —es el caso de un líder carismático y popular,
como Luiz Inácio Lula da Silva (Brasil)—. Esa perspectiva, por otra parte,
tampoco permite dar cuenta de expresiones populistas vinculadas a mo-
vimientos o partidos políticos sólidamente organizados —como es el
caso de los partidos de derecha en Europa.
————— 41 —————
Una concepción alternativa ha sido propuesta por Cas Mudde, quien

concibe al populismo como “una ideología que considera a la sociedad
separada en última instancia en dos grupos homogéneos y antagóni-
cos, ‘el pueblo impoluto (pure)’ y la ‘elite corrupta’, y que argumenta
que la política debe ser una expresión de la volonté générale, del pueblo”
(Mudde, 2004: 543). Para Mudde, un atributo distintivo de la ideología
populista es su carácter adaptable y flexible. Por tratarse de una ideolo-
gía con un número reducido de conceptos centrales —una ideología
con un núcleo ligero (thin-centered)—, “el populismo puede combinarse
fácilmente con otras ideologías muy diferentes (ligeras o densas),
como el comunismo, el ecologismo, el nacionalismo o el socialismo”
(Mudde, 2004: 545).
En este trabajo asumo que el populismo, como lo ha señalado
Weyland (2001), es una estrategia de movilización política para alcan-
zar el poder y ejercerlo. Esta estrategia, sin embargo, no es exclusiva de
un líder personalista. Es ante todo una estrategia discursiva de polari-
zación, en los términos establecidos por Mudde (2004). Esta concep-
ción permite distinguir el discurso populista de los agentes que lo uti-
lizan como estrategia para llegar al poder y ejercerlo. Un movimiento
social, un partido político o un líder personalista pueden recurrir, por
igual, a un discurso populista.
El populismo y la democracia
La relación del populismo con la democracia está lejos de ser sencilla.

Para los teóricos afines al liberalismo, el populismo constituye esencial-
mente una amenaza. Sin controles institucionales, la política populista
puede producir decisiones colectivas incoherentes o inestables, o con-
vertirse en la “tiranía de una mayoría” (Tocqueville, 1957; Riker, 1982).
Los controles institucionales, empero, tampoco son una garantía. El po-
pulismo puede resultar un elemento corrosivo aun si existen pesos y con-
trapesos formales. Apelando a la primacía de la soberanía popular, los
líderes populistas pueden socavar la separación de poderes o limitar el
pluralismo y la oposición políticas (O’Donnell, 1994).
————— 42 —————
Algunos partidarios de la democracia radical, en cambio, sostienen

una posición diametralmente opuesta (Mouffe, 2005; Laclau, 2005a).
Desde esta perspectiva, el populismo tiene un estatus normativamente
superior a cualquier otra forma de expresión política, pues su lógica de
operación equivale a la lógica fundacional de “lo político”: a la consti-
tución de una “comunidad democrática”, por oposición a cualquier otra
forma de la política, que equivale a mera “administración”. Para Laclau
(2005b: 48) “las condiciones de posibilidad de lo político y las condi-
ciones de posibilidad del populismo son las mismas: ambos presupo-
nen una división social; en ambos encontramos un demos ambiguo que
es, por un lado, una sección en el interior de la comunidad (an underdog
—los desposeídos—), y por el otro, un agente presentándose a sí mis-
mo, como la comunidad en su totalidad (énfasis en el original)”. Desde
este punto de vista, el populismo es valioso porque, como acto político,
construye una relación antagónica con el orden establecido; instituye una
cadena de equivalencias entre identidades y demandas muy diversas, y
produce una asociación política, un demos de contenidos variables.
Para todo efecto práctico, la relación del populismo con la democra-
cia es ambivalente (Rovira Kaltwasser, 2012). Como una presencia es-
pectral, el populismo se aparece continuamente en la conducción ordi-
naria de las instituciones representativas; es un fenómeno que irrumpe,
que perturba las buenas maneras del discurso político, y que “persigue
(haunt) a la democracia, poniendo en peligro el propio marco en el que
esta funciona” (Arditi, 2004: 142). La política populista concibe a la po-
lítica y lo político como una guerra “insensible hacia los límites consti-
tucionales, la división de poderes y los pesos y contrapesos. Esto es,
precisamente, lo que le da un impulso radical a esta forma de politiza-
ción, ya que evade ser presa de la lógica neutralizadora de los regímenes
liberal-democráticos” (Peruzzotti, 2013: 72). Así, de acuerdo con Cris-
tóbal Rovira (2012), la ambivalencia democrática del populismo radica
en que bien puede constituir una amenaza al orden constitucional, pero
al mismo tiempo constituye un fenómeno político que da voz a proble-
mas y agravios colectivos que no pueden obviarse. El populismo repre-
senta una suerte de correctivo al descontento y la exclusión políticos,
————— 43 —————
de la misma manera que constituye una amenaza real para las libertades
políticas y el régimen democrático.
Populismo, izquierda y derecha
El populismo puede ser de izquierda o derecha. La diferencia radica, de

acuerdo con Mudde y Rovira (2013), en qué tan incluyentes o excluyentes
resultan en términos materiales, políticos y simbólicos. En el plano ma-
terial, el populismo puede influir en la distribución de recursos estatales,
monetarios y no-monetarios (Mudde y Rovira, 2013: 158-159). El popu-
lismo es excluyente cuando restringe o limita el acceso de ciertos secto-
res a determinados beneficios estatales, ya sean directos o indirectos; es
incluyente, en cambio, cuando dota de más recursos o beneficios a grupos
concretos de la sociedad. Las consecuencias económicas del populismo,
por supuesto, pueden ser favorables para los beneficiarios directos de las
medidas de inclusión o exclusión, pero suelen traer, igualmente, efectos
adversos para la economía en su conjunto.
La dimensión política se define por la relación del populismo con las
dos dimensiones centrales de la democracia (Dahl, 1989; 1971): partici-
pación y competencia. El populismo puede ser excluyente si contribuye
a que determinados grupos no puedan participar de manera efectiva en
el sistema democrático, o si impide una adecuada representación de esos
grupos en la arena de competencia política (Mudde y Rovira, 2013: 161).
La inclusión política se expresa como un incremento en la participa-
ción y representación de determinados grupos sociales que, a pesar de
contar legalmente con derechos democráticos, han sido ignorados o
marginalizados por el “establishment” político. Por último, la dimensión
simbólica se refiere esencialmente al establecimiento discursivo de las
fronteras entre “el pueblo” y la “elite” (Mudde y Rovira, 2013: 164). El
carácter incluyente o excluyente del discurso populista depende enton-
ces de qué tan amplia es la concepción que se construye del “pueblo” a
través de la incorporación de símbolos, rituales y atributos de los dis-
tintos grupos sociales.
————— 44 —————
Populismo e izquierda en México
En México, el populismo ha sido un movimiento esencialmente de “iz-

quierda” en el sentido arriba señalado: una estrategia discursiva que cons-
truye un antagonismo entre el “pueblo” y sus presuntos enemigos, aso-
ciada a proyectos, acciones y políticas de tipo distributivo, en beneficio de
determinados sectores populares o segmentos de la población común-
mente marginados. A diferencia, por ejemplo, del populismo de Donald
Trump, de carácter xenófobo y supremacista, que promueve sustancio-
sas rebajas en los impuestos de las grandes empresas y corporaciones,
el populismo que sentó las bases del régimen posrevolucionario mexi-
cano impulsó la integración de las clases populares en un modelo esta-
tista-nacional de desarrollo. De la misma forma, el populismo de la fase
posalternancia, constituido y representado por López Obrador, tiene sus
raíces en los partidos políticos que son herederos del nacionalismo-revo-
lucionario —tanto en el Partido Revolucionario Institucional (PRI) como
en el Partido de la Revolución Democrática (PRD)—. Este movimiento,
por lo demás, atribuye al Estado una función desarrollista y redistributi-
va, altamente eficaz en lo que hace a la movilización política y clientelar,
y su concepción del pueblo no es racial ni étnica, sino “popular” —ape-
lando así a toda persona que se sienta despojada y excluida.
Decir que el populismo mexicano ha sido de “izquierda”, sin embar-
go, no significa decir que sea de corte socialdemócrata. En este trabajo
se asume que las “ideologías de izquierda” se componen de múltiples
atributos, los cuales pueden resultar contradictorios entre sí. El popu-
lismo de izquierda mexicano, y en particular el de López Obrador, pue-
de estar a favor de la transferencia directa de recursos económicos a los
sectores populares, pero no necesariamente de los derechos sociales ni
de la construcción de un sistema de bienestar social regido por el Estado de
derecho. Asimismo, puede estar a favor de la movilización popular, la
realización de consultas populares y el recurso a otras formas de demo-
cracia directa, pero combatir activamente el pluralismo político, la crí-
tica y el disenso, y el principio de que la acción del poder público debe
sujetarse a los pesos y contrapesos establecidos por la legalidad.
————— 45 —————
Como se verá enseguida, el populismo de izquierda que surgió du-

rante la fase posrevolucionara en México tuvo importantes consecuen-
cias redistributivas, de la misma forma que estableció las bases de un
duradero autoritarismo electoral. Está por verse, en cambio, cuáles son
las consecuencias sociales del populismo de AMLO, una vez que ha lle-
gado a la presidencia de la república. Está por verse, de igual forma, qué
consecuencias tiene este gobierno, que se describe a sí mismo como la
“cuarta transformación”, sobre la democracia.
El populismo rutinizado:
el régimen posrevolucionario
El sistema político mexicano fue un régimen autoritario-competitivo du-

rante la mayor parte del siglo xx. Este sistema, de acuerdo con Alan Knight
(1998: 231), fue producto de una “rutinización del populismo”. La “ruti-
nización del populismo” a la que alude Knight (1998) es la institucionali-
zación de un modelo de desarrollo nacional-popular inspirado en los
ideales de la Revolución. Para Knight (1998), el artífice de este proceso en
México fue el presidente Lázaro Cárdenas (1934-1940).
La “rutinización del populismo” instituida por Cárdenas se produjo
en la coyuntura crítica que tuvo lugar en América Latina entre los años
treinta y cuarenta del siglo xx (Collier y Collier, 2002). Es la época del
“populismo clásico”, en la que líderes como Juan Domingo Perón en
Argentina, Getulio Vargas en Brasil, Víctor Raúl Haya de la Torre en
Perú, José María Velasco Ibarra en Ecuador, o Jorge Eliécer Gaitán en
Colombia, adquirieron un estatus casi-mítico entre sus seguidores —al
tiempo que sus adversarios los consideraban demagogos autoritarios
(De la Torre y Arnson, 2013: 14).
Esta coyuntura estuvo influida por la Gran Depresión de los años
treinta en Estados Unidos, que hizo colapsar el sistema internacional
que había sostenido a las oligarquías agroexportadoras en América La-
tina. Los liderazgos populistas desempeñaron, entonces, un papel cen-
tral en redefinir el papel del Estado y reorientar el funcionamiento de la
————— 46 —————
economía. Especialmente en países como Argentina, Brasil y México, el

Estado surgió como un promotor del desarrollo mediante la implemen-
tación de una industrialización basada en la sustitución de importacio-
nes y la expansión de los servicios públicos y de bienestar social. Estos
regímenes dieron voz a las demandas de diversos sectores de la población
que habían permanecido marginados o excluidos por las elites oligárqui-
cas. Empleando diversas estrategias de cooptación e incorporación, los
liderazgos políticos reconfiguraron la arena política, construyendo cana-
les de representación para la clase obrera, los sindicatos, las emergen-
tes clases medias y, en ciertos casos, los trabajadores rurales (Collier y
Collier, 2002; Roberts, 2013). Los legados institucionales de esta co-
yuntura histórica se prolongaron hasta las décadas de los años ochenta
y noventa, cuando los modelos desarrollistas entraron en crisis, dando
lugar a la reestructuración neoliberal de las economías de la región.
En México, el populismo rutinizado se transmutó en la revolución institu-
cionalizada. A partir de los años cuarenta del siglo xx, el régimen posre-
volucionario llevó a cabo el proceso de inclusión popular más significa-
tivo en la historia del país. Este régimen estableció en la práctica el
control del Estado sobre el territorio nacional —algo que no existía al
comienzo del siglo xx—. En el plano material, este régimen promovió una
distribución de la propiedad agraria mediante la figura del ejido; ins-
tauró un modelo de desarrollo económico basado en el proteccionismo
industrial y la sustitución de importaciones; creó los sistemas de edu-
cación pública y de salubridad y asistencia social, y le dio un vigoroso
empuje a la promoción estatal de la cultura y las artes. En el plano sim-
bólico, el régimen cultivó su legitimidad mediante una narrativa nacio-
nalista basada en la recuperación de los símbolos del mestizaje étnico,
colocando en su centro el legado de la Revolución (Morris, 1999). La
ideología del nacionalismo mexicano constituyó un poderoso meca-
nismo de inclusión e integración social.
Por otra parte, la estabilidad y continuidad del régimen quedó soste-
nida en un sofisticado dispositivo autoritario de inclusión política: el
Partido Revolucionario Institucional (PRI). El PRI funcionó como un
escenario de representación corporativa, incorporando formalmente a
————— 47 —————
los sectores urbano-popular, obrero y campesino en el régimen político.

Toda asociación, sindicato o corporación que quisiera reclamar justicia
a la Revolución mexicana podía tocar a las puertas del PRI, a cambio de
lealtad y disciplina. De esta forma, mediante una extensa red de relacio-
nes clientelares articuladas en torno a un sistema electoral que repro-
ducía su hegemonía, el PRI se convirtió en un sistema eficaz de incor-
poración y circulación política. Cualquier otra alternativa ajena al sistema
de cooptación del régimen prácticamente carecía de sentido. Era una
opción atractiva sólo para los extremos, para los grupos ideológica-
mente radicalizados o políticamente arriesgados, como los católicos
recalcitrantes o los comunistas revolucionarios.
La revolución institucionalizada, sin embargo, padeció un desgaste
progresivo. El régimen de inclusión material, basado en una economía
estatista y cerrada, no pudo sostener el ritmo de crecimiento de los años
del “milagro mexicano” ni sobrellevar la irresponsable “administración
de la abundancia” de la década de los setenta. Entró en una profunda
crisis y tuvo que reformarse. Así, desde el gobierno de Miguel de la Ma-
drid (1982-1988) la economía mexicana adoptó, en lo general, el guion
impuesto por el Consenso de Washington. Dejando atrás décadas de
proteccionismo, el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos y
Canadá, aprobado en 1994, metió de lleno la economía del país en la
emergente globalización.
Al propio tiempo, los referentes simbólicos de legitimidad del régi-
men posrevolucionario se fueron quedando huecos. Desde los años
ochenta fue necesario hacer malabarismos para que la ideología na-
cionalista no resultara abiertamente incongruente con la transforma-
ción que tenía lugar en la economía (Sheppard, 2011). En poco tiempo,
el nacionalismo mexicano dejó de representar un ideal de desarrollo,
vanguardia y modernidad; sus referentes se convirtieron en símbolos
de atraso y encierro (Lomnitz, 2001). Las crisis y los cambios sociopo-
líticos acontecidos en los años noventa generaron una condición “pos-
mexicana” (Bartra, 1999), dejando al nacionalismo como una narrati-
va antigua y acartonada, ajena al emergente sistema de relaciones
internacionales en las que estaba inserto el Estado mexicano, e inca-
————— 48 —————
paz de acomodar de manera coherente la diversidad étnica y sociocul-

tural de la sociedad.
El bastión del populismo rutinizado que resistió hasta el último minu-
to fue el PRI. Las sucesivas crisis económicas, la deserción de los votantes
en elecciones locales y la necesidad de una oposición que le diera legiti-
midad al régimen, luego de la “caída del sistema” en 1988 y ante la irrup-
ción de la guerrilla zapatista, obligaron al partido dominante a negociar
nuevas instituciones electorales. El PRI fue reconociendo que para go-
bernar tendría que competir auténticamente en las elecciones con otros
partidos, pero en ningún momento renunció a tener la última palabra en
las reformas adoptadas. Una cosa es aceptar la posibilidad lejana e hipo-
tética de perder las elecciones; otra es permitir un cambio de régimen
político que asegure la extinción de la propia especie. Las derrotas elec-
torales de 1997 y del año 2000 lo tomaron por sorpresa, pero cuando
tomó posesión Vicente Fox como presidente, el PRI todavía estaba ahí.
La democracia electoral
La instauración de un régimen electoralmente competitivo desmontó el

entramado institucional que sostuvo al “populismo rutinizado” durante
décadas. Dejando atrás las bases del sistema de partido dominante, el
marco regulatorio que hizo posible la competencia electoral tuvo como
resultado un pluralismo moderado en el sistema de partidos. Esta trans-
formación produjo un cambio estructural en el rol del populismo en la
política mexicana. Por así decir, dejó de ser un régimen político en sí mis-
mo para convertirse en una estrategia discursiva más, sujeta a la regula-
ción establecida por la legalidad. En la democracia electoral, el populis-
mo es una estrategia como cualquier otra. En un marco de inclusión y
competencia políticas, es una estrategia de competencia por el poder a la
que pueden recurrir lo mismo los políticos de izquierda que los de dere-
cha, los leales al régimen que los enemigos del sistema.
La democracia electoral mexicana, sin embargo, nunca se instituyó
sobre una ruptura total con el régimen anterior. La revolución institu-
————— 49 —————
cionalizada agotó sus recursos y sus capacidades, pero dejó un impor-

tante legado al sistema político emergente. Ese legado incluye lo mismo
un inoperante sistema de impartición de justicia que un conglomerado
de elites habituadas a la corrupción y la impunidad. La herencia con-
templa, igualmente, formas arraigadas de hacer e imaginar la política
que están en franca tensión con una democracia constitucional. Estruc-
turas de sentido y organización que no encuentran fácilmente lugar para
el pluralismo moral y político, para la separación entre lo público y lo
privado, o para una opinión pública crítica y una sociedad civil autónoma.
Una de esas herencias es la ideología del nacionalismo-revoluciona-
rio, que se ha mantenido vigente en el sistema de partidos. La elite tec-
nócrata que impulsó la reestructuración económica del país se incrustó
en un partido esencialmente corporativo, clientelar y nacionalista. El
PRI está integrado por líderes y bases políticas que se rigen, todavía en
la segunda década del siglo xxi, por la idea de una nación estatista,
corporativa, popular y esencialmente cerrada al exterior. El nacionalis-
mo revolucionario ha sido también patrimonio vivo de los partidos de
izquierda, especialmente del Partido de la Revolución Democrática
(PRD). Teniendo entre sus fundadores a Cuauhtémoc Cárdenas, hijo
del general Lázaro Cárdenas, el PRD promovió una visión socialdemó-
crata, pero durante más de dos décadas ha sido también un partido na-
cionalista y corporativo.
Otro de los legados que conservan su vigor es la propensión al cau-
dillismo y el enaltecimiento de la personalidad del líder. Es propio de
legisladores, candidatos y políticos por igual hacerse rodear de masas
festivas, que los aclaman como hijos predilectos del pueblo. En la época
del régimen posrevolucionario, después de Lázaro Cárdenas, fue Luis
Echeverría Álvarez (1971-1976) el político que más adoptó el estilo y las
políticas de un populista de izquierda (Knight, 2010). En esa misma lí-
nea, a partir de la fase de transición a la democracia, Cuauhtémoc Cár-
denas, fundador y líder moral del PRD hasta su renuncia a ese partido
en 2014, ha sido uno de los líderes políticos en los que se manifiestan
con nitidez un estilo marcadamente caudillista y una arraigada convic-
ción nacional-revolucionaria.
————— 50 —————
La izquierda populista
Una vez establecido un régimen que ofrece condiciones para competir

con relativa equidad por los votos del electorado, los partidos se volca-
ron en la implementación de estrategias para maximizar sus posibili-
dades de ganar alcaldías, gubernaturas, escaños legislativos y la propia
presidencia de la república. Desde la alternancia en el poder ejecutivo
acontecida en el año 2000, y por lo menos hasta los comicios presiden-
ciales de 2018, una de las estrategias de competencia electoral y movili-
zación política más importantes en el régimen electoral mexicano sur-
gió desde la izquierda del sistema de partidos, desplegando un discurso
inequívocamente populista.
La estructura de oportunidad
El populismo es una estrategia discursiva de movilización política y lu-

cha por el poder que gana adeptos cuando las estructuras convenciona-
les de representación se encuentran desacreditadas. La eficacia del po-
pulismo depende, en gran medida, del desgaste de las capacidades del
sistema político para ofrecer respuestas a los problemas que afectan a
las mayorías.
A lo largo de dos décadas, la desconfianza y la desafección han ca-
racterizado a la relación de la ciudadanía con el sistema político mexi-
cano. Para la gran mayoría de la población, a la experiencia cotidiana de
vulnerabilidad y una creciente precariedad, los gobiernos electos han
aportado poco más que una reiterada ineficacia y un espectáculo gene-
ralizado de corrupción. Especialmente notable ha sido la incapacidad
de las instituciones para conseguir que los políticos estén dispuestos a
acatar la ley y rendir cuentas. Los políticos se profesionalizaron en ha-
cer de los recursos públicos un instrumento de intereses particulares,
fungiendo como agentes de sus partidos políticos o como gestores de
beneficios para poderosos intereses corporativos o económicos. La
————— 51 —————
competencia electoral democratizó el acceso a un mercado de cuantio-

sos recursos estatales, oportunidades y prebendas que se usan para
intercambiar favores, protección e impunidad.
La escasa responsividad del sistema político y la virtual inoperancia
del gobierno de la ley erosionaron la confianza pública en las institu-
ciones y abrieron una estructura de oportunidad para la irrupción de
movimientos y expresiones antisistémicos heterogéneos. En ese senti-
do, el populismo de izquierda es sólo una de las expresiones de rechazo
al orden político prevaleciente. Otras expresiones son: “La Otra Cam-
paña” promovida por los zapatistas y el Congreso Nacional Indígena
en 2006; el movimiento por la anulación del voto en las elecciones de
2009 (Cisneros Yescas, 2012); el movimiento juvenil #Yosoy132 (Gui-
llén, 2014); el recurso a las candidaturas independientes para castigar a
las elites tradicionales; los diferentes episodios de protesta que han
exigido a los políticos y al Estado garantizar seguridad e impartir justi-
cia ante la violencia y el crimen organizado (López Leyva, 2015); o los
movimientos de autodefensa en los territorios capturados por el cri-
men organizado (Guerra Manzo, 2015); entre otros más.
Este entorno de descontento es el contexto en el que surgió el movi-
miento populista en la izquierda del sistema de partidos. Nadie puede
culpar a los presidentes Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña Nie-
to de no advertir el crecimiento de este fenómeno. En distintos momen-
tos, a lo largo de sus respectivos mandatos, los tres alertaron con vehe-
mencia, y probablemente con genuina convicción, acerca de los peligros
del populismo. Sin embargo, ninguno de ellos consiguió revertir las
condiciones que alimentan la desafección y el resentimiento popular
hacia las elites políticas y las instituciones de la democracia —supo-
niendo que en algún momento tuvieron auténticamente ese propósito.
El líder
El populismo de izquierda en México es indisociable de la figura de An-

drés Manuel López Obrador. A diferencia de otros líderes populistas en
América Latina, AMLO está lejos de ser un “outsider” —un político ajeno
————— 52 —————
al sistema de partidos. Nacido en Macuspana, Tabasco, en 1953, inició su

carrera política a finales de los setenta en el PRI, al lado del poeta Carlos
Pellicer y del político Enrique González Pedrero. Posteriormente formó
parte de la Corriente Democrática fundada por Cuauhtémoc Cárdenas
y Porfirio Muñoz Ledo, que se escindió del PRI en 1988.
Desde su temprana incorporación a las filas del PRD, en ese enton-
ces un partido recién fundado, AMLO hizo valer sus cualidades para
encabezar la movilización y la protesta social. En dos ocasiones fue
postulado por el PRD como candidato a gobernador de Tabasco y, tras
ser derrotado dos veces en procesos electorales claramente distorsio-
nados, promovió una serie de movilizaciones en contra de la manipula-
ción del proceso electoral que una y otra vez se había perpetrado en esa
entidad. Particularmente, en 1994 evidenció la flagrante ilegalidad del
financiamiento de campaña de Roberto Madrazo, postulado por el
“partido oficial”.
En 1996 se convirtió en dirigente nacional del PRD, contribuyendo a
los triunfos que obtuvieron los candidatos de ese partido en las eleccio-
nes de gobernador en Baja California Sur, Tlaxcala y Zacatecas —en
1997, Cuauhtémoc Cárdenas ganó la elección de jefe de Gobierno del
Distrito Federal (DF). Por un cerrado margen, en el año 2000, AMLO fue
electo jefe de Gobierno del Distrito Federal (2000-2006). Al asumir la
jefatura de la ciudad más importante del país, se volvió uno de los pro-
tagonistas centrales de la política nacional, llegándose a presentar
como candidato a la presidencia en tres ocasiones consecutivas.
El desenvolvimiento democrático del país a partir del año 2000 ha
sido el trasfondo de las aspiraciones presidenciales de AMLO. En 2006
fue el candidato de la “Coalición por el Bien de Todos”, integrada por el
PRD, PT y Convergencia. Incapaz de aceptar su derrota, mandó “al dia-
blo a las instituciones”, montó una protesta en el Paseo de la Reforma
por más de un mes y se hizo nombrar “presidente legítimo”. Cuando su
carrera política parecía acabada, en 2012 encabezó el “Movimiento Pro-
gresista” como candidato de una coalición entre el PRD, PT y Movi-
miento Ciudadano. Contra los pronósticos iniciales, en esta elección
desplazó a un lejano tercer lugar a la candidata del PAN, el entonces
————— 53 —————
partido gobernante. Esa vez tampoco aceptó de buena gana el resulta-

do que favoreció a Enrique Peña Nieto por más de siete puntos porcen-
tuales. Para las elecciones de 2018 encabezó la coalición “Juntos Hare-
mos Historia”, conformada por MORENA, el PT y el Partido Encuentro
Social. Comprometido a producir un “cambio verdadero” y la “cuarta
transformación de México”, AMLO obtuvo un triunfo categórico con
53.19% de la votación efectiva. Para poner esta proporción en perspec-
tiva, hay que decir que Carlos Salinas de Gortari alcanzó un 50.7% en
1988, con fraude electoral de por medio. En 1994, en la última elección
nacional bajo un régimen semidemocrático, Ernesto Zedillo alcanzó
un 48.7%. Fox, el presidente de la alternancia, obtuvo 42.5% en 2000.
En 2012, Peña Nieto ganó con un 38.2%. La victoria de Calderón en 2006
fue con un 35.9%, contra 35.4% de AMLO. En 2018 la diferencia en la
votación obtenida por López Obrador, y el segundo lugar Ricardo Ana-
ya, del PAN, fue de 30.9%. Faltó un poco para que la diferencia porcen-
tual entre el primero y el segundo fuera equivalente a la votación obte-
nida por el ganador en 2006. Si sólo se observan los votos, sin embargo,
resulta que la ventaja de AMLO sobre Anaya, equivalente a 17,503,563
votos, es mayor que la votación total que recibió Calderón cuando llegó
a la presidencia (15 millones 284 mil votos). Como señaló Silva-Herzog
(2018), López Obrador, “será el primer líder social que ocupe la presi-
dencia”; ha sido el “político más raro y también el más talentoso que ha
conocido México en muchas décadas”.
El discurso
El discurso político de AMLO es prototípicamente populista: construye

un antagonismo fundamental entre el “pueblo”, cuya voluntad es su-
prema, y una elite corrupta, la “mafia del poder”. Este conflicto está
entrelazado, además, con un discurso mesiánico y redentor de renova-
ción moral de la política.
La supremacía que le confiere a la voluntad del pueblo ha sido una
constante a lo largo de su carrera política. De acuerdo con su visón, en
una auténtica democracia, “nada ni nadie estará por encima de la vo-
————— 54 —————
luntad soberana del pueblo” (López Obrador, 2016: inciso 9). El “pue-
blo es soberano: así como otorga un mandato, puede retirarlo. El pueblo
pone y el pueblo quita” (López Obrador, 2016: inciso 12). Congruente
con su forma de pensar, siendo jefe de Gobierno del Distrito Federal
(2000-2006), sometió en dos ocasiones a consulta popular su perma-
nencia en el cargo, aduciendo que si el “pueblo” le retiraba el mandato,
tras evaluar su gestión, renunciaría a su puesto. Realizadas por vía tele-
fónica, en ambas consultas, el 95% de los participantes votó porque el
gobernante permaneciera en su cargo.2 En los Lineamientos Básicos
del Proyecto Alternativo de Nación 2018-2024, que expuso en el II Con-
greso Nacional Extraordinario de MORENA, en la Ciudad de México,
en noviembre de 2016, AMLO ratificó esa misma idea: el presidente de
la república será sometido cada dos años al principio de la revocación
del mandato, “para que la gente decida si continúa o no en su cargo”.
En su discurso, la corrupción es el principal problema de México. Su
postura es categórica: “Reitero el elemento básico de mi diagnóstico
nacional: el Estado se encuentra secuestrado por una minoría y esta es
la causa principal del desastre nacional” (López Obrador, 2017: 99). En
contra de la corrupción, AMLO defiende la “honestidad valiente” y una
“austeridad republicana” como ejes rectores del gobierno. La tesis de la
“mafia del poder” tomó fuerza después de la elección de 2006, ya que
desde su perspectiva “la mafia le robó la elección” (López Obrador y
Mandoki, 2007).
Un atributo decisivo en el desarrollo del discurso político de AMLO
ha sido un giro hacia el reencuentro y la reconciliación. La intransigen-
cia y el rechazo al orden institucional que lo definieron en 2006 desapa-
recieron de sus proclamas. Al preparar su segunda candidatura presiden-
cial en los comicios de 2012, para contrarrestar la imagen de político
violento e intolerante que le dejó el episodio de protesta poselectoral de
ese mismo año, le dio un giro a su discurso y comenzó a hablar de una
2. Véase “AMLO arrasa en su plebiscito”, nota de Ella Grajeda, en El Universal, 9 de diciem-

bre de 2002 [https://goo.gl/mdmK06 (consultado el 8 de mayo de 2017)]; y “Refrenda el 95%
de los consultados el mandato de López Obrador”, nota de Bertha Teresa Ramírez, La Jornada,
20 de diciembre de 2004 [https://goo.gl/LwR2zx (consultado el 8 de mayo de 2017)].
————— 55 —————
“república amorosa” (López Obrador, 2011): “Cuando hablamos de

una república amorosa, con dimensión social y grandeza espiritual, es-
tamos proponiendo regenerar la vida pública de México mediante una
nueva forma de hacer política, aplicando en prudente armonía tres ideas
rectoras: la honestidad, la justicia y el amor”.
Al introducir el tema de la república amorosa en un planteamiento
convencionalmente populista, las connotaciones mesiánicas y reden-
toras que ya caracterizaban el discurso de AMLO alcanzaron una nueva
dimensión. Su concepción de la “decadencia” y “renacimiento” de Mé-
xico no solamente está influida por una visión populista de la política,
sino también por la profesión de una religiosidad cristiana.3 Para
AMLO, el pueblo mexicano ha sido despojado de la propiedad nacional
por una elite corrupta y rapaz, privatizadora y neoliberal (Illades, 2016:
7 de 11). La salida consiste en restituir al Estado una función rectora de
la economía y el desarrollo, a partir de los valores de la honestidad y la
austeridad republicana. Pero aun así no es suficiente: “la crisis actual
no se debe sólo a la falta de bienes materiales sino también a la pérdida
de valores. De ahí que sea indispensable auspiciar una nueva corriente
de pensamiento para promover un paradigma moral de amor a la fami-
lia, al prójimo, a la naturaleza y al país” (López Obrador, 2017: 261).
Tales son los fundamentos de una República fraterna y amorosa.
Las connotaciones redentoras del discurso de AMLO fueron un eje
constitutivo de su campaña electoral en 2018. Además de apelar al “cam-
bio verdadero”, ocuparon un lugar central los mensajes que llamaban a
la reconciliación: “Necesitamos la unidad de todo el pueblo de México,
abrazarnos de manera fraterna para conseguir la transformación del
país, la gran hazaña para transformar a México…4” Su discurso durante
3. Como cualquier otro político mexicano, AMLO rara vez habla públicamente acerca de
sus creencias religiosas. Un singular testimonio está expresado en un panel en el que parti-
cipó en Nuevo Laredo, Tamaulipas, organizado por el diario El Mañana. En este testimonio se
reconoce como “cristiano”. Véase “Amlo en entrevista para diario de Tamaulipas”, video de
Mr. Politikon Zoon, publicado en YouTube el 28 de marzo de 2017, min. 21:00 [en adelante en
https://goo.gl/6kheaE (consultado del 9 de mayo de 2017)].
4. “AMLO lanza llamado a la reconciliación de mexicanos”, nota de Misael Zavala en El
Universal, 1 de marzo de 2018 [en https://goo.gl/jnBD73 (consulta del 1 de marzo de 2018)].
————— 56 —————
la campaña resaltó el carácter moral e histórico de su triunfo, que lleva-

ría a una reconciliación de la sociedad. Una de las ideas principales de
este mensaje es la elaboración de una nueva “constitución moral”.
También convocaré a los habitantes de México para construir un consenso

ético que resulta indispensable para la convivencia. Con este propósito,
daremos prioridad a la elaboración y divulgación de la Constitución Moral,
no obviamente como un instrumento jurídico ni como intromisión del Es-
tado en la vida privada de los ciudadanos sino como expresión de los valo-
res fundamentales que nos hermanan y que sobreviven incluso tras el en-
vilecimiento y la nefasta destrucción del tejido social perpetrados en
nuestro país en décadas recientes. No sólo buscaremos el bienestar mate-
rial sino también el bienestar del alma. Repetiremos, una y mil veces, que
sólo siendo buenos podemos ser felices.5
Asimismo, el día del cierre de la campaña electoral, en el Estadio Azte-

ca, señaló: “Vamos a ganar, pero nuestro triunfo debe ser contundente.
Será un hecho histórico. Se consumará la victoria de todo un pueblo
frente a la inmoralidad y la decadencia de los últimos tiempos”. Sus
compromisos de campaña no eran simples promesas de gobierno. La
promesa de un “cambio verdadero” es un llamado incluyente con con-
notaciones místicas: “Vamos al cambio por el camino de la concordia.
México somos todos. El gobierno representará a ricos y a pobres, a cre-
yentes y no creyentes, y en un ambiente de libertades plenas construire-
mos una sociedad mejor, más justa, más igualitaria, más democrática,
amorosa y fraterna”.
La fragilidad de ese espíritu de reconciliación apegado a la ley se reve-
ló muy pronto. Antes de cumplirse un mes de los comicios, el Instituto
Nacional Electoral impuso una severa multa al partido MORENA por el
manejo que realizó de un fideicomiso supuestamente destinado a bene-
5. Andrés Manuel López Obrador, “Discurso completo de AMLO en el Estadio Azteca”, 27

de junio de 2018 [en https://regeneracion.mx/discurso-completo-de-amlo-en-el-estadio-azte-
ca-video/ (consultado el 28 de junio de 2018)]. Las citas textuales que se hacen en este párrafo
corresponden a esta referencia.
————— 57 —————
ficiar a los damnificados del sismo de septiembre de 2017. Sin mucho

aprecio por la ironía que suponía el hecho de que el primer escándalo en
el que se vio envuelto el partido que hizo campaña en contra de la corrup-
ción implicaba, nada más y nada menos, que un caso de corrupción,
AMLO sentenció desde su cuenta de Twitter: “La multa impuesta por INE
a MORENA por 197 mdp es una vil venganza […] Nosotros no somos
corruptos ni cometemos ilegalidad”.6 Otra vez, la palabra del líder moral,
ahora presidente electo, denunciando la “vileza” de las instituciones.
La estrategia
La estrategia que ha permitido apuntalar el movimiento político de López

Obrador tiene cuatro componentes principales. Ante todo, su propio
liderazgo carismático, cultivado con base en mostrarse como un políti-
co recto y honesto, cercano al pueblo. Como pocos, AMLO ha construi-
do una extensa base de apoyo mediante interminables giras y mítines a
lo largo y ancho del país. Siendo jefe de Gobierno del DF, en lugar de
giras realizó conferencias de prensa matutinas diarias pasadas las seis de
la mañana. Después de su derrota en las elecciones de 2006 retomó sus
recorridos para comenzar a construir un nuevo “movimiento de rege-
neración nacional”.
Un segundo componente de su estrategia se basa en la construcción
de una base territorial de apoyo popular, capaz de activarse y movilizar-
se políticamente a la primera señal. Siendo jefe de Gobierno en el DF,
“El Peje” promovió la expansión territorial de su partido, el PRD, en
diversas delegaciones de la Ciudad de México. Un factor determinante
de esta expansión fueron los programas sociales que impulsó durante
su gobierno. Como muestra el análisis de Carlos L. Sánchez (2016), el
rápido incremento del apoyo electoral al PRD en el Distrito Federal no
se explica sin esos programas sociales, dirigidos estratégicamente a las
zonas de mayor marginación. Este emergente respaldo a AMLO y al
6. “Acusa AMLO venganza en multa a MORENA”, nota de Zedrik Raziel, Reforma, sección
Nacional, 19 de julio de 2018 [en https://www.reforma.com/aplicaciones/articulo/default.
aspx?id=1447217&v=5 (consultado el 19 de julio de 2018)].
————— 58 —————
partido gobernante tuvieron un robusto componente clientelar (Sánchez,

2016: 143; Tejera Gaona y Rodríguez, 2014). Esto queda claramente
ilustrado por la repentina transfusión de votos del PRD al PT en Iztapa-
lapa en 2009, gracias a la movilización de las redes previamente cons-
truidas en esa delegación. En ese año, cuando el PRD otorgó la candi-
datura a jefa delegacional a Silvia Oliva, perteneciente a la corriente de
Nueva Izquierda, López Obrador reaccionó colocando como suplente
del candidato del PT, Rafael Acosta “Juanito”, a Clara Brugada, precan-
didata que la dirigencia del PRD había dejado de lado. “Juanito” ganó la
elección y se vio obligado a cumplir su promesa de renunciar para que
Brugada asumiera la jefatura delegacional.
El tercer componente de la estrategia es la consolidación de una or-
ganización política competitiva en la arena electoral. Esta estrategia se
consolidó en 2014, cuando el Instituto Nacional Electoral (INE) le otor-
gó el registro al partido MORENA. MORENA fue fundada por AMLO
en el año 2011, como un movimiento político. Después de su derrota en
la elección presidencial de 2012, AMLO renunció al PRD para dedicarse
de tiempo completo a obtener el registro electoral de MORENA. Esta
separación resultó de una división al interior del PRD, que databa de
tiempo atrás, originada por el indómito liderazgo de AMLO y sus dife-
rencias con la corriente Nueva Izquierda (Bolívar Meza, 2014). Estas
diferencias habían alcanzado un punto álgido con el conflicto mencio-
nado arriba, en relación con la candidatura a la Delegación Iztapalapa
en 2009.
Mientras AMLO fue miembro del PRD, su discurso populista había
estado enmarcado por una organización partidista clientelar y dividida
en múltiples facciones, pero que aspiraba a una cierta integración pro-
gramática e ideológica. El surgimiento de MORENA como partido po-
lítico prácticamente despojó de relevancia electoral a un PRD ya desgas-
tado por divisiones internas y la corrupción. Con el exitoso desempeño
de MORENA en las elecciones intermedias de 2015, especialmente en la
Ciudad de México, López Obrador afianzó un partido político propio,
con una extensa base de apoyo territorial, que se pliega y acomoda a la
voluntad del líder. La izquierda populista se despojó así de los amarres
————— 59 —————
organizacionales que la contenían y de paso pulverizó al que había sido

el principal partido de la izquierda desde los años noventa del siglo xx.
El cuarto componente es un pragmatismo estratégico en la confor-
mación de alianzas para apuntalar la candidatura presidencial en 2018.
En la coalición “Juntos Haremos Historia” encontraron cabida todas aque-
llas personas y organizaciones que estuvieron dispuestas a mostrar lealtad
al líder, sin importar sus afinidades políticas previas ni los claroscuros
de sus trayectorias en el servicio público. AMLO parecía un mesías que
podía perdonar los pecados políticos de todo aquel que se afiliara a su
causa. De esta manera, se vincularon con el “movimiento de regenera-
ción nacional” partidos prácticamente confesionales, de orientación
evangélica, como el Partido Encuentro Social; líderes sindicales acusa-
dos de corrupción, como Napoleón Gómez Urrutia, radicado en Cana-
dá; grupos empresariales encabezados por Alfonso Romo; políticos de
linaje panista, como Tatiana Clouthier, Germán Martínez Cáceres y Ga-
briela Cuevas; futbolistas casualmente convertidos en gobernantes,
como Cuauhtémoc Blanco, entre muchas otras figuras controvertidas.
Con esta coalición amplia y variopinta de personajes y agrupaciones, la
alianza “Juntos Haremos Historia” implementó una estrategia electo-
ralmente eficaz, que terminó desarticulando la estable pero frágil y des-
gastada estructuración programática del sistema de partidos.
El recorrido
El discurso populista ha sido un elemento constitutivo del proyecto po-

lítico de AMLO, una pieza clave para apuntalar sus aspiraciones presi-
denciales. Desempeñándose como jefe de Gobierno del Distrito Federal
(2000-2006), López Obrador construyó su candidatura presidencial en
antagonismo directo con la administración de Vicente Fox (2000-2006).
Desde una fase temprana en el sexenio resultó evidente que el gobierno
de Fox, conducido con frivolidad, indolencia y parcialidad, no estaría a
la altura de las expectativas de cambio. Mientras uno dilapidaba con
displicencia la oportunidad de la alternancia, el otro cultivaba calcula-
damente su popularidad.
————— 60 —————
En el tramo final de su administración, consciente de la alta probabi-

lidad que tenía de investir como presidente a su adversario personal, y
haciendo gala del tamaño de su irresponsabilidad pública, Fox maniobró
para descarrilar la candidatura de AMLO mediante un artilugio legal. La
jugada resultó contraproducente, pues impulsó una masiva protesta ciu-
dadana que obligó al gobierno federal a recular, fortaleciendo al jefe de
Gobierno del Distrito Federal. Lo que parecía una victoria cantada, sin
embargo, se convirtió en una frustración mayúscula en las elecciones de
2006. El tabasqueño no supo reaccionar ante el activismo presidencial y
la campaña negativa orquestada por el equipo de Felipe Calderón. En po-
cas semanas la intención de voto por AMLO colapsó y lo dejó atrás, en el
resultado final, por apenas un 0.56 por ciento del voto.
La reacción de López Obrador ante la derrota electoral de 2006 hizo
recordar a muchos esa acusación que recibió en la campaña de ser “un
peligro para México”. Después de ser el político con mayor populari-
dad en 2006, perdió credibilidad ante el electorado. No obstante, la
conducción del gobierno de Felipe Calderón le abrió una nueva ventana
de oportunidad. Con una desastrosa estrategia de combate al crimen
organizado, Calderón militarizó la “guerra” contra el narco y desató
una ola de violencia criminal sin precedentes. Calderón fracasó tam-
bién en postular como candidato del PAN a un miembro de su gabinete.
Los panistas eligieron a Josefina Vázquez Mota, una candidata débil,
con poca popularidad, que llevó a cabo una campaña errática y que ter-
minó en tercer lugar en la contienda.
Mientras tanto, el PRI avanzaba firmemente en el camino de regreso
a Los Pinos, teniendo como candidato de “unidad” al flamante exgo-
bernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto, consentido de las
empresas de medios de comunicación y favorito de fuertes intereses eco-
nómicos. Con todo, ante la violencia desatada por el gobierno de Cal-
derón y la perspectiva del regreso del PRI a la presidencia, López Obrador
apuntaló nuevamente su candidatura, proponiendo la instauración de
una “república amorosa”. Contra los pronósticos de inicio, llegó a ocu-
par una segunda posición, con el voto de 31.6% del electorado. Como
ya había sucedido en 2006, al perder la elección, AMLO denunció un
————— 61 —————
fraude. Las irregularidades de la contienda no fueron irrelevantes, pero

no representaban un fraude ni ameritaban reponer el proceso electoral.
No obstante, las inconformidades de los partidos, especialmente del
PAN, dieron lugar a la reforma política que se incluyó en el Pacto por
México, poco tiempo después.
La administración de Peña Nieto (2012-2018) comenzó con paso fir-
me, impulsando con una eficacia sin precedentes el Pacto por México.
En dos años, sin embargo, su incapacidad para combatir con igual vi-
gor la impunidad y la corrupción, y la insensible e incompetente res-
puesta que dio su administración a la tragedia de Iguala, despojaron de
credibilidad a su gobierno. A partir de ese momento, la administración
del priista quedó atrapada entre la incompetencia y el descrédito, hun-
diéndose más a cada paso que daba. Al comienzo de 2017, la incerti-
dumbre asociada al arribo de Trump a la presidencia de Estados Uni-
dos, una depreciación acelerada del peso, la liberación del precio de la
gasolina y una crecente inflación, motivaron protestas y saqueos en
múltiples ciudades del país. Durante los últimos años de su gobierno,
el presidente daba el aspecto de ser un “pato cojo” (lame duck), un go-
bernante rebasado y sin autoridad.
En la elección de 2018, inmerso en acusaciones de corrupción e in-
competencia, por el venerable método del “dedazo”, el PRI postuló a
José Antonio Meade, un tecnócrata no-priista, que había sido titular de
secretarías estratégicas con Calderón y con Peña Nieto. Por el PAN se
presentó Ricardo Anaya, luego de una división en el partido, manifiesta
en la renuncia de Margarita Zavala, esposa de Felipe Calderón, quien
llegó a contender como candidata independiente. Como independien-
te, también, se presentó Jaime Rodríguez, “El Bronco”, a partir de una
controvertida resolución del Tribunal Electoral. La contienda electoral,
todavía un año antes de los comicios, parecía que estaría cerrada. En el
mes de abril de 2017 la diferencia entre AMLO y Zavala, como “precan-
didatos”, era salvable.7 Hacia noviembre de ese año, no obstante,
7. “AMLO y Zavala suben; Osorio baja”, nota de la Redacción, El Universal, 5 de abril de 2017
[en https://goo.gl/IiwUbS (acceso del 7 de mayo de 2017)].
————— 62 —————
AMLO aventajaba con un 35% de las preferencias. Esa preferencia al-

canzaría el 50% durante la campaña y se mantendría en ese rango hasta
el día de los comicios.8
El resultado de la elección federal de 2018 fue un mandato inequí-
voco a favor de López Obrador. Con un 63.4% de participación elec-
toral, obtuvo un 53.1% de la votación. En el Congreso, la victoria de
MORENA también resultó contundente, pues desplazó a los partidos
tradicionales. Como nunca antes en la historia democrática del país,
aunque sin una mayoría suficiente para implementar cambios consti-
tucionales de forma unilateral, el presidente electo contaba con el
respaldo electoral y el contingente legislativo necesarios para llevar a
cabo lo prometido.
¿Correctivo o amenaza para la democracia?
¿Qué tanto la izquierda populista es el correctivo que el sistema político

mexicano requiere? Si la izquierda populista mexicana se ha constituido,
para muchos, en una auténtica alternativa de gobierno, se debe en gran
medida a que su discurso le ha dado sentido y dirección al descontento
y la desafección de la ciudadanía.
El discurso populista de AMLO ha encontrado eco en una sociedad
que con motivos de sobra desconfía de las instituciones, los represen-
tantes populares y los servidores públicos. Como sucede en general en
otros casos de populismo, los agravios que denuncia no son falsos en
sí mismos. Al movimiento de López Obrador se le puede cuestionar su
concepción normativa de la voluntad popular, u objetar la reducción de
la complejidad de la política a una simple oposición entre el pueblo y la
“mafia del poder”, pero difícilmente se puede negar que la corrupción
y la precariedad son problemas reales, que son reconocidos y experi-
mentados cotidianamente por las mayorías.
8. Kiko Llaneras, “Por qué la victoria de López Obrador es muy probable, según las encues-
tas”, El País, Elecciones México 2018, 26 de junio de 2018 [en https://goo.gl/Mc693S (consulta-
do el 26 de junio de 2018)].
————— 63 —————
La estrategia política de AMLO al denunciar la corrupción y abogar

por una renovación moral del poder público, recupera un reclamo am-
pliamente extendido. Cuando apela a una “cuarta transformación” toca
un tema sensible: la certeza colectiva de que el sistema sólo beneficia a
unos cuantos. Para nadie es un secreto que los programas sociales pro-
movidos desde la reestructuración económica del país en los años no-
venta no han conseguido resolver los graves problemas de desigualdad
y pobreza del país. Tampoco es falso que el crecimiento económico ha
sido decepcionante y que los servicios públicos de educación, salud y
protección social ofrecidos por el Estado no han dejado de ser preca-
rios. Difícilmente se puede negar que la impunidad es un privilegio de
las redes de poder político y económico en todos los niveles de la es-
tructura estatal.
La izquierda populista puede haber acertado en los temas que moti-
van el descontento ciudadano y puede haberse constituido como una
alternativa de gobierno. Sin embargo, ¿qué tanto es la izquierda popu-
lista una amenaza para el orden democrático establecido? Siendo jefe
de Gobierno, por ejemplo, López Obrador impulsó un extenso reperto-
rio de programas sociales, entre los que destacan la pensión a adultos
mayores, diversos programas, becas y transferencias y la creación de la
Universidad de la Ciudad de México (UACM). Estos programas respon-
dieron a necesidades sentidas efectivamente por una población que ca-
rece de alternativas a servicios públicos de salud, transporte, educación
y protección social precarios y de mala calidad. ¿Qué tan irresponsables
fueron estas medidas? Si bien la evaluación de los programas sociales
del gobierno de AMLO es un tema que amerita una discusión especiali-
zada, lo que está fuera de duda es que ese gobierno difícilmente será
más irresponsable que el endeudamiento fraudulento y el desfalco sin
cortapisas de las arcas públicas que han perpetrado gobernadores del
PRI, del PAN, del propio PRD y otros partidos, con la complicidad de
las dirigencias nacionales de esos partidos.
Otra fuente de inestabilidad política asociada a los populismos pro-
viene de su carácter antagónico. La figura de AMLO ha sido fuertemen-
te divisiva, al igual que algunas de las estrategias promovidas por su
————— 64 —————
movimiento político. Nada menos, el surgimiento de MORENA ha frag-

mentado a la izquierda en el sistema de partidos. Sin embargo, si de
antagonismos y división se trata, la propia izquierda mexicana es pro-
pensa a la división y al antagonismo. El PRD había sido un partido per-
manentemente fraccionado por las tensiones de las “tribus” que lo
componen. En ese mismo sentido, no deja de tener algo de irónico el
hecho de que la candidatura de AMLO en 2006 fue objeto de un antago-
nismo explícito por parte del movimiento zapatista, que lanzó la “Otra
Campaña” en contra de la democracia electoral mexicana en general y,
en particular, en contra de lo que parecía una victoria inminente para
López Obrador. La “Otra Campaña” combatió la posibilidad del triunfo
de la Coalición por el Bien de Todos sobre la base de que resultaría un
falso gobierno de izquierda.9
Por otra parte, un efecto igual o más corrosivo de la institucionali-
dad democrática que el que podría tener el populismo en el gobierno lo
han tenido ya la corrupción en el poder público, la violencia perpetrada
por redes del crimen organizado, o los enclaves autoritarios regiona-
les. De hecho, algunos de los adversarios de “El Peje” han representado
una amenaza mucho más real e inmediata para la democracia que el
propio movimiento populista. El episodio de los “video escándalos”,
que evidenció la corrupción y el trasiego de bolsas llenas de billetes en-
tre colaboradores cercanos a AMLO en 2004, fue presumiblemente pla-
neando e instrumentado con la complicidad del Gobierno Federal, en-
tonces encabezado por Vicente Fox, con el objetivo de desprestigiar al
tabasqueño. La misma jugada ha sido puesta en práctica más de una
década después, en 2017, con grabaciones que incriminan a una dipu-
tada local de Veracruz, Eva Cadena, recibiendo dinero en efectivo su-
puestamente para López Obrador. Delitos como estos deben ser perse-
guidos y sancionados, sin lugar a dudas. Lo deseable es que esto se
haga de forma general e imparcial, más que circunstancial y selectiva.
9. Véase “La (imposible) ¿geometría? del Poder en México”, por el Subcomandante

Insurgente Marcos, La Jornada, 20 de junio de 2005 [en https://goo.gl/kXtHqF (acceso del 7 de
mayo de 2017)]; y “Los zapatistas y la Otra: los peatones de la historia”, VI partes [en https://
goo.gl/fg3wdi (acceso del 7 de mayo de 2017)].
————— 65 —————
Mención honorífica podría otorgarse al “caso del desafuero”, en 2005,

en el que un desacato a una orden judicial en un asunto menor fue uti-
lizado por el gobierno de Fox para tratar de sacar de la carrera por la
presidencia de la república a AMLO. La movilización ciudadana en con-
tra de esta maniobra resultó decisiva para replegar la estrategia foxista.
Viene a cuento también el carácter ilegal de las intervenciones cometi-
das por el mismo presidente Fox y por un grupo de empresarios duran-
te la campaña electoral de 2006. En una decisión polémica, el TEPJF no
consideró tales faltas motivos para anular la elección, pero dejó cons-
tancia de que existió una suerte de “compló” en contra de la candidatu-
ra de AMLO.
En otros términos, sin necesidad de populismo, la democracia
mexicana no ha dejado de estar amenazada por poderosos grupos po-
líticos y económicos que están dispuestos a manipular las institucio-
nes y distorsionar la legalidad para proteger sus intereses. La elección
federal de 2018 no fue una excepción, sólo que la coyuntura electoral y
el marco institucional pusieron un freno a los recursos que el presi-
dente Peña Nieto y otras facciones podían utilizar para impedir la vic-
toria de AMLO. Por ejemplo, está por estimarse la cantidad de recur-
sos ilícitos que se canalizaron a la elección para comprar y coaccionar
los votos. De la misma forma, la sentencia del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación que mandó introducir al Bronco en la
boleta no puede leerse sino como producto de la presión ejercida des-
de Los Pinos sobre los magistrados para hacer una maniobra legalista
que provocó un rechazo unánime en la opinión pública. El Bronco, sin
embargo, no consiguió capturar el descontento con el PRI que capita-
lizaría la coalición de López Obrador. Si la “mafia del poder” no da un
manotazo en el tablero antes de la toma de posesión, la investidura de
AMLO como presidente de la República será un significativo testimo-
nio de que la democracia electoral mexicana resistió ante los embates
de más de un enclave autoritario.
————— 66 —————
¿El renacimiento de México?
La izquierda populista no es la única ni la principal amenaza para la de-

mocracia en México. Sin embargo, mientras se mantenga congruente con-
sigo misma, difícilmente será un agente que promueva o empuje vigoro-
samente el desarrollo democrático del sistema político. En el mejor de
los casos, podrá tener un efecto recesivo al dificultar o dispersar ese proce-
so. En el peor de los casos podría tener un efecto corrosivo al acelerar la
erosión de las instituciones y los procesos políticos. Son cuatro caracte-
rísticas, concretamente, las que ponen en tensión a la izquierda populis-
ta con el desarrollo democrático.
El líder es la ideología, el movimiento es el partido
El primer atributo es el carácter personalista de la izquierda populista.

MORENA es un partido personalista en el sentido señalado por Kostadi-
nova y Levitt (2014): es un partido sostenido por un líder dominante que
tiene una débil estructura organizacional. Un escenario hipotético sirve
para ilustrar el punto: sin López Obrador, ¿qué probabilidades hay de
que MORENA se convierta en un partido con continuidad y presencia en
el sistema de partidos? Ausente el líder fundador, esas probabilidades
son pocas.
AMLO, a su vez, es un político con una personalidad con un fuerte
carácter mesiánico. Su propia religiosidad parece ejercer una fuerte in-
fluencia en su liderazgo y su proyecto político. El epíteto que le adjudi-
có Enrique Krauze (2006), al llamarlo “mesías tropical”, no es simple-
mente una ocurrencia satírica. Describe un temperamento apasionado,
que se desborda, revelando su naturaleza a la vez redentora y autorita-
ria: “la suya no es una simple pasión política, sino una pasión nimbada
por una misión providencial, que no podrá dejar de ser esencialmente
disruptiva, intolerante”.
El programa ideológico de este partido-movimiento es esencialmente
el que AMLO ha definido (su versión más reciente se encuentra en López
Obrador, 2017). Aparte de asumir que la voluntad del líder habrá de puri-
————— 67 —————
ficar la política por obra y gracia de invocar a una república amorosa y

honesta, este ideario aspira a rescatar un Estado desarrollista y provee-
dor, que pareciera haber sido sepultado por el desorden neoliberal.
Es precisamente en el plano ideológico-programático en el que la
izquierda populista ha cobrado una costosa factura al sistema de parti-
dos y, en particular, a la izquierda. Con el ascenso electoral de MORE-
NA, la fragmentación del sistema de partidos ha aumentado. Asimis-
mo, la oportunidad de construir una izquierda programática, y en
especial, de corte socialdemócrata, ha quedado seriamente comprome-
tida. Si el PRD enfrentaba ya crecientes retos para lograrlo (Cadena-
Roa y López Leyva, 2013), en las elecciones de 2018 prácticamente que-
dó borrado del mapa. La disputa político-electoral en las izquierdas la
ha ganado un partido personalista, que basa sus expectativas de movi-
lización electoral en un discurso populista, en el descontento ciudada-
no con la clase política y en sus redes clientelares.
El gobierno del pueblo
En segundo lugar, AMLO y su partido tienen una concepción corpora-

tiva y plebiscitaria de la democracia. La ciudadanía sólo puede tener voz
si se expresa como “pueblo” en abstracto, a través de instrumentos agre-
gativos: elecciones, referéndum, consultas populares, acciones revoca-
torias, y demás. Esta visión es incompatible con los esquemas participa-
tivos y deliberativos de inclusión de la ciudadanía en la política pública.
Durante su gestión en la Ciudad de México, AMLO hizo muy poco para
promover la participación ciudadana en la gestión local, a través de los
instrumentos legales disponibles. En cambio, promovió consultas y
plebiscitos hechos a la medida y promovió el predominio electoral del
PRD en diversas delegaciones del Distrito Federal a través de redes de
clientelismo (Tejera Gaona, 2016).
La primacía de una concepción colectiva, corporativa y homogénea
del pueblo está nítidamente expresada en el método de sorteo que Ló-
pez Obrador ha establecido en distintos entornos institucionales.
Este método se aplica lo mismo en la designación de candidatos en
————— 68 —————
MORENA que en el ingreso a la Universidad de la Ciudad de México. Si

bien los sorteos han despertado interés como un método que comple-
menta los procesos de formulación de políticas o decisiones públicas
(Stone, 2009), en este caso no parece obedecer a una justificación nor-
mativa demasiado sofisticada. En esencia, lo que implica es que los
atributos personales, las capacidades y el mérito de cada quien son de
carácter secundario. Al interior del pueblo todos los individuos son
iguales e intercambiables. Cualquiera puede ser candidato o cursar es-
tudios universitarios. No importan las capacidades, el desempeño ni la
función a cumplir; lo prioritario es que todos tengan las mismas opor-
tunidades de participar en el reparto, mientras le sean leales a la causa.
En el mismo sentido, decisivamente motivada por las creencias re-
ligiosas de López Obrador, la concepción de la democracia del popu-
lismo de izquierda es reacia a aceptar la expansión de los derechos
ciudadanos relacionados con la equidad y la inclusión de la diversi-
dad. Al ser cuestionado acerca de su posición con respecto al aborto y
los matrimonios entre personas del mismo sexo, AMLO ha declarado
que esos temas “no son tan importantes”.10 La legislación que ha co-
locado a la Ciudad de México al frente de la formalización e institu-
cionalización del derecho a la interrupción del embarazo o el matri-
monio entre personas del mismo sexo no se establecieron durante el
gobierno de López Obrador. Estas medidas fueron adoptadas y pro-
movidas por la administración de Marcelo Ebrard (2006-2012). La po-
sición de AMLO equivale a anular esos derechos, sometiéndolos al
veredicto del pueblo: “No vamos a tomar una decisión vertical, ni a
favor ni en contra, no queremos ofender a nadie, no queremos ofen-
der a nadie, no queremos faltarle al respeto, ni a unos ni a otros, en-
tonces vamos a proceder siempre consultando a los ciudadanos, en
este tema y en otros.”11
10. “Para López Obrador, legalizar el aborto y el matrimonio gay no es algo ‘tan importante’”
[en www.animapolítico.com (12 de junio de 2015); en https://goo.gl/Mv5hRR (acceso del 12 de
enero de 2017)].
11. “Puntualiza AMLO: sobre libertad sexual y aborto es la gente la que decide”. Nota de
Isabel González [en www.excelsior.com.mx (30 de octubre de 2016); en https://goo.gl/5QFkVr
————— 69 —————
De suyo, la concepción de la soberanía popular que está presente en

el discurso de AMLO es un peligro para la expansión de los derechos, la
inclusión y la diversidad. Un peligro tan grande e influyente como lo
han sido las iniciativas y las políticas del PAN, del PRI y de los otros
partidos satélite.
La suprema voluntad
Un atributo intrínsecamente populista de este movimiento es su oposi-

ción al fundamento liberal de la democracia: la supremacía de la ley y el
Estado de derecho. Bajo la premisa de que “el pueblo” es soberano y su
voluntad suprema, quien lo represente adquiere un poder irrestricto que
sólo puede ser “retirado” por el propio “pueblo”. Todo interés o toda ley
que contravenga la voluntad popular —expresada, desde luego, a través
de la voz de su líder único e irremplazable—, será por principio un inte-
rés o una ley ilegítimos y moralmente corruptos, puesto que la virtud pú-
blica sólo puede estar del lado de lo que quiera el pueblo. En caso de ha-
ber conflicto, la voluntad popular debe imperar. Si el desacuerdo persiste,
la resistencia deberá duplicarse y no cederá hasta hacerse valer.
Con una estrategia maximalista de esta índole, en efecto, el populis-
mo polariza y divide. AMLO no es ajeno a este tipo de intransigencia.
Pocos episodios ilustran mejor la tendencia polarizante y antiinstitu-
cional que la protesta social encabezada por AMLO tras las elecciones
presidenciales de 2006 (López Leyva, 2007; Loaeza, 2007). Convencido
de que la “mafia” le robó la elección, López Obrador mandó “al diablo
a las instituciones”, rechazó los resultados del proceso y montó un plan-
tón en la Avenida Reforma por más de 40 días, con la complacencia del
Gobierno del Distrito Federal. El 16 de septiembre, día en que se con-
memora la Independencia del país, en pleno zócalo capitalino, la Con-
vención Nacional Democrática designó a mano alzada a AMLO como
“presidente legítimo” del país.12 El 20 de noviembre, aniversario de la
(acceso del 12 de enero de 2017)].
12. “AMLO, ‘presidente legítimo’; toma posesión el 20 de noviembre: CND”, La Jornada, 17
de septiembre de 2006 [en https://goo.gl/3ANRto (acceso del 7 de mayo de 2017)].
————— 70 —————
Revolución mexicana, en esa misma Plaza de la Constitución, Andrés

Manuel asumió el cargo que le había conferido “el pueblo”.
Por más que a partir de entonces apele a la “república amorosa” as-
pirando a borrar de la memoria colectiva ese episodio, la crisis poselec-
toral de 2006 perseguirá a AMLO como el espectro del populismo per-
sigue a la democracia, entre otras cosas, debido a que la tensión de
fondo persiste: si la voluntad del pueblo es soberana, ninguna otra dis-
posición puede contravenirla. De esta forma, quien se asuma como re-
presentante de la voluntad popular se otorga a sí mismo un lugar por
encima de la ley y sus instituciones.
En la práctica, una relación antagónica e instrumental con el Estado
de derecho coloca en un lugar secundario a uno de los principales desa-
fíos del régimen político mexicano: edificar un gobierno responsable y
eficaz, apegado a una legalidad garantista de los derechos ciudadanos.
López Obrador se presenta a sí mismo como un político honesto e in-
corruptible. La cuestión está en que el Estado de derecho no puede es-
tar fundado sobre las virtudes personales de los gobernantes. La expe-
riencia revela que construir un aparato estatal sometido a la rectoría de
la legalidad no es prioridad de AMLO. Cuando fue jefe de Gobierno del
DF, se mostró reacio a empujar las instituciones de transparencia que
recientemente se habían creado en el país. Su administración defendió
vigorosamente la opacidad en el costo de los segundos pisos en peri-
férico o sus gastos de comunicación y publicidad. Ideológicamente
tiene sentido: la ley justa es la que obedece la voluntad del pueblo ex-
presada en la voz del líder, el que ha sido electo para representarla, y no
al revés. Este mismo razonamiento irrumpió de pronto, nuevamente, a
menos de un mes de que la coalición Juntos Haremos Historia triunfó
en las elecciones de 2018. Entonces, AMLO calificó de “vil venganza” la
multa que impuso el INE a MORENA por cometer un delito electoral a
través de un fideicomiso supuestamente dirigido a los damnificados
del sismo de 2017.
————— 71 —————
Un mundo sencillo
El renacimiento de México parece ser una cuestión de lo más sencilla:

basta que el pueblo llegue al poder, erradique la corrupción expulsando
del gobierno a la elite mafiosa y restituya la rectoría del Estado de la
economía y la convivencia social. El proceso se puede demorar un sexe-
nio, pero no deberían presentarse mayores obstáculos. A menos que,
desde luego, los enemigos del pueblo se asomen por algún lado, ya sea
desde el exterior, o incluso desde adentro, haciéndose pasar por gente
honesta. Dicho de otra forma, el populismo necesita un enemigo. Es
contrario a su identidad ideológica reconocer que el “pueblo” no es ho-
mogéneo y que está constituido por individuos con concepciones mo-
rales e intereses en conflicto.
Esta tensión intrínseca a la lógica populista no sólo resulta contra-
dictoria con el rol que tienen el desacuerdo y la oposición políticos en
la democracia, sino que también influye decisivamente en el programa
de políticas que un gobierno populista puede ofrecer. Ese programa no
sólo debe ser congruente con el esquema básico de oposición entre el
pueblo y las elites, sino que, en última instancia, el criterio de justifica-
ción y pertinencia no está sujeto propiamente al juicio de expertos ni a
la contrastación empírica, sino a las preferencias del líder político. Lo
mismo puede decirse de la ortodoxia neoliberal, ciertamente, pero eso
no le resta dogmatismo a las fórmulas del populismo.
Las propuestas de gobierno que ofrece AMLO invitan a repensar el
rol que debe cumplir el Estado en la política económica y en la promo-
ción de la igualdad. Sin embargo, están caracterizadas por la tensión
que surge de su populismo redentor. Su programa le confiere un lugar
central al rol del Estado como promotor del desarrollo y la redistribu-
ción del bienestar. Entre otras propuestas, defiende “el rescate” del
campo y del sector energético e impulsar una amplia variedad de pro-
gramas de transferencias y subsidios. Este programa depende esencial-
mente de un Plan de Ahorro y Reasignación Presupuestal. Es decir: “El
gobierno hará el compromiso de fortalecer la política financiera al no
incurrir en déficit porque no se gastará más de lo presupuestado ni se
————— 72 —————
aumentará la deuda en términos reales” (López Obrador, 2017: 136). La

austeridad republicana no necesita más que recortar en gastos super-
fluos y reasignar partidas. La garantía básica de que todo funcionará
óptimamente es que no habrá corrupción, pues se “convocará a la so-
ciedad en su conjunto para fortalecer el hábito de la honestidad” (Ló-
pez Obrador, 2017: 127).
Las políticas que pretenden impulsar el “renacimiento de México”
son elementales. Están mucho más cercanas a los caprichos de quien
se asume como portador de una verdad trascendente que a una política
pública razonada. Esto no quiere decir que sea imposible construir un
programa de políticas alternativo e innovador. En el grupo de asesores
de AMLO se cuentan prestigiosos especialistas que pueden diseñar pro-
puestas originales. Sin embargo, esto difícilmente podrá lograrse sin
procesos participativos y deliberativos en distintas escalas, en los que
concurran técnicos y expertos de distinto tipo. En esencia, el diseño de
un portafolio de políticas públicas que responda a los desafíos del de-
sarrollo y la igualdad necesariamente deberá tomar distancia de la ma-
triz populista del programa de AMLO. La pregunta es si el promotor de
“la cuarta transformación de México” estará dispuesto a auspiciar la
formulación de tal programa y asumir como propias políticas que de
este emanen. No es implausible, aunque es más probable que antes los
olmos comiencen a producir peras.
Conclusiones
El discurso populista tiende a ser más eficaz ahí donde se acumula el

descontento político. Después de más de una década de insatisfacción
política, la cual alcanzó nuevos límites durante el gobierno de Peña
Nieto, las urnas le dieron una enfática victoria a López Obrador en las
elecciones presidenciales. Por primera vez en el México democrático, un
candidato a la presidencia rebasó el umbral del 50% del voto, obtenien-
do un margen de victoria abrumador (30.9%). Si el atributo esencial de
un régimen democrático es el hecho de que “los gobernantes pierden
————— 73 —————
las elecciones y los ganadores asumen el puesto” (Przeworski, 2010: 117),

esos resultados constituyen un signo claro y elocuente de que el régi-
men electoral mexicano superó con creces su prueba más difícil.
El triunfo electoral de MORENA es indisociable, sin embargo, de un
discurso redentor y mesiánico, inequívocamente populista. Este dis-
curso promete redimir al pueblo “pobre, olvidado y humillado”, al que
una “mafia del poder” ha despojado de lo que era suyo: la riqueza de la
nación y la propiedad estatal. Heredera del régimen posrevolucionario,
esta visión reivindica un modelo de desarrollo de carácter estatal y na-
cionalista, que cumpla una función redistributiva a favor de las clases
populares. La victoria electoral habrá de desencadenar, según las pro-
mesas de campaña, “un cambio verdadero”, “la cuarta transforma-
ción”, “el renacimiento de México”.
Con estas aspiraciones, AMLO y el partido MORENA han seguido la
ruta de la competencia electoral para transmutar una buena parte del
descontento y la desafección de los ciudadanos en una sólida mayoría
de votos. Está por verse qué tanto se cumplen las expectativas genera-
das. Lo que es cierto, en cualquier caso, es que este movimiento ha te-
nido un fuerte impacto en el sistema de partidos. El desempeño electo-
ral de MORENA ha tenido como consecuencia el desdibujamiento de
las posibilidades de construir una opción programática de izquierda,
con orientación socialdemócrata. Ese sitio lo ocupa un partido perso-
nalista, sin otro programa ideológico que el que defina su líder. De la
misma forma, el ímpetu redentor de este movimiento genera dudas
fundadas acerca de su compatibilidad con la democracia. La izquierda
populista ha tenido una concepción plebiscitaria de la soberanía popu-
lar, incómoda con los contrapesos institucionales. Esto la coloca en
una posición antagónica con una construcción deliberativa y participa-
tiva de la democracia, la ampliación de los derechos ciudadanos y la
inclusión de la diversidad, y el fortalecimiento del Estado de derecho y
la rendición de cuentas.
Por lo pronto, una vez que su triunfo había sido reconocido por el
Instituto Nacional Electoral y el propio presidente Peña Nieto, en el dis-
curso que pronunció en el zócalo de la Ciudad de México la noche del 1 de
————— 74 —————
julio de 2018, Andrés Manuel López Obrador enfatizó su compromiso de

una “reconciliación nacional”.13 En este discursó dejó clara su posición,
desde un inicio, con respecto a la democracia y el Estado de derecho:
El nuevo proyecto de nación buscará establecer una auténtica democracia.

No apostamos a construir una dictadura abierta ni encubierta. Los cambios
serán profundos, pero se darán con apego al orden legal establecido. Habrá
libertad empresarial; libertad de expresión, de asociación y de creencias; se
garantizarán todas las libertades individuales y sociales, así como los dere-
chos ciudadanos y políticos consagrados en nuestra Constitución.
La coalición triunfadora prometió “hacer historia”. Difícilmente podía

haber esperado mejores condiciones para cumplir con su compromiso.
En el trayecto deberá sortear obstinadas realidades y los embates de
poderosos agentes políticos y grupos de interés que están dispuestos a
jugar fuera de las reglas para conservar sus privilegios y proteger sus
intereses. De igual forma, deberá ofrecer respuestas convincentes y
fundamentadas a los reclamos legítimos que la opinión pública y la
oposición política lleguen a formularle. López Obrador obtuvo un claro
mandato electoral para cambiar al país, pero eso no lo exime de justifi-
car sus acciones y decisiones. En última instancia, el principal riesgo
para su gobierno y para la propia democracia es que la izquierda popu-
lista se mantenga fiel a sí misma, redentora e intransigente.
Testimonio desde la 4T
A cuatro meses de que López Obrador tomó posesión como presiden-

te de la república, la posibilidad de que el legado de su gobierno sea de
erosión y retroceso para la democracia y el Estado de derecho parece
estar transformándose rápidamente en una realidad. Un análisis de las
consecuencias políticas de su gestión habrá de ser retomado en otro
13. Véase https://lopezobrador.org.mx/2018/07/02/palabras-amlo-con-motivo-del-triunfo-

electoral-del-1-de-julio/ (consultado el 2 de julio de 2018).
————— 75 —————
momento. Sin embargo, ya ha quedado de manifiesto que su discurso

político promueve el antagonismo y la división. Su reclamo es ser re-
presentante inequívoco y directo del “pueblo”, y toda forma de oposi-
ción o descuerdo político es objeto de descrédito por representar las
posturas de los “fifís”, “neoliberales” y el “conservadurismo”. Enca-
bezando una coalición multicolor en el Congreso, cuenta con mayoría
calificada en la Cámara de Diputados y la mayoría simple en el Sena-
do. Dispuesto a erradicar de tajo todo lo que represente una herencia
de las administraciones anteriores, en especial de la de Peña Nieto, ha
favorecido el fortalecimiento de opacos intereses corporativos. Pre-
miando la lealtad antes que la capacidad y el mérito, ha combatido el
conocimiento experto en la administración pública y la autonomía de
los poderes públicos. Fortalecidas sus disposiciones redentoras por
el mandato que le confirieron las urnas, parece dispuesto a restaurar la
centralización del poder, sometiendo a todos los poderes constitucio-
nales, incluyendo a la Suprema Corte y el poder judicial, a la voluntad
del presidente. El sexenio de López Obrador y su “cuarta trasforma-
ción” podría quedar definido por el éxito que tenga en convertir un
régimen democrático deficiente y desigual en un país expectante de la
voluntad de un solo hombre.
————— 76 —————
RE F ERENCIAS
Arditi, B. (2004). “Populism as a Spectre of Democracy: A Response to Canovan”. Political Studies

52 (1): 135-143.
Bartra, R. (1999). “El puente, la frontera y la jaula: crisis cultural e identidad en la condición
postmexicana”. En Bartra, R. (ed.), La sangre y la tinta. Ensayos sobre la condición postmexicana.
México: Debolsillo-Random House Mondadori, 598-738.
Bolívar Meza, R. (2014). “El Partido de la Revolución Democrática en crisis: entre la dirigencia de la co-
rriente Nueva Izquierda y la salida de Andrés Manuel López Obrador”. Estudios políticos (33): 27-50.
Cadena-Roa, J. y M. A. López Leyva. (2013). “Introducción: consideraciones sobre un partido que pue-
de ser democrático, de izquierda y enraizado en la sociedad”. En Cadena Roa, J. y M. A. López
Leyva (eds.), El PRD: orígenes, itinerario, retos. México: IIS-CIICH-UNAM/ Ficticia Editorial, 21-37.
Cisneros Yescas, G. I. 2012. “La movilización por la anulación del voto en 2009: una nueva forma
de protesta política”. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales 57 (215): 161-180.
Collier, R. B. y D. Collier. (2002). Shaping the Political Arena: Critical Junctures, the Labor Movement, and
Regime Dynamics in Latin America. Indiana: University of Notre Dame Press Notre Dame, IN.
Dahl, R. A. 1989. Democracy and its Critics. Yale: Yale University Press.
—. (1971). Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press.
De la Torre, C. y C. J. Arnson. (2013). “Introduction. The Evolution of Latin American Populism
and the Debates Over Its Meanings”. En De la Torre, C. y C. J. Arnson (eds.), Latin American
Populism in the Twenty-First Century. Washington: Woodrow Wilson Center Press, The John Ho-
pkins University Press, 1-37.
Guerra Manzo, E. (2015). “Las autodefensas de Michoacán. Movimiento social, paramilitarismo
y neocaciquismo”. Política y Cultura (44): 7-31.
Guillén, D. (2014). “¿Participación versus representación? Viejos debates, nuevas realidades.
Apuntes a propósito del #Yosoy132”. En Guillén, D. y A. Monsiváis-Carrillo (eds.), La represen-
tación política de cara al futuro: desafíos para la participación e inclusión democráticas en México. México:
El Colegio de la Frontera Norte, 451-476.
Illades, C. (2016). “La izquierda populista mexicana”. Nexos, 1 de septiembre.
Knight, A. (1998). “Populism and Neo-Populism in Latin America, Especially Mexico”. Journal of
Latin American Studies 30 (2): 223-248.
—. (2010). “Cárdenas and Echeverría: Two ‘Populist’ Presidents Compared”. En Muñoz, L. O. y
A. M. Kiddle (eds.), Populism in Twentieth Century Mexico. Tucson, AZ: The University of Arizona
Press, 15-37.
and Theory Building”. Politics & Policy 42 (4): 490-512.
Krauze, E. (2006). “El mesías tropical”. Letras libres, 30 de junio.
Laclau, E. (2005a). On Populist Reason. Londres, Nueva York: Verso.
—. (2005b). “Populism: What is in a Name?”. En Panizza, F. (ed.), Populism and the Mirror of Demo-
cracy. Londres: Verso, 32-49.
Loaeza, S. (2007). “Mexico’s Disappointment”. Constellations 14 (3): 409-425 [doi: 10.1111/j.1467-
8675.2007.00455.x].
Lomnitz, C. (2001). Deep Mexico, Silent Mexico. Minneapolis: University of Minessota Press.
López Leyva, M. A. (2007). “La estrategia populista de Andrés Manuel López Obrador: los riesgos para
la incipiente democracia mexicana”. En Castaños, F., J. Labastida y M. A. López Leyva (eds.), El
estado actual de la democracia en México: retos, avances y retrocesos. México: IIS-UNAM, 159-176.
————— 77 —————
—. (2015). “’Ya marchamos... pero no solucionan el problema’. Protesta social y respuestas

gubernamentales en torno a la inseguridad”. Perfiles Latinoamericanos 23 (46), 91-120.
López Obrador, A. M. (2011). “Fundamentos para una república amorosa”. La Jornada, 6 de
diciembre, Opinión [en http://www.jornada.unam.mx/2011/12/06/opinion/009a1pol (con-
sultado 8 de mayo de 2017)].
—. (2016). Lineamientos Básicos del Proyecto Alternativo de Nación 2018-2024. MORENA
(ed.). México.
—. (2017). 2018. La Salida. Decadencia y renacimiento de México. México: Planeta.
— y L. Mandoki. (2007). La mafia nos robó la presidencia. México: Grijalbo Mondadori.
Morris, S. D. (1999). “Reforming the Nation: Mexican Nationalism in Context”. Journal of Latin
American Studies 31 (2), 363-397.
Mouffe, C. (2005). On the political, Thinking in action. Londres, Nueva York: Routledge.
Mudde, C. (2004). “The Populist Zeitgeist”. Government and Opposition 39 (4), 542-563.
— y C. Rovira Kaltwasser. (2013). “Exclusionary vs. Inclusionary Populism: Comparing Con-
temporary Europe and Latin America”. Government and Opposition 48 (02), 147-174.
O’Donnell, G. (1994). “Delegative Democracy”. Journal of Democracy 5 (1): 55-69.
Przeworski, A. (2010). Democracy and the Limits of Self-Government. Cambridge: Cambridge Uni-
versity Press.
Peruzzotti, E. (2013). “Populism in Democratic Times: Populism, Representative Democracy,
and the Debate on Democratic Deepening”. En De la Torre, C. y Cynthia J. A. (eds.), Latin
American Populism in the Twenty-First Century. Washington: Woodrow Wilson Center Press,
The John Hopkins University Press, 61-84.
Riker, W. (1982). Liberalism Against Populism: A Confrontation Between the Theory of Democracy and The
Theory of Social Choice. San Francisco, CA: W.H. Freeman & Co Ltd.
Roberts, K. M. (2013). “Parties and Populism in Latin America”. En De la Torre, C. y C. J. Arn-
son (eds.), Latin American Populism in the Twenty-First Century. Washington: Woodrow Wilson
Center Press, The John Hopkins University Press, 37-60.
Rovira Kaltwasser, C. (2012). “The Ambivalence of Populism: Threat and Corrective for Demo-
cracy.” Democratization 19 (2), 184-208 [doi: 10.1080/13510347.2011.572619].
Sánchez, C. L. (2016). Identidad partidista y clientelismo en la Ciudad de México: 2001-2006. México: IIS-UNAM.
Sheppard, R. (2011). “Nationalism, Economic Crisis, and ‘Realistic Revolution’ in 1980’s Mexi-
co”. Nations and Nationalism 17 (3), 500-519.
Silva-Herzog, J. (2018). “La tenacidad de López Obrador”. El País, 26 de junio. España [en
https://goo.gl/VP522Y (consulta 26 de junio de 2018)].
Stone, P. (2009). “The Logic of Random Selection”. Political Theory 37 (3), 375-397 [doi:
10.1177/0090591709332329].
Tejera Gaona, H. (2016). “La gente no sabe por quién vota. Tiene que hacerlo así porque así se hace”.
Estructura política, identificaciones clientelares y procesos electorales en la Ciudad de México. México:
UAM, Gedisa.
— y E. Rodríguez. (2014). “Participación y representación en la ciudad de México.” En Guillén,
D. y A. Monsiváis Carrillo (eds.), La representación política de cara al futuro. México: El Colegio
de la Frontera Norte, 477-503.
Tocqueville, A. de. (1957). La democracia en América. México: FCE.
Weyland, K. (2001). “Clarifying a Contested Concept: Populism in the Study of Latin American
Politics”. Comparative Politics 34 (1), 1-22 [doi: 10.2307/422412].
————— 78 —————
E L M Á S L AR G O SUICIDIO DEMOCR Á TICO :
IZQUIERDA MODERNA V S . TRADICIONA L
Víc tor H u go Ma rtínez González
“Y uno no sabe si reír o si llorar, viendo a Rambo en Bucarest fumar la pipa de la

paz.” Por absurda que sea esta canción de Sabina, la realidad es más
disparatada: en 1990, desde el Parlamento de Bucarest, Michael Jack-
son dijo “Hi Budapest” a una multitud afiebrada. Su confusión retrata el
espíritu de los noventa. En 2018 la izquierda mexicana recreó este sín-
drome, en virtud del cual el PRD y MORENA decidieron colisionar. Si-
guiendo un guion acartonado, uno afirma ser moderno y otro ensalza
una tradición nacionalista. Esta riña izquierda moderna vs. tradicional
es dominante, se la vive con drama, moldea los contornos electorales y,
sin embargo, encubre el fondo de un problema estructural: las bases
democráticas (o no) de un orden social que empieza en lo económico
en 1973 con la crisis petrolera, que en 1989-1991 tiene su hito político en
las transiciones democráticas que derrumban el Muro de Berlín y el co-
munismo, y que se consolida como un clima cultural asociado al triun-
fo ideológico del neoliberalismo. Como un paradigma de ideas hege-
mónico (Przeworski, 2001), esta es la atmósfera general que envuelve la
diseminación de las izquierdas mexicanas.
A confiar en lo que la historia reporta, la estructura social de pos-
guerra tuvo un orden en el que la ortodoxia keynesiana marginó al libe-
ralismo de mercado. La planificación estatal fue entonces la estrategia
económica. En política, el Estado de bienestar se apoyó en una con-
————— 79 —————
Víc tor Hugo M ar tínez González
ciencia sobre el sentido de financiar lo público. “Sin una cultura políti-

ca favorablemente dispuesta a la toma de decisiones autoritaria y la
construcción de consensos mediante un orden gubernamental” (Judt,
2011: 116), ese Estado no habría gozado del convencimiento ciudada-
no. Contextualicemos ese arreglo: la primera década de posguerra es
de tal miseria que los racionamientos de carne o pan llegan hasta 1954;
en esa penuria, la democracia no es aún un reclamo de participación
extra o antiestatal, y el imán del comunismo amenaza a democracias
aquejadas por la sensación de ocaso. El Estado de bienestar nacerá así
de la crisis liberal de entreguerras, de la guerra, de la depresión econó-
mica y sus costos sociales. Con variaciones de planificación estatal en
la inversión pública, en materia social y en servicios redistributivos de
la riqueza, ese orden cubre tres décadas.
Bajo esa estructura social la izquierda reproduce su fisura entre un
polo leninista, de marxismo dogmático, con asiento en la URSS y en el
Este; y un polo socialdemócrata, o marxismo occidental, que asume la
democracia y aprovecha la excepcionalidad de un capitalismo regula-
do. El comunismo reprime en 1953 huelgas en Alemania Oriental, en
1956 sofoca la revuelta democrática en Hungría e informa de los críme-
nes de Stalin, masacra en 1968 la Primavera de Praga y acaba con obtu-
sos entusiasmos. En esos años, el marxismo antisoviético desplazará
su fervor hacia Argelia, Cuba y Vietnam, prohijando un fallido tercer-
mundismo (Paramio, 1989). El rápido desengaño eurocomunista que
cierra el sueño revolucionario arrancará, por otra parte, en 1973; y la
socialdemocracia, cuyas medidas contra la crisis económica agravan su
declive, será relegada en los ochenta por la alternativa neoliberal.
Aunque escuetos, estos datos perfilan el clima de debates en los no-
venta, en los que el esquema izquierda moderna vs. tradicional ofrece
una mirada persuasiva, pero insuficiente, de los dilemas de un nuevo
orden. Como esa mirada centra, la izquierda revolucionaria fracasa;
pero ese fracaso atañe también a la izquierda socialdemócrata incapaz
de diferenciarse de la política económica neoliberal. Aunque útil, el
diagnóstico de una izquierda moderna, liberal o reformista para la de-
mocracia encuadra parcialmente un problema más hondo. En el mejor
————— 80 —————
El más largo suicidi o democrático
de los casos, se trata de un enfoque normativo y racional, pero optimis-

tamente desbordado sobre las posibilidades de la democracia a partir
de un orden contractual en el que sus instituciones bastarían para re-
solver la cuestión social (que la izquierda dejaría de politizar). Prevista
para la inmediatez estridente del duelo izquierda moderna vs. tradicio-
nal, esa mirada pierde de vista las consecuencias sobre la democratiza-
ción de un enfoque estrecho, que saca al mercado del debate político, ata
a la izquierda moderna a ese principio de realismo y azuza una crisis de
impotencia de la política.
Este ensayo discute la naturalización del enfoque izquierda moder-
na vs. tradicional como reflejo de un orden social que le condiciona.
¿Por qué, pese a su reduccionismo, este enfoque es preeminente? ¿Qué
agendas de debate intelectual lo sostienen? Para responder a ello, ela-
boro cuatro partes: 1) antecedentes de la historicidad, y no determina-
ción fatalista, del enfoque a examen; 2) descripción de sus puntos fuer-
tes y falencias; 3) potenciales factores explicativos (económico-políticos
y teórico-académicos) de su fuerza de atracción; 4) conclusiones, en las
que especularé sobre los efectos que tiene en la democracia el que la
propia izquierda asuma del todo estos contingentes y no naturales tér-
minos de debate.
Una última nota sobre el trabajo: como ensayo, el texto pretende re-
lacionar conjeturas plausibles; su fuente es un amplio arco de teorías
sociales, cuyo recorte de la realidad es, sin embargo, inevitable. Dentro
de esos límites, su problema de investigación es la pregunta que anun-
cié antes: ¿qué razones sustentan la atracción del esquema intelectual iz-
quierda moderna vs. tradicional como forma interpretativa dominante del desafío
democrático de la izquierda? La respuesta a ello devendrá del siguiente jue-
go de hipótesis. Como variable antecedente: la contingencia histórica
del esquema analizado. Como variable interviniente: la caracterización
de las propiedades e implicaciones de dicho esquema. Como variables
explicativas: un menú de factores, tanto empíricos como conceptuales,
desarrollados en la tercera parte del trabajo. El argumento, como se
verá a través de los contenidos de este ensayo, se construye derivando a
partir de una abigarrada estructura social (económica, política, cultural,
————— 81 —————
académica) cierto Zeitgeist que condiciona la prevalencia del debate iz-

quierda moderna vs. tradicional a pesar de sus sesgos y dilemas de de-
mocratización social.
Antecedentes históricos
“El futuro dejó de ser lo que era”, frase que cobró fama ante la caída del
Muro de Berlín y la victoria de la democracia sobre el comunismo,
condensó el brete de la izquierda frente a aquel cambio. ¿Qué valores
suyos podrían adaptarse a la democracia? Ante la turbación, Bobbio
(1995) apeló a la igualdad como principio irrenunciable. Mal leído
como un dogma, el ensayo “¿El fin de la historia?” de Francis Fukuya-
ma sería asumido en esa coyuntura como una tesis eufórica de dere-
chas. Pero que la democracia carezca de alternativas ideológicas,
Fukuyama (2015) debió repetirlo, era una triste resolución. Para acla-
rar este barullo, esbozaré precedentes mínimos del desafío democrá-
tico de la izquierda.
El dominio intelectual del enfoque izquierda moderna vs. tradicio-
nal tiene uno de sus efectos en vértigos absolutistas e infértiles. Ejem-
plifico con dos artículos recientes. El primero es de Mouffe (2016: 13),
quien objetiva la noción de “pueblo” como categoría orgánica. Devol-
ver a este su soberanía es urgente ante “la oligarquización de nuestras
sociedades (y la necesidad) de que la democracia esté a la altura del reto
que representa el momento populista”. Mouffe no divisa claroscuros
en su idea de democracia populista.1
“Oligarquía o democracia” es un texto de Colomer igual de excesivo.
Para prescribir una democracia moderna que la izquierda debe apoyar,
Colomer contradice su opinión sobre los clásicos en su debate con Sar-
tori al respecto de la ciencia política (Colomer, 2004). Olvidemos a
Aristóteles, sugirió ahí. El artículo que gloso propone lo contrario:
“¿Por qué no volvemos a los clásicos y aceptamos que la democracia no
1. Véase de Mouffe (2003), La paradoja democrática; y de Ernesto Laclau (2006), La razón populista.
————— 82 —————
es viable en territorios extensos con sociedades complejas?” (2016: 15).

Que el autor se desdiga no es lo importante, sino que su reajuste avala
la democracia-oligárquica: “De acuerdo con la visión aristotélica, entre
esas dos fórmulas, la aristocracia oligárquica podría ser considerada
relativamente menos mala, ya que con ‘el gobierno de la turba’ el dema-
gogo populista tiende a implantar una tiranía [...] La observación enca-
ja muy bien con los dilemas del mundo actual”. Este realismo tampoco
consiente claroscuros.2
Estos dualismos carecen de perspectiva histórica,3 y esa falta genera
desvíos: de un lado, una quimera populista sin mediación institucio-
nal; del otro, un sobrado positivismo metodológico. Pero ni la izquier-
da ni la democracia evolucionan a golpe de deseos teóricos, ni su cam-
bio sigue una sola dirección. Quiero recordar trayectorias históricas de
las que el debate no debiera aislarse.
Primero, un antecedente de las revoluciones norteamericana y fran-
cesa. Cuando Colomer elige la oligarquía invoca a Madison. Para los
Federalistas, las opciones fueron democracia o república representati-
va. Lo que Colomer no refiere, pero puede rescatarse de Manin (1998) o
Gargarella (1997), es que Estados Unidos en el siglo xviii era un país
donde los propietarios calcularon atraer el voto de los trabajadores.
Una república representativa precisó de precondiciones estructurales
como esta.
Si Manin documenta la democracia estadounidense, la democracia
francesa, el otro gran proyecto moderno, posee en Rosanvallon (1999;
2004; 2006) un historiador clásico. En un país con situación diferente,
dicho contexto hizo de la democracia un proceso sinuoso, con lapsos
de monarquía, tecnocracias decimonónicas y universalización política.
Esa incidencia de estructuras económicas, culturales y geográficas con-
dicionó la génesis del Estado (Tilly, 1992). Incorporar esas variables
complejiza la transformación democrática de las izquierdas, pero ese
2. Para adentrarse en esta propuesta, véase Josep Colomer, El gobierno mundial de los exper-
tos (2015).
3. El análisis deshistorizado es un defecto de la ciencia política, recuerda Andreas Schedler
(2016).
————— 83 —————
legado histórico es relativizado (cuando no omitido) en la dualidad iz-

quierda moderna vs. tradicional. El entusiasmo por la democracia a fi-
nes del siglo xx crea una tensión analítica entre un efecto periodo y un
efecto país, en donde si para el primer enfoque la democracia ostenta
instituciones y valores únicos, para el segundo habría tantas formas de
democracia como entornos de representación política.4
Anexo un segundo antecedente que materializa la presunta naturali-
dad de la antinomia izquierda moderna-liberal vs. tradicional-autorita-
ria. Resulta pertinente recordar esta historia cuando la cumbre del libe-
ralismo diluye el pasado. A partir de la Primera Guerra Mundial y hasta
los años setenta, el liberalismo fue derrotado como teoría política (Tra-
verso, 2015; Escalante, 2015; Harvey, 2014). El pensamiento liberal no
tuvo cabida en la posguerra, en la que la ideología en curso contempló
la sociedad como un ente colectivo. Me interesa subrayar la periodici-
dad del aura liberal. Impensable ahora el comunismo, el liberalismo
sufrió antes ese vacío: la modernidad, definida hoy como liberal, fue
también socialista, estatista, futurista y de planificación económica y
urbana. La caída de aquella utopía dio lugar a una narrativa posmoder-
na montada sobre su ruina.
Extraigo otro par de notas de la posguerra. Bajo la Guerra Fría, la
alternativa de un bloque comunista sirvió para afianzar las democra-
cias en un Estado de bienestar erigido en clave socialdemócrata o de-
mócrata cristiana por el compromiso capital-trabajo. Aquel acuerdo no
trascendía la lucha de clases, pero la canalizó en un Estado interventor
según un modelo económico (keynesiano) e industrial (fordista). La
competencia ideológica con el comunismo distinguió a las democra-
cias (asistidas por el Plan Marshall) con un boom económico. Ese creci-
miento no fue logro de una teoría neoliberal, sino de su rechazo vía un
Estado regulatorio de mercados entonces nacionales. Si bien ocurrida
bajo condiciones irrepetibles (Judt, 2010; 2013), aquella forma de de-
mocracia es un referente.
4. Democratic Deficit, de Pippa Norris (2011), realza el primer tipo de análisis; México en el es-
pejo latinoamericano, de Ilán Bizberg (2010), el segundo; Democratización, de Laurence Whitehead
(2011), ocupa un punto intermedio.
————— 84 —————
El temor al contagio comunista impulsaría además la constituciona-

lización y financiamiento estatal de los partidos (Biezen y ten Napel,
2014). Esa medida configuró una democracia militante con ventajas com-
parativas (Tyulkina, 2015). Este antecedente explica en parte por qué
bajo la Guerra Fría, identificada la libertad como una propaganda occi-
dental, el bloque soviético disocia socialismo y liberalismo, acallando
corrientes libertarias de su propia tradición. El desconcierto de la iz-
quierda ante la necesidad de redefinirse como liberal-democrática tie-
ne ahí una de sus razones.
La Guerra Fría ofrece, asimismo, nociones de libertad que suelen
tomarse por dadas. La sociedad abierta, de Karl Popper, y Dos conceptos de
libertad, de Isaiah Berlin, teorizan conceptos adecuados para la vida de-
mocrática. Pero en esa diagnosis se obvia lo marcados que estos traba-
jos están por su atmósfera. Señalar a Platón como filósofo totalitario,
como hace Popper, no resiste un análisis histórico-analítico. Con Ber-
lin, la rigidez con la que separa libertad positiva y libertad negativa es acep-
table a partir del ejemplo del comunismo. Tras la muerte de este, una
lectura reposada merece el contraste con definiciones republicanas de
libertad, con los resultados de percibir este valor sólo como “no inter-
ferencia” (Skinner, 2004; Ovejero, Martí y Gargarella, 2004; Ortiz Le-
roux, 2014), o con el propio reexamen de autores liberales (Ferrajoli,
2008; Aragón, 2015).
Una apostilla antes de dos últimos antecedentes. Resulta revelado-
ra la melancolía que el boom económico de posguerra produce en teó-
ricos alemanes. La democracia de masas y el tránsito de partidos
ideológicos a catch-all, fueron la materia sobre la que Kirchheimer
(1954) teorizaría la crisis de la política. Esta melancolía conservadora
se repetirá en idearios con los que alguna izquierda proyecte su adap-
tación a la democracia.5
Concluyo con antecedentes cercanos. Bajo la distinción izquierda
democrática o autoritaria, posiciones consideradas modernas o pro-
gresistas (estatismo, interés público, universalismo) fueron rebatidas
5. Sobre profusos efectos políticos de la melancolía de izquierda, véase Traverso (2016).
————— 85 —————
como ideas conservadoras. Esta inversión sucede también con deman-

das otrora juzgadas reaccionarias (lazos comunitarios, religiosos, étni-
cos) que reaparecen como programas posmodernos y democráticos.6
En México, el zapatismo mostró este debate entre posturas de izquier-
da ahora tradicionales por tratar los particularismos como ideología de
derecha, y posturas de una izquierda autodefinida multiculturalista,
altermundista o globalifóbica (Aguilar, 2001; Bartra, 1999). Aunque
este giro explota en los noventa, esta división en la familia izquierdista
se remonta a los setenta. Esa fractura alimentará la dualidad entre una
izquierda moderna, democrática y liberal, y otra clásica, socialista y au-
toritaria. Este episodio y su estela intelectual han sido un propicio cal-
do de cultivo para el neoliberalismo y su tensión con la democracia
(Harvey, 2014; Escalante, 2015).7
Es historia conocida el sonado brote de una izquierda libertaria (Kits-
chelt, 1988). Fruto de la afluencia económica de posguerra, esta nueva
izquierda remplazaría la lucha de clases por una agenda cultural de va-
lores posmateriales aglutinados en la expansión de la libertad, estilos
de vida u otros reclamos liberales e individualistas (Inglehart, 1977).
Años de mejora económica bajo el Estado interventor fueron teoriza-
dos por “nuevos filósofos de la izquierda” como de enajenante buro-
cratización y control de la sociedad. En Europa Occidental, la mirada
hacia el Estado como un aparato coercitivo produjo diferentes movi-
mientos sociales, e incluso la acción de grupos armados como la Fac-
ción Ejército Rojo en Alemania Federal.8 Para el caso de la lucha política
no armada, la nueva izquierda (opuesta al dogmatismo soviético) im-
6. “[…] la retórica política de nuestros tiempos ha trastornado la significación original de
los términos ‘progresista’ y ‘conservador’, porque ha cambiado tanto nuestra vinculación con
el pasado como con el horizonte de expectativas” (Rabotnikof, 2013: 210).
7. Una lectura que acopla esta historia de las ideas con la historia política y social de los
setenta (nueva izquierda, declive marxista, tercermundismo) puede verse en Paramio (1989).
Para el campo liberal, el divorcio entre una izquierda colectivista y una izquierda multicultural,
en Jacoby (1999) y Lilla (2017).
8. Resulta útil alternar filmes sobre la banda Baader-Meinhof (Facción Ejército Rojo, de Uli
Edel; Si no nosotros, quién, de Andres Veiel; La tercera generación, de Werner Fassbinder) con capí-
tulos dos y cinco de Roger Bartra (1981), Las redes imaginarias del poder político, dedicados a ella y
a los nuevos filósofos de izquierda.
————— 86 —————
pulsó la politización de la vida privada, así como la ruptura entre parti-

dos y fuerzas extrapartidarias. Partidos, movimientos y sindicatos co-
menzarían a ser actores dispersos (Kitschelt, 2004). Vista como imagen
del orden coercitivo, la figura del partido fue pensada como autoritaria.
Libertad vs. autoritarismo resultó, de hecho, un clivaje que polarizó a la
izquierda. Estar contra el autoritarismo exigió en ese clima un firme
compromiso con las libertades individuales. Poco se discutió entonces
cómo hacer compatible los derechos de libertad individual con los de-
rechos sociales; menos aún si los crecientes derechos de los individuos
podrían ensanchar desigualdades preexistentes.
Esparcido el hipotético fin de las clases sociales, esos años no serían
un ambiente oportuno para entrever consecuencias imprevistas.9 Una
revolución silenciosa, libertaria, individualista y posmoderna imantó
aquellos debates. Ese triunfo, con una impetuosa retórica antiestatal,
anticipó el programa teórico del neoliberalismo. No omito que la crisis
del Estado de bienestar forzó su abandono. Sugiero sólo que, a su
modo, los cambios intelectuales de la izquierda ayudarían a que esta no
encontrara inadmisible un redivivo y radical proyecto de liberalización
económica. La famosa frase de Margaret Thatcher “la sociedad no exis-
te” apareció así cuando izquierda y derecha replanteaban el rol de la
política. La dominación de clase, la redistribución de riqueza o los im-
perativos de interés público eran ya para los ochenta un lenguaje social-
demócrata en retirada.10 Para el caso de Europa del Este, los derechos
de libertad eran todavía más prioritarios luego de su sumisión comu-
nista. Relatos tempranos de Jerzy Andrzejewski, Anna Ajmátova o Ti-
bor Déry; crónicas de Adam Przeworski o Svetlena Alexievich; o el Decá-
logo fílmico de Krzysztof Kieslowski informan de cómo el clivaje
libertad-autoritarismo fue capital en el Este.
9. Véase el desplazo epistémico de la clase social por el concepto de identidad cultural en

George Iggers (2012), La historiografía del siglo xx; y Peter Burke (2014), ¿Qué es la historia cultural?
10. El retroceso de la socialdemocracia ante la radicalización derechista de los ochenta
puede verse en Maravall (2013). Los subsiguientes años noventa serán los de la frustrada in-
novación de la Tercera Vía (“más allá de la izquierda y la derecha”) dentro del laborismo inglés
(Paramio, 2010).
————— 87 —————
La eventualidad de que la oposición nueva izquierda moderna vs. vie-

ja izquierda colectivista gestara un idioma normativo está asentada así
en un trayecto anterior a 1989. El neoliberalismo, menciono una obvie-
dad, no tiene apuros para relacionarse con la agenda de derechos indi-
viduales. Estos están en su lente de lo social. Lo llamativo tampoco es
que una izquierda democrática adopte esa agenda. Pero sí es extraño
que la izquierda no debata la tensión entre libertad individual y dere-
chos sociales; que no discuta si la política de los derechos particulares
es el único medio contra la desigualdad social. Sorpresivo no es que la
izquierda se haga liberal e individualista, sino que esa opción parezca
regir su imaginario de cambio social. Me gustaría, finalmente, acom-
pañar estos impasses con unas reflexiones de Giovanni Sartori sobre de-
mocracia e individualización.
A fines de los ochenta, Sartori (1988) diagnostica no sólo la derrota
del comunismo ante la democracia, sino la crisis de esta ante su soledad
competitiva. Libre de su rival, la democracia tendría que enfrentar sus
propios ideales sin la madurez social para diferenciar ideales democrá-
ticos en un gobierno autoritario y en otro democrático. La “sociedad de
las expectativas”, pensaba Sartori, topará con apremios al no satisfacer
exigencias individuales contrarias a los “límites sociales”. La margina-
ción del interés público traería esa encrucijada. Sartori ubicaba así el
germen del desencanto democrático. Liberal como fue, abogaba por la
libertad de los individuos, pero también por su compatibilidad con un
valor mayor. La irresolución de ese debate entre derechos privados y
deberes públicos es una antesala que facilita la distinción naturalizada
entre izquierda moderna (libertaria-individualista) y tradicional (colec-
tivista-estatista).
Antes de abordar rasgos del enfoque izquierda moderna vs. tradicio-
nal, recapitulo el provecho analítico de sus antecedentes: 1) la historici-
dad del enfoque muestra desarrollos sólidos pero parciales; 2) entre los
primeros destacan formas de izquierda que con reflejos democráticos
se recomponen; 3) un cambio irreversible es la conclusión del comu-
nismo y la necesidad de una izquierda democrática definida a partir del
liberalismo y la economía capitalista; 4) una inconsistencia histórica
————— 88 —————
reside en la reconceptualización político-normativa de la modernidad

bajo sentidos no naturales y sí conflictivos y contingentes; 5) esa natu-
ralización, acorde con una época promisoria de cambios identificados
con la libertad, supone un tipo ideal (pero no estático) de capitalismo
democrático.
El enfoque izquierda moderna vs. tradicional
Las revoluciones de 1989-1991 volaron esquemas para pensar la políti-

ca; la representación de la realidad es otra después de ese péndulo moder-
no (Heller y Féher, 1994). La utopía comunista rezumaba ya signos pa-
ródicos, pero su derribo sacudió la cultura de izquierdas.11
En esa época, la democracia es una idea rebosante de épica por ven-
cer a sus rivales. Se halla propulsada además por un modelo económico
que promete el bienestar de un mundo libre tras el fin de la ideología y
la historia. En ese parteaguas, el enfoque izquierda moderna vs. tradi-
cional será la forma más atractiva de pensar el nexo izquierda-demo-
cracia. Naturalizado como el debate correcto, dicho enfoque posee vir-
tudes y fallos específicos.
Dos años antes de la invasión soviética a Hungría, Bobbio publica
“Democracia y dictadura”, diálogo entre liberalismo y socialismo leído
como ademán herético (Anderson, 1998). En América Latina, la revolu-
ción cubana preludia una década en la que la estrategia armada desfonda
el modelo desarrollista pero también obstruye un socialismo liberal. La
ejecución de Che Guevara en 1967, la irrupción en Uruguay de los Tupa-
maros en 1964, del MIR en Chile en 1965 o en Argentina de los Monto-
neros en 1970 son pasajes de esa lucha. Los golpes de Estado de 1964 en
11. Adam Przeworski (1995) suele evocar el derrumbe comunista con fulminantes chistes
polacos. Más elocuente es el documental Chuck Norris vs. Communism (de Ilinca Calugareanu),
que retrata cómo en Rumania la distribución clandestina de películas estadounidenses contri-
buyó a oxidar la dictadura de Ceaușescu al encarnar Chuck Norris o Sylvester Stallone símbolos
de libertad. Para añadir un contrapunto: una película rumana que desacraliza la revolución de
1989 es 12:08 al este de Bucarest (de Corneliu Porumboiu).
————— 89 —————
Brasil, de 1973 en Uruguay y Chile, y de Argentina en 1976 aplastan esa

insurrección. La relación contemporánea izquierda-democracia surgi-
rá de la derrota de ese sueño revolucionario (Lechner, 1997).
Para fines de los setenta, reconsiderar la democracia es un apremio in-
telectual de la izquierda ante la violencia autoritaria. Su resignificación
normativa como régimen de libertades aparecerá en textos de Lechner
(1977, 1982), Pereyra (1979) o Bartra (1981) quienes aprecian la demo-
cracia formal como un sistema liberal y moderno. Esa enmienda teóri-
ca apuntala un reformismo sin restos de una ecuménica filosofía de la
historia. Estos análisis revaloran el Estado, la sociedad civil, la autono-
mía de la política y los clivajes culturales salientes. Los años ochenta
darán muestra así de un pensamiento de izquierda comprometido con
la democracia como un a priori para discutir un modelo neoliberal im-
puesto por juntas militares (Sudamérica) o gobiernos autoritarios (Mé-
xico). “Convertir a la democracia en algo más que el reverso del autori-
tarismo, hacerla consustantiva de la búsqueda de nuevos significados
de la política” (Zapata, 1993: 15), resulta uno de estos reajustes.
En octubre de 1990, la celebración en El Colegio de México del Semi-
nario Modernización Económica, Democracia Política y Democracia Social agru-
pa reflexiones para las que la democracia liberal es condición necesaria,
pero insuficiente, para enfocar la cuestión social. “Estamos condena-
dos a una democracia, aunque sea liberal” (Zapata, 1993: 22), se aseve-
ra incitando el debate por la democracia.
En 1990, la democracia (sin adjetivos) unida a una modernización
vía mercados, es exaltada en El Encuentro Vuelta: La experiencia de la libertad
liderado por Octavio Paz. Meses después, el seminario del Colmex de-
jará registro de un entonces alternativo concepto de democracia que
contiene adjetivos y problematiza la dinámica capitalista, el recorte del
Estado y la restricción de la política. Aquel seminario recordará que la
socialdemocracia fue una idea de democracia social dentro de un capita-
lismo estatal. Derrotada por las revoluciones político-culturales de los
noventa, esa mirada documenta la no naturalidad del proyecto de de-
mocracia sólo liberal. Ese carácter histórico rige el enfoque izquierda
moderna vs. tradicional. Para analizarlo, describiré algunos de sus rasgos.
————— 90 —————
Izquierda moderna vs. tradicional es una distinción teorizada sobre

la distancia o cercanía con la democracia. Mientras que la izquierda
tradicional (imputada como mesiánica, populista, revolucionaria)
muestal, socialdemócrata, institucional) la acepta y fortalece. Aprecia-
da así, la tensión izquierda-democracia recae en el aprendizaje democrá-
tico de la izquierda; en la hondura con la que esta emprenda su cambio
hacia una vocación y lealtad democráticas. Toca a la izquierda, pues,
redirigir su naturaleza hacia un ideal democrático ligado conceptual-
mente con el fin de la historia. Ese presentismo, o nueva teoría de la his-
toria que tocaré más adelante, aúpa el enfoque como un idioma norma-
tivo que ciñe lo discutible.12
Asentado como una visión teórica idónea, la ascendencia de este en-
foque provoca reacciones oscilantes de un apego absoluto a un desafec-
to visceral. Sucede así porque su sustancia transmite la presión de la
política democrática sobre las fuerzas de izquierda. Buena parte de los
clamores que la democracia despierta son agregados en la oposición
entre una izquierda que renueva su lenguaje histórico, y otra con resa-
bios ante las ilusiones de esta reforma. A la luz de este encuadre tiene
sentido exigir a la izquierda olvidar su pasado y aceptar la realidad de
un único modelo social y económico. La contracultura de izquierda,
entendida como un futuro distinto, no tiene espacio en esta atmósfera.
En los años noventa, en los que el enfoque gana hegemonía, la iz-
quierda tradicional será identificada con gobiernos que fracturan usos
democráticos. La retórica de estos y su concentración del poder justifi-
can la condena de rezago populista. Diferenciar entre democracias li-
berales y autoritarismos electorales, es así una virtud de la oposición
izquierda moderna vs. tradicional. Con ese mismo valor analítico,
O’Donnell (1997) familiarizará la diferencia entre democracias repre-
sentativas o delegativas, discriminante entre democracias que asumen
límites y las que apelando a causas sociales infringen derechos. Certifi-
cados, empero, como moderno-democráticos, gobiernos de izquierda
12. Una crítica a este realismo puede verse en Lechner (1990), y al statu quo no normativo
en Pereda (2009).
————— 91 —————
liberal y socialdemócrata subsumirán sus políticas públicas a pautas

económicas de austeridad fiscal, privatizaciones o reestructuración so-
cial operada por el mercado.13
La presión ambiental de la democracia, traducida en la antítesis iz-
quierda moderna o tradicional, establece así un piso mínimo a partir
del que la izquierda refuerza un reformismo institucional y democráti-
co que en el siglo xx no fue axial en América Latina. El enfoque antepo-
ne un mapa liberal de la política, que para la izquierda no era común
pero sí inevitable. Sin la prueba de la democracia electoral, es probable
que muchas izquierdas aplazaran su traumático encuentro con la plu-
ralidad política.
En suma, fruto de transiciones a la democracia, al mercado y la so-
ciedad posmoderna, el enfoque descrito naturaliza como marcas del
debate teórico: 1) el triunfo de la democracia liberal como código polí-
tico legítimo; 2) la falta de alternativas al modelo económico; 3) la
constitución de una sociedad en la que las libertades del individuo re-
ducen la carga colectiva; 4) la difuminación del futuro en un régimen de
historicidad presentista; 5) el resplandor intelectual y académico de
estas coordenadas normativas.
Tras las virtudes del enfoque, es posible también advertir algunas
falencias. El uso mismo de la antinomia modernidad/tradición es una
simpleza epistémica con una noción rebasada de cambio social (Le
Goff, 1991; Tilly, 1991). A ese yerro se suma otro metodológico: el aban-
dono de la sociología histórico-comparativa (Velasco, 2014) como me-
dio de control de una presunta modernidad; una modernidad deshisto-
rizada es el resultado de estos análisis. La teoría de la modernización
es, a su vez, endeble, criticada como fue desde los sesenta por su sesgo
evolucionista y corto alcance para explicar un cambio social sin patro-
nes universales. Dicha teoría, empero, marcó la base teórica de las tran-
siciones a la democracia (Alexander, 1995; Vidal, 2006).
13. Un criterio más de distinción entre izquierdas populistas y socialdemócratas es la institu-

cionalidad del sistema de partidos: “Por un lado, partidos políticos débiles que, en esencia, son
instrumentos electorales del líder, y por el otro, partidos (o alianzas de partidos) relativamente
fuertes” (Pipitone, 2015: 438). Para completar estos criterios distintivos, véase Torrico (2017).
————— 92 —————
El enfoque acusa otro problema asociado a la idea de democracia que

Fukuyama (2014), Holmes (2012) o Schmitter (2015) ven deformada por
mutaciones del capitalismo. La alteración de esta idea, que servía de pre-
misa normativa para una izquierda democrática, debilita la claridad con-
ceptual de la izquierda moderna. Con todo, a pesar de su ligereza, o quizá
por esa misma baja densidad analítica, el enfoque es atrayente.
Cierro con un ejemplo de la contingencia del enfoque tratado. En Mé-
xico, la reforma estructural de los ochenta dio pie a un debate entre Héc-
tor Aguilar Camín y José Antonio Aguilar (2014). El núcleo de su polémi-
ca fue si la gestión del liberalismo económico por un régimen autoritario
tenía secuelas negativas en la democracia. A favor de una tesis conse-
cuencialista (“México es ya un país moderno”), Aguilar Camín defendió
la irrelevancia del método. Liberalismo económico y político son diferen-
tes, respondió José Antonio Aguilar para proponer que la modernización
muestra una falla originaria en la ausencia de un Estado de derecho que
regule la apertura económica. ¿Una izquierda moderna actúa igual con o
sin Estado de derecho? A decir de algunos debates, el humor público-in-
telectual pareciera responder que sí. Pero mucha de esa opinión tuvo su
punto álgido cuando la promesa democrática de bienestar y libertad no
era afectada aún por crisis económicas mundiales. Luego de estas, no
parece inexplicable que la democracia se piense, ya no sólo como espe-
ranza, sino como problema (Woldenberg, 2015).
Factores de atracción y dominio
“La derecha existía sólo por intereses sospechosos e inconfesables.

Así, las marchas con Dios y por la libertad, organizadas en apoyo al
golpe militar, eran para nosotros gestos cínicos”. Así rememora Caeta-
no Veloso (2004: 17) la crispación ideológica bajo dictadura que curtió
en Brasil la identidad política y cultural de izquierda. No ser de dere-
chas ni de izquierdas en el pinochetismo era de derechas, recuerda de
aquella vida Alejandro Zambra en su novela Formas de volver a casa. Estas
ideas son de un pasado que pareciera esfumarse. Muchas cosas variaron
————— 93 —————
desde entonces; los noventa fueron, por ejemplo, en Chile gobiernos

pactados de izquierda y derecha. La democracia ha sido el viraje más
ilustre. Tanto cambió con ella, que una parte de su legitimidad surge de
la depolarización ideológica del conflicto político. Bajo este clima, el
enfoque izquierda moderna vs. tradicional ajusta una representación
de la realidad. Ensayaré aquí dos potenciales factores explicativos (eco-
nómico-políticos; teórico-académicos) de la fuerza de este enfoque.
Económico-políticos
Con factores económicos aludo no sólo al cambio de la política bajo un

único sistema económico. Procuro también —para intuir los efectos de
este hecho— bosquejar un imaginario social determinado por la demo-
cracia. ¿Qué es y qué puede esperarse de la política?, una manera de
interrogarse por el orden, tiene nuevas respuestas dentro del neolibera-
lismo, el régimen democrático y las sociedades fragmentadas.
Presionada por lo evidente, un tipo de izquierda conviene que la políti-
ca democrática es otra, más instrumental que el concepto forjado fren-
te al autoritarismo. El ciclo de elecciones, la entrada al poder, viabilizan
su adaptación a un marco donde la política deviene uno de varios sub-
sistemas sociales. Otros tipos de izquierda, renuentes a la modifica-
ción competitiva, desconocen la remoción del Estado como único actor
encargado de representar lo social. Estos imaginarios son una reacción
a un medio donde lo político tiene otros centros y alcances.
Cambio de la política refiere así una dinámica en la que las decisio-
nes últimas no son siempre estatales. El manejo político de la econo-
mía, sustentado en la soberanía nacional del Estado, es inhibido por un
nuevo orden. Dicha desestatalización es síntoma de una forma política
con menos atributos. La reorganización del mundo laboral es un obje-
tivo económico del neoliberalismo, cuya dependencia de iniciativas es-
tatales muestra estas cambiantes prelaciones. La precariedad laboral,
no obstante ser un fallo social acuciante, no tiene en la política una
zona resolutiva. No pasa por ella sobreponer el interés público a lo que
para la mecánica capitalista son costos necesarios. El pleno empleo, el
————— 94 —————
trabajo fijo, son parte de un pasado visto como ineficiente y populista

en términos económicos. Sin la intrusión del Estado, la sociedad recibe
estímulos para ser autónoma y creativa, a decir de este programa. La
escala global que transforma al Estado concreta el declive político de
controles. Los Estados, se certifica mediante agencias ex profeso, dele-
gan funciones en organismos trasnacionales, cuyo déficit democrático
se reconoce; pero la justificación predomina: cediendo decisiones prio-
ritarias, los políticos actúan racionalmente, admiten lo que les excede,
inducen crecimiento y transparencia. No hay Estado inmune a esta tu-
tela económica. La austeridad fiscal, la disciplina monetaria, las priva-
tizaciones, la despolitización de sistemas ideológicos distinguen esta
estructura económico-política. La proyección figurada de mejora social
(su representación como realidad latente) connota su imaginario.
El fondo teórico de este orden reacciona, por otro lado, a la política
omnipresente. El síndrome de Platón, como fue conocido el intento de
planificar lo social a través del Estado, muestra con el ajuste neoliberal
una inversión también excesiva. Política y administración, vuelve a pen-
sarse, son repelentes. Aunque sea un criterio político, apartarlas se
toma por una operación técnica, objetiva. La administración sin políti-
ca, asegura Colomer (2015), sigue consensos científicos de la econo-
mía y la política democrática progresa mediante el conocimiento de
instancias especializadas. En Colomer, como en clásicos del pensa-
miento liberal-conservador, la desconfianza hacia la irracionalidad po-
pular valora la tecnificación política como antídoto. La jerarquía de esta
política-gestión subordina una perspectiva más amplia que entiende la
política como lucha por estructurar el orden, como disputa social y
simbólica, además de institucional.14
Si el Estado es reorientado bajo líneas neoliberales, si la política
cambia, los efectos sobre la democracia y el imaginario social son agu-
dos. La democracia es pensada como una función de bienestar similar
en su juego competitivo al mercado. En ella, políticos autointeresados
14. Sobre la política de delegación, Thatcher y Stone (2002) y Majone (1996). Si bien el libe-
ralismo posee un núcleo de principios, no son ajenas a él tensiones internas. El papel econó-
mico del Estado no es el mismo en Locke, Smith o Mandeville (Escalante, 1992; Serrano, 2005).
————— 95 —————
forman una elite dispuesta al concurso electoral de sus ambiciones. Vo-

cación, solidaridad, compromiso son palabras ajenas a este lenguaje.
Por encima de su representatividad, los políticos toman decisiones an-
tipopulares que prueban profesionalismo. Una izquierda moderna
acepta estas reglas; dentro de ellas intenta ser eso: izquierda. Una iz-
quierda tradicional ignora esta complejidad, desatiende equilibrios,
racionaliza la política de forma equivocada hasta que la realidad corrige
su ideología.
Otro imaginario afectado por el orden económico-político es la so-
cialización política que el Estado y los partidos ven transferida a la tele-
visión, redes sociales u otros formatos tecnológicos. El Estado narra,
crea relatos, difunde ficciones para instituir un sentido de pertenencia.
La sociedad recibe de esa invención pautas de identidad. El nacionalis-
mo, colindante con usos autoritarios, es una dimensión del Estado que
compensa y legitima su aspecto coercitivo. La globalización económica
y cultural desvanece ese imaginario. La democracia, en Estados patri-
monialistas, fragmenta a su vez los recursos e ideales del interés públi-
co. Una sociedad de consumo, individualizada a partir de opciones y
expectativas de mercado, no carece de imaginarios, pero produce otros
contrarios al reflejo de la sociedad como ente colectivo. Entendida
como una autocreación social, la democracia queda debilitada sin indi-
viduos que se reconozcan insertos en una totalidad que les trasciende y
limita. “El individuo es producto de la sociedad”, resulta un canon so-
ciológico modificado por la práctica de relaciones de interés, compe-
tencia y desconfianza. Esa atmósfera, sin un referente articulador, con-
diciona a la democracia como un régimen sustentable siempre que la
racionalidad formal sea suficiente. Una izquierda tradicional pareciera
no admitir que la política democrática despierta simpatías volátiles,
ciudadanos que eligen lo más próximo a su representación dentro de la
realidad figurada. “Vota a personas, no a partidos”, es una acción ra-
cional estimulada por el ambiente.15
15. Véase la confianza como propiedad sistémica y no individual en Charles Tilly (2010),
Confianza y gobierno. La tensión de la libertad del individuo y un orden que la posibilita es para
Przeworski (2010) un desafío democrático.
————— 96 —————
Las ideologías, finalmente, dejan de ser mayúsculas porque los suje-

tos de representación han variado. Los partidos no son más los únicos
traductores de lo social. El Estado no construye relatos cohesivos, y los
que el mercado propone no reensamblan la totalidad social. El mercado
comercializa además las ideologías. El zapatismo o la furia globalifóbi-
ca no escapan de esta amortización. Aunque allegue un sentimiento de
diferencia individual, una oposición ilusamente anticapitalista no abre
así ninguna ruptura.16
Impactada de este modo económico-político, la democracia no im-
plica una disputa por el orden. Por el contrario, se teoriza y afirma
como una forma posideológica donde los intereses generales estarían
contenidos. Centro-izquierda y centro-derecha aportarían matices a
este orden, en el que la política pública deja de ser un correctivo profun-
do de la injusticia social y adopta parámetros individualistas de comba-
te a la pobreza. La igualdad, demanda que originó a la izquierda, apare-
ce subordinada a la primacía del equilibrio macroeconómico. Una
democracia constitucional, se arguye además con razón, pone coto a la
política. Una izquierda moderna y liberal acata esas restricciones. Una
izquierda anquilosada malentiende que el orden económico-político,
la democracia y las mudanzas culturales representan el cambio o retro-
ceso de la política como eje de integración social.
Teórico-académicos
¿Qué bases culturales legitiman el orden económico-político? El pos-

modernismo, cree Jameson (1991), es una capa cultural del capitalismo
avanzado. Para Fukuyama, el deseo económico y la libertad revisten el
capitalismo democrático. El recambio neoliberal apronta, pues, una teo-
ría del Estado, la sociedad o la política. Una postulación de la realidad,
un idioma normativo. Para atisbar esta proyección, abordo cuatro de sus
reflejos teórico-académicos: teorías del cambio social; reconstitución
16. La condición posmoderna es una nueva estructura de lo sentimental, investiga David Harvey
(2012). La capacidad del mercado para beneficiarse de esa condición es verificada por Harvey a
partir de la “trasplantación” comercial de la identidad étnica y las disidencias culturales.
————— 97 —————
de los intelectuales en democracia; evolución de las ciencias sociales;

teoría presentista de la historia. Sin espacio para más, sobre esto hilo
apenas algunas notas comprimidas.
Sociedades posmateriales, del riesgo, del cansancio, líquidas o hi-
permodernas son retratos producidos por la teoría sociológica contem-
poránea. La legitimidad de los gobiernos, vinculada antes con perspec-
tivas materialistas, ha pasado en este tipo de sociedades a observarse en
una clave cultural. Bajo este foco, la política es evaluada por su respues-
ta a demandas de ciudadanos críticos, con mayor educación y un pliego
de derechos acrecentado por expectativas individuales (Norris, 2011).
Después de la revolución, la autoridad en sociedades avanzadas tiene nue-
vos supuestos (Dahl, 1996).
La autorrealización personal, sugieren así Dalton, Flanagan y Allen
(1984), es un objetivo político de clases medias sin adscripciones co-
lectivas tradicionales. Estimando la anchura de este cambio, Manin
(1998) propuso como hipótesis el paso de la representación partidaria
a una forma mediática sensible a exigencias participativas. Más aún,
añade Rosanvallon (2009), la legitimidad política desacraliza el mo-
mento electoral como definitorio de la democracia; esta no depende
ya sólo de elecciones y partidos. El menor papel de los partidos forza-
ría su adaptación a otras normas de conflicto político. En una época
de despartidización de lo social, el cambio partidista comportaría des-
ideologización. No es sólo que los partidos no puedan reproducir un
modelo de integración social, sino que sus tareas democráticas esta-
rían más allá de la izquierda y la derecha. Este sistema generaría el eje
cultural de una sociedad posideológica y pospolítica (Revelli, 2015).
Luego del triunfo de la democracia, explica Lechner (1990), la política
es atraída por el aroma posmoderno que erosiona los viejos mapas
ideológicos e interpretativos.
La reconstitución de los intelectuales muestra otro aspecto del
cambio democrático. Decir que los intelectuales comprometidos son
cosa del pasado es decir lo obvio, pues esos actores florecieron en
épocas de embriaguez ideológica y revolucionaria. El influjo de la de-
mocracia, al que el intelectual se ajusta para sobrevivir, cataliza esta
————— 98 —————
muda. Un libro clásico sobre la materia clasificaba a los intelectuales

en cuatro tipos: los que son el poder; lo influyen; lo critican; o lo legi-
timan (Coser, 1968). Un libro reciente (Goldfarb, 2000) y a tono con
los aires culturales, elimina la variedad: los intelectuales deben ser de
una única especie tolerada por su soporte a la democracia.
Entendido como deber intelectual, respaldar la democracia no supo-
ne abandonar su crítica. Dirigir una crítica democrática a la democracia
(O’Donnell, 2007) no ha servido, empero, para reanimar una tradición
reflexiva en intelectuales de izquierda. El crepúsculo del marxismo
principia este desánimo. El ascenso del populismo, flojo como asidero
ideológico, sitúa otra causa. El debate izquierda moderna vs. tradicional
ha recortado, asimismo, la imaginación política para vivificar la discu-
sión. El vacío de propuestas correctivas de las tensiones democráticas
es un efecto de este hándicap.
La democracia crea nuevas formas de intelectualidad y desmitifica la
militancia, pero ello no basta para explicar el prestigio ganado por los
intelectuales al separarse de partidos, trascender ideologías y funcio-
nar como actores políticamente asépticos. Esa neutralidad valorativa es
una mutación cultural. El cambio de la política favorece además la en-
trada en democracia de “intelectuales mediáticos” (Escalante, 2010).
Este escenario se completa con un discurso contestatario a esta abs-
tención militante. Me refiero a una lógica democrática de algunos sec-
tores de izquierda en los que la reivindicación de la historia social y
cultural postula la muerte de los intelectuales. Para esta imagen de la so-
ciedad democrática, la supuesta erradicación democrática de la alta y
baja cultura extingue a los intelectuales como elite. Irreflexiva y senti-
mental, esta propuesta no representa una crítica plausible a la opción
dominante de la democracia; por el contrario: la reproduce y relegitima.
Este registro de cambios puede seguirse también en las ciencias so-
ciales. El auge del individualismo metodológico y del paradigma racio-
nal-instrumental resalta en antologías de ciencia política, sociología,
antropología o economía que compendien la centralidad a últimas dé-
cadas del sujeto en la explicación social. Bajo este decurso, la historio-
grafía descuida las interacciones entre sistemas económicos, políticos
————— 99 —————
y culturales para indagar, de modo socialmente desconectado, la efu-

sión de identidades individuales, étnicas, religiosas (Iggers, 2012). Fue
esta una vuelta epistémica inspirada en filosofías posestructuralistas
para las que la historia no es una ciencia objetiva o verificable. El acon-
tecimiento del hombre común, opuesto al de las estructuras sociales,
comenzó así a ser un planteo frecuente. Para el historiador Peter Burke
(2014), estos trazos posmodernos naturalizan el tránsito de la historia
social de la cultura a la historia cultural de la sociedad. “Diferencias cultura-
les”, término que legitima distinciones grupales, invoca de este modo
la inexistencia de un relato social cohesivo.
La política es afectada por estas formas de representar lo social. Este
nuevo orden ayuda a entender balances de ciencia política o sociología
sobre la merma de premisas ideológicas en las metodologías de estudio.
En América Latina, conjetura Danilo Martucelli (2014), la sociología po-
lítica resulta el ángulo menos explorado, comprometida la disciplina con
programas culturales e identitarios. En ciencia política, coinciden
Przeworski (2007) y Gerardo Munck (2007), es patente la ausencia de
debates ideológicos una vez objetivado el consenso sobre la democracia.
Przeworski y Martucelli hallan en el conocimiento especializado y
autorreferente una causa de los estilos y productos académicos en so-
ciedades democráticas de mercado. La academia publica de modo en-
dógeno, renunciando a un público más allá de los pares. Ese medio,
agrega Przeworski, brinda incentivos para que los investigadores re-
produzcan el estado de conocimientos. La política comparada, se en-
tiende así, airea como seña profesional una metodología cuantitativa,
una teoría racionalista y un lenguaje formalizado. Este academicismo
se corresponde con una visión instrumental de la política.17
Si las teorías sociológicas asocian democracia y retiro de la utopía
revolucionaria, el final de ese futuro fija el presente como único lugar
para concebir la política. Circunscribir así el orden social manifiesta un
régimen de historicidad presentista. Hasta 1989, el presente fue definido
17. Como contrapropuesta dentro del mainstream, el neoinstitucionalismo debatió otro concepto
de lo político. Su texto fundacional (March y Olsen, 1984) deja ver lo poco que esa molestia avanzó.
————— 100 —————

por la tensión entre pasado y futuro (Koselleck, 1993; Hartog, 2007).

Desde 1789, esa tensión habría sido indicativa del régimen moderno en
el que trayectorias del pasado y horizontes de futuro interactuaban. El
presente condensaba la experiencia consumada y la expectativa del por-
venir. Pero en un régimen presentista, el presente queda libre de ese
conflicto. Sin atavismos ni metarrelatos ideológicos, la vivencia de un
presente continuo y vertiginoso insinúa el inicio de una nueva era.
Diversos enfoques de lo social remiten a esta fisión entre pasado,
presente y futuro. Desleído el pasado como categoría objetiva, las cien-
cias sociales irradian un boom de estudios sobre la memoria (Allier,
2014). Tanta es esta eclosión que la literatura clasifica trabajos de la
memoria y posmemoria (Mudrovcic y Rabotnikof, 2013). La dilución
del futuro incita este realce del recuerdo. Se rememora un pasado ideal-
mente mejor, y esa melancolía traslada una perspectiva subjetiva.
“Cómo recuerdan el recuerdo de sus padres los hijos y nietos de exilia-
dos”, es una inquietud de enfoques individuales que aminoran —o
pierden de vista— la interdependencia de esa cultura con estructuras
sociales. Los recodos de la memoria, vista la historia como relato inter-
pretable, se representan como la historia misma. Contar la vida común,
porque la experiencia personal se ha vuelto específica, es una tendencia
también en una narrativa autobiográfica.
La sublimación o condena subjetivas de un pasado con sobrecarga
ideológica induce un argumento del régimen presentista, para el cual el
siglo xx fue violento y autoritario. Frente a una nueva historia nacida en
1989, ese cotejo (pasado conflictivo vs. presente libertario) valora el pre-
sente como el mejor tiempo, y a la democracia como forma de gobierno
que rescata a la sociedad de ideologías opresivas. Pero esa, fue Fukuyama
quien lo remarcó, es una interpretación sesgada de ¿El fin de la historia?18
El capitalismo, escribió Fukuyama, consolida la democracia libe-
ral, pero ese inminente cierre de opciones ideológicas es un saldo
triste para el vigor democrático. Fukuyama creía ello por el previsible
brote de fundamentalismos étnicos, religiosos o nacionalistas que
18. Una genealogía conceptual de El fin de la historia puede verse en Anderson (1996).
————— 101 —————

confirmarían la pobreza de alternativas razonables. Trabajos poste-

riores sobre los lazos entre Estado y nuevos ejes económicos corrobo-
ran su melancolía ante los daños del capitalismo financiero. En de-
fensa de la democracia liberal, Fukuyama (2014) critica así la voracidad
del capitalismo desregulado.
Dividir la historia entre un pasado violento y un presente libre postula,
asimismo, un cambio social lineal, estático, reduccionista, pero atractivo
a partir de la promesa de prosperidad democrática. Proyectar un futuro
ideológico e indefinido frente a este bienestar resulta anticlimático. La
prolongación de este presente tiene así causas racionales a pesar de los
problemas de esta visión. Abrevio dos de estas contrariedades.
La supresión del futuro como doctrinas ideológicas antagónicas
predispone una lógica democrática que recorta el tiempo y exige resul-
tados a corto plazo. Del liderazgo político deja de esperarse la creación
de un imaginario trascendente. Una óptica gerentista sometida a ince-
sante evaluación desestimula el largo plazo. El manejo del tiempo co-
rresponde de esta forma a un proceso material y económico, en el que
la sociedad se autorrepresenta con intereses inmediatos. Invertir en el
futuro no es racional en estas condiciones. Si bien esta atmósfera mo-
tiva la alternancia de gobiernos, la alta estadística de estos recambios
resulta afectada por la dificultad democrática de satisfacer el deseo ciu-
dadano de ascenso económico. Ese límite descubre la irracionalidad de
aguardar giros en la política económica a partir de la elección de uno u
otro partido. El gobierno de partido con resultados económicos resulta
así un lente conceptual inapropiado (Martínez, 2016).
Una segunda contrariedad es la falta de aprecio del cambio social
como un proceso discontinuo de rupturas y permanencias. El explica-
ble encanto de la democracia simplificó su transición institucional
como una suerte de fresco comienzo. El posterior enfoque sobre su ca-
lidad, recordando la autonomía siempre relativa de la política, reinser-
ta el análisis democrático dentro de las precondiciones históricas in-
soslayables (O’Donnell, 2010).
Pero son teóricos de la historia —inspirados algunos por el clásico
de Karl Polanyi, La gran transformación— quienes más revisitan la teoría
————— 102 —————

del cambio que enlaza sociedad de mercado y gobierno democrático.

Examinando el cambio social, Tony Judt, Enzo Traverso o David Harvey
discuten las regresiones del interés público reaparecidas en el neolibe-
ralismo. Su mirada es nostálgica de una época política que redujo asi-
metrías sociales. Pudiera ser esta una crítica estéril, pero la crisis mun-
dial del capitalismo en 2008, y la ratificación del modelo que llevó a
ella, dan sentido al rastreo histórico que correlaciona liberalización
económica sin control y pérdida de cohesión social. El aumento de la
desigualdad, que Thomas Piketty (2014) detalla, cuestiona también un
cambio social de inequívocos adelantos. Con todo, los superlativos
cambios económicos, tecnológicos, políticos y estéticos de las socieda-
des capitalistas y democráticas aceleran procesos de individualización
en los que su legitimidad cultural se representa. La identidad de las per-
sonas, librada de jerarquías rígidas u objetivas (clase social, religión,
trabajo, género, nación), se construye, así, como un plano reflexivo
(Giddens, 1997).
La convivencia de este hipermoderno individualismo con añejas ex-
clusiones premodernas sugiere “la no simultaneidad de lo contempo-
ráneo” como traba al orden democrático (Bartra, 2012). El cambio so-
cial, del que la democracia es emblema, se expresa en altas cotas de
racionalidad instrumental, pero también en prácticas y valores tradi-
cionales. Esta hibridez refuta la linealidad del cambio. Para el imagina-
rio dominante, este contraste social manaría de logros individuales
abstraídos de determinaciones sistémicas. Según su narrativa, el mo-
delo económico-democrático ofrecería medios para una regulación
meritocrática de las capacidades de los individuos.
Lo innecesario de un futuro opuesto al presente nutre, finalmente,
una épica de la democracia exaltada también mediante el miedo a abis-
mos antidemocráticos. Populismos, fundamentalismos o fraternida-
des irracionales son invocados como peligros acechantes. Resulta cla-
ro el autoritarismo de esas falsas salidas, pero también la estridencia
para etiquetar de antisistémico a lo que desobedezca el patrón demo-
crático-liberal. Con ese frenesí, Dalton, Farrell y McAllister (2012) con-
cluyen su libro Political Parties and Democratic Linkage nombrando como
————— 103 —————

futuros desafíos democráticos a tres rivales conocidos desde el siglo

xviii: democracia directa, líderes carismáticos y populismo. Que las
sombras del futuro provengan del pasado revela las frágiles raíces his-
tórico-conceptuales del régimen presentista, así como el interregno
actual rico en confusiones ante un cambio aún ininteligible. No es extra-
ño así, bajo una representación difusa de la realidad, que a la izquierda se
le exija renunciar a la noción de “proyecto político”, incompatible con el
anhelo de una certidumbre elusiva. A qué ofrecer un horizonte de futu-
ro si el presente es ahora lo único creíble. Si para Fukuyama la demo-
cracia triunfó como el mejor gobierno conocido, el presentismo va más
allá y legitima este orden como el mejor de los posibles, imaginables y
deseables. Esa épica democrática, a la cual la izquierda es llamada a
conformarse, es una gran razón de atracción y dominio.
Conclusiones
Como si su creencia en un propio y absoluto concepto de democracia le

cerrara márgenes de autocrítica, la izquierda mexicana ahondó en 2018
su división. En su drama insulso, el PRD fio su suerte a una agenda
posmaterial y centrista enarbolada por un candidato presidencial de
derechas, y López Obrador redundó en su ambigüedad populista.
Mientras el PRD sostuvo una apuesta en la que demandas clásicas pare-
cen impronunciables (redistribución económica y fiscal, impuestos a la
riqueza, salario indirecto vía servicios públicos, igualdad universal), el
discurso lopezobradorista continúa situando la justicia social en un en-
cuadre ciego a la menor escala del Estado en el orden global y a la auto-
nomía de la sociedad en la política democrática. Uno adopta la mirada
liberal como única e inopinable. El otro recela de los cotos liberales a la
voluntad del pueblo. Como si no les fuera dado escapar de este libreto,
las izquierdas mexicanas se repiten a sí mismas según los tópicos del ya
prolongando y cansino debate entre izquierda moderna vs. tradicional.
En este ensayo, he querido mostrar la historicidad y debilidades de
este enfoque, que está lejos de agotar el problema de la democracia.
————— 104 —————

Sujetas las izquierdas a oscilar entre un pragmatismo presentista (mo-

dernidad) o la añoranza de un “mejor” pasado (tradicionalismo), en
esta lógica el debate se abstiene de tres discusiones.
Uno: el replanteamiento de la tradición ideológica de izquierda no
se concluye. Revalorar lugares comunes, enlistar errores fatídicos o
asumir la racionalidad formal de la democracia es una prueba de mo-
dernidad para las izquierdas tradicionales. Pero de las certificadas iz-
quierdas modernas es también esperable una visión autocrítica de su
aporte a la democracia más allá de la estabilidad institucional. Una idea
de la democracia asentada en una sociología histórica, y no sólo en una
teoría institucionalista del orden social; o una revisión de las conse-
cuencias sobre el Estado de derecho de un liberalismo inconcluso,
poco integral y no igualitario, son temas diferidos.
Dos: acompañar la protección de la democracia con el compromiso
de expandirla, es otro pendiente. Sin poder ofrecer una alternativa al
orden hegemónico, la izquierda suministra energías al régimen demo-
crático, lo que no es poco ni sencillo. Pero llevar a más la democratiza-
ción significa en algún momento desafiar las fronteras del statu quo.
Repensar esta tarea implicaría cuidar lo que deba conservarse y tras-
cender frenos ambientales o autoimpuestos. Que la democracia sea efi-
caz en la solución de problemas sociales es, por ejemplo, un objetivo
que confronta con perspectivas que descargan a la democracia de un
bienestar social concreto. Disputar un tipo de orden, que instituiría los
alcances o límites de lo público y colectivo, para algunas teorías no ca-
lifica como propiedad de la democracia. Esa potencial confrontación
tiene por trasfondo la posibilidad o el rechazo de traer de vuelta a la
política de su crisis de impotencia. Devolverle poder y atributos, cuan-
do en el modelo hoy naturalizado domina el divorcio entre Estado, po-
lítica y poder, es un debate que precisamente una izquierda liberal po-
dría revivir.
Tres: si la ausencia de cualquier visión alternativa de futuro no ha
supuesto avances para un ideario crítico, la izquierda debería objetar la
falaz simetría entre ilusiones de progreso y pesadillas distópicas. El libe-
ralismo, que cruzó una época lustrosa al enfrentar sistemas totalitarios,
————— 105 —————

precisa también de ese reto para sacudirse el relumbrón neoconserva-

dor y recobrar su pujante reformismo social (Holmes, 1999; Escalante,
2017). Sin un horizonte normativo, sin un proyecto de una diferente y
mejor sociedad, la izquierda recorta su imaginación para crear un con-
senso sobre la importancia de reestructurar las relaciones sociales.
Más aún: se aparta a sí misma de esa tarea, como si replantear el arbi-
trario (que no natural) orden social no tuviera que ver con una izquier-
da comprometida con la modernidad democrática.
————— 106 —————

Referencias
Aguilar, J. A. (2001). El Fin de la Raza Cósmica. México: Océano.

Aguilar Camín, H. y J. A. Aguilar. (2014). “Ideas invisibles, creencias en tránsito. Una conver-
sación sobre ideas que han gobernado y gobiernan a México”. Nexos, 439 [en http://www.
nexos.com.mx/?p=21656].
Alexander, J. (1995). Fin de Siècle. Londres: Verso.
Allier, E. (2014). “Estudiar la memoria”. En Suárez, H. y K. Pirker (comps.), Sociólogos y su socio-
logía. Experiencias en el ejercicio del oficio en México. México: UNAM, 225-243.
Anderson, P. (1996). Los fines de la historia. Barcelona: Anagrama.
—. (1998). Campos de batalla. Barcelona: Anagrama.
Aragón, A. (2015). Ciudadanía. Lucha por la inclusión y los derechos. México: Gedisa, UACM.
Bartra, R. (1981). Las redes imaginarias del poder político. México: ERA.
—. (1999). La sangre y la tinta. México: Océano.
—. (2012). La sombra del futuro. México: FCE.
Biezen, I. V. y H-M. ten Napel. (2014). Regulating Political Parties. European Democracies in Compara-
tive Perspective. Leiden: Leinden U.P.
Bizberg, I. (2010). México en el espejo latinoamericano. ¿Democracia o crisis? México: Colmex.
Bobbio, N. (1995). Derecha e izquierda. Madrid: Taurus.
Burke, P. (2014). ¿Qué es la historia cultural? Barcelona: Paidós.
Colomer, J. (2004). “La ciencia política va hacia adelante (por meandros tortuosos). Un comen-
tario a Giovanni Sartori”. Política y gobierno, 40 (2): 355-359.
—. (2015). El gobierno mundial de los expertos. Barcelona: Anagrama.
—. (2016). “Oligarquía o democracia”. El País, julio 25.
Coser, L. (1968). Hombres de ideas. México: FCE.
Dahl, R. (1996). ¿Después de la revolución? Barcelona: Gedisa.
Dalton, R., D. M. Farrell, I. McAllister. (2012). Political Parties and Democratic Linkage. How Parties
Organize Democracy. Nueva York: Oxford U.P.
Dalton, R., S. Flanagan y P. Allen (eds.). (1984). Electoral Change in Advanced Industrial Democracies.
Realignment or Dealignment? Nueva Jersey: Princeton U.P.
Escalante, F. (1992). “La moraleja de Cándido. Apuntes sobre la historia del individualismo
ingenuo”. Foro Internacional, 32 (5): 722-743.
—. (2010). “El escándalo interminable. Apuntes sobre el sistema de opinión pública”. En S.
Loaeza y J.-F. Prud’homme (coords.), Los grandes problemas de México (XIV). México: Colmex,
331-354.
—. (2015). Historia mínima del neoliberalismo. México: Colmex.
—. (2017). Senderos que se bifurcan. Reflexiones sobre neoliberalismo y democracia. México: INE (Con-
ferencias Magistrales, 28).
Ferrajoli, L. (2008). Democracia y garantismo. Madrid: Trotta.
Fukuyama, F. (2014). Political Order and Political Decay. From the Industrial Revolution to Globalization
of Democracy. Nueva York: Farrar, Straus and Giroux.
—. (2015). ¿El fin de la Historia? y otros ensayos. Madrid: Alianza.
Gargarella, R. (1997). Crisis de la representación política. México: Fontamara.
Goldfarb, J. (2000). Los intelectuales en la sociedad democrática. Madrid: Cambridge.
Giddens, A. (1997). Modernidad e identidad del yo. Barcelona: Península.
Hartog, F. (2007). Regímenes de historicidad. México: UIA.
————— 107 —————

Harvey, D. (2012). La condición de la posmodernidad. Investigación sobre los orígenes del cambio cultural.
Buenos Aires: Amorrortu.
—. (2014). Breve historia del neoliberalismo. La Paz: Vicepresidencia del Estado.
Heller, A. y F. Féher. (1994). El péndulo de la modernidad. Barcelona: Península.
Holmes, S. (1999). Anatomía del antiliberalismo. Madrid: Alianza.
—. (2012). “Conjura, intriga y corrupción en la teoría democrática”. En A. Przeworski e I. Sán-
chez-Cuenca (eds.), Democracia y socialdemocracia. Madrid: CEPyC, 25-59.
Iggers, G. (2012). La historiografía del siglo xx. Santiago: FCE.
Inglehart, R. (1977). The Silent Revolution. Changing Values and Political Styles among Western Publics.
Nueva Jersey: Princeton U.P.
Jacoby, R. (1999). The End of Utopy. Politics and Culture in an Age of Apathy. Nueva York: Basic Books.
Jameson, F. (1991). El posmodernismo o la lógica cultural del capitalismo avanzado. Barcelona:
Paidós.
Judt, T. (2010). Algo va mal. México: Taurus.
—. (2011). Posguerra. Una historia de Europa desde 1945. México: Taurus.
—. (2013). ¿Una gran ilusión? Un ensayo sobre Europa. México: Taurus.
Kirchheimer, O. ([1954] 1969). “Party Structures and Mass Democracy in Europe”. En Burin,
F. y K. Shell (eds.), Selected Essays of Otto Kirchheimer. Nueva York: Columbia U.P., 245-268.
Kitschelt, H. (1988). “Left-Libertarian Parties: Explaining Innovation in Competitive Party Sys-
tems”. World Politics, 40 (2): 194-234.
—. (2004). “Diversificación y reconfiguración de los sistemas de partidos de las democracias
postindustriales”. Revista Española de Ciencia Política, 10, 9-51.
Koselleck, R. (1993). Futuro pasado. Madrid: Paidós.
Laclau, E. (2006). La razón populista. México: FCE.
Lechner, N. (1977). La Crisis del Estado en América Latina. Caracas: CID.
—. (ed.). (1982). ¿Qué significa hacer política? Lima: Centro de Estudios del Desarrollo.
—. (1990). Los patios interiores de la democracia. Santiago: FCE.
—. (1997). “Intelectuales y política: nuevo contexto y nuevos desafíos”. En Baca, L. e I. Cisneros
(comps.), Los intelectuales y los dilemas políticos en el siglo xxi (2). México: Flacso, 411-418.
Le Goff, J. (1991). Pensar la historia. Modernidad, presente, progreso. Barcelona: Paidós.
Lilla, M. (2017). The Once and Future Liberal. After Identity Politics. Nueva York: Harper Collins.
Majone, G. (1996). Temporal Consistency and Policy Credibility: Why Democracies Need Non-Majorari-
tarian Institutions. European University Institute, WP 57.
Manin, Bernard. (1998). Los principios del gobierno representativo. Madrid: Alianza.
Maravall, J. M. (2013). Las promesas políticas. Barcelona: Galaxia Gutenberg.
March, J. y J. Olsen. (1984). “The New Institutionalism: Organizational Factors in Political
Life,” American Political Science Review, 78, 734-749.
Martínez, V. (2016). “Partido cartel. Una revisión crítica del concepto”. Foro Internacional, 226,
1053-1088.
Martucelli, D. (2014). “La sociología en México: ¿un nuevo momento histórico?”. En Suárez,
H. y K. Pirker (comps.), Sociólogos y su sociología. Experiencias en el ejercicio del oficio en México
México: IIS-CEIICH UNAM, 375-388.
Mouffe, Ch. (2003). La paradoja democrática. Barcelona: Gedisa.
—. (2016). “El momento populista”. El País, 10 de junio.
Mudrovcic, M. y N. Rabotnikof (coords.). (2013). En busca del pasado perdido. Temporalidad, histo-
ria y memoria. México: Siglo XXI Editores.
————— 108 —————

Munck, G. (2007). “The Past and Present of Comparative Politics”. En Munck, G. y R. Snyder,
Passion, Craft, and Method in Comparative Politics. Baltimore: The Johns Hopkins U.P., 32-59.
Norris, P. (2011). Democratic Deficit. Critical Citizens Revisited. Nueva York: Cambridge U.P.
O’Donnell, G. (1997). Contrapuntos. Buenos Aires: Paidós.
—. (2007). Disonancias. Buenos Aires: Prometeo.
—. (2010). Democracia, agencia y estado. Buenos Aires: Prometeo.
Ortiz Leroux, S. (2014). En defensa de la República. México: Coyoacán.
Ovejero, F., J. Martí y R. Gargarella (comps.). 2004. Nuevas ideas republicanas. Barcelona: Paidós.
Paramio, L. (1989). Tras el diluvio. La izquierda ante el fin de siglo. México: Siglo XXI.
—. (2010). La socialdemocracia. Buenos Aires: FCE.
Pereda, C. (2009). Sobre la confianza. Barcelona: Herder.
Pereyra, C. (1979). “Gramsci: Estado y sociedad civil”. Cuadernos Políticos, 21, 66-74.
Piketty, T. (2014). El capital en el siglo xxi. México: FCE.
Pipitone, U. (2015). La esperanza y el delirio. Una historia de la izquierda en América Latina. México:
CIDE, Taurus.
Przeworski, A. (1995). Democracia y mercado. Reformas políticas y económicas en la Europa del Este y
América Latina. Cambridge: University Press.
—. (2001). “Cuántas terceras vías puede haber”. Istor, 2 (7): 11-37.
—. (2007). “Capitalism, Democracy, and Science”. En Munck, G. y R. Snyder, Passion, Craft, and
Method in Comparative Politics. Baltimore: The Johns Hopkins U.P., 456-503.
—. (2010). Qué esperar de la democracia. Buenos Aires: Siglo XXI Editores.
Rabotnikof, N. (2013). “Herencias intangibles”. En Mudrovcic, M. y N. Rabotnikof (coords.),
En busca del pasado perdido. Temporalidad, historia y memoria. México: Siglo XXI Editores,
182-210.
Revelli, M. (2015). Posizquierda. Madrid: Trotta.
Rosanvallon, P. (1999). La consagración del ciudadano. México: Instituto Mora.
—. (2004). El pueblo inalcanzable. México: Instituto Mora.
—. (2006). La democracia inconclusa. Bogotá: Taurus, Universidad Externado.
—. (2009). La legitimidad democrática. Buenos Aires: Manantial.
Sartori, G. (1988). Teoría de la democracia, t. I. Madrid: Alianza.
Schedler, A. (2016). La política de la incertidumbre en los regímenes electorales autoritarios. México:
FCE/CIDE.
Schmitter, P. (2015). “Reflexiones sobre la transitología, antes y después”. En D’Alessandro,
M. y G. Ippolito-O’Donnell (coords.), La ciencia política de Guillermo O’Donnell. Buenos Aires:
Eudeba, 91-111.
Serrano, E. (2005). “La infraestructura moral del mercado y democracia. Reflexiones a partir de
Adam Smith”. Estudios, 73, 67-101.
Skinner, Q. (2004). La libertad antes del liberalismo. México: CIDE/Taurus.
Thatcher, M. y A. Stone. (2002). “Theory and Practice of Delegation to Non-Majoritarian Insti-
tutions”. West European Politics, 25 (1): 1-22.
Tilly, Ch. (1991). Grandes estructuras, procesos amplios, comparaciones enormes. Madrid: Alianza.
—. (1992). Coerción, capital y los Estados europeos, 990-1990. Madrid: Alianza.
—. (2010). Confianza y gobierno. Buenos Aires: Amorrortu.
Torrico, M. (ed.) (2017). ¿Fin del giro a la izquierda en América Latina? México: Flacso.
Traverso, E. (2015). El final de la modernidad judía. México: FCE.
—. 2016. Left-Wing. Melancholia. Marxism, History, and Memory. Nueva York: Columbia. U.P.
————— 109 —————

Tyulkina, S. (2015). Militant Democracy. Undemocratic Political Parties and Beyond. Londres: Rout-
ledge, Taylor & Francis Group.
Velasco, J. L. (2014). “Viejos problemas y nuevos enfoques en la sociología política compara-
da”. En Suárez, H. J. y K. Pirker (comps.) Sociólogos y su Sociología. Experiencias en el ejercicio del
oficio en México. México: IIS-CEIICH UNAM, 177-191.
—. (2004). Verdad tropical. Barcelona: Salamandra.
Vidal, G. 2006. La ciencia política estadounidense. México: UAM.
Whitehead, L. (2011). Democratización. México: FCE.
Woldenberg, J. (2015). La democracia como problema (un ensayo). México: Colmex/UNAM.
Zapata, F. (1993). “Democracia, corporativismo, elecciones y desigualdad social en América
Latina”. En CES, Modernización Económica, Democracia Política y Democracia Social. México: Col-
mex, 11-35.
————— 110 —————

L as revistas en l as izquierdas. L as izquierdas
en l as revistas. Una historia sobre l a rel ación
e n t r e i n t e l e c t u a l e s y p o l í t i c a e n Mé x i c o
D ie go Ma rtí n Giller
Los papeles del pasado nunca desaparecen por entero. Son la mate-
ria misma de una actividad de redescubrimiento. Olvidados, des-
prendidos de los lectores a los que habían sido destinados, siempre
tienen su propia alteridad. Es decir, pueden vivir su otra vida, su
segundo nacimiento, su específico resurgir cuando los interroga el
investigador o meramente el curioso que no quiere que el tiempo sea
pura cancelación. En realidad, la curiosidad no es más que el deseo
de que lo cancelado vuelva a visitar el presente.
Horacio González, “Palabras preliminares”
“En general, los trabajos sobre revistas no me gustan, no son objetos

relevantes” (AA.VV, 2008: 193). Esas palabras y una mirada desconfiada
eran elegidas por Oscar Terán para responder a la propuesta de Claudia
Gilman de discutir su trabajo sobre el semanario uruguayo Marcha en el
marco del seminario “Historia de las Ideas, los Intelectuales y la Cultura”,
el cual Terán había fundado y dirigido en el Instituto Ravignani de Ar-
gentina. ¿Pero acaso Terán realmente podía pensar que las revistas “no
son objetos relevantes” para analizar las ideas de una época? Si así fuera,
¿dónde quedarían aquellas largas páginas de su imprescindible Nuestros
años sesentas (2013) dedicadas a la generación Contorno o las revistas Sur,
————— 111 —————

D iego M ar tín Giller
Imago Mundi, Cuestiones de Filosofía y Pasado y Presente, o el último artículo

que publicó en vida, consagrado a la lectura y análisis de la mítica Amauta,
de José Carlos Mariátegui (Terán, 2008)? Tal vez la respuesta nos la dé
el propio Terán, pero no ya el que profiriera aquel comentario bravucón,
o el que participara de la fundación de revistas como Controversia. Para el
análisis de la realidad argentina o Prismas; ni siquiera el que formara parte
del consejo asesor de Punto de Vista, sino aquel otro dedicado a masillar
con tenacidad una interpretación de las revistas como elemento expresivo
de una época. A su manera, el presente trabajo está escrito contra Terán,
pero desde Terán. Y, sobre todo, con Terán.
Desde Marx, la Rheinische Zeitung y los Deutsch-franzosische Jahrbücher
hasta Sartre y Les Temps Modernes, pasando por Lenin e Iskra, Gramsci, La
Città Futura y L’Ordine Nuovo, Mariátegui, Amauta y Labor, Roberto Fernán-
dez Retamar y Casa de las Américas o Perry Anderson y la New Left Review,
sabemos de la importancia que las revistas tienen en y para el mundo de
las izquierdas. Contra las posturas antiintectuales que impusieron —e im-
ponen, todavía hoy— una hegemonía interpretativa de la célebre Tesis XI
sobre Feuerbach de Marx, según la cual “transformación” e “interpretación”
no sólo deben leerse disociadamente, sino que también hay que postu-
lar un privilegio del primero por sobre el segundo de los términos, las
revistas se ofrecieron como espacio legítimo para que los intelectuales
emprendan la batalla ideológica, política y cultural con la palabra escrita
como bandera. Porque para ellas “transformación” e “interpretación”
son partes constitutivas de un mismo fenómeno. Como quiere Eduardo
Grüner (2006), “1] la transformación del mundo es la condición de una
interpretación correcta y ‘objetiva’, y 2] viceversa, dada esta condición,
la interpretación es ya, en cierta forma, una transformación de la reali-
dad, que implica, en un sentido amplio pero estricto, un acto político, y no
meramente ‘teórico’” (Grüner, 2006: 108). Tal vez por eso, Beatriz Sarlo
(1992) leyó la consigna “publiquemos una revista” como una conden-
sación de los diversos modos con los que la intelectualidad de izquier-
das intentó incidir en una realidad que se quería modificar. Es que, en
franja intelectual, las revistas fueron imaginadas como un modo de
i(nte)rrumpir sobre la cultura política de una época.
————— 112 —————

L as revistas en la s izquierdas
Escenario de profusos debates ideológicos y combates políticos, las

revistas permiten reconstruir la historia de las siempre tensas y com-
plejas relaciones entre intelectualidad y militancia política. El “intelectual
orgánico” a la Gramsci (1997), el “intelectual comprometido” a la Sartre
(1950) o la noción de “práctica teórica” de Althusser (1974) compen-
dian algunas de las variaciones de un mismo problema: la división entre
hacer y pensar, entre acción y teoría. Así, en sus pretensiones de solu-
cionar la antinomia entre palabra y acción, las revistas pueden ser leí-
das como un lugar donde la palabra ya es acción, creación del mundo,
transformación de la experiencia. O como decía Lenin, como la “chispa
que pueda incendiar la pradera”.
¿Qué es y cómo se lee una época? Gilman (2012) definió al sustantivo
época como un periodo en el que se configura un sistema de creencias y
circulación de discursos e intervenciones que establece qué es lo que
puede ser dicho. Si los discursos y las palabras elaboran la singularidad
de una época, entonces ella puede ser interrogada a través de sus revistas.
¿Pero acaso no podríamos hacer lo mismo con los libros y los periódi-
cos? Seguramente. Sin embargo, ciertas características espacio-tempo-
rales hacen de las revistas objetos de análisis más precisos. A diferencia
de los libros, las revistas insisten sobre el tiempo presente. Pretenden
actuar en él y sobre él. Esa es su urgencia. Pero ese presente en el que vi-
ven tampoco es el que teje la trama de diarios y periódicos. Sus aguas
no son las de la pura inmediatez ni sus lectores son los sujetos ávidos
de información sobre los asuntos de la vida pública, cualesquiera estos
sean. Las revistas, entonces, habitan esa temporalidad difusa que se mueve
entre la mirada al futuro y la aspiración universal del libro y la urgencia
y fugacidad del diario.
Volvamos sobre la consigna “revisteril” por excelencia para pensar
los elementos que componen su identidad. Lo primero que podemos
advertir en el “publiquemos una revista”, nos dice Sarlo, es su forma
plural de enunciación: la emergencia de una revista está siempre ligada
a un grupo que la sostiene. Por eso, casi nunca es obra de un autor, en
el sentido de un único autor, y aunque exista la figura del director, su
sustento son los consejos editoriales y sus colaboradores. Allí yace el
————— 113 —————

primer elemento que define su identidad: se trata de un proyecto colec-

tivo. Pero nuevamente se nos presenta el mismo interrogante: ¿acaso
los libros no son también proyectos colectivos? Lo son, efectivamente,
porque ninguna obra es —ni puede ser— meramente individual, aun-
que así se la anuncie. Siempre son algo colectivo: nacen de diálogos,
discusiones y debates, se apropian de textos producidos por otros/as,
se gestan en vinculación con instituciones o espacios de pertenencia.
Todo ello es tan cierto como que las revistas son espacios colectivos por
excelencia: allí las trayectorias individuales se cruzan y atraviesan (Bei-
gel, 2003). Porque una revista no es sólo una revista. Como dijo Patricia
Cabrera López (2007), también es un proyecto cultural dedicado a acti-
vidades diversas: publicación de libros, organización de encuentros,
edición profesional.
¿Qué tipo de colectividad constituye una revista? ¿Qué clase de sujetos
la componen? Sin dudas, la revista es una empresa intelectual, siendo
ese su segundo rasgo de identidad. Y como en nuestro caso se trata de
colectivos que buscan incidir en la arena pública para transformar la
realidad, entonces habrá que preguntarse por el vínculo entre las revis-
tas y la militancia política. Ese interrogante es decisivo porque permite
dar cuenta de las siempre complejas relaciones entre producción teóri-
ca y acción, entre mundo intelectual y práctica política. ¿Los temas que
escogen están subordinados a un partido o a un movimiento político o
tienen independencia o autonomía relativa? ¿Son órganos de agitación,
difusión y propaganda o son espacios de debate? ¿Son aparatos de edu-
cación política o ámbitos de organización colectiva? La identidad prime-
ra de una revista tendrá que ver con el modo en que se elija responder
estas preguntas.
Pero los elementos que terminan por delinear su identidad no se ago-
tan allí. Los editoriales y el lenguaje con el que se interpela a los sujetos
políticos que se busca exhortar, el formato y la tipografía, las secciones
y las ilustraciones, los temas que eligen colocar en su centro y su (auto)
ubicación respecto de las revistas del pasado son otros de los ingredien-
tes con los que se amasa la filiación de una revista en el mundo de las
izquierdas. Como quería Ricardo Piglia (2016), el tiempo verbal que uti-
————— 114 —————

lizan para instituir su práctica y el modo en que adjetivan lo que adjetivan

(sea a sí mismos, a la clase política, a otras izquierdas o al “enemigo”)
también son elementos de identidad. Según Sarlo (1992), todas esas va-
riables van construyendo sus geografías culturales, esto es, sus lugares
reales de circulación y sus espacios imaginarios de ubicación.
Espacio de circulación de intelectuales y redes de contacto, las revistas
son piezas privilegiadas para observar los desplazamientos temáticos,
los giros discursivos y las diversas torsiones de una posición teórico-po-
lítica específica. Si la historia de las izquierdas es también la historia de
sus lecturas, entonces la historia de sus revistas no puede ser ajena a la
historia de las izquierdas. Auditorios de los ecos del pasado, sus páginas
amplifican la lengua que ellas hablaron a lo largo de una época.
II
Pero ¿cómo? —dicen—. ¿Es que eso de escribir compromete?

Jean Paul Sartre, Presentación de Les Temps Modernes
En los albores de la década del sesenta, Pierre Bourdieu (2002) comenza-

ba a delinear las primeras características del concepto de campo intelectual.
Definido como un espacio social diferenciado, el campo intelectual se
transforma en fuente de legitimación de ciertas prácticas. Un conjunto
de reglas no escritas constituye un sistema de relaciones e interacciones
propias, esto es, conductas regulares arraigadas en la experiencia de un
“sentido práctico” que determinan qué es decible y qué no. Según la hi-
pótesis de Gilman (2012), con el triunfo de la revolución cubana el campo
intelectual latinoamericano comenzó a experimentar la conversión del es-
critor en “intelectual comprometido”, esa figura mentada por Sartre
(2003) en el célebre editorial de presentación de Les Temps Modernes, luego
reunida en ¿Qué es la literatura? Con Carlos Fuentes (1969) podemos agre-
gar que dicha conversión significó que la intelligentsia se situase mayorita-
riamente a la izquierda. La explosión del “boom” de la literatura latinoa-
mericana, cuya detonación definitiva se produjo en 1967 con la publicación
————— 115 —————

de Cien años de soledad de Gabriel García Márquez, terminó de erigir a ese

nuevo intelectual que adoptaba al marxismo como su lengua oficial.
El intelectual sartreano —que es otro modo de llamar al intelec-
tual— parte de la convicción de la imposibilidad de huir de la responsa-
bilidad política. Las palabras escritas, pero también aquellas que no se
llegan a escribir, tienen efectos en la vida de las sociedades:
Considero a Flaubert y a Goncourt responsables de la represión que siguió

a la Comuna porque no escribieron una palabra para impedirla. Se dirá
que no era asunto suyo. Pero, ¿es que el proceso de Calas era asunto de
Voltaire? ¿Es que la administración del Congo era asunto de Gide? Cada
uno de estos autores, en una circunstancia especial de su vida, ha medido
su responsabilidad de escritor. (Sartre, 2003: 10)
El “intelectual comprometido” le habla a la sociedad y a sus pares. Busca

interpelar a sus contemporáneos proporcionándoles una reflexión in-
quieta de sí mismos que los despierte a la reflexión (Altamirano, 2013).
Pero como bien decía Juan José Saer, el “intelectual comprometido […]
no es un tenor que vocaliza generalidades en un escenario bien iluminado,
sino un hombre semiciego que trata de ver claro en la negrura de la his-
toria” (Saer, 1980: 12). Es un hombre trágico, escéptico, denuncialista,
contestatario, crítico, alguien que reivindica su autonomía respecto de
los poderes y los partidos políticos, pero también de la academia. En
definitiva, es un hombre que concibe a la palabra como una forma de la
acción, un hombre que confía en su eficacia y por eso apuesta a garan-
tizar la práctica intelectual y la función social y política del escritor.
El proceso de conversión del escritor en intelectual se producía en
un contexto internacional signado por la erosión de la credibilidad de
la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) como modelo re-
volucionario. La lectura del “informe secreto” sobre los crímenes de Stalin
durante el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética
(PCUS), los procesos de descolonización en África, la rebelión antirra-
cista en Estados Unidos, la escisión chino-soviética, la “revolución cul-
tural” china, las jornadas estudiantiles que sacudían al mundo (París,
————— 116 —————

Berlín, Chicago, Tokio, Belgrado y Roma) y la “primavera de Praga” ter-

minaron por conformar la madeja de acontecimientos que permitieron
pensar nuevas formas de llegada al socialismo, dejando atrás la inme-
diata asociación entre revolución, estrategias frentistas o Universalista,
cosmopolita y profundamente latinoamericanista, nacía una nueva iz-
quierda, cuyas conexiones con esos acontecimientos resultan demasia-
do evidentes.
Uno de los desafíos que se planteó la intelectualidad de izquierdas
latinoamericana en esos años fue la construcción de un público que se
creía inconstituido (Gilman, 2012). Cuando el “boom” finalmente deto-
nó, ese público ya había comenzado a modelarse. Y en ese proceso, él
también terminó de modelar un tipo de intelectual. Las casas editoriales
y las revistas vinieron a completar el rompecabezas del campo intelectual:
al tiempo que legitimaban y consagraban la función del intelectual, po-
nían en circulación los saberes producidos. Palabra y acción se juntaron
en la misma esquina. La palabra fue pensada como una forma de ac-
ción y compromiso, y el compromiso como una forma de ejercicio de la
palabra. Fue entonces cuando el intelectual acudió al llamado que lo
interpelaba a ser uno de los agentes privilegiados para la transforma-
ción de la sociedad.
En una época caracterizada por “la edición y el compromiso, la revo-
lución y el incipiente afianzamiento de una comunicación entre autores
y públicos” (Gilman, 1999: 461), las casas editoriales tuvieron una actua-
ción fundamental. Quizá uno de los nombres más reveladores en el nivel
continental haya sido el de Boris Spivakow, editor de la mítica editorial
Eudeba (Editorial Universitaria de Buenos Aires) y, posteriormente, del
Centro Editor de América Latina. Sus libros no sólo llegaban a los rin-
cones más recónditos de la región, también se agotaban con una velo-
cidad inusitada.
México no sólo no fue ajeno al auge editorial latinoamericano de los
años sesenta, sino que se transformó en una de las locaciones con ma-
yor vitalidad. ERA (acrónimo formado por las primeras letras de los
apellidos de los tres fundadores: los hermanos Neus, Jordi y Francisco
Espresate, Vicente Rojo y José Azorín), Joaquín Mortiz y Siglo XXI (edi-
————— 117 —————

torial creada por Arnaldo Orfila Reynal tras ser despedido de su cargo de
director en el Fondo de Cultura Económica en 1965), pero también Nues-
tro Tiempo, Juan Pablos y Ediciones de Cultura Popular ampliaron y
profundizaron la labor de difusión de obras clásicas y contemporáneas
de las izquierdas en general y del marxismo en particular que años an-
tes habían iniciado el Fondo de Cultura Económica y Grijalbo. Tiradas de
miles de ejemplares y records de venta que se superaban a cada año le
mostraban a quien quisiera verlo el estado de un mercado político e
intelectual en permanente auge.
Glosar todas y cada una de las editoriales y revistas aparecidas en una
época o investigar cuántos libros se imprimen y se venden no es nunca
una tarea ociosa. Pero resulta que el campo intelectual no se mide sólo por
criterios estadísticos. Su comportamiento también debe ser analizado
a través del tipo de relacionamiento entre intelectuales, editoriales, re-
vistas y público: qué relación traban las revistas con las casas editoria-
les, qué intelectuales circulan por cada uno de los proyectos y qué lee y
cómo se forma el público.
Con Casa de las Américas como faro, las revistas se erigieron en una de
las más importantes fuentes de legitimidad del campo intelectual. Manuel
Marcué Pardiñas y Jorge Carrión fundaron Política en 1960 y Fernando
Benítez y Carlos Fuentes hicieron lo propio con “La cultura en México”,
suplemento del semanario Siempre! en 1962. Estas iniciativas prepara-
ron el terreno de los años por venir.1 Bajo el modelo del compromiso,
intelectuales y revistas se presentaban como fuerza opositora al Estado
mexicano, al nacionalismo revolucionario y a la Revolución Mexicana
en tanto que ideología oficial.2 Aún no se sabía, pero los senderos bi-
1. Para ver un mapa de las revistas político-culturales en México durante la década de los
sesenta, recomendamos Cabrera López (2007).
2. “Por décadas, la medida de todas las cosas en México fue la Revolución Mexicana (con
mayúsculas); cualquier acto de gobierno o de su partido, fue realizado en nombre de ella. Con-
siderada como un hecho inmortal, perpetuo, todas las fuerzas del país, incluidos los comunis-
tas, quedarían entrampados a través de los años en múltiples intentos por definir su carácter
[…] No sería sino hasta la década de los sesenta del siglo pasado cuando logran desembara-
zarse de esa ideología dominante y arriban a concebir su propósito fundamental en términos
de la lucha por una nueva revolución, ahora democrática y socialista” (Concheiro, 2011: 587).
————— 118 —————

furcados que confluirán en el inesperado y potente ’68 mexicano ya ha-

bían sido trazados. La historia esperaba por sus protagonistas a la vuel-
ta de la esquina.
III
Solamente —dijo Escudero—, que observes cómo seis peticiones,

ninguna de las cuales puede considerarse una reforma mediana-
mente radical en otros países, en México se transforman en un
verdadero explosivo.
Luis González de Alba, Los días y los años
Los días que se sucedieron entre julio y octubre de 1968 fueron un ver-
dadero parteaguas en la historia política mexicana. Christopher Domín-
guez Michael (1983) escribió que los actores y sus demandas aparecieron
con la “rapidez del trueno”. Pero antes que “rayo que cae en cielo sere-
no”, vinieron a profundizar y actualizar aquello que ya estaba disponible.
Así, mientras la llamada literatura de “la onda” amplificaba su difusión
en los niveles que en los años previos resultaban insospechados, el in-
ternacionalismo universalista extendía su tenaz batalla contra el nacio-
nalismo cultural y revolucionario; mientras los “nuevos sujetos sociales”
de la transformación (juventud, mujeres, intelectuales y cristianos radi-
calizados) proseguían en su disputa con la exclusividad de la clase obrera
o campesina en tanto que elemento aglutinador de las identidades po-
líticas, las organizaciones político-culturales hacían lo propio con la forma
partido. El poderoso movimiento popular-estudiantil asimilaba cada
una de estas características. Aunque se inspiraba en las ideas y la cultu-
ra socialista, el mayor órgano de representación estudiantil de esos me-
ses, el Consejo Nacional de Huelga (CNH), asumía un estilo antiburo-
crático y antiautoritario con el que se prohibía nombrar representantes
partidarios en su seno.
Hacia finales de los años sesenta el campo intelectual latinoamericano
sufriría una nueva transformación. Con el asesinato del “Che” Guevara
————— 119 —————

en 1967 y el renombrado “caso Padilla” en 1971,3 el “modelo del compro-

miso” cedía su lugar de privilegio al “intelectual revolucionario” (Gil-
man, 2012). No deja de ser una interesante paradoja el hecho de que la
derrota de la guerrilla de Ñancahuazú no sólo no haya significado el oca-
so definitivo de la lucha armada, sino que, cambio de piel mediante,
contribuyó a profundizarla. En las grandes ciudades latinoamericanas
se asistía al nacimiento de nuevas organizaciones armadas que, reafir-
madas en la “teoría del foco” que Regis Debray (1969a; 1969b) había
sistematizado en escritos como “El castrismo: la larga marcha de Améri-
ca Latina” o “¿Revolución en la revolución?”, ahora devenían urbanas.
La lucha armada iniciaba así ese corto pero intenso periplo en el que re-
sultó exaltada como la más legítima y auténtica estrategia revolucionaria.
Pero esos no eran los únicos temas de Debray con repercusiones
continentales. Los trabajos en los que defendió la idea de que los verda-
deros intelectuales del proceso revolucionario eran los líderes guerri-
lleros reverberaban con igual fuerza (Debray, 1969c). Esos escritos, que lle-
vaban la marca del célebre discurso que Fidel Castro pronunció en 1961,
conocido como “Palabras a los intelectuales”, tanto como de aquel otro
de 1971, titulado “Discurso de clausura del Primer Congreso Nacional
de Educación y Cultura”, tuvieron por efecto que el modelo del compro-
miso comience a ser asociado al “reformismo burgués”, que la palabra
dejara de ser concebida como una forma de acción política y que la fun-
ción intelectual sea percibida como un modo elitista de la práctica so-
3. Acusado de estar involucrado en actividades contrarrevolucionarias, el 20 de marzo de

1971 fue detenido por órdenes del gobierno castrista el poeta cubano Heberto Padilla. Tal como
relató Gilman, luego de 38 días de cárcel Padilla “afirmó haber cometido muchísimos errores
‘realmente imperdonables, realmente censurables, realmente incalificables’ y sentirse, luego
de reconocer sus faltas, ‘verdaderamente ligero, verdaderamente feliz después de toda esa ex-
periencia’. En su alocución Padilla se acusaba de su amargura contrarrevolucionaria, del exceso
de vanidad y oportunismo que lo había llevado a trabar vínculos con cualquier persona con tal de
tener éxito en el extranjero, de haber calumniado a la Revolución cubana ante quien quisiera es-
cucharlo (especialmente los visitantes extranjeros), y concluía afirmando que su experiencia en
la cárcel le había servido para convertirse en un defensor acérrimo de la revolución” (Gilman,
2012: 236). El “caso Padilla” funcionó como una mediación interpelatoria con la que se impelió
a la intelectualidad latinoamericana que se presumía de izquierdas a posicionarse a favor o en
contra de la Revolución cubana.
————— 120 —————

cial. En este contexto, muchos intelectuales no dudaron en adoptar to-

dos los ademanes de una pose inequívocamente antiintelectual.
Aunque el antiintelectualismo no haya sido nunca su opción políti-
ca, Ricardo Piglia alcanzó a divisar la encrucijada en la que se hallaba el
campo intelectual. Así, con la claridad que muchas veces brinda la impo-
tencia y el desgarramiento, en el editorial del único número que llegó a
publicar Literatura y Sociedad, revista que codirigió con Sergio Camarda,
escribió: “En Argentina, en 1965, los intelectuales de izquierda somos
inofensivos” (Piglia, 1965: 1). Esa frase no hacía sino condensar el sen-
timiento de unos intelectuales que “padecían la justificada indiferencia
de la única clase a la que confiaban la liberación”.
Mediante un contundente dilema, Juan Goytisolo (1963) también
había logrado avizorar los riesgos que entrañaba la puesta en marcha
del antiintelectualismo por los intelectuales de izquierdas: “Una de las
paradojas de la época —y no de las menores— radica en que los intelec-
tuales y artistas peleemos por un mundo que, tal vez, será inhabitable
para nosotros” (Goytisolo, 1963: 11). Según Mario Benedetti (1990),
con esa paradoja Goytisolo expresaba su temor de que con el posible
triunfo de la revolución el oficio intelectual quedase diluido en las
aguas del viejo anhelo gramsciano, según el cual todos los hombres
algún día podrán ejercer la función de intelectuales. La alusión a Bene-
detti no es casual, sobre todo si acordamos en que el escritor uruguayo
fue uno de los más grandes exponentes y defensores latinoamerica-
nos de ese antiintelectualismo.4 En varios trabajos publicados entre
1968 y 1973 —con el asesinato del Che y el “Caso Padilla” y la caída de
Allende como límites anteriores y posteriores—, reunidos luego bajo el
título de El escritor latinoamericano y la revolución posible (1990), Benedetti
defendió la idea de que en tiempos de peligro hay que privilegiar la ac-
tividad política por sobre la literatura, que el oficio debía subsumirse al
proceso revolucionario y que el escritor tenía que aceptar reducir o pos-
poner sus tiempos dedicados a la escritura. No es difícil advertir en el
4. Por supuesto que no fue el único. Los ejemplos de esa transformación son demasiados
y nombrarlos a todos es una tarea que excede los límites de este trabajo. Contentémonos con
mencionar a Rodolfo Walsh como otro de los ejemplos ilustrativos de esta conversión.
————— 121 —————

subtexto de esas hipótesis la imagen del Lenin que en octubre del ‘17
interrumpía la escritura de uno de sus libros canónicos para vivir la re-
volución.5 Y tampoco, que a partir de entonces una buena parte de la
intelectualidad latinoamericana de izquierdas aceptaba el abandono de
su función para asumir una militancia política alejada de la palabra en
tanto que actividad específicamente transformadora. Pero si decimos
“una buena parte”, es porque a la par de esa hegemonía afloró una in-
tensa actividad intelectual ligada a la palabra escrita a través de revistas,
libros y editoriales.
Pero mientras estas variaciones se extendían por todo el continente,
el proceso político mexicano pareció reservarse un destino diferente. Si
bien allí se desplegaron experiencias como la de la Liga Comunista 23
de septiembre, las guerrillas urbanas no tuvieron la espesura política
alcanzada en Argentina, Chile o Uruguay, por nombrar sólo tres de los
casos más emblemáticos. Tampoco las guerrillas rurales tuvieron un
impacto que pudiera traducirse en una centralidad nacional. Al no po-
der romper el cerco del estado de Guerrero, importantes organizacio-
nes como el Partido de los Pobres (PdlP) de Lucio Cabañas o la Asocia-
ción Cívica Nacional Revolucionaria (ACNR) de Genaro Vázquez,
permanecieron lejos de la Ciudad de México, centro de operaciones de
las luchas políticas del periodo (Carr, 1996).6
5. Las últimas palabras de El Estado y la revolución fueron escritas así: “Escribí este folleto en
los meses de agosto y septiembre de 1917. Tenía ya trazado el plan del capítulo siguiente, del VII:
La experiencia de las revoluciones rusas de 1905 y 1917. Pero, fuera del título, no me fue posible
escribir ni una sola línea de dicho capitulo: vino a “estorbarme” la crisis política, la víspera de la
Revolución de octubre de 1917. ‘Estorbos’ como este no pueden producir más que alegría. Pero la
redacción de la segunda parte del folleto (dedicada a La experiencia de las revoluciones rusas de
1905 y 1917) habrá que aplazarla seguramente por mucho tiempo; es más agradable y provechoso
vivir la ‘experiencia de la revolución’ que escribir acerca de ella” (Lenin, 2009: 143).
6. Las guerrillas urbanas y rurales fueron uno de los movimientos políticos que más su-
frieron el proceso de “guerra sucia” llevado adelante durante el sexenio de Luis Echeverría
(1970-1976): “Aislados de los movimientos populares y a menudo en violento conflicto con la
izquierda no clandestina, los frentes guerrilleros estaban prácticamente derrotados para 1975”
(Carr, 1996: 262). La “guerra sucia” no se privó de elegir a los presos políticos y a los estudian-
tes entre sus víctimas, tal como lo demuestran el ataque recibido por parte de presos comunes
en la mañana del 1 de enero de 1970 y los hechos de junio de 1971 que fueron conocidos como
la “Masacre de Corpus”, respectivamente.
————— 122 —————

Sin el “foquismo” y la lucha armada como faros políticos, los movi-

mientos políticos nacidos en el post ‘68 se propusieron democratizar la
sociedad en todos sus niveles. A pesar de que era un problema disponi-
ble en los años previos, tal como lo documentan los ya canónicos México:
una democracia bárbara, de José Revueltas (1988) y La democracia en México,
de Pablo González-Casanova (1971), las condiciones surgidas con la “Ma-
sacre de Tlatelolco” colocaron a la democracia en el centro de la escena.
Barry Carr señaló esta emergencia a través de una paradoja: “en Méxi-
co, donde la exigencia de democratización implicaba impugnar las es-
tructuras corporativas que subordinaban a las organizaciones obreras y
campesinas ante el Estado, el programa inicialmente ‘moderado’ de 1968
tomó inevitablemente proporciones revolucionarias” (Carr, 1996: 261).
Los reclamos democráticos se anudaban tanto con la construcción del
socialismo como con el sistema político mexicano (Illades, 2012).
Bajo estas coordenadas, la figura del “intelectual revolucionario” no
logró instalarse como en el resto del continente. La independencia par-
tidaria, el rechazo de las instituciones tradicionales y la aceptación de
una pertenencia profesional que no abandonase la participación políti-
ca desde el propio campo del saber hicieron del modelo del “intelectual
comprometido” una figura mucho más acorde con el horizonte del re-
clamo democrático. Sin embargo, no puede hablarse en el periodo de
una deslegitimación de la universidad y el mundo académico como ins-
tancias de producción y circulación del saber y disputa del poder. Acaso
el hecho de que los estudiantes hayan sido protagonistas excluyentes de
las escenas “sesentiochescas”, terminó haciendo de las universidades
un ámbito de reflexión y disputa político-ideológica. El comunismo
disputó y ganó la rectoría de importantes universidades como Puebla,
Sinaloa y Guerrero, y las universidades comenzaron a proveer sus re-
cursos para la producción de revistas críticas como Dialéctica, Revista
Mexicana de Sociología y Cuadernos Americanos, entre muchas otras.
En un contexto en el que el mapa de las izquierdas se ampliaba y di-
versificaba (Carr, 1996), el campo intelectual no dejaba espacio para las
dudas: ser intelectual significaba adoptar posturas y lenguajes de izquier-
das. No de otro modo pareció entenderlo Octavio Paz con su renuncia
————— 123 —————

al puesto de embajador de México en la India tras la “Masacre de Tlate-

lolco”. Allí, pero no sólo allí, resonaban las melodías de un movimiento
popular-estudiantil que acabarían por convertir al campo intelectual en
espacio privilegiado para el ejercicio de la palabra.
IV
La crisis de una visión autoritaria del marxismo no sólo obedece a

que los faros exteriores se han apagado, sino también al reclamo
interno de un movimiento popular que se resiste a las cúpulas polí-
ticas o sindicales, que auspicia una sublevación de las “bases” (tér-
mino en sí mismo elitista).
Alberto Flores-Galindo, “La historia y el tiempo.
Miseria de la teoría”
Los años que median entre la llamada “Masacre de Tlatelolco” de 1968

y la conformación del Partido de la Revolución Democrática (PRD) en
1989 pueden ser narrados a través de sus revistas político-culturales.
Páginas como las de Punto Crítico, Historia y Sociedad, Cuadernos Políticos,
Dialéctica, fem., Coyoacán, Nexos, El Machete o Memoria fueron el bastidor
donde la izquierda intelectual mexicana de la época dibujó los trazos de
esas tres grandes familias que Roger Bartra (2000) nombró como izquier-
dismo, reformismo y comunismo.7
La figura del intelectual comprometido ensambló con el reclamo de
constitución de una izquierda menos dogmática y más abierta. Al res-
pecto, Carlos Illades decía que:
7. No es objetivo de este trabajo retratar un panorama completo —por lo demás imposible

por naturaleza— de todas las revistas publicadas entre 1968 y 1989, sino trabajar con las que
creemos más representativas de esa izquierda menos dogmática y más abierta al circuito inde-
pendiente. Para subsanar esa imposibilidad constitutiva, y a sabiendas de que será nuevamente
incompleta, valga la mención de revistas como Xilote, Estrategia. Revista de análisis político, Nueva
Política, Caligrama, Teoría y Política, Ensayos, Palos de la crítica, El Buscón, Dosfilos, La Guillotina, Zurda
y Fin de Siglo.
————— 124 —————

A partir de los sesenta, cuando el mercado editorial experimentaba un re-

lativo auge y la cultura nacional se renovaba sobre todo en el campo de las
letras con la generación del medio siglo, al esfuerzo de la izquierda por
informar y adoctrinar se añadió el de la reflexión teórica, lo que significó
un cambio en la consideración de las publicaciones socialistas, en tanto la
discusión encerrada en los límites partidarios incorporó a un segmento
amplio de lectores, a la colaboración de intelectuales de otras corrientes
políticas y permitió conocer a la opinión pública las posiciones de la iz-
quierda internacional. (2012: 19)
En este ambiente, las revistas político-culturales se erigieron como una

de las principales tribunas de legitimación del campo intelectual. Como
señaló Gilman, las revistas cumplieron funciones similares a las de los
partidos, en el sentido de que allí
los escritores encontraron un poderoso eco de resonancia para sus discur-

sos y al mismo tiempo se sintieron requeridos a pronunciarse y a tomar
decisiones sobre los asuntos contemporáneos. De modo que la revista
político-cultural fue el soporte material de una circulación privilegiada de
nombres propios e ideas compartidas, así como el escenario de las princi-
pales polémicas. (Gilman, 2012: 77)
A través de las revistas la palabra llegó al ámbito público con inusitada

fuerza. Pensadas como alternativas a las instituciones tradicionales, fueron
escenario de militancia cultural y de la siempre decisiva batalla de ideas.
Lejos de tramarse aisladamente, las revistas funcionaron en red. Te-
nían identidades y filiaciones políticas diferentes —delimitadas por sus
líneas editoriales, sus directores, sus consejos de redacción, su estética
y el público al que se buscaba interpelar—, pero ello no impidió que se
relacionaran solidariamente. Antes que la lógica de la exclusividad, pri-
mó la de la difusión. Cuando una de ellas ponía en circulación un nuevo
número, las páginas de las otras eran prestadas para su divulgación. El
mismo gesto se adoptó con los artículos publicados. Como se creía que
tenían que estar disponibles para todos los lectores, aparecían replicados
————— 125 —————

aquí y allá. Pero acaso, lo más trascendente haya sido que el campo inte-
lectual funcionó en conjunto. Los intelectuales comprometidos no res-
tringían sus publicaciones a las tribunas de pensamiento que creían más
próximas en términos ideológicos. Por el contrario, participaban en todas
ellas. Y todas ellas los exhortaban a participar. Basta observar los nom-
bres de los animadores y colaboradores de cada proyecto para advertir
una repetición. Pablo González Casanova y Roger Bartra, Enrique Semo
y Carlos Pereyra, Adolfo Gilly y Carlos Monsiváis, nombres fuertes del
periodo, entregaron sus plumas y sus esfuerzos a cada una de ellas.
En términos identitarios, las revistas mexicanas de la época nacieron
con un ideal latinoamericanista. A la Revolución mexicana le opusieron
la Revolucióncubana y a la nación, América Latina. Los subtítulos esco-
gidos por cada una de ellas, la participación de intelectuales provenien-
tes de otros puntos de la región en sus consejos editoriales y la publica-
ción de artículos sobre problemas políticos y culturales propiamente
latinoamericanos, ratifican una conjura “nuestroamericana”.
Y uno de los grandes protagonistas de esa conjura fue el marxismo.
Rápidamente transformado en lengua de la época, devino enseñanza
obligatoria de las principales carreras universitarias. Allí se asistió
un enorme florecimiento de la cultura y el debate marxistas, sin igual en

ningún otro país de América Latina. El reclutamiento masivo de investiga-
dores de izquierda transformó la enseñanza de las ciencias sociales, particu-
larmente la economía, las ciencias políticas y la sociología, y la huida a Mé-
xico de cientos de exiliados socialistas de Chile, Uruguay y Argentina a partir
de 1973 acentuó más el giro a la izquierda. La disciplina que más profunda-
mente cambió fue la economía. Antes de 1974 se daba en la facultad de Eco-
nomía de la UNAM un curso anual sobre la Teoría Económica y Social del
Marxismo. Pero después del “Foro de Transformación”, en que el plan de
estudios existente fue criticado por los grupos de izquierda, la economía po-
lítica marxista se convirtió en “columna vertebral” de la enseñanza de la eco-
nomía en dicha escuela, y los seminarios sobre “cómo leer Das Kapital” pro-
liferaron como hongos. (Carr, 1996: 246)
————— 126 —————

Los términos y conceptos marxistas llenaban los catálogos de las prin-

cipales editoriales y los debates y discusiones sobre teoría marxista se
exhibían en las más importantes revistas político-culturales. Uno de
los acontecimientos que más efecto tuvo sobre ese devenir marxista y
latinoamericano fue la solidaria acogida de desterrados políticos de
principios de la década de los setenta, que continuaba una larga y salu-
dable tradición que había tenido en el exilio español y en León Trotski a
sus casos más notables. Así, “Mientras en Suramérica las dictaduras
militares imponían la censura y la persecución o asesinaban a los escri-
tores políticos, México se volvió enclave para el lanzamiento de narra-
tiva de izquierda, merced a los exiliados que, integrados en el campo
cultural local, irradiaron su sensibilidad y su latinoamericanismo” (Ca-
brera López, 2007: 33). Una de las consecuencias del exilio fue la crea-
ción de un escenario de diálogo, debate y producción de teoría política
y social latinoamericana, el cual impulsó el desarrollo de la investiga-
ción en ciencias y humanidades, la producción editorial y la aparición
de revistas.
Acaso por ser una de las figuras estelares de ese mar de agitaciones
políticas que fue el México setentista, la actuación del intelectual com-
prometido comenzó a ser percibida en toda su peligrosidad. El humo-
rista político Rius (Eduardo Humberto del Río García) lograba conden-
sar esta situación con una contundente ilustración en la que se puede
ver a dos hombres de traje y corbata parados en una esquina. Frente a la
sorpresa que a uno de ellos le provoca el paso de un hombre con una
mira sobre su espalda, el otro, como si se tratase de una obviedad, le
dice: “Es un intelectual…”.8
Como un modo de neutralizar su influencia, el poder político inten-
tó emular la práctica que Estados Unidos había ejercido con la Alianza
para el Progreso o el proyecto Camelot. Así, en medio de la “guerra sucia”,
el gobierno de Luis Echeverría (1970-1976) cambiaba la estrategia de
censura y encarcelamiento ejercida por Gustavo Díaz Ordaz (1964-1970)
8. La ilustración forma parte de la colección personal de Carlos Monsiváis y puede verse en

el Museo del Estanquillo de la Ciudad de México.
————— 127 —————

por el intento de cooptación intelectual, cuyo relativo éxito podía verse

en el nombramiento de Carlos Fuentes y Rosario Castellanos como em-
bajadores de Francia e Israel, respectivamente —de hecho, fue en esos
años cuando Fuentes inmortalizó su cercanía al gobierno del PRI (Par-
tido Revolucionario Institucional) con la consigna “Echeverría o el fas-
cismo”. Sin embargo, puesto que esa política tampoco resultó ser del
todo exitosa, a finales de su mandato Echeverría reanudó los actos de
censura. El caso más resonante fue su ilegal injerencia en la destitución
del periodista Julio Scherer García como director de Excélsior, uno de los
principales espacios críticos del México de esos años. Inmediatamente,
en un gesto tan solidario como denuncialista, Octavio Paz y todo el con-
sejo editorial del suplemento Plural renunciaron a Excélsior,9 al tiempo
que el campo intelectual también reprobaba esa destitución a través de
una nota pública titulada “El Excélsior y el espacio crítico mexicano”, que
llevaba la firma de figuras como Renato Leduc, Juan Rulfo, Pablo Gon-
zález Casanova, Fernando Benítez, José Emilio Pacheco, Efraín Huerta,
Luis Villoro y Carlos Monsiváis, entre muchos otros y otras.
Así, en relación con los acontecimientos políticos y sociales venideros,

nuestra revista tomará posición en cada caso. No lo hará políticamen-
te, es decir, no servirá a ningún partido, pero se esforzará en extraer la
concepción del hombre en la que se inspirarán las tesis en pugna y dará
su opinión de acuerdo con la concepción que ella tiene formada.
Jean Paul Sartre, Presentación de Les Temps Modernes
Las revistas político-culturales fueron uno de los productos más repre-

sentativos del periodo histórico que se abrió con la irrupción del movi-
miento popular-estudiantil de 1968. Lejos de ser meros artefactos de
9. Tras la renuncia a Plural, que funcionaba como suplemento de Excélsior, Paz y su consejo
editorial fundaron la mítica revista Vuelta, la cual, durante muchos años se desempeñó como el
reverso político de la revista Nexos.
————— 128 —————

difusión partidaria, se hicieron eco de los ruidos que comenzaron a ru-

gir en aquel verano mexicano. La trayectoria de sus protagonistas, sus
temas de debate, sus lenguajes y sus relaciones con la práctica política
quedaron grabados en esas páginas donde se dio cita la amplia conste-
lación de la intelectualidad local y latinoamericana, entonces aquí exi-
liada. Antes que “islas” de pensamiento, las revistas funcionaron como
redes de contacto. A través de ellas se formó el público del campo cul-
tural mexicano de los años setenta (Cabrera López, 2007).
Las revistas, decía Sarlo, no sólo llevan “las marcas de la coyuntura
en la que su actual pasado era presente” (Sarlo, 1992: 10), también “con-
servan las pruebas de cómo se pensaba el futuro desde el presente”
(Sarlo, 1992: 11). Por eso, antes que simples papeles del pasado u obje-
tos de coleccionistas, pueden ser leídas como el testimonio viviente del
campo intelectual de una época. Como dijimos, allí se expresaron las dife-
rentes tendencias de las izquierdas mexicanas: el comunismo, el refor-
mismo y el izquierdismo.
Sin lugar a duda, uno de los movimientos que más influencia ideo-
lógica ejerció fue el comunista. De las muchas y variadas iniciativas “re-
visteriles” financiadas por el PCM, acaso las más importantes hayan
sido aquellas que se declararon independientes del partido,10 entre las
que destaca Historia y Sociedad. Dirigida por Enrique Semo y con Roger
Bartra como jefe de redacción, la revista apareció en 1965. Durante su
primera época, cuya culminación fue en 1970, se publicaron 16 núme-
ros. Historia y Sociedad nació con el objetivo de difundir el pensamiento
marxista desde una perspectiva historiográfica. Llevaba por subtítulo
“Revista continental de humanismo moderno” y tomaba como modelo
a la estadounidense Science and Society, de David Laibman (Illades, 2012).
Sus colaboradores conformaban una equilibrada mezcla de intelectua-
les latinoamericanistas de la Academia de Ciencias de la URSS (V. Vols-
ki, R. Ulianovsky, V. Teitelboim, I. Potiejin, N. Larin y G. Ivanov) e inte-
lectuales mexicanos (Enrique Florescano, Boris Rozen, Raquel Tibol,
10. Entre las revistas que en esos años eran abiertamente revistas del PCM, podemos men-
cionar Socialismo. Revista de Teoría y Política del Partido Comunista Mexicano y Oposición.
————— 129 —————

Gerardo Unzueta y Alberto Hijar), los cuales difundían textos soviéti-

cos y latinoamericanos (Illades, 2016).
Ya vinculada con la editorial Juan Pablos, en 1974 Historia y Sociedad
inició su segunda época. A lo largo de 7 años publicó 24 números de
manera trimestral. Uno de los primeros cambios respecto de la etapa
anterior fue que la dirección de la revista ya no era individual sino com-
partida: hasta el número 7, Bartra acompañó a Semo en esa tarea. En el
número 8, Sergio de la Peña y Raúl Olmedo dejaban su puesto de secre-
tarios de redacción para incorporarse a la nueva “dirección colectiva”.
En el número 10 se anunciaban más cambios: Bartra, que se había ido a
Francia a realizar tareas de investigación, pasaba a ser corresponsal y
su lugar en la dirección era ocupado por René Avilés Fabila. Para el nú-
mero 14, también Semo dejaba de aparecer como director de la revista.
Otro de los cambios de Historia y Sociedad tuvo que ver con sus posi-
cionamientos respecto del “socialismo real”. Cuando salió la segunda
época de la revista, el PCM estaba en pleno proceso de renovación y
asunción de perspectivas políticas cercanas al eurocomunismo, sobre
todo en su variante italiana.11 Las rigideces teóricas que lo habían con-
ducido a su periodo más oscuro y estalinista fueron revisadas y abando-
nadas. Así, en 1968 fue el único partido comunista de la región que
condenó la invasión soviética a Checoslovaquia. La orientación de la
revista también fue modificada y el viejo subtítulo cedió su lugar al de
“Revista latinoamericana de pensamiento marxista”. Tal vez por esas
mutaciones, la independencia ideológica respecto del PCUS fue mucho
mayor que durante su primera época, situación que se vio reflejada en
la conformación de un consejo editorial que dejaba de ser un espacio
exclusivo para militantes del partido. Así, los nombres de Enrique Flo-
rescano, Pablo González Casanova, Carlos Monsiváis, Julio Labastida,
Pedro López Díaz, Carlos Pereyra, Américo Saldívar y Raquel Tibol apa-
recieron conjugados en una interesante mezcla. La presencia del exilio
11. Según Carr (1996), los elementos comunes entre el PCM y el eurocomunismo fueron
la crítica de la intervención del PCUS en los asuntos de los partidos comunistas nacionales, el
reemplazo del concepto de dictadura del proletariado por el de “poder democrático obrero” y
el abandono de la idea de partido como vanguardia.
————— 130 —————

también se hizo sentir en el consejo editorial y Agustín Cueva, Theoto-

nio dos Santos, Bolívar Echeverría, Gerard Pierre-Charles, Carlos Quija-
no y René Zavaleta Mercado se ubicaron junto a las figuras de Wences-
lao Roces y Adolfo Sánchez Vázquez.
Las publicaciones de la segunda época de Historia y Sociedad privile-
giaron el problema de la articulación de modos de producción en socie-
dades periféricas, la transición al socialismo, el desarrollo del capitalis-
mo en México, la crítica de la teoría de la dependencia, la cuestión agraria
y las revoluciones burguesas en América Latina.
El final de Historia y Sociedad, fechado en 1981, fue consecuencia de
las diferencias políticas entre Semo y Bartra. Sus renuncias a la direc-
ción tenían menos que ver con la asunción de nuevas tareas que con sus
desavenencias sobre los cauces del proceso que iría a culminar en la
autodisolución del PCM en 1981, cuyos sucesos se hicieron conocidos
como la disputa entre “renos” y “dinos” (Carr, 1981; Illades, 2012).
La disputa entre “renos” y “dinos” se trasladó a las páginas de una
nueva revista de la constelación comunista: El Machete. Inspirada en la
revista catalana El Viejo Topo (Concheiro, 2016), El Machete redimía el nom-
bre del viejo periódico clandestino del PCM que en los años veinte habían
animado Diego Rivera y David Alfaro Siqueiros, pero reemplazaba el
subtítulo “Periódico obrero y campesino” por el de “Revista Mensual de
Cultura Política”12. Bajo la dirección de Bartra y con Humberto Musac-
chio como jefe de Redacción, se puso en circulación en marzo de 1980.
El editorial inaugural, firmado por Arnoldo Martínez Verdugo, se-
cretario general del PCM, señalaba como uno de los objetivos precisos
de la revista “(…) hacer avanzar las posiciones de la democracia y el
socialismo en México” (Martínez Verdugo, 1980: 2). El debate sobre so-
cialismo y democracia atravesaba tan fuertemente al PCM que llegó a
ser el principal objeto de discusión en su XIX Congreso, en el cual se
decidió dejar atrás la dictadura del proletariado para asumir el “poder
obrero democrático.” La firma de Martínez Verdugo y la publicación de
12. Christopher Domínguez Michael cuenta que la revista “había obtenido el respaldo de
Gabriel García Márquez, quien asistió a varias reuniones de la redacción con la condición de no
ser mencionado entre los padrinos de El Machete” (Domínguez Michael, 2016: LVII)
————— 131 —————

las tesis del XIX Congreso en el número 7 dejaban ver el hilo rojo que
ataba a la revista con el partido.
Estas señales se sumaban a otra que resultaba igualmente inequívoca:
El Machete se anunciaba como “propiedad del PCM”, sin embargo, se tra-
tó, en rigor, de una revista independiente. Como señaló Cabrera López,
“El Machete registró la crisis de legitimidad del intelectual partidista, la
difícil aceptación de la legitimidad del intelectual sin adjetivos, la hetero-
doxia de los militantes letrados del PCM y el enfrentamiento, en su seno,
de por lo menos dos culturas políticas izquierdistas” (Cabrera López,
2007: 288-289). La heterodoxia de la publicación puede verse en la salu-
dable mezcla de articulistas, todos ellos provenientes de diferentes tradi-
ciones de izquierdas: Guillermo Almeyra, René Avilés Fabila, Rolando
Cordera, Arnaldo Córdova, Oscar del Barco, Sergio de la Peña, Marcela
Lagarde, Pedro López Díaz, Pablo Gómez, Pablo González Casanova,
Luis González de Alba, Adolfo Gilly, Carlos Pereyra, Adolfo Sánchez Váz-
quez, Enrique Semo y Gerardo Unzueta, entre muchos otros y otras. In-
cluso, parece que hubo intentos por obtener una colaboración de Octavio
Paz, que resultaron finalmente frustrados (Concheiro, 2016).
Su vida fue breve pero explosiva: apenas quince números que se im-
primían por veinte mil ejemplares. El Machete se caracterizó por la anti-
solemnidad y el humor gráfico. “¿Era Lenin un perverso?” del siempre
polémico y creativo Del Barco venía acompañado de una imagen del
revolucionario ruso con cuernos, tridente y cola de diablo, y Avilés Fa-
bila firmaba un artículo titulado “Borges el comunista”.13 Tampoco se
ahorraban las críticas al “socialismo real” y a la invasión soviética a
Afganistán, al tiempo que se introducían temas ausentes en el mundo
comunista: el feminismo y la homosexualidad —vía Monsiváis—, el
aborto y la legalización de la marihuana, el racismo y el “ecosocialis-
mo”. Una de sus mayores novedades fue la sección “Ropa sucia”. Allí
13. Para comprender la ironía recordemos que, en contraste con la actitud de Octavio Paz,
el 23 de octubre de 1968 Jorge Luis Borges, junto a Adolfo Bioy Casares y Manuel Peyrou, le
envió un telegrama a Gustavo Díaz Ordaz manifestándole su adhesión al gobierno de México
(Mejía Madrid, 2013). En 1976, a tres años de consumado el golpe contra Salvador Allende,
Borges se reunía con Augusto Pinochet en Santiago de Chile.
————— 132 —————

los lectores polemizaban con los editores y se hacían públicas las diver-
gencias al interior del partido. En el contexto de la llamada “crisis del
marxismo” se publicaron textos de Rudolf Bahro, Bertolt Brecht, Jordi
Borja, Nicos Poulantzas, Christine Buci-Glucksmann, Luciano Gruppi
y Mario Zapata y una entrevista a Althusser.
La actitud iconoclasta y desafiante que había definido su tónica fue
también la que decidió su final. La revista desapareció en julio de 1981,
casi junto con el partido que le dio vida. En noviembre de ese año, el PCM
se disolvía para fundar el Partido Socialista Unido de México (PSUM).
Según Musacchio (1981), el proceso de unidad de las izquierdas, que
incluía un amplio abanico que iba desde el nacionalismo revoluciona-
rio hasta el trotskismo, reclamaba evitar cualquier tipo de roce entre las
organizaciones.14 El Machete parecía molestar e irritar demasiado. En la
misma línea, Carr (1996) señalaba que la heterodoxia de la revista, sobre
todo en los temas relativos al feminismo y a la consideración de la cues-
tión de género por fuera de la lucha capital-trabajo, no parecía cuadrar
con la ideología política de algunos de los partidos del naciente PSUM.
Surgida en el seno universitario, Dialéctica fue otra de las revistas to-
cadas por la poderosa influencia del PCM. En 1975 Luis Rivera Terrazas
asumía el cargo de rector de la Universidad Autónoma de Puebla (UAP)
y desde allí estimulaba la creación de una revista de teoría marxista
(Vargas Lozano, 2001). Gabriel Vargas Lozano, Oscar Walker Cornejo y
Juan Mora Rubio conformaron el comité de dirección de ese primer nú-
mero aparecido en julio de 1976. La asidua colaboración de intelectua-
les latinoamericanos como Sergio Bagú, Oscar del Barco, Bolívar Eche-
verría, Carlos Franco, Norbert Lechner, Gérard Pierre-Charles, Juan
Carlos Portantiero, Augusto Salazar Bondy y René Zavaleta demostraba
la activa presencia del exilio en México. Sus trabajos estaban dedicados a
discutir sobre lucha universitaria, método dialéctico, psicoanálisis y
el pensamiento de Gramsci y Althusser (Vélez Pliego et al., 1992). Junto
a ellos, textos de Louis Althusser, Christine Buci-Glucksmann, Fernando
14. Además del PCM, participaron de la fundación del PSUM el Movimiento de Acción Polí-
tica (MAP), el Partido del Pueblo Mexicano (PPM), el Movimiento de Acción y Unidad Socialista
(MAUS) y el Partido Socialista Revolucionario (PSR).
————— 133 —————

Claudín, György Lukács, Nicos Poulantzas y Ludolfo Paramio y Jorge

Reverte y entrevistas a Étienne Balibar y Georges Labica, Umberto Ce-
rroni, Lucio Colletti y Manuel Sacristán eran convocados para discutir
la “crisis del marxismo” y el problema del socialismo y la democracia.
Lejos de reducirse a sus páginas impresas, las labores de Dialéctica
incluyeron la organización de importantes conferencias y mesas redon-
das. En 1980 Perry Anderson disertó en la UAP sobre la “crisis del mar-
xismo”, y en 1983, por iniciativa de la revista, se conmemoró el centenario
de la muerte de Marx en el Palacio de Bellas de Artes de la Ciudad de
México, al que asistieron cerca de cinco mil personas (AA.VV., 1983).
Además, los miembros del comité de dirección de Dialéctica llevaban
adelante una importante actividad editorial. Walker Cornejo era el direc-
tor de la editorial de la UAP y Del Barco, que a partir del número 6 co-
menzó a ser parte del comité de Dialéctica, dirigía la Colección Filosófi-
ca del Instituto de Ciencias. Con el objetivo de desacralizar al marxismo
desde el marxismo, abrirlo a otras corrientes y ser críticos del “marxismo-
leninismo”, se publicaron importantes títulos dedicados al problema
del Estado, la dialéctica, la dictadura del proletariado, la revolución pro-
letaria y los movimientos populares latinoamericanos. Los libros La crisis
del marxismo (con escritos de Althusser, Buci-Glucksmann, Colletti, Clau-
dín y Paramio y Reverte) y Esbozo de una crítica a la teoría y práctica leninistas,
de Del Barco, resultan particularmente ilustrativos de dichos propósitos.
En 1988, cuando parecía que el final del “socialismo real” era inexo-
rable, Dialéctica suspendió su publicación. Habrá que esperar a la caída
del Muro de Berlín para que Dialéctica reaparezca con paso firme para
enfrentar las embestidas que el neoliberalismo y el “pensamiento úni-
co” emprendían contra el marxismo y el socialismo.
La revista Memoria fue hija de la misma familia comunista. Su primer
número apareció en 1983 como un boletín del Centro de Estudios del
Movimiento Obrero y Socialista (CEMOS). Fundada por Arnoldo Mar-
tínez Verdugo, se trataba de una iniciativa del PSUM (Pacheco, 2015).
Su Consejo General albergó figuras como Roger Bartra, Valentín Campa,
Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Sergio de la Peña, Pablo Gómez,
Gerardo Peláez, Carlos Pereyra, Adolfo Sánchez Rebolledo y Raquel Tibol.
————— 134 —————

En 1987 dejó la “forma boletín” para adquirir el rango de revista. Entre

muchos otros, Memoria visitó temas como la historia de las izquierdas
en México, la necesidad de las reformas democráticas, la relación entre
feminismo y marxismo y la actualidad del comunismo.
Pese a su indudable importancia, no toda la época perteneció al mundo
comunista. Los dirigentes del movimiento estudiantil también tuvie-
ron sus revistas político-culturales. Inspirados en la revista Política, en
1972, Gilberto Guevara, Raúl Álvarez Garín, Roberto Escudero, Eduardo
Valle y Salvador Martínez de la Rocca, en compañía de otras figuras de
la intelectualidad de izquierdas como Adolfo Sánchez Rebolledo, Car-
los Pereyra y Rolando Cordera, fundaron Punto Crítico. A pesar de sus
orígenes, la revista estaba destinada a tratar menos los problemas del
movimiento estudiantil que los de los movimientos de masas. Al res-
pecto, Sánchez Rebolledo apuntaba:
por muy importantes que fueran los estudiantes y las universidades, si no

se constituía una fuerza de masas autónoma, siguiendo su propia lógica,
atendiendo sus necesidades de formación, dotándose de cuadros e instru-
mentos de propaganda y educación; en fin, si no había una convergencia
real con los movimientos de masas, el destino de la izquierda sería siem-
pre marginal. (Sánchez Rebolledo, 1988)
Fue así que Punto Crítico inició sus contactos con la Tendencia Democrá-
tica (TD) del Sindicato de Electricistas (SUTERM), publicando en su
número inaugural una entrevista de Elena Poniatowska a Rafael Gal-
ván, líder de la TD.
A lo largo de su derrotero, Punto Crítico insistió sobre la importancia
de combatir por una democracia sindical. El movimiento obrero y cam-
pesino, los colonos, la guerrilla, los cristianos de izquierda, el incipien-
te movimiento feminista —del cual se publicaron los primeros docu-
mentos—, el problema de la ecología y la salud en el trabajo también
ocuparon un lugar destacado en la revista. Con el objetivo de enfatizar
el carácter colectivo de la publicación, muchos de sus artículos no lleva-
ron firma (Sánchez Rebolledo, 1988).
————— 135 —————

Dos años después de iniciada la experiencia de Punto Crítico, Sánchez Re-

bolledo, Cordera y Pereyra emprendían una nueva aventura. En 1974, junto
a Arnaldo Córdova y Neus Espresate, fundaban Cuadernos Políticos. Bajo el
auspicio de ediciones ERA, la revista imprimía entre tres mil y cinco mil
ejemplares por número, los cuales aparecían de manera trimestral. Tenía
una clara orientación teórica y se inspiraba en la New Left Review (Carr, 1996).
Una de las particularidades salientes de Cuadernos Políticos fue su in-
dependencia partidaria. Por eso, la participación de Cordera y Córdova
en la fundación del MAP determinó sus alejamientos del consejo edito-
rial. A partir del número 17 Bolívar Echeverría y Ruy Mauro Marini in-
gresaron en su lugar. Como se señaló en su presentación, uno de los
objetivos de la revista era “eslabonar la lucha revolucionaria con un
nuevo y más alto nivel de reflexión teórica” (AA.VV., 1974: 4). Contraria
al comunismo oficial, habló una lengua marxista que quiso ser crítica
del “socialismo real” y de toda “caricaturización dogmática”. Además
de los miembros del consejo editorial, colaboraron Sergio Bagú, Vania
Bambirra, Atilio Borón, Barry Carr, Agustín Cueva, Adolfo Gilly, Pablo
González Casanova, André Gunder Frank, Carlos Monsiváis, Jaime Oso-
rio, Aníbal Quijano, Adolfo Sánchez Vázquez y José Woldenberg. Tam-
bién se publicaron artículos de Louis Althusser, Perry Anderson, Samir
Amin, Fernando Claudín, Jürgen Habermas, Eric Hobsbawm, Michael
Löwy, Ralph Miliband, Ludolfo Paramio, Rossana Rossanda, Jean Paul
Sartre y Goran Therborn. Sus temas de interés giraron en torno a las
dictaduras del cono sur, el proceso revolucionario en Centroamérica, las
teorías de la dependencia, el imperialismo, la lucha de clases, las for-
maciones económico-sociales, el movimiento estudiantil, el Estado, la
cultura, la crisis del capitalismo y las relaciones entre socialismo y de-
mocracia (Bayle, 2017). En 1990, tras publicar sesenta números de ma-
nera ininterrumpida, la revista desapareció.
En enero de 1978 salió a la calle el primer número de Nexos. Animada
por algunos voceros del movimiento estudiantil de 1968 (Florescano, 2008),
la revista se propuso ayudar al mundo universitario a salir de su encierro.
Ese objetivo fue declarado en su “editorial” inaugural: había que “sacar de
sus respectivos ghettos especializados a la investigación científica y acadé-
————— 136 —————

mica y difundirla entre sectores más amplios” (AA.VV., 1978). El subtítulo

de la revista, “Sociedad. Ciencia. Literatura”, hacía referencia a sus tres
secciones principales. El reemplazo posterior de “Ciencia” por “Periodis-
mo” no deja de ser un elemento revelador de sus manifiestas intenciones.
Nexos fue el producto de los sabatinos encuentros que nucleaban a
diversas figuras de la intelectualidad mexicana: Guillermo Bonfil Bata-
lla, Víctor Flores Olea, Adolfo Gilly, Pablo González Casanova, Lorenzo
Meyer, Yolanda Moreno Rivas, Alejandra Moreno Toscano, Carlos Mon-
siváis, José Emilio Pacheco, Carlos Pereyra, José Luis Reyna, Luis Villo-
ro y Arturo Warman. Florescano fue su primer director y Héctor Aguilar
Camín, Adolfo Castañón y Julio Frenk los consejeros de redacción. Las
heterogéneas trayectorias que se escondían en esos nombres no hacían
sino expresar las intenciones “multidisciplinarias” que rodearon a su edi-
torial de apertura: “Nexos quiere ser lo que su nombre anuncia: lugar de
cruces y vinculaciones, punto de enlace para experiencias y disciplinas
que la especialización tiende a separar” (AA.VV., 1978).
La revista se asumía como una “publicación de servicio” que se re-
gía por “los principios de la crítica y la divulgación. Una divulgación lo
más vasta, sencilla y eficaz que sea posible; una crítica abierta, libre,
ajena a las verdades absolutas” (AA.VV., 1978). A pesar de que el mar-
xismo nunca fue su lengua materna y de que la revista no buscaba una
identidad política de izquierdas (Cabrera López, 2007), sus temas, que
iban desde la crítica cultural (arte, literatura, cine) hasta la política,
pasando por la ciencia, la economía, la sociedad y la cultura popular,
no podían sustraerse de la jerga y las preocupaciones marxistas de la
época. La escucha por su historia y sus novedades fue practicada con
una tenacidad tal que permitió que la historia de las izquierdas ocupa-
ra muchas de sus páginas. Así, cada vez que una revista aparecía o de-
clinaba, Nexos se prestaba como ese escenario de difusión donde Mu-
sacchio escribía sobre El Machete y El Buscón, Estela Arredondo sobre
Cuadernos Políticos, Almeyra sobre Controversia y Bagú sobre Cuadernos de
Marcha, entre muchos otros.
El trotskismo mexicano también tuvo su revista independiente. Con
Adolfo Gilly en el rol de director, Coyoacán. Revista marxista latinoamericana
————— 137 —————

era publicada por Ediciones El Caballito. De aparición trimestral, entre

1977 y 1985 sacó a la luz 18 números. La revista tomaba su nombre de la
colonia donde Trotski había fundado la IV Internacional y pasado sus
últimos años de vida. Unión del trotskismo, “aquella tradición teórica
y revolucionaria, la más avanzada de la clase obrera mundial, con la tierra
latinoamericana que le dio solidaridad, protección y asilo” (AA.VV.,
1977: 10), Coyoacán aparecía como la geografía que había dado vida a
“una nueva época del marxismo latinoamericano” (AA.VV., 1977: 10).
De ahí que en su consejo de redacción se enredaran de manera natural
intelectuales marxistas de Europa y América Latina: Guillermo Alme-
yra, Alberto Pla, Jorge Dauder, Michael Löwy, Alberto Di Franco, Ro-
berto Iriarte, Rodolfo Peña, Arturo Anguiano, Oscar René Vargas, C.
Estrada y Gilberto Mathias.
Las definiciones programáticas y los objetivos de Coyoacán fueron
trazados en la “Presentación” de su primer número. La clase obrera, la
vanguardia campesina y los intelectuales revolucionarios de América
Latina y España aparecían como los sujetos políticos a los que se busca-
ba interpelar. La revista procuró dirigirse “a todos los marxistas de ha-
bla española” (AA.VV., 1977: 4), pero muy particularmente al llamado
“marxismo revolucionario”. La tarea de la hora era construir un proyec-
to proletario para la revolución latinoamericana, en el cual la teoría
marxista tenía que ocupar el rol de organizadora de la práctica concreta
de la lucha de clases. Sin la intervención, la discusión y las polémicas
marxistas, decían, no podía elaborarse ningún programa de transición
al socialismo, pero tampoco superarse la brecha entre “marxismo inte-
lectual” y “marxismo obrero”.
La revista se declaraba enemiga del estalinismo y de la burocratiza-
ción en la Unión Soviética, pero defensora de la Revolución del ‘17 (Illa-
des, 2012). Mientras la Revolución cubana mostraba el camino en tanto
que vía positiva de la alianza obrero-campesina y de la creación del par-
tido proletario, la clase obrera española se presentaba como la más
avanzada de occidente. Antiimperialista e internacionalista, Coyoacán
se opuso a cualquier cristalización del “nacionalismo burgués”, sea el
peronismo argentino, la institucionalización de la Revolución mexica-
————— 138 —————

na, la Asamblea Popular de Bolivia o el velazquismo en Perú. Según se

deja leer en su carta de presentación, ya en 1977 sus animadores consi-
deraban que tanto los proyectos “nacionalistas burgueses y reformistas”
como sus verdugos, esto es, las dictaduras “militar-policiales” del cono
sur, habían entrado en su fase de agotamiento.
Los temas de interés de la revista giraron en torno de la clase obrera,
sus luchas y sus problemas organizativos y los procesos revolucionarios
(sobre todo la revolución sandinista y la geografía centroamericana), la
lucha contra las dictaduras de Sudamérica, el espacio andino, las huelgas
obreras en Brasil, Colombia, Perú y México, el movimiento sindical, el mo-
vimiento polaco de Solidaridad y el proletariado español (Illades, 2012;
2016). Estos temas fueron pensados a través del problema de la hegemo-
nía proletaria, el programa de transición y la revolución socialista.
Tan solitaria como pionera, la emergencia de la revista feminista
fem. puede ser leída como un cuestionamiento de las marcas heteronor-
madas y patriarcales que la generación postTlatelolco había heredado
de “la mafia” intelectual mexicana de la década de los sesenta, ese gru-
po de intelectuales (Fernando Benítez, José Luis Cuevas, José Emilio Pa-
checo, Carlos Fuentes y Carlos Monsiváis) que se había nucleado en tor-
no de México en la Cultura y La Cultura en México. Porque México tampoco
había sido ajeno a aquello que señaló Gilman:
En la época de las revoluciones, otra de las ‘revoluciones’ pronosticadas fue

la sexual: surgían las condiciones por las cuales las mujeres podían contro-
lar su propio cuerpo y su agenda reproductiva, participar de la formación de
la opinión y militar activamente. El futuro anunciaba el nacimiento de un
hombre nuevo en un presente en el que la mujer se encontraba disponible y
ya nacida. No se la convocó. (Gilman, 2012: 387)
Editada por Nueva Cultura Feminista y de publicación trimestral, fem.

apareció en octubre de 1976. Había sido fundada y dirigida por Margarita
García Flores y Alaíde Foppa —secuestrada y desaparecida en Guatemala
en diciembre de 1980—, y su consejo editorial estaba compuesto por Elena
Poniatowska, Lourdes Arizpe, Margarita Peña, Beth Miller, Elena Urrutia,
————— 139 —————

Marta Lamas y Carmen Lugo. En el número 5 García Flores deja la direc-

ción de la revista, la cual pasa a ser colectiva. Lamas, Lugo, Poniatowska
y Urrutia —y posteriormente, Marta Acevedo, Flora Betton Beja, Teresita
de Barbieri, Tununa Mercado, Antonieta Rascón y Sara Sefchovich—, se
sumaron a la dirección. A partir del número 6, fem. comenzó a encargar
la coordinación de cada publicación a una mujer distinta.
Con el objetivo general de vincular la lucha con la investigación, y
muy particularmente la lucha de las mujeres con la de los oprimidos,
fem. se propuso reconstruir una historia del feminismo haciendo cen-
tro en la acción política del movimiento feminista (Lamas, 2018). Así,
la revista publicó artículos sobre la sexualidad, la maternidad, el abor-
to, el trabajo doméstico, la familia, la religión y los derechos laborales
y la participación de las mujeres en la política, pero también escritos de
“creación literaria con sentido feminista”. Además, aparecieron entre-
vistas a Simone de Beauvoir, artículos de Iván Illich, Bertolt Brecht, Au-
gusto Monterroso, Carlos Monsiváis y Raúl Prieto —la revista no tenía
como política editorial excluir la colaboración de hombres que com-
partiesen sus ideas— y trabajos de exiliados como Adriana Puiggrós,
Ana María Amado, Ida Vitale y Noé Jitrik. Acaso su orientación feminis-
ta y las novedades discursivas allí propuestas alcancen para recuperar y
leer esta experiencia como un síntoma de las publicaciones de la época.
Impedidos por el artículo 33 de la Constitución, ninguno de los in-
telectuales latinoamericanos exiliados en México intervino en los asuntos
de la vida política nacional. No obstante, sus producciones y sus revis-
tas, entre las que destacaron la argentina Controversia. Para el examen de la
sociedad argentina y la uruguaya Cuadernos de Marcha, fueron un verdadero
estímulo para el campo intelectual mexicano. Ellas también nos informan
sobre el pensamiento de la época.
En octubre de 1979 Controversia publicó el primero de sus trece nú-
meros. Dirigida por Jorge Tula y con un consejo de redacción confor-
mado por Carlos Ábalo, José Aricó, Sergio Bufano, Sergio Caletti, Nicolás
Casullo, Ricardo Nudelman, Juan Carlos Portantiero, Héctor Schmucler
y Oscar Terán, la revista fue una experiencia inédita para las izquierdas
argentinas. El reconocimiento de la derrota política sufrida en los años
————— 140 —————

setenta, la crítica de las organizaciones armadas y el exilio funcionaron

como elementos aglutinadores de algo que hasta entonces parecía im-
posible: la reunión de peronistas de izquierda y socialistas en un mis-
mo consejo de redacción (Giller, 2016).
La revista recibía frecuentes colaboraciones de Alcira Argumedo —sus
artículos aparecieron bajo el seudónimo de Elena Casariego—, Jorge
Bernetti, Emilio de Ípola, Oscar del Barco, Mempo Giardinelli y Ernesto
López; se publicaban artículos de Samir Amin, Fernando Henrique Car-
doso, Fernando Claudín, Julio Cortázar, Aldo Ferrer, Ángel Rama, Reverte,
León Rozitchner, Ludolfo Paramio y David Viñas y entrevistas a Borges,
Buci-Glucksmann y Poulantzas. Entre sus temas de interés destacaban
las relaciones entre socialismo y democracia, el peronismo, los dere-
chos humanos, el exilio, la “crisis del marxismo”, la crítica del “socia-
lismo real” y la lucha armada. Sin embargo, la experiencia de Controver-
sia no sería muy duradera. Cuando la caída de la dictadura cívico-militar
en Argentina comenzaba a asomarse en el horizonte, las diferencias
entre peronistas de izquierda y socialistas volvieron a emerger. En agosto
de 1981, Controversia publicó su último número.
Durante su exilio en México, el uruguayo Carlos Quijano continuó
con algunos de los proyectos que había iniciado con su mítico semana-
rio Marcha. De publicación bimestral, en junio de 1979 comenzó a cir-
cular la segunda época de Cuadernos de Marcha. Guillermo Waksman era
el secretario de redacción y Teresita de Barbieri, Samuel Lichtensztejn,
Carlos Martínez Moreno, Gustavo Melazzi, Nelson Minello, José Ma-
nuel Quijano, Rubén Svirsky y Raúl Trajtenberg integraron el consejo
editorial. La revista recibía colaboraciones de los uruguayos Arturo Ar-
dao, Mario Benedetti, Eduardo Galeano, Juan Carlos Onetti y Rama, los
bolivianos René Zavaleta y Carlos Toranzo Roca, los chilenos Eugenio
Tironi y Enzo Faletto, los brasileros Cardoso, Celso Furtado y Darcy
Ribeiro, los argentinos Atilio Borón, Enrique Dussel, Giardinelli, Noé
Jitrik, Gregorio Selser, Juan Carlos Portantiero, Oscar Terán y Ernesto
López y los mexicanos Carlos Pereyra y Efraín Huerta.
Como sucedió con Controversia, Cuadernos de Marcha también partió
del reconocimiento de la derrota política de las izquierdas latinoameri-
————— 141 —————

canas. Desde ese locus analítico procuró pensar el problema de las dic-
taduras, la democracia y el exilio. Pero a diferencia de la revista argenti-
na, su voluntad de construir una conciencia latinoamericana combinada
con una perspectiva nacional, fue una motivación mucho más explícita
(Garategaray, 2015). El retorno de la democracia en Uruguay en 1985,
pero sobre todo la muerte de Quijano sucedida el año anterior, signifi-
caron el final del capítulo mexicano de Cuadernos de Marcha. El exilio
llegaba a su fin, y la revista volvía a publicarse en la tierra que la había
visto nacer, iniciando así su tercera y última época.
Refiriéndose a los años sesenta argentinos, Terán (2013) señaló que la
política se había transformado en la región dadora de sentido de la prác-
tica intelectual. Esta hipótesis podría ajustarse al caso mexicano a condi-
ción de que se la complete debidamente: en México, la política fue la re-
gión dadora de sentido de la práctica intelectual, pero la práctica intelectual
no fue dadora de sentido de la política. Como tempranamente subrayó
Domínguez Michael, “en México los marxismos han sido obra y discurso
de diversas intelectualidades históricas antes que señal de identidad de
movimientos populares” (Domínguez Michael, 1983). Pese a ello, la inte-
lectualidad y la política se desplazaron por los mismos senderos, habita-
ron los mismos campos, vivieron juntas la misma época.
VI
La extinción de Cuadernos Políticos se inscribe dentro de un hecho

mayor que había comenzado a darse ya antes del derrumbe del siste-
ma soviético y su ‘socialismo real’: el fin del periodo de existencia de
ese tipo muy especial de publicaciones periódicas representado por las
revistas teórico políticas que eran a la vez críticas y de izquierda.
Bolívar Echeverría, “La Era de Cuadernos Políticos”
Hacía finales de la década del ochenta, los proyectos político-culturales

que habían surgido luego de la explosión del movimiento estudiantil se
mostraron agotados, o bien, cambiaron de signo (Cabrera López, 2007).
————— 142 —————

El socialismo dejó de ser el horizonte de sentido de las izquierdas y la

lengua marxista, antes de pasar a ocupar el lugar marginal que la década
de los noventa le tenía reservada, enmudeció. Dos fenómenos políticos
coincidentes decretaron la clausura de la época. En el plano internacional,
la caída del Muro de Berlín en 1989 y la posterior disolución de la Unión
Soviética en 1991 no sólo implicaron el final del “socialismo realmente
existente”, sino también del “corto siglo XX”, según la ya célebre perio-
dización de Hobsbawm. El significante revolución era deglutido por la no
menos célebre teoría del “fin de la historia”, de Francis Fukuyama.
En el ámbito nacional, el fraude electoral contra el Frente Democrá-
tico Nacional (FRD) de Cuauhtémoc Cárdenas en 1988 aceleró el proceso
de unificación que las izquierdas habían iniciado en 1981 y profundizado
en 1987, con la fundación del PSUM del Partido Mexicano Socialista (PMS)15
respectivamente. Así, de la fusión entre la recientemente constituida
Corriente Democrática (CD) y el PMS nacería, en 1989, el Partido de la
Revolución Democrática (PRD). Pero uno de los efectos principales de
la unidad entre los sobrevivientes del proyecto comunista y los nacio-
nalistas revolucionarios fue que las izquierdas se quedarían sin su piso
teórico (Illades, 2012). Aquí también los significantes socialismo y re-
volución tendieron a desaparecer de la escena política. El precio de esa en-
trega no fue barato, porque como bien dijo Rozitchner, “se comienza a
ceder en las palabras y se termina por las cosas” (Rozitchner, 2015: 131).
En el amanecer de 1994 nació un nuevo integrante en la familia. La
inesperada y potente emergencia del Ejército Zapatista de Liberación
Nacional (EZLN) vino a remover el escenario de las izquierdas mexica-
nas. Programáticamente desconfiado del sistema político, el EZLN des-
plazaba “el problema del poder hacia el asunto de las autonomías de
los pueblos indígenas, actualizando la secular reivindicación de los
movimientos agrarios” (Illades, 2012: 199). El marxismo ya no era el ho-
rizonte insuperable de la época, y el Estado y la democracia representati-
va dejaban de ser concebidos como una posible herramienta de trans-
15. El PMS fue el resultado de la fusión entre el PSUM, el Partido Mexicano de los Trabajadores
(PMT) —que no había querido ser parte del PSUM en 1981—, la Unión de Izquierda Comunista
(UIC), el Partido Patriótico Revolucionario (PPR) y el Partido Socialista de los Trabajadores (PST).
————— 143 —————

formación. La lucha en y por la comunidad ganaba en protagonismo.

Fórmulas como “nuestra arma es nuestra palabra”, “somos el silencio
que habla”, “somos la máscara que muestra” o el “mandar obedeciendo”
y “un mundo donde quepan muchos mundos” inauguraban una nueva
poética de izquierdas. El neozapatismo se convertía en inspiración de
diversos movimientos sociales de toda la región y el susurro oximoró-
nico lograba seducir a buena parte de los intelectuales. Gilly y González
Casanova se transformaban en sus férreos defensores y Cambiar el mun-
do sin tomar el poder, de John Holloway, alcanzaba una inusitada difusión
continental. Pese a ello, una de las características distintivas del movi-
miento parecía ser su fuerte impronta antiintelectualista (Modonesi,
2017). Si bien existieron revistas que se concibieron como parte de su
universo político y discursivo, como Rebeldía Zapatista, tal vez ese gesto
antiintelectual explique la nula disposición del movimiento por produ-
cir una revista político-cultural propia.
La desaparición del campo socialista, la subsunción de los proyec-
tos comunistas en el mundo del nacionalismo revolucionario y la im-
portante emergencia de una fuerza política de nuevo tipo como el EZLN
causaron un fuerte impacto sobre ese tipo de proyectos político-cultu-
rales que en los años previos habían asumido la forma revista.16 Fue
una herida de muerte. Pero no fue la única. La institucionalización de la
figura intelectual y la profesionalización del mercado académico, fenó-
menos coincidentes con su desplazamiento por el periodismo y el inte-
lectual público (Altamirano, 2013) en tanto que nuevos agentes de la
palabra, sumados a la aparición de Internet y sus novedosas formas de
circulación de la palabra, también produjeron importantes modifica-
ciones en los modos de producción y tráfico de las ideas.
¿Qué sucedió entonces con las revistas político-culturales y los
intelectuales? Según Gilman,
16. Las luchas antineoliberales de finales de siglo pasado parecieron significar el retorno de los
significantes socialismo y revolución. Sin el tono de los años previos a la desaparición de la URSS, se
presentaron con nuevas adjetivaciones: “socialismo del siglo XXI”, “socialismo comunitario”, “re-
volución ciudadana”, etc. Sin embargo, este proceso, que fue específicamente sudamericano, no lo-
gró establecerse en México, por lo que esos conceptos siguen aún silenciados en la agenda pública.
————— 144 —————

Aunque nos resulte un requerimiento normal, recién a partir de la segunda

posguerra el referato se institucionalizó hasta convertirse en el elemento
de legitimación de una publicación, precisamente cuando, salvo Casa de las
Américas, las revistas culturales y político-culturales de alcance masivo, que
animaban la vida intelectual en los sesenta y lo comunitario de esa vida, se
discontinuaron y comenzaron a declinar, como la enseñanza de la dactilo-
grafía, y fueron reemplazadas por otras de difusión muy restringida, don-
de circula el nunca más célebre “supuesto saber”, custodiado por “evalua-
dores”. (Gilman, 2012: 391)
En un contexto en el que las revistas devinieron espacios de especializa-

ción del saber, el modelo del compromiso tiende a desaparecer, la figu-
ra del editor pierde la centralidad que tenía en el pasado y las líneas
editoriales, se apagan. Convertidas en elemento sustancial del paisaje
académico, las revistas se han blindado contra toda forma de interven-
ción. La burocratización de sus tiempos editoriales terminó por diso-
ciar casi completamente el momento de producción y circulación de las
ideas. Elusivas frente a cualquier proposición sobre el presente, escri-
bir sobre coyuntura en una revista académica —o escribir para interve-
nir—, sólo puede ser un hecho anacrónico y carente de sentido.
La narración y el análisis político se desplazó de las revistas a los
diarios y a la televisión, y después de estos a las redes sociales. De un
modo similar, los intelectuales fueron reemplazados por los periodis-
tas —y por ello buscan parecerse cada vez más a ellos—. Así, en la ac-
tualidad, la intervención sobre los asuntos públicos se produce en otro
escenario y con otros protagonistas. Habitados por sujetos anónimos o
dueños de identidades falsas —los llamados “trolls”—, los blogs y las
redes sociales crean y difunden información al instante poniendo en
cuestión la noción de autoría y originalidad y desechando esa necesi-
dad tan propia del mundo intelectual como lo es hablarle a los pares.
En 140 o 280 caracteres cualquier ciudadano puede transformarse en
formador de opinión. Incómodos frente la escasa densidad con la que
se piensa e interviene en esos espacios, los intelectuales se recluyen y
resguardan en el universo de las revistas de los saberes especializados.
————— 145 —————

En un mundo en el que todos escriben bajo la lógica vertiginosa de la

inmediatez comunicacional, las revistas no sólo ya no constituyen esas
redes de contacto como en el pasado, sino que tampoco son un espacio
de lectura y formación. Los cambios en la realidad, cuya causa principal
tal vez sea la derrota política, terminaron por cambiar a un tipo de inte-
lectual que se concebía bajo el modelo del compromiso.
El análisis de las revistas de nuestro tiempo, del tiempo-hoy, reclama
un ejercicio de lectura diferente del que realizamos al enfrentarnos a un
objeto del pasado —tal vez habría que interrogarse cuánto de ese pasa-
do es realmente pasado, esto es, cuánto de aquello que aconteció no si-
gue desarrollándose hoy en el barro de nuestro presente—. En parte,
porque las preguntas que nos plantea nuestra coyuntura no son —no
podrían ser— idénticas a las de los años setenta y ochenta. Pero si esto
es así, ¿para qué insistir sobre revistas y proyectos de una época que ya
no es? ¿Acaso el modo de ser de una revista no se define en y por la inte-
rrogación de un tiempo presente que al desaparecer convierte sus temas
en cosas del pasado? ¿Cuáles son, entonces, las razones que nos ani-
man a buscar huellas perdidas? (¿pero realmente lo están?). Las causas
por las cuales una revista se transforma rápidamente en cosa del pasa-
do son las mismas que las que hacen de ella un objeto privilegiado para
interrogar el pensamiento de una época. Así, antes que un dato de color,
el desfile de nombres y temas al que hemos concurrido se trata de un
pasaje obligado si lo que se busca es escuchar, interpretar y traducir la
lengua de una época. Pero, además, revisitar esas escrituras también nos
asiste en el acto de pensar las izquierdas mexicanas contemporáneas y
preguntarnos de qué modo resuenan los ecos del pasado en ese tiem-
po-hoy que intentamos habitar. Tal vez, la pregunta de Piglia sobre
“¿Qué es estar en el presente?” (Piglia, 2015: 138), pueda comenzar a
ser respondida a partir del examen de esas revistas que a primera vista
se nos aparecen ya pretéritas, pero cuya vigencia no deja de acechar
nuestro tiempo-hoy.
¿Pero es que ya no hay revistas político-culturales en nuestra época?
¿Entonces qué leen las izquierdas hoy? Nexos y Memoria son dos de las
revistas que sobrevivieron al colapso que sobrevino con el cambio de
————— 146 —————

época. Pero como Nexos ya no es una tribuna donde las izquierdas deba-
ten y discuten sus problemas y sus perspectivas teóricas, Memoria quedó
como la única revista contemporánea con un “inequívoco perfil de iz-
quierda” (Modonesi, 2017: 101). Paradójicamente, en la época de las
redes sociales, esta soledad impide recobrar esa red en la que nuclea-
ban a estos proyectos político-culturales.
Primero dirigida por Massimo Modonesi y luego por Elvira Conchei-
ro, Memoria volvió a publicarse de manera trimestral en enero de 2015.
El consejo editorial, conformado por Guillermo Almeyra, Armando
Bartra, Barry Carr, Elvira Concheiro, Gerardo de la Fuente, Enrique
Dussel, José Gandarilla, Pablo González Casanova, Ricardo Melgar,
Lucio Oliver, Carlos Payán, Enrique Semo y Gabriel Vargas Lozano, en-
tre otros, se mezcla con un consejo de redacción compuesto por una
intelectualidad que, por una cuestión generacional, no protagonizó la
época que se clausuró en 1989. No obstante, impulsan un genuino ejer-
cicio de recuperación del legado de aquellos tiempos.
Si bien Memoria sigue perteneciendo al universo comunista —de he-
cho, está financiada por el CEMOS—, en su nueva etapa es una revista
abierta, poco dogmática y de absoluta independencia partidaria. Al no
tener un editorial que sintetice sus objetivos programáticos, su subtítu-
lo, “Revista de crítica militante”, funciona como una declaración de
intenciones. Fiel a la tradición del México post ‘68, la revista se abre
como una plataforma poblada de intelectuales mexicanos, pero tam-
bién latinoamericanos, que intentan recolocar al marxismo como len-
gua de la época.
Acaso proyectos como el de Memoria sirvan de inspiración para repo-
ner una red de revistas que, como quiere Horacio González (2012),
sean capaces de hacer que lo cancelado vuelva a visitar nuestro presen-
te. Así, y sólo así, dejaremos de librar batallas en el desierto.
————— 147 —————

Referencias
AA.VV. (1974). “Presentación”. Cuadernos Políticos, núm. 1, julio-septiembre, 3-4.

—. (1977). “Editorial”. Coyoacán, año 1, núm. 1 octubre-diciembre, 3-11.
—. (1978). “Editorial”. Nexos, enero.
—. (1983). “Centenario de Carlos Marx”. Dialéctica, año VIII, núm. 13, junio, 7-10.
—. (2008). “Homenaje a Oscar Terán. Reunión especial del seminario de Historia de las Ideas,
los Intelectuales y la Cultura, Instituto Ravignani”. Prismas. Revista de Historia Intelectual 12
(2), diciembre.
Altamirano, C. (2013). Intelectuales. Notas de investigación sobre una tribu inquieta. Buenos Aires:
Siglo XXI Editores.
Althusser, L. ([1973] 1974). Para una crítica de la práctica teórica. Respuesta a John Lewis. Buenos
Aires: Siglo XXI Editores.
Bartra, Roger. ([1986] 2000). “Zoología fantástica de la izquierda”. En La democracia ausente. El
pasado de una ilusión. México: Grijalbo.
Bayle, M. (2017). “México como escenario latinoamericano. Dictadura, revolución y democracia
en la revista Cuadernos políticos (1974-1990)”. Cuadernos del CEL, año II, núm. 3, febrero, 300-314.
Beigel, F. (2003). “Las revistas culturales como documentos de la historia latinoamericana”.
Utopía y Praxis Latinoamericana, 8 (20), enero-marzo, 105-115.
Benedetti, M. ([1974] 1990). El escritor latinoamericano y la revolución posible. México: Nueva Imagen.
Bourdieu, P. (2002). Campo de poder, campo intelectual. Itinerario de un concepto. Buenos Aires: Mon-
tressor.
Cabrera López, P. ([2005] 2007). Una inquietud de amanecer. Literatura y política en México, 1962-
1987. México: CEIICH-UNAM/Plaza y Valdez.
Carr, B. (1981). “Impresiones del XIX Congreso del PCM, 1981”. Cuadernos Políticos 29, julio-
septiembre, 83-92.
—. ([1982] 1996). La izquierda mexicana a través del siglo XX. México: ERA.
Concheiro, E. ([2007] 2011). “Los comunistas mexicanos: entre la marginalidad y la vanguar-
dia”. En Concheiro, E., M. Modonesi y H. Crespo (coords.), El comunismo: otras miradas desde
América Latina. México: CEIICH-UNAM.
Concheiro, L. (2016). “Historia mínima de… El Machete”. En Concheiro, L. (coord.), El Machete
(edición facsimilar). México: FCE/INAH/La Jaula Abierta, XXVII-XLI.
Debray, R. ([1967] 1969ª). “¿Revolución en la revolución?”. En Ensayos sobre América Latina.
México: ERA, 163-260.
—. ([1965] 1969b). “El castrismo: la larga marcha de América Latina” en Ensayos sobre América
Latina. México: ERA, 43-111.
—. ([1966] 1969c). “El papel de los intelectuales en los movimientos de liberación nacional”.
En Ensayos sobre América Latina. México: ERA, 156-159.
Domínguez Michael, Ch. (1983). “Los marxismos mexicanos”. Nexos, octubre.
—. (2016). “Relectura de El Machete”. En Concheiro, L. (coord.), El Machete (edición facsimilar).
México: FCE/INAH/La Jaula Abierta, LV-LXIV.
Echeverría, B. (1995). “La ERA de Cuadernos Políticos”. En AA. VV. Ediciones ERA 35 años. Neus
Espresate. Guadalajara: Universidad de Guadalajara.
Flores Galindo, A. ([1982] 1997). “La historia y el tiempo. Miseria de la teoría”. En Obras Com-
pletas V. Lima: SUR.
————— 148 —————

Florescano, E. (2008). “Los orígenes”. Nexos, enero.

Fuentes, C. (1969). La nueva novela hispanoamericana. México: Joaquín Mortiz.
Garategaray, M. (2015). “La unidad del exilio: Las revistas Cuadernos de Marcha y Controversia en
México”. Revista Electrónica da revista Electrónica da ANPHLAC 19, julio-diciembre, 186-207.
Giller, D. (2016). “La revista de la derrota. Exilio y democracia en la revista Controversia (1979-
1981)”. Latinoamérica. Revista de Estudios latinoamericanos 13(63), junio-diciembre, 37-64.
Gilman, C. (1999). “Las revistas y los límites de lo decible: cartografía de una época”. En Susnowsky,
S. (ed.), La cultura de un siglo. América latina en sus revistas. Buenos Aires: Alianza, 461-468.
—. ([2003] 2012). Entre la pluma y el fusil. Debates y dilemas del escritor revolucionario en América Lati-
na. Buenos Aires: Siglo XXI Editores.
González, H. (2012). “Palabras preliminares”. En Gago, V., Controversia: una lengua del exilio.
Buenos Aires: Biblioteca Nacional.
González Casanova, P. ([1965] 1971). La democracia en México. México: ERA.
González de Alba, L. ([1971] 2013). Los días y los años. México: Planeta.
Goytisolo, J. (1963). “Examen de conciencia”. Número, segunda época, 1, abril-junio, 11-16.
Gramsci, A. (1997). Los intelectuales y la organización de la cultura. Buenos Aires: Nueva Visión.
Grüner, E. (2006). “Lecturas culpables. Marx(ismos) y la praxis del conocimiento” en Borón, A.,
J. Amadeo y S. González, S. (eds.), La teoría marxista hoy. Buenos Aires: CLACSO, 105-147.
Illades, C. (2012). La inteligencia rebelde. La izquierda en el debate público en México. 1968-1989. Mé-
xico: Océano.
—. (2016). “El Machete en el debate comunista”. En Concheiro, L. (coord.), El Machete (edición
facsimilar). México: FCE/INAH/La Jaula Abierta: XLV-L.
Lamas, M. (2018). “debate feminista: ¿una revista de izquierda?” en Cadena-Roa, J y M. A. López
Leyva (coord.), Las izquierdas mexicanas hoy. Vol. I. Las vertientes de la izquierda. México: UNAM.
Lenin, V. I. Uliánov. ([1917] 2009). El Estado y la revolución. Madrid: Fundación Federico Engels.
Martínez Verdugo, A. ([1980] 2016). “Editorial”. En Concheiro, L. (coord.), El Machete (edición
facsimilar). México: FCE/INAH/La Jaula Abierta, 4.
Mejía Madrid, F. (2013). Disparos en la oscuridad. México: Punto de Lectura.
Modonesi, M. (2017). “Lecturas de las izquierdas mexicanas”. Nueva Sociedad, núm. 268, mar-
zo-abril, 100-109.
Musacchio, H. (1981). “Por qué hiberna El Machete”. Nexos, octubre.
Pacheco, V. H. 2015. “1983: nace la revista Memoria”. Memoria. Revista de Crítica Militante, año
2015-1(253): 95.
Piglia, R. (1965). “Sumario. Literatura y Sociedad”. Literatura y Sociedad, año I (1): octubre-di-
ciembre, 1-12.
—. (2015). Los diarios de Emilio Renzi. Años de formación. México: Anagrama.
—. (2016). Los diarios de Emilio Renzi. Los años felices. México: Anagrama.
Revueltas, J. ([1958] 1988). México: una democracia bárbara. México: ERA.
Rozitchner, L. ([1990] 2015). “La crisis de los intelectuales y el marxismo”. En Escritos Políticos.
Buenos Aires: Biblioteca Nacional.
Tula, J. (2009). “En el exilio mexicano”. En Bufano, S. (comp.), Controversia. Para el examen de la
realidad argentina. Buenos Aires: Ejercitar la memoria.
Saer, J. J. (1980). “Sartre: contra entusiastas y detractores”. Punto de Vista. Revista de cultura, año
3(9), julio-noviembre, 11-12.
Sánchez Rebolledo, A. (1988). “Pensar el 68. Punto Crítico: Una historia de familia. Entrevista
Con Adolfo Sánchez Rebolledo”. Nexos, junio.
————— 149 —————

Sarlo, B. (1992). “Intelectuales y revistas: razones de una práctica”. Le discours culturel dans les
revues latino-américaines de 1940 á 1970, América: Cahiers du CRICCAL, núm. 9-10, 9-16.
Sartre, J. P. ([1950] 2003). “Presentación de Les Temps Modernes”. En ¿Qué es la literatura? Buenos
Aires: Losada.
Terán, O. (2008). “Amauta: vanguardia y revolución”. Prismas. Revista de Historia Intelectual 12 (2):
173-189.
—. ([1991] 2013). Nuestros años sesenta. La formación de la nueva izquierda intelectual argentina. Bue-
nos Aires: Siglo XXI Ediciones.
Vargas Lozano, G. y R. Hernández Oramas. (2001). “Veinticinco años de Dialéctica”. Utopía y
Praxis Latinoamericana 6(14): septiembre, 132-139.
Vélez Pliego, A. et al. (1992). “Por una nueva alternativa para el pensamiento crítico”. Dialéctica
15(21): invierno, 3-6.
————— 150 —————

DEBATE F EMINISTA :
¿ UNA REVISTA DE IZQUIERDA ?
Ma rta Lamas
Las revistas se insertan dentro de una historia determinada; además “son

el contexto inmediato donde se inscribe cuando menos parcialmente la
obra personal de quienes realizaron esos emprendimientos editoria-
les” (Illades, 2011: 20). Por eso debate feminista es parte de la historia de
un sector de la izquierda mexicana y, al mismo tiempo, parte de mi his-
toria personal. Debido a eso, este es un texto de carácter testimonial,1
ya que necesito recurrir a la autorreferencia para dar cuenta, a grandes
rasgos, de cuestiones personales que fueron determinantes en el surgi-
miento, desarrollo y orientación de la publicación. Creo, sin embargo,
que pese al sesgo personal, este relato aporta elementos que iluminan
aspectos del contexto y las características de la izquierda en México.
El feminismo de izquierda
Feminismo es un término con el que se alude tanto a un movimiento so-

cial como a un pensamiento político y a una forma de crítica cultural.
Sus diversas tendencias y sus variadas expresiones, que van desde el
1. El testimonio personal, que registra los determinantes biográficos, ha cobrado impor-
tancia en la investigación sobre los movimientos sociales. Véase Passy y Giugni (2000); Van
Dyke, McAdam y Wilhelm (2000); Crossley (2003); y Giugni (2007).
————— 151 —————

M ar ta L amas
activismo a la investigación y teorización, pasando por la creación lite-

raria y artística, obligan a hablar de “feminismos”, los cuales inciden
en ámbitos distintos: en el trabajo político con mujeres de las zonas
rurales, indígenas y urbano-populares, en la academia y en la realpolitik,
entre otros. Desde distintos enfoques ideológicos y prácticas políticas
las feministas coinciden en que la diferencia sexual no debe traducirse
en desigualdad.2
Esos varios feminismos, con sus distintas tendencias políticas den-
tro del movimiento social, diversos postulados del pensamiento políti-
co y múltiples enfoques de la crítica cultural, los ubico en dos grandes
campos que distingo a partir de cómo conceptualizan ese ente que so-
cialmente llamamos mujer. Por un lado, están quienes consideran que
existe una esencia en las mujeres distinta de la de los hombres; estas
feministas, a quienes califico de mujeristas, se encuentran presentes en
casi todas las derivas del movimiento, e incluso muchas se asumen de
izquierda. No es mujerismo el hecho de dar prioridad política a las muje-
res, pues es correcto llevar a cabo un trabajo específico con determina-
dos sectores sociales. Lo distintivo del mujerismo no es su sector de in-
tervención —las mujeres— sino la conceptualización con la cual se
trabaja: creer que la “esencia” de las mujeres las hace más vulnerables
que a los hombres o mejores que ellos, por ejemplo, menos corruptas.
Del otro lado están quienes comparten una perspectiva antiesencia-
lista, que pone el acento en la multidiferenciación del sujeto y cuestio-
nan los mandatos culturales asignados a todas las identidades, y no
sólo a la identidad “mujer”. Esta perspectiva abarca al conjunto de dife-
rencias humanas que rebasan la simple oposición sexual. El feminismo
antiesencialista de izquierda visualiza las intersecciones3 entre la clase
2. Las distintas perspectivas para lograr dicho objetivo llevan a que se las nombre y ca-
racterice políticamente de diversas formas. Una clasificación inicial caracterizó al feminismo
como radical, liberal y socialista. Luego se habló de feministas de la igualdad o feministas de la
diferencia. Dentro del propio movimiento mexicano se estableció la diferencia entre feministas
“autónomas” y feministas “institucionalizadas”, y luego Espinosa (2009) habló de cuatro ver-
tientes del feminismo: la histórica, la popular, la civil y la indígena.
3. Una de estas tendencias ha planteado la importancia de la interseccionalidad, o sea, de la
perspectiva que analiza cómo intersectan los condicionantes de clase social, condición étnica,
————— 152 —————

Debate feminista: ¿una revista de izquierda?
social, la condición indígena, la edad (por mencionar sólo algunas) con

el género. Ciertas feministas se interesan también por la complejidad
psíquica de los seres humanos, por lo cual subrayan la importancia de la
dimensión simbólica y toman en consideración el carácter troquelador
del lenguaje y la cultura que penetra los imaginarios individuales.
Ahora bien, estas dos perspectivas —la mujerista y la antiesencialis-
ta— se encuentran en todos los posicionamientos políticos feministas:
hay compañeras de izquierda mujeristas (¡muchas feministas antipa-
triarcales y anticapitalistas!) y feministas de izquierda antiesencialis-
tas; feministas liberales y radicales mujeristas y también antiesencialistas.
Asimismo, hay feministas de derecha,4 cuyo objetivo es eliminar la dis-
criminación provocada por la lógica cultural de género. Además de esas
combinaciones de conceptualizaciones con implicaciones políticas,
muchas feministas de izquierda que tienen diferencias internas, como
ocurre en la izquierda, también coinciden con muchas liberales y de
derecha en considerar prioritario insertarse dentro de la realpolitik (La-
mas, 2000). La contraposición de discursos y prácticas lleva a múltiples
combinaciones y a variadas formas de lucha, incluso con expresiones
que llegan a ser muy sectarias e, incluso, agresivas.
Al analizar la relación de la revista con una parte de la izquierda mexi-
cana5 me percaté de que, aun cuando muchas feministas nos sentíamos
parte de la izquierda, la izquierda no nos registraba como parte suya
(Lamas, 1992). Entre los autores de diversas posturas que han escrito
específicamente sobre la izquierda actual en México6 ninguno incluye
edad, y otros más, con el género. Esta perspectiva es hoy un imperativo del feminismo académico
para visualizar la complejidad de cómo operan las relaciones de poder en un amplio espectro que
rebasa las cuestiones de género. Véase Crenshaw (1995), Grabham et al. (2009) y McCall (2005).
4. Las feministas insertas en grupos conservadores son conscientes de su discriminación
como mujeres, y luchan por la igualdad de oportunidades y de trato sin poner en cuestión el siste-
ma capitalista. Estas son tanto algunas mujeres del PAN y el Verde, además de ciertas académicas.
5. Siguiendo a Cadena-Roa y López Leyva (en este volumen), hay varias vertientes de la
izquierda mexicana: partidista, antisistema, de movimiento, gubernamental, etcétera. Mi so-
mera revisión se centró en lo que algunos intelectuales han escrito sobre la izquierda mexicana
reciente, y en rastrear si hacían alusión al feminismo como integrante de la izquierda.
6. Los autores que revisé son Aguilar Camín (2008); Anguiano (1991); Encinas (2009);
González Pérez (2009); Illades (2011); Martínez Nateras (2014); Ortega y Solís de Alba (2012);
————— 153 —————

M ar ta L amas
al feminismo. Un ejemplo escandaloso es el ambicioso proyecto de Ar-

turo Martínez Nateras, cuando intenta recuperar La historia de la izquier-
da mexicana del siglo xx. En el Libro 1 Cronología (2014), dice que “No exis-
tió un movimiento trascendente al cual la izquierda haya sido ajena,
todo le era propio, sea estudiantil, sindical, magisterial, político, urba-
no, femenil, juvenil” (Martínez Nateras, 2014: 13), y aunque declara:
“Destaco la participación de la mujer de izquierda en los movimientos
revolucionarios generales y en la lucha por los derechos propios de gé-
nero y por la equidad” (2014: 13), las feministas y el movimiento femi-
nista brillan por su ausencia. Según el autor, esa Cronología representa
la “hoja de vida de la izquierda mexicana siempre fusionada al movi-
miento social y político mexicano e internacional” (2014: 11). Y aun
cuando Martínez Nateras expresa la pretensión de registrar “los he-
chos, temas, acontecimientos y protagonistas que integran ese mosaico
diverso y plural que es la izquierda mexicana en el siglo xx” (2014: 12),
olvida las luchas, los temas y los acontecimientos feministas.
En la Cronología se pasa por alto a feministas históricas, como Juana
Belén Gutiérrez o Hermila Galindo; no se registra la creación del Frente
Único Pro Derechos de la Mujer, en 1935; ni la formación de la Unión Na-
cional de Mujeres Mexicanas (cercana al Partido Comunista Mexicano,
PCM), en 1964; ni tampoco está la creación del Frente Nacional de Lucha
por la Liberación y los Derechos de las Mujeres, FNLADIM,7 en 1979
(donde, por cierto, participaron el PCM y el Partido Revolucionario de
los Trabajadores, PRT; el Sindicato Independiente de Trabajadores de
la Universidad Autónoma Metropolitana, SITUAM, y el Sindicato de Tra-
Patán (2012); Pipitone (2015); Rodríguez Araujo (2015); Sánchez Rebolledo (2014); y Wolden-
berg (1998, 2012).
7. El FNALIDM se constituyó como un frente amplio de izquierda con la unión de tres
grupos feministas (Movimiento de Liberación de la Mujer, Lucha Feminista y Colectivo de Mu-
jeres) con los partidos de izquierda, los sindicatos universitarios, el MRM y la TD, pero también
con tres organizaciones homosexuales, dos de ellas mixtas (Frente Homosexual de Acción Re-
volucionaria y grupo LAMBDA) y una de lesbianas (Oikabet). La participación de los grupos de
homosexuales y lesbianas produjo la retirada escandalizada de la Unión Nacional de Mujeres
Mexicanas. En la revista fem. se consigna un recuento sobre el FNALIDM, un año después de
ser constituido. Véase Rascón (1980).
————— 154 —————

bajadores de la Universidad Nacional Autónoma de México, STUNAM;

las mujeres de la Tendencia Democrática, TD —del Sindicato Nacional
de Trabajadores Electricistas—, y el Movimiento Revolucionario del
Magisterio, MRM). Sobra decir que, por supuesto, no aparece la crea-
ción de la Coalición de Mujeres Feministas (1976) ni alguno de los En-
cuentros Nacionales Feministas (Lamas 2006a). También asombra que
tal Cronología no registre la presentación por el PCM de la primera pro-
puesta de ley sobre la despenalización del aborto en 1979. Si bien la
Cronología consigna el asesinato del comunista Francisco Javier Veláz-
quez Cabrera —12 de septiembre de 1980 en Tequila, Jalisco—, omite
señalar que el asesinato fue resultado de la criminal campaña “antia-
borto” de la derecha, cuyo lema fue “El aborto es un asesinato pero matar
comunistas no es pecado”.8 De igual forma elude mencionar la primera
reforma a la legislación sobre aborto, llamada Ley Robles —con la ma-
yoría del PRD en agosto del 2000—, que marcó el inicio del proceso de
reformas que finalmente culminó en 2007 con la aprobación de la inte-
rrupción legal del embarazo. En especial esta inadvertencia llama la
atención, pues la despenalización del aborto ha sido considerada un
triunfo de la izquierda.9
Algo sorprendente en la omisión de cuestiones feministas dentro de
la Cronología es que, ante la detallada relación que hay sobre el levanta-
miento del EZLN, no consigna la promulgación de la Ley Revolucionaria
de Mujeres (1994), cuya importancia simbólica y política para las mujeres
indígenas sigue vigente hoy (Bonfil, Barrera y Aguirre, 2008; Hernán-
dez Castillo, 2008; Millán, 1998;). Aunque Martínez Nateras dice que
hay “nuevos problemas” para la izquierda “como la igualdad de género,
8. En varios estados de la república las feministas y los comunistas fueron salvajemente

agredidos por miembros de la Juventud Pro-Vida. En Morelos le abrieron la cabeza al militante
del PCM Alberto Castañeda, y en Michoacán fueron perseguidas y apedreadas otras tres mili-
tantes del PCM. Véase Lamas (1981).
9. Por ejemplo, Carlos Illades incluye la despenalización del aborto cuando afirma que “al-
gunas de las libertades de las que ahora disfrutamos son producto de las luchas de aquella iz-
quierda” (2011: 16). Incluso Julio Patán dice que entre las cuestiones que se le deben a la izquierda
está “no sólo la posibilidad de que el aborto sea un tema que pueda discutirse libremente, sino
el hecho de que se haya despenalizado” (2012: 16).
————— 155 —————

M ar ta L amas
el respeto a las minorías y a los derechos humanos” (2014: 15), nin-

guna de las diversas luchas feministas por la igualdad de género queda
registradas por él. Es probable que estas indignantes ausencias hayan
provocado que en el Libro 2 Movimientos sociales (2016)—compilado por
Joel Ortega—, se incluyesen dos entradas: “Mujeres del porvenir. Movi-
miento, obra y pensamiento en la lucha por la democracia en México”
de Sara Lovera, y “Mujeres en Lucha” de Daniel Carlos García.10
Esta omisión de las luchas y triunfos feministas en escritos de auto-
res que reflexionan sobre la izquierda mexicana reciente,11 se contrapone
a la inclusión “políticamente correcta” que algunos hacen del feminismo
dentro de la izquierda mundial. Tal es el caso de Ugo Pipitone (2007),
quien en su breve ensayo sobre “La izquierda”, coloca al feminismo y al
ambientalismo dentro de lo que considera “la nueva izquierda”. Pero,
aunque Pipitone califica al feminismo de “nueva insurgencia cultural
que enjuicia relaciones entre los sexos que reproducen y consagran la
opresión sobre la mujer” (2007: 48), en su apartado final, “Nuevos re-
tos, nuevas urgencias”, no retoma ni una propuesta feminista. La refe-
rencia de Pipitone al feminismo, con una bibliografía clásica, pero an-
ticuada (De Beauvoir y Friedan), es un mero gesto simbólico, ya que en
su análisis no toma en cuenta en serio la crítica feminista. Ciertos auto-
res de izquierda han comprendido que no es políticamente correcto igno-
rar al feminismo, y lo añaden a eso que Woldenberg (2012) califica
como parte de la izquierda: “un denso archipiélago de organizaciones
sociales, sindicales y ecologistas, agrarias y estudiantiles, en defensa
de los derechos humanos, feministas, gays, y demás”, sin realmente
analizar —¿ni conocer?— sus propuestas.
Además de esa manera “políticamente correcta” de aludir al femi-
nismo, existe la moda académica de incluir el término género junto con
10. Tal vez fue un lapsus, pero en el índice general no aparece el término “feminista” del títu-
lo del ensayo de Lovera, que sí está en la parte interna. Es significativo que Lovera, que pretende
registrar la obra y el pensamiento feminista, no dé cuenta ni del surgimiento de fem. ni de debate
feminista; Daniel Carlos García sí lo hace (2016).
11. Para muestra, basta un botón. En la bibliografía de Ortega y Solís de Alba (2012) aparecen
secciones especiales sobre ‘Movimiento armado’, ‘Movimiento sindical’, ‘Movimiento estudian-
til’, ‘Movimiento cristiano’, ‘Movimiento indígena’, sin que aparezca ‘Movimiento feminista’.
————— 156 —————

el de clase y etnia. Un ejemplo de ello es el libro Etnia, género y clase en el

discurso y la práctica de las izquierdas de América Latina (Urrego y Carrillo
(2012), editado por la Red para el Estudio de las Izquierdas en América
Latina (REIAL), donde ninguno de los dieciséis ensayos que lo compo-
nen desarrolla un argumento, hace una descripción o elabora un análi-
sis que tenga que ver con la problemática de género.
No había visualizado esta situación tan claramente hasta hoy, que
intento relatar el vínculo de debate feminista con la izquierda. Tal vez mi
ceguera se debió a que me considero de izquierda desde que en la pre-
paratoria me vinculé con el trotskismo. Luego, ya en la Escuela Nacional
de Antropología e Historia, participé activamente en el movimiento es-
tudiantil de 68. El ambiente político de mi escuela me marcó, y en espe-
cial, ser alumna de Bolívar Echeverría. En 1971 ingresé a ese grupo de
activistas que conformaron el inicio de la segunda ola del movimiento
feminista en la Ciudad de México. Éramos mayoritariamente mujeres
de clase media, con educación universitaria, que nos asumíamos de iz-
quierda, leíamos a Gramsci y algunas teníamos vínculos con militantes
del Partido Comunista Mexicano o del Partido Revolucionario de los
Trabajadores. En ese entonces, la visión que la izquierda mexicana te-
nía del feminismo era la estrecha concepción de que se trataba de un
movimiento separatista y pequeño burgués, a pesar de que nuestro es-
fuerzo para conseguir un reconocimiento como parte de esa izquierda
fue grande. En especial, las militantes comunistas y trotskistas debie-
ron lidiar con la cerrazón machista de sus camaradas. Pero la rápida
adopción por la Cuarta Internacional de una perspectiva feminista ate-
nuó un tanto la resistencia en los trotskistas, al grado de que las mili-
tantes del PRT fueron las primeras en crear en 1976 un grupo feminis-
ta: el Colectivo de Mujeres. El PCM tardaría un poco más en abrirse al
feminismo, luego de desencuentros e incomprensiones, como cuando
nos acusó de ser agentes del imperialismo yanqui por promover la des-
penalización del aborto.12
12. Años después, en 1979, ese mismo partido llevaría a la Cámara de Diputados la propuesta
feminista de ley sobre interrupción legal del embarazo, titulada Ley sobre Maternidad Voluntaria.
————— 157 —————

M ar ta L amas
El feminismo tenía otra lógica —lo personal es político— que me alejó

de la dinámica de los partidos y me llevó a reivindicar la autonomía or-
ganizativa. Luego, a mediados de la década de los ochenta, durante mi
estancia en España, me vinculé con Ludolfo Paramio, quien me sugirió
la lectura de autores de la New Left. La propuesta crítica de Laclau y
Mouffe sobre la radicalización de la democracia fue mi punto de in-
flexión hacia una perspectiva distinta. El pensamiento de Norbert Le-
chner sobre la importancia que tienen los procesos de individuación
subjetiva para los procesos de avance democrático me acercó a otra vi-
sión de la lucha democrática. En esa época pensaba —y lo sigo hacien-
do— que una tarea de la izquierda consistía en mejorar el vínculo entre
la vida personal y la política. José Aricó me influyó con su crítica al ex-
ceso de discurso utópico, que liquida la posibilidad de amar lo posible,
pues —como decía este marxista— sin algo de adhesión a lo posible,
de búsqueda de lo posible, no podemos hacer de la política una dimen-
sión humana.
A mi regreso de España, mi trabajo de 1986 a 1993 como asistente de
Héctor Aguilar Camín, director de la revista Nexos, me acercó política-
mente a diferentes integrantes del Consejo: Roger Bartra, Rolando Cor-
dera, Adolfo Gilly, Carlos Monsiváis, Carlos Pereyra, José Woldenberg.
De todos ellos el que tuvo la mayor influencia sobre mí, la más profun-
da y sostenida, fue Monsiváis. Además de ser un crítico de la cultura y la
política, fue un comprometido activista contra todo tipo de discrimina-
ción y exclusión: combatió el clasismo, el racismo, el sexismo, la intole-
rancia religiosa, el machismo, la homofobia, el antisemitismo, la isla-
mofobia y de cuanta discriminación se percataba.13 Aunque encarnó la
definición que Paolo Flores D’Arcais hace de la izquierda como “un
compendio de actitudes que pueden resumirse en indignación hacia lo
existente” (2001: 121), Monsiváis estaba convencido de que también había
que intervenir en la realpolitik con acciones. Él me transmitió el señala-
miento de Saul Alinsky (1971) en el sentido de que hay que tener objetivos
13. Sin lugar a dudas, fue un referente ético-político de muchos movimientos sociales y
organizaciones civiles, y un poderoso e influyente aliado del feminismo. Para un panorama de
sus reflexiones críticas sobre el feminismo véase Monsiváis (2013).
————— 158 —————

radicales, pero métodos reformistas. Al seguir a Monsiváis me he asu-

mido como parte de esa constelación de activistas/intelectuales de iz-
quierda que luchan contra la injusticia y la desigualdad, pero que, al
mismo tiempo, evitan lo que Gabriel Zaid (2012) califica como “metas
indefinidas, excesivas o imposibles”. Esta postura me llevó a ser inte-
grante del Instituto de Estudios para la Transición Democrática (IETD),
que aglutinó a muchos de los antiguos integrantes del Movimiento Ac-
ción Popular (MAP),14 y también me impulsó a apoyar tres frustrados
intentos de armar un partido socialdemócrata y feminista (Democracia
Social, México Posible y Alternativa Socialdemócrata y Campesina).
¿Por qué y cómo nace debate feminista?
En México, a principios de la segunda ola del feminismo,15 apareció la

revista fem. (1976) como un claro proyecto cultural y político. El editorial
del primer número planteó su perspectiva política: “fem. considera que la
lucha de las mujeres no puede concebirse como un hecho desvinculado
de la lucha de los oprimidos por un mundo mejor”. La desaparición de
Alaíde Foppa en Guatemala,16 en diciembre de 1980, desató una crisis en
la dinámica interna de fem. A lo largo de años se dieron varios intentos
por superar el quiebre a través de mecanismos para su reorganización
tales como el de rotar la coordinación de cada número; pero los roces y
conflictos, tanto personales como ideológicos, no cesaron.
14. Rodríguez Araujo califica al MAP como “una organización sui generis”, pues sus inte-
grantes “sin asumirse como miembros de organización alguna, siguen participando en política
(primero en el PSUM, luego en el PMS y algunos de ellos en el PRD y menos todavía en MORE-
NA). Los más conocidos fueron Rolando Cordera, José Woldenberg, Arnaldo Córdova, Adolfo
Sánchez Rebolledo, Carlos Pereyra, Pablo Pascual Moncayo y otros que sería largo mencionar”.
Rodríguez Araujo (2015: nota 316, 150-151). Varios de ellos formarían, en 1989, el IETD.
15. La segunda ola surge públicamente en 1971, y cinco años después aparece fem., fundada
por Alaíde Foppa y Margarita García Flores, y arropada por un grupo de escritoras, intelectuales
y activistas. Poco después, casi simultáneamente, aparecen La Revuelta (1976) y Cihuatl. Voz de la
Coalición de Mujeres (1977), dos publicaciones en formato de periódico que no durarían mucho.
16. Durante el gobierno de Romeo Lucas García, y por elementos del ejército. Véase Ponia-
towska (1990).
————— 159 —————

M ar ta L amas
Esto me llevó, a finales de 1986, a proponerle a Carlos Payán, el en-

tonces director de La Jornada, la realización de un suplemento feminista
mensual para dicho periódico. Ya desde mediados de los años ochenta,
un amplio sector de la actividad feminista en México y América Latina
había transitado de los pequeños grupos de autoconciencia a modelos
nuevos de militancia comprometida, especialmente el de participar asa-
lariadamente en grupos constituidos como asociaciones civiles. Esto
configuró un estilo de trabajo con mujeres indígenas y de sectores po-
pulares que favoreció el crecimiento de las bases del movimiento am-
plio de mujeres. Pero persistió un dilema: ¿cómo introducir en los ám-
bitos de esas activistas las reflexiones teórico-políticas que pudieran
enriquecer sus intervenciones?
Argumenté a Payán que era necesario instalar un punto de vista “femi-
nista de izquierda” para analizar y discutir lo que ocurría en el país y para
establecer un debate con los integrantes de la realpolitik de la izquierda.
Payán aceptó, así que empecé a armar un equipo. Varias reporteras de
La Jornada solicitaron participar, pero ellas querían un suplemento de
mujeres, mientras que mi objetivo era la interlocución con la izquierda
desde un suplemento feminista donde por supuesto también escribie-
ran hombres. Las reporteras insistieron, y con mi amarga experiencia
de las broncas internas de la revista fem., decidí evitar el desgaste de
visiones contrapuestas: en vez de acabar en un embrollo de componen-
das y concesiones, opté por cederles el proyecto, que en 1987 apareció
con el nombre de doblejornada.
En octubre de 1987 se llevó a cabo en México el IV Encuentro Femi-
nista Latinoamericano y del Caribe, al que asistieron más de 1 500 mu-
jeres: feministas, militantes de organizaciones políticas, activistas en
movimientos populares, madres de desaparecidos, cuadros de organiza-
ciones campesinas y sindicales, cristianas de la teología de la liberación,
grupos de exiladas y un número enorme de centroamericanas involu-
cradas en la guerra y en la política en sus países. Ante la confrontación
de distintos paradigmas políticos pensé, una y otra vez, en la necesidad de
tener un medio donde proseguir el ‘debate’ y discutir posiciones teóricas
sobre el quehacer político feminista.
————— 160 —————

Así las cosas, en 1988 el fraude electoral perpetrado por el PRI pro-
vocó la indignación ciudadana, y muchísimas mujeres, no sólo las repre-
sentantes de colonias e integrantes de sindicatos y de organizaciones
políticas, sino también mujeres feministas de clase media, desarrollaron
una defensa de la legalidad democrática.17 El fraude, además de movili-
zar a la ciudadanía, derivó en amplios sectores de la izquierda mexica-
na, en eso que Cuauhtémoc Cárdenas (1990) nombró “el nacimiento de
una nueva esperanza”. Así, cuando parte de la izquierda mexicana reva-
loró el papel de la democracia representativa y surgieron nuevas dispo-
siciones en torno a la relación con el Estado, en varias feministas se
potenció el deseo de participar en la realpolitik. Esto significó el inicio
de un cambio de perspectiva y de actitud pues, al dejar de pensarnos como
‘revolucionarias’,18 se produjeron nuevas formas de acción: integración
a comisiones gubernamentales de trabajo, formación de instancias de
consultoría a los partidos políticos, establecimiento de alianzas con
funcionarias y políticas. Con la patente voluntad de muchas feministas
de izquierda para integrarse a la dinámica política del país, creció la
urgencia de contar con un medio feminista dispuesto a entrar al debate
que la izquierda mexicana empezaba a dar sobre la intervención en la
incipiente política democrática. Si algo originó el proceso de democrati-
zación en México, fue, precisamente, que muchos de los grupos del
movimiento feminista dejaron de ver la política como algo ajeno y eminen-
temente masculino y, en vez de ello, empezaron a reivindicar la realpolitik
17. Primero se formó el Frente de Mujeres en Defensa del Voto Popular, y poco después
surgieron las organizaciones Mujeres en Lucha por la Democracia, MLD, y la Coordinadora
de Mujeres Benita Galeana, que reunieron a un amplio rango de ciudadanas conscientes de la
necesidad de participar cívicamente (Lamas, 2006b).
18. Para la visión de izquierda de la mayoría de los grupos feministas en la Ciudad de Mé-
xico, la lucha por la democracia resultaba una cuestión reformista en la que no valía la pena
involucrarse. Por eso, en ninguna de las dos elecciones presidenciales previas (1976 y 1982)
nos pronunciamos públicamente, ni exigimos conocer la posición de los candidatos ante las
demandas feministas, ni establecimos alianzas o apoyamos candidatos. En 1988 la candidatura
de Rosario Ibarra a la presidencia de la república por el Partido Revolucionario de los Trabaja-
dores (PRT) apareció como la reivindicación de un símbolo de lucha de la izquierda y no como
una propuesta feminista. En cambio, la candidatura de Patricia Mercado en 2006 sí fue, clara-
mente —además de una aspiración socialdemócrata— una candidatura feminista.
————— 161 —————

M ar ta L amas
como algo necesario y propio. De esa forma, la transición democrática

condujo a una creciente profesionalización de la intervención feminis-
ta en la vida pública nacional, para lo cual contar con un medio de re-
flexión y debate se volvió aún más imprescindible.
Después del fracaso con el suplemento en La Jornada, y en el contexto
de la inquietud democrática, hablé con Carlos Monsiváis sobre la nece-
sidad de crear una revista para la reflexión feminista y para su interlo-
cución política con otros sectores políticos de la izquierda. Aunque la idea
de la publicación le encantó, él declinó formar parte del equipo edito-
rial, argumentando que, independientemente de que publicáramos
textos escritos por hombres, era importante que en la revista lo hicieran
sólo mujeres. Eso sí, luego de la experiencia de dirección colectiva en
fem. resultaba mejor una sola directora. Lo siguiente fue reunir a algu-
nas de las compañeras del proyecto de doblejornada y a varias activistas
para desarrollar la propuesta: una revista intelectual tipo journal acadé-
mico, donde publicar materiales extensos para debatir y transmitir las
reflexiones teórico-políticas del feminismo, nacional e internacional.
En la presentación editorial del primer número (marzo 1990) que
escribí junto con Monsiváis, y de la cual extraje sólo unos párrafos, se
declara nuestro ideario:
debate feminista nace de la necesidad compartida entre varias feministas de

disponer de un medio de reflexión y debate, un puente entre el trabajo aca-
démico y el político, que contribuya a movilizar la investigación y la teoría
feministas, dentro y fuera de las instituciones académicas, y ayude a supe-
rar la esterilidad de los estudios aislados del debate político.
Nos proponemos analizar los asuntos necesarios para el cambio políti-
co y trabajar en la fundamentación de un programa político feminista.
Para transformar las condiciones de vida y la práctica política en México,
también es preciso reflexionar y teorizar sobre esas condiciones de vida,
sobre esa práctica y sobre el país.
En México hay distintas posiciones feministas. Quienes participamos
en esta revista ni representamos, por supuesto, a todas las tendencias ni
pretendemos dar cuenta de la amplitud de las preocupaciones e intereses
————— 162 —————

del horizonte feminista. Sin negar ni esconder las diferencias, nos une el
deseo de un movimiento feminista autónomo, fuerte, y la urgencia de par-
ticipar en el debate político actual.
También establecimos el deseo de convertirnos en un puente entre el trabajo

académico y el político, para contribuir con ello a movilizar la investiga-
ción y la teoría feministas, y superar la esterilidad de los estudios aisla-
dos del debate político. Asimismo, subrayamos que debate feminista no
era sólo un equipo editorial sino también un grupo donde participaban
activistas: “Esperamos que esta unión de teoría y práctica se refleje en
la revista y contribuya a darnos actualidad política y a hacer más fructí-
fero el diálogo en el interior del propio movimiento”.
El primer número de debate feminista, Amor y democracia, apareció en
marzo de 1990, en el contexto de la transición a la democracia. Su con-
tenido es una declaración de principios, pues de los ocho ensayos
principales —“Feminismo y Democracia”, “De la revolución a la de-
mocracia”, “Derechos humanos para la democracia”, “La bandera de
la democracia y el socialismo”, “La democracia civilizatoria”, “La ne-
cesidad de un nuevo proyecto socialista”, “El feminismo y la democra-
tización mundial”, “El contexto es lo que cuenta. Feminismo y teorías
de la ciudadanía”— cuatro son de autores varones y cuatro de muje-
res.19 En un país donde más de la mitad de los habitantes eran muje-
res, y los puestos más poderosos en los partidos y en el gobierno esta-
ban ocupados casi en su totalidad por hombres, esa presencia paritaria
de hombres en la parte central del primer número de la revista, igual
que en la serie de mesas redondas que le siguieron (organizadas bajo
el paraguas de “El amor en tiempos de la democracia”, en los rubros
de Literatura, Historia, Psicología, Ciencias Sociales y Política)20 fue
19. Las mujeres: Lourdes Arizpe, Teresita de Barbieri, Mary G. Dietz y Carole Pateman; los
varones: Luis F. Aguilar Villanueva, Roger Burbach, Orlando Núñez y Norbert Lechner.
20. En las mesas los varones fueron: Hermann Bellinghausen, Rolando Cordera, Luis Gon-
zález de Alba, Sergio González Rodríguez, Antonio Lazcano Araujo, Jaime de León, Alfredo
López Austin, Carlos Monsiváis y Juan Villoro. Las mujeres: Solange Alberro, Josefina Aranda,
Lore Aresti, Brígida García, Ana Luisa Liguori, Ángeles Mastretta, Hortensia Moreno, Antonie-
ta Torres Arias, Julia Tuñón, Jesusa Rodríguez y yo.
————— 163 —————

M ar ta L amas
una toma de posición política, que produjo rechazo o irritación entre

las feministas mujeristas.
Para el segundo número decidimos analizar El feminismo en Italia,
pues desde la experiencia del IV Encuentro Feminista Latinoamericano
y del Caribe (1987), algunas nos interesamos por el feminismo italiano y
su fecunda interlocución con el Partido Comunista (PCI). Publicamos a
quince autoras italianas, además de una reflexión sobre “La propuesta de
las mujeres del PCI” y el Manifesto di Rivolta Femminile. De Rossana Ros-
sanda en ese número publicamos tres textos —sí, tres—, uno de ellos
sobre lo que le significó su encuentro con el feminismo (la traducción
es del poeta David Huerta). Las reflexiones y debates de las feministas
italianas fueron un tema constante a lo largo de los 25 años de la prime-
ra etapa. Reprodujimos los documentos de la sección femenina del PCI
sobre la necesidad de cambiar los tiempos de la vida y la política y re-
flexiones tanto de diputadas, como Livia Turco, así como de feministas
radicales, como Silvia Federici, quien planteó los temas del salario al
trabajo doméstico. También publicamos a las ‘feministas de la diferen-
cia’. Alessandra Bocchetti (1995) resumió lo central de la crítica femi-
nista italiana en cuatro interrogantes cruciales: 1) ¿se puede cambiar el
sentido de la política?; 2) ¿es posible una política sin ideología?; 3) ¿es
posible una política sin idea de Estado?; y 4) ¿se puede prescindir de la
idea de progreso?
En México, en 1990, en la LIV Legislatura del Congreso de la Unión,
entre los 500 legisladores, solamente había 40 mujeres diputadas, y en-
tre los 64 senadores solamente ocho mujeres. Dentro de los partidos,
las mujeres empezaron a exigir una representación mayor, lo que deri-
vó en la regulación de porcentajes en las candidaturas y las cúpulas de
dirección.21 El objetivo de lograr una representación más equitativa se
21. El primer partido donde se discutió esta cuestión fue el PRD, que, en noviembre de
1990, durante su Primer Congreso Nacional, reglamentó un 20% de cuotas de género en sus
candidaturas. La medida produjo oposición, pero la presión de numerosas feministas obligó
a la realización de un debate interno. El PRD modificó sus estatutos en 1993, y estableció que
en la dirección de ese partido no podría haber más de 70% de hombres y poco después el por-
centaje de 30% de mujeres se hizo extensivo a las listas. La decisión no tuvo resonancia en los
medios de comunicación ni en otros espacios políticos, a excepción del ámbito feminista. Por
————— 164 —————

convirtió en un motor que dejó de lado las diferencias ideológico-polí-

ticas entre mujeres de distintos partidos políticos. En marzo de 1991, la
Convención Nacional de Mujeres para la Democracia planteó como
uno de sus objetivos obtener más representantes mujeres en puestos de
elección y de gobierno. Con una asistencia de mujeres que provenían de
más de treinta organizaciones populares, feministas, partidarias y sin-
dicales, la Convención solicitó a los partidos políticos el registro de
candidaturas, lo cual marcó el inicio de una confluencia transpartidaria
y transgrupal por ampliar la representación de mujeres.
En ese contexto nacional y con un sector del movimiento feminista
que se interesó en debatir sobre el pacto político, las cuotas y el estable-
cimiento de alianzas con funcionarias y políticas, debate feminista deci-
dió alentar una discusión y luego publicarla. Grabamos dos debates al
respecto. El primero, el sábado 29 de junio de 1991, en la Casa de Cultura
“Jesús Reyes Heroles”, con el Foro ¿De quién es la política? Crisis de representación:
los intereses de las mujeres en la contienda electoral. El plato “fuerte” fue la
discusión entre Monsiváis y Beatriz Paredes, a la sazón gobernadora de
Tlaxcala.22 Monsiváis fue enfático respecto a la importancia de tener
candidatas mujeres: “Y si insisto en el valor de la representación, es en
la medida en que psicológicamente le abre a muchísimas mujeres el
campo para la identificación, para la comparación y para la emulación
[como se decía en el Partido Comunista de los años cincuenta]” (Mon-
siváis, 1991: 42).
Durante la segunda discusión —realizada a puerta cerrada, pero
grabada y publicada— cuatro activistas hicieron un balance sobre la
participación de la Coordinadora Feminista después de las elecciones
otra parte, aunque en 1994 el PRI descalificó públicamente el mecanismo de las cuotas, en su
Congreso de 1996 las mujeres lograron que también en ese partido se estableciera un porcen-
taje de 30%. Para el PRD, véase Amalia García, Ifigenia Martínez y Nuria Fernández (1991); para
el PRI, María Elena Chapa (1996).
22. Los comentarios estuvieron a cargo de Laura Carrera, Ana Lilia Cepeda, Amalia García,
María Angélica Luna Parra y Patricia Mercado, y moderó Miriam Morales. Por la tarde los po-
nentes fueron Luis F. Aguilar Villanueva y quien esto escribe; como comentaristas participaron
Gloria Brasdefer, Teresa Incháustegui, Marcela Lagarde, Sara Lovera, Patricia Ruiz, y moderó
Sara Sefchovich.
————— 165 —————

M ar ta L amas
de 1991. Aunque la propuesta de la Convención fue la de incluir a todos

los partidos, el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y el Partido
Acción Nacional (PAN) se retiraron, y sólo el Partido de la Revolución
Democrática (PRD), el Partido del Trabajo (PT) y el Partido Revolucio-
nario de las y los Trabajadores (PRT) dieron registro a candidatas femi-
nistas. Como los resultados cuantitativos se dieron por debajo de las
expectativas —sólo quedaron dos candidatas, Patricia Ruiz Anchondo,
de Asamblea de Barrios, y Evangelina Corona, del Sindicato de Costu-
reras— al artículo lo titulamos “Después de la derrota”.23
A lo largo de los años, el tema de la representación política de las
mujeres se convirtió en uno de los ejes de movilización más potentes,
en especial para las mujeres de los partidos. Estas mujeres, que com-
partían varios puntos de la agenda feminista, se centraron en el objetivo
de “ganar espacios”,24 lo cual se argumentó como “avanzar un trecho
antes de que las diferencias políticas nos separen”. Así, los años noventa
se volvieron la década de los pactos entre mujeres de distintas adscrip-
ciones partidarias, lo que fortaleció la construcción de una agenda co-
mún. En poco tiempo, serían precisamente estas mujeres políticas las
que forzarían no sólo la inclusión discursiva del tema de la representa-
ción, sino que, además, lograrían “legitimar” ciertos temas feministas
como asuntos importantes, en especial, la violencia y el feminicidio.25
A las feministas que intervinieron en la realpolitik, y lograron impul-
sar cambios y promulgar leyes desde concepciones feministas, ciertas
autoras las denominan feministas de la gobernanza (Halley et al., 2006). En
México, las feministas de la gobernanza aparecieron con fuerza durante dos
reuniones de la ONU: la Conferencia Internacional sobre la Población y
el Desarrollo, de El Cairo en 1994, y la IV Conferencia Mundial sobre la
23. Donde participaron Patricia Mercado, Sara Román, Estela Suárez y Elena Tapia.
24. “Ganar espacios” es el lema de la campaña por las acciones afirmativas que se decidió
en el VII Encuentro Nacional Feminista, en 1992. Véase “Feminismo, vida cotidiana y política:
una propuesta de acción afirmativa”, en debate feminista, núm. 7, marzo 1993.
25. La denuncia y el combate a la violencia contra las mujeres ha sido la gran batalla de la
mayoría de las feministas. Esta lucha ha tenido gran visibilidad política y social, y ha contado
con un fuerte apoyo de todas las posiciones políticas, de todos los gobiernos y de todas las igle-
sias. Ninguna otra causa feminista ha logrado más propaganda, recursos y leyes.
————— 166 —————

Mujer de Beijing, en 1995.26 En esos foros internacionales se colocaron

demandas nacionalmente acalladas —como el aborto— como objetos
discursivos centrales, lo que obligó al gobierno y a los partidos a tomar
una posición al respecto. Poco después, el 8 de marzo de 1996, el go-
bierno federal anuncio la creación del Programa Nacional de la Mujer
(que luego se transforma en el Instituto Nacional de las Mujeres) y dos
conocidas feministas aceptarían participar en dos instancias: el Consejo
y la Contraloría. Durante el Congreso Feminista por el Cambio Social,27
se habló de esas designaciones, que antes se habrían calificado de
“cooptación”, como un logro del movimiento, y se reivindicó como
mérito colectivo lo que antes se hubiera visto como falla individual.
Lentamente, con las feministas de gobernanza, el movimiento feminis-
ta logró construir para sí una presencia en la realpolitik, y empezó a tra-
ducir sus demandas al lenguaje de las transacciones políticas. Desde
debate feminista acompañamos ese proceso publicando textos que con-
ceptualizaron la política como ‘conflicto y negociación’, como ‘agonis-
mo y gestión’.28
El alcance de la revista
Desde el editorial del primer número —repito— señalamos que debate

feminista no era sólo un equipo editorial sino también un grupo donde
participaban activistas. Queríamos dar cuenta de lo que sucedía en el
movimiento, por lo que —además de discutir entre nosotras, proponer
ensayos y revisar las colaboraciones espontáneas— también nos pareció
importante grabar discusiones, fueran internas o públicas, para luego
26. El número 12 de la revista (octubre de 1995), que dedica varios ensayos a lo ocurrido
en Beijing, y reprodujo la Declaración de la IV Conferencia, así como la de América Latina y el
Caribe, también incluye ensayos teóricos sobre feminismo de autoras anglosajonas e italianas.
27. Realizado del 21 al 24 de marzo de 1996 en el Claustro de Sor Juana en la Ciudad de
México, las feministas fueron Cecilia Loría y Patricia Mercado.
28. Dos textos imprescindibles fueron: “Feminismo, ciudadanía y política democrática ra-
dical”, de Chantal Mouffe (1993) y “Repensar el ámbito público: una contribución a la crítica
de la democracia realmente existente”, de Nancy Fraser (1993).
————— 167 —————

M ar ta L amas
transcribirlas y publicarlas. Este proceso, aunque implicaba mucho tra-

bajo, lo hicimos en diez ocasiones29, con la esperanza de impulsar una de
las cuestiones fundamentales: el debate con otras posiciones o grupos.
Como queríamos fortalecer el diálogo con otros grupos del movi-
miento feminista y con los demás sectores de la izquierda democrática,
buscamos textos donde figuras relevantes de la izquierda dialogaran con
el feminismo o reflexionaran sobre los temas feministas. Así, a lo largo
del tiempo tradujimos y publicamos textos sobre las relaciones clase/
género, la justicia social y la política de la diferencia, escritos por auto-
res de la izquierda mundial: Benjamín Arditi, Alessandro Baratta, Miche-
langelo Bovero, Cornelius Castoriadis, Bolívar Echeverría, Nancy Fraser,
David Harvey, Eric Hobsbawn, Norbert Lechner, Chantal Mouffe, Su-
san Sontag y Gianni Vattimo, además de destacadas/os feministas y ac-
tivistas LGBTI. También revisamos experiencias políticas en otros paí-
ses, desde la situación de las mujeres por la reunificación alemana
hasta la de las mujeres cubanas durante el llamado “Periodo especial en
tiempo de paz”, pasando por los marasmos del feminismo este-oeste.
Hubo un debate sobre si conseguir un lugar en el gobierno es una coar-
tada o una conquista, revisamos la reivindicación de paridad y analiza-
mos el triunfo y la primera gestión de Michele Bachelet.
Para que la revista mantuviera su vigencia, hicimos números temáti-
cos, como libros, siempre con secciones que variaban —algunas más
constantes—, como “desde la escritura”, “desde el diván”, “desde la
política”, “desde la crítica”, “desde la teoría”, “desde el cuerpo”, “desde
la mirada”, mientras que otras como “desde los márgenes”, “desde el
29. Los otros temas que debatimos, grabamos, transcribimos y publicamos fueron: a) so-
bre el financiamiento de las organizaciones feministas, titulado “El ruido del dinero”; b) sobre
la condición de extranjería, titulado “Usted no es de aquí o el Paraíso perdido”; c) Dos discusio-
nes, una con un grupo de chavas de menos de veinte años y otra con chavas veinteañeras sobre
si eran feministas; d) una sobre literatura y feminismo; e) una sobre arte y feminismo; f ) dos
discusiones sobre conciliación de responsabilidades laborales y familiares (una se llevó a cabo
en la Facultad de Economía de la UNAM, con la asistencia del coordinador del Seminario sobre
la Cuestión Social, un representante de la OIT; uno de la Secretaría del Trabajo y tres integran-
tes de la revista; y la otra fue en las oficinas del PNUD/ONU, con Rebeca Grynspan, María Jesús
Izquierdo, Ana Sojo y Estela Suárez); y, g) una discusión más, con jóvenes que respondieron a
la pregunta: “¿Qué significa ser feminista para mí?”.
————— 168 —————

otro lado”, “desde la diferencia”, “desde el espejo”, solamente aparecie-

ron una vez. La única sección presente a lo largo de los primeros cin-
cuenta volúmenes fue la de humor y sátira a cargo de Jesusa Rodríguez
y Liliana Felipe: “argüende”; la sigue en continuidad la sección de rese-
ñas, “lecturas”, que se publicó en todos los números excepto en el 50,
último de la primera época.30
Nuestra prioridad fue difundir textos oportunos y útiles para el de-
bate, y no nos inquietaba reproducir ensayos poco conocidos en Méxi-
co. Tampoco nos incomodaba la extensión, que en algunos artículos
llegó a superar las cincuenta cuartillas. Así, dos veces al año, durante
veinticinco años ininterrumpidos, sacamos mil 331 títulos de más de
900 autoras y autores de diferentes nacionalidades y adscripciones ins-
titucionales. Pero, y tal vez esto fue lo más característico de nuestra
propuesta político-editorial, además de los textos de corte intelectual y
académico, también hubo otro tipo de trabajos, más de corte cultural,
como testimonios de muchas activistas, documentos políticos, arte,
fotografía y humor. Recordando a las feministas socialistas de principios
del siglo xx, quienes pedían “Pan y Rosas”, nosotras queríamos una
publicación que junto al “pan” de la teoría y la investigación académica
ofreciera también las “rosas” del arte, la literatura y el humor. La sección
a cargo de Jesusa Rodríguez y Liliana Felipe fue la más celebrada, e in-
cluso ameritó reflexiones académicas.31
Y aunque desde el editorial del primer número expresamos el objeti-
vo de convertirnos en un medio de reflexión y debate, “un puente entre el
trabajo académico y el político”, para así contribuir a movilizar la inves-
tigación y la teoría feministas, superando la esterilidad de los estudios
aislados del debate político, la realidad es que no logramos erigirnos en ese
puente. Las activistas no se interesaron por debate, y eso a pesar de que nos
30. Durante la primera época de debate feminista (1990-2014) fui la directora. En 2016 pasó a
ser una revista académica del Centro de Investigaciones y Estudios de Género de la UNAM, con
Hortensia Moreno Esparza como directora. A los primeros 25 años se puede accesar electróni-
camente en la página del CIEG/UNAM.
31. Un ejemplo es el ensayo “Humor y feminismo. El teatro de Jesusa Rodríguez en debate
feminista”. Véase Ludec (2007).
————— 169 —————

M ar ta L amas
dedicamos a buscar investigaciones que ofrecieran datos para funda-

mentar o enriquecer sus demandas políticas. Muchas se aferraron al
prejuicio de que ocuparse de cuestiones teóricas resta tiempo a la mili-
tancia, y se mantuvieron aisladas de la discusión que intentamos impul-
sar contra el mujerismo y a favor de la interseccionalidad. Además de que
las urgencias políticas relegan la discusión teórica a un segundo plano,
entre muchas activistas feministas (al igual que entre muchos militantes
de izquierda) campeaba un gran prejuicio antiintelectual. Compañeras
involucradas en proyectos políticos de base, con indígenas, campesinas o
mujeres del sector urbano popular, nos criticaban por los “densos” tex-
tos que publicábamos. A nosotras nos parecía que tanto las intervencio-
nes planificadas como la capacidad de respuesta de los grupos feminis-
tas ante situaciones de coyuntura se beneficiarían de las teorizaciones.
Por eso insistíamos en que la alternativa excluyente entre la teoría o la
práctica es errónea, y reivindicábamos constantemente la importancia
de la “praxis”. Sin embargo, además de que hubo rechazo porque a cier-
to sector la revista le parecía elitista, también lo hubo porque a las com-
pañeras mujeristas les irritaba que publicáramos a tantos hombres.
Ahora bien, además de influir entre pocas activistas feministas, al-
gunas mujeres de los partidos y las feministas de gobernanza, los ejempla-
res de debate feminista tuvieron impacto —y lo siguen teniendo— funda-
mentalmente en la academia. Fue en ese ámbito donde los artículos
teóricos fueron los más apreciados, junto con las traducciones de auto-
res extranjeros. La existencia de debate feminista se nutrió de un proceso que
se inició desde los años ochenta con el surgimiento de académicas fe-
ministas. Así, primero el Programa Interdisciplinario de Estudios de la
Mujer, en El Colegio de México, en 1982; el Área de Mujer y Poder, en la
Universidad Autónoma Metropolitana, en 1983; y, después, el Progra-
ma Universitario de Estudios de Género, en la UNAM, en 1992, fueron
un semillero de lectoras y autoras. Ninguna de esas instituciones tenía
una revista, y aunque nuestro objetivo no fue ser un medio académico,
debate resultó el espacio idóneo para que muchas de estas compañeras
enviaran sus colaboraciones. También tuvimos éxito con intelectuales
feministas, incluso con figuras señeras de la crítica cultural como Jean
————— 170 —————

Franco y Nelly Richard, que consideraban a debate feminista una de las

revistas feministas más importantes de América Latina. Este éxito de
debate feminista entre intelectuales radicó en su transdisciplinariedad,
en su mezcla de materiales (ensayo, fotografía, humor, etc.) y también
a que publicamos temas que la izquierda suele desatender.
El feminismo de izquierda tiene la convicción de que una de las pro-
blemáticas sociales más agudas es la del trabajo, pero no sólo por lo que
la izquierda sí ve, todo lo relativo a la precarización laboral (el brutal
desempleo, la falta de cobertura de seguridad social, lo miserable de los
salarios y las pensiones, la descomposición del sindicalismo y la erosión
de los derechos laborales), sino también por la división sexual del traba-
jo, con su carga del trabajo gratuito de crianza y cuidado, que se reparte
de forma muy dispareja entre mujeres y hombres. De ahí que transfor-
mar el orden social requiera también transformar ese aspecto clave de
la vida cotidiana, lo que a su vez implica quebrar el círculo vicioso en que
estamos inmersos y el orden simbólico que lo contiene y refrenda. La
crítica feminista sobre el cuidado ofrece una visión abarcadora, siempre
y cuando se la conciba no como una serie de actividades, sino como una
perspectiva política que toma en cuenta cómo los mandatos de la cultura
inciden en la vulnerabilidad humana. Como pensábamos que lo que re-
quería la izquierda mexicana para ser una oposición más creativa y efi-
caz eran ideas feministas sobre esa crítica, publicamos ese conocimiento
tanto para que la izquierda desanquilosara su pensamiento político
como para mejorar la formación de nuestros cuadros feministas. Veía-
mos que uno de los desafíos principales del proyecto de la izquierda
—y no sólo en México— estribaba en debatir las implicaciones y requi-
sitos del trabajo de cuidado de los seres humanos vulnerables (desde
los bebés pasando por los niños hasta llegar a las personas ancianas,
enfermas o con alguna discapacidad). Esa reflexión la publicamos en
trece ejemplares32 y muchos ensayos más en los restantes números.
32. Los números dedicados a variados aspectos de dicha problemática fueron: el 3, del cuerpo a
las necesidades; el 6, creación y procreación; el 7, política, trabajo y tiempos; el 10, cuerpo y política; el 17,
ciudad, espacio y vida; el 18, público/privado: sexualidad; el 19, ley, cuerpo, sujeto; el 22, intimidad y ser-
vicios; el 30, maternidades; el 31, familia/trabajo; el 32, matrimonio homosexual, familia homoparental;
————— 171 —————

M ar ta L amas
Pero la vida de una revista es extraña. Las personas que la realizan

tienen un objetivo y se proponen llegar a cierto público, y con frecuen-
cia no logran el objetivo. Eso le ocurrió a debate feminista. Además, como
armar una revista requiere un capital para sostenerla, hubo que recurrir
a la publicidad gubernamental33 para pagar su producción y los salarios
del personal. Al desgaste que implicaba la búsqueda de anuncios se sumó
la muerte de Carlos Monsiváis en junio de 2010. Luego de tres años muy
duros de duelo y desconcierto sin mi principal interlocutor, y dado que
se avecinaba el número 50 (octubre 2014), decidí que era un buen mo-
mento para cerrar esa etapa del proyecto. Así, para ese último número
que dirigí, los textos testimonian esa línea de feminismo de izquierda
que la revista trató de transmitir durante esos veinticinco años.34
Desde el primer número decidimos desarrollar una estrategia de in-
cidencia política mediante la publicación de temas que nos importa-
ban, y que pensábamos que debían también importarle a la izquierda.
Monsiváis siempre insistió en que la apuesta por la transformación po-
lítica encuentra su mayor aliado en el campo de la cultura, al grado de
que, si no se da también la batalla cultural, se puede perder la batalla
política. El trabajo de debate feminista, durante cinco lustros, habla del
esfuerzo y la pasión por librar esa batalla cultural. Por eso creo que
como, pese a todo, debate feminista logró una mínima presencia en un
sector de la izquierda democrática y crítica, no me esforcé en buscar
el 42, viejas; y, el 44, cuidados y descuidos; además de ensayos en otros volúmenes sobre la ética
del cuidado, la división sexual del trabajo y la economía del cuidado.
33. A partir del número 9 recibimos publicidad de varias instituciones gubernamentales, y
para equilibrar el impacto simbólico de sus anuncios, seguimos poniendo anuncios de forma
gratuita a las organizaciones feministas que estaban cerca (El Hábito, GIRE, Semillas, Católi-
cas por el Derecho a Decidir) y mantuvimos largo tiempo la presencia de Coyuntura (PRD) y de
Memoria (Centro de Estudios del Movimiento Obrero y Socialista), como una seña de identidad
de izquierda.
34. Los ensayos en ese número 50 son: “El tiempo del despojo. Poder, trabajo y territorio”, de
Adolfo Gilly; “Capitalismo Gore”, de Sayak Valencia; “Frontera norte, neocapitalismo y litera-
tura”, de Jean Franco; “Los ensayos sobre disidencia sexual de Carlos Monsiváis”, de Rodrigo
Parrini; “De cómo cierto feminismo se convirtió en criada del capitalismo. Y la manera de rec-
tificarlo”, de Nancy Fraser. Un testimonio de la Cuarta Ola (escrito por nueve jóvenes feminis-
tas); un dossier con siete artículos sobre comercio sexual, que distinguen entre trata y trabajo;
y una reflexión de cuatro feministas sobre los 25 años de la revista.
————— 172 —————

otras interlocuciones. En esta presencia fue fundamental el respaldo de

varios amigos, además del apoyo constante de Monsiváis, que no sólo
colaboraron ocasionalmente,35 sino que difundieron la revista. Claro
que estos garbanzos de a libra son de los escasos intelectuales “de iz-
quierda” —con sus diferentes posturas— a quienes verdaderamente
les interesaba el debate político del feminismo.
Aunque la revista tuvo alguna resonancia entre intelectuales y fue
útil para algunos cuadros políticos, debate feminista encarnó una expe-
riencia típica de la izquierda: la dificultad para sumar esfuerzos en tor-
no a un proyecto compartido. En este balance, mi autocrítica es que, al
resbalar a ese uso y costumbre tan común en la izquierda —el autocon-
sumo—, nos centramos en el desafío de producir la revista, y en el dis-
frute de presentarla36, sin trabajar más en lograr la interlocución pro-
puesta. Faltó desarrollar una estrategia de incidencia en otras entidades
federativas, donde también existía interés por la revista.37 Ahora bien,
aunque debate feminista no se asumió como “la vanguardia del feminis-
mo”, su trayectoria y desempeño apuntan al dilema de si los movimien-
tos sociales requieren de una elite intelectual. No obstante, en la revista
colaboraron tanto activistas como teóricas e intelectuales, no llegó a
incidir en ese público contrahegemónico y subalterno que son la mayoría
de las mujeres que participan en el movimiento feminista, y menos aún en
las mujeres de otros grupos como los urbano populares, campesinos e
35. Bolívar Echeverría publicaría en debate feminista en cinco ocasiones, Woldenberg en cua-
tro, Cordera en tres y Adolfo Gilly y Roger Bartra una vez. Monsiváis en 26 ocasiones. Este
último, además de Echeverría y Woldenberg, junto con Fernando Escalante Gonzalbo (quien
publicó dos veces) y Néstor García Canclini (también dos veces), fueron entrevistados sobre
debate feminista a raíz de los quince años de su publicación. Véase Enfoque (2004).
36. En las presentaciones semestrales de la revista también caímos en una rutina que dis-
frutábamos, pero con nuestra misma “clientela” feminista. Presentábamos cada número en el
espacio que Jesusa Rodríguez y Liliana Felipe regenteaban —el cabaret “El Hábito”—, y así
seguíamos insertas en nuestro medio.
37. Logramos establecer una amplia red de suscripciones en el extranjero, principalmente
en universidades de Estados Unidos y Canadá, incluso en lugares remotos, como Japón. Lla-
ma la atención la dificultad que hubo en México para conseguir suscripciones. Por otro lado,
en nuestro descargo, debo decir que cambiamos cuatro veces de agencias de distribución, y
fueron experiencias muy negativas: no cumplían el acuerdo, se quedaban en bodega los ejem-
plares o no los devolvían.
————— 173 —————

M ar ta L amas
indígenas. Debate feminista fue una herramienta importante para algu-

nas personas —mujeres y hombres— que la aprovecharon, disfrutaron
y utilizaron, pero sin gran incidencia fuera de los núcleos académicos e
intelectuales. En la tensión que nunca se llegó a resolver entre esta “eli-
te intelectual” del feminismo y las activistas de base, hoy me pregunto
qué fue lo que determinó esa brecha: ¿rechazo o desinterés?, ¿antiinte-
lectualismo o mujerismo?
Ahora bien, lo que resulta impactante es comprobar que para las
izquierdas mexicanas la discusión feminista no tuvo —¿no tiene?— in-
terés. Si bien el feminismo resulta un eje fundamental de la lucha por la
justicia, nuestros compañeros, con contadas excepciones, no se interesa-
ron por el debate teórico político del feminismo. Entiendo que la ausencia
de fuerza organizada del movimiento feminista fue una carencia que lo
volvió poco atractivo para los partidos, y también comprendo que, para
los cuadros femeninos de los partidos, sus “bases” naturales no eran
las intelectuales sino las mujeres de los sectores populares. Pero lo que no
deja de sorprenderme negativamente es que las cabezas de las distintas
variedades de la izquierda mexicana estaban —¿están?— lejos de inte-
resarse por la discusión teórico-política publicada en debate feminista.
En su esbozo de una teoría crítica socialista-feminista de la cultura
política del capitalismo tardío, Nancy Fraser (1991) subraya la impor-
tancia de los “medios socioculturales de interpretación y comunica-
ción” en la lucha por las necesidades. Tal vez en un futuro, debate femi-
nista será vista como un medio de interpretación y comunicación que
colocó las teorías y reflexiones feministas en el radar de apenas unos
cuantos intelectuales y de ciertos escasos cuadros políticos de la iz-
quierda democrática.
————— 174 —————

Referencias
Aguilar Camín, H. (2008). Pensando en la izquierda. México: FCE.

Alinsky, S. D. (1971). Rules for Radicals. A Pragmatic Primer for Realistic Radicals. Nueva York: Vin-
tage Books.
Anguiano, A. (1991). Entre el pasado y el futuro. La izquierda en México 1969-1995. México: UAM Xochimilco.
Bocchetti, A. (1995). “¿Se puede cambiar el sentido de la política?”. debate feminista, 11, abril, 369-371.
Bonfil, P., D. Barrera Bassols e I. Aguirre Pérez. (2008). Los espacios conquistados. Participación
política y liderazgo de las mujeres indígenas de México. Estado de la cuestión. México: Programa de
las Naciones Unidas para el Desarrollo.
Cárdenas, C. (1990). Nace una esperanza. México: Editorial Nuestro Tiempo.
Chapa, M. E. (1996). “Por qué el 30% mínimo de las oportunidades políticas para las mujeres”.
debate feminista, 14, octubre, 411-420.
Crenshaw W., K. ([2003] 1995). “Intersectionality, Identity Politics, and Violence Against Wo-
men of Color”. En Martín Alcoff, L. y E. Mendieta (eds.), Identities. Race, Class, Gender and
Nationality. Oxford: GB, Blackwell Publishing.
Crossley, N. (2003). “From Reproduction to Transformation. Social Movements Fields and the
Radical Habitus”. Theory, Culture and Society 20(6), 43-68
Encinas, A. (2009). Reflexiones desde la izquierda. México: Fundación para el fortalecimiento de
los gobiernos locales AC,
Encuentro Nacional Feminista. (1993). “Feminismo, vida cotidiana y política: una propuesta
de acción afirmativa”. debate feminista, 7 de marzo.
Enfoque. (2004). “Ellos hablan de feminismo: Bolívar Echeverría, José Woldenberg, Carlos Mon-
siváis, Néstor García Canclini, Fernando Escalante Gonzalbo”, núm. 557, 31 de octubre.
Espinosa Damián, G. (2009). Cuatro vertientes del feminismo en México. México: UAM-Xochimilco.
Flores DÁrcais, P. (2001). El individuo libertario. Barcelona: Editorial Seix Barral.
Fraser, N. (1991). “La lucha por las necesidades. Esbozo de una teoría crítica socialista-feminis-
ta de la cultura política del capitalismo tardío”. debate feminista 3 (marzo): 3-40.
—. (1993). “Repensar el ámbito público: una contribución a la crítica de la democracia real-
mente existente”. debate feminista, marzo, 23-58.
García, A., I. Martínez y N. Fernández. (1991). “Las cuotas de las mujeres en el PRD: tres opi-
niones”. debate feminista, 3 de marzo.
García, D. C. (2016). “Las mujeres de izquierda en lucha”. En La izquierda mexicana del siglo XX,
Libro 2. Movimientos sociales. México: UNAM, 163-177.
Giugni, M. G. (2007). “Personal and Biographical Consequences”. En Snow, D. A., S. A. Soule
y H. Kriesi (eds.),The Blackwell Companion to Social Movements. Oxford: Blackwell Publishing.
González Pérez, M. A. (2009). Convergencias y divergencias en la izquierda política mexicana. Memoria
colectiva y representaciones sociales. México: Tecnológico de Monterrey/Ítaca.
Grabham, E., D. Cooper, J. Krishnadas y D. Herman. (2009). Intersectionality and Beyond. Law,
Power and the politics of location. Oxford: Routledge.
Halley, J., P. Kotiswaran, H. Shamir y C. Thomas. (2006). “From the International to the Local in
Feminist Legal Responses to Rape, Prostitution/Sex Work, and Sex Trafficking: Four Studies
in Contemporary Governance Feminism”. Harvard Journal of Law and Gender 29, 336-423.
Hernández Castillo, R. A. (ed.). (2008). Etnografías e historia de resistencia. Mujeres indígenas, procesos
organizativos y nuevas identidades políticas. México: Publicaciones de la Casa Chata, CIESAS.
————— 175 —————

M ar ta L amas
Illades, C. (2011). La inteligencia rebelde. La izquierda en el debate público en México 1968-1989. Méxi-
co: Océano.
Lamas, M. (1981). “Aborto: campaña, agresiones y manifestaciones”. Fem. 4 (16), 105-106.
—. (1992). “La lucha feminista ante el silencio de la izquierda”. La Jornada Semanal, Nueva Épo-
ca, 181, 22 de noviembre, 32-39.
—. (2000). “La radicalización democrática feminista”. En Arditi, B. (ed.), El reverso de la diferen-
cia. Identidad y política. Caracas: Ed. Nueva Sociedad [Col. Nubes y Tierra].
—. (2006a). “El feminismo en México a finales del s. XX: de la protesta a la propuesta”. En Bur-
diel, I. G. Gómez Ferrer, G. Cano y D. Barrancos (comps.), Historia de las mujeres en España y
América Latina, Un siglo de transiciones, vol. 4. Madrid: Ediciones Cátedra.
—. (2006b). “Mujeres, acción política y elecciones en la Ciudad de México 1988-2006”. En
Elecciones y ciudadanía en el Distrito Federal. México: Instituto Electoral del Distrito Federal.
— (coord.). (2007). Miradas feministas sobre las mexicanas del siglo XX. México: FCE.
Lovera, S. 2016. “Mujeres del porvenir. Movimiento, obra y pensamiento feminista en la lucha
por la democracia en México”. En La izquierda mexicana del siglo XX, Libro 2. Movimientos socia-
les. México: UNAM, 145-159.
Ludec, N. (2007). “Humor y feminismo. El teatro de Jesusa Rodríguez en debate feminista”. En
Chaput, M-C. (coord), Humor y sociedad en el mundo hispánico contemporáneo. París: PILAR Ui-
versité Parios X-Nanterre, 133-152.
Martínez Nateras, A. 2014. La izquierda mexicana del siglo XX, Libro 1. Cronología. México: UNAM.
McCall, L. (2005). “The complexity of intersectionality”. Signs 30(3), 1771-1800.
Millán, M. (1998). “Las zapatistas de fin de milenio. Hacia políticas de autorrepresentación de
las mujeres indígenas”. Chiapas 3, 1a. reimpresión. México: UNAM/ERA.
Monsiváis, C. (1991). “La representación femenina”. En debate feminista núm. 4, septiembre.
—. (2013). Misógino feminista. México: Editorial Océano y debate feminista.
Mouffe, Ch. (1993). “Feminismo, ciudadanía y política democrática radical”. debate feminista,
núm. 7, marzo, 3-22.
Ortega, M. y A. A. Solís de Alba. (2012). La izquierda mexicana. Una Historia inacabada. México: Ítaca.
Passy, F. y M. Giugni. (2000). “Life-Spheres, Networks and Sustained Participation in Social Move-
ments: A Phenomenological Approach to Political Commitment”. Sociological Forum 15(1), 117-144.
Patán, J. (2012). El libro negro de la izquierda mexicana. México: Temas de Hoy.
Pipitone, U. (2007). Para entender la izquierda. México: Nostra Ediciones.
—. (2015). La esperanza y el delirio. Una historia de la izquierda en América Latina. México: Taurus/CID.
Poniatowska, E. (1990). “Alaíde Foppa”. debate feminista, núm. 2, septiembre, 4-15.
Rascón, M. A. (1980). “El FNALIDM a un año de su constitución”. Revista fem. 4 (13), marzo-abril.
Rodríguez Araujo, O. (2015). Las izquierdas en México. México: Orfila.
Sánchez Rebolledo, A. (2014). La izquierda que viví. México: Configuraciones.
Urrego, M. Á. y J. Domingo Carrillo. (2012). Etnia, género y clase en el discurso y la práctica de las
izquierdas de América Latina. México: Universidad Autónoma de San Luis Potosí y Universidad
Michoacana de San Nicolás de Hidalgo.
Van Dyke, N., D. McAdam y B. Wilhelm. (2000). “Gendered outcomes: Gender Differences in the
Biographical Consequences of Activism”. Mobilization: An International Journal 5(2), 161-177.
Woldenberg, J. (1998). Memoria de la izquierda. México: Cal y Arena.
—. (2006). Después de la transición. Gobernabilidad, espacio público y derechos. México: Cal y Arena.
—. (2012). “Por una izquierda corresponsable”. Nexos, octubre.
Zaid, G. (2012). “Organizarse para la denuncia”. Reforma, 29 de enero.
————— 176 —————

II
L A IZQUIERDA P ARTIDISTA :
¿ VINO VIEJO EN BOTE L L AS NUEVAS ?
T r a y e c t o r i a o r g a n i z a t i v a y p r o g r a m á t i c a d e l P RD :
escenarios de crisis y posibilidades de
adaptación y sobrevivencia
E spe r a n za Palma
El Partido de la Revolución Democrática (PRD) representa un caso de

estudio relevante para analizar las estrategias de adaptación y sobrevi-
vencia de los partidos de izquierda que atraviesan por un quiebre orga-
nizativo. Las crisis organizacionales se manifiestan en pérdida de mili-
tantes, de liderazgos y de bases electorales (Ignazi, 1996). El detonante
de esta crisis fue la escisión de la corriente de Andrés Manuel López
Obrador que resultó en la conversión de MORENA en un partido que le
ha arrebatado al PRD gran parte de sus bases electorales, así como líde-
res nacionales y locales. A la salida de López Obrador en 2012 se agre-
gan la renuncia de otros líderes importantes como Cuauhtémoc Cárde-
nas, Alejandro Encinas y Marcelo Ebrard, el cuestionable desempeño
de algunos de sus gobiernos en el nivel local, como en los estados de
Guerrero y Morelos, y la drástica reducción de su base electoral, parti-
cularmente en la Ciudad de México, en donde, de acuerdo con algunos
estudios, se han mantenido las lealtades a López Obrador en detrimen-
to del PRD. Estos factores han puesto en cuestión la identidad y lugar
en el espectro político del que fuera el partido de izquierda más impor-
tante en México durante y después de la transición a la democracia. El
impacto de estos eventos ha sido mayor debido a la estructura poco
institucionalizada que siempre ha tenido este partido.
Así, de ser uno de los principales actores en el sistema de partidos,
en la competencia electoral, en el ámbito legislativo y en algunos go-
————— 179 —————

Esperanza Palma
biernos locales, y de ser el referente central de la izquierda partidista en

México, el PRD se encuentra ante el peligro de convertirse en un partido
menor e incluso su sobrevivencia está en riesgo. En este contexto se
abren varias interrogantes: ¿Qué respuestas ha tenido el PRD frente a
esta crisis y al cambio en el sistema de partidos? ¿Ha diseñado estrate-
gias de renovación programática y organizativa o bien hay una conti-
nuidad con la agenda de Nueva Izquierda (grupo dominante dentro del
partido) y la estructura de corrientes y prácticas clientelares? ¿Qué ven-
tajas y qué costos tuvo la formación de la coalición electoral con el PAN
y MC para las elecciones presidenciales de 2018?
El objetivo de este capítulo es abordar estas interrogantes a través
del análisis de tres aspectos del PRD: 1) trayectoria organizativa y pro-
gramática del PRD antes y después del surgimiento de MORENA; 2)
propuestas de reacomodo a partir de 2015 a través del análisis de su
Congreso extraordinario de ese año y su posicionamiento como parti-
do de izquierda en el Congreso Constituyente de la Ciudad de México.
Estos dos eventos fueron reveladores de la estrategia de sobrevivencia
del partido; y 3) la apuesta por el Frente Ciudadano en 2018 y el posicio-
namiento poselectoral del partido.
El PRD ha realizado pocos cambios organizativos. Lo más desta-
cado después de la salida de la corriente de López Obrador fue el
nombramiento de un externo, Agustín Basave, como presidente del
partido con el objetivo de conciliar la vida interna entre facciones.
En el ámbito programático, no han tenido lugar reformas doctrina-
les. Si atendemos a un conjunto de dicotomías en las que se mueven
las izquierdas, el PRD ha sido una izquierda electoral que ha aposta-
do al cambio institucional, que defiende la rectoría del Estado y, a la
vez, ha sido una izquierda pragmática que ha hecho coaliciones
electorales y pactos con la derecha con el objetivo de ganar eleccio-
nes y posicionarse como interlocutor político, como lo muestran el
Pacto por México y el Frente Ciudadano por México, alianza electo-
ral con la que se presentó en el 2018. Ideológicamente, se ubica en-
tre una agenda libertaria (Kitschelt, 1988), defendida en la Ciudad
de México, y un progresismo de izquierda reflejado en su pertenen-
————— 180 —————

Trayec toria organizativa y programátic a del PRD
cia a varios foros internacionales con esta orientación, como la

Alianza Progresista.
La estrategia aliancista con el PAN se explica en años recientes por
la imposibilidad de conformar un frente amplio de izquierdas con
MORENA, posibilidad que quedó enterrada después de la elección en
el Estado de México en 2017 (Rueda, 2017). En esa elección MORENA y
el PRD sostuvieron candidaturas separadas y se dio una ruptura entre
las direcciones de ambos partidos cuando López Obrador pidió a Juan
Zepeda que declinara a favor de Delfina Gómez. Frente a los evidentes
riesgos de sobrevivencia del partido en 2018 en caso de postular una
candidatura propia, la dirigencia perredista impulsó el “Frente Ciuda-
dano por México” junto con el PAN y MC. Dicha alianza colocó al PRD
en una abierta contradicción entre defender una agenda de izquierda y
sostener un frente con un partido que se opone a posturas centrales de
dicha agenda, sobre todo en lo referente a temas sociales. Ciertamente,
esta estrategia no es nueva para el PRD. Ha concertado coaliciones con
el PAN desde los noventa en el nivel local y esa fue la estrategia impul-
sada desde la corta presidencia de Agustín Basave. Si bien la alianza
puede traerle ganancias electorales, y en concreto, su sobrevivencia,
también supone la subordinación de una agenda de izquierda. Después
de las elecciones de 2018 la crisis del PRD parecería ser terminal. Estu-
vo cerca de perder el registro, estuvo desdibujado de la contienda presi-
dencial, perdió la jefatura de la Ciudad de México y varias delegaciones.
Sus intentos de reconstrucción difícilmente serán eficaces para conte-
ner el arrastre de MORENA en las elecciones y en caso de sobrevivir, su
destino parece ser el de un partido menor como el PT o como el PVEM,
que dependerá de su alianza con un partido más grande como el PAN.
Aspectos organizativos e ideológicos del PRD:

antes y después de la salida de López Obrador
¿Qué tipo de partido de izquierda ha sido el PRD y qué queda después

de la escisión lopezobradorista? El PRD tiene el reto de reconstruirse y
————— 181 —————

Esperanza Palma
generar estrategias de adaptación exitosa (Van Biezen, 2005) en el con-

texto de los cambios del sistema de partidos y del desdibujamiento de
las agendas de izquierda.
El análisis de las transformaciones del PRD al calor de su crisis orga-
nizativa-electoral, debe tomar en cuenta dos aspectos: su propia histo-
ria como un partido de izquierda con una genética y una herencia ideo-
lógico-organizativa peculiar y los retos que enfrenta como cualquier
otro partido político de cualquier signo ideológico.
Aunque la historia organizacional del PRD es bastante conocida, no
está de más recordar que su surgimiento es el resultado de un frente
electoral que incluyó movimientos, organizaciones, expriistas y parti-
dos de izquierda para apoyar la candidatura de Cárdenas en 1988. Des-
de su fundación, el PRD se desenvolvió a través de un conjunto de ten-
siones internas (Martínez González, 2005), algunas de las cuales lo
hicieron mantenerse en una crisis permanente (Palma, 2003):
i. Convivió una izquierda social (movimientos como el CEU y or-

ganizaciones del movimiento urbano-popular que datan de 1985,
sindicatos independientes) con una izquierda política y con ex-
militantes del PRI (Cadena-Roa y López Leyva, 2013). En 2007
finalmente se definió como un partido de izquierda plural, mo-
derno, socialista y democrático (Mossige, 2012).
ii. Estuvo atravesado por la tensión antisistema/prosistema y rup-
turista/gradualista que prevaleció en el contexto de la democra-
tización del sistema político.
iii. Fue un partido que se desarrolló bajo liderazgos personalistas
(Kostadinova y Levitt, 2014) primero bajo el liderazgo de Cuau-
htémoc Cárdenas y después de López Obrador. Sin embargo, la
preeminencia de liderazgos no ocurrió sin tensiones entre el “lí-
der moral” y la dirigencia del partido.
iv. Mantuvo una dualidad entre una izquierda tradicional defensora de
políticas distributivas que han sido utilizadas de forma clientelar
(Reveles, 2016) y una agenda de izquierda libertaria impulsada du-
rante algunos de los gobiernos perredistas en la Ciudad de México.
————— 182 —————

v. Tuvo una baja institucionalización (Panebianco, 1990; Reveles,

2004) debido a su fraccionalización interna, auspiciada por el
reconocimiento de las corrientes, que se manifestó en perma-
nentes conflictos en torno a la selección de candidaturas y diri-
gentes (Palma, 2003).
vi. Se caracterizó por tener una implantación desigual en el territo-
rio nacional al grado de que en algunos estados fue una organi-
zación frágil y dependiente de las escisiones priistas.
Algunas de estas tensiones se vieron alteradas por la salida de López

Obrador, en particular, se diluyó la tensión entre el liderazgo de hecho,
la dirección formal, y a lógica movimientista y rupturista que en ocasio-
nes ha articulado la estrategia del lopezobradorismo.
La ruptura entre López Obrador y Nueva Izquierda tiene varios ante-
cedentes: las alianzas electorales con el PAN en el nivel local, el Pacto
por México, el desastre de algunos gobiernos locales del PRD como en
Morelos y en Guerrero y el desarrollo de una estrategia y base de apoyo
propias de López Obrador derivadas de MORENA emanado del conflic-
to poselectoral de 2006.
Las alianzas electorales entre el PAN y el PRD comenzaron a estable-
cerse en el nivel local desde finales de la década de los noventa (Reyno-
so, 2011). En 1999 se estableció la primera alianza antipriista entre el
PRD y el PAN en Nayarit que le permitió ganar la gubernatura (Díaz y
Zenón, 1999). En 2000 se estableció una alianza en Chiapas, en 2001 en
Yucatán, en 2010 en Sinaloa, Puebla y Oaxaca, en 2013 en Baja California,
en 2016 en Durango, Zacatecas, Veracruz, Quintana Roo y Oaxaca otra
vez, y en 2017 en Nayarit, donde ganó la gubernatura. Así, las alianzas
locales con el PAN son de larga data y han sido un elemento de tensión
entre las corrientes internas perredistas que generó rupturas en la coa-
lición hacia 2018 para presentar una candidatura común para la presi-
dencia (Morales y Arvizu, 2017).
El Pacto por México, celebrado en 2012, representó el quiebre entre
AMLO y Nueva Izquierda. Con dicho pacto los partidos suscribieron cin-
co acuerdos que incluían la reforma educativa, la de telecomunicaciones,
————— 183 —————

Esperanza Palma
la hacendaria y la energética (El Economista, 2012). Para López Obrador

dicho pacto con el PRI y el PAN era inadmisible de principio. En realidad,
un análisis detallado muestra que hubo tensiones y desacuerdos del PRD
con el PRI y el PAN en relación con algunas de las reformas contenidas
en las propuestas del pacto. Este fue el caso de la reforma energética que
no fue aprobada por el PRD en el Congreso (Morales y Arvizu, 2014).
El caso de Iguala fue clave para entender el rompimiento de López
Obrador y de otros líderes perredistas con el partido porque puso en
evidencia el descuido en la selección de candidatos y la falta de control
partidista sobre sus gobiernos locales. Como se recordará, de acuerdo
con la versión de la PGR, José Luis Abarca, entonces alcalde de Iguala,
su esposa y el jefe de la policía municipal, tenían nexos con los “Gue-
rreros Unidos” y fueron responsables de la desaparición de los 43 estu-
diantes normalistas.
A ello hay que agregar que López Obrador contaba con su propia
base de apoyo extrapartidista después de 2006 y eso le dio un amplio
margen de actuación frente a la dirección perredista. López Obrador sim-
plemente pasaba por encima de la dirección en manos de Nueva Iz-
quierda. Algunos ejemplos de ello son el apoyo que dio a las candidatu-
ras del PT y Convergencia en las elecciones intermedias de 2009 y su
intervención en el escándalo de “Juanito” para apoyar a Clara Brugada
de Izquierda Unida frente a Silvia Oliva de Nueva Izquierda para la can-
didatura a la Delegación Iztapalapa (Palma, 2011). López Obrador también
se opuso públicamente a la reforma electoral de 2007 aprobada por el
PRD ya que cambió las condiciones de las coaliciones afectando a los
partidos pequeños que lo apoyaban a él.
La escisión lopezobradorista dejó al partido sin muchos de sus cua-
dros y líderes con arrastre social (Reynoso y Frankenburger, 2016) sin
que lo anterior se haya visto acompañado de un avance en su proceso de
institucionalización entendido como disciplina de las corrientes y
acatamiento a los procedimientos y reglas internas y a las decisiones de
la dirección nacional. Por el contrario, parte de su crisis actual consiste
en un proceso de desinstitucionalización como muestra, entre otros,
el desgajamiento del grupo parlamentario en el Senado en 2017 provo-
————— 184 —————

cado por la declaración del senador Miguel Barbosa de que apoyaría a

López Obrador en 2018. Con ello, la bancada del PRD en el Senado se
redujo de 22 a ocho integrantes. Los disidentes pasaron a las filas del
PT. Las fugas de militancia y líderes continuaron y una de las más gra-
ves fue la salida de Padierna y Bejarano, líderes de Izquierda Demo-
crática Nacional (Meraz, 2017). A ello se agregan integrantes, presi-
dentes municipales, militantes del Estado de México y Michoacán que
renunciaron al partido después de anunciada la formalización del
frente con el PAN. Ante el debilitamiento de los incentivos colectivos y
selectivos, el transfuguismo continúa en el PRD. Después de las elec-
ciones de 2018, nueve diputados perredistas abandonaron la bancada
del partido.
El PRD ha quedado en manos de parte de Nueva Izquierda. Los prin-
cipios de doctrina siguen reivindicando el origen del PRD y la identidad
de partido de izquierda, a diferencia de MORENA que no se define de
izquierda en sus documentos oficiales:
el PRD es […] el resultado de las luchas progresistas y de izquierda iniciadas

con los movimientos obreros y campesinos que se levantaron contra el Por-
firiato e hicieron la Revolución y que consolidaron el proceso progresista y
nacionalista del Cardenismo. Asumimos los ideales, las luchas y los esfuerzos
democráticos y reivindicativos presentes en los movimientos ferrocarrile-
ros, médicos, agrarios, urbano populares, magisteriales, electricistas, sindi-
calistas democráticos e independientes, universitarios, movimientos libertarios;
como la guerrilla, el movimiento estudiantil de 1968 y 1971. Estos movi-
mientos fueron el punto de inflexión en la vida política de nuestro país, y que
a partir de esos acontecimientos trágicos que cubrieron otra vez de sangre
nuestra historia, la izquierda se diversifica, fortaleciendo el combate al auto-
ritarismo gubernamental, pugnando por un país democrático y que abrió
nuevos cauces de participación política. Producto de ello fue el inicio de la
apertura a la participación de la izquierda electoral en las Cámaras de Dipu-
tados y Senadores. El PRD es producto de un esfuerzo permanente de unifi-
cación de las izquierdas, registrado en el último cuarto del siglo pasado.
Surge de la integración de cuatro grandes procesos del movimiento político
————— 185 —————

Esperanza Palma
social mexicano, como son, en principio, el proceso de unificación de la iz-

quierda partidaria, desde finales de la década de los años setenta, y que a
partir del Partido Comunista Mexicano se constituyeron nuevas agrupacio-
nes como el Partido Socialista Unificado de México, el Partido Mexicano So-
cialista y otras organizaciones políticas revolucionarias de izquierda; el segun-
do proceso histórico constituido por el movimiento guerrillero clandestino
e integrado por organizaciones y movimientos sociales que luchaban contra
el autoritarismo, la antidemocracia y la represión. En un tercer proceso se
ubican los movimientos urbanos populares y sindicales cuya lucha se cen-
traba en la conquista de los derechos democráticos y sociales de la ciudada-
nía y en la vida política del país, sólo por mencionar de manera enunciativa
mas no limitativa, señalamos a la Coordinadora Nacional Plan de Ayala,
Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE), la Coordi-
nadora Sindicalista Nacional (COSINA) y la Coordinadora Nacional del Mo-
vimiento Urbano Popular (CONAMUP). Y por último, otro proceso lo cons-
tituyó el Nacionalismo Revolucionario conformado por la Corriente
Democrática, que fue resultado de la fractura del Partido Revolucionario
Institucional, toda vez que al imponerse el proyecto neoliberal en la direc-
ción de esa organización, surgió el Frente Democrático Nacional en 1988,
donde el esfuerzo unificador encabezado por Cuauhtémoc Cárdenas Solór-
zano obtuvo el voto mayoritario de la ciudadanía y fue objeto de un inaudito
fraude electoral que provocó la movilización masiva de la ciudadanía e inau-
guró una nueva etapa en la vida política nacional (PRD, Declaración de Prin-
cipios, 2018: 3-4).
El PRD se autodefine como:
una organización de izquierda, democrática y progresista, que lucha contra

el neoliberalismo, que desarrolla una crítica al capitalismo que es un sistema
de explotación, dominación y opresión, en la perspectiva de lograr una nue-
va sociedad igualitaria, libertaria e incluyente, sobre bases de respeto recí-
proco de la diversidad, funcionamiento democrático y unidad de acción.
Somos una fuerza política de cambio y de verdadera justicia social, integrada
por hombres y mujeres que luchan contra la desigualdad, la inequidad y la
————— 186 —————

antidemocracia, de concepción progresista, que lucha contra los intereses

oligárquicos y defiende la soberanía nacional. Aspiramos a cambiar nuestra
sociedad para convertirla en libre, igualitaria, equitativa, solidaria y pacifista.
El PRD aspira a construir un socialismo democrático que promueva, respe-
te, proteja y garantice los derechos humanos, las libertades individuales y
colectivas, defienda la justicia social y se construya desde abajo mediante la
participación directa y organizada de la sociedad en sus decisiones funda-
mentales. (PRD, Declaración de principios 2018: 6-7)
La reivindicación de esta identidad se expresa en otros ámbitos como

en su pertenencia a la Internacional Socialista y, aún más importante, a la
“Alianza Progresista”, una red internacional fundada en 2013 por parti-
dos miembros o exmiembros de la Internacional Socialista cuyo objeti-
vo es convertirse en la organización mundial del movimiento progre-
sista, socialdemócrata, socialista y laborista (http://progressive-alliance.
info/ language/es/sitio-web/). Participan alrededor de 130 partidos so-
cialdemócratas y laboristas, el PRD y MC, y promueven una agenda de-
mocrática, de defensa de la justicia social, derechos humanos, igualdad
de género y derechos de la comunidad LGBTI. Jesús Zambrano ha sido
un participante activo en este proceso.
Esta agenda está inserta en una visión de moderación política y de
pragmatismo electoral. El PRD tiende a moverse hacia una izquierda
libertaria y socialdemócrata (Bolívar Meza, 2016). Con la salida del lo-
pezobradorismo el modelo que parece ser el dominante dentro del PRD
es uno de “Nueva izquierda” (Vilas, 2005) o si se quiere Posmaterialista
(Inglehart y Flanagan, 1987; Torcal, 1989) o de Izquierda libertaria (Kits-
chelt, 1988). Para Vilas, la nueva izquierda se caracteriza por ser gradua-
lista y pragmática, comprometida con aspiraciones populares y con la
democracia y a la vez con demandas resultado de nuevas dimensiones
de la ciudadanía tales como reivindicaciones étnicas, de género y am-
bientalistas, entre otros. Los conceptos de posmaterialismo e izquierda
libertaria subrayan la emergencia de una nueva agenda centrada en la
calidad de vida, antes que en el progreso económico y las reivindicacio-
nes de bienestar material. Apunta a un conjunto de valores orientados
————— 187 —————

Esperanza Palma
hacia la consecución de la libertad personal y política, con la participa-

ción, la tolerancia hacia las minorías y la apertura a nuevas formas de vida.
Esta no ha sido la agenda de la izquierda tradicional, es decir, del lopezo-
bradorismo. De hecho, es muy sintomático el rechazo de López Obra-
dor a definirse sobre temas como el matrimonio igualitario y la despena-
lización del aborto, argumentado que son asuntos que deben someterse
a un plebiscito (SDP Noticias, 2016). La elección en el Estado de México
en 2017 nos permite confirmar esta tendencia. El candidato del PRD
Juan Zepeda fue el único que claramente se pronunció a favor de la des-
penalización del aborto, el matrimonio igualitario y la adopción homo-
parental (Zavala, 2017). En contraste, Delfina Gómez, candidata de
MORENA, después de haber declarado que convocaría a una consulta,
se pronunció con ambivalencia por respetar los derechos ciudadanos.
Cabe mencionar que la defensa de dicha postura por parte del PRD
no es meramente estratégica. La Ciudad de México ha constituido un
espacio propicio para el desarrollo de esta agenda en tanto ahí se con-
centran las principales fuerzas de izquierda. Esta es la razón por la cual,
el PRD tenía rasgos de un partido de masas en el extinto D.F. ya que las
organizaciones y los comités de base que apoyaban a este partido tienen
una vocación colectivista y autogestionaria (Reveles, 2013). El partido
jugó un papel central en el reconocimiento de la interrupción legal del
embarazo en la Ciudad de México en alianza con grupos feministas como
GIRE (Lamas, 2009; 2017). También ha sido un promotor del matrimo-
nio igualitario en esta entidad. Cabe destacar que la Ciudad de México
se ha convertido en vanguardista en algunos temas, como el reconoci-
miento que se le ha hecho, junto con la Ciudad de Buenos Aires, de ser una
de las más competitivas por talento de América Latina (El Economista,
2018). Esto se explica también por la tradición de izquierda de la Ciu-
dad de México, ausente en otros estados donde el PRD ha gobernado.
Por otro lado, como cualquier otro partido, el PRD ha seguido ciertos
modelos organizativos y estrategias de adaptación independientemente
de la ideología. Por ejemplo, los modelos de “catch-all” de Kirchheimer
(1966), profesional, o del “partido cártel” de Katz y Mair (1993) explican
estos procesos de adaptación por los que atraviesan todos los partidos.
————— 188 —————

En este sentido, cualquier partido tiene distintas facetas que lo orientan

hacia un modelo determinado. Algunos autores han señalado que los par-
tidos tienen tres opciones (Kitschelt, 1994; Wolinetz, 2002): 1) cumplir
objetivos programáticos; 2) maximizar votos; y 3) ocupar posiciones de
gobierno proponiéndose el acceso a recursos y a las redes clientelares.
Las opciones no son compatibles y los partidos tienden a privilegiar una de
ellas. Por ejemplo, “los Verdes” o los partidos de protesta se ubican
dentro de la primera opción ya que defienden una agenda y una identi-
dad por encima de cualquier otro objetivo. A juzgar por su desarrollo
reciente, el PRD oscila entre el cumplimiento de objetivos programáti-
cos y la maximización de los votos a través de alianzas electorales,
como resultado de una estrategia de sobrevivencia.
En síntesis, el PRD combinaba, al menos hasta antes de las eleccio-
nes de 2018, como cualquier otro, varios modelos de partido (Morlino,
1996): estructura de partido de corrientes, clientelista y profesional-
electoral. Ante el vaciamiento actual de sus cuadros y liderazgos, el
PRD es cada vez menos un partido de militantes y organizaciones.
El XIV Congreso extraordinario,

la presidencia de Basave y
la Constituyente de la CDMX
Los años 2014 y 2015 representan un antes y un después para el PRD

debido al registro de MORENA como partido y a la primera elección
federal en la cual participa. Estos eventos no forman parte de su perma-
nente “crisis normalizada” marcada por los conflictos entre corrientes
y las tensiones derivadas de los liderazgos de facto y la dirección nacio-
nal, sino de un proceso de pérdida de liderazgos y bases sociales que
colocarán al PRD en un nuevo escenario de crisis política que lo coloca-
rán en una posición marginal en el sistema de partidos. Simplemente,
dejó de ser el partido de izquierda más importante del sistema. Este es
uno de los síntomas centrales de su deterioro que la presidencia de Ba-
save intentó enfrentar impulsando la política de alianzas con el PAN.
————— 189 —————

Esperanza Palma
Aunque aún hay que confirmar que hay un realineamiento electoral

a favor de MORENA, es decir, un traslado de lealtades electorales del
PRD a este partido, sí hay indicios de que ha tenido lugar un desalinea-
miento electoral.1 Como plantea Moreno (2018: 55), el surgimiento de
MORENA
marca un cisma en la izquierda mexicana, ya que en su primer año se llevó

por lo menos a la mitad de electores que venían identificándose con el PRD,
el cual bajó de 12 a 6 por ciento de seguidores en 2015, mientras que MORE-
NA inició con nueve por ciento, ganando un punto porcentual en cada año
subsiguiente. Mientras tanto, el PRD caería hasta cuatro por ciento en 2017.
En el cuadro 1 se muestra el número de curules por partido de 2000 a

2015, es decir, en los años de la alternancia. De 2012 a 2015 el partido
perdió 40 curules mientras que MORENA obtuvo 35 en su primera elec-
ción federal. Para 2015 ya era clara la fragmentación de la izquierda ya
que Movimiento Ciudadano también se fortalece como una opción al-
terna sobre todo en Jalisco donde empezará a crecer hasta ganar la gu-
bernatura en 2018.
En la Ciudad de México el PRD perdió posiciones importantes. Mien-
tras que en 2012 ganó en todas las delegaciones excepto Cuajimalpa y
Benito Juárez, donde ganaron el PRI y el PAN respectivamente, en 2015
perdió siete delegaciones, en algunas de ellas con una diferencia de vo-
tos con MORENA de menos del 3%. En las delegaciones Coyoacán,
Gustavo A. Madero, Iztacalco y Miguel Hidalgo, la diferencia fue de
menos del tres por ciento. En las elecciones para la Asamblea (ahora
Congreso local) el PRD dejó de ser el grupo parlamentario más grande
obteniendo 17 curules mientras que MORENA obtuvo 20. Así, a partir
de 2015 la ciudad tiene un mapa plural en el cual el PRD ha perdido
dominio. En la siguiente sección se mostrarán los datos de 2018.
El XIV Congreso extraordinario realizado en septiembre de 2015 se
enmarca en este contexto. Sin embargo, a pesar del deterioro y de lo que
1. Para la definición de estos conceptos véase Key (1955); Burnham (1970); Sundquist
(1983); Sorauf y Beck (1988).
————— 190 —————

Cuadro 1.
Escaños por partido en seis legislaturas de la cámara baja
Partido Escaños
2000 2003 2006 2009 2012 2015
PRI 211 224 104 237 207 202
PAN 206 51 206 143 114 108
PRD 50 97 123 100 60
PT 17 6 17 13 19 --
PVEM 7 17 19 22 34 47
Convergencia por
4 5 18 6 16 25
la Democracia/MC
PANAL — — 9 8 10 11
PSD — — 4 — — —
PSN 3 — — — — —
PAS 2 — — — — —
MORENA — 35
PES — 8
Independientes —
Fuente: Elaboración propia con datos del INE [httpp://www.ine.mx].
se veía venir con el surgimiento de MORENA ha habido pocas propues-

tas y cambios estructurales por parte de las dirigencias perredistas. Una
de las medidas inmediatas fue el nombramiento de Agustín Basave como
presidente del partido, no vinculado a ninguna corriente, para la cual tu-
vieron que remover el candado de dos años de antigüedad de militancia
para ocupar la presidencia.
En el cuadro 2 se resumen las propuestas hechas en el Congreso
Extraordinario Nacional. A los temas abajo descritos hay que agregar la
aprobación de la paridad para la composición de los cargos internos y
la creación de la Secretaría de Diversidad Sexual.
Entre estos acuerdos destacan la autocrítica a los gobiernos perre-
distas, el objetivo de conformar redes ciudadanas, impulsar la formación
política, así como el impulso a una política de alianzas tanto con el PAN
como con la izquierda, con lo cual dejó abierta la puerta para la forma-
ción de un frente con Acción Nacional hacia 2018. Destaca también que
————— 191 —————

Esperanza Palma
no hay propuestas sustantivas para cambiar la estructura de corrientes

más allá de la decisión de que al asumir un cargo el/la funcionario/a
debe separase de su corriente. En síntesis, no hay grandes giros progra-
mático-organizativos.
El objetivo de Nueva Izquierda al impulsar a Agustín Basave a la pre-
sidencia del partido era avanzar en la reconstitución organizativa por
encima de las diferencias entre corrientes e impulsar las alianzas con el
PAN en los estados.
Cuadro 2.
Temas discutidos en el XIV Congreso Extraordinario
Tema Resumen
Reafirmar el carácter opositor del partido y contrastar de manera nítida y contundente
con el oficialismo priista. Este aspecto aparece impulsado por varias propuestas, las
más importantes serían: exigir consulta ciudadana para revertir reforma energética;
1. Partido de oposición con
sistema nacional anticorrupción; concretar reforma política del DF; mantener oposición
causas y propuestas claras
a ley “privatizadora del agua”; promoción, respeto, protección de derechos humanos.
Las otras propuestas están orientadas a la educación, el salario mínimo, la inversión en
vivienda de interés social, etcétera.
“Los gobiernos del PRD, deben actuar con transparencia y ser intolerantes con la
corrupción […] Será motivo de cancelación inmediata de la afiliación al PRD, cualquier
servidor público que se vea involucrado en actos de corrupción”.
Sobre la tragedia de Iguala el Consejo Nacional determinó crear una Comisión Especial
2. Partido que acompañe y que realizará un trabajo sobre la postulación y desempeño de José Luis Abarca en Iguala,
observe a sus gobiernos Guerrero. El Informe de esta Comisión se recibe por este Consejo Nacional con el objetivo
de que los elementos de análisis que contiene, sienten la base para abrir al interior del
Partido una discusión sobre los mecanismos de vinculación, supervisión y fiscalización de
los gobiernos perredistas y ponga sobre la mesa un debate necesario sobre los niveles de
connivencia de integrantes de la clase política y de los grupos delincuenciales.
La dirección nacional y las direcciones estatales deben velar porque nuestros grupos
parlamentarios nacionales y estatales actúen con plena independencia de los gobiernos.
En temas relevantes como el de la revisión y aprobación de las cuentas públicas
3. Partido que vigile y estatales se debe vincular y sujetar la decisión de los grupos parlamentarios federales y
coordine a sus grupos locales a la dirección nacional del Partido.
parlamentarios federales Los grupos parlamentarios del PRD, deben crear las Contralorías Ciudadanas para que
y locales vigilen y auditen el uso de los recursos públicos que tienen a su disposición a efecto de que
sean manejados con transparencia.
Hacer obligatoria la asistencia de todos los legisladores del PRD a sesiones plenarias, de
comisiones, comités y otros órganos parlamentarios de los que formen parte.
————— 192 —————

El PRD debe promover un amplio frente opositor legislativo con miras a las elecciones
del 2016 y 2017 para enfrentar al PRI y su principal aliado, el PVEM.
“Reafirmamos que en la perspectiva actual de nuestro Partido y en las de sus
dirigentes nacionales, no existe propósito alguno de establecer alianzas electorales de
carácter general ni con el Partido Acción Nacional ni con el Partido Revolucionario
Institucional”. Sin embargo, en la mesa de línea política el partido aprobó las alianzas
con el PAN, en determinadas ocasiones y para propósitos específicos; se descartó ir
juntos en la elección presidencial.
En esta mesa, durante su congreso extraordinario, el PRD perfiló también aliarse con
4. Impulso a una política todos los partidos de izquierda, incluyendo MORENA.
amplia de alianzas Esta alianza con el PAN se acordó con el fin de arrebatarle al PRI los 9 estados que
gobierna, en las elecciones de gubernaturas para el 2016. Se afirmó que es posible
mantener la identidad del partido y desplegar al mismo tiempo un programa de acción
para enfrentar al PRI y al PVEM.
“Para este tipo de alianzas no deberemos perder de vista la necesidad de precipitar
la alternancia de gobierno en aquellas entidades en donde se mantiene inalterable el
régimen de partido cuasi único; la necesidad de debilitar el voto conservador y limitar
el margen de maniobra política de la derecha.
Debemos exhortar a los gobiernos del PRD a que, de acuerdo con sus circunstancias,
conformen gobiernos de coalición con un claro signo progresista y de izquierda”.
El PRD debe ser un instrumento abierto y al servicio de la sociedad (estudiantes,
sociedad civil, ambientalistas, sindicatos, etc.).
5. Un partido abierto a la
Promoveremos la conformación de redes ciudadanas, sectoriales y territoriales,
sociedad
como un mecanismo permanente de vinculación del Partido con la sociedad a través de
sus demandas, temas, gestiones e intereses.
La formación política debe ser una actividad permanente que fortalezca y renueve
liderazgos de la militancia de mujeres, hombres y jóvenes, enfatizando el relevo
6. Formación política y generacional y ético que el Partido requiere. Debemos impulsar la creación de la
relevo generacional Escuela Nacional de Cuadros y convocar a los expertos del partido, intelectuales,
universitarios y profesionistas para que participen en talleres, seminarios, cursos y
diplomados.
Una medida urgente es la reforma estatutaria para armonizar administrativa y
jurídicamente al Partido con la nueva normatividad en materia de Transparencia. Así
7. Ética y transparencia mismo actualizar y aprobar el Código de Ética Partidaria. Sanción inmediata a los
integrantes de los órganos directivos del Partido que no presenten en tiempo y forma
sus informes financieros.
————— 193 —————

Esperanza Palma
Debemos acabar con la práctica de órganos de papel a efecto de que los miembros de
los comités y de los consejos deliberen y tomen decisiones libremente en el ámbito de
sus atribuciones.
El PRD debe proponerse la inclusión plural en los territorios y el trabajo colectivo e
institucional, lo cual significa que los militantes promuevan al PRD ante los ciudadanos.
8. Órganos de dirección
Las llamadas corrientes internas del PRD deben reconstruirse sobre nuevas bases para
fuertes
que efectivamente enriquezcan la vida democrática e intelectual de la organización, y
dejen de ser grupos de presión y así evitar que sustituyan a los órganos institucionales de
dirección del Partido. Asimismo, al asumir un cargo en la Dirección del Partido, dicho
funcionario deberá separarse de la corriente interna a la que pertenece y adoptar una
figura institucional.
Debemos promover de manera permanente nuestras causas y forjarnos una identidad
clara frente a la ciudadanía.
Debemos saber diferenciar nuestros mensajes según las regiones, pues es un hecho
que México es diverso y las preocupaciones principales de la población no son las
9. Comunicación
mismas en las distintas regiones del territorio nacional.
El tocar intereses poderosos nos ha valido campañas de desprestigio que no hemos
sabido contestar con eficacia. La situación obliga al partido a una intensa ofensiva
política que de poco servirá si no la comunicamos bien.
Fuente: Elaboración propia con datos del XIV Congreso Nacional Extraordinario del PRD [http://xivcongresonal.prd.org.mx/index.php/2-principal].
Su presidencia no logró la conciliación interna y la ingobernabilidad lo

llevó a renunciar el 18 de junio de 2016. El rasgo más notable de la pre-
sidencia de Basave fue el impulso de las alianzas con el PAN en el nivel
local. Las alianzas con este partido tenían el doble objetivo de producir
la alternancia en estados gobernados por el PRI de manera ininterrum-
pida y de maximizar votos. Como se mencionó anteriormente, es una
estrategia que se venía implementando en el nivel subnacional años
atrás bajo la dirección de Nueva Izquierda y con la desaprobación de los
lopezobradoristas y otros líderes del partido. En 2016, el PRD hizo
alianzas con el PAN en cinco de doce estados en donde se realizaron
elecciones para la gubernatura y ganó en tres: Durango, Quintana Roo
y Veracruz, con candidatos no perredistas en estos casos. En Durango
con José Rosas Aispuro (Expansión, 2016), en Quintana Roo con Car-
los Joaquín González (Jiménez y Hernández, 2016) y en Veracruz con
Miguel Ángel Yúnez, los tres expriistas. Nótese que en algunos estados
————— 194 —————

donde fue sólo como Chihuahua y Puebla obtienen menos del 5% y en

Tamaulipas, 1.21%. En este sentido, podría plantearse que las alianzas
en el nivel local fueron exitosas.
Cuadro 3.
Elecciones para gubernaturas en 2016
PAN PRI-PVEM PRD MORENA Independientes PES
Aguascalientes
43.51% 41.34 5.15% 3.16 1.49%
PRI/PVEM/
PAN MC PRD MORENA Ind.
Chihuahua PT/NA
39.51 2.71 2.34 2.32 18.21
31.28
PRI-PVEM-
PAN/PRD PT MORENA ES Ind.
Durango NA-PD
46% 4.23% 2.77% 1.19 1.12
42.41%
PRI/PVEM PAN PRD
Hidalgo
43.59 24.96% 14.37%
PRI-PVEM-NA PAN-PRD MORENA PT Unidad P PSD 1.57
Oaxaca
32.03% 24.96% 22.81% 10.93% 2.68% PRS 1.31
PAN-PT-NA-
PRI-PVEM-ES MORENA PRD IND
Puebla CP-PSI
33.59% 9.54% 3.84% 3.75
45.35%
PAN-PRD PRI-PVEM-NA MORENA
Quintana Roo
45.67% 35.68% 10.94%
PRI-PVEM- PRD 2.34%
MC-PS PAN MORENA Ind.
Sinaloa NA- ES 1.26
26.36% 17.73% 3.8% 3.45%
PD41.23% PT. 96
ES 1.44%
PAN PRI-PVEM-NA MC MORENA PRD 1.21%
Tamaulipas
50.15% 36.03% 5.81% 2.25% Ind. 63%
PT .57%
PRI-PVEM PRD PAN
Tlaxcala
33.58% 29.68% 18.51%
PAN-PRD PRI-PVEM-AS MORENA Ind. PT MC 1.22%
Veracruz
34.41% 30.53% 26.25% 1.9% 1.65% PES 1.1%
PRI-PVEM-NA MORENA PAN-PRD
Zacatecas
37.26% 27.17% 18%
Fuente: Elaboración propia con base en datos de http://elpais.com/especiales/2016/elecciones-mexico/resultados/
————— 195 —————

Esperanza Palma
Comparado con las pocas propuestas para reconstituir al PRD en el

ámbito organizativo, en otros espacios parecía haber una intención
más decidida por promover una agenda distintiva. A juzgar por sus
propuestas en el Congreso Constituyente de la Ciudad de México y las
declaraciones de algunos de sus líderes, el partido se propone conso-
lidar la agenda que ha impulsado en la ciudad consistente en la garan-
tía de los derechos sociales y políticos como parte de una agenda de
corte libertario.
En la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México el PRD cuidó
incluir candidaturas de externos con prestigio, defensores de dere-
chos políticos y sociales, algunos/as representantes del feminismo y
del movimiento LGBTTTI, entre otros. El 57.9% de su grupo parla-
mentario estaba constituido por externos y el resto por militantes.
Los temas que propusieron y que se aprobaron se muestran en el cua-
dro 4 destacan el matrimonio igualitario, la muerte asistida, el uso
médico de la marihuana y la interrupción legal del embarazo. La ma-
nera como los grupos parlamentarios votaron cada tema muestra su
disposición ideológica.
Cabe hacer notar que las propuestas perredistas recibieron el apo-
yo del grupo morenista y, de hecho, de miembros de otros partidos.
Sin embargo, a pesar del apoyo de MORENA a estas iniciativas en el
momento fundacional de la Ciudad de México, hay datos que sugie-
ren que su liderazgo muestra fuertes reticencias por pronunciarse so-
bre estos temas en otros contextos. Este fue el caso en la contienda
del Estado de México en 2017 en la que la candidata a la gubernatura
por MORENA se negó a pronunciarse sobre estos temas. Este es el
caso también de López Obrador, quien siempre declara que someterá
esos temas a consulta pública. Esto permite plantear que López Obra-
dor le deja este espacio al PRD.
Contrariamente a lo que podría pensarse, hay un porcentaje im-
portante del electorado que está a favor del matrimonio igualitario.
En una encuesta del Centro de Estudios de Opinión de la Cámara de
Diputados levantada en 2016, el 41% de los entrevistados estaba algo
de acuerdo y muy de acuerdo con el matrimonio entre personas del
————— 196 —————

mismo sexo (CESOP, 2016). No obstante, es un punto a debate si esta

agenda le permitirá ser exitoso entre los sectores que están más orien-
tados hacia la defensa de una agenda de corte redistributivo. Aún más,
las alianzas con el PAN lo han obligado a dejar de lado estos temas en
las campañas.
Cuadro 4.
Algunas propuestas presentadas en la Asamblea Constituyente de la CDMX
y votación por grupo parlamentario
Propuesta Contenido Votación
Modificación del artículo 16 (Ciudad incluyente), en apartado H
(Derechos de las personas LGBTTTI) numerales 1, 2 y 3; y se
adicionan los numerales 4, 5 y 6 a dicho apartado del Proyecto
de Constitución Política de la Ciudad de México, fue turnado a
la comisión de carta de derechos. 68 favor
Se aprobó la iniciativa de modificar los numerales 1 ,2 y 3 • PRD
que refieren a lo siguiente: • MORENA
1. Esta Constitución reconoce y protege los derechos de las • EPN
personas lesbianas, gays, bisexuales, trasgénero, travesti, • MC
transexuales e intersexuales, para tener una vida libre de • MAYORÍA PRI (se votó
violencia y discriminación. a título personal)
2. Se reconoce en igualdad de derechos a las familias formadas (9/16)
Matrimonio
por parejas de personas LGBTTTI, con o sin hijas e hijos, que • MAYORÍA PAN (se votó
igualitario
estén bajo la figura de matrimonio civil, concubinato o a título personal)
alguna otra unión civil. (8/15)
3. Las autoridades establecerán políticas públicas y adoptarán
las medidas necesarias para la atención y erradicación de 11 en contra
conductas y actitudes de exclusión o discriminación por • PAN (3/15)
orientación sexual, preferencia sexual, identidad de género, • PRI (4/ 16)
expresión de género o características sexuales. • PVEM (1/3)
La propuesta fue respaldada por los partidos de izquierda y, • PES
sorpresivamente, por buena parte de los diputados
constituyentes del PAN y el PRI, que votaron a título personal.
En contra se posicionaron una minoría del PRI y PAN, un
diputado del PVEM y el PES.
————— 197 —————

Esperanza Palma
Se aprobó el Artículo 11: “Ciudad de libertades y derechos” en

sesión del 4 de enero de 2017, el primer inciso del artículo es el 57 votos a favor
aprobado respecto a la muerte asistida: • PRD
A. Derecho a la autodeterminación personal. Toda persona • MORENA
tiene derecho a la autodeterminación y al libre desarrollo de una • PRI
Muerte personalidad. Este derecho humano fundamental deberá • MC
asistida posibilitar que todas las personas puedan ejercer plenamente sus • 27 votos en contra
capacidades para vivir con dignidad. La vida digna contiene • PAN
implícitamente el derecho a una muerte digna. • PES
Se debe destacar que el PRI propuso esta iniciativa en la • Algunos del PRI
ALDF, aseguró el coordinador del grupo parlamentario en la 1 abstención
séptima legislatura, Israel Betanzos Cortés.
Se aprueba el Artículo 14, inciso D “Derecho a la Salud” en el 77 votos a favor
numeral 7: • MC
A toda persona se le permitirá el uso médico y terapéutico del • MORENA
cannabis sativa, indica, americana o mariguana y sus derivados, • PRD
de conformidad con la Constitución Política de los Estados Unidos • MAYORÍA PRI
Uso médico y terapéutico
Mexicanos y la legislación aplicable. • MAYORÍA PAN
de la marihuana
La ley se pondrá en vigor en el momento que se realice la • EPN
legislación federal. La iniciativa también fue promovida por 5 votos en contra
Katia DÁrtigues, Ana Julia Hernández e Isidro Cisneros del PRD • PAN (4)
y Roberto Gil, del PAN. La iniciativa contó con la aprobación de • PRI (1)
la mayoría calificada en la asamblea (2/3 partes de los votos) 3 abstenciones
La polémica sobre este tema se encuentra plasmada en el
Artículo 11 inciso A. “Derecho a la autodeterminación personal”.
Toda persona tiene derecho a la autodeterminación y al libre
desarrollo de la personalidad.
No se votó, solamente
Aborto Un grupo de diputados(as) del PAN, PRI, PES y PVEM
se deliberó
trataron de prohibir el aborto con la propuesta de modificar el
artículo cambiando el título del inciso a “Derecho a la vida”
incluyendo el reconocimiento del “derecho a la vida desde la
concepción”.
Fuente: Elaboración propia con base en los Puntos aprobados en la Constitución de la CDMX impulsados por el PRD (Barrales, 2017).
————— 198 —————

El Frente Ciudadano por México en 2018:

los resultados del aliancismo y la posición fijada
en el XV Congreso Extraordinario
La formación del Frente Ciudadano por México responde a un conjunto

de factores entre los que se encuentran: i) La sobrevivencia electoral del
PRD frente al vaciamiento de cuadros; ii) La estrategia de AMLO después
de la elección en el Estado de México quien decidió cancelar cualquier
tipo de alianza con el PRD hacia 2018, postura avalada por el Tercer Congre-
so Nacional de MORENA, ya que “por congruencia, no podemos marchar
juntos con esos partidos: PRI, PAN PRD, Verde, MC y PANAL” (González
y Rosas, 2017). Con ello, López Obrador clausuró la posibilidad de for-
mar un Frente de izquierdas; y iii) Los antecedentes de las coaliciones con
el PAN en el nivel local avalaban la propuesta del frente en el nivel nacional.
El Frente se propuso trabajar en tres etapas: 1) construcción de un pro-
yecto de país; 2) una alianza electoral para ganar las elecciones en 2018; y
3) la conformación de un régimen de coalición que permita un cambio
profundo de régimen cuyos ejes serían: acabar con la corrupción, con la
impunidad, con la violencia, con la desigualdad y la pobreza y tener una
economía que crezca para todos con salarios dignos (Salazar, 2017).
Finalmente se registró como coalición electoral bajo el nombre de
Frente Ciudadano por México, pero no sin tensiones. En 2017 líderes
como Barbosa, planteaban que el PRD debería ir sólo a las elecciones
de 2018, ni con el PAN, ni con el PRI ni con MORENA. De lo que se tra-
taría, según esta visión, era de reconstituir una identidad propia frente
a MORENA (Red política, 2017). En un inicio, corrientes como Alterna-
tiva Democrática Nacional (ADN) e Izquierda Democrática Nacional
(IDN), condicionaron la coalición a la adopción de un método demo-
crático para la selección del candidato a la presidencia incluyendo un
candidato por partido y equilibrios en las candidaturas al Congreso. A
pesar de lo anterior, el único precandidato registrado fue Ricardo Ana-
ya y el argumento de las dirigencias de los partidos frentistas fue que el
PAN era el partido con más votos en el nivel nacional y, por tanto, le
correspondía la candidatura a la presidencia. En el nivel local, el frente
————— 199 —————

Esperanza Palma
no pudo concretarse en Chiapas, Morelos, Sonora, Jalisco, Nuevo León,

Campeche y Coahuila. Enrique Alfaro en Jalisco descartó ser candidato
de una coalición formada con el PAN y el PRD (De la Rosa, 2018).
La plataforma del Frente contemplaba la reglamentación existente
de los gobiernos de coalición, esto es, que el titular de la Secretaría de
Gobernación sea propuesto por fuerzas políticas distintas a la del pre-
sidente con el fin de garantizar la pluralidad; también incluyó la pro-
puesta de impulsar una nueva reforma electoral que revise el gasto
público, la autonomía de la Auditoría Superior de la Federación y la
capacidad para revisar desvíos en el nivel local. En el área de participa-
ción social, proponía promover la consulta popular, el plebiscito, el
referéndum, el presupuesto participativo, gobierno abierto, parla-
mento abierto y revocación del mandato. El tema del combate a la co-
rrupción era central y en la plataforma se proponía que los servidores
públicos corruptos sean inhabilitados de por vida para cualquier cargo
público, la eliminación del fuero y que quien ejerza la presidencia pue-
da ser acusado y enjuiciado por corrupción durante la ocupación del
cargo. En temas económicos, proponía la renta básica universal, lo
cual fue un punto central de la campaña de Anaya, la revisión del im-
puesto a la gasolina y la reforma al sistema de pensiones, entre otros
(Villanueva, 2017).
Los resultados electorales no fueron buenos para el partido: obtuvo
5.26% de la votación nacional para el Senado, 5.29% para la cámara
baja y para la presidencia solamente 2.83% (INE, 2018). En la cámara
baja el PRD quedó mal posicionado ya que ganó menos escaños que el
PT, MC y el PES (véase cuadro 5) y en febrero de 2019, nueve integrantes
del grupo parlamentario abandonaron el partido y declararon que apo-
yarán a AMLO, con lo cual el PRD quedó con 11 curules. Entre quienes
salieron se encuentran Mauricio Toledo, exdelegado de Coyoacán, Héc-
tor Serrano, Raymundo García, Emmanuel Reyes, Luz Rosas y Lilia Vi-
llafuerte (Jiménez, 2019).
En el Senado el PRD no está mejor posicionado. De 22 escaños que
obtuvo en 2012, en la legislatura de 2018 solamente obtuvo ocho esca-
ños (ver cuadro 6). Entre quienes ocupan un escaño se encuentran
————— 200 —————

Juan Zepeda de ADN y dos externas, Xóchitl Gálvez y Miguel Ángel

Mancera, quien será el coordinador de la bancada perredista y quien ha
declarado que no se afiliará al PRD. Xóchitl Gálvez, por su parte, aun-
que entró por la lista de representación proporcional del PRD. Adicio-
nalmente, está por definirse si los partidos que formaron el Frente ac-
tuarán de manera conjunta en el Congreso frente a la posición
mayoritaria de MORENA (ADN politico, 2018).
Cuadro 5.
Curules por partido en la Cámara baja en la legislatura de 2015 y de 2018
Partido Legislatura 2015 (Cámara baja) Legislatura 2018 (Cámara baja)
PRI 202 45
PAN 108 83
PRD 60 21
PT — 61
PVEM 47 16
MC 25 27
PANAL 11 2*
MORENA 35 189
PES 8 56*
Independientes 1 —
Total 500 500
* Estas curules son de mayoría. Ni el PES ni el PANAL alcanzaron el 3% de la votación para mantener el registro y, por tanto, para tener
curules de representación proporcional.
Fuente: Elaboración propia con base en datos del INE [https://www.ine.mx].
El PRD perdió las gubernaturas de Morelos y Tabasco frente a MORE-

NA y la jefatura de la Ciudad de México. Claudia Sheinbaum le arreba-
tó la jefatura de gobierno con 47% de la votación, mientras que Ale-
jandra Barrales, apoyada por la Coalición por la CDMX en la que
participaron MC y el PAN, obtuvo 31 por ciento. El PRD solamente
ganó en Coyoacán, Milpa Alta y Venustiano Carranza. En Iztapalapa,
otrora bastión de Nueva Izquierda, perdió frente a MORENA y en Cuau-
htémoc los resultados fueron tan lamentables que el PAN consiguió
————— 201 —————

Esperanza Palma
Cuadro 6.
Escaños por partido para el Senado en 2012 y 2018
Senado 2012 Senado 2018
Partido
número de escaños por partido número de escaños por partido
PRI 52 13
PAN 38 23
PRD 22 8
PT 6 6
PVEM 9 7
MC 0 7
PANAL 1 1
MORENA — 55
PES — 8
Total 128 128
Fuente: Elaboración propia con base en datos del Senado de la República [http://www.senado.gob.mx/64/].
por primera en la historia de esa demarcación 34 mil votos más que el

PRD (véase cuadro 7).
En el Congreso local de la Ciudad de México, obtuvo menos escaños
que el PAN (véase cuadro 8). Cabe agregar que en la CDMX el cien por
ciento de las secciones donde había ganado AMLO en 2012 fueron ga-
nadas también en 2018, lo cual es un indicador de lealtad a su liderazgo
más allá del partido que lo apoye (Torreblanca, Muñoz y Merino, 2018).
En la etapa poselectoral, la dirigencia perredista se debate entre dos
posiciones frente a la catástrofe electoral: refundación o desaparición.
Juan Zepeda de Alternativa Democrática se pronuncia por la creación
de un nuevo partido dado que el PRD se encuentra en su fase terminal.
En su diagnóstico, su crisis se explica por la estructura de corrientes
que buscaban su propio poder y candidatura; su moderación hizo que
perdiera su posición opositora y su alianza con el PAN fue inexplicable
para la ciudadanía. Los Galileos, entre quienes se encuentran Fernando
Belaunzarán, Guadalupe Acosta Naranjo y Miguel Alonso Raya, entre
otros, se pronuncian por un nuevo partido y se plantean la posibilidad
de abandonar las filas perredistas, mientras que el secretario general y
————— 202 —————

Cuadro 7.
Resultados para las alcaldías de la Ciudad de México, 2015-2018
Partido gobernante Partido o coalición ganadora
Alcaldía
en 2015 en 2018
Álvaro Obregón PRD+PT MORENA+PES+PT
Azcapotzalco MORENA MORENA+PES+PT
Benito Juárez PAN PAN+PRD+MC
Coyoacán PRD+PT PRD+PAN
Cuajimalpa PRI+PVEM PRI
Cuauhtémoc MORENA MORENA+PES+PT
Gustavo A. Madero PRD+PT MORENA+PES+PT
Iztacalco PRD MORENA+PES+PT
Iztapalapa PRD+PT+PANAL MORENA+PES+PT
Magdalena Contreras PRI-PVEM MORENA+PES+PT
Miguel Hidalgo PAN MORENA+PES+PT
Milpa Alta PRI-PVEM PRD+PAN+MC
Tláhuac MORENA MORENA+PES+PT
Tlalpan MORENA MORENA+PES+PT
Venustiano Carranza PRD+PT PRD+PAN+MC
Xochimilco MORENA MORENA
Fuente: Elaboración propia con datos del IEDF [http://www.iedf.org.mx].
el presidente han sostenido que el partido debe refundarse, incluyendo el

cambio de nombre, postura que también sostienen algunos miembros
de Nueva Izquierda (Jiménez, 2018). En abril de 2019, la Dirección Na-
cional Extraordinaria, nombrada después de las elecciones, ha convo-
cado a la creación de un nuevo partido con el registro perredista que
sirva de contrapeso al poder presidencial y que enarbole la defensa de la
democracia, las libertades y la división de poderes frente al gobierno de
López Obrador (García, 2019).
Después de las elecciones de 2018, el partido creó tres comisiones
para revisar autocríticamente su estrategia: una comisión política,
una de balance electoral y otra de renovación de dirigencia (Sol de
México, 2018). La dirigencia del PRD en la Ciudad de México reivindi-
ca el papel que ha jugado el partido en esta entidad y fijó su postura
frente a MORENA: “En tan sólo unos meses tampoco habrá justificación
————— 203 —————

Esperanza Palma
ni excusa para no aprobar el matrimonio civil igualitario y la adop-

ción homoparental en todos los estados de la República; para apro-
bar la Ley de interrupción legal del embarazo en todo el país y dejar de
criminalizar a las mujeres; para redistribuir los ingresos y aminorar
significativamente la desigualdad, y para enfrentar con absoluto Es-
tado de derecho a la corrupción y al flagelo del narcotráfico, la violen-
cia y la inseguridad. Nosotros desde la oposición, pero como izquier-
da, no tengan duda que contribuiremos y exigiremos incesantemente
para que así suceda” (Hoja de Ruta, 2018). En este ámbito, el PRD se
coloca a la vanguardia ya que, al menos en el Senado, el grupo de MO-
RENA decidió no impulsar la despenalización del aborto debido a la
Cuadro 8.
Curules por partido en la Asamblea Legislativa-Congreso de la Ciudad de México, 2015-2018
Asamblea legislativa de la CDMX, Congreso de la CDMX,
Partido
2015 2018
PAN 10 11
PRI 8 5
PRD 17 6
PVEM 3 2
PT 1 3
PANAL 1 —
MC 3 —
MORENA 20 38
PES 2 1
PH 1 —
Total 66 66
Fuente: Elaboración propia con datos obtenidos de http://www.iecm.mx/
falta de acuerdo en sus filas y a que claramente López Obrador no

quiere impulsar esta medida.
En las propuestas poselectorales se advierte que el PRD ha entrado
en una fase en la que se asume como un grupo opositor crítico del go-
bierno de la Cuarta Transformación con una agenda de izquierda dis-
tintiva. Hasta abril de 2019, se aprecia la continuidad de la política de
————— 204 —————

alianzas con el PAN en el ámbito electoral en el nivel local como en el

estado de Puebla donde se mantuvo el frente con un candidato común
a la gubernatura. Sin duda, el escenario más probable para el partido es
el de las alianzas con Acción Nacional. Así, hay un escenario paradójico
de contar con un partido de izquierda progresista que se alía electoral-
mente con el partido más importante de la derecha.
Conclusiones
Este capítulo ha hecho un análisis descriptivo de la trayectoria organi-

zativa y programática del PRD antes y después de la salida de la corrien-
te del lópezobradorismo y de las consecuencias que para este partido
tuvo la escisión y la irrupción de MORENA en el escenario político-
electoral. MORENA le ha quitado al PRD electorado, liderazgos y ope-
radores. Para el nuevo sentido común, el PRD quedó ubicado del lado
de las elites tradicionales corruptas e incompetentes. El sistema de par-
tidos de la transición llegó a su fin en las elecciones de 2018 en tanto
MORENA se ha colocado como el partido dominante.
El PRD pagó el costo de ser un partido con baja institucionalidad,
dependiente de sus liderazgos y con poca capacidad para procesar con-
flictos internos. Su respuesta frente a su propia crisis ha consistido en
refrendar una agenda de izquierda libertaria y, a la vez, seguir impul-
sando las alianzas electorales con el PAN, en 2018 por primera vez en el
nivel federal, lo cual supone tensiones con los principios programáti-
cos que defiende, pero a la vez forman parte central de una estrategia de
sobrevivencia. Los resultados de 2018 refrendan esta tendencia, como
se puede constatar en la elección de 2019 para la gubernatura de Puebla.
Al hacer un balance de los saldos que han tenido las alianzas con el
PAN, vemos distintas tendencias. Haciendo el recuento con base en los
resultados electorales, ha habido tres escenarios: 1) En algunos estados
ha ganado la gubernatura gracias a dicha alianza, como ocurrió en 2010
en Oaxaca con la alianza “Unidos por el Progreso” que derrotó al PRI con
la candidatura de Gabino Cué y en ese mismo año con la candidatura de
————— 205 —————

Esperanza Palma
Mario López Valdéz en Sinaloa; también ganó en 2016 en Durango,

Quintana Roo y Veracruz, aunque no con candidaturas propias. En nin-
gún caso fue con candidaturas propias. Cabe mencionar que seis años
después en Sinaloa, el PRD fue sólo a la elección y obtuvo únicamente
2.18 % de la votación para la gubernatura. Las alianzas en esos años,
además de ganar votos, era sacar al PRI de las gubernaturas. 2) En otras
elecciones locales, como en la Ciudad de México en 2018, el frente con
el PAN y MC no fue suficiente para retener la jefatura de gobierno —en
este caso con una candidatura propia. Alejandra Barrales quedó en se-
gundo lugar con 16% de votos menos que Claudia Sheinbaum. Perdió
cuatro delegaciones, entre ellas Iztapalapa, otrora bastión de Nueva Iz-
quierda, y en el Congreso local quedó muy por debajo de la bancada de
MORENA e incluso el PAN obtuvo más curules. 3) La experiencia en el
nivel federal en 2018 no tuvo resultados muy favorables para el PRD ya
que para la presidencia solamente obtuvo 2.83% de la votación. De no
ser por los votos para el Congreso hubiera perdido el registro.
A ello debe agregarse que es muy probable que el partido siga per-
diendo liderazgos y militancia, sobre todo porque se han perdido los
incentivos selectivos. Es mucho más rentable irse a MORENA para con-
seguir una candidatura o un puesto.
Para la propia dirigencia, el partido está ante la disyuntiva de desa-
parecer o refundarse. El escenario más probable es que permanezca en
el sistema de partidos como un partido menor, aliancista, que busque
frentes electorales con el PAN, a costa de su agenda programática. Si
logran refundarlo con otro modelo de partido, un modelo sin corrien-
tes que logre incorporar algunos liderazgos intelectuales y sociales,
muy probablemente funcionará como un partido testimonial con algún
impacto en la opinión pública pero pocos rendimientos electorales. Un
partido de oposición que, tanto en el ámbito electoral como en el con-
greso, será crítico del gobierno y colocará ciertos temas de izquierda
democrática en el debate público, como la agenda libertaria y los pesos
y contrapesos al poder presidencial.
————— 206 —————

Referencias
ADN Político. (2018). “Ellos serán los próximos protagonistas en el Senado” [Disponible en
https://adnpolitico.com/congreso/2018/07/09/ellos-seran-los-proximos-protagonistas-
en-el-senado#uuid00000164-b546-dfa5-afe4-bd768588000a].
Ávila Pérez, C. (2016). “Miguel Ángel Yunes, el político ‘Peleonero’”. El Universal, 1 de diciembre
[Disponible en] www.eluniversal.com.mx/articulo/estados/2016/12/1/perfil-miguel-angel-
yunes-el-politico-peleonero].
Barrales, A. (2017). “Puntos aprobados en la Constitución de la CDMX impulsados por el PRD”
[Disponible en <http://alejandrabarrales.org.mx/ciudad/puntos-aprobados-en-la-consti-
tucion-de-la-cdmx-impulsados-por-el-prd/].
Bolívar Meza, R. (2016). “El PRD durante la dirigencia de la corriente Nueva Izquierda”. Polis
12 (2): 39-80.
Burnham, W. D. (1970). Critical Elections and the Mainspring of American Politics. Nueva York: Norton.
Cadena-Roa, J. y M. A. López Leyva (comps.) (2013). El PRD: orígenes, itinerario, retos. México:
UNAM/IES/Fictici Editorial.
CESOP. (2016). “En contexto: matrimonio entre personas del mismo sexo”. México: Cámara de
Diputados/Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública.
De la Rosa, Y. (2018). “Alianza PAN-PRD-MC se rompe en 7 estados” [Disponible en https://
www.razon.com.mx/mexico/alianza-pan-prd-mc-se-rompe-en-7-estados/].
Díaz Jiménez, O. y M. Zenón Becerril. (1999). “La Alianza para el Cambio en Nayarit”. Research
Gate [consultado en DOI 10.13140/RG.2.1.2369.4247].
El Andén. (2018). “Alcaldía por alcaldía, así cambió la ciudad” [Disponible en https://elanden.
mx/item-Alcaldia-por-alcaldia--asi-cambio-la-ciudad201814825].
El Economista. (2012). “Qué es el Pacto por México?”, 4 de diciembre [Disponible en: http://
eleconomista.com.mx/sociedad/2012/12/04/que-pacto-mexico].
—. (2018). “Buenos Aires y CDMX, las más competitivas por talento de la región”, 24 de enero
[Disponible en https://www.eleconomista.com.mx/internacionales/Buenos-Aires-y-CD-
MX-las-mas-competitivas-por-talento-de-la-region-20180124-0031.html].
Expansión. (2016). “José Rosas Aispuro, bajo la sombra del PRI llega a la gubernatura de Du-
rango”, 14 de septiembre [Disponible en http://expansion.mx/politica/2016/09/14/jose-
rosas-aispuro-bajo-la-sombra-del-pri-llega-a-la-gubernatura-de-durango].
García, C. (2019). “Convoca PRD a formar otro partido que sea contrapeso al poder presiden-
cial” [Disponible en https://www.eluniversal.com.mx/nacion/politica/convoca-prd-for-
mar-otro-partido-que-sea-contrapeso-al-poder-presidencial?fbclid=IwAR0KFgPT7yENp
jg-VF-lxjZ0HwVlPhGRxYEPTpzQVpeIvqBRvt63ykBIopk>].
González, I. y T. Rosas. (2017). “En 2018 no iremos con el PRD: AMLO”. Excelsior, 6 de diciem-
bre [Disponible en http://www.excelsior.com.mx/nacional/2017/06/12/1169208].
Hoja de Ruta. (2018). [Disponible en https://hojaderutadigital.mx/postura-de-la-dirigencia-
del-prd-cdmx-frente-a-los-resultados-electorales-del-1-de-julio-de-2018/].
Ignazi, P. (1996). “The Crisis of Parties and the Rise of New Political Parties.” Party Politics 2
(4): 549-566.
INE. (2018). [Disponible en https://computos2018.ine.mx/#/senadurias/nacional/1/2/1/].
Inglehart, R. y S. Flanagan. (1987). “Value Change in Industrial Societies”. The American Political
Science Review 18(4): 1289-1319.
————— 207 —————

Esperanza Palma
Jiménez, H. (2018). “Galileos proponen disolver al PRD” [Disponible en https://www.eluniver-

sal.com.mx/nacion/politica/galileos-proponen-disolver-al-prd].
—. (2019). “Diputados rebeldes del PRD no se irán a MORENA, pero sí apoyarán a AMLO”.
El Universal, 15 de febrero [Disponible en https://www.eluniversal.com.mx/nacion/politica/
diputados-rebeldes-del-prd-no-se-iran-morena-pero-si-apoyaran-amlo].
— y S. Hernández. (2016). “Carlos Joaquín González jura como nuevo gobernador de
Quintana Roo”. El universal, 25 de septiembre [Disponible en http://www.eluniversal.
com.mx/articulo/estados/2016/09/25/carlos-joaquin-gonzalez-jura-como-nuevo-go-
bernador-de-qroo].
Katz, R. y P. Mair. (1993). “The Evolution of Party Organizations in Europe: Three Faces of Party
Organization”. American Review of Politics 14, 593.
Key, V.O., Jr. (1955). “A Theory of Critical Elections”. The Journal of Politics 17(1): 3-18.
Kirchheimer, O. (1966). “The transformation of the Western European Party systems”. En La-
Palombara, J. y M. Weiner (eds.), Political Parties and Political Development. Princeton, Nueva
Jersey: Princeton University Press, 177-200.
Kitschelt, H. (1988). “Left-libertarian Parties: Explaining Innovation in Competitive Party Sys-
tems”. World Politics 40(02): 194-234.
—. (1994). The Transformation of European Social Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
and Theory Building”. Politics and Policy 42 (4): 490-512.
Lamas, M. (2009). “La despenalización del aborto en México”. Nueva Sociedad 220, 54-172.
—. (2017). La interrupción legal del embarazo. El caso de la Ciudad de México: México, FCE.
Martínez González, V. H. (2005). Fisiones y fusiones, divorcios y reconciliaciones. La dirigencia del Par-
tido de la Revolución Democrática (PRD) 1989-2004. México: Centro de Estudios Políticos y So-
ciales de Monterrey/Plaza y Valdés.
Meraz, A. (2017). “Padierna y Bejarano dejan filas del PRD”. Excelsior, 3 de septiembre [Dispo-
nible en http://www.excelsior.com.mx/nacional/2017/09/03/1185867].
Morales, A. y J. Arvizu. (2014). “Congreso aprueba reforma energética en su totalidad”. El Uni-
versal, 6 de agosto [Disponible en http://archivo.eluniversal.com.mx/nacion-mexico/2014/
reforma-energetica-completa-1028606.html].
—. (2017). “No vamos ni con Zavala, Anaya ni con Moreno Valle: Luis Sánchez Jiménez”.
El Universal, 29 de junio [Disponible en https://www.eluniversal.com.mx/articulo/na-
cion/politica/2017/06/29/no-vamos-ni-con-zavala-anaya-ni-con-moreno-valle-luis-
sanchez].
Moreno, A. (2018). El cambio electoral. Votantes, encuestas y democracia en México. México: FCE.
Morlino, L. (1996). “Crisis of Parties and Change of Party System in Italy”. Working Paper
1996/77.
Mossige, D. (2012). “El PRD antes del 2012: partido o partido-movimiento (La venganza del
bipolarismo)”. El Cotidiano 171, 68-80.
Palma, E. (2003). “La crisis institucional como normalidad: un balance del PRD en el 2003”. El
Cotidiano 19(122), 39-43.
— (coord.) (2011). Partidos y elecciones intermedias de 2009. Problemas para la construcción de mecanis-
mos de representación y participación en México. México: UAM-Cuajimalpa/Miguel Ángel Porrúa.
Panebianco, A. (1990). Modelos de partidos. España: Alianza.
Partido de la Revolución Democrática. (2018). Declaración de Principios (Anexo 1) [Disponible
en http://www.prd.org.mx/documentos/basicos/DECLARACION_PRINCIPIOS.pdf ].
————— 208 —————

—. (2019). “Dirección Nacional Extraordinaria del Partido de la Revolución Democrática”

[http://www.prd.org.mx/documentos/PRDDNE47_2019_ANEXO_UNO_MANUAL_OR-
GANO_TECNICO_ELECTORAL.pdf ].
Red Política. (2016). “PRD no puede convertirse en el Partido Verde del PAN: Barbosa”. El Uni-
versal, 9 de junio [Disponible en http://www.redpolitica.mx/elecciones-2016/prd-no-pue-
de-convertirse-en-el-partido-verde-del-pan-barbosa].
Reveles Vázquez, F. (2004). Fundación e institucionalización del PRD: liderazgos, fracciones
y confrontaciones. Partido de la Revolución Democrática. Los problemas de la institucionalización.
Distrito Federal, México: Gernika, Universidad Nacional Autónoma de México.
—. (2013). “Militancia y estructura del PRD en el D.F.”. En Cadena-Roa, J y M. A. López Leyva
(comp.). 2013. El PRD: orígenes, itinerarios, retos. México: UNAM, 231-257.
—. (2016). Saldos de la democracia: el ejercicio de gobierno del Partido de la Revolución Democrática en el
D.F. México: UNAM.
Reynoso, D. (2011). La estrategia dominante: alianzas electorales en los estados mexicanos, 1988-2011.
Argentina: Teseo-Flacso Argentina.
Reynoso, V. y M. Frankenberger. (2016). “Institucionalidad interna y declive electoral: las elec-
ciones de dirigentes nacionales del PRI, PAN y PRD en 2015”. Teoria e Pesquisa 25(2): 12-43.
Rueda, R. (2017). “AMLO reclama unidad de la izquierda áhora o nunca”. El Financiero, 7 de
mayo [Disponible en http://www.elfinanciero.com.mx/nacional/amlo-a-prd-mc-y-pt-uni-
dad-ahora-en-edomex-o-nunca.html].
Salazar, C. (2017). Reforma, 9 de septiembre de 2017 [http://www.reforma.com/aplicaciones-
libre/preacceso/rticulo/default.aspx?id=1206120&urlredirect=http://www.reforma.com/
aplicaciones/articulo/default.aspx?id=1206120].
SDPNoticias. (2016). “Reitera AMLO: aborto y matrimonio igualitario deben someterse a ple-
biscito”. SDPNoticias, 31 de octubre [Disponible en https://www.sdpnoticias.com/nacio-
nal/2016/10/31/reitera-amlo-aborto-y-matrimonio-igualitario-deben-someterse-a-plebis-
cito].
Sol de México. (2018). [Disponible en https://www.elsoldemexico.com.mx/mexico/politica/
prd-podria-cambiar-de-nombre-y-siglas-afirma-manuel-granados-elecciones-2018-regis-
tro-1846948.html].
Sorauf, F. J. y P. A. Beck. (1988). Party Politics in America. Glenview. Illinois: Scott, Foresman.
Sundquist, J. (1983). Dynamics of the Party System. Alignment and Realignment of Political Parties in the
United States. Washington: The Brookings Institution.
Torcal, M. (1989). “La dimensión materialista/postmaterialista en España: las variables del
cambio cultural”. REIS 47, 227-254.
Torreblanca, C., M. Muñoz y J. Merino. (2018). “¿Cómo ganó AMLO? Breve historia gráfica de
la migración electoral más grande en la historia democrática de México”. Nexos/Data Cívica
[https://parentesis.nexos.com.mx/?p=450&fbclid=IwAR2OFIgc8CtrYDa92tJyG0AUYqDm
a6qT7ZerepSVceUYW5qul-GUwk9e74c].
Van Biezen, I. (2005). “On the theory and practice of party formation and adaptation in new
democracies”. European Journal of Political Research 44, 147-174.
Vilas, C. (2005). “La izquierda latinoamericana y el surgimiento de regímenes nacional-popu-
lares”. Nueva Sociedad 197, 84-99.
Villanueva, D. (2017). “Lista, la plataforma del Frente por México”. El Economista, 19 de no-
viembre [Disponible en https://www.eleconomista.com.mx/politica/Lista-plataforma-del-
Frente-por-Mexico-20171119-0100.html].
————— 209 —————

Esperanza Palma
Wolinetz, S. B. (2002). “Beyond the Catch-all Party: Approaches to the Study of Parties and Party
Organization in Contemporary Democracies”. En Gunther, R., J. R. Montero y J. Linz (eds.),
Political Parties. Old Concepts and New Challenges. Oxford: Oxford University Press, 136-165.
Zavala, Misael et al. (2017). “Aspirantes fijan postura en aborto, bodas gay y adopción”. El
Universal, 4 de mayo [Disponible en http://www.eluniversal.com.mx/articulo/metropoli/
edomex/2017/05/4/aspirantes-fijan-postura-en-aborto-bodas-gay-y-adopcion].
————— 210 —————

El P a r t i d o d e l T r a b a j o :
a p r e n d i z a j e e s t r a t ég i c o y s o b r e v i v e n c i a
Ma r ie la Día z Sandoval
En 2015, el Partido del Trabajo (PT) recibió uno de los golpes más fuer-
tes en su historia al ponerse en riesgo su permanencia en el sistema de
partidos en México. No obstante, gracias a una elección extraordinaria
celebrada en diciembre de 2015, producto de un recurso que el propio
PT interpuso ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federa-
ción (TEPJF), logró salir avante. En contraste, en el proceso electoral
de 2018, obtuvo su mejor desempeño electoral gracias a que formó
parte de la coalición “Juntos haremos historia”, que postuló a Andrés
Manuel López Obrador (AMLO) a la presidencia del país. Dicha alian-
za, conformada por Movimiento Regeneración Nacional (MORENA),
el PT y el Partido Encuentro Social (PES), se ubicó en la primera posi-
ción al obtener el 42.01% de los votos de la elección de la Cámara de
Diputados (Instituto Nacional Electoral, 20181). Este proceso electoral
mostró cambios importantes, por un lado, en la posición electoral de
los dos principales partidos políticos de izquierda —MORENA y
PRD—, y, por otro lado, en el porcentaje de votos que obtuvo el PT con
respecto al 2015.
Mientras en ese proceso electoral el PT quedó en una situación de
1. En dicho proceso, la coalición “Por México al Frente”, conformada por el Partido Ac-
ción Nacional (PAN), el Partido de la Revolución Democrática (PRD) y Movimiento Ciudadano
(MC), logró el segundo lugar con el 26% de los sufragios (Instituto Nacional Electoral, 2018).
————— 211 —————

M ariela D íaz S andoval
orfandad con la salida de AMLO del PRD; en 2018 logró ubicarse como
la cuarta fuerza en la Cámara de Diputados (Animal Político, 2018). Au-
todenominado en sus documentos básicos como un partido de izquier-
da de corte maoísta, el PT se ha enfrentado a una serie de desafíos para
mantener su presencia en el escenario electoral, valiéndose de aprendi-
zajes y estrategias que diluyen sus particularidades.
Expuesto lo anterior, el presente trabajo tiene por objetivo identificar
las características organizativas del PT, tanto en su vida interna como en
la externa, a fin de comprender su adaptabilidad en el sistema de parti-
dos. En este sentido, se parte de los estudios que dan cuenta de la nece-
sidad de analizar a los partidos tanto en su dinámica organizativa al inte-
rior —cara interna—, como en las relaciones y acciones que establecen
al exterior —cara externa— (Katz y Mair, 2007; Scarrow, 2005; Freiden-
berg y Alcántara, 2001; Espejel Espinoza y Díaz Sandoval, 2016). Esta
investigación no pretende evaluar ideológicamente al partido o compro-
bar hipótesis causales en torno a su desempeño electoral. Más bien, el
argumento central es que, aunque en su génesis diversas organizaciones
populares y sociales confluyeron en la creación del PT, este se caracteriza
por ser un partido minoritario de elites donde una coalición detenta el
control de las principales decisiones y estrategias en la cara interna y
externa de la organización. Se parte de la propuesta de Hay y Wincott
(1998) para agregar que tales acciones, tanto al interior como al exte-
rior, forman parte de un continuo aprendizaje estratégico que pudiera
haberle permitido pervivir en el escenario electoral. El análisis de la
vida interna y externa del PT aporta información sobre el papel que ha
jugado esta organización en el sistema político mexicano. En adición,
esto posibilita identificar el aprendizaje que ha adquirido a lo largo de su
vida, orientado, principalmente, a pervivir en un contexto político-insti-
tucional que ha tendido a favorecer a tres fuerzas político-electorales.
Así, al interior del partido, este aprendizaje se ha materializado en
concentrar el poder de decisión en un grupo al interior del PT —situa-
ción demarcada por los documentos básicos del partido—, y optar por
coaliciones más allá de las coincidencias ideológicas a fin de garantizar
su permanencia en el ámbito electoral. Al exterior, el PT se ha valido de
————— 212 —————

El Par tido del Trabajo
prácticas como la utilización de recursos públicos que no forman parte

del financiamiento otorgado por el INE para, posiblemente, tejer vín-
culos con sectores vulnerables de la población. Habría que agregar que,
en el legislativo, específicamente en el Senado, se convirtió en platafor-
ma de políticos cuyo interés no fue permanecer en el PT, sino emigrar a
MORENA para apoyar los objetivos políticos de AMLO.
Este documento se estructura en cuatro secciones, así como un
apartado destinado a las conclusiones. En la primera se presentan las
premisas teóricas que servirán de guía para el análisis de la dinámica
interna y externa del PT, y para dar cuenta del continuo aprendizaje es-
tratégico del PT. En la segunda sección se presentan los antecedentes
del PT, con el objetivo entender sus particularidades ideológicas, así
como la concentración de las decisiones en una elite partidista. En la
tercera parte se presenta evidencia sobre las características organizati-
vas del PT para dar cuenta de la distribución de poder entre dirigencias
y militantes, así como de las estrategias implementadas en el ámbito
electoral. En la cuarta sección se analizan algunos aspectos de la diná-
mica externa, poniendo énfasis en el tipo de vínculos que ha estableci-
do con sectores sociales —grupos vulnerables—, y en su ejercicio en la
arena legislativa. Finalmente, se presentan los hallazgos en donde se
destaca que el PT es una organización con una gran concentración de
poder en su interior y cuyas estrategias se han orientado a mantenerse
en el escenario electoral, como ha ocurrido con otros partidos minori-
tarios. En adición, la relación que ha establecido con AMLO le ha per-
mitido a este ganar espacios y recursos, mientras que el PT garantizó su
alianza con MORENA rumbo al 2018.
Apuntes teóricos para entender la dinámica

organizativa del Partido del Trabajo
Al igual que MC, el PVEM, Partido Nueva Alianza y PES, el PT es una or-
ganización política minoritaria, debido al pequeño número de afiliados
que congregan y a la reducida cantidad de votos que obtienen en las con-
————— 213 —————

tiendas electorales (González Madrid y Solís Nieves, 1999: 212). Hasta

2014, el número de afiliados del PT era de 48 033, mientras que la vota-
ción emitida a su favor en el proceso electoral de 2015 fue de 1 134 447,
equivalente al 2.84% del total de sufragios (Instituto Nacional Electoral,
2015). A pesar de no ganar tantos votos como MC y MORENA, ha logra-
do negociar espacios en la arena legislativa.
Ahora bien, entre los partidos minoritarios existen diferencias en
cuanto a la forma como se organizan al interior y las relaciones que
establecen hacia el exterior. Sin embargo, las coincidencias han sido la
concentración del poder en la toma de decisiones y el superponer el
pragmatismo a las agendas programáticas. Precisamente, el Enfoque
Estratégico-Relacional (EER) es un aporte que permite comprender las
rutas o derroteros seguidas por los partidos políticos. Este enfoque es
útil para identificar las tendencias organizacionales del partido propias
de la dimensión interna, así como las acciones y prácticas llevados a
cabo hacia afuera —ámbitos de interés en este capítulo—. Tanto la di-
námica interna como la externa son producto de un continuo aprendi-
zaje estratégico gracias al cual el partido ha logrado mantenerse en el
escenario electoral.
El EER es una propuesta del sociólogo Bob Jessop, recuperada por
Hay y Wincott (1998), a partir de la cual es necesario pensar los procesos
políticos —el cambio y la reproducción de los mismos— a la luz del vín-
culo entre estructura y agencia. Partiendo de que los actores colectivos o
individuales tienen una racionalidad limitada, estos implementan estra-
tegias —acción estratégica— orientadas por el cálculo o la intuición. La
acción estratégica es seleccionada con base en la información parcial que
se tiene sobre el contexto, favoreciendo ciertas estrategias sobre otras
—en este caso la concentración de poder y el apoyo o alianzas a conve-
niencia con otras fuerzas políticas—. A pesar de las limitaciones demar-
cadas por el contexto institucional, la acción estratégica produce dos
efectos: 1) efectos sobre el contexto, es decir, transformaciones tanto de-
seadas como no deseadas sobre el entorno; y 2) un aprendizaje estratégi-
co, entendido como la posibilidad que tienen los actores para identificar
lo que es factible, posible y deseable a la luz de la evaluación sobre sus
————— 214 —————

propias habilidades para cumplir sus metas u objetivos prioritarios (Hay

y Wincott, 1998). En este sentido, el aprendizaje estratégico da cuenta de
la capacidad de los actores para asimilar información útil a fin de orientar
sus estrategias en un contexto que genera posibilidades y restricciones.
Así, se considera al PT como actor que orienta sus estrategias con base en
el conocimiento o aprendizaje que ha adquirido a lo largo de su trayecto-
ria histórica. En la actualidad, la exigencia de obtener el 3% de votación
se ha convertido en un detonante que, salvo en el caso de MORENA, ha
incentivado a los partidos minoritarios a establecer alianzas no del todo
congruentes con su programa de principios. En términos de consecuen-
cias sobre el entorno institucional y político, no sólo el PT se ha favoreci-
do de estas acciones, también MORENA ha ganado, pues le ha permitido
abrirse camino en espacios como el Senado. Habría que enfatizar que el
Enfoque Estratégico-Relacional tiene por objetivo establecer una rela-
ción no dicotómica entre agencia y estructura, lo que implica que actores,
colectivos e individuales, elegirán sus opciones o preferencias con base
en lo que les posibilite el contexto o entorno institucional, aprendiendo
de cada resultado obtenido.
En este orden de ideas, en el estudio de los partidos políticos, Sca-
rrow (2005) hace un aporte que permite identificar distintos modelos o
tipos de partidos políticos, así como sus tendencias organizacionales.
Dichos modelos y tendencias son influidos por el entorno institucio-
nal; es decir, sobre qué tipo de relaciones y dinámicas se generan al in-
terior y exterior de los partidos políticos. Scarrow distingue cinco tipos
ideales o modelos para entender las transformaciones y características
de los partidos políticos. Cada modelo posee ciertas tendencias organi-
zacionales. Si bien cada una de estas abstracciones se ajusta más a cier-
tos momentos históricos, ello no significa que sea imposible identifi-
car en la actualidad partidos políticos con dichas características (véase
cuadro 1) (Scarrow, 2005: 5-15).
El modelo de partido que interesa para el análisis del PT es el de elites,
que refiere a aquellas organizaciones en las que un pequeño grupo deten-
ta el poder de decisión, el cual puede estar constituido por liderazgos
locales, dirigentes sindicales, clericales, o bien, por los burócratas del
————— 215 —————

partido. La centralización se encuentra en un nivel intermedio, mientras

que la institucionalización puede variar entre un nivel bajo a medio, ya
que se tiende a recurrir a reglas informales para la selección de candida-
tos. El grado de inclusión en la toma de decisiones es baja. Como se ilus-
tra en la sección referida a los antecedentes del PT, este fue conformado
por un conjunto de organizaciones sociales y políticas, no obstante, el eje
de su funcionamiento no recae en ellas, sino en la elite del partido.
Ahora bien, es necesario recuperar el momento originario (Panebian-
co, 1982) del partido para comprender su naturaleza como partido de
elites. Así, la toma de decisiones tiene un alto grado de centralización,
recayendo en la coalición dominante, protagonista o artífice en la crea-
ción del PT.
Cuadro 1.
Modelos de partido y tendencias organizacionales
Tipo Centralización Inclusividad Institucionalización
1. Líder dominante Alta Baja Generalmente baja
2. Partido de elites o notables Media Baja Baja a media
3. Representación individual Media a alta Media a alta Media a alta
4. Representación corporativa Media a alta Media Media a alta
5. Base democrática Baja a media Alta Media a alta
Fuente: Scarrow, 2005: 15.
El origen: entre la movilización popular

y el partido de elites
Se ha sostenido que el PT surgió bajo el amparo del presidente Carlos

Salinas de Gortari con el objetivo de neutralizar el apoyo al PRD. Algu-
nos críticos a Alberto Anaya, principal dirigente del PT, señalaron en su
momento que, por un lado, defendía una postura izquierdista, mien-
tras que, por otro, negociaba con las más altas esferas del poder, gra-
cias a la amistad que mantuvo con Carlos Salinas y su hermano Raúl
Salinas, misma que databa desde sus años como estudiantes en la Uni-
————— 216 —————

versidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Además, Adolfo Orive

Bellinger, también fundador del PT, desempeñó cargos de alto nivel en
las administraciones de Carlos Salinas de Gortari y Ernesto Zedillo
(Alanís, 1999; Del Villar, 1996; Becerra, 2014). Más allá de la sombra
salinista, es necesario remontarse a la década de 1960 para comprender
el origen del partido, mismo que se nutrió de organizaciones de carác-
ter campesino y urbano-popular.
En términos ideológicos, el PT se autodenomina maoísta, hecho que
puede comprenderse en su complejidad si se retrocede a los anteceden-
tes de esta organización. En este orden de ideas es necesario entender
la influencia del pensamiento maoísta en ciertos sectores de la izquierda
en México como parte de la tendencia que se vivió en América Latina
desde la década de 1960. Lo anterior fue producto del ímpetu generado
por la Revolución china. De acuerdo con Connelly (1983), en distintos
países de América Latina vieron su origen partidos que comulgaban con
la Revolución china.2 En México, después del movimiento estudiantil
del 68, surgieron un conjunto de organizaciones clandestinas que privi-
legiaban “la orientación línea de masas” de Mao Zedong —máximo diri-
gente del Partido Comunista de China—, la cual concibe a las masas no
como “apéndices y correas de transmisión”, sino como el verdadero “Su-
jeto Revolucionario” (Núñez, 1990).
Algunas de las organizaciones que emergieron con esta orientación
ideológica fueron Política Popular, la Organización Regional Compa-
ñero y la Sección Ho Chi Minh (Bennett y Bracho, 1993: 93). Precisa-
mente, Política Popular —organización liderada por Adolfo Orive Be-
llinger, quien forma parte de la Comisión Ejecutiva Nacional (CEN) del
PT— es la que contribuyó en la construcción de varias organizaciones
consideradas antecedente de dicho partido. Orive comenzó a desplazar
su trabajo clandestino orientado por “la línea de masas” hacia zonas
rurales de Durango, Zacatecas, San Luis Potosí, Tlaxcala, Nayarit y el
Estado de México. Uno de los cuadros de Durango era Alberto Anaya
2. En 1962 surgió el Partido Comunista de Brasil; en 1963, en Ecuador; en 1964, en Chile y

en Perú; y en 1965, en Bolivia y Colombia (Connelly, 1983).
————— 217 —————

quien, en 1971, fue enviado a Monterrey para continuar el trabajo de

Política Popular. Sin embargo, decidió permanecer en Durango para
dirigir las primeras invasiones en la zona periférica de la capital. Esto
significó una ruptura en el seno de Política Popular, puesto que Orive
no estaba de acuerdo con llevar a cabo acciones en centros urbanos.
Orive se trasladó a Monterrey, provocando un conflicto con Alberto
Anaya por el control del movimiento urbano popular. Esta disputa ge-
neró la creación de dos grupos: Línea de Masas, liderada por Anaya y
Línea Proletaria, comandada por Orive.3 En 1976, Alberto Anaya fue
uno de los líderes de Frente Popular Tierra y Libertad.
En la recta final de la década de 1970, las organizaciones maoístas
del norte del país comenzaron a discutir la pertinencia de crear un par-
tido político. Fue en el Distrito Federal —ahora Ciudad de México—,
que, entre el 8 y 9 de diciembre de 1990, quedó constituido el PT. En este
sentido, llama la atención el carácter corporativo de la afiliación a este par-
tido, pues se agruparon cerca de 70 organizaciones vinculadas a la Orga-
nización de Izquierda Revolucionaria-Línea de Masas (OIR-LM) —fun-
dada en 1982— (Benett y Bracho, 1993; Puma Crespo, 2016). En la
conformación del PT participaron la Coordinadora Nacional Plan de Ayala
(CNPA) que aglutinaba grupos que no formaban parte de la estructura
corporativa del sistema político mexicano (De Grammont y Maclinlay,
2006). Además de la CNPA, se incluyeron los Comités de Defensa Po-
pular de Chihuahua y Durango, el Frente Popular de Lucha de Zacate-
cas, el Frente Popular “Tierra y Libertad” de Monterrey e integrantes de
la Unión Nacional de Trabajadores Agrícolas, entre otras más (Cedillo
Delgado, 2007; Quintero León, 2010).
En 1991, el Instituto Federal Electoral aprobó el registro condicio-
nado del PT y del Partido Revolucionario de los Trabajadores, negan-
do la participación de 10 organizaciones políticas que tenían la inten-
ción de convertirse en partido político (Quintero León, 2010: 12). No
obstante, en ese mismo proceso electoral, el PT perdió su registro,
3. Mientras que Línea de Masas apostó por una mayor descentralización de Política Popu-
lar, Línea Proletaria se decantó por la centralización (Bennett y Bracho, 1993: 96).
————— 218 —————

volviendo a competir en 1994 con la postulación de Cecilia Soto —dipu-

tada del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana (PARM)— como
candidata presidencial.
Como se indicó en la sección anterior, aunque en los antecedentes y
en la constitución del PT diversas organizaciones de carácter campesi-
no y urbano-popular confluyeron, en ellas no reside el eje del funciona-
miento del partido —como sí ocurre con los partidos de masas como
en un momento el PRI—. Más bien, desde antes de su fundación, la
parte fundamental del PT han sido los liderazgos. Precisamente, el PT
ha mantenido en posiciones clave de su dirección a Alberto Anaya, así
como a otros fundadores como Alejandro González Yáñez, del Comité
de Defensa Popular de Durango, o al propio Orive Bellinger (Velasco,
2008). Lo anterior permite afirmar que el PT es un partido de elites,
puesto que un grupo —conformado por burócratas del partido— es el
que detenta el control de las decisiones. Sólo cuando no remontamos a
los antecedentes del partido es posible comprender el porqué de su au-
todenominación como maoísta. Sin embargo, una vez instituido como
partido político, el PT dejó de privilegiar la relevancia de las masas.
El partido, además, se ha caracterizado por un nivel que va de bajo a
medio en su institucionalización, ya que se ha recurrido a reglas y
acuerdos informales para tomar decisiones —específicamente en lo
que refiere a la selección de candidatos—, teniendo, por tanto, una dé-
bil inclusión en las mismas—. En este orden de ideas, las siguientes
secciones tienen por objetivo aportar evidencia sobre la dinámica orga-
nizativa del partido en sus caras interna y externa, a fin de identificar el
aprendizaje y adaptabilidad del PT en el sistema de partidos en México.
La cara interna del PT
La dinámica al interior de los partidos políticos, mejor conocida en la

literatura como la cara interna, es uno de los temas más descuidados en
el estudio sobre estas organizaciones. Precisamente, en esta cara se en-
cuentra el ámbito burocrático, donde algunos de los temas más impor-
————— 219 —————

tantes son: a) la relación entre los líderes carismáticos, los grupos y

dirigentes al interior del partido; b) la selección de candidatos internos;
y c) las reuniones de los órganos de dirección del partido, encargados
de decidir sobre línea política y las reformas a los documentos básicos de
la organización (Espejel Espinoza y Díaz Sandoval, 2016; Katz y Mair,
1990). Para el análisis de dinámica organizativa del PT, específicamente
en la cara interna, este apartado analiza dos ámbitos de gran relevan-
cia, en los cuales es posible identificar la adaptabilidad y aprendizaje
estratégico del partido. En este sentido, en primer lugar, nos detene-
mos en el identificar las características de tres procesos de decisión im-
portantes: los cargos directivos, la selección de candidatos y las alian-
zas electorales; en segundo lugar, este documento intenta dar cuenta
de las particularidades de la relación entre dirigentes y militantes, don-
de el rol de estos, a lo largo de la historia del partido, ha quedado sub-
sumido en aras de lograr un mejor desempeño electoral.
Cargos directivos, selección de candidatos y alianzas electorales

La concentración del poder de decisión en algunos actores, y en deter-
minadas instancias, es un rasgo organizativo distintivo de los partidos
políticos en México. En el caso del PT, retomando a Scarrow (2005), la
militancia tiene poco peso en el proceso de selección de candidatos, pues
la dirigencia posee un grado alto de centralización en la toma de decisio-
nes y una baja inclusión de la militancia en las mismas (Díaz Sandoval,
2014). La Comisión Ejecutiva Nacional (CEN), conformada por Alberto
Anaya, su esposa, María Guadalupe Rodríguez Martínez, Ricardo Cantú
Garza, Alejandro González Yáñez, Reginaldo Sandoval Flores, Pedro
Vázquez González, Óscar González Yáñez, Rubén Aguilar Jiménez y
Francisco Amadeo Espinosa Ramos,4 entre otros,5 es la encargada de re-
4. Estos nueve dirigentes forman parte de la Comisión Coordinadora Nacional, órgano de

representación del PT.
5. La CEN está conformada por 125 miembros de los cuales únicamente siete son mujeres.
La Comisión Coordinadora Nacional, encargada de la representación política y legal del parti-
do, se constituye por nueve miembros entre los cuales sólo hay una mujer —María Guadalupe
Rodríguez Martínez, esposa de Alberto Anaya.
————— 220 —————

solver sobre las alianzas y candidaturas comunes. Si bien los propios Es-
tatutos señalan que en el nivel estatal, delegacional o municipal su res-
pectiva Comisión Ejecutiva puede erigirse como Convención Electoral, es
la CEN la encargada de aprobar, por mayoría simple, la postulación, el
registro y la sustitución de candidatos a todos los cargos de elección po-
pular (Partido del Trabajo, 2010b). En este sentido, las decisiones sobre
las candidaturas o estrategias electorales recaen en la coalición dirigente.
Un rasgo que no es exclusivo del PT es la preferencia por establecer
acuerdos con otros partidos y, así, garantizar su permanencia en la
competencia electoral. Además, ha optado por las alianzas antinatura,
es decir, acuerdos de coalición con partidos que no son de izquierda.
De hecho, es posible identificar algunas inercias organizativas produc-
to de su carácter minoritario. Se observa a lo largo de su historia que,
aunque ha privilegiado las alianzas con partidos de izquierdas, el PT ha
optado por el éxito electoral, que básicamente se traduce en permane-
cer en el sistema de partidos.
Desde 1991, año en que obtuvo el registro condicionado, el PT ha
tenido resultados electorales poco alentadores (véase cuadro 1). Empe-
ro, en el proceso electoral de 1992, logró hacerse de dos municipios en
su bastión de Durango: Durango Centro —con la candidatura de Ale-
jandro González Yáñez— y Nombre de Dios —con Eduardo Escobedo
Orozco—. En su segundo Congreso Nacional, celebrado en 1993, el PT
aprobó ceder el 70% de las candidaturas a diputaciones federales y se-
nadores a “la sociedad civil”. Dicha estrategia se encaminó a estable-
cer, en palabras de Cecilia Soto, alianzas “hacia todos los grupos y par-
tidos políticos que en términos concretos y no sólo de palabra,
estuvieran de acuerdo a luchar contra la explotación de obreros y cam-
pesinos, y contra la opresión política que sufre nuestro pueblo” (Gon-
zález Madrid, 1995: 2).
De 19946 a 1997, la votación obtenida por el PT sufrió una ligera dis-
minución, pasando del 2.58% al 2.54% (Instituto Nacional Electoral,
6. En el nivel municipal, el partido tuvo algunas victorias como en El Bosque en Chiapas, en
el municipio de Hidalgo en Nuevo León, en Benjamín Hill en Sonora, en Las Chaopas, Chontla
y Otula en Veracruz. En 1995 ganó Pichucalco y Simojovel en Chiapas, Cusihuiriachi en Chihuahua,
————— 221 —————

2015; Bolívar Meza, 2011: 177). En 1998, el PT estableció alianzas estra-

tégicas para mantener su registro, logrando aumentar sus posiciones
en el Congreso, y tener presencia en cargos en el nivel local y munici-
pal. En adición, el partido ha optado por aglutinarse en torno a la can-
didatura de otras fuerzas partidistas para lograr un mejor desempeño
electoral (véase cuadro 2).
En el año 2000, junto con el PRD, Convergencia por la Democra-
cia (CD), PAS y Partido de la Sociedad Nacionalista (PSN), el PT con-
formó la “Alianza por México” en torno a la candidatura presiden-
cial de Cuauhtémoc Cárdenas. Esa elección le permitió obtener ocho
escaños de representación proporcional en la Cámara de Diputados
(véase cuadro 4) (Instituto Nacional Electoral, 2015; Bolívar Meza,
2011: 178). Llama la atención que, en ese proceso electoral, el PT
estableció una alianza con el PVEM, el PAS, CD y el PSN por la pre-
sidencia municipal de Xalapa, Veracruz, haciéndose del triunfo
frente al PAN (Reyna Muñoz, 2001).
Como fuerza minoritaria, las coaliciones han supuesto al PT ceder
candidaturas a partidos más consolidados.7 Además, ha tendido a su-
marse a las propuestas de los partidos con los que establece alianzas
—como se discute en la sección sobre su ejercicio legislativo (Reyes y
García, 2003).
Desde 2004, el PT comenzó a acordar el apoyo a la candidatura de
AMLO. Héctor Yescas, miembro de la CEN del PT, señaló que su orga-
nización simpatizaba con la idea de ir en conjunto con el PRD, pues
AMLO era el único candidato con posibilidad de triunfo (La Crónica,
2004). Sin embargo, antes de la celebración del VI Congreso Nacional,
algunos dirigentes y militantes apoyaban una alianza con el PRI; otras,
un frente amplio de izquierdas, apoyó ir con Cuauhtémoc Cárdenas
como candidato presidencial. Otras más prefirieron postular a AMLO
(Bolívar Meza, 2011).
Durango, Nombre de Dios, San Dimas y Santa Clara en el estado de Durango, Tuxpan en Jalis-
co, Cuitzeo en Michoacán y Vetagrande en Zacatecas (González Madrid, 1995: 9).
7. Destaca el caso de Manuel Bartlett quien fuera senador por el PT y que actualmente es el
titular de la Comisión Federal de Electricidad bajo el gobierno del presidente López Obrador.
————— 222 —————

Cuadro 2.
Histórico de la votación del PT para presidente, diputados y senadores
Proceso Fuerza
Presidente % Diputado % Senador %
electoral electoral
1991 PT 258,595 1.08 258,510 1.06
1994 PT 970,121 2.75 896,426 2.58
1997 PT 749,231 2.54 745,279 2.47
Coalición
2000 Alianza por 6,256,780 16.64 6,942,844 18.68 7,024,374 18.85
México
2003 PT 640,724 2.4
Coalición
2006 Por el Bien 1,4756,350 35.31 1,1941,842 28.99 1,2292,512 26.59
de Todos
Alianza
2009 PRD-PT- 1,234,497 5.85 1,234,497 3.57
Convergencia
Coalición
2012 Movimiento 2,981,833 5.95 1,837,443 3.69 1,852,720 3.71
Progresista
2015 PT 1,134,447 2.84
Coalición
Juntos
2018 30 ,113,483 53.19 23,513,132 42.01 23,754,422 42.23
haremos
Historia
Fuente: Elaboración propia con base en datos del Instituto Nacional Electoral, 2015, y 2018.
Los conflictos en el PRD en torno a los liderazgos de AMLO y Cárdenas

generaron distintas posturas en el PT, pues, ante la imposibilidad de
proponer un candidato propio, este optó por cerrar filas en torno a
AMLO. Sin embargo, las discusiones sobre la candidatura presidencial
generaron una fractura al interior del propio PT. De hecho, el entorno
institucional y político fue el marco que posibilitó que la dirigencia del
PT prefiriera ciertas estrategias sobre otras, generando consecuencias
deseadas y no deseadas.
Uno de los líderes fundadores, José Narro Céspedes, junto con Mar-
cos Cruz, presidente municipal por Durango en 1995, Joaquín Vela, Oscar
————— 223 —————

González, Miguel Bess, Herón Escobar, Ezequiel Flores, Alfonso Pri-

mitivo, Eli Ferrer y Héctor Yescas, conformaron una corriente crítica a
Alberto Anaya, la cual nombraron Unidad Democrática Nacional (UCD),
y que posteriormente emigró al PRD. Para la UCD, el partido se había
convertido en patrimonio de Anaya, desviándose de su objetivo origina-
rio. Habría que sumar a este descontento la intención del propio Anaya
de establecer una alianza electoral entre el PT y el PRI para contender en
el proceso 2006 (Bolívar Meza, 2011). Fue en 2005 cuando, en sus res-
pectivos Congresos Nacionales, el PT y Convergencia (hoy MC) aproba-
ron la candidatura de AMLO (La Jornada, 2005).
Ante la derrota de AMLO frente a Felipe Calderón, aquel encabezó
un “plantón” en el Zócalo y en la Avenida Paseo de Reforma. Esto pro-
vocó gran descontento entre sectores de la población, sin embargo, la
acción fue respaldada por algunos grupos del PRD, Convergencia y por
el PT (Moraga, 2012). Lo que siguió fue la creación del Frente Amplio
Progresista entre los tres partidos, articulados en torno al Proyecto Alter-
nativo de Nación (Bolívar Meza, 2011).
Más allá de la derrota presidencial de AMLO, el PT se vio favorecido
electoralmente. Rumbo a la elección del 2012, nuevamente el PT se de-
cantó por AMLO. Al respecto, llama la atención la subordinación del PT
a procesos de selección de candidatos llevados a cabo en otros partidos.
Debe recordarse que el PRD contaba con dos precandidatos: Marcelo Ebrard
y AMLO. Finalmente, por medio de una encuesta a la ciudadanía, se eli-
gió a AMLO como candidato presidencial. Al respecto, Alberto Anaya ar-
gumentó que el PT apoyaría la candidatura de AMLO, sin embargo, era
preciso esperar al resultado que arrojara la encuesta (El Diario de Coahui-
la, 2010). Se argumentó que, de no ganar la candidatura por el PRD,
AMLO optaría por la postulación del PT (Crespo, 2013). Una vez que se
dieron a conocer los resultados, Anaya señaló que “Andrés Manuel será
candidato de las izquierdas, pues cuenta con el apoyo de Convergencia y
del PRD, y hemos tomado esa decisión. Ebrard tiene que esperar al 2018.
Está muy joven, mejor que apoye a AMLO” (Crespo, 2013: 106).
Posterior al proceso electoral 2012, el 9 de septiembre de ese año,
AMLO dio a conocer su salida del PRD, así como su aparente alejamiento
————— 224 —————

del PT y MC. Al respecto, Alberto Anaya indicó que su partido seguiría

respaldando a AMLO: “Estamos a favor de que AMLO haya manifestado
que va a continuar en la lucha por la transformación de México, esta-
mos a favor de su proyecto de levantar las demandas de las clases popu-
lares y estamos en la disposición de apoyarlo” (sic) (Excélsior, 2012).
En vísperas del proceso electoral 2015, el PT no descartaba una
alianza con MORENA, mientras que paulatinamente AMLO consintió
el acercamiento entre ambas fuerzas de cara a la elección presidencial
de 2018. De hecho, en mayo de 2017, durante un acto de campaña del
candidato de MORENA por la gubernatura de Nayarit, AMLO lanzó los
dardos al PT, MC y al PRD con la siguiente declaración:
Sí hay cariño, que ya empiece a manifestarse (...) por ejemplo, en el Estado

de México o aquí, si no van a ir con nosotros los del PT, los del PRD, los del
Movimiento Ciudadano, pues ni modo que sí sea posible la alianza en el
18, si no van ahora, con toda claridad, no es una amenaza, si no hay unidad
ahora en el Estado de México, Nayarit, Veracruz, si no hay ahora, pues a el 18
vamos solos, MORENA va solo (sic). (González, 2017)
Esto no significó que anteriormente AMLO descartara la alianza con el

PT, pues en la LXIII Legislatura en el Senado se configuró una estrecha
colaboración entre ambos.
Ahora bien, las reglas electorales han favorecido la configuración de
un sistema de partidos tripartita, generando suficientes incentivos entre
las fuerzas políticas minoritarias para optar por las coaliciones, situa-
ción que forma parte de su aprendizaje estratégico. No obstante, con la
reforma electoral de 2007, los posibles beneficios de dichas alianzas se
vieron disminuidos (véase cuadros 2 y 4). Tomando en consideración
que en elecciones intermedias la participación electoral es menor, la varia-
ción entre los resultados obtenidos por el PT en 2006 y 2009 es drástica.
Después de la ruptura con AMLO, el PT intensificó sus alianzas en el
nivel subnacional con el PAN, PANAL y el PRI, sin descartar las coali-
ciones con el PRD. Dadas sus características organizativas, dichas
alianzas fueron decididas por la dirigencia del PT. Así, en 2013, el PT
————— 225 —————

conformó en Baja California una coalición junto al PRI y al PVEM para

respaldar la candidatura del priista Fernando Castro Trenti (Vargas,
2013). En el proceso electoral de 2015, el PT se alió con el PRD y PANAL
para contender en todos los distritos de las delegaciones Cuauhtémoc
e Iztapalapa. Al respecto, el dirigente del PRD en la Ciudad de México
se mostró agradecido con los dirigentes nacionales del PT, Alberto
Anaya, y del PANAL, Jorge Gaviño, argumentando: “nosotros hacemos
política, no fundamentalismo” (Notimex, 2015). En el resto de las dele-
gaciones el PT acordó establecer alianzas con el PRD.
En las entidades del país donde se celebraron comicios, el PT
también se coaligó con fuerzas con posiciones ideológicas distintas.
En el caso de la elección a gobernador en Querétaro, el PT formó
parte de la coalición PRI-PVEM-PANAL-PT, en torno a la candidatura
del priista Roberto Loyola Vera. Esta coalición quedó en segundo lu-
gar de la votación frente al panista Francisco Domínguez Servien. Al
respecto, Gabriela Moreno Mayorga, dirigente estatal del PT en la
entidad, señaló: “Nuestras bases e ideologías son muy parecidas, ya
que siempre el PT ha visto por la clase media, promoviendo una me-
jor calidad de vida, y el PRI tiene esa línea de ver por los pobres, cam-
pesinos y obreros” (sic) (CNN, 2015). Nuevamente, las declaraciones
de los dirigentes del PT en torno a las alianzas antinatura intentan
justificar su pragmatismo.
Otro ejemplo es la alianza que en Michoacán establecieron el PT,
PANAL y el PRD para postular como candidato a gobernador al perre-
dista Silvano Aureoles. En el Estado de México y en Morelos, el PT
estableció alianzas con el PAN, mientras que en Guerrero y en San
Luis Potosí configuró una alianza con el PRD por la gubernatura.
Además, el PT recurrió a figuras de la televisión como Patricio Zam-
brano —conocido por participar en el reality show Big Brother— quien
contendió, sin éxito, por la presidencia municipal de Monterrey (El
Universal, 2015).
Entre los saldos del proceso electoral federal de 2015, el partido se
hizo de 1,134,447 votos, equivalentes al 2.84% de los sufragios emiti-
dos, menos del 3% establecido para mantener el registro. El PT fue
————— 226 —————

superado por fuerzas emergentes como MORENA (véase cuadro 2),

que obtuvo 3 346 349 votos, el 8.39% de la votación (Instituto Nacio-
nal Electoral, 2015). En septiembre de ese año, el INE informó la pér-
dida del registro del PT al no lograr el porcentaje de votación requeri-
da. Esta situación llevó al partido ante el TEPJF. De acuerdo con Torres
(2016), en los distintos recursos interpuestos por el PT, este optó por
solicitar la nulidad en el distrito 01 de Aguascalientes. Ante la declara-
toria del INE, el TEPJF invalidó la pérdida del registro del PT, llamando
a celebrar una elección extraordinaria el 6 de diciembre de 2015. El PT
consiguió el 12.71%, equivalentes a 13,180 sufragios —votación supe-
rior a los 4 mil que necesitaba para mantener el registro—. Esta deci-
sión fue considerada como un precedente para que otros partidos op-
taran por interponer recursos judiciales ante la pérdida de su registro.
Rumbo a la elección de 2018, la dirigencia del PT decidió aglutinarse
en torno a la candidatura de AMLO. En este sentido, junto con el PES
—de corte religioso y centroderecha—, MORENA y el PT conforma-
ron, el 22 de diciembre, la coalición “Juntos Haremos Historia” (Insti-
tuto Nacional Electoral, 2017).
En términos generales, los estatutos del partido regulan los proce-
sos de selección de dirigencia, candidaturas y alianzas. La normativi-
dad se caracteriza por permitir una gran concentración de poder en la
CEN. Habría que agregar que dichas decisiones también han sido ele-
gidas con base en lo que se considera más conveniente para mantener-
se en el escenario electoral.
La militancia
Las reglas formales encarnadas en sus Estatutos han tenido implica-
ciones sobre el tipo de organización y estructura que ha adquirido el
PT, específicamente en el carácter oligárquico de la toma de decisiones.
De acuerdo con los documentos básicos, la idea de democracia a la que
se ciñe el PT es distinta a la dimensión procedimental de la misma
(Martínez González, 2014). En ellos se establece que el PT es un órgano
abierto, definiéndolo como “democrático, popular, independiente y
antiimperialista” (Partido del Trabajo, 2010a). Es el término antiimpe-
————— 227 —————

rialista lo que distingue a este partido de otras organizaciones de iz-

quierda como el PRD, MORENA o MC; además, incorpora a su discur-
so premisas como sistema capitalista y gran burguesía, en coherencia con
su orientación hacia la Línea de Masas.
En términos formales, el PT se destaca por su carácter altamente in-
clusivo, ya que pueden adherirse todos aquellos que se suscriban a sus
Documentos Básicos (Díaz Sandoval, 2014). En lo que refiere a la mili-
tancia y a los afiliados, los Estatutos señalan que aquellos tienen dere-
cho a ser electos como candidatos a cargos de elección popular y miem-
bros de los distintos órganos de dirección del partido. Las reglas
formales sitúan al PT en un nivel intermedio de inclusión. Sin embar-
go, como se indicó en la sección anterior, existe una gran concentra-
ción de poder para decidir sobre las candidaturas y alianzas, situación
amparada por los propios Estatutos.
Cada semana la CEN, junto con la Comisión Coordinadora, se reú-
nen en sesiones abiertas, tanto a los miembros del partido como al pú-
blico en general. De hecho, Martínez González señala que estas sesiones
dan la impresión de generar “cercanía, socialización, discusión y nego-
ciaciones activas”. No obstante, el PT, al igual que otros partidos, ha
privilegiado la eficiencia y sobrevivencia sobre la democracia interna.
En cuanto al número de militantes y afiliados, el partido ha experi-
mentado un crecimiento paulatino, aunque con algunos retrocesos
en bastiones de importancia como Durango. De acuerdo con el cua-
dro 3, hasta 2014, el PT contaba con 488,033 afiliados, cifra que tuvo
un ligero incremento en 2015 al llegar a los 488,104 miembros (Insti-
tuto Nacional Electoral, 2015). Sobre esto, llama la atención que la
Ciudad de México es una de las entidades que, junto con el Estado de
México, concentra el mayor número de afiliados. Además, en Nuevo
León, bastión de Anaya, el PT mantiene una presencia considerable.
Es preciso recordar que, en 2009, tuvo lugar la ruptura más profunda
en la dirigencia del PT provocada por la excesiva concentración de las
decisiones en algunos liderazgos. Esta situación provocó la salida de
militantes y líderes en Durango, quienes se adhirieron al PRD (Her-
nández Navarro, 2009).
————— 228 —————

Cuadro 3.
Afiliados del Partido del Trabajo por año
Entidad
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 %
federativa
Aguascalientes 184 1,515 1,681 1,726 1,732 1,735 4,362 6,130 1.26
Baja California 120 1,161 1,755 2,161 2,359 2,387 7,103 9,923 2.03
Baja California Sur 3 1,902 2,544 2,946 3,042 3,065 5,670 7,214 1.48
Campeche 187 982 1,120 1,277 1,556 1,615 2,898 4,442 0.91
Chiapas 265 9,353 9,941 9,974 10,198 10,367 11,458 12,113 2.48
Chihuahua 23 2,097 3,064 3,421 3,433 3,433 7,363 17,511 3.59
Coahuila 150 4,537 4,880 5,028 5,331 5,396 9,418 12,668 2.60
Jalisco 87 2,211 4,257 4,585 5,730 6,702 8,484 12,437 2.55
Estado de México 25 5,798 5,972 7,390 9,870 11,585 23,031 39,125 8.02
Michoacán 407 4,586 6,799 7,665 9,584 9,942 15,497 23,038 4.72
Morelos 295 1,921 1,995 2,599 5,144 5,956 8,073 14,047 2.88
Nayarit 483 2,968 3,226 4,118 4,131 4,297 8,347 12,010 2.46
Nuevo León 1,780 5,872 6,522 6,789 7,110 7,213 12,318 26,226 5.37
Oaxaca 76 3,580 4,008 4,025 4,554 4,581 6,736 15,078 3.09
Puebla 48 1,955 2,674 3,891 6,148 6,883 11,699 16,429 3.37
Querétaro 30 289 754 974 1,162 1,259 2,409 4,107 0.84
Quintana Roo 113 1,649 2,325 3,098 3,707 3,923 7,021 10,696 2.19
San Luis Potosí 1,046 4,505 6,317 7,577 10,285 10,884 13,181 16,675 3.42
Sinaloa 87 1,054 1,262 1,610 3,485 3,492 8,808 10,122 2.07
Sonora 229 2,341 3,577 3,963 4,506 4,763 8,927 12,417 2.54
Tabasco 34 1,507 1,698 2,833 3,335 3,886 8,831 13,876 2.84
Tamaulipas 59 1,152 1,786 1,982 2,442 2,544 4,528 7,497 1.54
Tlaxcala 54 4,208 4,821 4,945 5,539 5,599 9,078 17,967 3.68
Veracruz 1,179 3,910 4,635 4,666 5,321 5,329 9,945 14,147 2.90
Yucatán 77 548 876 963 973 980 4,421 5,810 1.19
Zacatecas 74 5,879 10,393 10,470 10,565 10,659 22,123 38,240 7.84
TOTAL 9,033 95,415 121,349 140,595 174,972 189,000 313,256 488,033 100
Fuente: Elaboración propia con base en datos del Instituto Nacional Electoral.
————— 229 —————

Indudablemente el partido no ha logrado ser electoralmente atracti-

vo para la ciudadanía. El reducido porcentaje de votación que logró en
2015 podría ser producto de una débil estructura partidista y de su inca-
pacidad para construir liderazgos propios.8 Habría que mencionar que
en la antesala de la elección de 2018, en el 10 Congreso Nacional del PT,
además de dar a conocer la alianza que este partido conformaría con
MORENA en torno a la candidatura de AMLO, se anunció la ratificación
de Alberto Anaya dentro de la Comisión Coordinadora Nacional, ubi-
cándolo nuevamente como uno de sus máximos dirigentes (García,
2017). Lo anterior provocó reacciones al interior del partido, dado que
un grupo desconoció la alianza PT-MORENA, así como la ratificación
de Anaya. Dicha situación generó que, en noviembre de 2017, nueva-
mente se presentara una ruptura, dando origen al Frente de Indepen-
dencia Nacional, mismo que buscaría contender por separado en el
proceso electoral de 2018. No obstante, no se concretó el objetivo de
dicha fracción (Butrón, 2017).
Sin duda, las organizaciones que se congregaron para darle origen
al PT no lograron tener un papel importante en el funcionamiento, ni
en las decisiones del mismo. Permitido por las reglas formales del par-
tido, la elite ha mantenido el control sobre decisiones importantes,
otorgándole un papel residual a la militancia, así como al electorado.
Recuperando las críticas que una vez las organizaciones populares que
se adhirieron a la Línea de Masas arguyeron contra el Partido Comunis-
ta, el débil vínculo entre dirigentes y militancia también es un rasgo
característico de la vida interna del Partido del Trabajo (Núñez 1990).
Por otro lado, en términos ideológicos, el PT se enfrenta ante una situa-
ción compleja en un contexto en el que la retórica comunista carece de
aceptación por parte de amplios sectores de la ciudadanía.
8. En cuanto a los votos obtenidos en el proceso electoral de 2015, sin tomar en cuenta la
elección extraordinaria celebrada en Aguascalientes, el PT obtuvo el 2.84% de la votación. Es
en el Estado de México donde el PT logró el mayor número de sufragios (178,622). El segundo
estado en donde el PT obtuvo el mayor número de votos fue Veracruz (77,537), mientras que en
tercer lugar se ubica Michoacán (73,971) (Instituto Nacional Electoral, 2015).
————— 230 —————

La cara externa del PT
La cara externa ha generado una amplia gama de investigaciones. En este

sentido, dicha cara está compuesta por tres ámbitos: el electoral, el legis-
lativo y el ejecutivo. En cuanto al ámbito electoral, en este se definen las
estrategias de campaña, los conflictos poselectorales y el realineamiento
electoral; el ámbito legislativo, por su parte, involucra el estudio del des-
empeño legislativo, la representación en las comisiones legislativas, y la
relación y correspondencia entre los documentos básicos del partido y
las reformas e iniciativas que estos impulsan en los congresos. En este
orden de ideas, es necesario detenerse en el estudio de estos ámbitos con
el objetivo de identificar las acciones que el partido lleva al exterior, mis-
mas que se han ido definiendo por el aprendizaje, en aras de mantener su
permanencia en el escenario partidista. En virtud de lo anterior, se selec-
cionaron el ámbito electoral —estrategias llevadas a cabo por los partidos
para vincularse con sectores del electorado— y el legislativo —su posi-
ción en torno a la discusión de dos momentos importantes: la Reforma
Laboral de 2012 y la aprobación de la Ley de Asociaciones Público-Privadas.
¿Gestión social o utilización de recursos públicos con fines partidistas?

Las acciones que el partido dirige se encarnan en las estrategias para
vincularse con otros sectores con el objetivo de movilizar y obtener
apoyo electoral. Al respecto, el PT se ha valido de debilidades institu-
cionales para hacerse de recursos públicos por vías distintas a las esta-
blecidas en la ley electoral. Por ejemplo, logró atraer presupuesto para
administrar Centros de Desarrollo Infantil (CENDI) y Centros de Aten-
ción y Desarrollo Infantil (CADI), que formaban parte del Programa de
Fortalecimiento a la Educación Temprana y el Desarrollo Infantil de la
Secretaría de Educación Pública (SEP), dependencia que transfería los
recursos a las entidades federativas. Este programa tenía como objetivo
destinar recursos a centros educativos y de desarrollo infantil públicos y
privados para cubrir gastos de operación, sin embargo, en febrero de
2019, bajo la nueva administración federal, los recursos para su funcio-
namiento fueron cancelados.
————— 231 —————

Desde hace aproximadamente 28 años el PT ha manejado varios

CADI y CENDI en distintas entidades federativas del país como Sonora,
Baja California, Durango —en donde cuenta con ocho CENDI, cinco
CADI y diez instituciones entre preparatorias y secundarias—, Nuevo
León, Zacatecas, Aguascalientes, Nayarit, Guanajuato, Colima, Mi-
choacán, Puebla y Chiapas (El Siglo de Torreón, 2013). Al respecto, la
Auditoría Superior de la Federación (2014) informó que los recursos de
este programa habían sido utilizados para beneficiar a instituciones de
educación “gestionadas por militantes de un partido político” en Du-
rango, entidad donde se llevó a cabo la auditoría. Específicamente en el
caso de los CADI, la ASF dio a conocer que, de 612 de los trabajadores
contratados para laborar en esas instituciones, 338 son afiliados al PT.9
En el informe se destacó la existencia de una “tendencia partidista para el
otorgamiento de los recursos” (Auditoría Superior de la Federación,
2014). Se tiene registro de que, hasta 2015, el PT contaba con 73 instan-
cias —entre CADIS, CENDIS, secundarias y bachilleratos que recibían
recursos del programa gubernamental.
En ese año, justo cuando el PT vivió una de sus coyunturas más crí-
ticas, en la puerta del CENDI “José Martí” en el estado de Chiapas,
padres de familia encontraron una pancarta con lo siguiente: “Seño-
res padres de familia: se les recomienda buscar otro lugar para sus
hijos ya que perdimos el registro” (sic). Sin embargo, al ser cuestiona-
do por esta situación, el diputado federal y coordinador estatal de los
CADI del PT, Héctor Hugo Robrero Gordillo, argumentó: “Nosotros
hemos sido gestores desde hace muchos años y creo que si algo fatal
sucediera como la pérdida del registro se tendía que buscar un meca-
nismo con el cual pudiéramos nosotros seguir gestionando ese recur-
so” (sic) (Fonseca, 2015).
9. Desde 2013 se documentó que en Durango los CADI operan de manera irregular, donde se
han visto beneficiados miembros del PT. Estas instancias fueron fundadas en el partido por Alejan-
dro González Yáñez, quien en 2016 fue candidato a la gubernatura del estado por el partido. Tam-
bién destaca el nombre de María de Jesús Páez Guereca, quien en 2016 fue precandidata a la alcaldía
de Durango por el PT. Por ejemplo, en ese mismo año los CADI del PT daban empleo a 1 083 perso-
nas, cuya erogación para cubrir sueldos fue de 72 millones de pesos al año (Animal Político, 2013).
————— 232 —————

En Monterrey, donde Alberto Anaya tiene una historia en el movi-

miento urbano popular, el PT posee una universidad y una preparato-
ria que llevan el nombre de “Emiliano Zapata”. Al respecto, se docu-
mentó que en 2014 recibió, de manera irregular, 80 millones de pesos
para financiar ambas instancias educativas. Estos recursos provinieron
del rubro destinado a los CENDI —la utilización de estos recursos en
educación media, media superior y superior va en contra de las reglas
de operación del programa—. En adición, para la apertura de la men-
cionada universidad, trascendió que Alberto Anaya fue favorecido por
el gobierno del priista Rodrigo Medina de la Cruz. En este orden de
ideas, antes de dejar su mandato, Medina otorgó 60 millones de pesos
a la Universidad de Nuevo León “Emiliano Zapata” A. C., por medio de
la Secretaría de Finanzas y Tesorería General del Estado (Hora Cero,
2016; Suárez y Jiménez, 2016).
Sobre esta situación, el exdirigente del PT, Héctor Quiroz se encuen-
tra detenido en el Reclusorio Oriente imputado por el desvío de recursos
públicos para fines personales. De igual forma, la Procuraduría Gene-
ral de la República mantiene un proceso en contra de María Guadalupe
Rodríguez, esposa de Alberto Anaya (Raziel, 2018). Hasta 2017, AMLO
manifestó su apoyo a Alberto Anaya al afirmar que se trataba de una
persecución política contra los dirigentes del PT provocada por su alian-
za con MORENA. Por medio de su cuenta de Facebook escribió: “Persi-
guen a los dirigentes de ese partido. Los defenderemos. No a la odiosa
venganza ni a las represalias políticas” (Animal Político, 2017). En adi-
ción, en un mitin en Zamora, Michoacán, manifestó que se terminaría
la represión en contra de los dirigentes del PT por el asunto de los Cen-
dis (Raziel, 2018; Sánchez, 2018). La situación se transformó radical-
mente en 2019, puesto que, con la llegada de AMLO a la presidencia de la
república, el recurso para las estancias infantiles fue cancelado, aducien-
do a que de esa manera se terminaría con los intermediarios en los pro-
gramas sociales (Animal Político, 2019).
Sin duda, la utilización de recursos públicos para fines distintos a los
establecidos es un tema preocupante, pues los programas sociales no
deben servir a intereses partidistas. Empero, al igual que otros partidos,
————— 233 —————

el PT se ha valido de debilidades institucionales para obtener recursos

que pudieran ser utilizados para financiar su estructura partidista y te-
jer redes de apoyo. Sin embargo, como se discutió en la sección referida
a la militancia, es un hecho que el PT no ha logrado tejer una estructura
partidista. En síntesis, como ocurre con otros partidos políticos, el PT
ha utilizado prácticas indebidas con el objetivo de obtener recursos
para su propio funcionamiento.
Ejercicio legislativo del Partido del Trabajo:

¿qué propone, aprueba y con quienes se alía?
Las acciones del PT en la arena legislativa permiten dar cuenta del
aprendizaje estratégico que ha adquirido a lo largo de su trayectoria,
puesto que ha preferido alinearse a otros partidos antes que proponer
iniciativas. Es por ello que resulta común su estrecha colaboración con
partidos con mayor fuerza como MORENA y el PRD. Tal situación le ha
permitido obtener espacios en ambas cámaras del Congreso de la
Unión, pues, como se observa en el cuadro 4, en los procesos electora-
les de 2000, 2006, 2009 y 2012, coyunturas en las que ha establecido
alianzas electorales, obtuvo sus mejores resultados.
En cuanto al ejercicio legislativo, este da cuenta de particularidades
en la acción de los partidos, la cual puede ser distinta a la que desarro-
Cuadro 4.
Número de Diputados y Senadores 2000-2015
Diputados Senadores
Proceso Mayoría Mayoría
Rep. Prop. Total 1.a Minoría Rep. Prop. Total
electoral Relativa Relativa
2000 2 6 8 0 0 0 0
2003 0 5 5 0 0 0 0
2006 3 13 16 0 0 2 2
2009 3 10 16 0 0 0 0
2012 4 11 15 1 2 2 5
2015 0 0 0 0 0 0 0
Fuente: Elaboración propia con base en datos del Instituto Nacional Electoral (2015).
————— 234 —————

llan en otros ambientes como el área ejecutiva o electoral. Estos contex-

tos institucionales y políticos pueden generar tanto restricciones como
posibilidades para la acción y la adaptación (Espejel Espinoza y Díaz
Sandoval, 2016; Panebianco, 1982).
En el legislativo, un tema relevante cuando se analiza al PT es la
discusión en torno a las condiciones laborales en el país. Precisamen-
te, en su Declaración de Principios se indica que “debe existir un tra-
bajo digno y humano sobre bases autogestivas y comunitarias […] La
sociedad no encontrará su equilibrio hasta que no gire alrededor del
trabajo” (Partido del Trabajo, 2010b). A propósito de ello, en 2012, el
Ejecutivo Federal, presidido por Felipe Calderón Hinojosa, envío al
Congreso de la Unión la iniciativa para reformar distintas disposicio-
nes de la Ley Federal del Trabajo. Con modificaciones a la propuesta
original, la legislación fue aprobada gracias a la votación del PRI,
PAN, PVEM y PANAL. Los partidos de oposición, aunque con algunas
abstenciones, votaron en contra de la iniciativa. Sin embargo, en las
votaciones en lo particular, Orive Bellinger, miembro de la elite del
PT, votó en contra de promover la democracia y la transparencia en
los sindicatos. El voto de Orive, junto con el de los diputados del PRI,
PAN, PVEM y PANAL, evitó que se incluyera en el Artículo 371 de La
Ley Federal del Trabajo el voto libre y secreto dentro de las organiza-
ciones gremiales (Sin Embargo, 2012; ADN Político, 2012). Al respec-
to, Orive señaló que la propuesta de transparentar y democratizar los
procesos de selección de dirigentes en los sindicatos era “liberal y
contraria a las organizaciones gremiales”, bajo el argumento de que
esto promovería que los patrones incidieran en las preferencias de los
trabajadores por medio de la compra del voto (Expansión, 2012). Vale
la pena mencionar que Alberto Anaya, quien fungiera como diputado
federal en esa legislatura, no asistió a la votación. A pesar de existir la
posibilidad de proponer alguna iniciativa en torno al trabajo, en esta
agenda el PT se ha caracterizado por tener un bajo perfil (Aristegui
Noticias, 2012). En adición, el Grupo Parlamentario del PT —que
posteriormente se conformó como PT-MORENA— no incluyó en su
agenda legislativa una posible reforma a la Ley Federal del Trabajo. La
————— 235 —————

agenda del PT, por tanto se alineó a las preocupaciones de MORENA,

cuyos temas nodales fueron el petróleo, la salud y la educación (Gru-
po Parlamentario del PT, 2016).
Otro de los temas centrales dentro de los documentos básicos del PT
es el papel del Estado. A pesar de que este es concebido como “el apa-
rato de dominación de las masas”, el PT se ha manifestado en contra de
políticas orientadas a modificar sus funciones, con cierta añoranza de
las políticas nacionalistas. Aunque parezca contradictorio, en la Decla-
ración de Principios se indica que: “El Estado no debe perder su carácter
rector de la economía nacional y debe preservar aquellas áreas estraté-
gicas para el desarrollo energético, como el petróleo y la industria eléc-
trica, entre otras” (Partido del Trabajo, 2010b). Específicamente en este
rubro, además de la reforma laboral, tanto Felipe Calderón como Enri-
que Peña Nieto presentaron otras iniciativas encaminadas a modificar
las funciones del Estado. Algunas de estas fueron la Ley de Asociacio-
nes Público-Privadas, bajo la administración de Calderón, y las Refor-
mas Educativa y Energética en el gobierno de Peña Nieto. En términos
generales, el PT ha votado en contra de este tipo de iniciativas.
En este orden de ideas, en el cuadro 5 se observa que la votación del
PT fue en contra al unísono —salvo en la creación de la Ley de Asocia-
ciones Público-Privadas con los votos a favor de Ifigenia Martínez y
Hernández, con trayectoria en el PRD y cercana a Cárdenas, y Salvador
Caro Cabrera, exmilitante del PRI. Sin embargo, en 2010, Ifigenia Mar-
tínez reculó al expresar que la Ley de Asociaciones Público-Privadas fa-
vorecería al sector privado (Cámara de Diputados, 2010).
Si bien resulta obvio el sentido de la votación del PT, no debe perder-
se de vista el peso de la figura de AMLO en el debate público, pues es
conocida su posición en torno a las iniciativas antes enunciadas. De
alguna forma, a pesar del desaire de AMLO hacia el PT, este no dejó de
insistir en la posibilidad de contender en alianza con el tabasqueño.
Por ello se entiende que en la Cámara de Diputados y en la de Senado-
res, el PT ha seguido la agenda de AMLO.
En lo que refiere a las propuestas y éxito legislativo del PT, tan sólo en
la Legislatura LXII de la Cámara de Diputados, de 63 iniciativas presen-
————— 236 —————

Cuadro 5.
Votación del PT en la Cámara de Diputados y Senadores
Reforma o Diputados Senadores
aprobación de Abstenciones Abstenciones
A favor En contra A favor En contra
legislación o ausencias o ausencias
Reforma a la
Ley Federal del 0 13 0 0 6 0
Trabajo (2012)
Aprobación de
la Ley de
Asociaciones 1 10 2 0 5 0
Público-
Privadas (2011)
Reforma a la
Ley del Servicio
0 14 0 0 5 0
Profesional
Docente (2013)
Reforma a la
Ley de
0 13 0 0 5 0
Hidrocarburos
(2013)
Fuente: Elaboración propia con base en datos de la Cámara de Diputados (2010, 2012a, 2012b, 2013a, 2013b) y del Senado de la República (2012, 2013).
tadas, 18 fueron desechadas y ninguna aprobada (Barrientos del Monte

y Añorve Añorve, 2014). Hasta 2018, el PT, como partido minoritario,
tuvo poca capacidad para promover iniciativas en un Congreso en don-
de los jugadores con veto real eran el PRI y el PAN.
En 2015, el PT no obtuvo legisladores en la Cámara de Diputados,
sin embargo, en el Senado se estableció un acuerdo informal para crear
una bancada con representación de MORENA. De acuerdo con Bartlett,
fue el propio AMLO quien, en el Consejo Político Nacional de MORE-
NA, decidió la alianza con los legisladores del PT (Aristegui Noticias,
2015). Ante el escenario electoral desalentador para el PT, este jugó sus
cartas, cediendo espacios a MORENA.
Del 2000 al 2012, el número de senadores del PT había sido mínimo,
aunque con un ligero aumento (véase cuadro 4). En 2006, el PT consi-
guió cinco espacios en la Cámara Alta, los cuales fueron ocupados por
————— 237 —————

miembros de la elite del partido —Alejandro González Yáñez y Alberto

Anaya— y por personajes con trayectoria en el PRD —Rosario Ibarra de
Piedra y Francisco Javier Obregón Espinoza—, así como por un político
afín a AMLO (Ricardo Monreal Ávila). En 2012, la bancada del PT en el
Senado no contó con miembros de su dirigencia, sino con personajes
como Martha Palafox, antigua secretaria general de la Confederación Na-
cional de Organizaciones Populares, vinculada al PRI; el periodista Mar-
co Antonio Blásquez Salinas; Ana Gabriela Guevara, exatleta vinculada
al PRD, Manuel Bartlett, exsecretario de gobernación en la administra-
ción de Carlos Salinas de Gortari, y David Monreal Ávila, antiguo miem-
bro del PRD.
Con la integración de nueve legisladores10 experredistas a la banca-
da PT-MORENA, esta logró posicionarse como la tercera fuerza en la
LXII Legislatura en el Senado (Rosagel, 2017). Al respecto, Bartlett se-
ñaló: “Todo lo que sea bueno para López Obrador es bienvenido para
nosotros y cualquier movimiento que hagan en ese sentido, lo vemos
con una gran simpatía… Lo importante en el Senado es seguir apoyan-
do las líneas de Obrador” (Milenio Digital, 2017). La conformación del
Grupo Parlamentario PT-MORENA, además de representar recursos
millonarios —20 millones de pesos—, significó controlar diez presi-
dencias de comisiones, el Instituto Belisario Domínguez, cuyo presi-
dente fue Miguel Barbosa —quien en 2018 fue candidato por la guber-
natura del Estado de Puebla— entre otros espacios en el Senado
(Mercado y Brito, 2017; Guzmán, 2017).
Lo anterior fue crucial en la campaña de AMLO por la presidencia
del país. Precisamente, la elección de 2018 fue histórica en diversos
sentidos.11 Para el PT, en esta elección obtuvo su mejor desempeño
electoral (véase cuadro 2), logrando ubicarse como la tercera fuerza en
10. Estos legisladores son: Miguel Barbosa Huerta, Humberto Fernández, Fidel Demédi-
cis, Lorena Cuéllar, Luis María Beristáin, Zoé Robledo, Rabindranath Salazar, Mario Delgado y
Benjamín Robles (Rueda, 2017).
11. Por un lado, representó el primer triunfo de la izquierda partidista en México; por otro lado,
los comicios tuvieron una gran afluencia, y la coalición “Juntos haremos historia” obtuvo 53.19% de
la votación, frente al segundo lugar que logró 22.27% (Instituto Nacional Electoral, 2018).
————— 238 —————

la Cámara de Diputados, mientras que en la Cámara Alta cuenta con

seis escaños de mayoría relativa que contribuirán a fortalecer a la ban-
cada de MORENA, compuesta por 55 curules por mayoría relativa (Ani-
mal Político, 2018; Forbes, 2018). La dirigencia del PT se ha mostrado
leal a AMLO, debido a que el aprendizaje obtenido a lo largo de su his-
toria muestra la necesidad de vincularse a liderazgos fuertes, ante la
ausencia de cuadros capaces de contender y ganar elecciones (Resén-
diz, 2018). Sin duda, la bancada MORENA-PT-PES (este último perdió
el registro en 2018), le otorgará a AMLO un amplio rango de acción
para poner en marcha su programa político.
Conclusiones
El análisis de las dinámicas organizativas en la cara interna y externa

del PT contribuye a comprender su adaptabilidad en el sistema de par-
tidos, específicamente el aprendizaje estratégico que ha adquirido a lo
largo de los años. En este sentido, el EER es una herramienta analítica
que contribuye a entender las acciones y decisiones de actores colecti-
vos e individuales partiendo de su racionalidad limitada, es decir, de la
información incompleta que poseen. Dichas acciones y decisiones son
seleccionadas partiendo de las posibilidades que otorga el contexto o
entorno institucional y político. En este marco, la dinámica organizati-
va del PT muestra que tales decisiones —alianzas antinaturales, con-
centración de poder, uso indebido de recursos públicos, así como su ali-
neación a otras agendas partidistas en el legislativo—, las cuales se ubican
en contextos específicos, tienen como objetivo mantenerse en el esce-
nario electoral.
La concentración de las decisiones en una elite, situación que se en-
cuentra instituida en los Estatutos, no puede comprenderse sin consi-
derar el antecedente del partido. Así también, el carácter ideológico del
PT como partido de izquierda de corte maoísta es difícil de asir sin con-
templar la trayectoria histórica de la organización. No obstante, tanto
la excesiva concentración de las decisiones, así como el debilitamiento
————— 239 —————

de la posición ideológica del partido responden, aunque no de forma

causal, a la necesidad de mantener un desempeño electoral que les per-
mita sobrevivir en el sistema de partidos en México.
Aunque en el origen del PT confluyeron una gran cantidad de orga-
nizaciones sociales, principalmente de carácter urbano-popular y cam-
pesino, estas no lograron tener un peso significativo en la dinámica
organizativa. Los liderazgos mantienen el control de la toma de deci-
siones, por tanto, en términos de modelo de partido, el PT puede ser
ubicado como un partido de elite nacional. En la cara interna, a la par
de la concentración de poder en una elite, se afianza la débil posibilidad
de que la militancia incida en los órganos de dirección del partido.
En la cara externa, el PT, específicamente la dirigencia, ha recurrido
a prácticas cuestionables, como la obtención de recursos para el finan-
ciamiento de CENDIS y CADIS a fin de financiar su estructura burocrá-
tica y establecer vínculos clientelares con sectores vulnerables de la po-
blación. Esto podría contribuir a reproducir prácticas patrimoniales y
poco democráticas.
En cuanto a su desempeño y posiciones en el legislativo, ha apoyado
otras iniciativas presentadas por el PRD, tal como ocurrió con la pro-
puesta de Ley Federal del Trabajo. Su acción legislativa se caracteriza
por la clara oposición a políticas que han sido criticadas por AMLO —las
denominadas reformas estructurales—. En lo que refiere a su desem-
peño legislativo, hasta 2018 este ha sido nulo, sus iniciativas han sido
incapaces de aglutinar a jugadores con veto.
Con la declinación del excandidato del PT, Óscar Yáñez, a favor de la
candidata de MORENA, Delfina Gómez, por la gubernatura en el Esta-
do de México, se terminó por sellar la alianza añorada por el PT con
AMLO en miras al proceso electoral de 2018. Esta decisión benefició al
PT, pues basta recordar que en dicho proceso obtuvo el 1.13 % de los
votos, por debajo de la candidata independiente, quien logró el 2.27%
de los sufragios (Instituto Electoral del Estado de México, 2017).
En el legislativo, MORENA se ha servido del PT, estableciendo entre
ambos una relación simbiótica. Al respecto, es importante mencionar el
papel de Manuel Bartlett, actual director de la Comisión Federal de Segu-
————— 240 —————

ridad, quien, cuando fungió como Senador del PT, apoyó el proyecto de
AMLO, convirtiéndose en un aliado indiscutible. Si bien su nombramien-
to ha generado críticas, por su ignominioso papel en 1988 con la “caída
del sistema” y la derrota de Cuauhtémoc Cárdenas, desde la bancada del
PT, Bartlett se opuso a la reforma energética y a la liberalización del sec-
tor que inició en el sexenio de Ernesto Zedillo (García Soto, 2018). En este
sentido, la designación de Bartlett, aunque controversial, es coherente
con el proyecto ideológico de AMLO en materia energética.
Finalmente, desde su origen, el PT ha sido incapaz de captar porcen-
tajes importantes de votación. Ha preferido construir alianzas, antes
que tejer redes con el electorado, presentar iniciativas atractivas o cons-
truir y renovar sus cuadros de dirección. Con el aprendizaje adquirido y
las consecuencias deseadas y no deseadas del mismo, el PT está contri-
buyendo a modificar la correlación de fuerzas en el sistema de partidos
en donde poco a poco el PRD le ha cedido paso a MORENA. No obstan-
te, se prevé que el PT siga dependiendo de liderazgos o fuerzas partidis-
tas externas, situación que lo vuelve altamente vulnerable.
————— 241 —————

Referencias
ADN Político. (2012). “¿Quién votó a favor y quién en contra de la reforma laboral?”. ADN Políti-
co, 8 de noviembre [http://www.adnpolitico.com/congreso/2012/11/08/quien-voto-a-favor-
y-quien-en-contra-de-la-reforma-laboral].
Alanís, J. M. (1999). “En la alianza PT-PRI, las ‘dos caras’ de Alberto Anaya”. Proceso, 18 de di-
ciembre [Disponible en http://www.proceso.com.mx/182191/en-la-alianza-pt-pri-las-dos-
caras-de-alberto-anaya].
Animal Político. (2013). “PT explota mina escolar de 115 mdp en Durango”. Animal Político, 10
de abril [Disponible en http://www.animalpolitico.com/2013/04/pt-explota-mina-escolar-
de-115-mdp-en-durango/].
—. (2017). “Hay persecución política contra líderes del PT, acusa López Obrador”. Animal
Político, 25 de octubre [Disponible en https://www.animalpolitico.com/2017/10/pt-lopez-
obrador-persecucion/].
—. (2018). “Aun sin el PES, MORENA y el PT tendrían mayoría en el Congreso”. Animal Político,
2 de julio [Disponible en https://www.animalpolitico.com/2018/07/morena-y-sus-aliados-
seran-mayoria-en-el-congreso/].
—. (2019). “No habrá recursos para organizaciones o fundaciones porque ya no habrá interme-
diarios: AMLO”. Animal Político, 5 de febrero [Disponible en https://www.animalpolitico.
com/2019/02/recursos-organizaciones-fundaciones-intermediarios/].
AristeguiNoticias. (2012). “PRD presenta alternativa de reforma a la Ley Federal del Trabajo”.
AristeguiNoticias, 11 de septiembre [http://aristeguinoticias.com/1109/mexico/prd-presenta-
iniciativa-de-reforma-a-la-ley-ley-federal-del-trabajo/].
—. (2015). “En alianza con senadores del PT, MORENA tendrá grupo parlamentario en Sena-
do”. AristeguiNoticias, 2 de septiembre.
Barrientos del Monte, F. y D. Añorve Añorve. (2014). “México 2013: acuerdos, reformas y
descontento”. Revista de Ciencia Política, 34 (1), 221-47 [https://doi.org/10.4067/S0718-
090X2014000100011].
Auditoría Superior de la Federación. (2014). “Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 14-0-
11100-02-0186”. México [Disponible en https://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2014i/
Documentos/Auditorias/2014_0186_a.pdf ].
Becerra Chávez, P. J. (2014). “El Partido del Trabajo”. En Becerra Chávez, P.J., M. Larrosa Haro,
y J. Santiago Castillo (eds.), Anuario: Elecciones y Partidos Políticos en México 2012. México:
UdeG.
Bennett, V. y J. Bracho. (1993). “Orígenes del Movimiento Urbano Popular Mexicano: pensa-
miento político y organizaciones políticas clandestinas, 1960-1980”. Revista Mexicana de So-
ciología, 55 (3), 89-102.
Bolivar Meza, R. (2011). “El Partido del Trabajo: su política de alianzas a partir de 2006”. Es-
tudios Políticos, 115 (22), 79-86 [Disponible en http://www.vientosur.info/articulosabiertos/
VS115_Errejon_PartidoTrabajo.pdf ].
Butrón, J. (2017). “PT se fractura: arman frente interno contra su líder, Alberto Anaya”. La
Razón, 21 de noviembre [Disponible en https://www.razon.com.mx/pt-se-fractura-arman-
frente-interno-contra-su-lider-alberto-anaya/].
Cámara de Diputados. (2010). “Histórico Comunicación Social”. Cámara de Diputados [http://
desarrollo.diputados.gob.mx/camara/005_comunicacion/a_boletines/2010_2010/012_di-
————— 242 —————

ciembre/01_01/2559_aprobar_la_ley_de_asociaciones_publico_privadas_pondria_en_
riesgo_la_seguridad_nacional_laura_itzel_castillo].
—. (2012a). “Gaceta Parlamentaria LXI Legislatura” [http://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/
Votaciones/61/tabla3or1-188.php3].
—. (2012b). “Gaceta Parlamentaria LXII Legislatura”. [http://gaceta.diputados.gob.mx/Gace-
ta/Votaciones/62/tabla1or1-2.php3].
—. (2013a). “Gaceta Parlamentaria, LXII Legislatura”. [http://gaceta.diputados.gob.mx/Gace-
ta/Votaciones/62/tabla2or1-136.php3].
—. (2013b). “Gaceta Parlamentaria, LXII Legislatura”. Gaceta Parlamentaria, LXII Legislatura.
[http://gaceta.diputados.gob.mx/Gaceta/Votaciones/62/tabla2or1-1.php3].
Cedillo Delgado, R. (2007). “Organización y estrategias de los partidos políticos emergentes”.
Espacios Públicos, 10 (19), 110-126.
Connelly, M. (1983). “Influencia del pensamiento de Mao en América Latina”. Estudios de Asia y
África, 18 (2), 215-31.
Crespo, J. A. (2013). “2012: el voto de la izquierda”. Desacatos, núm. 42, 103-20.
CNN. (2015). “El PT se alía al PRI en Querétaro porque tienen ideologías ‘muy parecidas’”. 12
de marzo [Disponible en http://expansion.mx/adnpolitico/2015/03/12/el-pt-se-alia-al-pri-
en-queretero-porque-tienen-ideologias-muy-parecidas].
De Grammont, H. C. y H. Maclinlay. (2006). Las organizaciones sociales campesinas e indíge-
nas frente a los partidos políticos y el Estado, México 1938-2006. Revista Mexicana de Socio-
logía, 68 (4), 693-729.
Del Villar Kretchman, S. (1996). La “legitimidad” partidocrática. El control electoral, 1988-
1994. Estudios Sociológicos, 36 (1), 225-294.
Díaz Sandoval, M. (2014). “Proceso de selección de candidatos en el Partido del Trabajo: un
análisis de sus estatutos y de las elecciones 2006 y 2012”. En Corona Armenta, G. (ed.),
Democracia interna y tendencias oligárquicas de los partidos políticos en México partido verde ecologista.
México: Ediciones Gernika/ FES-Acatlán-UNAM.
El Diario de Coahuila. (2010). “PT va con AMLO, pero esperará encuesta: Anaya Prematuro, ha-
blar de un candidato de unidad, dice en San Lázaro Pedro Vázquez”, 27 de julio [Disponible
en http://www.eldiariodecoahuila.com.mx/nacional/2010/7/27/nacional-188946.html].
El Siglo de Torreón. (2013). “Tiene el PT estancias en territorio nacional”. El Siglo de Torreón, 23
de abril [Disponible en https://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/862692.tiene-el-pt-
estancias-en-territorio-nacional.html].
El Universal. (2015). “PT lanza al ‘Pato’ Zambrano para la alcaldía de Monterrey.” 16 de mar-
zo [Disponible en: http://archivo.eluniversal.com.mx/estados/2015/pt-lanza-al-39pato-
39-zambrano-por-alcaldia-de-monterrey-1084966.html].
Espejel Espinoza, A. y M. Díaz Sandoval. (2016). “Esquema para el análisis de las caras externas
de los partidos políticos”. Revista Análisis Público, (7), 43-70.
Excélsior. (2012). “PRD saluda la posición de AMLO y afirma que es un camarada de lu-
cha”, 9 de septiembre [Disponible en http://www.excelsior.com.mx/2012/09/09/nacio-
nal/858140].
Expansión. (2012). “La Camara de Diputados aprueba la Reforma Laboral en larga sesión”.
Expansión, 29 de septiembre [http://expansion.mx/nacional/2012/09/28/pan-y-prd-no-lo-
gran-incluir-la-democracia-sindical-en-la-reforma-laboral].
Forbes. (2018). “Así luce la mayoría de MORENA en el Congreso”. Forbes, 4 de julio [Disponible
en https://www.forbes.com.mx/asi-luce-la-mayoria-de-morena-en-el-congreso/].
————— 243 —————

Fonseca, R. (2015). “Contra las cuerdas, el PT”. El Vespertino, 20 de agosto [http://periodicoel-

vespertino.com/opinion/contra-las-cuerdas-el-pt/].
Freidenberg, F. y M. Alcántara. (2001). “Organización y funcionamiento interno de los partidos
políticos en América Latina”. En Partidos Políticos de América Latina. México: FCE, 11-30.
García, Carina. (2017). “PT va con MORENA y reelige a Alberto Anaya en liderazgo”. El Uni-
versal, 23 de octubre [Disponible en http://www.eluniversal.com.mx/nacion/politica/pt-va-
con-morena-y-reelige-alberto-anaya-en-liderazgo].
García Soto, S. (2018). “AMLO, Bartlett y el nacionalismo energético”. El Universal, 31 de julio
[Disponible en: http://www.eluniversal.com.mx/columna/salvador-garcia-soto/nacion/
amlo-bartlett-y-el-nacionalismo-energetico].
González, I. (2017). “Si no van con nosotros ahora, MORENA va solo en 2018: AMLO”. Excélsior,
5 de mayo [Disponible en http://www.excelsior.com.mx/nacional/2017/05/05/1161824].
González Madrid, M. (1995). “El Partido del Trabajo; un partido minoritario en ascenso”. En
Larrosa, M. y L. Valdés (eds.), Elecciones y partidos políticos en México. México: UAM.
— y V. H. Solís Nieves. (1999). “Los partidos minoritarios: precursores de nuevas alianzas.”
Polis, 6 (2), 211-238.
Grupo Parlamentario del PT. (2016). “Agenda legislativa del Grupo Parlamentario Partido del
Trabajo en la Cámara de Senadores” [http://dominiociudadano.org/transparencia/].
Guzmán, S. (2017). “Persiguen PT-MORENA 25 mdp en comisiones y cargos en Senado”. El
Financiero, 10 de abril [http://www.elfinanciero.com.mx/nacional/persiguen-pt-morena-
25-mdp-en-comisiones-y-cargos-en-senado.html].
Hay, C. y D. Wincott. (1998). “Structure, agency and historical institutionalism”. Political Stu-
dies, 46 (5), 951-57 [Disponible en https://doi.org/10.1111/1467-9248.00177].
Hernández Navarro, L. (2009). “La ruptura en el Partido del Trabajo.” La Jornada, 20 de enero
[Disponible en http://www.jornada.unam.mx/2009/01/20/index.php?section=opinion&art
icle=015a1pol].
Hora Cero. (2016). “PT recibió ‘regalo’ de 60 mdp de Medina”. Vanguardia, 10 de marzo [Dis-
ponible en https://www.vanguardia.com.mx/articulo/pt-recibio-regalo-de-60-mdp-de-
medina].
Instituto Electoral del Estado de México. (2017). “Reporte Estatal PREP 2017” [http://www.
prepieem.org.mx/rptDistrital_part.html].
INE. (2015). “Sistema de consulta de la estadística de las elecciones federales 2014-2015.
Atlas de resultados de las elecciones federales 1991-2015” [http://siceef.ine.mx/atlas.
html?página=1#siceen].
—. (2018). “Cómputos distritales 2018” [Disponible en https://computos2018.ine.mx/#/pre-
sidencia/nacional/1/1/1/1].
Katz, R. y P. Mair. (2007). “La supremacía del partido en las instituciones públicas: el cambio
organizativo de los partidos en las democracias contemporáneas”. En Partidos políticos. Vie-
jos conceptos, nuevos retos. Madrid: Trotta, 101-26.
—. (1990). “Three Faces of Party Organization: Adaptation and Change”.
La Crónica. (2004). “PT acepta que AMLO podría ser su candidato en el 2006”. La Crónica, 30 de
agosto [Disponible en http://www.cronica.com.mx/notas/2004/141687.html].
Martínez González, V. H. (2014). “Partido del Trabajo: democracia centralizada y otros dilemas
democráticos”. En Corona, G. (coord.), Tendencias oligárquicas en los partidos minori-
tarios en México: Partido Verde Ecologista, Partido del Trabajo, Movimiento Ciudadano y
Nueva Alianza. México: FES-Acatlán-UNAM/ Gernika.
————— 244 —————

Mercado, A. y O. Brito. (2017). “Pese a menos senadores, tribunal reconoce a PRD como tercera
fuerza”. Milenio, el 24 de mayo.
Milenio Digital. (2017). “PT en el Senado abre puertas a quienes apoyen a AMLO”. Milenio,
27 de marzo [http://www.milenio.com/politica/manuel_bartlett-coordinador_senado_pt-
amlo-lopez_obrador-miguel_barbosa_0_927507277.html].
Moraga, S. (2012). “La sorpresa que dio AMLO en 2006 al bloquear Reforma”. ADNPolítico, 7
de septiembre [http://www.adnpolitico.com/2012/2012/09/07/el-dia-que-lopez-obrador-
inicio-el-planton-que-hara-ahora].
Notimex. (2015). “Van en alianza PRD, PT y Panal en comicios del DF”. Milenio, 21 de marzo
[Disponible en http://www.milenio.com/politica/alianza_prd_pt_panal-alianzas_comi-
cios_df-elecciones_2015_0_485351578.html].
Núñez, Ó. (1990). “¿Masas o asociaciones en el origen del movimiento urbano popular?” So-
ciológica, 5 (12).
Panebianco, A. (1982). Modelos de partido. Madrid: Alianza Editorial [http://www.gestionypoli-
ticapublica.cide.edu/num_anteriores/Vol.VII_No.II_2dosem/FV_Vol.7_No.II_2sem.pdf ].
PT. (2010a). Declaración de Principios [http://partidodeltrabajo.org.mx/2017/principios/].
—. (2010b). Estatutos del Partido del Trabajo. [http://partidodeltrabajo.org.mx/2017/estatutos/].
Puma Crespo, J. I. (2016). “Los maoístas del norte de México: breve historia de Política Popular-
Línea Proletaria”. Revista Izquierdas, 27, 200-229.
Quintero León, K. V. (2010). “El Partido del Trabajo de México. Estudio monográfico (1990-
2007)”. México: UNAM.
Raziel, Z. (2018). “Ofrece AMLO certeza a Cendis del PT”. Reforma, 15 de junio.
Reyes, R. y J. G. (2003). “Analizan alianza PRI y PT”. El Norte, 25 de enero [https://norte-mon-
terrey.vlex.com.mx/vid/analizan-alianza-pri-pt-78442046].
Reséndiz, F. (2018). “PT ofrece apoyo total a AMLO desde el Congreso”. El Universal, 26 de ju-
lio [Disponible en http://www.eluniversal.com.mx/nacion/politica/pt-ofrece-apoyo-total-
amlo-desde-el-congreso].
Reyna Muñoz, M. (2001). “La candidatura común en las elecciones locales de Veracruz en el
2000”. Veracruz [Disponible en https://cdigital.uv.mx/bitstream/123456789/8851/1/so-
tav11-Pag115-155.pdf ].
Rosagel, S. (2017). “MORENA es ya la tercera fuerza en el senado gracias al PT; AMLO peda-
lea la bicicleta de Mancera”. Sin Embargo, 8 de abril [http://www.sinembargo.mx/08-04-
2017/3186898].
Rueda, R. (2017). “Dejan bancada del PRD 12 senadores y arman bloque”. El Financiero, 29 de mar-
zo [http://www.elfinanciero.com.mx/nacional/senado-reconoce-a-dolores-padierna.html].
Scarrow, S. (2005). Political Parties and Democracy in Theoretical and Practical Perspectives. Implemen-
ting Intra-Party Democracy. Washington: National Democratic Institute for International
Affairs [https://www.ndi.org/sites/default/files/1951_polpart_scarrow_110105_5.pdf ].
Senado de la República. (2012). “Listado de votaciones por periodo legislativo. Primer periodo
ordinario, LXII Legislatura”. México [http://www.senado.gob.mx/index.php?watch=36&s
m=2&ano=1&tp=O&np=1&lg=62&id=1526].
—. (2013). “Listado de votaciones por periodo legislativo. Primer periodo ordinario, LXII Le-
gislatira”. México [http://www.senado.gob.mx/index.php?watch=36&sm=2&ano=2&tp=
O&np=1&lg=62&id=1746].
Sinembargo. (2012). “No Title”. ¿Quién es Adolfo Orive, el “Diputado esquirol”? sinembargo, septiem-
bre [http://www.sinembargo.mx/29-09-2012/3009802].
————— 245 —————

Suárez, E. y H. H. Jiménez. (2016). “El cheque de Medina al Partido del Trabajo”. Hora Cero, 10 de
marzo [http://www.horaceronl.com/local/el-cheque-de-medina-al-partido-del-trabajo/].
Torres, B. (2016). “Las contradictorias sentencias que revivieron al Partido del Trabajo”.
Nexos, 17 de febrero [Disponible en https://eljuegodelacorte.nexos.com.mx/?author_
name=barbara-torres].
Vargas V., M. Á. (2013). “Baja California: la lucha por un bastión y símbolo del PAN”. ADN-
Político, 4 de junio [Disponible en http://www.adnpolitico.com/gobierno/2013/06/03/baja-
california-la-lucha-por-un-bastion-y-simbolo-del-pan].
Velasco, E. (2008). “Petistas acusan a Alberto Anaya de usar al partido como bien patrimonial.”
La Jornada, 31 de julio [Disponible en http://www.jornada.unam.mx/2008/07/31/index.php
?section=politica&article=014n3pol].
————— 246 —————

M o v i m i e n t o C i u da da n o, ¿ s o c i a l d e m ó c r ata p o r
f u e r a p o c o d e m o c r át i c o p o r d e n t r o ?
A lbe rto Es pejel
Movimiento Ciudadano (MC) obtuvo el registro oficial en agosto de 1999,

lo que significa que en 2019 cumplirá 20 años de existencia, en los que ha
madurado el liderazgo de Dante Delgado, en detrimento de la institucio-
nalización del partido. Tanto la vida interna como las actividades hacia
fuera de la organización se encuentran determinadas por él.
MC ha incrementado sus réditos electorales. Para muestra un botón:
en las elecciones intermedias ha obtenido 2.26% en 2003, 2.38% en
2009 y 6.09% en 2015.1 En el ámbito subnacional su presencia es inter-
mitente y dependiente del tipo de liderazgos que se acerquen al partido.
Ello explica que su votación presente reducciones en los que antes se
consideraban bastiones “naranjas”, tales como Campeche, Nayarit, Oa-
xaca o Veracruz y se acreciente en entidades como Jalisco.2
1. Su padrón de afiliados es más numeroso que el de partidos minoritarios de izquierda con
más años en la competencia electoral, como el Partido del Trabajo (PT). Movimiento Ciudada-
no (MC) cuenta con 578 568 militantes, mientras que el PT tiene registrados ante el Instituto
Nacional Electoral (INE) a 488 109 afiliados (INE, 2017).
2. Analizando la votación de MC para diputados federales, por mayoría relativa, se aprecia
la intermitencia en el nivel subnacional, así como su dependencia de figuras externas. En 2003,
el partido obtuvo en su primera elección intermedia más del 5% de votación en seis entidades, a
saber: Campeche (11.43%), Morelos (5.50%), Nayarit (6.31%), Oaxaca (5.24%), Quintana Roo
(9.49%) y Veracruz (7.51%). La votación obtenida en Campeche estuvo alentada por la inclu-
sión de Layda Sansores, recién incorporada a MC en 2001, como candidata a la gubernatura.
No obstante, en 2009 el partido solamente logró 2.72%. Mientras que en 2015, con Sansores
————— 247 —————

Alber to Espejel
Además, tiene la particularidad de aliarse con otros con miras a ob-

tener réditos electorales, pero solamente en elecciones concurrentes a
la presidencial, lo cual muestra la ausencia de liderazgos de carácter
nacional en la organización. Aunque su capacidad de refrendar el regis-
tro sin aliados en elecciones intermedias habla de la habilidad que ha te-
nido Delgado para incorporar políticos escindidos de otros partidos como
candidatos de MC. Ejemplo de ello han sido políticos como Layda San-
sores, Luis Maldonado Venegas, Gabino Cué, Leonel Cota, Marcelo
Ebrard o Enrique Alfaro.
Se trata, por lo tanto, de un partido político minoritario exitoso, ac-
tualmente superado por el Partido Revolucionario Institucional (PRI),
el Partido Acción Nacional (PAN), el Partido de la Revolución Democrá-
tica (PRD), MORENA y el Partido Verde Ecologista de México (PVEM).
Al mismo tiempo, es el único partido que se autodenomina socialdemó-
crata y conserva su registro. Basta recordar que Fuerza Ciudadana y Mé-
xico Posible (2003), así como el Partido Alternativa Socialdemócrata y
Campesina (2006-2009) no pudieron conservar su registro. Aunque,
vale la pena mencionar, MC no pertenece a la Internacional Socialista
que congrega a partidos socialdemócratas, socialistas y laboristas del
mundo, en tanto que el PRI y el PRD sí.
Partiendo de la necesidad de dar cuenta de las diversas arenas en que
se desenvuelven los partidos, el presente trabajo aborda dos aspectos
relativos a MC. En primer lugar, caracteriza la dinámica interna con
base en la selección de dirigente nacional y candidato presidencial, la
cual ha estado marcada por el derrotero trazado en la génesis partidaria
como candidata de MORENA, MC logró el 1.26%. En Veracruz, tierra natal de Delgado, obtuvo
7.51% en 2003, 2.81% en 2009 y 3.92% en 2015. En Oaxaca la organización logró 5.24% en
2003, 4.37% en 2009 y 2.97% en 2015. En Quintana Roo obtuvo 5.17% de votación en 2015,
aunque en 2009 logró sólo el 1.02%, lo cual deja ver claramente sus resultados intermitentes.
Finalmente, Jalisco fue el mejor resultado en 2015, de la mano de Enrique Alfaro, con 28.79%.
Sin embargo, en 2003 obtuvo 0.70% y en 2009 logró 2.11% en solitario y 0.17% con el PT. Un úl-
timo ejemplo, respecto a la dependencia de figuras externas, es el hecho de que MC no presentó
candidato en las elecciones para elegir gobernador en el Estado de México y Coahuila en 2017, ya
que a decir de Delgado: “no vamos a participar en el Estado de México por no tener candidato,
lo mismo en Coahuila porque no tenemos un perfil que sea competitivo” (Zavala, 2017a).
————— 248 —————

Movimiento C i udadano
(liderazgo de Delgado), el cual ha sido reforzado por los condicionan-

tes ambientales en que se desenvuelve el partido (umbral del registro,
condición de partido emergente, presencia de otras fuerzas políticas de
izquierda). De ahí que, para 2019, Delgado habrá dirigido formalmente
a MC en doce de 20 años posibles, estando los restantes ocho años tras
la sombra. Además, MC ha participado en elecciones presidenciales
apoyando candidatos externos, con la venia de su máximo dirigente.
En segundo lugar, siguiendo la inquietud sobre si algo representan
los partidos que se autodenominan de izquierda en el ejercicio de go-
bierno, se aborda la postura de MC en el Legislativo, en el marco de la
reforma energética, para apreciar su congruencia con los postulados so-
cialdemócratas que afirman defender en sus documentos básicos. En
ese sentido, se aprecia que MC ha subordinado su actividad legislativa al
destino de agendas ajenas a su ideología. La finalidad de dicha estrate-
gia fue obtener mayores réditos electorales, con lo cual la socialdemo-
cracia se diluyó frente a posturas de corte nacionalista-revolucionarias.
Apuntes teórico-metodológicos
Los partidos políticos interactúan en diversas arenas, por consiguiente,

se afirma la existencia de distintas caras partidarias (Freidenberg y Alcán-
tara, 2004). En lo interno, el partido es una organización voluntaria de
miembros, así como una estructura burocrática, mientras en lo externo
es una organización electoral, de gobierno y legislativa. En este sentido,
resulta necesario analizar y caracterizar a los partidos políticos tanto en
su vida interna como en los ambientes en que se desenvuelven, con el
ánimo de tener una visión integral sobre su accionar.
En la literatura sobre partidos políticos existen distintos modelos
que permiten comprender su dinámica interna, así como su interrela-
ción en diversas arenas. De ahí que los modelos de partido denotan
diversas cuestiones, tal como la relación del partido con la militancia,
el parlamento, el gobierno, los electores, entre los principales. En dicha
literatura subyace la idea de un detentador, centro o locus de poder del
————— 249 —————

Alber to Espejel
cual emana la toma de decisiones en la organización y que impacta las

arenas en que el partido se desenvuelve. En el caso de Michels (1983) se
trata de la oligarquía, que no es otra cosa que un grupo compacto de
dirigentes que tienden a distanciarse de la base. En el caso de Duverger
(1984), si nos acotamos al partido de cuadros, el locus de poder recae en
un grupo de parlamentarios (notables); en tanto que en el partido de
masas es la dirigencia, apoyada por la militancia, que se impone a la
cara en el gobierno. Mientras que en modelos recientes como el partido
cartel el centro de poder es la cara en el gobierno (Katz y Mair, 2007).
Ahora bien, la idea de locus, centro o detentador de poder es útil para
caracterizar el accionar de la organización en su interior y exterior. Sin
embargo, dada la pluralidad de posibles detentadores de poder, se re-
quiere de un continuum que dé cuenta de las distintas opciones. A conti-
nuación, se plantean cinco tipos ideales de detentadores, llamados en
adelante tendencias organizacionales, que resultan útiles para la carac-
terización de las organizaciones partidistas:
1. Partido con líder dominante. El detentador de poder puede ser

un líder carismático, el dirigente del partido o un gobernante, el
cual no promoverá la participación y la competencia en la selec-
ción de candidatos y dirigentes. En lo externo, el líder decidirá la
línea política a seguir, tanto las alianzas como las posturas del
partido en la arena electoral, legislativa o de gobierno.
2. Partido de elite nacional. El centro de poder puede ser un grupo
de notables, la dirigencia, los miembros del grupo parlamenta-
rio, los dirigentes de corporaciones o fracciones de carácter na-
cional. En lo interno, la participación y la competencia son redu-
cidas, pues la elite decidirá y competirá por los cargos. En tanto
que en lo externo el grupo reducido decidirá la línea política de
la organización.
3. Partido de elites ampliado. El detentador de poder puede ser un
órgano ejecutivo amplio, tal como el Consejo Nacional, en el cual
se tomarán las decisiones de seleccionar dirigentes y candidatos,
así como aprobar la línea política que enarbolará la organización.
————— 250 —————

4. Partido representativo. El centro de poder puede recaer en un órga-

no amplio, tal como el Congreso Nacional, por lo cual existe mayor
participación y competencia a la hora de seleccionar dirigentes y
candidatos. Aunado a que dicho órgano decidirá la línea política.
5. Partido de bases. El centro de poder recae en la militancia, por lo
cual es capaz de seleccionar a sus candidatos y dirigentes en
elecciones competitivas. Mientras que en lo externo influirá en
las posturas que el partido defenderá en diversas arenas.
Ahora bien, ¿qué condiciones generan que un partido asuma una ten-
dencia en específico? Recuperando la visión de Duverger (1984) y Pane-
bianco (1990), sobre que el origen condiciona los derroteros organiza-
tivos, se plantea que, luego del 1) origen, 2) el partido articula a los
diversos actores a través de reglas y procesos (formales o informales),
3) con lo cual surge una tendencia organizacional, la cual permite ca-
racterizar al partido y su accionar al interior y exterior. 4) Ahora bien,
dicha tendencia puede lograr estabilidad en el tiempo, dejando una
huella organizativa. Si bien se trata de tipos ideales, difíciles de encon-
trar en la realidad, son útiles para acercarnos a una caracterización del
partido que nos ocupa.
Vida interna y prevalencia de Dante Delgado
Desde su génesis y hasta la actualidad, MC ha tenido una tendencia or-

ganizacional con líder dominante que concentró el poder en detrimen-
to de los grupos y la militancia. Por consiguiente, en este apartado se
observará la preponderancia de Delgado en la selección de dirigente
nacional y candidato presidencial.
El papel de Delgado en el surgimiento del partido fue vital para con-
solidar su predominio en las principales decisiones de la organización
(Martínez, 2014; Bolívar, 2014; Corona, 2014). Desde la solicitud (diciem-
bre de 1996) y la obtención (enero de 1997) del registro de la agrupación
política Convergencia por la Democracia A.C., pasando por la Asamblea
————— 251 —————

Alber to Espejel
Nacional Constitutiva del 5 de diciembre de 1998 y la obtención del re-

gistro como partido político el 1 de agosto de 1999, el actor fundamen-
tal fue Delgado.3
La prevalencia de Delgado en el momento originario mermó las po-
sibilidades de cualquier otra expresión al interior del partido. En conse-
cuencia, MC resalta porque las escasas manifestaciones de disidencia
han fracasado al denunciar la concentración de poder en Delgado, au-
nado a que tampoco han logrado afianzarse como grupos organizados
al interior del partido (Martínez, 2006).
Lo cual apunta a que, por un lado, Delgado ha sido el principal activo
que ha permitido sobrevivir organizativamente, a costa de concentrar
la distribución de candidaturas y cargos internos. Por otro lado, es una
limitante para la rutinización formal (seguimiento, conocimiento y acep-
tación de reglas escritas) que no ha fomentado el crecimiento del partido
en términos de militancia, figuras emblemáticas o grupos internos.4
Respecto a la selección de dirigentes MC ha contado con nueve diri-
gencias nacionales: cinco encabezadas por Delgado, un interinato (de-
bido a que Delgado compitió por la gubernatura de Veracruz) y tres más
(en las que Delgado ocupó la presidencia del Consejo Nacional). Por lo
tanto, para 2019, Delgado habrá dirigido formalmente a MC en doce de
20 años posibles (véase cuadro 1).
Por otra parte, MC no ha permitido que la militancia elija a su diri-
gente nacional, ya que hasta 2011 el encargado de seleccionarla era la
3. Dante Delgado ocupó diversos cargos en el PRI, tanto electorales como de funciones
de gobierno en diversos niveles. Fue coordinador de campaña de Fernando Gutiérrez Barrios
para la gubernatura de Veracruz, después secretario de gobierno y gobernador interino (1988 a
1992), cuando Carlos Salinas de Gortari llevó a Gutiérrez Barrios a su gabinete. Al término de
su interinato, abandonó la entidad por conflictos con diversos actores políticos y continuó su
trabajo de “agrupar viejos priistas opuestos a los tecnócratas”. En 1995, junto a otros líderes
regionales comenzó a consolidar la creación de una organización. Sin embargo, fue encarcela-
do diez días después de su renuncia el PRI, por Patricio Chirinos, gobernador de Veracruz. Su
encarcelamiento tuvo que ver con la afrenta al poder presidencial, ya que “en el PRI robar no es
un delito, pero sí patear el pesebre” (Corona, 2014: 386).
4. Y es que, como afirma Víctor Martínez, “la cultura de los dirigentes de convergencia es
fundamentalmente de raigambre priista, el partido naranja estaría resultando intolerante a las
divisiones interpartidarias. Por sus estatutos, y por su manejo real” (Martínez, 2006: 111).
————— 252 —————

Cuadro 1.
Dirigentes nacionales, Movimiento Ciudadano, 1999-2018
Periodo Presidente nacional Instancia que elige Competitividad
1.a Asamblea
1999-2002 Dante Delgado Unanimidad Candidato único
Nacional
2.a Asamblea
Nacional
2004 Alejandro Chanona Consejo Nacional Unanimidad Candidato único
2005-2006 Dante Delgado Consejo Nacional Unanimidad Candidato único
3. Asamblea
a
Elías Barajas y
2006-2010 Luis Maldonado Unanimidad
Nacional Juan Hernández
Asamblea Nacional
2011-2012 Luis Walton Unanimidad Candidato único
Extraordinaria
Coordinadora
Ciudadana Nacional
Coordinadora
Ciudadana Nacional
José Clemente Castañeda Coordinadora
2018- Unanimidad Candidato único
Hoeflich Ciudadana Nacional
Fuente: Elaboración propia.
Asamblea Nacional/Convención Nacional Democrática (órgano repre-

sentativo), salvo en el caso de decisiones extraordinarias que recayó en
el Consejo Nacional (2004 y 2005). No obstante, los cambios estatuta-
rios de 2011 generaron que un órgano ejecutivo detente la decisión de
seleccionar al dirigente nacional, con lo cual se dio un retroceso en la
participación (inclusión). De manera que es la Coordinadora Ciudada-
na Nacional (símil del Comité Ejecutivo Nacional de otros partidos) la
encargada de seleccionar a la Coordinadora Operativa Nacional (nueve
dirigentes) que elige de entre sus filas al dirigente del partido.
Por si fuera poco, si bien la selección de dirigentes, antes de 2011,
era medianamente inclusiva, dicha participación fue eclipsada por la
escasa competitividad en los procesos internos derivada del papel de
Delgado como “gran elector”. Ya que en las ocasiones que no ha ocupa-
do la dirigencia, los elegidos han contado con su venia para llegar al
————— 253 —————

Alber to Espejel
cargo, aunado a que todas las elecciones se generaron sin competitivi-

dad alguna y por unanimidad.
En efecto, Delgado es nombrado dirigente nacional durante la pri-
mera Asamblea Nacional el 1 de agosto de 1999, en su periodo cambió
en dos ocasiones al Secretario General. El 16 de agosto de 2002, en la
segunda Asamblea Nacional, Convergencia por la Democracia cambió
su nombre a Convergencia y reeligió a Delgado por tres años. En 2004,
Alejandro Chanona ocupó la dirigencia de forma interina, debido a que
Delgado contendió por la gubernatura de Veracruz. Delgado volvió a
concluir su mandato como dirigente después de la derrota sufrida en su
tierra natal. El 11 de febrero de 2006 se realizó la tercera Asamblea Na-
cional en la que se eligió a Luis Maldonado como dirigente5, al tiempo
que Delgado fue electo presidente del Consejo Nacional. El 12 de febrero
de 2010, durante la cuarta Asamblea Nacional, se eligió a Luis Walton
como dirigente.6 No obstante, el 31 de julio de 2011 se gestó la reestruc-
turación organizativa que supuso el cambio de nombre a Movimiento
Ciudadano,7 así como cambios importantes en la estructura interna
5. El apoyo de Delgado a la nominación de Maldonado generó inconformidad en Elías Ba-

rajas, Jesús Martínez, Jaime Ayala, Rogelio Vizcaíno y Juan Hernández, los cuales formaron la
Cruzada Nacional por la Institucionalidad y la Transparencia. El descontento surgió desde agosto
de 2005 en que Delgado debió dejar la dirigencia, no obstante, decidió quedarse para negociar la
coalición electoral de 2006 con el aval del Consejo Nacional (una muestra más de su prevalencia
en la organización); por ello, el grupo disidente presentó una queja ante el Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación (TEPJF), el cual avaló la prórroga, pero ordenó renovar la dirigen-
cia en febrero de 2006. Sin embargo, pese al descontento, la unanimidad se presentó, pues 529
consejeros votaron a favor de Maldonado. Los otros candidatos, Elías Barajas y Juan Hernández
sólo recibieron abucheos, por lo cual antes de la votación se retiraron del recinto asegurando que se
trataba de una simulación, ya que se les excluyó del paso previo a la selección, que fue la conforma-
ción de asambleas estatales en las cuales se designaría a los integrantes de la Asamblea Nacional.
6. Tanto Luis Maldonado como Luis Walton militaron en el PRI. El primero renunció en el
año 2000, y se sumó a Convergencia, mientras el segundo hizo lo propio en 2003 debido a que
no obtuvo la candidatura a diputado federal en Guerrero.
7. En este proceso se suscitó el segundo brote de disidencia en la historia del partido. Mi-
litantes de diversas entidades (Baja California Sur, Tamaulipas, Oaxaca, Veracruz, Morelos y
Zacatecas) encabezados por Alberto Esteva, cercano a Marcelo Ebrard, se opusieron al cambio
de nombre, debido a que les parecía una decisión orientada a poner al partido al servicio de An-
drés Manuel López Obrador (AMLO). Entonces crearon Defendamos Convergencia e impug-
naron la convocatoria de la Asamblea destinada a modificar los estatutos ante el TEPJF, aunque
————— 254 —————

que supusieron mayor concentración de poder,8 así como la apertura

del 50% de las candidaturas a externos.9 En esa misma asamblea se re-
eligió por un periodo más a Walton, pero debido a que obtuvo la alcal-
día de Acapulco en 2012 dejó la dirigencia y los integrantes de la Comi-
sión Operativa Nacional eligieron, el 8 de septiembre de 2012, a
Delgado como dirigente. Finalmente, el 20 de julio de 2014 se realizó la
segunda Convención Nacional Democrática de MC, en la cual se eligió
la Comisión Operativa Nacional, la cual a su vez decidió reelegir a Del-
gado como dirigente. En diciembre de 2018 se renovó el órgano de di-
rección, la llegada de Clemente Castañeda no supuso la ausencia de
Delgado en la organización, toda vez que asumió la coordinación de los
senadores, así como la presidencia del Consejo Nacional.
En lo que respecta a la selección de candidato presidencial, la orga-
nización ha participado en cuatro procesos electorales en los que ha
apoyado a un candidato externo (véase cuadro 2), lo cual da cuenta de
la ausencia de figuras de carácter nacional en MC.
En cuanto a la participación, si bien las candidaturas del año 2000 y
2006 fueron aprobadas por un órgano colegiado como la Asamblea
no precedió. Sin embargo, en vísperas del cónclave, Delgado logró cooptar a la disidencia al
intercambiar su lealtad por “18 posiciones en órganos de dirección nacional, así como 100 en
las coordinadoras y comisiones operativas estatales” (Bolívar, 2014: 293).
8. Dicha reforma supuso que la estructura organizativa del partido en el plano nacional y
estatal variaría las instancias de decisión que tradicionalmente incluye todo partido, a saber:
Asamblea Nacional (órgano legislativo interno que se reúne cada tres años, llamada Convención
Nacional Democrática en MC), Consejo Nacional (órgano ejecutivo de carácter deliberativo que
se reúne cada tres o seis meses, llamado Consejo Ciudadano Nacional en MC) y Comité Ejecutivo
Nacional (CEN) (órgano ejecutivo, llamado Coordinadora Ciudadana Nacional en MC). Con la
reforma de 2011, MC agregó la Comisión Operativa Nacional (una especie de CEN de lujo),
integrada por nueve personas emanadas de la Coordinadora Ciudadana Nacional y cuyo Coor-
dinador es el portavoz y representante del partido. De 2012 a la fecha, Delgado ha dirigido la
Comisión Operativa Nacional, por consiguiente, la reforma implicó cambios importantes en
el funcionamiento del partido que fortalecieron los órganos ejecutivos en general, así como a
Delgado en particular, en detrimento de la militancia.
9. Dicha apertura derivada de la ausencia de cuadros regionales y nacionales tiene también
el efecto de desincentivar la creación de grupos internos, dada la reducción de incentivos se-
lectivos a través de elecciones internas y debido a la concentración de los mismos en Delgado,
en tanto titular de la Coordinadora Ciudadana Nacional que decide las candidaturas a puestos
de elección popular.
————— 255 —————

Alber to Espejel
Cuadro 2.
Candidatos presidenciales apoyados por MC, 2000-2012
Elección presidencial Candidato Partido de procedencia
2000 Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano PRD
2006 Andrés Manuel López Obrador PRD
2012 Andrés Manuel López Obrador PRD
2018 Ricardo Anaya Cortés PAN
Nacional, los cambios estatutarios de 2011 supusieron que la selec-

ción del candidato en 2012 recayera en la Coordinadora Ciudadana
Nacional, es decir, un órgano ejecutivo encabezado por Delgado. Adi-
cionalmente, el apoyo de MC a candidatos externos ha conllevado la
ausencia de competitividad en tal decisión. De ahí que el apoyo a un
candidato externo fue unánime en 2000, 2006 y 2012.
Así, en 1999, el partido no contaba con una figura de carácter nacio-
nal, por lo cual se incorporó a la “Alianza por México” encabezada por
Cuauhtémoc Cárdenas del PRD y secundada por el Partido Alianza So-
cial, el Partido de la Sociedad Nacionalista y el Partido del Trabajo (PT).
Las negociaciones de MC con sus aliados fueron encabezadas por Delga-
do, lo cual fue ratificado por la Convención Nacional el 27 de noviem-
bre de 1999 (Instituto Federal Electoral, 2000).
En 2006, Convergencia se integró a la coalición “Por el bien de to-
dos” encabezada por Andrés Manuel López Obrador (AMLO) del PRD y
secundada por el PT. Nuevamente las negociaciones con los aliados
fueron atribución de Delgado. De hecho, Convergencia fue el primer
partido en registrar a AMLO como candidato presidencial el 30 de no-
viembre de 2005 en que “la Comisión Política Nacional… ratificó las
negociaciones que llevó a cabo el presidente del Comité Ejecutivo Na-
cional” (Instituto Federal Electoral, 2005: 2), mientras que el PRD apro-
bó la coalición, así como la candidatura el 7 de diciembre de 2005 a
través de su Consejo Nacional (Instituto Federal Electoral, 2005: 8).
En 2012, MC apoyó a AMLO que fue ungido como candidato presi-
dencial del Movimiento Progresista, integrado por el PRD, MC, el PT y
————— 256 —————

MORENA, el 9 de diciembre de 2011. MC lo ratificó el 22 de febrero de

2012 en su Asamblea Electoral Nacional. Mientras que, en enero de 2018,
Ricardo Anaya Cortés del PAN se registró como precandidato de MC.
Dicha organización lo ratificó el 14 de febrero de ese mismo año por su
Asamblea Electoral Nacional.
Por lo tanto, MC tiende a relacionarse con otros partidos en aras de
obtener ganancias electorales. Además, en teoría, el partido tiende puen-
tes con organizaciones independientes, de ahí que desde 2011 cuenta
con un Consejo Consultivo, autónomo y permanente en que participan
ciudadanos independientes, destacados en diversos ámbitos de la vida
nacional, con capacidad de hacer recomendaciones al partido. Aunque
se integra a “invitación de la Coordinadora Ciudadana Nacional” (Mo-
vimiento Ciudadano, 2017a: 74), órgano ejecutivo en que Delgado tiene
un papel primordial, en los hechos no existe información respecto a su
conformación y funcionamiento.10
De igual manera, ligado al ámbito electoral, MC cuenta con los Cír-
culos Ciudadanos, los cuales son la “célula viva de la organización […]
para la promoción y gestión”. Se trata de una forma de organización
territorial, comunitaria y social, no limitada a militantes, en torno al
plano local, el cual “servirá para que el ciudadano evite ser objeto de las
dádivas, prebendas y prácticas clientelares que utilizan los partidos tra-
dicionales en época electoral” (Movimiento Ciudadano, s/f ). Sin em-
bargo, nuevamente estamos ante un órgano plagado de buenas inten-
ciones, ya que MC al igual que otros partidos hacen uso de prácticas
clientelares.11
10. En marzo de 2013 se conformó el Consejo Consultivo de Mujeres, sin figura jurídica en
los estatutos, en la que tuvieron peso importante la secretaria de Acuerdos, María Elena Oran-
tes, la coordinadora Nacional de Mujeres en Movimiento, Zuleyma Huidobro, y la secretaria de
Organizaciones Sectoriales, Martha Tagle, así como Delgado. Su objetivo es ser una instancia
que recogerá “iniciativas e inquietudes de la mujer a nivel nacional”, aunque no hay informa-
ción sobre quiénes lo integraron, qué tan representativos fueron respecto a los ámbitos y las
problemáticas de la mujer, así como sobre reuniones posteriores (MC, 2013).
11. De acuerdo con la Séptima Encuesta Nacional Electoral (2015), elaborada por el Centro de
Investigación y Docencia Económicas y el Comparative Study of Electoral Systems, MC distribuyó
regalos y ayudas en campaña para elegir diputados federales en 2015 en 12% de electores, mien-
tras que el PRD lo hizo en 16% y MORENA en 6% (Beltrán y Castro, 2015). Resulta significativo
————— 257 —————

Alber to Espejel
De manera que la prevalencia de Delgado en la selección de dirigen-

cia se materializa al ocupar dicha posición o fungir como “gran elec-
tor”. De igual forma, su peso es indudable en las negociaciones de coa-
lición que ha entablado MC con otras organizaciones en 2000, 2006,
2012 y 2018. No es gratuito, ni trivial, que la firma de Delgado haya
aparecido en tres de los cuatro convenios de coalición ante el IFE/Insti-
tuto Electoral Nacional (INE) (2000, 2006 y 2018). En consecuencia, es
claro que la participación de la militancia u otros actores en la vida in-
terna se ha reducido, aunado a que la competitividad en la toma de de-
cisiones es inexistente en virtud del rol que ha jugado Delgado en la
selección de dirigentes y candidatos presidenciales. A ello vale sumar la
existencia de “elefantes blancos” como el Consejo Consultivo Nacional
o los Círculos Ciudadanos que no hacen sino constatar la prevalencia
de Delgado.
MC en la arena legislativa: una

socialdemocracia muy nacionalista
Como ya se mencionó, la literatura partidista asume que los partidos ac-

túan en diversos ambientes. Es el caso de los procesos electorales, así
como las funciones de gobierno y legislativas. De estos tres ámbitos el
más estudiado, sin duda, es el electoral. No obstante, una de las asigna-
turas pendientes es el estudio de la arena legislativa, poniendo énfasis en
el tipo de legislación que se discute, impulsa o aprueba. Existe una vasta
tradición de estudios desde la teoría de la elección racional que intenta
explicar el comportamiento de los partidos en el Congreso (Cox y Mc-
Cubbins, 1993). Y existen pocos, pero sugerentes, trabajos que indagan
el tipo de legislación o la incidencia de los partidos en ella (Bratton, 2002;
Richards y Kafonek, 2016; Ruiz, 2007). En ese sentido, un área de opor-
tunidad estriba en observar si las posturas de los partidos tienen corres-
que MC doblegó a MORENA en este tipo de prácticas y que no estuvo tan alejado del accionar del
PRD.
————— 258 —————

pondencia o no con la ideología que afirman defender. En este apartado,

se da un primer acercamiento a cómo se subordinó el ideario que MC
afirmaba defender a posturas esbozadas por actores externos, en el mar-
co de la aprobación de una de las “reformas estructurales” del sexenio del
presidente Peña Nieto.12 Dicho de otra forma, interesa observar si aque-
llo que MC decía defender se llevó a cabo en una coyuntura crítica.
MC suscribe, desde su génesis, los valores de la llamada “Socialde-
mocracia renovada” o Tercera Vía. Es decir, se identifica con la disciplina
fiscal y la estabilidad macroeconómica que demandaba el neoliberalis-
mo, aunque al mismo tiempo busca un Estado socialmente responsa-
ble. Por ende, en lugar de ofrecer subsidios a las empresas, el gobierno
debe promover condiciones que las llevarán a la innovación y a los tra-
bajadores a ser más eficientes en la economía global (FUSDA, 2005: 14;
Movimiento Ciudadano, 2012).13
Vale la pena mencionar que MC se asumió socialdemócrata sin gran-
des discusiones al respecto, como una forma de diferenciarse de otros
12. Sin duda, vale la pena aclarar al lector que la observación de una coyuntura crítica tiene
la ventaja de apreciar dinámicas relevantes con detenimiento, tal como la influencia de actores
externos en la conformación de legisladores y la postura legislativa del partido. No obstante,
tiene la desventaja de no poder generalizar los resultados. Por ende, lo visto a partir de aquí sólo
nos da algunas pistas sobre cómo se ha subordinado la ideología que MC afirma defender, a la
presencia de actores externos a la organización. Sin duda, valdría la pena comparar, por ejemplo,
las plataformas electorales del partido y lo realizado en las legislaturas que ha integrado, para
apreciar si ha dejado o no un sello ideológico socialdemócrata. Y es que, la mera revisión de las
plataformas podría llevar a afirmar que el partido, tal como planteó en su momento Giddens
(1998), apela a una Tercera Vía en el plano de la relación Estado y sociedad civil, al visualizar
una nueva conformación de la familia e incluir organizaciones de la sociedad civil en cues-
tiones que antes se adjudicaban solamente al Estado. De igual forma, se puede apreciar que
se apoya que el Estado promueva la igualdad a través de la inversión social y que en el plano
global se piense en insertar al Estado en la economía mundial. Empero, se necesita contrastar
lo dicho por las plataformas electorales con lo impulsado en el Legislativo, cuestión que escapa
al objetivo del presente trabajo, por motivos de extensión. Sin embargo, queda abierto para
futuros trabajos.
13. MC asume que la Socialdemocracia es “una orientación política que acepta el sistema de
libre mercado como la mejor manera de organizar la producción de bienes y servicios requeridos
para la satisfacción de necesidades materiales, pero al mismo tiempo tiene como objetivo funda-
mental la intervención del Estado para asegurar que los beneficios y dividendos sean produci-
dos y distribuidos de una manera que se asegure una vida cabal y plena para toda la sociedad”
(MC, 2017: s/p).
————— 259 —————

Alber to Espejel
partidos existentes en el espectro político, tal como el PRD y el PT (nin-

guno de los cuales en ese momento asumía los principios socialdemó-
cratas) (Corona, 2014: 387 y 388). De ahí que para MC adoptar la Tercera
Vía “significaría optar por un modelo alternativo al neoliberalismo, al
nacional populismo y el autoritarismo. Tendencias que han conducido
al subdesarrollo económico y a la inmadurez política de nuestros paí-
ses” (FUSDA, 2005: 18). Vale la pena resaltar que MC se asume como
una vía de escape al nacionalismo y al neoliberalismo que permearon
buena parte del siglo xx y lo que va del xxi en México.
Por otro lado, MC “se deslinda de la interpretación materialista de la
historia, la lucha de clases y la dictadura del proletariado… Participa en
el juego de poder de la democracia liberal. Así, el parlamentarismo y el
electoralismo se presentan como los campos de batalla en este movi-
miento” (Soto, 2013: 1). Por ende, para MC la arena legislativa y la elec-
toral son dos arenas primordiales de acción.
No obstante, Delgado ha influido determinantemente en ambas, de-
bido a que ha tenido un papel central en las alianzas electorales, así como
en las candidaturas de mayoría relativa y las listas de representación
proporcional al Congreso de la Unión.14 Sin embargo, la dependencia
de MC hacia otros liderazgos y la apertura de candidaturas externas en
50% conllevan el riesgo de que no todos los legisladores o gobernantes
del partido sigan el ideario socialdemócrata. Lo anterior, de igual for-
ma, supone que la actividad legislativa se ve influida por Delgado y las
estrategias de sobrevivencia organizativa que él ha asumido, incluyen-
14. Existen varios ejemplos al respecto. Previo a las elecciones de 2016 en Baja California,
MC reunió a Delgado con aspirantes desdeñados por otros partidos, el 24 de febrero, para que
él decidiera si el futuro político de sus interlocutores se encontraba en su organización (Lara,
2016). Otro ejemplo fue la incorporación de Marcelo Ebrard como candidato plurinominal en
2015, previo a su integración en la lista del partido, Delgado declaró “sí quiero [que sea can-
didato] es uno de los grandes personajes del país” (CNN Expansión, 2015). Posteriormente
fue revocada por el TEPJF. Aunado a ello, la influencia de Delgado en las listas de candidatos
plurinominales ha sido denunciada por Jesús Martínez Álvarez, exintegrante de MC, que ha
declarado que los comités estatales carecen de autonomía frente a Delgado, al tiempo que se
han llegado a falsificar firmas e inventar asambleas para determinar candidatos; lo mismo han
denunciado otros liderazgos como Bernardo Domínguez, exsecretario general del Comité Di-
rectivo Estatal de Veracruz.
————— 260 —————

do algunos efectos no deseados. De ahí que las posturas de MC en la

arena legislativa pueden estar fuertemente influidas por su cercanía
con otros actores políticos (PRD o AMLO), antes que con los principios
que la organización enarbola.15 De ahí que, como veremos a continua-
ción, el accionar de MC en la discusión o aprobación de las reformas
estructurales en el presente sexenio se subordinó a las posturas plan-
teadas por AMLO.
Previo a ello vale la pena mencionar un par de cuestiones. En primer
lugar, dichas reformas tuvieron como antecedente el Pacto por México
firmado por el PRI, el PAN y el PRD, en el cual se esbozaban una serie
de compromisos encaminados a impulsar reformas constitucionales
en diversos sectores: energético, financiero, educativo, telecomunica-
ciones, impuestos, elecciones, entre los principales. El contenido final
de dichas reformas generó descontento en parte de la izquierda mexi-
cana. Lo anterior sucedió en un contexto electoral dominado por el PRI,
debido a que en 2013 gobernaba 21 entidades federativas, el PAN en
cuatro, mismo número para el PRD y tres en alianza entre el PAN, PRD,
PT y MC; aunado a ello, el PRI tenía 213 diputados federales, así como
54 senadores, seguido del PAN con 114 legisladores federales y 38 sena-
dores (Barrientos y Añorve, 2014: 221 y 222).
Se optó por analizar el accionar de MC en el proceso de aprobación
de la reforma energética por las siguientes consideraciones. Durante
los dos primeros años del sexenio de Peña Nieto existieron reformas
con cambios constitucionales importantes, es el caso de la política, la
de telecomunicaciones, la de transparencia. Sin embargo, se optó por
elegir el caso en que emerge la polarización entre diversas visiones que
15. También vale la pena tomar en cuenta que el contexto o “territorio de caza” en el cual
se mueve MC, de igual forma, condiciona la acción legislativa. Algo significa el hecho de que
otros partidos autodenominados socialdemócratas no hayan mantenido el registro. Así, acer-
carse a otros actores y posturas políticas, a riesgo de subordinarse, también tendría que ver
con que la socialdemocracia no es una ideología que permita sobrevivir organizativamente o
crecer a largo plazo. Por citar algunos ejemplos recientes, el Grupo de Comunicación Estra-
tégica clarificó recientemente la “intolerancia social” de los mexicanos, ya que los temas que
menos tolerancia generaron fueron el aborto, la adopción homoparental y la legalización de la
mariguana (Martínez, 2014).
————— 261 —————

Alber to Espejel
enarbola cada partido político, aunado a que fue la reforma más mediá-
tica debido a la enorme atención que alcanzó en la agenda pública, así
como grandes discrepancias dentro (toma de tribuna y argumentación
álgida en ambas cámaras) y fuera del Congreso de la Unión (plantón de
MORENA en ambas cámaras). Fue, por si fuera poco, la única reforma
que alcanzó más del 20% de oposición en ambas cámaras (27 en la cá-
mara diputados y 22.76 % en la cámara de senadores). Además, se
aprobó “en tiempo récord”, ya que el 10 de diciembre salió de la cámara
de senadores y el 11 del mismo mes se aprobó en la Cámara de Diputa-
dos, publicándose en el Diario Oficial de la Federación el 20 de diciem-
bre, día en que 26 legislaturas estatales ya la habían aprobado (López
Leyva, 2015).16
Entre los cambios más importantes y controversiales de la reforma
energética se encuentran las modificaciones a los artículos 25, 27 y 28
constitucionales. Respecto al artículo 25 resalta la propiedad y el con-
trol sobre los organismos productivos del Estado, así como el impulso
a la competitividad en el sector. Mientras que el artículo 27 permite la
apertura del sector en apoyo de la inversión en actividades de explora-
ción y extracción, la transformación de hidrocarburos, petroquímica,
transporte y almacenamiento, así como en la generación eléctrica. Fi-
nalmente, el artículo 28 remarca la prohibición de monopolios en las
funciones que el Estado ejerza en áreas estratégicas (KPMG, 2015).
Como se aprecia en el cuadro 3, MC no contó con grupo parlamen-
tario en el Senado de la República, pues sólo alcanzó dos escaños y el
artículo 72 de la Ley Orgánica del Senado estipula que los grupos parla-
mentarios se constituyen con cinco legisladores. Layda Sansores per-
16. Por ejemplo, la reforma hacendaria obtuvo mayor oposición en la Cámara de Diputados
con 37.0 6%, pero no aglutinó a la izquierda, ya que el PRD se dividió y 73 de sus 96 diputa-
dos la apoyaron junto al PRI, el PVEM, el PNA, mientras que 23 de los diputados perredistas
apoyaron a los 113 diputados panistas al oponerse a la reforma. En la reforma política, el PRD
nuevamente se dividió, ya que en el Senado 11 legisladores apoyaron y 10 estuvieron en contra,
mientras que la Cámara de Diputados 48 la apoyaron y 44 no. La reforma financiera dividió al
PRD en la Cámara de Diputados, ya que 59 legisladores apoyaron y 29 estuvieron en contra.
Mientras que en la reforma energética todos y cada uno de los diputados y senadores del PRD,
el PT y MC se opusieron (Barrientos y Añorve, 2014).
————— 262 —————

Cuadro 3.
Votación de la Reforma Energética en el Congreso de la Unión
Senado Diputados
Partido
A favor En contra A favor En contra
PRI 53 3 209 1
PAN 55 2 107 3
PRD 0 20 0 95
PVEM 7 0 28 0
PT 0 5 0 13
PNA — — 10 0
MC — — 0 19
Sin partido 0 1 0 0
Total 95 28 354 131
maneció como senadora independiente, mientras que Marco Antonio

Blásquez decidió sumarse al PT para constituir un grupo parlamenta-
rio.17 Por ende, el voto en contra “Sin partido” en el Senado correspon-
de a MC. Mientras que en la Cámara de Diputados su grupo parlamen-
tario, constituido por 19 legisladores, votó contra la reforma energética.
Por otra parte, retomando el argumento principal de este apartado,
MC se subordinó al proyecto político de AMLO durante el proceso de
aprobación de la reforma energética, en vez de defender posturas so-
cialdemócratas. Es decir, extendió al ámbito legislativo lo que normal-
mente ocurre en la arena electoral en que “al formar frentes electorales
se ha subordinado política e ideológicamente al partido mayor con el
que se ha coaligado” (Bolívar, 2014: 284). Ejemplo de ello han sido el
Frente Amplio Progresista en 2006 o el Diálogo por la Reconstrucción
Nacional en 2009.
El 23 de agosto de 2012 los diputados de MC nombraron, por una-
nimidad, a Ricardo Monreal como su coordinador. Vale recalcar que
no era militante, pues de 2009 a 2012 coordinó al PT en el Senado,
17. El 31 de marzo de 2014, Layda Sansores anunció su salida de MC para integrarse a la
bancada del PT en el Senado. Una vez que MORENA obtuvo el registro como partido político se
incorporó a dicho instituto para ser su candidata al gobierno de Campeche en 2015.
————— 263 —————

Alber to Espejel
además que fue coordinador de la campaña de AMLO en 2012 y mili-

tante de MORENA.
Es evidente que esto tuvo que ver con los réditos electorales que MC
obtuvo de AMLO en las dos últimas elecciones presidenciales, así como
con la exigencia estatutaria de postular el 50% de candidatos externos.
Sin embargo, supuso la subordinación del partido en el legislativo a la
línea política del tabasqueño. Prueba de ello fue que el primer discurso
de Monreal en la LXII legislatura se centró en la elección presidencial
de 2012, la cual calificó como un “asalto a la nación”, al tiempo que
anunció que MC promovería un juicio político contra los nueve conse-
jeros del Instituto Electoral Federal (IFE) y los siete magistrados del Tri-
bunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
En la LXII Legislatura (2012-2015) se conformó el Frente Legislativo
Progresista, integrado por el PRD, PT y MC, cuyo objetivo fue “actuar
como un solo bloque en la defensa y obtención de posiciones en los
órganos legislativos de gobierno, administrativos y de dictamen, acor-
des con la responsabilidad que como segunda fuerza política electoral
les correspondiera” (Bolívar 2014: 328).
Después del fallo del TEPJF sobre la elección presidencial de 2012,
AMLO enfocó sus baterías en la creación de un nuevo partido, por lo cual
el 9 de septiembre de 2012 se desligó del PRD, PT y MC. Sin embargo,
como apunta Bolívar, la creación del partido MORENA no significó rom-
per con los partidos que integran el Movimiento Progresista, “con los
cuales podría seguir conformando frentes electorales en defensa del pue-
blo, del patrimonio nacional y por la lucha a favor de la transformación
del país” (Bolívar, 2014: 330). Lo anterior no sería un contrasentido, debi-
do a que casi la mitad de los integrantes de MC eran simpatizantes o mi-
litantes de MORENA, de ahí que en la creación de la bancada lopezobra-
dorista en diciembre de 2014 nueve de los 20 legisladores provenían de
MC. Se trata, pues, de otro dato que ayuda a entender las posiciones de MC
en el legislativo, distantes de la socialdemocracia de sus documentos.18
18. Desde julio de 2014, previa obtención del registro de MORENA como partido, diversos
legisladores de MC, el PT y el PRD conformaron la bancada de la organización encabezada por
AMLO en la Cámara de Diputados. Nueve de los 20 diputados federales de MC se integraron
————— 264 —————

Por todo lo anterior, es significativo que previo, durante y después

de la aprobación de la reforma energética la postura socialdemócrata de
MC se diluyó ante una postura nacionalista. En mayo de 2013, MC plan-
teaba la autonomía de gestión de PEMEX con el objetivo de “despetro-
lizar las finanzas públicas mediante una reforma fiscal” que permitiría
contar con inversiones en investigación y desarrollo a mediano y largo
plazos, a fin de incrementar las reservas petroleras, así como la revi-
sión del papel del sindicato petrolero. Lo anterior, sin necesidad de ge-
nerar modificaciones constitucionales, pues el Estado debía mantener
la rectoría de la industria energética (Muñoz, 2013).
En junio de 2013, mes en que el Ejecutivo Federal dio a conocer su
propuesta de reforma energética, MC fijó su postura a través de Mon-
real planteando que “hay la premura, la prisa por vender Pemex, por
cumplir a la oligarquía económica que llevó Peña Nieto al poder”, mien-
tras que el vicecoordinador de la bancada, Ricardo Mejía, apuntó: “nos
parece que el Pacto por México se ha convertido en un instrumento en-
treguismo, de contención y nosotros no vamos a permitir que se salgan
con la suya” (Peláez, 2013). Esto marcaría el tono de las posturas de MC
durante el proceso de discusión.
A inicios de diciembre de 2013, Delgado se autodenominaba diri-
gente de un partido socialdemócrata con propio peso en el espectro
político, aunque enarbolaba a AMLO como “un hombre de una gran
vocación, acción y capacidad”, al cual visualizaba como candidato en
2018, “si la salud se lo permite, y deseo que se lo permita”. Al tiempo
que criticaba al PRD al plantear que “era el hermano mayor en el Movi-
miento Progresista y pasó a ser el hermano menor en el Pacto por Mé-
xico… Antes todos los cambios los habían hecho nada más el PRI y el
PAN. Ahora tienen al PRD también”. Mientras que calificaba a la refor-
ma energética como “cien por ciento privatizadora”. Al tiempo que
dejó ver que la composición de su bancada respondía a la elección de
a dicha bancada: Ricardo Monreal, Luisa María Alcalde, Alfonso Durazo, Aida Valencia, Juan
Luis Martínez, Gerardo Villanueva, Rodrigo Chávez, Fernando Romero y Lorena Méndez. El PT
aportó tres legisladores (Loretta Ortiz Ahlf, Manuel Huerta y Jaime Bonilla) y el PRD el mismo
número (Eloy Martínez Rojas, José Arturo López Cándido y Delfina Guzmán).
————— 265 —————

Alber to Espejel
2012, en la cual “originalmente estábamos en el polo progresista, par-

ticipamos en él. Se permitió que MORENA participara. Por eso tene-
mos diputados como Monreal y Durazo que militan en MORENA”
(SDPnoticias, 2013).
La reforma pasó inicialmente por el Senado. En dicha instancia MC
sólo contaba con Layda Sansores, cuya postura resultó bastante mediá-
tica, no por incluir una propuesta clara e intermedia entre el nacionalis-
mo y el neoliberalismo, sino por el uso de improperios, con lo cual se
despreció claramente el debate legislativo; al tiempo que se defendió
una postura nacionalista que vio a la reforma como una privatización
encubierta. A las afueras del Senado, MORENA había colocado un
plantón con el objetivo de evitar la discusión y aprobación de la refor-
ma. Es sintomático que Sansores acudiera a saludar a los integrantes de
MORENA en el plantón, en vez de “dar la batalla” en su interior a través
de argumentos sólidos que mostraran una propuesta socialdemócrata.
Aprobada en el Senado, la iniciativa de reforma fue turnada a la cá-
mara revisora, el plantón de MORENA se trasladó a la Cámara de Dipu-
tados. En la discusión MC planteó su posicionamiento a través de Mon-
real, el cual podemos resumir como sigue:
hoy es un día negro en la historia de México […] El atraco del milenio a

todo un pueblo […] Se disponen a vender lo que no es de ustedes sino de
todos los mexicanos… Actúan como trúhanes, como bribones, como gan-
dallas parlamentarios… La prisa por robarse el petróleo los hace cometer
muchos atropellos […] Afirmo contundentemente que los diputados y di-
putadas que hicieron uso de su derecho al tomar la tribuna actuaron con
dignidad y decoro… mientras la Constitución niega las concesiones, los
transitorios las reintroducen de contrabando, disfrazadas y sancochadas…
obedecen sin chistar consignas de instancias metaconstitucionales o ex-
traparlamentarias, legislan al vapor, sobre las rodillas y en lo oscurito, y
para cerrar con broche de oro quieren que se les trate y se les pague como
héroes de la patria, olvidando en todo momento que van a ser identificados
como traidores de la patria. Lo que están cometiendo, señores legislado-
res, es una canallada […] La farsa se inició en el PRI, al haber modificado
————— 266 —————

su proyecto originario que sostenía la presencia ideológica de Lázaro Cár-

denas (Diario de los debates, 2013).
Este posicionamiento fue secundado por los restantes siete legislado-

res que participaron en la reserva de artículos. Por ende, las palabras
“traición a la patria”, “privatización”, “robo”, “despojo”, así como las
referencias a Lázaro Cárdenas y la estatización del petróleo fueron la
constante de Ricardo Mejía, Gerardo Villanueva, Nelly del Carmen Var-
gas Pérez, Zuleyma Huidobro González, Víctor Manuel Jorrín Lozano,
José Francisco Coronato Rodríguez y José Soto Martínez. Vale la pena
mencionar que los 20 legisladores de MC se anotaron en la reserva de
artículos, pero sólo participaron ocho, con lo cual despreciaron el de-
bate legislativo, es decir, una de las principales arenas de acción de un
partido socialdemócrata.19
Por todo lo anterior, podemos plantear que la socialdemocracia re-
novada asumida en los documentos básicos de MC fue eclipsada por el
nacionalismo revolucionario que defienden AMLO y MORENA, al me-
nos en esta coyuntura crítica.
Un último aspecto que muestra la escasa importancia del ideario
socialdemócrata en MC fue el diferendo que llevó a la destitución de
Monreal como coordinador de los diputados federales. El motivo
fundamental no estribó en el nacionalismo enarbolado en la aproba-
ción de la reforma energética, sino que Monreal ventiló la entrega de
aportaciones económicas extras a los grupos parlamentarios de parte
de la Secretaría General en San Lázaro en agosto de 2013. Monreal
acusó a los diputados de los demás partidos de aceptar el dinero a
cambio de su voto a favor de la reforma energética. Luego de lo cual
devolvió el dinero a la Tesorería de la Federación. La devolución del
dinero marcó el verdadero distanciamiento de Delgado con Monreal y
conllevó a la destitución del segundo como coordinador de los dipu-
tados y la creación de la bancada de MORENA en la Cámara de Dipu-
19. No es gratuito que MC afirme en su Programa de Acción: “Asumimos como una obliga-
ción ser los portavoces de las demandas sociales que hoy no están en el debate público, enca-
bezar discusiones en las que otros no quieren participar” (Movimiento Ciudadano, 2017c: 2).
————— 267 —————

Alber to Espejel
tados, con la consecuente salida de nueve de los 20 diputados federa-

les de MC (Cervantes, 2014).
Desde entonces, las relaciones de MC con MORENA han sido dis-
tantes, sobre todo porque en 2015 compitieron en las elecciones inter-
medias. Han existido intentos de acercamiento, pero también momen-
tos ríspidos. Después de las elecciones intermedias, Delgado ofreció a
AMLO aliar ambas organizaciones rumbo al 2018, sin el PT y el PRD, para
ganar la presidencia de la república (Proceso, 2015). Sin embargo, AMLO
marcó su distancia en febrero de 2017 al plantear que MC formaba par-
te de “la mafia del poder”. Delgado, más allá de enarbolar la socialde-
mocracia que su partido dice defender, recalcó que no los metiera en
“el mismo saco” (Zavala, 2017a).
El rompimiento público se dio en agosto de 2017 cuando Delgado
anunció que MC no se aliaría con MORENA, pero que mantenía la po-
sibilidad de organizar un frente con el PAN y el PRD. Para septiembre de
ese año, el Frente Ciudadano por México fue aprobado por unanimidad
al interior de MC, impulsado por Delgado. Para diciembre se registró
en el INE la coalición electoral Por México al Frente, integrada por el
PAN, PRD y MC. De ahí que, en enero de 2018, AMLO calificó de incon-
gruente el apoyo de Delgado y MC a Miguel Ángel Yunes Márquez (can-
didato del PAN y el PRD), ya que el padre de este último encarceló a Del-
gado en 1999. Sin embargo, la explicación de esto fueron las 45
candidaturas a diputaciones federales que obtuvo al aliarse con el PAN y el
PRD. De marzo a la fecha, el distanciamiento no sólo era público, sino
beligerante. Durante la campaña, Delgado criticó la “promiscuidad po-
lítica” de AMLO al perdonar a todos con tal de ganar la presidencia.
Ahora bien, el resultado electoral de julio de 2018 cambió el tablero
político en México. El PAN obtuvo el peor resultado en la elección pre-
sidencial de su historia reciente (22.2% de votación), con todo y aliados.
El PRI fue derrotado (16.40%) de forma apabullante por MORENA que
ganó la elección presidencial (53.1%) y es la primera mayoría en ambas
Cámaras. El PRD obtuvo los peores resultados de su historia (5.2% para
senadores y diputados federales). Entre tanto, MC logró más del 3%
requerido para mantener el registro (además de 28 diputados federa-
————— 268 —————

les, tres más que en 2015; por primera vez tendrá bancada en el Senado
con siete legisladores). No obstante, sufrió una baja importante, pues
Enrique Alfaro, ganador de la elección para gobernador de Jalisco, se
desvinculó de MC apenas cinco días después del resultado. Lo anterior
muestra claramente que MC es una veleta que se mueve de acuerdo con
quien lo conduce: Dante Delgado. De ahí que, en 2018 no tuvo ningún pro-
blema en aliarse con su rival, el PAN. El peso de Delgado en la vida interna
del partido lo ha llevado a ser la pieza clave en dichas negociaciones.
Por otro lado, retomando el análisis de la reforma energética, como
se pudo apreciar, MC subordinó su ideario socialdemócrata al naciona-
lismo revolucionario enarbolado por AMLO antes, durante y después
del proceso de aprobación de la reforma energética. Incluso después de
la aprobación de la reforma, MC prefirió mostrarse como un posible
aliado de AMLO en vez de diferenciarse como una izquierda renovada y
moderna. Si bien la intención es no desligarse por completo del votante
lopezobradorista (y la izquierda nacionalista), también clarifica la de-
pendencia del partido en la búsqueda de votos y cargos. Nuevamente, en
dicha estrategia Delgado llevó la batuta, debido a su peso al interior
de la organización.
A manera de cierre
MC ha sido un partido en el cual la toma de decisiones se encuentra

centralizada en Dante Delgado. Por ende, la organización es ejemplo
de un partido con líder dominante, debido en buena medida a su mo-
mento originario.
Por consiguiente, Delgado ha encabezado cinco de las ocho dirigencias
nacionales, con lo cual de 1999 a 2019 habrá dirigido a MC por 12 (de
20) años. Aunado a ello, los otros dirigentes nacionales han contado
con el apoyo del veracruzano, mientras él ocupa posiciones clave como
la presidencia del Consejo Nacional. En lo que respecta a la selección
de candidato presidencial, Delgado ha impulsado y dirigido las alian-
zas con otras organizaciones y dado su aval ante instancias electorales.
————— 269 —————

Alber to Espejel
A ello valdría sumar que MC es un partido en el cual los grupos internos

brillan por su ausencia y la militancia cuenta con pocas prerrogativas.
En lo respecta al ámbito legislativo, MC subordinó su ideario social-
demócrata a los réditos electorales de la coyuntura política. Por ello, no
es extraño que nueve de sus 20 legisladores y su única senadora aban-
donaran la organización, previo a que MORENA obtuviera su registro
como partido. Durante la aprobación de la reforma energética, MC se
puso a la orden de, con la venia de Delgado, las directrices del movi-
miento lopezobradorista. Por ende, su postura antes y durante dicho
proceso estuvo estrechamente ligada al nacionalismo revolucionario,
de ahí que la mayoría de los argumentos de los legisladores estuvieron
permeados por la “defensa de la soberanía” frente a la “privatización”,
pese a que desde 2003 Delgado denominaba a la organización como “el
partido socialdemócrata que propone un nuevo rumbo para la nación”
(Delgado, 2003: 47).
También cabe agregar que subordinó su accionar legislativo al po-
pulismo de AMLO, el cual se caracteriza por dos cuestiones: anteponer
la movilización a las instituciones democráticas y visualizarse como la
auténtica representación de los intereses del pueblo (frente a la oligar-
quía nacional o internacional). Ambas cuestiones permearon la partici-
pación de MC en la arena legislativa, pues el partido despreció el debate
legislativo en ambas cámaras, aunado a que rechazó tajantemente la
reforma energética por sus objetivos privatizadores. Por ende, vale de-
cir que MC no supo colocarse en un punto intermedio entre el afán pri-
vatizador y el populismo que han rondado América Latina en las últi-
mas décadas (Lanzano, 2007), más bien se subordinó al segundo. Pese
a ello, resta mucho por analizar en torno a la congruencia existente (o
no) de las plataformas electorales que ofrece la organización y su accio-
nar en el Legislativo, más allá de una coyuntura.
Por último, el accionar de MC dice mucho de la democracia en Mé-
xico, así como sobre la izquierda y sus posibilidades de incidir en el
cambio a favor de la solución de las desigualdades imperantes. Respec-
to a la democracia, en el ámbito electoral, muestra los riesgos de, por
un lado, aumentar el umbral para mantener el registro a costa de diluir
————— 270 —————

lo programático y aliarse con quien sea sin importar las consecuencias;20

por otro lado, deja ver la imperiosa necesidad de incentivar que la vida
interna de los partidos sea algo más que arenas personalistas. En cuanto
a la izquierda, no muestra sino el sometimiento a las grandes figuras,
lo cual ha permeado a la izquierda mexicana reciente, desde la candida-
tura de Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano en 1988 y, muy probablemen-
te, vuelva a suceder en 2018. Sometimiento que en el caso de MC se re-
produjo en la arena legislativa. Finalmente, respecto a las desigualdades
en México, al no ser más que un vehículo al servicio de Delgado, MC ha
desdibujado una y otra vez lo que podría ser una propuesta socialdemó-
crata que aborde de forma penetrante y novedosa diversas problemáti-
cas en el caso mexicano.
Por consiguiente, valdría la pena caracterizar a MC como un vehícu-
lo a disposición de Delgado, el cual lo ha conducido a su antojo desde la
génesis. Junto a él hay un copiloto que cada seis años influye directa o
indirectamente en las arenas (electoral, legislativa, etc.) en que partici-
pa la organización, siempre y cuando genere réditos electorales. Mien-
tras que en la parte trasera se encuentran diversos acompañantes de
talante subnacional que cada tres o seis años se van reciclando. La co-
yuntura electoral de 2018 da cuenta de lo anterior, toda vez que MC no
tuvo problema en aliarse con el PAN (otrora adversario) y el PRD en
busca de votos y cargos. De nueva cuenta, Delgado fue la figura princi-
pal en tales decisiones.
20. MC postuló a Pablo Anaya, exsecretario de Salud del gobierno de Javier Duarte, para
contender por la alcaldía de Poza Rica, Veracruz. En esa misma entidad postularon a Eduardo
Sánchez Macías, pariente de Karime Macías, esposa de Javier Duarte, para la alcaldía de Martí-
nez de la Torre (Villa, 2017).
————— 271 —————

Alber to Espejel
Referencias
Barrientos, F. y D. Añorve. (2014). “México 2013: Acuerdos, Reformas y Descontento”. Revista

de Ciencia Política 1: 221-247.
Beltrán, U. y R. Castro. (2015). “Clientelismo de gorra y camiseta”. Nexos, 1 de diciembre [Dis-
ponible en http://www.nexos.com.mx/?p=26989].
Bolívar, R. (2014). “Movimiento Ciudadano: democracia interna y tendencias oligárquicas”.
En Corona, G. (ed.), Democracia interna y tendencias oligárquicas de los partidos políticos en Méxi-
co: Partido Verde Ecologista, Partido del Trabajo, Movimiento Ciudadano y Nueva Alianza. México:
UNAM, 277-340.
Bratton, K. (2002). “The Effect of Legislative Diversity on Agenda Setting. Evidence from Six
Legislatures”. American Politics Research 2, 115-142.
Cervantes, J. (2014). “Destitución de Monreal precipita creación de bancada de MORENA en
San Lázaro”. Proceso, 9 de diciembre [Disponible en http://www.proceso.com.mx/390250/
crea-morena-fraccion-parlamentaria-en-san-lazaro-arranca-con-15-diputados].
Corona, G. (2014). “La selección de dirigentes nacionales en el partido Movimiento Ciudadano
(1999-2013)”. En Corona, G. (ed.), Democracia interna y tendencias oligárquicas de los partidos
políticos en México: Partido Verde Ecologista, Partido del Trabajo, Movimiento Ciudadano y Nueva
Alianza. México: UNAM, 383-416.
Cox, G. y M. McCubbins. (1993). Legislative Leviathan Party Government in the House. Cambridge:
Cabridge University Press.
Delgado, D. (2003). “Convergencia”. En UNAManera de dialogar por México. Todos los partidos
políticos. México: UNAM/IFE, 45-52.
Diario de los debates. (2013). “Versión estenográfica de la sesión ordinaria del miércoles 11 de di-
ciembre de 2013”. México: Diario de los Debates. Órgano Oficial de la Cámara de Diputados
del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.
Duverger, M. (1984). Los partidos políticos. México: FCE.
Expansión. (2015). “Movimiento Ciudadano quiere a Marcelo Ebrard como candidato”. Ex-
pansión/CNN, 18 de febrero [http://expansión,mx/adnpolitico/2015/02/18/movimiento-
ciudadano-quiere-a-marcelo-ebrard-de-candidato].
Freidenberg, F. y M. Alcántara. (2004). “Organización y funcionamiento interno de los parti-
dos políticos en América Latina”. En Freidenberg, F. y M. Alcántara (eds.), Partidos Políticos
de América Latina. México: FCE, 11-30.
Fundación por la Socialdemocracia de las Américas (FUSDA). (2005). ¿Qué es la social
democracia? Los principios y valores de la tercera vía. México: Convergencia Partido Político
Nacional.
Giddens, A. (1998). La Tercera Vía. La renovación de la socialdemocracia. Madrid: Taurus.
Instituto Federal Electoral. (2000). Convenio de coalición electoral para la elección de presidente
de los Estados Unidos Mexicanos... Que celebran los partidos políticos nacionales, denominados,
Partido de la Revolución Democrática, Partido del Trabajo, Convergencia por la Democracia,
Partido Político Nacional, Partido de la Sociedad Nacionalista y el Partido Alianza Social. Mé-
xico: IFE.
—. (2005). Convenio de coalición electoral para la elección de presidente de los Estados Unidos Mexicanos…
Que celebran los partidos denominados, Partido de la Revolución Democrática, Partido del Trabajo y
Convergencia. México: IFE.
————— 272 —————

Instituto Nacional Electoral. (2017). “El padrón de afiliados o militantes de los partidos polí-
ticos nacionales” [http://www.ine.mx/archivos3/portal/historico/contenido/I_El_padron_
afiliados_militantes_partidos_politicos_nacionales/ (consulta: 02 mayo, 2017)].
Katz, R. y P. Mair. (2007). “La supremacía del partido en las instituciones públicas: el cam-
bio organizativo de los partidos en las democracias contemporáneas”. En Montero, R., R.
Gunther y J. Linz (eds.), Partidos políticos. Viejos conceptos, nuevos retos. Madrid: Trotta, 101-126.
KPMG. (2015). Reforma energética. La nueva realidad en México. México: KPMG. Lanzano, J. (2007).
“Gobiernos socialdemócratas en América Latina”. Nexos, 1 de junio [http://www.nexos.
com.mx/?p=12252].
Lara, I. (2016). “Dante cosecha a los desairados”. Zeta, 9 de abril [http://zetatijuana.
com/2016/02/29/dante-cosecha-a-los-desairados/ (consulta: 15 de marzo de 2017)].
López Leyva, M. A. (2015). “El episodio reformista en México (2012-2014): explorando las razo-
nes del cambio la segunda alternancia”. Estudios Políticos 38, 11-38.
Martínez, G. (2014). “Movimiento ¿ciudadano? Democracia y organización en la transforma-
ción del partido naranja, 2011”. En Corona, G. (ed.), Democracia interna y tendencias oligár-
quicas de los partidos políticos en México: Partido Verde Ecologista, Partido del Trabajo, Movimiento
Ciudadano y Nueva Alianza. México: UNAM, 341-382.
Martínez, M. (2016). “Aborto, adopción gay y legalización de mariguana, los temas que más
intolerancia generan en los mexicanos”. Sin embargo, 20 de marzo [Disponible en http://
www.sinembargo.mx/20-03-2014/937095].
Martínez, V. (2006). “Las ¿fracciones o ficciones? De Convergencia”. En Reveles, F. (ed.), Parti-
dos emergentes en México. Convergencia. México: Gernika, 101-118.
Michels, R. (1983). Los partidos políticos: Un estudio sociológico de las tendencias oligárquicas de la demo-
cracia interna, t. I y II. Buenos Aires: Amorrortu.
Movimiento Ciudadano. (s.f.) “Círculos Ciudadanos” [https://movimientociudadano.mx/cir-
culos-ciudadanos (consulta: 1 de abril de 2017)].
—. (2012). Declaración de principios. México: Movimiento Ciudadano.
—. (2013). “Crea Movimiento Ciudadano Consejo Consultivo de Mujeres”, 15 de marzo [https://
movimientociudadano.mx/boletines/crea-movimiento-ciudadano-consejo-consultivo-de-
mujeres (consulta: 1 de abril de 2017)].
—. (2017a). Estatutos. México: Movimiento Ciudadano.
—. (2017b). “Nuestra Historia” [https://movimientociudadano.mx/nuestra-historia (consulta:
1 de abril de 2017)].
—. (2017c). Programa de Acción. México: Movimiento Ciudadano.
Muñoz, A. (2013). “Movimiento Ciudadano quiere una reforma energética integral y progresista”.
La Jornada, 26 de mayo de 2013 [http://www.jornada.unam.mx/2013/05/26/politica/006n2pol].
Panebianco, Á. (1990). Modelos de partido. Madrid: Alianza Universitaria.
Peláez, M. (2013). “Movimiento Ciudadano rechaza reforma energética”. Azteca Noticias, 18 de junio
[http://www.aztecanoticias.com.mx/notas/mexico/158444/movimiento-ciudadano-rechaza-
reforma-energetica (consulta: 9 de agosto de 2016)].
—. (2015). “Movimiento Ciudadano quiere a Marcelo Ebrard como candidato”. Expansión en
alianza con CNN, 18 de febrero [http://expansion.mx/adnpolitico/2015/02/18/movimiento-
ciudadano-quiere-a-marcelo-ebrard-de-candidato].
Proceso. (2015). “Dante Delgado insiste a AMLO: MC y MORENA deben ser aliados”. Proceso,
La Redacción 16 de junio [Disponible en http://www.proceso.com.mx/407718/dante-del-
gado-insiste-a-amlo-mc-y-morena-deben-ser-aliados].
————— 273 —————

Alber to Espejel
Richards, T. y K. Kafonel. (2016). “Reviewing State Legislative Agendas Regarding Sexual As-
sault in Higher Education: Proliferation of Best Practices and Points of Caution”. Feminist
Criminology, 1, 91-129.
Ruiz, L. (2007). La coherencia partidista en América Latina. Parlamentarios partidos. Madrid: Centro
de Estudios Políticos y Constitucionales.
SDPnoticias. (2013). “Dante Delgado. AMLO, líder único que tomó su camino; Movimiento
Ciudadano lo vencerá en 2015”. SDPnoticias, Redacción, 7 de diciembre [http://www.sdp-
noticias.com/nacional/2013/12/07/dante-delgado-amlo-lider-unico-que-tomo-su-camino-
movimiento-ciudadano-lo-vencera-en-2015 (consulta: 9 de febrero de 2017)].
Soto, A. (2013). Los principios y valores de la tercera vía. México: Movimiento Ciudadano.
Villa, I. (2017). “MC postula a exsecretario de Salud de Duarte para alcaldía”. El Financiero, 29 de
abril [http://www.elfinanciero.com.mx/nacional/mc-postula-a-exsecretario-de-salud-de-
duarte-para-alcaldia.html].
Zavala, M. (2017a). “Dante Delgado pide a AMLO no traicionar”. El Universal, 1 de febrero
[http://www.eluniversal.com.mx/articulo/nacion/politica/2017/02/1/dante-delgado-pide-
amlo-no-traicionar].
—. (2017b). “Movimiento Ciudadano no buscará gobernar Coahuila ni Edomex”. El Universal,
25 de enero [http://www.eluniversal.com.mx/articulo/nacion/politica/2017/01/25/movi-
miento-ciudadano-no-buscara-gobernar-coahuila-ni-edomex].
————— 274 —————

L a izquierda nacionalista:
el Movimiento Regeneración Nacional
Rose n d o Bolívar M eza
Los partidos políticos implican a una gran variedad de organizaciones

de características diversas, de distintos orígenes, múltiples finalidades,
variadas ideologías y tendencias programáticas específicas, que bien
merecen un estudio sistematizado con rigor metodológico para anali-
zar sus propuestas. Pese a su variedad, todos tienen el mismo objeti-
vo, que es conquistar el poder político y llegar a ser gobierno. Es por
ello que participan en los procesos electorales y buscan influir en el
electorado, haciendo atractivo para ellos sus tendencias programáti-
cas e ideología.
Como bien lo señala Ángelo Panebianco, “la ideología de cada par-
tido es el mejor indicador de sus fines” (2009: 31). Es un elemento estruc-
tural de los sistemas de partidos que facilitan su distinción y clasificación.
Las ideologías políticas son productos históricos y sociales. Aparecen y
se desarrollan a partir de los grandes conflictos y debates, dan sentido
a la acción social, sirven para movilizar a los grupos sociales y orientar
la acción de los partidos.
En los sistemas democráticos, las ideologías permiten explicar las
posiciones de los partidos en relación con los grandes temas de debate.
Son un elemento estructural de los sistemas de partidos que facilitan su
distinción y clasificación. Orientan la acción de los partidos y sirven
para la movilización social (Martínez y Mella, 2012: 153-155).
————— 275 —————

En la ideología de los partidos se encuentran los valores que postu-

lan y a partir de los cuales formulan sus programas para gobernar. Se-
gún este criterio, se les puede clasificar como de izquierda (si son críticos
del sistema) o de derecha (si defienden el sistema). Si bien es cierto en
esta clasificación no se puede ubicar a todos los partidos políticos, al me-
nos sí ayuda a tener una idea de su postura frente a distintos problemas.
Actualmente, en una explicación esquemática pero ilustrativa, se
puede decir que en materia económica un partido se define como de iz-
quierda si defiende la intervención del Estado en la economía o que la
industria y los servicios sean de propiedad nacional, entre otras cosas.
Es de derecha si defiende el libre juego de las fuerzas económicas sin
regulación del Estado y si privilegia la propiedad privada.
En lo social se le ubica a un partido como de izquierda si prefiere las
soluciones colectivas a las individuales, la educación pública a la privada,
sistemas públicos de salud financiados con impuestos y cuotas patro-
nales y de trabajadores en lugar de servicios médicos pagados en lo in-
dividual o cubiertos con seguros privados. La posición de derecha opta
por educación y servicios médicos privados. La izquierda está por liber-
tades sociales (aborto, matrimonios entre personas del mismo género)
y por la equidad, la derecha no. Esto da únicamente una visión general
de esta clasificación. Por supuesto la realidad es mucho más compleja.
La colocación en este espectro político se vuelve más compleja cuan-
do intervienen factores adicionales como la posición frente a los temas
ecológicos, o bien las tendencias antiigualitarias que discriminan a los
migrantes extranjeros, lo cual se estima como posiciones ultraderechis-
tas que defienden ideas como la superioridad racial, a las que se oponen
los partidos de izquierda, más propicios a fomentar la igualdad. En con-
traparte, se consideran como partidos de extrema izquierda a los que
plantean hacer cambios radicales y llegar al poder por medios violentos.
Ante la necesidad de atraer electores, por lo general los partidos po-
líticos han diluido sus compromisos ideológicos y presentan propues-
tas programáticas ambiguas. Sin embargo, sigue siendo de utilidad
ubicar a los partidos por su propuesta programática y su ideología en-
tre izquierda y derecha (Andrade, 2012: 146-148).
————— 276 —————

L a izquierda nacionalista
Hecha esta distinción, se define a la izquierda como el conjunto de

fuerzas que se oponen a la lógica de lucro y ganancia, que luchan por
una sociedad igualitaria y libre de pobreza (Harnecker, 2008: 47-48).
Como fenómeno político, ideológico, social y cultural, la izquierda no es
homogénea, pues en su interior se maneja una gran variedad de enfoques
teóricos y prácticas políticas. Agrupa a las fuerzas que se oponen al neo-
liberalismo y buscan su superación, oponiéndose a la privatización del
patrimonio público y a la concentración de la riqueza, a la contracción
de las políticas sociales y a la subordinación a las políticas externas. Es
por ello que el desafío más grande para la izquierda está en organizar el
programa antineoliberal y llevarlo a buen término (Sader, 2018: 18).
Con base en lo anterior, el objetivo de este trabajo es analizar el tipo
de izquierda que representa MORENA, el cual es un partido político
que se opone al modelo económico imperante pero no al sistema, es
decir, es antineoliberal pero no anticapitalista. Se ubica dentro del mar-
co ideológico de la izquierda nacionalista y representa una opción al-
ternativa de gobierno.
En sus orígenes, el nacionalismo de la Revolución mexicana apare-
ció como una medida constitucional. Nacionalizar significaba expropiar
un bien de manos privadas a manos de la nación, representada por los
poderes federales. Si bien los primeros gobiernos posteriores a la Re-
volución mexicana, particularmente el encabezado por Lázaro Cárdenas
(1934-1940), llevaron a cabo una importante política de nacionalizacio-
nes, el nacionalismo mexicano también ha estado en los programas
políticos de la izquierda desde hace mucho tiempo. Desde los años
treinta del pasado siglo xx, las organizaciones de izquierda utilizaban
el lenguaje de la nacionalización y la exigían como un objetivo de lucha
y como un motivo de su alianza con el Estado emanado de la Revolu-
ción mexicana.
A lo largo de la historia, en México han existido muchas demandas
populares, incluso de la izquierda, que fueron cumplidas por algunos
gobiernos posrevolucionarios, las cuales por sí mismas no atentaron con-
tra las bases de sustentación del Estado capitalista, e incluso pudieron ro-
bustecerlo. Ejemplo de ello fue la creación y desarrollo de instituciones
————— 277 —————

de carácter social, el fomento a la organización campesina, la expropia-

ción petrolera en 1938, la nacionalización de la industria eléctrica en 1960
y la nacionalización de la banca en 1982, entre otras. Hubo algunas de-
mandas de mayor contenido social como el control obrero de la produc-
ción, que fueron expuestas por algunos sectores de la izquierda, que no
fueron avaladas por el grupo gobernante.
El surgimiento de un nuevo orden internacional a partir de 1982, con
la implementación del neoliberalismo, debilitó la soberanía de los es-
tados nacionales. El Estado mexicano no fue la excepción, al verse in-
merso dentro de la globalización en un proceso de integración subor-
dinada. Con esto, la clase gobernante renunció al nacionalismo como
ideología institucionalizada del Estado, y mediante medidas autoritarias
destruyó el vínculo histórico entre el propio Estado y la sociedad, que
veía como suyas las políticas de nacionalizaciones, como un acierto la
intervención del Estado en la economía y el cumplimiento de su fun-
ción social. Esto generó que se diera el desplazamiento del nacionalismo a la
oposición (Loaeza, 2016: 16).
Así como el nacionalismo se debilitó con la globalización y el neoli-
beralismo, también la izquierda en general comenzó a entrar en crisis. A
partir de 1989, con la caída del Muro de Berlín y la desintegración de la
Unión Soviética, se presentó el declive de la izquierda socialista. De acuer-
do con Carlos Illades (2016: 19-20), en el caso de México, este hueco lo
vino a llenar temporalmente el socialcristianismo, que tuvo su mejor mo-
mento en 1994 con el surgimiento del Ejército Zapatista de Liberación
Nacional y su apoyo por un sector importante de la Iglesia católica, como
la representada por el obispo Samuel Ruiz, promotor de la Teología de la
Liberación. Al entrar esta última en un periodo de debilitamiento a par-
tir de 2001, el espacio de la izquierda fue llenado por el liderazgo caris-
mático de Andrés Manuel López Obrador, quien retomó los principios
de una izquierda nacionalista que se sobrepuso a las otras izquierdas.
El liderazgo político de López Obrador se caracteriza porque apela al
pueblo “bueno y trabajador”, que se opone a los sectores que define
como parasitarios, como los banqueros, los especuladores y los políticos
corruptos. Desde 2011 y para contrarrestar la imagen de hombre violento,
————— 278 —————

enarboló el principio de la “república amorosa”, a la que Illades (2016:

20-21) ubica dentro del socialcristianismo de amor al prójimo, del no
robarás y no engañarás, combinando el socialcristianismo con los prin-
cipios del nacionalismo. Con esto ha logrado convencer a buena parte
de la ciudadanía de que el cambio es posible sin que se trastoquen los
cimientos de la nación.
Esto lo ha planteado López Obrador desde 2006, en que fue candida-
to presidencial por primera vez por una alianza de partidos de izquier-
da denominada coalición Por el Bien de Todos, integrada por el Partido
del Trabajo (PT), Convergencia y el Partido de la Revolución Democrática
(PRD), partido al que pertenecía. Lo retomó en 2012 cuando contendió
en la elección presidencial por segunda ocasión por estos mismos par-
tidos (con Convergencia transformado en Movimiento Ciudadano), en
una coalición que se denominó Movimiento Progresista, y en 2018, por
tercera ocasión, como candidato de la coalición Juntos Haremos Histo-
ria, encabezada por MORENA y a la cual se le unieron el PT, un partido
de izquierda, y el Partido Encuentro Social (PES), un partido de derecha
y conservador, que se sumó a la causa y al proyecto lopezobradorista. El
programa de López Obrador, que han hecho suyo los partidos y coali-
ciones que lo han apoyado, surgió con su propuesta de Proyecto Alter-
nativo de Nación1 (López, 2004: 164), el cual se ha ido actualizando.
Cabe resaltar el fuerte liderazgo que ejerce López Obrador en
MORENA, partido del cual es fundador y líder indiscutible, logrando
hacer que su proyecto esté inmerso en los documentos básicos y per-
mee en el preceder político del partido.
Para analizar a MORENA como un partido de la izquierda nacionalis-
ta, se buscará dar respuesta a preguntas tales como qué tipo de izquierda
representa y cuál es su postura ideológica y programática. Esto permitirá
analizar la viabilidad del cumplimiento de su agenda como partido de
izquierda en el entorno de una economía neoliberal y del tipo de Estado
existente, para ver en qué se facilita o dificulta su cumplimiento.
1. Este fue su programa cuando se presentó como candidato presidencial en 2006, el cual
actualizó cuando participó en las elecciones presidenciales de 2012 y presentó para 2018 con el
nombre de Nuevo Proyecto Alternativo de Nación.
————— 279 —————

Se parte del hecho de que MORENA ha logrado posicionarse frente

a la sociedad y construir una identidad propia. Desde 2013 combinó la
difícil tarea de convocar a la movilización en defensa del petróleo como
un bien de la nación, a la vez de realizar las asambleas que marca la ley
para la obtención de su registro como partido político nacional. En
2014, en que se realizó la Asamblea Nacional Constitutiva de MORENA,
se concretaron los trámites para obtener su registro. En 2015 el partido
participó por primera vez en elecciones, para lo cual realizó su proceso
interno para definir candidaturas, prácticamente sin conflicto, echan-
do a andar un sistema de selección de candidatos que combina eleccio-
nes, sorteos, consensos y designación de ciudadanos externos. Se con-
virtió en una real oposición política de izquierda en el país gracias una
dirección unificada y centralizada, sin conflicto interno, que recae real
y formalmente en el liderazgo indiscutible de López Obrador. Logró
resultados satisfactorios desde las primeras elecciones en que partici-
pó, a grado tal de ganar la presidencia de la república en 2018 por un
amplio margen (53%), la mayoría de los espacios legislativos en el
Congreso de la Unión, tres de las gubernaturas en disputa y la mayor
parte de las presidencias municipales, alcaldías y legislativos estatales.
La izquierda nacionalista en México
Con la agudización de la crisis económica internacional iniciada en la

pasada década de los años setenta y que llega hasta la actualidad, el
espectro ideológico de los partidos de izquierda se ha manifestado des-
de ser críticos del capitalismo neoliberal y por lo tanto ser nacionalis-
tas, hasta, en el menor de los casos, seguirse proponiendo de tendencia
socialista. Salvo contadas excepciones, la izquierda no ha sabido o no ha
podido presentar alternativas reales, concretas y sólidas de cambio es-
tructural opuestas a la ideología neoliberal y conservadora, por lo que
el fortalecimiento del capitalismo creó las bases para debilitar, en el
nivel mundial, a las organizaciones de izquierda y su ideología, las cua-
les fueron dejando a un lado sus posiciones radicales y revolucionarias
————— 280 —————

para entrar en una fase de reformismo y de mayor moderación de sus

demandas, a grado tal que lo que se espera de ella es que al menos frene
los excesos del capitalismo (Rodríguez, 2015a: 171).
En el caso de México, el reformismo se acentuó por el hecho de que
desde el pasado siglo xx la izquierda generalmente fue producto histó-
rico de una herencia populista y nacionalista, con escasa tradición mar-
xista revolucionaria. A lo anterior se suman sus posiciones nacionalistas,
etapistas, estatistas y antiimperialistas, consideradas por algunos par-
tidos como condición previa al socialismo, y su concepción del Estado
como el principal agente del cambio social.
La tendencia general de la izquierda mexicana fue adoptar posiciones
cada vez más reformistas, así como nacionalistas y populistas, producto
de su propia historia. En el discurso y en los programas se perdió o des-
echó la idea de emprender un proyecto revolucionario y se adecuó al
sistema económico y político del capitalismo. La demanda inmediata
de la izquierda mexicana ha sido la nacionalización cuando el grupo
gobernante ha practicado la privatización y, a pesar de ello, gran parte de
la izquierda ha seguido concibiendo al Estado como sujeto revolucio-
nario. Su lucha busca darse por la vía parlamentaria y, en menor medida,
por medio de la movilización social. Por eso se han conformado distin-
tos partidos que se ubican en este espectro político, que mediante las
elecciones buscan llegar al poder.
Durante muchas décadas la izquierda mexicana pensó y habló de la
revolución, mientras que en la práctica luchaba por reformas. En dos
de sus vertientes: la nacionalista y la socialista, cultivó asiduamente el
mito de la revolución. Los primeros hablaban de continuar, profundi-
zar o retomar los principios de la Revolución mexicana; mientras que
los segundos eran críticos de sus resultados y discutían el carácter de la
nueva revolución que debía darse en México y el estadio en que se en-
contraba su preparación. Sin embargo, en la vida práctica, las luchas
cotidianas giraban alrededor de demandas de carácter puramente re-
formistas (Semo, 2003: 29-30).
La izquierda reformista (nacionalista y populista) privilegió en sus
planteamientos la orientación hacia una “salida democrática a la crisis”,
————— 281 —————

a la manera de la socialdemocracia y el eurocomunismo, con distribu-

ción del ingreso en forma más equitativa y porque, basada en su concep-
ción nacionalista del Estado, lo concebían como sujeto revolucionario.
Por su lado, la izquierda revolucionaria mantuvo su independencia con
respecto al Estado capitalista, planteando su extinción y la creación de
un Estado proletario (Morera, 1983: 167-168).
En las décadas de los sesenta y setenta surgieron nuevos sujetos his-
tóricos y nuevas formas de lucha. A consecuencia de la represión contra
el movimiento estudiantil-popular de 1968, parte de la izquierda procla-
mó la abstención electoral y se radicalizó participando en la lucha gue-
rrillera tanto en las ciudades como en el campo. Simultáneamente, parte
de la izquierda no radical participó en acciones de “insurgencia obrera”
buscando la democracia sindical y vinculándose con las luchas de otros
grupos sociales, en particular con los de las zonas urbanas margina-
das, colonos, campesinos y estudiantes.
Con la reforma político-electoral de 1977, expresada en la Ley Fede-
ral de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, el grupo gober-
nante atrajo a los actores y a los partidos de oposición hacia la lucha
electoral y a la actividad parlamentaria. A partir de entonces el espacio
electoral se convirtió en el centro de la lucha por conquistar espacios de
poder para una parte importante de las fuerzas de oposición, permi-
tiendo que se desarrollaran viejos y nuevos partidos que todavía en ese
momento no representaban un peligro para la hegemonía del Partido
Revolucionario Institucional (PRI) como partido dominante.
Dentro del medio socialista mexicano, esta reforma política sus-
citó diversas interpretaciones. Por un lado, se entendía como una
concesión del régimen a la presión popular y por lo tanto como una
conquista política, mientras que por el otro se le veía como una ma-
niobra del Estado para reafirmar su legitimidad democrática y man-
tener bajo control a la oposición, canalizándola hacia la actividad
electoral y cooptándola mediante su participación por la vía institu-
cional (Modonesi, 2003: 29). Aunado a esto, en general, la izquier-
da mexicana se ha caracterizado por su escasa presencia en la direc-
ción de grandes movimientos político-sociales, con pocas posibili-
————— 282 —————

dades de generar y sostener un proyecto nacional alternativo al po-

der estatal.
La crisis económica que se hizo evidente hace algunas décadas, ha
demostrado la vulnerabilidad de la izquierda, la cual se ha visto impo-
sibilitada para presentar alternativas a ella, porque no ha podido articu-
lar un proyecto propio que sea factible. Para ello requería conquistar
espacios políticos y llegar al poder. La única salida que tiene la izquier-
da a corto plazo es transitar a un nuevo modelo, con claridad sobre las
características generales de todo lo que haya que transformarse y de
todo lo que haya que retomar del anterior modelo.
MORENA se encuentra en ese camino, pues se presenta como una
izquierda nacionalista, antineoliberal pero no anticapitalista, que se
opone a ese modelo económico, pero no al sistema. Plantea su trans-
formación democrática, no su destrucción, mediante cambios en lo po-
lítico, lo económico, lo social y lo cultural. Se conformó y registró como
partido político porque busca el cambio de régimen por la vía electoral,
para lograr con ello mayor empleo, bienestar, justicia, soberanía, inde-
pendencia, respeto a los derechos humanos, seguridad, paz social y
evitar la corrupción.2 La búsqueda de todos estos propósitos y su idea
de que sólo pueden cumplirse ganando las elecciones, siendo gobierno
y haciéndose de la estructura del Estado, ubican a MORENA como un
partido de la izquierda nacionalista.
Los antecedentes de MORENA
Aún antes de concluir el proceso electoral de 2006, en que Andrés Ma-

nuel López Obrador participó como candidato a la presidencia, con re-
sultados electorales oficiales que le fueron adversos y argumentando que
hubo fraude en su contra, se generó gran descontento en una buena par-
te de la ciudadanía que consideraba que su voto no se había respetado.
2. Una ampliación de estos objetivos de MORENA se puede consultar en Batres (2017),
donde se acepta que la razón de ser del partido es luchar contra todas las reformas neoliberales
para eliminarlas e impulsar un programa alternativo por la vía pacífica.
————— 283 —————

Esto propició un movimiento político de resistencia pacífica, prime-

ro para desconocer el resultado de las elecciones, calificar de ilegítimo
al gobierno de Felipe Calderón y hacerle contrapeso, para lo cual se creó
la Convención Nacional Democrática, se conformó el “gobierno legíti-
mo” y se organizó el Movimiento Nacional en Defensa del Petróleo, la
Economía y la Soberanía Nacional, que fueron antecedente para la con-
formación de MORENA, la base de apoyo propia de López Obrador y
expresión de lo que bien podría llamarse lopezobradorismo, movi-
miento social y político construido desde 2006, con el cual se presentó
como aspirante a la presidencia en 2012 por los mismos partidos que lo
postularon seis años antes, pero esta vez contando con MORENA, el
cual se constituyó como asociación civil el 2 de octubre de 2011 (Bolí-
var, 2013: 81-92). Surgió con el propósito de transformar la vida pública
del país, construir un nuevo pacto social donde realmente se respeten
la Constitución y las leyes, y se resolvieran los principales problemas
que aquejaban al país.
Aunque en sus inicios MORENA se definió esencialmente como un
movimiento social, también lo fue de carácter político, toda vez que su
dirigencia no dejó pasar la oportunidad de participar en las elecciones
presidenciales de 2012, siempre y cuando López Obrador fuera el candi-
dato mejor posicionado de las izquierdas y contara con el apoyo de las
fuerzas progresistas del país, como sucedió.
Para impulsar su candidatura a la presidencia de la república en
2012, López Obrador (2011: 10) presentó su proyecto denominado Nuevo
Proyecto Alternativo de Nación, una actualización del que presentó
cuando contendió seis años antes.
Luego de contar con una base de apoyo sólida y bien estructurada
a través de MORENA, se convirtió en el candidato de los partidos y
movimientos de izquierda rumbo a la elección presidencial de 2012,
convirtiéndose en el candidato común del PRD, PT, Movimiento Ciu-
dadano y MORENA, dando origen a la coalición denominada Movi-
miento Progresista.
Para el proceso electoral de 2012, López Obrador tuvo una actividad
política más propositiva que la que practicó seis años antes. Destacó su
————— 284 —————

acercamiento con grupos empresariales con los que no había tenido

contacto, a quienes transmitió su mensaje sobre la necesidad de la
transformar al país. Comenzó su campaña señalando que lo que inicia-
ba sería definitivo para el futuro del pueblo y la nación, por lo que en las
elecciones de julio se decidiría si continuaba más de lo mismo, es decir,
el régimen de corrupción, injusticias y privilegios que a su juicio estaba
destruyendo a México, o si entre todos los mexicanos hacían valer un
cambio verdadero que significaba honestidad, justicia, seguridad y
tranquilidad.
El denominado “cambio verdadero” que planteaba en esa coyuntura
significaba poner el gobierno al servicio del pueblo, reactivar la economía
con la participación de productores, de pequeños y medianos empresa-
rios, junto con los trabajadores. Para sacar al país de la crisis económi-
ca propuso generar un millón 200 mil empleos al año. Se comprometió
a sacar de la pobreza extrema a 15 millones de mexicanos, terminar con
la violencia y serenar al país con trabajo, educación para jóvenes, bien-
estar y atender las causas que originaron la crisis nacional. El lema de
la campaña presidencial fue: “El cambio verdadero está en tus manos”
(García, 2012: 8). Ninguno de estos planteamientos pretendía trastocar
el sistema capitalista, sólo hacerlo más justo e igualitario.
Al realizarse las elecciones del 1 de julio de 2012, que lo ubicaron en el
segundo lugar, López Obrador impugnó legalmente su resultado, debi-
do al enorme cúmulo de irregularidades, entre ellas la compra de votos
y el rebase del tope de gastos de campaña por parte de Enrique Peña
Nieto, el candidato del PRI y del Partido Verde Ecologista de México.
Pese a que en las elecciones legislativas el Movimiento Progresista
obtuvo buenos resultados, conformándose como la segunda fuerza para
la LXII Legislatura (2012-2015), de MORENA, la base real de López
Obrador, emergieron algunos legisladores que se arroparon en las si-
glas del PT, de Movimiento Ciudadano y en menor medida del PRD.
En el anuncio de la impugnación de los resultados electorales y la
solicitud de invalidez de la elección presidencial, López Obrador hizo
un llamado a la población a sumarse a su demanda y, de forma paralela,
anunció un Plan Nacional para la Defensa de la Democracia y la Dignidad
————— 285 —————

de México (Muñoz y Garduño, 2012: 5), en el cual contempló diversas

acciones de protesta, las cuales consistieron en convocar a asambleas
informativas a lo largo del país, con el objeto de dar a conocer los ele-
mentos y pruebas aportadas por el Movimiento Progresista a las ins-
tancias electorales, para anular la elección presidencial de 2012. Auna-
do a esto se realizaron otras acciones como la concientización sobre la
defensa de la democracia, invitando a intelectuales, artistas, científicos,
jóvenes y ciudadanos en general a que participaran en estas actividades
(Garduño, 2012a: 21 y Garduño, 2012b: 7).
Antes de que concluyera este proceso electoral, los tres partidos que
conformaron el Movimiento Progresista comenzaron a distanciarse de
MORENA al no estar de acuerdo con las propuestas expresadas por Ló-
pez Obrador, por lo que este aceleró su decisión de salirse de las filas
del PRD y concretar un proyecto político propio.
Es por ello que integrantes de MORENA (que formalmente seguía
constituido como asociación civil) encabezados por López Obrador,
iniciaron un debate sobre la necesidad de transformar esa organización
que en los hechos funcionaba como un movimiento social y político, a
un partido político formal. Esta propuesta no era un cambio menor, ya
que mientras que un movimiento es una forma de actuar colectiva, en el
que se recurre a acciones extrainstitucionales como la movilización so-
cial para que la organización logre sus intereses, a fin de promover o
impedir ciertos cambios, buscando presionar o influir en las decisio-
nes que toma el gobierno en nombre del Estado, un partido político es
una entidad de interés público con aspiraciones más generales y que
tiene como objetivo promover la participación de los ciudadanos en la
vida política institucional y llegar al poder mediante elecciones (Diz,
Lois y Novo, 2012: 136-137).
Al ser emitido el fallo sobre el resultado definitivo del proceso elec-
toral presidencial de 2012, López Obrador y su organización optaron
por no reconocerlo por serles adverso e iniciaron trabajos para hacer de
su movimiento un partido político de izquierda diferenciado de los ya
existentes. Al poner el acento en la construcción de un nuevo partido se
diluyeron las protestas sobre el resultado electoral.
————— 286 —————

En la primera asamblea informativa convocada por MORENA des-

pués del fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federa-
ción (TEPJF), realizada en septiembre de 2012, López Obrador esbozó el
nuevo rumbo de MORENA: transitar de asociación civil a partido polí-
tico.3 Para ello se realizaron un total de 300 congresos distritales, 32
congresos estatales y uno nacional, así como la elaboración de sus do-
cumentos básicos como declaración de principios, programa y estatu-
tos (Cervantes, 2012: 19).
En el Primer Congreso Nacional de MORENA la mayoría de los dele-
gados se pronunciaron por convertir la organización en un partido polí-
tico nacional (Méndez, 2012b: 2). Esta etapa de MORENA en su tránsi-
to hacia convertirse en partido político, contó sin duda con el peso
político personal y definitorio de López Obrador, quien recibió la vota-
ción más alta para formar parte de su primer Consejo Nacional, por lo
que se convirtió en su presidente. Se eligió también a su primer Comité
Ejecutivo Nacional (CEN), mediante votación de todos los delegados,
el cual fue encabezado por Martí Batres en la presidencia.4 Se aprobó el
proyecto de declaración de principios, programa y estatutos y hacer de
él un partido político austero, libre de corrupción y de facciones, así
como fortalecer las atribuciones del Congreso Nacional y de los con-
gresos estatales respecto al CEN (Méndez, 2012a: 3).
La dirigencia nacional de MORENA notificó a la autoridad electoral
la intención de convertir a esta organización en un partido político, que
representara a la verdadera oposición al priismo por la vía pacífica y
3. Cabe señalar que, aunque Movimiento Ciudadano y después también el PT ofrecieron

su registro a MORENA, López Obrador no lo aceptó, con el argumento de que su organización
requería de estructura y no sólo de membrete, por lo que buscaría construirlo desde abajo. En
la lógica lopezobradorista, la creación de MORENA como partido político no dividía ni debili-
taba a la izquierda y, en cambio, se presentaba la posibilidad de que todos los partidos de este
espectro pudieran caminar juntos en las causas que tuvieran que ver con la defensa de la nación
y se pusieran por delante las coincidencias programáticas e ideológicas.
4. Mucho se llegó a especular que a quien López Obrador apoyaba para dirigir a MORENA
era a Octavio Romero Oropeza o incluso a Ricardo Monreal, quienes ante la imposibilidad de
obtener los votos suficientes decidieron declinar, con lo que la elección para el principal cargo
fue entre Batres (148 votos) y Bertha Luján (108 votos), por lo que esta asumió la secretaría
general.
————— 287 —————

electoral. Por eso consideró trascendente su registro, para que hubiera

pluralidad verdadera y competencia, no sólo de siglas, sino de proyec-
to. MORENA nació como una organización diferente, entre otras razo-
nes por su rechazo al modelo neoliberal y al Pacto por México,5 y por no
admitir ningún esquema de privatización de los energéticos, por lo que
enarboló un proyecto de nación distinto (Muñoz, 2013: 7).
MORENA y su Proyecto Alternativo de Nación
En la Asamblea Nacional Constitutiva de MORENA como partido polí-

tico nacional, realizada el 26 de enero de 2014, se estableció que sus acti-
vidades no serían exclusivamente como partido, sino que mantendría su
característica de movimiento social, siendo solidario y estando en con-
tacto con otros movimientos sociales. MORENA se convirtió así en un
espacio abierto para quienes tuvieran disposición de transformar al
país.
Se estableció que, ya como partido, además de participar en las elec-
ciones de 2015, buscaría derogar las reformas neoliberales aprobadas
durante el gobierno de Peña Nieto, particularmente la energética (Mén-
dez y Muñoz, 2014: 7), pese a que en la coyuntura de su aprobación y los
llamados que hizo para evitar su aprobación a través de la movilización,
esta fue muy débil e insuficiente.
MORENA logró su registro como partido político nacional el 9 de
julio de 2014. A partir de su registro comenzó a tener derecho a prerro-
gativas y espacios en radio y televisión. Para conservarlo debería lograr
el 3 % de la votación total en los comicios federales de 2015 y por ser
de nueva creación tendría que participar sin alianza ni coalición (Sal-
dierna, 2014: 12).
No partió de cero, ya que contaba con mayor identidad de nombre y
un saldo positivo de imagen superior a los propios partidos que en 2012
5. A decir de Carlos Illades (2017: 31), los movimientos sociales en rechazo a las reformas
estructurales empujaron a la creación de MORENA como partido político, particularmente
cuando PRI, PAN y PRD acordaron el Pacto por México.
————— 288 —————

habían integrado la coalición Movimiento Progresista. Surgió como un

partido político con una base social amplia, una real postura opositora
a los poderes dominantes y un claro proyecto nacionalista. Su fuerza
radicó en la personalidad y el liderazgo de López Obrador y en los ciu-
dadanos que creyeron necesario organizar su propio partido para in-
tentar un cambio de fondo en México.
En el Primer Congreso Nacional Extraordinario de MORENA reali-
zado en septiembre de 2014, con base en sus estatutos y por medio de
un sorteo entre sus militantes, se eligió a dos terceras partes de sus
candidatos plurinominales a diputados para la elección de 2015. La
otra tercera parte fueron candidatos externos propuestos por la Comi-
sión Nacional de Elecciones (Muñoz y Román, 2015: 9).
Como partido con registro debutó en las elecciones federales de 2015
con buenos resultados. En el Distrito Federal se dieron sus mayores lo-
gros al ganar en cinco delegaciones y quedarse con 18 de los 40 diputados
de mayoría y 4 de las 26 diputaciones plurinominales, con lo que obtu-
vo en total 22 de los 66 espacios, convirtiéndose en la primera minoría.
En el caso de las elecciones para diputados federales quedó en quinto
lugar con 8.39 % de los votos y 35 diputaciones (14 de mayoría y 21 de
representación proporcional). Logró 3.3 millones de votos, la mitad de los
cuales los obtuvo en tres entidades que fueron: Distrito Federal (770 mil,
23 % de su votación total); Estado de México (580 mil, con 17 %) y Ve-
racruz (313 mil, con el 9 %).
Con estos resultados, MORENA se comenzó a constituir como el
nuevo polo de la izquierda, con un significativo grupo parlamentario
en el ámbito federal y el primer lugar en el Distrito Federal. En 17 enti-
dades se colocó por encima del PRD (Encinas, 2015: 40-42).
En el primer balance del proceso electoral de 2015 que hizo el Con-
sejo Nacional de MORENA, se acordó destinar la mitad de las prerroga-
tivas del partido a partir de 2016, así como una parte de las subvencio-
nes y dietas de sus legisladores, para constituir un fondo que se destinó
para proyectos educativos con objeto de aumentar la matrícula y redu-
cir el número de estudiantes rechazados. Se avaló que los grupos par-
lamentarios de MORENA ejercieran un código de ética en el que se
————— 289 —————

comprometieron a renunciar a prebendas como bonos y viajes paga-

dos con recursos públicos, bajo el principio de austeridad (Méndez,
2015: 9). También se fijó la agenda para la LXIII Legislatura comprendi-
da para el trienio 2015-2018, cuyos puntos principales se exponen a
continuación.
Programa y agenda legislativa
Para tener elementos que ayuden a analizar el tipo de izquierda que re-
presenta MORENA, se debe analizar lo planteado en su agenda legislativa.
Como partido político MORENA ha desarrollado un programa políti-
co propio, no vinculado a corrientes ideológicas externas ni pertenece a
organizaciones políticas internacionales como es el caso de otros par-
tidos de izquierda en México. Simplemente se propone impulsar la cuar-
ta transformación social en la historia de México, después de la Inde-
pendencia, la Reforma y la Revolución, en la línea de la defensa de la
soberanía, el patrimonio colectivo, la dignidad, la justicia, la democracia
y el bienestar del pueblo.
Para cumplir sus objetivos, en el programa de MORENA se cuenta con
un Proyecto Alternativo de Nación retomado a su vez del proyecto de
López Obrador, que plantea las políticas que considera necesarias para
resolver los problemas nacionales. Los puntos más relevantes son que
luchará por recuperar el principio de la soberanía popular plasmado en la
Constitución de 1917, para poner al Estado al servicio de la ciudadanía y
de la nación, defender la soberanía nacional y la independencia; mantener
al Estado laico como rector de la economía, administrar los recursos na-
turales y las empresas estratégicas y prioritarias como Petróleos Mexi-
canos y la Comisión Federal de Electricidad; establecer la solidaridad
con las luchas justas de los pueblos de todo el mundo por su soberanía
y autodeterminación; reconocer la igualdad soberana entre los estados,
la no intervención, la solución pacífica de controversias y la solidaridad
entre los pueblos; recuperar para México su pertenencia a América La-
tina y el Caribe y hacer que su relación con Estados Unidos no esté sus-
————— 290 —————

tentada en la subordinación, el intervencionismo y la militarización,

sino en el respeto a la soberanía y en la cooperación para el desarrollo.
En lo económico plantea que para sacar adelante a México se necesi-
ta de los sectores público, social y privado. MORENA no está en contra
de los empresarios ni del capital privado, sino de la riqueza mal habida,
de la corrupción y de los monopolios privados. Ante lo que considera
como el fracaso del neoliberalismo tanto en el mundo como en México,
propone transformar ese modelo económico por uno que frene la deca-
dencia y garantice el bienestar y la felicidad e imparta nueva viabilidad
a la nación. Busca impulsar el desarrollo económico a través de la ini-
ciativa privada y el capitalismo social, promoviendo la competencia,
pero ejerciendo la responsabilidad del Estado en las actividades estraté-
gicas sin injerencia externa. El modelo económico propuesto busca
fortalecer el mercado interno con salarios justos y que promueva la li-
bertad y la democracia sindical, que dentro de la globalidad promueva
una economía nacional fuerte con mayor competencia interna y com-
petitividad frente al exterior, que fortalezca la economía popular y a la
pequeña y mediana empresa.
Por la creación de MORENA en 2014 y su primera participación electo-
ral federal en 2015, su proceder político se puede valorar por su participa-
ción en la Cámara de Diputados. Acorde con el programa de MORENA,
durante la LXIII Legislatura (2015-2018), en la cual participó por prime-
ra vez, en el primer año de su ejercicio los integrantes de este grupo
parlamentario presentaron diversas iniciativas, proposiciones con punto
de acuerdo e intervenciones en tribuna, donde abordaron temas antico-
rrupción, como la que propuso la creación de la Secretaría de Control y
Vigilancia Administrativa para hacer eficiente y transparente la admi-
nistración pública, una Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas, una
ley que busca reformar el Código Fiscal de la Federación para estable-
cer como delito la defraudación fiscal, y una ley que reforme y adicione
diversas disposiciones de la Ley del Impuesto Sobre la Renta. También
lo hicieron en aspectos que tuvieron que ver con la austeridad republi-
cana, la revocación de mandato, la educación superior obligatoria, la con-
sulta popular, sobre contratos petroleros, salarios mínimos, derechos
————— 291 —————

de las mujeres, la revisión de concesiones mineras, el derecho al refe-

réndum, las pensiones de Pemex, la prevención de desperdicios de ali-
mentos, fiscalización y control de recursos públicos, y otras más, mu-
chas de las cuales sólo se quedaron en los trabajos de las comisiones.
A partir del segundo año de esta Legislatura, es decir, a partir del 1 de
septiembre de 2016, además de que los diputados de MORENA dieron
continuidad a la agenda legislativa del año anterior, propusieron inicia-
tivas que atendieran las demandas y preocupaciones más sentidas de la
población. Denunciaron el balance negativo de la gestión del gobierno
de Enrique Peña Nieto, con el índice de aceptación popular más bajo de
los últimos años producto de la corrupción, la violencia en las calles, la
inseguridad y la incapacidad para combatir a la delincuencia organiza-
da. A esto sumaron los bajos resultados en materia social y económica,
con un crecimiento de la pobreza real y la desigualdad social y un estan-
camiento de la economía en términos reales.
Para contrarrestar esto, los temas prioritarios en los que se empeñó
el grupo parlamentario de MORENA en el tiempo que restó a la LXIII
Legislatura, versaron sobre una agenda legislativa mejor estructurada y
con temas diversos, siendo los siguientes:
1. Política de austeridad republicana. En ella se propuso la elimina-

ción de sueldos millonarios a los servidores públicos y la supre-
sión de las pensiones vitalicias de los expresidentes. Se pugnó
por un Presupuesto de Egresos que sirviera como instrumento
para impulsar el desarrollo económico y la creación de empleos.
2. Por la construcción de un sistema económico y de bienestar social
que termine con la desigualdad y configure un nuevo escenario
para una vida digna y feliz, para todas y todos los mexicanos.
Para ello propusieron una política fiscal basada en la deroga-
ción de la Reforma Hacendaria. Retomaron su propuesta de
bajar en las fronteras la tasa del IVA de 16% a 11%, entre otras
medidas.
3. Por una vida pública sin corrupción y transparente. En particular
exigieron que se integrara una comisión investigadora —impul-
————— 292 —————

sada por MORENA y respaldada por 212 diputadas y diputa-

dos— encargada de revisar el funcionamiento de organismos
descentralizados y empresas de participación estatal mayorita-
ria y su relación con el grupo HIGA.
4. Por revertir las contrarreformas constitucionales en materia
energética, educativa, laboral, hacendaria y en telecomunicaciones.
5. Restitución de tierras a los campesinos despojados a partir de la
contrarreforma agraria de 1992, y reconocimiento de derechos
de los pueblos originarios. Se opusieron a cualquier iniciativa que
pretendiera la privatización del agua y afectar el derecho huma-
no al vital líquido.
6. Pugnar por erradicar la violencia como política de Estado y con-
tra el uso arbitrario y desmedido del poder público.
7. Por una verdadera administración, impartición y procuración de
justicia y el combate a la impunidad.
8. Por el respeto al marco constitucional de los derechos humanos
universales; contra la discriminación por cualquier motivo rela-
cionado con el género, la edad o la profesión.
9. Por la transformación del régimen político para recuperar la vía
democrática para México. Entre otras cosas, propusieron la apro-
bación de reformas para lograr las figuras de plebiscito, referén-
dum y presupuesto participativo. También propusieron disminuir
a la mitad las prerrogativas que reciben los partidos políticos,
con el argumento de que la democracia mexicana además de mala
es cara.
10. Por una nueva política internacional. Dentro del marco de las
atribuciones que le correspondan a la Cámara de Diputados, bus-
caron que esta se funde en principios y acciones que fomenten
los intereses nacionales.
Además de esta agenda, el grupo parlamentario de MORENA luchó por

hacer valer una de las funciones primordiales del Congreso, que es
controlar las actividades del Poder Ejecutivo a través de los diversos me-
canismos de rendición de cuentas establecidos en la Constitución. Para
————— 293 —————

MORENA era clara la existencia de una república simulada y que no

bastaba con presentar buenas leyes si no se corta de tajo la corrupción
y la impunidad, lo cual implica cambiar el actual régimen y establecer
un orden político nuevo y democrático, con honestidad, justicia y ape-
go a la legalidad. Por eso se propone rescatar al Estado de quienes lo
han utilizado para fines particulares y partidistas. Plantea hacerlo de ma-
nera pacífica, legal y en forma democrática, para convertirlo en el pro-
motor del desarrollo político, económico, social y cultural del país y
ponerlo al servicio del pueblo para garantizar el progreso, la justicia, la
seguridad, el bienestar y la felicidad.
Se mantuvo en la dinámica de la austeridad republicana consistente
en ahorrar y reasignar recursos a la inversión pública, reducir los suel-
dos de los altos funcionarios públicos a la mitad para evitar dispendios,
fomentar una política de cero endeudamiento, a la par de una estrategia
de crecimiento para promover el empleo y el bienestar. Buscó hacer
realidad el progreso con justicia para mitigar la enorme desigualdad
social a la que han llevado a México malas políticas públicas.
Al mostrarse como oposición legislativa, MORENA buscó actuar
con una visión de Estado y no sólo de partido, al pretender buscar dar
inicio a la reconstrucción del Estado fallido y defender la soberanía na-
cional mediante un nuevo proyecto de nación alternativo al existente,
que en realidad busca sanear el sistema, no eliminarlo.
MORENA bajo la presidencia nacional

de López Obrador
En el Segundo Congreso Nacional Extraordinario de MORENA realiza-

do en noviembre de 2015, López Obrador se convirtió por unanimidad
en presidente nacional del partido.6 Como resultado de esto se formalizó
6. Con esto López Obrador no sólo creó su propio partido, sino que a partir de 2015 lo
comenzó a dirigir formalmente. Ya no tuvo que lidiar con los intereses, grupos y dinámicas
propias de toda organización política. Antaño usufructuó al PRD, al PT y a Convergencia / Mo-
vimiento Ciudadano, pero también estos se sirvieron con creces de los votos obtenidos por él y
————— 294 —————

su liderazgo absoluto y se adelantó su candidatura a la presidencia de la

república para 2018. Con la realización de este congreso terminó la pri-
mera etapa de la construcción de MORENA (De la Rúa, 2016: 23-24).
En su intervención, el nuevo presidente del CEN señaló que de ganar
su partido las elecciones de 2018, buscaría “recuperar el Estado” y a par-
tir de esto revertir las reformas estructurales que no benefician al pue-
blo, sobre todo las aprobadas en materia energética. El sector energéti-
co deberá ser la palanca del desarrollo nacional con la construcción de
refinerías, además de impulsar la extracción de gas y fortalecer la indus-
tria eléctrica. Se deberá acabar con los negocios ilícitos de la compra de
gasolina en el extranjero y el subsidio a los productores de energía dis-
tintos a la Comisión Federal de Electricidad.
Estos lineamientos de MORENA fueron aprobados por los delega-
dos asistentes al congreso, además de plantear una política exterior
con cautela diplomática, sin asumir posiciones protagónicas y, en el
caso de Estados Unidos, realizar una política de defensa de los mexica-
nos migrantes.
Como parte de la oferta política de MORENA para 2018, se propuso
que la honestidad debe ser la tabla de salvación ante la crisis. Para ello
se debe erradicar por completo la corrupción, además de no aumentar
impuestos ni endeudar más al país.
Se planteó una reforma al artículo 108 de la Constitución, para que
el presidente de la República pueda ser juzgado por corrupción, así como
definir la revocación de mandato para el jefe del Poder Ejecutivo.
Como parte de las medidas de austeridad, se consideró necesario
reducir a la mitad el sueldo del presidente y de los altos funcionarios,
así como eliminar las pensiones millonarias a los expresidentes de la
República, reintegrar al Estado Mayor Presidencial a la Secretaría de la
Defensa Nacional y vender todos los aviones y helicópteros en uso del
gobierno federal.
que beneficiaban a los candidatos a legisladores propuestos por estos partidos. A partir de ese
momento MORENA era su partido y recogía su programa y su proyecto. López Obrador comen-
zó a contar con una plataforma partidista incondicional y totalmente sometida a su proyecto
personal (Berrueto, 2015: 3).
————— 295 —————

También se delineó una política especial para jóvenes, que les garantice
no ser rechazados de las universidades públicas y obtener un empleo.
En materia económica, el proyecto de MORENA considera mante-
ner el equilibrio macroeconómico y la autonomía del Banco de México,
así como cero endeudamiento, baja inflación y programas integrados
de desarrollo en que participen la iniciativa privada, los sectores socia-
les y los actores económicos regionales.
En materia de seguridad se cuidarán las estrategias, la coordinación
institucional y habrá reuniones diarias del gabinete de seguridad para
tomar el parte y adoptar decisiones con pleno respeto a la legalidad y a
los derechos humanos.
En este congreso López Obrador presentó sus “50 Lineamientos Bá-
sicos del Proyecto Alternativo de Nación 2018-2024”, los cuales se re-
sumen en “gobernar con rectitud, desterrar la corrupción, abolir la impu-
nidad, actuar con austeridad y destinar todo lo que se ahorre en financiar
el desarrollo del país”. Dentro de los principales puntos destacan los
referentes a alcanzar la justicia social para la población, un ahorro de
500 mil millones de pesos como resultado del combate a la corrupción,
una política de austeridad con recortes al gasto corriente y al salario del
presidente, usar esos recursos para financiar programas de educación
y empleo para jóvenes, duplicar las pensiones de adultos mayores, bajar
el IVA en la frontera, así como dar crédito barato a pequeñas y medianas
empresas, entre otras.
Estos lineamientos fueron aprobados por unanimidad por los dele-
gados asistentes al congreso. No constituyeron una propuesta acaba-
da, ya que previo a la elección de 2018 se elaboraría la propuesta defini-
tiva por especialistas.7
7. En enero de 2017, el presidente nacional de MORENA, Andrés Manuel López Obrador,

dio a conocer a un grupo de personas que se encargarían de enriquecer su Proyecto Alternativo
de Nación, que presentaría cuando contendiera en la elección presidencial de 2018, encabeza-
do por el empresario Alfonso Romo. Otros personajes eran Esteban Moctezuma (excolabora-
dor del gobierno de Ernesto Zedillo y funcionario de TV Azteca), quien participará en el tema
de desarrollo social. En política y gobierno se encontraba Claudia Sheinbaum; en economía
y desarrollo, Adrián Rodríguez Macedo; en educación y cultura, Laura Esquivel, entre otros
(Zedryk, 2017: 14).
————— 296 —————

En las elecciones estatales de 2016 se dio un crecimiento electoral

del partido, conducido real y formalmente por López Obrador. Se convir-
tió en la tercera fuerza electoral y la primera de la izquierda, al obtener
800 mil votos más que en 2015. De 8.85% de votación en 2015, en 2016
quedó en 13.5%. En las 12 entidades donde hubo elección para gober-
nador obtuvo un millón 706 mil votos. Los estados donde más creció su
votación fueron Veracruz, Oaxaca y Zacatecas (Herrera, 2016: 17).
Con estos resultados y creciendo en simpatía, MORENA enfrentó las
elecciones locales de 2017: tres gubernaturas (Estado de México, Coahuila
y Nayarit), y elecciones municipales en Veracruz. Aunque no ganó nin-
guna gubernatura, incrementó considerablemente su votación en estas
cuatro entidades y obtuvo triunfos importantes en municipios y diputa-
ciones locales de Veracruz y Nayarit. Entregando buenas cuentas elec-
torales, López Obrador renunció a la dirigencia nacional de MORENA
para participar por tercera ocasión como candidato a la presidencia.
En 2018 se reeditó una nueva disputa por la nación, entre una vía
nacionalista encabezada por López Obrador, candidato de la coalición
Juntos Haremos Historia (MORENA, PT y PES), y la continuidad de la
vía neoliberal compartida por quienes fueron sus rivales electorales: Ri-
cardo Anaya, candidato de la coalición Por México al Frente (PAN, PRD
y Movimiento Ciudadano); José Antonio Meade, de la coalición Todos
por México (PRI, Partido Verde Ecologista de México y Partido Nueva
Alianza); además de un candidato independiente (Aguilar, 2018: 36).
Las primeras dos coaliciones lastimaron su identidad desde el punto
de vista ideológico. Al PAN como derecha tradicional le afectó su alian-
za con el PRD, un partido de izquierda en descomposición, por lo que a
partir de entonces MORENA se perfiló como cabeza de ese espectro
político. Sin embargo, previo a 2018, MORENA se corrió al centro al
hacer alianza con el PES (una organización política confesional evan-
gélica y de derecha conservadora), y al incluir en sus listas de candida-
tos a personas provenientes del PRI y del PAN, anteriormente críticas
de las posturas de la izquierda, lo cual fue considerado como una afren-
ta para los defensores de una real opción de izquierda (Silva-Herzog,
2018: 12).
————— 297 —————

Pese a lo anterior, López Obrador encabeza un movimiento naciona-

lista y popular opuesto al neoliberalismo defendido por el PRI y el PAN,
que busca la ampliación de una democracia sustantiva, que termine
con la exclusión y garantice el cumplimiento de los derechos de los ciu-
dadanos (Blanco, 2017: 16).
Conclusiones
El objetivo de este trabajo, circunscrito a la temática del libro, fue ana-

lizar el tipo de izquierda que representa MORENA, un partido que me-
diante la coalición Juntos Haremos Historia se hizo del poder presi-
dencial y de los mayores espacios legislativos en la historia de la
izquierda mexicana. No es objeto de estudio adentrarnos en el análisis
de los resultados electorales, lo cual será motivo de otro espacio. Basta
por señalar que, con este triunfo electoral, en 2018 se dio en México la
tercera alternancia política presidencial y la primera hacia la izquierda.
Se han expuesto los planteamientos de MORENA como partido de iz-
quierda y en la oposición. Falta ver a futuro que esos planteamientos se
cumplan en los hechos y cuál será el preceder político real de la izquier-
da hecha gobierno.
Retomando a Ugo Pipitone (2015: 440), lo que en la actualidad se
está presentando en el mundo es una disputa entre un capitalismo neo-
liberal y globalizador con un capitalismo en el cual la economía de mer-
cado sea compatible “con instituciones más representativas, eficaces y
creíbles, economías menos dualistas y sociedades liberadas del peso
opresivo de pobreza y aguda polarización”. MORENA se circunscribe
dentro de los partidos de la izquierda nacionalista que se ubican en esta
segunda opción.
Los partidos de izquierda son los llamados a articular y organizar la
protesta social, atendiéndola y encauzándola, no cooptándola (Rodrí-
guez, 2015b: 26). Para ello deben vincularse más con los movimientos
sociales, ya que, si un partido de izquierda quiere crecer y tener más votos,
————— 298 —————

debe acompañar a este tipo de movimientos. Es deseable y hasta nece-

sario que MORENA cumpla ese papel en México, pues ha sido un gran
error de muchos partidos de izquierda luchar exclusivamente por ganar
el poder mediante elecciones.
Ante las divisiones por las que atraviesan los partidos de izquierda en
México (entre ellos y dentro de ellos mismos), MORENA podrá conver-
tirse en el partido que refunde a la izquierda mexicana en su conjunto y
que retome las causas de quienes simpatizan con esta posición política.
MORENA es un partido político con un líder carismático, compues-
to por muchas personas que se identifican con este líder y con su pro-
yecto de nación, ampliamente difundido y alternativo en muchos senti-
dos al existente. Se constituyó como una organización propositiva, con
objetivos claros, militancia definida y organizada, con pretensiones de
dejar de ser sólo un movimiento social y político que influyera en las deci-
siones del grupo gobernante, para conformarse como una organiza-
ción mejor estructurada y orientada a hacerse del poder (lo que logró en
2018), como lo hacen todos los partidos, y desde ahí impulsar su pro-
yecto de nación alternativo al modelo económico neoliberal (mas no al
capitalismo como sistema) y contrario al autoritarismo y la corrupción.
En el espectro político de México, MORENA se ubica en la izquierda,
con un proyecto nacionalista, a favor de la democracia y la transparencia.
Ante la inoperancia del modelo neoliberal y el fin del socialismo real-
mente existente, se están buscando terceras vías dentro de la izquierda
(Juárez, 2015: 13-14). Un “nacionalismo renovado” puede ser la alternativa
al neoliberalismo existente, junto con la defensa de la soberanía, la im-
plementación de un Estado que garantice el bienestar social, además de
un estilo diferente de hacer política en el que impere la austeridad repu-
blicana, se practique la democracia y se gobierne con transparencia.
Un soporte de este programa se encuentra delineado en el libro de
López Obrador (2017), que hizo suyo primero MORENA y luego los
otros dos partidos que conformaron la coalición triunfante Juntos Ha-
remos Historia, como plataforma electoral de 2018, enriquecida en el
denominado Proyecto 2018-2024, propuesto por quien fuera su candi-
dato presidencial y se convirtiera en presidente de la República durante
————— 299 —————

ese periodo. En él se establece que la corrupción es el principal proble-

ma de México, por lo que, a partir de esto, convoca a todos los mexica-
nos a construir un acuerdo nacional y a hacer de la honestidad una for-
ma de vida y de gobierno. Expone cómo el neoliberalismo ha originado
una profunda desigualdad social reflejada en mayor pobreza, frustra-
ción, resentimientos, odio y violencia. Hace una crítica a este modelo eco-
nómico por contribuir a la descomposición institucional y mediante el
cual los gobernantes se han dedicado a concesionar el territorio nacio-
nal y a transferir empresas y bienes públicos, e incluso funciones del
Estado, a particulares, tanto nacionales como extranjeros.
En este proyecto el Estado será el promotor del desarrollo, ya que la
intervención pública es fundamental para reactivar la economía y gene-
rar empleos. Para ello deberá haber mayor convergencia entre los sec-
tores público, privado y social para el desarrollo del país. Esta coopera-
ción puede contribuir a construir una economía fuerte y una sociedad
más justa.
El Estado es fundamental para garantizar el bienestar de la población.
Por ello le corresponde atemperar las desigualdades sociales. Debe
alentar el desarrollo social impulsando el crecimiento económico y la
creación de empleos, así como garantizar los satisfactores básicos de
bienestar, el derecho de todo ciudadano a la alimentación, el trabajo, la
salud, la educación, la cultura, la vivienda y la seguridad social.
En esta propuesta se plantea recuperar democráticamente al Estado,
para convertirlo en el promotor del desarrollo político, económico y
social del país, haciendo que cumpla con su responsabilidad pública,
económica y social. Se le regresará su función principal que es garanti-
zar que todos los ciudadanos tengan una vida digna y justa, con seguri-
dad y bienestar y se regule la riqueza. El nuevo gobierno democrático
garantizará las libertades y el derecho de cada quien a dedicarse a la
actividad que desee dentro de los marcos de la legalidad.
No sólo se formula una condena a la corrupción, sino que también
propone cómo erradicarla mediante una nueva política y un nuevo ma-
nejo económico, además de incluir valores culturales, morales y espiri-
tuales para frenar la decadencia y lograr el renacimiento de México.
————— 300 —————

Para ello se debe desterrar la corrupción, abolir la impunidad, actuar

con honestidad y financiar el desarrollo del país con todo lo que se aho-
rre. Esto implica cambiar el actual régimen y establecer un nuevo orden
político, democrático, promotor de la legalidad, humanista y honesto.
Plantea hacer posible una república amorosa que recupere valores
culturales, morales y espirituales con dimensión social, como el meca-
nismo para regenerar la vida pública mediante una nueva forma de
hacer política aplicando armónicamente tres ideas rectoras que son:
honestidad, justicia y amor. Honestidad y justicia para mejorar las con-
diciones de vida y alcanzar la tranquilidad personal y la paz pública, y el
amor para promover el bien y lograr la felicidad.
MORENA, como el partido creado por López Obrador como su ins-
trumento político-electoral, es la organización que lo llevó por tercera
ocasión como candidato y lo hizo hacerse del poder presidencial enar-
bolando un proyecto de izquierda basado en un nacionalismo econó-
mico y en las ideas del socialcristianismo. Como bien dijo Víctor Flores
Olea (2017: 17), se construyó una espléndida plataforma que debería
convertirse en un gran movimiento nacional por encima de partidos,
facciones o grupos de interés para llevarlo al triunfo electoral en 2018.
Tuvo razón.
El movimiento de López Obrador retoma el pensamiento liberal jua-
rista y el nacionalismo de la Revolución mexicana. Reconoce la econo-
mía de mercado y la libre competencia y considera que las empresas
privadas son el motor del desarrollo, aunque sea el Estado el que debe
tener el control de la economía. Su programa plantea redistribuir la ri-
queza, crear un Estado de bienestar, desarrollar la infraestructura del
país y estabilizar la economía. Además de la justicia social y el creci-
miento económico, busca completar la transición de México a la demo-
cracia (Ortiz, 2018: 6).
Para Roger Bartra (2018: 10), el sector de la izquierda encarnado en
MORENA, ha quedado aplastado por lo que califica como el abruma-
dor conservadurismo, populismo y nacionalismo de López Obrador.
Inclusive señaló que el panorama electoral de 2018 se caracterizó por lo
que calificó como un priismo nacionalista dividido en dos expresiones:
————— 301 —————

su versión tecnocrática y su variante restauradora. La primera busca

presentarse como moderna, pero arrastra la corrupción y el autoritaris-
mo del PRI, mientras que para él la segunda “ha cuajado en la deriva
populista conservadora y reaccionaria de MORENA”.
En contraposición a esta concepción, hay quienes consideran erró-
neo descartar como de izquierda al movimiento lopezobradorista por
enarbolar una vertiente nacionalista (que también es de izquierda) por-
que desde el Estado busca combatir la desigualdad, la pobreza y gene-
rar acceso a derechos tales como educación y salud, además de promo-
ver el desarrollo económico (Esquivel, 2018: 3).
López Obrador es un dirigente antisistema, pero juega con las reglas
del sistema. MORENA es un movimiento social que pretende transfor-
mar ese sistema, no destruirlo ni eliminarlo. Pretende acabar con la co-
rrupción y el tráfico de influencias, dignificar el servicio público, termi-
nar con el vínculo orgánico entre el poder político y el poder económico,
fortalecer el mercado interno, mejorar el salario de los trabajadores,
reducir la desigualdad social, eliminar la violencia desde sus causas,
asegurar educación a los jóvenes, garantizar la soberanía alimentaria
del país y equilibrar las fuerzas del Estado con las del mercado, entre
otras cosas (Monreal, 2018: 4). Nada de esto va contra el capitalismo,
aunque si contra el modelo económico neoliberal.
MORENA forma parte de las izquierdas emergentes del siglo xxi, de
las que nos habla Illades (2018), las cuales tienen líderes carismáticos, bus-
can ampliar la inversión pública y mejorar las condiciones de las clases
populares dentro del capitalismo, por lo que los consideran populistas.
Buscan llevar a la práctica políticas redistributivas del ingreso para ami-
norar la desigualdad social, eliminar los privilegios de la clase política,
romper la relación del dinero con la política, fomentar la participación
popular en la toma de decisiones por medio de mecanismos de demo-
cracia directa sin renunciar a la democracia representativa, darle al Esta-
do un papel importante en la economía como promotor del desarrollo
social, incrementar los salarios, combatir al neoliberalismo y fortalecer
el mercado interno. Esto lo busca MORENA, por eso se circunscribe
dentro de la izquierda nacionalista.
————— 302 —————

Referencias
Aguilar, H. (2018). “A las puertas de AMLO”. Nexos, junio, núm. 486, 31-39.
Andrade, E. (2012). Introducción a la ciencia política. México: Oxford.
Bartra, R. (2018). “¿Dónde está la izquierda? Reforma, 6 de marzo.
Batres, M. (2017). MORENA: la otra concepción de la política. México: Plaza y Valdés.
Berrueto, F. (2015). “AMLO en el espejo de Podemos”. Milenio, 22 de noviembre.
Blanco, J. (2017). “Izquierdas y neoliberales”. La Jornada, 26 de diciembre.
Bolívar, R. (2013). “El lopezobradorismo: la construcción de un movimiento social y político”.
El Cotidiano, núm. 178, marzo-abril. México: UAM-A, 81-92.
Cervantes, E. (2012). “MORENA partido: retos y acechanzas”. La Jornada, 9 de noviembre.
De la Rúa, U. (2016). “MORENA se apresta para 2018.” Voz y Voto 275, 23-24.
Diz, I., M. Lois y A. Novo. (2012). Ciencia política contemporánea. Barcelona: Editorial UOC.
Encinas, A. (2015). “Saldo electoral”. Proceso, 28 de junio, 40-42.
Esquivel, G. (2018). “Sí hay opción de izquierda”. Revista Forma y Fondo, 1 de abril, 3.
Flores Olea, V. (2017). “La situación política en México en el horizonte 2018”. La Jornada, 15 de
mayo.
Fracción Parlamentaria de MORENA en la Cámara de Diputados, Agenda Legislativa 2015.
—. Agenda Legislativa 2016.
García, A. (2012). “AMLO: en julio se sabrá si entre todos logramos hacer un cambio verdade-
ro”. La Jornada, 31 de marzo.
Garduño, R. (2012a). “Información y conciencia, ejes del plan de AMLO por la democracia”.
La Jornada, 21 de julio.
—. (2012b). “No voy a reconocer un poder ilegítimo surgido de las violaciones graves a las
leyes: AMLO”. La Jornada, 1 de septiembre.
Harnecker, M. (2008). Reconstruyendo la izquierda. México: Siglo XXI Editores.
Herrera, C. (2016). “MORENA duplica votación obtenida en 2015; desbanca al PRD como ter-
cera fuerza”. La Jornada, 14 de junio.
Illades, C. (2016). “La izquierda populista mexicana”. Nexos, núm. 465, septiembre, 19-23.
—. (2017). “AMLO y las nuevas izquierdas”. Nexos, núm. 473, mayo, 30-33.
—. (2018). El futuro es nuestro. México: Océano.
Juárez, M. (2015). “Futuro incierto”. Cambio, núm. 709, noviembre, 12-15.
Loaeza, S. (2016). “La democracia mexicana y el mal gobierno”. Nexos, núm. 465, septiem-
bre,14-18.
López Obrador, A. M. (2004). Un proyecto alternativo de nación. México: Grijalbo.
—. (2011). “Discurso durante la presentación del Nuevo Proyecto Alternativo de Nación”. La
Jornada, 21 de marzo.
—. (2017). 2018 La salida. Decadencia y renacimiento de México. México: Planeta.
Martínez, M. y M. Mella. (2012). Partidos políticos y sistema de partidos. Madrid: Trotta.
Méndez, E. (2012a). “Aprueban documentos básicos de la naciente organización”. La Jornada,
20 de noviembre.
—. (2012b). “López Obrador convoca a fundar un partido sin los vicios de la política”. La Jor-
nada, 20 de noviembre.
—. (2015). “Ganar la presidencia en 2018, siguiente objetivo de MORENA, señala López Obra-
dor”. La Jornada, 15 de junio.
————— 303 —————

— y A. Muñoz. (2014). “Ya como partido, MORENA derogará todas las reformas de Peña:
AMLO”. La Jornada, 27 de enero.
Modonesi, M. (2003). La crisis histórica de la izquierda socialista mexicana. México: Juan Pablos/
Universidad de la Ciudad de México.
Monreal, R. (2018). “Carta al tocayo Ricardo Alemán”. Milenio, 8 de mayo.
MORENA. si/documentos-básicos. [Última actualización: enero de 2015].
Morera, C. (1983). “La izquierda y la nacionalización de la banca”. Teoría y Política 9, 161-178.
Muñoz, A. (2013). “MORENA formaliza su solicitud ante el IFE para ser partido”. La Jornada,
8 de enero.
— y R. Garduño. (2012). “Confabulación y compra de votos invalidan las elecciones: AMLO”.
La Jornada, 13 de julio.
— y J. A. Román. (2015). “MORENA elige por sorteo a dos terceras partes de candidatos pluri-
nominales a diputados”. La Jornada, 24 de febrero.
Ortiz, J. (2018). “¿Qué tan liberal es AMLO?”. La Jornada, 11 de febrero.
Panebianco, A. (2009). Modelos de partido. Madrid: Alianza Editorial.
Pipitone, U. (2015). La esperanza y el delirio. México: CIDE/Taurus.
Rodríguez, O. (2015a). Las izquierdas en México: México, Orfila.
—. (2015b). “Participación y partidos de izquierda”. La Jornada, 26 de noviembre.
Sader, E. (2018). “Todos contra el neoliberalismo”. La Jornada, 13 de marzo.
Saldierna, G. (2014). “Obtiene MORENA registro como partido; lo aprueba el Consejo General
del INE”. La Jornada, 10 de julio.
Semo, E. (2003). La búsqueda 1. La izquierda mexicana en los albores del siglo XXI. México: Océano.
Silva-Herzog, J. (2018). “1988-2018”. Reforma, 19 de febrero.
Zedryk, R. (2017). “Abre AMLO MORENA a quienes aporten.” Reforma, 25 de enero.
————— 304 —————

El P a r t i d o S o c i a l d e m ó c r a t a y s u s a n t e c e d e n t e s :
l a i z q u i e r d a m i n o r i t a r i a e n Mé x i c o
A rtu r o Lópe z Perdomo

y Ka r la Vic tor ia Pa lazuelos Campos
La caída del Muro de Berlín y posteriormente de la Unión de Repúblicas

Socialistas Soviéticas (URSS), cambió las ideas acerca de lo que eran los
partidos de izquierda y las discusiones sobre los temas y los programas de
los que debían ocuparse. Parecía derrumbarse la búsqueda de la cons-
trucción de una sociedad socialista en detrimento de la capitalista y la
idea de la clase trabajadora como motor de cambio. En palabras de Fuku-
yama (1990), un mundo sin “lucha en torno a grandes asuntos y, en con-
secuencia, no se precisa ni de generales ni de estadistas”. El aparente
triunfo de la democracia liberal cambiaría las concepciones acerca de la
izquierda y especialmente acerca del concepto de socialdemocracia.
La socialdemocracia como corriente ideológica y movimiento de iz-
quierda nace en el siglo xix, planteando una vía distinta a la que ofrecían
ideologías como el anarquismo para arribar al socialismo. Frente a la
opción radical, proponía una vía pacífica que pretendió aprovechar todas
las posibilidades y ventajas de los medios institucionales de la demo-
cracia liberal para llegar al poder y, una vez ahí cumplir con sus postu-
lados. Mientras buscaba el poder, se ocupó de obtener un mejoramien-
to de las condiciones laborales de los obreros y la conquista de derechos
políticos; optando por la vía reformista en países con derechos amplios
y posibilidades de éxito electoral, y por una más radical y cercana a las
ideas de izquierda en países autoritarios (Silva, 2005: 117-118).
————— 305 —————

Ar turo López Perdomo y K arla Vic toria Palazuelos C ampos
A pesar de que en algunos casos se optó por una posición más radical,
la socialdemocracia y el socialismo no son sinónimos. Sus principales
diferencias radican en la importancia que cada una de estas corrientes
les otorgaban a los conceptos de propiedad, Estado y democracia en
relación con sus objetivos (Silva, 2005: 12). Es decir, mientras que para
los socialistas la única vía para llegar a sus objetivos es una radical, en
contra del sistema, por ende, en contra de la democracia y en la cual el
Estado debía regular la economía; para los socialdemócratas la demo-
cracia y el sistema capitalista representaban herramientas que podían
utilizar para acceder al poder y consideraban que el Estado debía ser
moderador de la economía. Para los socialdemócratas, era el conjunto
de estos elementos los cuales podían generar la construcción de una
sociedad socialista.
Sin embargo, la caída del socialismo real dio paso al nacimiento de
una nueva idea de socialdemocracia, cuyo principal objetivo ya no sería la
construcción de una sociedad. Esta nueva concepción estaba basada en
los planteamientos de Anthony Giddens (1999). Su propuesta en La ter-
cera vía. La renovación de la Socialdemocracia dio sustento teórico a los nue-
vos postulados y reivindicaciones de la socialdemocracia, pretendiendo
zanjar la confrontación entre las propuestas de la socialdemocracia clá-
sica con los postulados del neoliberalismo. Frente al Estado extenso que
proponía la socialdemocracia clásica y el Estado mínimo que reivindi-
caba el neoliberalismo, esta Tercera Vía pugna por un centro radical.
Este discurso dejó atrás el radicalismo de la izquierda que tenía como
objetivo conquistar el poder para cambiar el sistema político, volvién-
dose uno de tipo “reformista”. El mercado dejó de verse como el ene-
migo por antonomasia y se aceptó una economía de mercado y a la ini-
ciativa privada. En materia económica, el Estado dejaría de controlar y
se convertiría en motor de impulso. En otros ámbitos, incluyó la justi-
cia social, la equidad e igualdad de oportunidades, la solidaridad y la
responsabilidad social hacia los pobres, tratando de armonizar la liber-
tad individual con la social (Silva, 2005: 105).
Este conjunto de planteamientos influyó en la aparición de nuevas
organizaciones políticas en México que retomaron estos postulados y
————— 306 —————

El Par tido S ocialdemócrata y sus antecedentes
se reivindicaron como socialdemócratas. De entre estos, el caso del Par-

tido Socialdemócrata (PSD) es el último intento de consolidación de un
partido con estas características en nuestro país, cuya vida útil se limitó
a dos participaciones en elecciones federales y es sintomática de la his-
toria de partidos de este tipo, que han intentado ser parte del sistema de
partidos en nuestro país durante este siglo.
Se presenta a continuación una revisión de los partidos que han te-
nido ideologías cercanas a la socialdemocracia después de la alternan-
cia del año 2000 y que encajan en esta nueva concepción. Recorremos
previamente a las organizaciones de izquierda anteriores a la formación
del Partido de la Revolución Democrática (PRD) que representó, para
muchas de ellas, la oportunidad de competir con posibilidades de éxito
en la arena electoral de nuestro país.
De esta manera, se centra luego la atención en el Partido Socialde-
mócrata (PSD), el único partido de este tipo que tuvo éxito en nuestro
siglo y cuyos antecedentes se remontan a Democracia Social y México
Posible, partidos que compitieron en elecciones federales de 2000 y
2003, respectivamente, sin que lograran el porcentaje de votos requeri-
do por ley para conservar el registro.
Finalmente se plantean algunas ideas que pueden explorarse para
explicar el poco “éxito” de organizaciones socialdemócratas en sus di-
versos intentos de insertarse, y luego consolidarse, en el sistema de
partidos en México.
Antecedentes de la socialdemocracia en México
Tras la reforma electoral de 1963, que añadió la figura de ‘diputados de

partido’, los partidos de izquierda en México comenzaron a optar por
la vía electoral para llegar al poder. En ese sentido, podría decirse que
abrazaron los planteamientos de la socialdemocracia clásica. Recono-
cían un discurso hegemónico y buscaba su sustitución por uno acorde
a los intereses de obreros y campesinos, así como de las clases más
desfavorecidas de este país.
————— 307 —————

Por los resultados que obtuvieron, las organizaciones de izquierda

se inscribieron en la categoría de oposición minoritaria y durante años
mantuvieron el mismo discurso, en un contexto político-electoral que les
brindaba prácticamente nulas posibilidades de éxito electoral. La expe-
riencia en nuestro país fue de un sistema de partidos no competitivo con
el partido hegemónico, el Partido Revolucionado Institucional (PRI),
que obtenía triunfos electorales amplios y contundentes.
Fue hasta 1977 que las condiciones políticas y sociales del país obli-
garon a llevar a cabo reformas que permitieron aumentar las opciones
partidistas. Tras las elecciones de 1988 y la conformación del Partido de
la Revolución Democrática (PRD), hubo otras fuerzas políticas que in-
tentaron integrarse al sistema de partidos, aunque con poco éxito. Mu-
chas de estas agrupaciones políticas continuaron trabajando y perdura-
ron durante algún tiempo. Algunas se integraron a partidos como el
PRD y otras se fueron diluyendo hasta desaparecer.
Ejemplos de lo anterior fueron el Partido Obrero Socialista (POS), el
Partido Revolucionario de los Trabajadores Zapatistas, el Partido de los
Pobres y el Partido del Pueblo Mexicano. Estas organizaciones encajan
en lo que Rafael Cedillo (2007) denomina “partidos emergentes” debi-
do a que, al menos en lo formal, tienen las mismas características que
los demás partidos. No obstante,
cuentan con pocas posibilidades para conseguir por sí solos un mandato

directo de importancia… Son emergentes porque muestran signos de cierta
estabilidad y permanencia en obtener y mantener el registro; presentan, de
manera invariable, candidaturas a distintos cargos electivos; logran varios
cargos electivos, de acuerdo con su fuerza electoral; y finalmente tienen
presencia, en la medida de su capacidad, en los espacios de discusión de los
problemas del país, que son el Congreso y la opinión pública. (2007: 114)
La gran mayoría de ellos provenían de agrupaciones políticas naciona-

les que posteriormente buscaron su registro, que lo obtuvieron y que de
una u otra forma trataron de conservarlo, algunas veces con éxito, las
más de las veces sin él.
————— 308 —————

Al igual que con otros partidos de oposición, cuatro elementos faci-

litaron la aparición de partidos socialdemócratas: 1) la desaparición del
sistema de partido hegemónico; 2) la ampliación de incentivos institu-
cionales producto de las reformas electorales; 3) los incentivos políti-
cos; y 4) el aumento de competitividad. Esas condiciones también apli-
caron para los partidos de izquierda (Larrosa y Granados, 2008).
De esta forma, a finales de los años noventa comenzaron a surgir
agrupaciones con discursos distintos a los de los antiguos partidos de
izquierda, específicamente el PRD. Dicha diferencia tenía que ver con los
conceptos de libertad, igualdad, justicia y democracia. Para los socialde-
mócratas, las transformaciones sociales también podían lograrse bajo
el sistema económico vigente, y, por lo tanto, su objetivo principal no era el
transitar a un sistema distinto mientras que los partidos de izquierda
tenían una concepción contrapuesta a la que tenían los partidos de de-
recha y el sistema capitalista. Los socialdemócratas, sin embargo, op-
taban por un punto medio entre ambos extremos.
Mientras el PRD aspiraba a obtener el poder y planteaba una gran
agenda nacional con tintes de izquierda, estos partidos de corte social-
demócrata se concentraban en temas de nicho y aspiraban a represen-
tar a determinadas minorías de la sociedad.
Antecedentes del Partido Socialdemócrata
Convergencia por la Democracia (ahora Movimiento Ciudadano) en el

año 2000 y Alternativa Socialdemócrata en el 2006 (posteriormente
PSD), son ejemplos de éxito de institutos políticos que reivindicaron,
por lo menos en el discurso, su afinidad con la socialdemocracia. En el
caso del segundo, algunos de sus integrantes habían formado parte de
antiguos intentos de consolidar un partido socialdemócrata y fue el
partido que se inclinó por la reivindicación de los temas más identifica-
dos con los postulados de la socialdemocracia.
Las raíces del PSD están ligadas a la figura de Gilberto Rincón Ga-
llardo, reconocido militante de izquierda en nuestro país. Tras militar
————— 309 —————

en el Partido Comunista Mexicano (PCM), fue uno de los fundadores

del Partido Socialista Unificado de México (PSUM), así como del Parti-
do Mexicano Socialista (PMS). Este último, posteriormente, se trans-
formaría en el PRD, partido que abandonó en 1999. En el año 2000,
Gilberto Gallardo fue candidato presidencial por parte del Partido De-
mocracia Social (DS), con una plataforma que se declaraba abiertamente
socialdemócrata impulsando propuestas en temas polémicos. Dichos
temas, sobre todo los relacionados con los derechos de las minorías y
contra la discriminación, no habían sido abordados por otros partidos
hasta ese momento.
De esta forma, DS es el primer antecedente del PSD. Solicitó su re-
gistro para participar en la elección del año 2000, aunque el proyecto de
creación del partido comenzó desde 1996 en Tlaxcala. Tuvo origen en
1999, al realizarse su Asamblea Nacional Constitutiva, y en agosto del
mismo año obtuvo su registro condicionado para participar en las siguien-
tes elecciones presidenciales. A diferencia de los demás partidos que
participaban por vez primera, no lo hace en coalición con otros. Si bien
estuvo a muy poco de obtener el 2% de la votación total, no logró man-
tener su registro. Posteriormente, sin éxito, trataría de participar en las
elecciones de 2003.
Este fue uno de los primeros partidos en declararse abiertamente
socialdemócrata. Entre sus miembros figuraron exmilitantes de corrien-
tes ideológicas comunistas y socialistas, de muchas vertientes intelec-
tuales y académicas de izquierda, así como representantes de organiza-
ciones de la sociedad civil vinculadas a las causas de las minorías, y
ciudadanos que no tenían experiencia previa de militancia partidista.
Por otra parte, si bien Convergencia no es un antecedente del PSD,
es digno de mención por también declararse socialdemócrata. Obtuvo
registro como Agrupación Política Nacional en 1997 y en 1999 el Institu-
to Federal Electoral (IFE) acredita el cumplimiento de los requisitos para
conformarse como partido político, participando por primera vez en las
elecciones federales del año 2000. En dicho proceso forma parte de la
Alianza por México, junto al Partido de la Revolución Democrática (PRD),
Partido del Trabajo (PT), Partido Alianza Social (PAS) y el Partido de la
————— 310 —————

Sociedad Nacionalista (PSN), con lo que logró mantener su registro y

obtuvo una diputación por mayoría relativa y cuatro por representación
proporcional. En 2003, llamándose ya sólo Convergencia y sin ir en
coalición con ningún partido, logra mantener su registro al rebasar el
2% de la votación nacional y obtiene cinco diputados por representa-
ción proporcional.
Así mismo, Fuerza Ciudadana solicitó su registro como partido po-
lítico para contender en las elecciones federales del año 2003, registro que
en un inicio le fue negado por no cumplir con la totalidad de los requi-
sitos solicitados por la ley. No obstante, apeló el fallo del IFE, y el Tri-
bunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) le concedió el
registro. Se presentó como una organización política democrática y pro-
gresista, con orientación al desarrollo de la solidaridad humana. Su ob-
jetivo más alto sería la transformación del Estado para alcanzar un Es-
tado Social de Derecho. Entre sus principios se encontraban el progreso,
la igualdad, la libertad, la justicia, la tolerancia, la soberanía y la democra-
cia. Jorge Alcocer, exmiembro del PCM y diputado por PSUM en 1985,
fue una de sus principales figuras; fue miembro del PRD, para abando-
narlo en 1990; fue consejero político de Francisco Labastida Ochoa en
la campaña presidencial del 2000; asesor de Jorge Carpizo en la Secre-
taría de Gobernación y subsecretario de la misma con Diódoro Carrasco.
México Posible fue la tercera agrupación política que participó por
vez primera en las elecciones federales de 2003 buscando obtener su
registro. Sus antecedentes se remontan a la organización Diversa, crea-
da en 1997 y cuyo objeto sería la reivindicación de los derechos de las
mujeres, principalmente, así como a la diversidad en un sentido más
amplio. Otro de los antecedentes de este partido fue la agrupación
Alianza Cívica, cuyo objetivo inicial fue el de la vigilancia de las eleccio-
nes federales de 1994. Su militancia en lo general estaría integrada por
exmiembros del Partido Democracia Social, además de líderes y perso-
nalidades organizaciones civiles, académicas y ciudadanas, algunas de
las cuales no tenían experiencia partidista previa. En 2002, Diversa,
más algunos miembros de Alianza Cívica, se agrupan en un partido po-
lítico, con el objetivo de participar en las elecciones de 2003. Entre las
————— 311 —————

figuras más importantes de este partido se encontraba Patricia Merca-

do y Sergio Aguayo. Según las palabras de sus dirigentes, este partido
se conformó casi en su totalidad por personas sin antecedentes en la
vida política. Además, casi el 70% de sus dirigentes y militantes eran
mujeres. Este partido fue concebido como una federación de organiza-
ciones civiles, ya que la mayoría de sus integrantes habían sido activis-
tas desde la sociedad civil. Esta agrupación no fue capaz de lograr la
votación requerida en la elección en la cual participó, por lo que no re-
frenda su registro y desaparece.
El Partido Socialdemócrata
Alternativa Socialdemócrata y Campesina (el nombre original del PSD)

se presentó desde un inicio como una agrupación política conformada
por ciudadanos y fuerzas políticas que coincidían en el objetivo de brin-
dar a los ciudadanos mexicanos una sociedad libre, justa, equitativa y
democrática. En sus Documentos Básicos reconocían implícitamente a
los distintos grupos que daban origen al partido, mismos que trabaja-
ban “desde diversos frentes, los cuales se suman al esfuerzo de articu-
lar una izquierda mexicana moderna para responder a los grandes re-
zagos y desigualdades” (2005: 1) que prevalecen en el país.
La forma de organización del partido no escapó a las condiciones de
su origen. Así, su forma de organización fue “federada”: la alianza de dos
“columnas”, en este caso una socialdemócrata y otra campesina. Debi-
do a eso, la organización y dinámica interna del partido se estableció a
partir de esa característica y procuró establecer candados y contrapesos
para ambos grupos. Muy importante no perder de vista este elemento,
porque sería factor fundamental de su desarrollo.
Ambas columnas sesionaban por separado y establecían sus acuer-
dos, que posteriormente integraban cuando sesionaban juntas. Siendo
un partido federado, era muy cierto que estaban “juntos, pero no re-
vueltos”. Ese equilibrio que intentó generarse y mantenerse presagiaba
las confrontaciones entre los grupos o quizá, su propio germen. Si esto
————— 312 —————

no fuera suficiente, dotar a los órganos centrales de las atribuciones

más importantes, en tanto el partido no se desarrollara e instituciona-
lizara, no hizo sino fomentar la lucha por el control del mismo.
Cada una de las columnas debía actuar con la anuencia de la otra. Esto
abonó a un acotamiento de las funciones y acciones de cada una de ellas,
y al tremendo desgaste que generaba la discusión y negociación para
echar adelante los más mínimos detalles. Todo ello dinamitó la agilidad
con la que el partido debía iniciar su trabajo de cara a las elecciones.
Alternativa Socialdemócrata y Campesina estableció como el prime-
ro de sus principios el desarrollo político, donde la ciudadanía fuera la
que, inspirada en una nueva cultura democrática, participara en la toma
de decisiones. Sus actividades serían siempre desarrolladas por la vía
pacífica y democrática, respetando la Constitución y sin subordinarse o
sujetarse a ninguna entidad o partido extranjero. El partido sería una
organización federada, que otorgaría autonomía a sus órganos locales
y estatales para fomentar las expresiones regionales y combatir el “cen-
tralismo que ha caracterizado a la política mexicana” (ASC, 2005: 2).
Sus decisiones, por tanto, serían colegiadas, con reglas de cogobierno
y respeto por la voluntad de sus afiliados.
Se proponía una organización horizontal, abierta y cercana a las
causas ciudadanas, que tuviera como objetivo estructurar un sistema
político con relaciones basadas en la pluralidad, la diversidad, la equi-
dad, la tolerancia, la libertad y la igualdad. Se declaraba como una orga-
nización a favor de una democracia donde la ciudadanía se organiza y
actúa para que el poder público cumpla con sus reivindicaciones. Para
ello, se pronunciaba a favor de mecanismos de democracia directa como
las iniciativas populares, la revocación de mandato, las candidaturas
ciudadanas independientes, el plebiscito y el referéndum. Concebía al
Estado Mexicano como un Estado Social de Derecho y se comprometía
con su consolidación y su fortalecimiento. Este debía garantizar una
convivencia pacífica y respetuosa, la defensa de la libertad, la igualdad y la
dignidad, además de un desarrollo económico que permitiera un mínimo
de bienestar para todos los ciudadanos. También pugnaba por el com-
bate a la intolerancia y la defensa de los derechos humanos. Promovía
————— 313 —————

la construcción de ciudadanía reconociendo a la política como el espacio

ideal para la confrontación de ideas y la solución de demandas sociales;
así como espacios de interlocución de organizaciones civiles con el go-
bierno para la consecución de consensos. Se pronunciaba también a
favor de la transparencia y el derecho a la información, con la ética como
sustento de la política.
Sobre desarrollo económico, Alternativa se declaraba a favor de una
economía de mercado orientada por un gobierno democrático con el
fin de lograr un reparto justo y equitativo de la riqueza. Se debía fomen-
tar la inserción del país en la globalización, pero dando prioridad al
desarrollo con equidad y democracia. El Estado debía ser el conductor
de la economía de mercado con “responsabilidad social”, mantenien-
do el resguardo de los sectores estratégicos. También debería superar
las desigualdades e insuficiencias estructurales del país. La política eco-
nómica debía ser el instrumento fundamental para darle prioridad al
desarrollo equilibrado de las regiones y de los sectores productivos.
Alternativa se declaraba a favor de diversificar las relaciones económi-
cas del país con el mundo y retomar un papel de liderazgo en la materia
dentro de Latinoamérica. Adicionalmente, el desarrollo sustentable su-
pondría la protección de la naturaleza. Sería obligación del Estado ga-
rantizar la seguridad alimentaria como derecho humano fundamental,
asegurando a toda la población una nutrición de calidad basada en el
patrimonio cultural alimentario del país.
En materia de desarrollo social, Alternativa reivindicó desde el inicio
la defensa de los derechos de una sociedad plural. Definió como su
principal reto “acabar con las profundas, complejas y dolorosas des-
igualdades que marginan y obstaculizan el crecimiento de nuestra so-
ciedad” (ASC, 2005: 6). Así, ninguna diferencia física o cultural debería
mermar la condición humana de ningún ciudadano. La libertad es inse-
parable de la dignidad humana y, por ello, Alternativa afirmaba la liber-
tad de cada ciudadano de “ser, sentir, creer, expresarse; esto es, el dere-
cho de vivir su vida con oportunidades y sin intromisiones” (ASC, 2005:
6). Reconoce a México como una nación multicultural y pluriétnica que
debía ser definida por el respeto a la diversidad, la libertad y la dignidad
————— 314 —————

de las personas. La base de esta nación plural debía ser la tolerancia y el

derecho a la diferencia. Reconocía a las mujeres, a las etnias, a las per-
sonas con capacidades diferentes, a las personas con preferencias se-
xuales distintas, como parte importante de esos grupos que buscan
reconocimiento dentro de la sociedad mexicana. Se comprometía a im-
pulsar sus causas y ampliar sus derechos. Por ello, establecía como sus
ejes transversales la perspectiva de género, los derechos humanos y el
desarrollo sustentable.
La educación, herramienta para la “vida buena”, debía ser obligación
del Estado, además de universal, laica y gratuita. Alternativa también se
comprometía al rescate, preservación y promoción de las manifestacio-
nes artísticas de la nación. Consideraba la seguridad social como un
derecho inalienable de toda persona y parte esencial de la política del
Estado en materia social. El Estado debería impulsar políticas y accio-
nes que garanticen la salud individual y pública. Se pronunciaba, ade-
más, por medios de comunicación plurales, laicos y democráticos, con
responsabilidad social, jurídica, educativa y política. Defendía la auto-
determinación de los pueblos indígenas. Además, concebía a la seguri-
dad nacional como el conjunto de leyes y acciones que tienen como ob-
jeto garantizar la viabilidad orgánica del Estado para que este pueda
cumplir con los objetivos de desarrollo nacional.
Respecto a las relaciones con el mundo, establecía la necesidad de
reposicionar a la nación para afrontar el proceso de globalización, siem-
pre con una clara noción de soberanía. Este objetivo permitiría favore-
cer un desarrollo interno que hiciera del país un mejor lugar en el esce-
nario global de competencia.
En términos generales, su declaración de principios apuntaba a la
reivindicación de derechos de grupos de la ciudadanía históricamente
excluidos: mujeres, grupos de la diversidad sexual, indígenas, campe-
sinos, grupos vulnerables. Por tanto, los objetivos de sus propuestas
serían consolidar la democracia, la pluralidad, las libertades políticas,
la equidad de género, la sociedad de derechos, así como la justicia so-
cial y el desarrollo sustentable en un escenario de globalización, todo
ello en un marco de transparencia y rendición de cuentas.
————— 315 —————

Pueden ubicarse sus propuestas como de izquierda si nos atenemos

a la distinción que hace Bobbio (1995) entre derecha e izquierda con base
en el concepto de igualdad: la primera la acepta como natural y se pro-
pone mantenerla, mientras que la segunda no la acepta y se propone
reducirla. La redistribución de la riqueza, aunada a la propuesta de aten-
ción a los grupos marginados y el mantenimiento del Estado como ga-
rante de la educación, salud y servicios sociales, todos ellos apuntan a
la reducción de las desigualdades en la sociedad.
En materia de fracciones, las de Alternativa Socialdemócrata y Cam-
pesina eran derivaciones de los grupos que conformaron al partido. Por
el lado del grupo socialdemócrata, el liderazgo más importante era Pa-
tricia Mercado, que había acompañado a Gilberto Rincón Gallardo en
Democracia Social en el año 2000 y luego había sido dirigente de México
Posible en 2003. Mientras que, por el lado del grupo Campesino y Po-
pular, los líderes más importantes eran Ignacio Irys Salomón, que re-
presentaba a la corriente campesina; y Rafael Piñeiro, que representaba
al grupo Popular.
A pesar de la diversidad de liderazgos y grupos que se conjuntaron
inicialmente para la conformación de Alternativa, en términos prácticos,
se organizaron en dos grandes bloques: los que se autodenominaban
socialdemócratas, por un lado, y, por el otro, la parte campesina y popular.
Si bien cada bloque era heterogéneo, similitudes ideológicas cohe-
sionaban a sus integrantes, e incluso sus condiciones sociales frente a
otros grupos que conformaban el partido. El bloque socialdemócrata
se componía de liderazgos con un perfil académico e ideas progresistas
en las que se veían identificados los intelectuales del partido o los rei-
vindicadores de temas específicos, como las feministas o los grupos de
la diversidad sexual, y que propugnaban por dinámicas de hacer políti-
ca más horizontales y descentralizadas. En contraparte, el bloque cam-
pesino y popular se componía de liderazgos con reivindicaciones más
cercanas a esos grupos acostumbrados a dinámicas centralistas y verti-
cales y a trabajo territorial. En términos de fuerza política ambos blo-
ques estaban equilibrados, pero la capacidad de negociación y organi-
zación del bloque socialdemócrata le permitió ocupar la presidencia de
————— 316 —————

Alternativa. Con la expulsión de Irys Salomón, tras una pugna por la can-
didatura presidencial, los restos del ala campesina se unieron a Rafael
Piñeiro, conformando una corriente denominada Popular.
La propuesta de campaña del partido se planteó, hacia su primera
participación electoral en 2006, como uno de sus principales objetivos
el superar las desigualdades, así como construir una sociedad que ga-
rantizara los derechos básicos de los ciudadanos y respetara las liberta-
des civiles e individuales. La campaña de Patricia Mercado, quien obtu-
vo la candidatura tras un ríspido enfrentamiento con el ala campesina
del grupo que pretendió abanderar a Víctor González Torres, hizo énfa-
sis en la necesidad de realizar cambios profundos que, según su discurso,
no se habrían realizado hasta ese momento. Entre los temas a los que
hizo referencia se encontraban el de los migrantes y la inversión en la
familia para la disminución de la violencia. En materia económica, sus
propuestas giraban en torno a garantizar un plan de seguridad social
independientemente de que la gente tenga o no empleo, como lo mani-
festó la propia Mercado en entrevista con El Universal (2006, 30 de ene-
ro): “El mercado se desarrolla si nosotros como Estado garantizamos
seguridad pública y jurídica, que la población esté sana y tenga educa-
ción, y si invertimos en infraestructura”.
En la elección de 2006, Patricia Mercado obtiene un millón 128 850
votos, lo que representó un 2.71% de la votación total, cantidad supe-
rior al umbral de 2% que exigía la ley en ese año. Adicionalmente, la
votación para diputados federales le reportó cuatro curules con la ob-
tención de más de 800 mil votos, el 2.05% de la votación; mientras que
en la votación para senadores obtuvo 1.91% de la votación con 794 587
votos, insuficientes para obtener una curul.
Aunque Alternativa no era el primer partido que ponía en la palestra
los temas relativos a los derechos de las minorías y otros temas polémicos,
tuvo éxito en mantener su registro debido al contexto en el que se llevó
a cabo la elección del año 2006. Desde su fundación hasta su participa-
ción en la elección federal de 2006, los grupos en Alternativa transitaron
por las fases de cooperación, competencia y degeneración que describe
Boucek (2009). Los requisitos que la ley establecía para la conformación
————— 317 —————

de partidos en México incentivaron que grupos diversos decidieran

cooperar en aras de un fin más grande: el registro. Una vez garantizada
la participación electoral, comenzó la fase de competencia entre ambas
columnas por los espacios de poder dentro del partido, así como por las
candidaturas estratégicas. Sin embargo, la contienda entre grupos que
ya no tenía elementos en común, degeneró en una lucha encarnizada.
Los constantes litigios ante las autoridades electorales tuvieron su epi-
sodio más álgido durante la selección de candidato presidencial, cuya
consecuencia fue la posterior salida del ala Campesina. Si bien esta etapa
de degeneración en la competencia entre grupos no terminó de manera
catastrófica, sí obstaculizó de forma importante el desempeño electoral
del partido, así como sus procesos de organización.
Independientemente de las pugnas en las esferas política, electoral y
comunicativa, el partido tuvo aciertos y estrategias que añaden elemen-
tos a la explicación sobre su éxito en esta elección. En la esfera política,
apostar por temas de nicho, que iban dirigidos a ciertas minorías, le
granjeó el apoyo de algunos sectores del electorado. En la esfera electoral,
el acierto fue no expandirse mucho más de los temas que enarbolaban sus
documentos básicos, además de la estrategia territorial de enfocarse en
zonas donde tenía más posibilidades de obtener votos. Finalmente, di-
versos miembros del partido entrevistados coinciden en que un elemento
fundamental para explicar el auge de Alternativa fue la selección de la
candidata y su estrategia de exposición en medios de comunicación.
Que a pesar de los obstáculos inherentes a todos los partidos mino-
ritarios e incluso de las propias dificultades internas, el partido haya
podido sobrevivir, lo ponía en una situación idónea para iniciar un pro-
ceso de desarrollo e institucionalización que lo llevara a consolidarse
dentro del sistema de partidos políticos en México. Desde 2006 se ha-
bía originado una polarización que presagiaba hacia qué dirección apun-
taba la confrontación que determinaría el rumbo del partido. La dife-
rencia entre el grupo al que pertenecía el presidente del partido, Alberto
Begné, y el grupo de quien en ese entonces era la presidenta de la Fun-
dación Voz Alternativa, Patricia Mercado, fue escalando conforme iba
avanzando el proceso de reestructuración del partido. El conflicto logró
————— 318 —————

alcanzar niveles mediáticos a través de declaraciones, desplegados e in-

cluso conferencias de prensa por parte de miembros de un grupo con-
tra el otro.
Esta competencia no había aparecido porque los grupos socialde-
mócratas tenían una causa común hasta antes de la elección federal. Una
vez que se impusieron al ala campesina y esta salió del partido, comen-
zaron a rivalizar entre sí. Incluso hubo una reconfiguración de grupos,
que se identificaban inicialmente como socialdemócratas, pero que co-
menzaban a dividirse o a coincidir de nuevas formas.
Este conflicto afectó de diversas formas al partido. Al volverse me-
diático, generó entre la percepción pública la idea de un partido dividido
y conflictivo. En términos electorales, afectó las campañas; en térmi-
nos institucionales afectó el desarrollo normal de la vida del partido,
que se vio envuelto en recurrentes y ríspidos consejos políticos, impug-
naciones e incluso disputas ante sus propios órganos. Las diferencias
entre ambos grupos eran paradigmáticas. En términos muy generales
se confrontaba la visión de que el partido debía apostar por su agenda
y por sus principios, contra la postura de que debía buscar el éxito elec-
toral y apostar por su crecimiento. Esta diferencia inicial apareció en
diversos desacuerdos, ya fueran en materia financiera, de repartición
de espacios dentro del partido, las estrategias electorales con otros par-
tidos y en ámbitos locales.
En materia de trabajo legislativo, los diputados de Alternativa pre-
tendían ser elementos de negociación con el fin de impulsar iniciativas
sobre los temas del partido en campaña, como la legalización del abor-
to, de la mariguana, así como los matrimonios entre personas del mis-
mo sexo. En el DF, por ejemplo, Alternativa propuso la iniciativa de ley
para la regulación de las sociedades de convivencia, que posteriormente
fue apoyada por el PRD. Dicha iniciativa retomaba los postulados plan-
teados en el mismo sentido en 2002, pero que había sido dejada de lado
en ese entonces. En la misma entidad también presentó una propuesta
para la despenalización del aborto, total y libre de requisitos.
Sartori (1988), al hablar de los partidos que importan, se refería en
primer lugar al ámbito parlamentario y a las alianzas que los partidos
————— 319 —————

más pequeños podrían realizar con los mayoritarios a fin de inclinar la

balanza hacia uno u otro. Juicios más recientes no les auguran gran
éxito: “Los partidos minoritarios adolecen de capacidad suficiente para
participar en la toma de decisiones. Algo cuentan en el poder legislati-
vo pero su colaboración en la producción de leyes es raquítica” (Reveles
y Fitz, 2014: 151).
El caso del PSD es particular de acuerdo con este criterio de relevancia.
En el nivel federal apenas pudo constituirse como grupo parlamentario,
pero dado el tamaño de Cámara, su participación fue mínima y no podía
convertirse en un actor importante en términos de “chantaje” o coali-
ción. Sin embargo, en la Ciudad de México, dadas las condiciones de
la IV Legislatura y a la capacidad de negociación de los diputados loca-
les electos, se convirtió en actor fundamental en una serie de reformas
que, además, reflejaban los temas que había reivindicado en campaña.
En la Cámara de Diputados, el grupo parlamentario de Alternativa
enfrentaba las vicisitudes propias de todo partido minoritario. En 2007
renuncia a la bancada Eduardo de la Torre Jaramillo y ante la posibilidad
de la desaparición de la misma, el partido negocia con la dirigencia del PT
la adhesión a su bancada del diputado Santiago Gustavo Pedro Cortés.
De acuerdo con datos de la Gaceta Parlamentaria, durante la Legis-
latura LX Alternativa presentó 43 iniciativas (de las que se aprobó sola-
mente una, desechándose otra, y quedando pendientes 41) divididas
de la siguiente forma: durante el primer año presentó 15 en los perio-
dos de sesiones ordinarias; presentó 19 en los periodos de sesiones
ordinarias durante el segundo año; y durante el tercer año presentó
nueve, también en los periodos de sesiones ordinarias. Ese número
correspondía al 1.7% del total de iniciativas presentadas en la Legisla-
tura, ubicándolo sólo por encima de las 41 que presentó el PT durante
el mismo periodo.
Poco puede decirse de la relevancia de las iniciativas propuestas por
el partido en el nivel federal. Quizá la más relevante fue la de reducir un
20% al financiamiento público de las campañas electorales, que realizó
en diciembre del año 2006. Sin embargo, en el Distrito Federal tuvo un
desempeño que contrastó totalmente.
————— 320 —————

En el nivel local, en la IV Legislatura de la Asamblea Legislativa del Dis-

trito Federal, Alternativa había ganado dos diputados: Jorge Carlos Díaz
Cuervo y Enrique Pérez Correa. En esta misma legislatura había otro
diputado de Convergencia (Alejandro Ramírez, Diputado de Mayoría
Relativa por el Distrito 21) y uno del PT (Ricardo García, Diputado de
Mayoría Relativa por el Distrito 18). Debido a la legislación de la Asam-
blea, uno o dos diputados no podían conformar un grupo parlamentario,
con las desventajas que ello implicaba. A través de una negociación con
el grupo de la fracción del PRD de Víctor Hugo Círigo en la ALDF, se
logró aprobar la figura de la Coalición Parlamentaria, que les permitiría
a los diputados de estos partidos conformarse en un grupo que tuviera
un nombre, un programa y una agenda legislativa. En esa legislatura, la
fracción parlamentaria del PRD tenía la mayoría dentro de la Asamblea
Legislativa. Sin embargo, estaba dividida en dos grupos con fuerzas
equilibradas: los diputados de Nueva Izquierda en el D.F. y los diputados
de Izquierda Democrática Nacional. Dos o tres votos adicionales po-
dían inclinar la balanza hacia uno u otro de los grupos.
Así comienza una negociación entre Víctor Hugo Círigo, presidente
de la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México (ALDF) y a su vez
dirigente del grupo Nueva Izquierda del PRD, con los diputados que
por reglamentación no eran capaces de conformarse en un grupo par-
lamentario. De esta manera, los diputados de Alternativa, Convergen-
cia y PT pudieron conformarse en una figura equiparable a la del grupo
parlamentario a cambio de apoyar al grupo de Nueva Izquierda y garan-
tizarles la mayoría. Se trata de un ejemplo arquetípico de la “capacidad
de negociación” de la que Sartori habla acerca de los partidos minoritarios.
Además de las ventajas estratégicas, había temas en común que per-
mitieron la negociación: la interrupción legal del embarazo, la legaliza-
ción de la marihuana, matrimonios entre homosexuales y la eutanasia.
Esto fue un factor adicional que permitió el trabajo conjunto y le dio al
PSD la posibilidad de tener un papel más importante dentro de la legis-
latura local. Con esta alianza parlamentaria, la Coalición Parlamentaria
Socialdemócrata pone sobre la mesa la iniciativa de Ley de Sociedades
de Convivencia en octubre de 2006. El proceso de aprobación de dicha
————— 321 —————

iniciativa generó un debate muy importante en el que se involucraron

grupos de la sociedad civil a favor y en contra. Los medios de comuni-
cación hicieron eco de estas discusiones y la ciudadanía en general tam-
bién fue partícipe. El debate incluso llegó a la Suprema Corte de Justicia
de la Nación. Con 43 votos a favor, 17 en contra y cinco abstenciones, la
ALDF aprobó la Ley de Sociedades de Convivencia para el Distrito Fede-
ral en noviembre de 2006 (Gaceta Oficial del Distrito Federal, 16 de no-
viembre, 2006). Jorge Carlos Díaz Cuervo señalaba que apoyaban la ley
“porque es evidente que un hogar no se constituye exclusivamente so-
bre la base de una unión matrimonial, sino también a partir de pactos y
arreglos de convivencia que han ido surgiendo como consecuencia del
derecho de los ciudadanos y ciudadanas a regular en libertad sus rela-
ciones personales” (La Jornada, 10 de noviembre de 2006).
La importancia de los diputados de la Coalición Parlamentaria So-
cialdemócrata en este proceso se debió a que eran los temas que Alter-
nativa abanderaba en sus plataformas electorales. Tenían, además, el
contacto con los grupos de expertos, así como con los grupos directa-
mente beneficiados por la aprobación de esta ley.
Habiendo tenido éxito en el tema de las sociedades de convivencia,
en el mismo mes, la Coalición Parlamentaria Socialdemócrata propuso
el siguiente tema en la agenda, que generaría aún más polémica que la
anterior: la interrupción legal del embarazo. Para la presentación de
esta iniciativa, los diputados de Alternativa Socialdemócrata habían
buscado el apoyo de organizaciones civiles que trabajaban por el dere-
cho de las mujeres a decidir, entre ellas GIRE. No está de más mencio-
nar el apoyo de las figuras feministas que formaban parte del partido,
entre ellas Patricia Mercado y Tere Vale quienes se involucraron en las
discusiones.
Como era de esperarse, había grupos muy importantes en contra de
esta iniciativa. Entre ellos la Iglesia católica que incluso amenazó con la
excomunión para todos aquellos representantes o funcionarios que ava-
laran tal iniciativa. Se generó un debate muy importante en la ciudad
entre los grupos que apoyaban la propuesta y los grupos que defendían
“el derecho a la vida”. Nuevamente los medios de comunicación le dieron
————— 322 —————

una repercusión que pocas veces se veía respecto a temas legislativos.

La posterior elaboración del dictamen tomó en cuenta las posturas plan-
teadas durante el debate. Se apoyó en las aportaciones que realizaron
las organizaciones a favor y buscó asesorarse con expertos en la mate-
ria con el fin de plantear una iniciativa jurídicamente sólida. El 24 de
abril de 2007, tras cinco meses de análisis y debate, el pleno de la ALDF,
con 46 votos a favor, 19 en contra y una abstención, aprobaba el dictamen
del Proyecto de Modificación al Código Penal y a la Ley de Salud del
Distrito Federal, que despenalizaba el aborto hasta las 12 semanas de
gestación (Gaceta Oficial del Distrito Federal, 26 de abril, 2007). Parte
fundamental del éxito de esta iniciativa recayó en la alianza de Víctor
Hugo Círigo y Jorge Carlos Díaz Cuervo, promotores y facilitadores de
las negociaciones dentro de la propia Asamblea, que incentivaron el
diálogo entre las organizaciones civiles y los legisladores y promovie-
ron el establecimiento de vínculos con los expertos en los temas.
Habiendo logrado sacar las iniciativas descritas, el tercer tema en la
agenda legislativa de esta alianza fue menos complicado: la iniciativa
para aprobar la Ley de Voluntad Anticipada del Distrito Federal. Tras
los intensos debates generados por las primeras iniciativas, las sensibi-
lidades de los opositores relacionados con el tema habían disminuido
principalmente entre los actores que podían haberse opuesto y eso fa-
cilitó el proceso de aprobación de esta ley. De esta manera, en diciem-
bre de 2007, con 56 votos a favor y cero en contra, la ALDF aprobó la Ley
de Voluntad Anticipada para el Distrito Federal (Gaceta Oficial del Dis-
trito Federal, 7 de enero, 2008).
A diferencia del nivel federal, el trabajo legislativo de Alternativa So-
cialdemócrata durante la IV Legislatura de la ALDF fue sobresaliente.
Uno de los factores fue la coyuntura respecto de los grupos parlamen-
tarios que conformaban esa legislatura. La división interna del PRD
(Nueva Izquierda e Izquierda Democrática Nacional) entre dos grupos
antagonistas y de fuerzas muy equilibradas, abrió una ventana de opor-
tunidad para los legisladores de los partidos minoritarios que, confor-
mados como un único grupo, podía convertirse en el elemento que lo-
gró impulsar una agenda legislativa.
————— 323 —————

Esta alianza benefició a ambos bandos, dándole oportunidad a un

partido minoritario de figurar en un escenario donde de otra forma no
habría podido hacerlo, a la vez que colaboraba con un partido mayori-
tario para sacar adelante sus temas de trabajo. Otro factor fue la cerca-
nía respecto de los temas que ambas partes establecieron en común.
Finalmente, la capacidad que tuvieron los actores políticos de Alterna-
tiva Socialdemócrata de negociar y colocar los temas de su agenda, ade-
más del respaldo que lograron obtener para que se lograran y materia-
lizaran en leyes que siguen vigentes, colocaron a la Ciudad de México a
la vanguardia del país.
En materia de temas de campaña, la plataforma para la elección fede-
ral de 2009 apostó nuevamente por los temas que el partido había ma-
nejado una elección anterior y que la ciudadanía ya les reconocía como
propios, los cuales se dividieron en: Proyecto de Nación, Estado Social,
Sociedad de Derechos y Oportunidad Global.1 Con el transcurrir de la
campaña electoral, el PSD centró sus esfuerzos en cuatro temas: despe-
nalización del aborto, legalización de las drogas, matrimonios entre
personas del mismo sexo y escuelas tiempo completo. Como puede
1. En el ámbito, Proyecto de Nación proponía vincular el presupuesto de los partidos políti-

cos al crecimiento del PIB, incorporar las figuras de jefe de gabinete y de coalición parlamenta-
ria; adecuar sueldos de funcionarios públicos a estándares internacionales; plena ejecución del
referéndum, plebiscito, iniciativa popular y revocación de mandato; regulación de las drogas
por parte del Estado; ley antisecuestro; y reforma penitenciaria. En cuanto al rubro de Estado
Social proponía un registro único de usuarios de servicios públicos y privados de salud; campa-
ñas contra la desnutrición y trastornos alimenticios, así como de educación sexual; programa
de pensión universal para el retiro; elevar a rango constitucional el derecho a la alimentación y
al agua potable; ampliar el programa de escuelas de tiempo completo; reforma fiscal progresi-
va; invertir en proyectos de energía alternativa; reformas para transparentar y democratizar los
sindicatos; seguridad alimentaria; creación de empleos formales; y protección de las reservas
naturales. En materia de Sociedad de Derechos proponía la despenalización del aborto; ley de
reasignación integral para la concordancia sexo-genérica; una Ley Federal contra la Violencia
a Mujeres y el Maltrato Infantil; la Ley Nacional de Sociedades de Convivencia; adicionar a las
leyes estatales de salud la atención sanitaria de cambio de sexo; acciones preventivas para evi-
tar la delincuencia juvenil; y el Incremento del presupuesto para la CONADE. Finalmente, en
el rubro de Oportunidad Global proponía una nueva estrategia de inserción internacional; la
creación de un Consejo Nacional de Política Exterior; intensificación de acuerdos comerciales
con América Latina; promoción de Oportunidad Global para Regular el Mercado de drogas
(Plataforma presentada por el PSD ante el IFE en 2009).
————— 324 —————

verse, la apuesta del partido fue reivindicar temas que los partidos
grandes no tocarían, apostando por minorías y sectores de la población
identificados con esos temas.
Adicionalmente, realizó algunas propuestas relativas a temas co-
yunturales, como definir la agenda binacional México-Estados Unidos
aprovechando la visita del presidente estadounidense Barack Obama;
endurecer las medidas comerciales contra China debido a tratos discrimi-
natorios contra mexicanos a causa del episodio de influenza sucedido
en 2009 en nuestro país;2 o el acceso universal a Internet como un derecho.
En este sentido el PSD puede considerarse como un partido de nicho.
Aunque los dirigentes del partido se manifestaban optimistas de
conseguir incluso más allá del 2% de la votación total a pocos días de la
elección, se reconocía apenas un 1% de intención del voto según en-
cuestas (El Universal, 11 de marzo de 2009). Otro síntoma de la descon-
fianza de algunos candidatos y militantes a este respecto fue el fenóme-
no de declinaciones en favor de candidatos, que a decir del presidente
del partido “fueron por el tema del dinero […] Simplemente fueron dos
candidaturas federales, de 300, una aspirante a delegada y otro más a
gobernador, son temas que nos preocupan, pero de ninguna manera es
una desbandada” (El Universal, 25 de junio de 2009).
El 5 de julio de 2009, el PSD obtenía el 1.03% del total de la votación
para diputados federales de mayoría relativa y, con ello, de acuerdo con
lo establecido por la ley electoral, perdió su registro; y tuvo que afrontar,
por vez primera y de acuerdo con las reformas electorales de 2008 (CO-
FIPE, 2008: art. 103, numeral 1, inciso A), un proceso de liquidación de
sus bienes con la finalidad de que fueran reintegrados a la federación.
La última etapa del PSD ya no se vio caracterizada por la lucha entre
grupos. No obstante, le pasó factura el desgaste resultado de los proce-
sos que finalizaron con la salida del grupo de Irys Salomón, primero, y
2. El 21 de abril de 2009 se dieron a conocer dos casos de infección respiratoria aguda

ocasionados por un nuevo tipo de influenza A, el cual posteriormente fue identificado como
un virus de origen porcino con dos genes de linaje euroasiático. Derivado de estos sucesos se
iniciaron acciones (DOF, 25 de abril de 2009) en materia de prevención y control de dichos
brotes, que incluyeron suspensión de clases, actividades públicas y aislamiento de enfermos.
————— 325 —————

de Patricia Mercado después. De cara a la elección federal de 2009 tenía

el desafío de emular lo logrado en el proceso electoral anterior. Se pre-
tendió encontrar el equilibrio entre la defensa de los temas que el partido
había abanderado en campañas anteriores, con la necesidad de maxi-
mizar la cantidad de votos a obtener con el objetivo de obtener el 2% de
votación que la ley le exigía para mantener su registro.
En la esfera política, la campaña del PSD hizo hincapié en temas que
los partidos mayoritarios no abordaban debido a lo polémicos que re-
sultaban. Algunos ejemplos son: la despenalización del aborto, matri-
monios igualitarios, leyes para la regulación de la eutanasia y regula-
ción del mercado de las drogas. Sin embargo, no generó los resultados
esperados. En la esfera electoral, la estrategia se centró en dirigir los
esfuerzos territoriales del partido en las secciones electorales en las
que más votos había obtenido en la elección anterior. También apeló a
alianzas informales para la postulación de candidaturas comunes e in-
cluso a recurrir a figuras reconocidas para hacerlos candidatos. Entre
los nombres mencionados estuvieron Francisco Solís, alías “Pancho
Cachondo”, Demetrio Sodi, Tere Vale y Silvia Irabien, alias “La Chiva”.
En la esfera comunicativa, el partido inició una campaña ambiciosa que
además de los medios tradicionales buscó extenderse hacia Internet y
las redes sociales. Si bien fue interesante y, hasta cierto punto, diferen-
te por el tipo de temas que planteaba el partido, no logró convertirse en
el elemento que les permitiera repetir lo logrado en 2006.
Tras el proceso de liquidación, algunos de los liderazgos del partido
se han mantenido en la esfera pública. Patricia Mercado formó parte de
la administración del Gobierno de la Ciudad de México, Begné, Díaz Cuer-
vo y Arvizu participaron en el gobierno federal. Irys Salomón participó
en la formación del Partido Humanista, que compitió en la elección
federal de 2015, sin lograr su registro. Elsa Conde, uno de los liderazgos
feministas del partido y exdiputada federal, participó como candidata
independiente al Constituyente de la Ciudad de México. David Razú,
quien ganó una diputación local en 2009, se integró al PRD posterior-
mente. Otros actores han continuado realizando activismo como lo hacían
en los tiempos de la conformación del PSD. En el nivel local, el partido
————— 326 —————

se mantuvo participando en Morelos, donde actualmente gobierna la

ciudad de Cuernavaca, que ganó con la candidatura del exfutbolista Cuau-
htémoc Blanco. También continuó participando en Coahuila, en Sina-
loa, en Oaxaca y en Yucatán, donde ya perdió el registro.
El principal problema que enfrentó el PSD, y que lo llevó a su desa-
parición, no tuvo que ver con las decisiones estratégicas que tomó una
vez iniciada la elección, sino con el deterioro que sufrió durante su cor-
ta existencia debido a los conflictos que lo caracterizaron. En cierta for-
ma, para la elección de 2009, ya había perdido antes de comenzar la
competencia. Al final, el escenario se volvió catastrófico y la dinámica
existente entre los grupos que lo conformaron, terminó conduciendo a
la extinción del partido.
Conclusiones
Además del PRD, tras la alternancia política del año 2000 aparecieron
otras organizaciones de izquierda que pretendieron reivindicar temas y
grupos que los grandes programas nacionales de los partidos mayori-
tarios no incluían. De entre ellos, sólo MC y el PSD lograron refrendar
su registro en elecciones y competir más allá de una sola.
Una posición ideológica de centro izquierda aunada a un conjunto de
estrategias entre las que se incluyen coaliciones electorales con el par-
tido mayoritario de izquierda, así como una capacidad de reciclar lide-
razgos y personajes de otros partidos, permitieron a MC mantenerse
hasta la fecha como un partido minoritario que ha logrado consolidar-
se dentro del sistema de partidos en México.
El discurso de los partidos socialdemócratas en México durante lo
que va del siglo xxi no ayudó a que pudieran insertarse en el sistema de
partidos ni mucho menos consolidarse como una opción de izquierda.
A pesar de la moderación del discurso, diversos intentos han fracasado,
entre los que se encuentran principalmente Democracia Social, México
Posible y el PSD. Temas como el respeto a las minorías, la lucha por los
derechos sexuales y reproductivos, legalización de las drogas, amplia-
————— 327 —————

ción de libertades, derechos digitales, entre otros, no les garantizaron

el apoyo suficiente como para poder ratificar sus registros.
El PSD fue la culminación de un largo camino recorrido por activis-
tas, muchos de los cuales ya habían formado parte de Democracia So-
cial y México Posible, en la búsqueda de lograr ratificar el registro de un
partido de corte socialdemócrata. Logró, a diferencia de las experiencias
anteriores, conservarlo en una elección caracterizada por condiciones de
competitividad muy cerradas, pero luego fue incapaz de mantenerlo más
allá de la siguiente elección federal.
Si bien la discusión acerca del éxito de partidos socialdemócratas
pasa por un tema de cultura política y apertura democrática, la revisión
de la historia del partido muestra que, al menos en el caso mexicano,
han pesado más las condiciones estructurales del sistema de partidos, la
ley electoral y las propias estrategias que adoptan los partidos minori-
tarios para consolidarse.
La peculiaridad y los “éxitos” del PSD se debieron en gran medida a
las estrategias de algunos de sus miembros, así como a condiciones par-
ticulares que se les presentaron. Más que una regla, sus logros son una
excepción. Después de su desaparición, los esfuerzos de quienes lo con-
formaron se diluyeron y sus principales liderazgos se fueron a otros
partidos o a organizaciones de la sociedad civil. Tras la elección de 2009,
ningún otro partido socialdemócrata ha logrado competir.
Queda la asignatura pendiente en nuestro sistema de partidos de
que organizaciones partidistas de izquierda distintas a las que tradicio-
nalmente compiten, logren hacerse de un espacio dentro de la compe-
tencia electoral en México. Una propuesta de izquierda que se erija como
una alternativa a aquella representada por el PRD primero y más recien-
temente por MORENA, particularmente en momentos en que es el par-
tido en el gobierno.
————— 328 —————

Referencias
Alternativa Socialdemócrata y Campesina. (2005). Documentos Básicos 30 de enero.

Asamblea Legislativa Federal, IV Legislatura. (2006). Proceso de análisis y discusión de la interrupción
legal del embarazo. México: IIJ-UNAM.
Bobbio, N. (1995). Derecha e Izquierda: razones y significados de una distinción política. Madrid: Taurus.
Boucek, F. (2009). “Rethinking Factionalism. Typologies, Intra-Party Dynamics and Three Fa-
ces of Factionalism”. Party Politics 15(4): 1-31.
Cámara de Diputados. Gaceta Parlamentaria [en línea http://gaceta.diputados.gob.mx/].
Cedillo Delgado, R. (2007). “Organización y estrategias de los partidos políticos emergentes
en México: Partido Verde Ecologista de México, Partido del Trabajo y Convergencia”. Espa-
cios Públicos 10(19): 110-126.
Código Federal de Instituciones y Procedimiento Electorales. (2008). Artículo 103, numeral 1,
inciso A.
Cortés, N. (2006). “Impulsar inversión y empresas, propuestas para generar empleos”. El Uni-
versal, 30 de enero.
Entrevista realizada el 19 de noviembre de 2012 a Eric Uribares Rangel, exvocero de la Liga de
Jóvenes Socialdemócratas del Partido Socialdemócrata.
Entrevista realizada el 26 de febrero de 2013 a Elba Garfias Maldonado, exdiputada de la Asam-
blea Legislativa del Distrito Federal y exdiputada federal por el Partido de la Revolución
Democrática.
Entrevista realizada el 28 de febrero de 2013 a Víctor Hugo Círigo Vásquez, exdiputado de la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal y exvotado federal por el Partido de la Revolución
Democrática.
Entrevista realizada el 27 de marzo de 2013 a Carlos Mauricio Gómez Gómez, exsecretario del
Comité Ejecutivo Nacional del Partido Socialdemócrata.
Entrevista realizada el 25 de octubre de 2013 a David Razú Aznar, expresidente del Partido So-
cialdemócrata en el Distrito Federal.
Fukuyama, F. (1990). “¿El fin de la historia?”. Claves de Razón Práctica. Madrid, núm.1, abril, 85-96.
Gaceta Oficial del Distrito Federal. (2006). Ley de Sociedad de Convivencia para el Distrito Fe-
deral, 16 de noviembre.
—. (2007). Proyecto de Modificación al Código Penal y a la Ley de Salud del Distrito Federal,
que despenalizaba el aborto hasta las 12 semanas de gestación, 26 de abril.
—. (2008). Ley de Voluntad Anticipada para el Distrito Federal, 7 de enero.
Giddens A. (1999). La tercera vía. La renovación de la socialdemocracia. Madrid: Taurus.
Larrosa, M. y E. Granados. (2008). “Los partidos emergentes en México en 2006: ¿partidos o
elementos transitorios del sistema de representación política?”. En Escamilla, A. y R. Gutiérrez
(coords.), México 2006: implicaciones y efectos de la disputa por el poder político. México: UAM-A.
Morales, A. (2009). “PSD reconoce que sólo tiene 1% en intención del voto.” El Universal, 11 de
marzo.
—. (2009). “PSD descarta riesgo de perder el registro.” El Universal, 25 de junio.
Partido Socialdemócrata. (2009). Entrevista a Jorge Carlos Díaz Cuervo. Revista de Difusión del
Partido Socialdemócrata.
Reveles Vázquez, F. y P. Fitz. (2014). “Los partidos en la democratización mexicana: logros y
conflictos.” El Cotidiano (187), 151-164.
————— 329 —————

Romero G. y R. Llanos. (2006). “Aprueban ley de sociedades tras casi seis años de discusión.”
La Jornada, 10 de noviembre.
Sartori G. (1988). Partidos y sistemas de Partidos. México: Alianza Editorial
Silva Triste, F. (2005). Breve historia de la socialdemocracia. México: Porrúa [H. Cámara de Diputa-
dos, Integración para la Democracia Social].
————— 330 —————

III
¿ C Ó MO SE EX P L ICA E L VOTO
P OR L AS IZQUIERDAS ?
La formación y funcionamiento de las
relaciones político-clientelares asociadas
al mantenimiento y reproducción dE la
e s t r u c t u r a p o l í t i c a d e l a C i u d a d d e Mé x i c o
H éc tor Te j e ra Gaona
Este capítulo realiza un análisis sobre la formación y desenvolvimiento

actual de la estructura político-territorial de la Ciudad de México, sus-
tentada en la alianza entre diversos tipos de organizaciones urbanas, la
mayoría de ellas cohesionadas a su interior por relaciones político-
clientelares. Dicho análisis se sustenta en una investigación etnográfi-
ca de largo aliento donde se han efectuado estudios en diversas delega-
ciones políticas desde 1997. Se expone, además, cuál ha sido el papel
que han tenido dichas relaciones en los procesos de consolidación y
reproducción de la estructura política, la cual se entiende como una or-
ganización particular de las relaciones que definen el ejercicio del po-
der en una sociedad, alimentando con su dinámica la permanencia de
un contexto institucional, normativo y cultural que propicia ciertas for-
mas de vinculación y dominación entre diversos grupos y sectores so-
ciales. Finalmente, abordamos algunos de los elementos que explican
los procesos político-electorales mostrados en la ciudad en los últimos
años haciendo, además, una prospectiva de los fenómenos políticos
que se vivirán en ella.
El análisis va más allá de constatar cómo se hace política cotidiana
en la ciudad con base en estudios de caso (cf. Hurtado, 2013; Castañeda,
2016, entre otros). Se busca mostrar cómo la diversidad de “hacer política”
————— 333 —————

Héc tor Tejera G aona
en diferentes territorios y distintos actores de la Ciudad de México, está

delineada por constreñimientos asociados a una estructura política for-
mada en los últimos quince años, la cual matiza la reproducción de sus
relaciones político-territoriales.
Con base en etnografías realizadas en diferentes niveles (redes clien-
telares, participación ciudadana, programas sociales, campañas políti-
cas, entre otros) realizadas desde 1997 en ámbitos y espacios urbanos,
se ha elaborado un collage que afina la explicación del funcionamiento de
dicha estructura en el vasto ámbito que significa la Ciudad de México.
Por ejemplo, se han seguido campañas proselitistas de candidatos a
jefes delegacionales y diputados, la actuación de funcionarios guberna-
mentales y analizado las prácticas de líderes de organizaciones en pe-
riodos interelectorales. Para tener certeza de los resultados obtenidos
se han comparado procesos similares en lugares distintos (Tejera y Ro-
dríguez, 2015), logrando precisar los aspectos más significativos del
funcionamiento de la estructura, distinguiendo las expresiones parti-
culares del funcionamiento general.
La investigación etnográfica se ha sustentado en la saturación como cri-
terio de representatividad (confiabilidad dirían los estadísticos), donde
los datos se confirman mediante su redundancia o reiteración (Creswell,
2007), y desde una perspectiva densa (Geertz, 1973), profundizado en
las prácticas político-clientelares para ahondar en lo que es “realmente
importante para los involucrados” (Auyero y Joseph, 2007).
El propósito es mostrar, por un lado, que las relaciones político-
clientelares cohesionan a las organizaciones sociales que constituyen
la base de las redes que mantienen, con mayor o menor eficacia, el con-
trol político-territorial en el que se basa la estructura política;1 por otro,
que dicha estructura presenta una dinámica propia que se autorrepro-
1. Es preocupante que en algunas zonas de la Ciudad de México las organizaciones perre-

distas han actuado desde las elecciones de 2015 como los grupos priistas de los ochenta y no-
venta, golpeando opositores e impidiéndoles que hagan campaña política en “sus” territorios.
Este comportamiento prefigura lo que sucederá en las elecciones de 2018. En el momento en
que estamos terminando este texto los grupos de golpeadores han vuelto a aparecer, particu-
larmente en Coyoacán.
————— 334 —————

L a formación y funcionamiento de las relaciones político - clientelares
duce de manera independiente de los partidos políticos, aunque exista

interconexión con ellos.
Las relaciones político-clientelares no son omnipresentes en la Ciudad
de México ni determinan los resultados electorales en conjunto, pero
tienen importancia en el funcionamiento de la estructura política y, por
supuesto, presentan efectos electorales. Además, en interrelación con
otros factores, contribuyen a la reproducción de una estructura política
en beneficio de una elite que, con altibajos y desplazamientos de algunos
de sus integrantes, se mantiene en el poder.
El análisis crítico que presentamos reconoce las contradicciones y
contrastes que caracterizaron el predominio de la izquierda (sustan-
cialmente perredista) en el gobierno desde 1997 hasta 2018. Sin mini-
mizar los avances sociales, es notoria la proliferación de máscaras de
izquierda detrás de las cuales se esconden personajes impresentables
que obstaculizan por acción u omisión la participación ciudadana, ren-
dición de cuentas y la transparencia, entre otros; personajes dedicados
a los negocios, la corrupción, la componenda y la defensa violenta de
espacios territoriales, como es el caso de la delegación Coyoacán desde
hace ya varios años.
Las relaciones político-clientelares son sistemas de intercambio o
circulación de bienes, servicios o favores por votos o apoyo político que
desde la perspectiva de quienes participan en ellas se sustentan en cri-
terios morales y culturales que permiten valorarlas como equivalentes
(Montanbeault, 2011). Aun cuando conserven contenidos de relaciones
autoritarias y antidemocráticas son, paradójicamente, impulsadas por
los procesos de competencia intrapartidaria y electoral, siendo utilizadas
para incrementar el control sobre los recursos por parte de los empren-
dedores políticos (Wiarda, 2009: 94). Su explicación no puede reducir-
se a catalogarlas particularmente como una forma más de intercambio
en la esfera de lo político como lo hace Combes (2011). Están social y
políticamente contextuadas y los clientes son usualmente pobres con
poca capacidad de incidir en las decisiones de gasto público a causa de
su carencia de poder político. Esta característica es propia de una dinámi-
ca sociopolítica donde la desigualdad contribuye a reproducir relaciones
————— 335 —————

de subordinación y dominio. Son relaciones que generan lazos mora-

les, y propician la subordinación, pero bajo un proceso de negociación
diferente al ciclo votos por recursos. En ciertos casos pueden interaccionar
de forma conjunta con dicho ciclo pese a que, como se verá, pertenecen
a lógicas políticas distintas. También pueden distinguirse de vínculos
patrón-cliente como el caso de las camarillas descritas por Camp (1990:
106-107), las cuales son redes sociales que se mantienen como relacio-
nes de grupos con lealtades fuertes marcadas por relaciones jerárqui-
cas en espacios como la administración pública, donde el interés pri-
mordial radica en el ascenso del conjunto como un todo.
Diversos autores (Castañeda, 2016; Bruhn, 1997; Frutos, 2002; Hilgers,
2008; Tarrés, 1990; Tejera, 2016; Zaremberg, 2011, entre otros) han rea-
lizado estudios sobre la formación de organizaciones urbanas disemi-
nadas en la Ciudad de México, y sus vínculos con el gobierno y los par-
tidos políticos. Dichos estudios, muchos de ellos realizados desde una
perspectiva etnográfica, han sido importantes para profundizar en
cómo las relaciones político-clientelares forman parte de una ordena-
ción mayor que las fomenta y define (Tejera, 2015; Tejera, 2016).
Las relaciones clientelares se alimentan por lazos personales más
vinculados con la dinámica asociada al control político-territorial que
al electoral. El trato entre integrantes de las organizaciones y los diri-
gentes que las encabezan (los cuales usualmente tienen el papel de in-
termediarios) se establecen a largo plazo. Se caracterizan por constituir
un sistema de prestaciones y contraprestaciones de carácter personal y
directo, enmarcado por valores que se describen por quienes participan
en el sistema con frases como: yo estoy obligado con él porque ha hecho por
nosotros. Este sistema es diferente a los vínculos establecidos durante
los periodos electorales entre organizaciones urbanas y una pléyade de
actores políticos (que pueden catalogarse como los patronos de las rela-
ciones clientelares), con los cuales sus dirigentes pretenden consolidar
alianzas o “acuerdos” (como gustan denominarlos) donde el sentido del
voto de las organizaciones forma parte de la negociación. En esta rela-
ción política no es el “precio” del voto el que define el comportamiento
electoral, sino las posibilidades de ascenso político de dichos dirigentes
————— 336 —————

y el incremento de su prestigio como “proveedores” entre los integrantes

de la organización que dirigen. No se integran, por tanto, al ciclo votos
por recursos. Esta disposición de relaciones puede ser considerada como
una red y está integrada de forma similar a la observada por investiga-
dores en países como Argentina (Auyero, 2010: 100; Auyero y Benzecry,
2016). En conjunto, la relación entre organizaciones, intermediarios y
patrones genera un sistema jerárquico que se enfoca aquí como una red
político-clientelar; red opuesta a la descrita por otros autores (véase
Luna, 2004) quienes las describen como un sistema horizontal de inte-
rrelaciones que pueden potenciar las capacidades individuales.
Las relaciones político-clientelares son generadas y reproducidas en
el ámbito cotidiano de la vida de grupos y organizaciones en las colo-
nias y barrios —usualmente con más bajo índice de desarrollo social—,
a través de sus dirigentes que, a su vez, adquieren el papel de interme-
diarios con funcionarios que administran programas de gasto social;
diputados locales o federales que gestionan bienes y servicios usufruc-
tuando su influencia en determinados ámbitos del gobierno delegacio-
nal o central; o integrantes de partidos políticos (usualmente cercanos
a la administración pública) que buscan allegarse simpatizantes para
ser promovidos a candidatos mediante la atención de las demandas de
los intermediarios de las organizaciones urbanas. El éxito o fracaso po-
lítico de todos ellos, desde el intermediario hasta los diferentes patronos
con los cuales se relacionan, se vincula al apoyo que las organizaciones
proporcionen durante las campañas electorales y en los comicios. El
esquema ejemplifica gráficamente lo arriba expuesto.
Existen dos formas de relación entre clientes, intermediarios y patro-
nes. La primera (A) es típica de los periodos no electorales, cuando el
vínculo entre la organización y su dirigente es más cercano, y este bus-
ca tanto atender las demandas o necesidades de la organización, estre-
char los lazos interpersonales con sus integrantes, así como establecer
alianzas con diversos patrones como el jefe delegacional de una demar-
cación (que a partir de septiembre de 2018 serán Alcaldías) o un repre-
sentante de una facción partidaria. Dicha alianza se alimenta del apoyo
que los patrones otorgan para que la organización sea beneficiaria de
————— 337 —————

Esquema 1.
Fases de la relación político-clientelar que se observa regularmente en la Ciudad de México
Patrones
s
y se rvicio
ienes
Jefe
B
Intermediarios delegacional
A Clientes
Diputado local
o Federal
Organización
Dirigente
urbana
Representante de
facción partidaria
Funcionario
Bien
es y s delegacional
ervic
ios
Periodo interelectoral
Patrones
as
itist
s p rosel Jefe
d e
ida delegacional
Intermediarios Activ
B Clientes
Diputado local
o Federal
Organización Representante de
Dirigente
urbana facción partidaria
Funcionario
delegacional
Acti
vidade Dirigente de
s pro
selit facción partidaria
istas
Fuente: Elaboración propia con base en datos etnográficos.
————— 338 —————

diversas formas de gasto social; la segunda (B), se expresa en los perio-

dos electorales, particularmente en las campañas, donde la organiza-
ción se vuelca en apoyo a su dirigente y a los patronos con los que este
ha establecido alianzas, realizando actividades proselitistas como re-
parto de propaganda en las calles, toque de puertas y asistencia a míti-
nes, entre otros. Este momento es el usualmente analizado y en donde
se “descubren” las relaciones clientelares cuando, en realidad, es una
expresión particular de dichas relaciones.
Habría que distinguir entre relaciones político-clientelares [(A) en
el esquema arriba inserto], y relaciones transaccionales de equivalencia de
valor (como se ha dicho, del ciclo votos por recursos) frecuentes du-
rante tiempos electorales, donde se acuerda votar por determinado
partido o personaje político a cambio de una suma de dinero, o un
conjunto de bienes materiales. En estas relaciones la evaluación eco-
nómica se sobrepone a las lealtades y compromisos personales, en
caso de que existan. Son efímeras en el tiempo —del inicio de una
campaña (o precampaña) al día de los comicios—, y están ausentes las
relaciones interpersonales que consolidan obligaciones. Ambas rela-
ciones no son excluyentes y pueden entretejerse en el campo político
particularmente en los casos en que se utilizan transacciones de bie-
nes por votos para reforzar el comportamiento electoral hacia deter-
minada opción electoral.
Las prácticas dirigidas a intercambiar votos por recursos o bienes
en las campañas políticas son profusamente utilizadas, fomentando
el imaginario sobre el comportamiento electoral político que les ads-
cribe una fuerte influencia en el direccionamiento electoral. Esto es
erróneo. Las posibilidades de influir en los comicios cuando las rela-
ciones clientelares son débiles o inexistentes busca sustentarse, en
realidad, en la combinación de estrategias que van desde el marketing
político a través de los medios de comunicación masivos; la inyección
de recursos a los votantes mediante tarjetas de lealtad; distribución de
dinero en efectivo; el pago por la colocación de mantas de apoyo a
determinados candidatos en las fachadas de casas y edificios; así
como la recolección de votantes el día de los comicios y su “pastoreo”
————— 339 —————

a la urna (donde deben fotografiar con el teléfono celular la boleta

con el voto emitido) y la invitación a desayunar con recursos públicos,
entre otros. El empleo de varias de estas estrategias en un mismo vo-
tante potencial muestra, en realidad, la debilidad y eficacia relativa de
cada una de ellas.
Tenemos como ejemplo lo sucedido en las elecciones de 2018 en lu-
gares como Iztapalapa donde se demuestra que a pesar de los esfuerzos
realizados por las redes político-territoriales asociadas al PRD por aco-
tar “sus” territorios mediante saturación de propaganda e instalación
de mantas en casas y edificios, entre otras estrategias, no se modifica-
ron o consolidaron las preferencias electorales. En realidad, algunos
dueños de casas aprovecharon para negociar una cantidad a cambio de
permitir que se colgara propaganda en las fachadas.
Unos brigadistas comentan que en algunas zonas cercanas quitaron un

par de lonas de MORENA para poner la propaganda del PRD, y que las ve-
cinas confiesan que les están pagando 200 pesos por colocarlas, pero que
la gente afirma que sólo lo hacen por dinero. También sostienen que en las
casas en donde ya tiene propaganda política del PRD, la mayoría de las perso-
nas aceptan bien y muestran su apoyo a MORENA. Incluso, en una casa el
dueño le pedía a la candidata que colocara una lona en su casa, aun cuando
ya tenía dos lonas del PRD. (Recorrido en Colonia La Era, Iztapalapa, 8 de
mayo de 2018)
No obstante, los esfuerzos de promotores del voto, el comportamiento

electoral está matizado por la fuerza de las redes político-clientelares
previamente establecidas, a menos que los líderes de dichas redes no
hayan satisfecho expectativas, o mantenido vínculos personales estre-
chos con sus integrantes. También es cierto que los bienes ofertados
que son económicamente significativos pueden influir en el direccio-
namiento del voto, pero esto requiere una gran cantidad de recursos de
los partidos que realizan estas prácticas.
Definir como clientelismo la “compra de votos” (cf. Stokes, 2005 y
2007; Nichter, 2008; Schedler, 2004; Szwarcberg, 2012 y 2015; Beltrán
————— 340 —————

y Castro, 20152) y hacerlos equivalentes, obstaculiza ahondar en la di-

námica del clientelismo y su papel en las relaciones políticas, porque
esta relación no se inserta en la forma de relación A del esquema 1.
El estudio de la transacción de bienes por votos es central en el aná-
lisis del funcionamiento de los comicios y los resultados electorales.
Pero si se desea ir más allá, entendiendo la dinámica del clientelismo,
se requiere ahondar en cómo funciona la estructura política de una me-
gaurbe como la Ciudad de México, y se construyen los lazos políticos
que legitiman el ejercicio del gobierno en turno. Como plantean Gui-
llén y Monsiváis (2017), siguiendo a Beetham (2013): “Las reglas que
definen cómo se obtiene y ejerce el poder público, el reconocimiento
público de la validez de dichas reglas, la aceptación popular de su funcio-
namiento y la expresión de consentimiento mediante comportamien-
tos congruentes con las reglas e instituciones prevalecientes que resal-
tan su valor simbólico” (27) es central para asegurar el funcionamiento
de la estructura política predominante y el ejercicio de la dominación
social. Pero asociar legitimidad predominantemente al funcionamien-
to formal de la democracia, relega la presencia de procesos extraelecto-
rales que contribuyen a su consolidación y la apuntalan a pesar de sus
insuficiencias. Uno de dichos procesos son las relaciones político-
clientelares, las cuales no son consideradas parte de la legitimidad por-
que se catalogan usualmente como predemocráticas, no democráticas
o antidemocráticas (Tejera, 2017).
Las relaciones entre los dirigentes y las organizaciones que encabe-
zan, pueden considerarse como prácticas político-culturales que apo-
yan la consolidación de la estructura política, a la vez que generan for-
mas de ser y hacer política. Además, la intermediación interrelaciona a
partidos y gobierno con los integrantes de las organizaciones hacién-
dolos partícipes de dichas prácticas y sus contenidos performativos
2. Un ejemplo lo encontramos en Beltrán (2015) cuando afirma: “El clientelismo se define

como cualquier intento de obtener el voto de los ciudadanos a cambio de cualquier tipo de fa-
vores, bienes, servicios o dinero” (2015: 36). Esta amplia definición oscurece cómo funciona la
política cotidiana y nos lleva a la pregunta: ¿Qué entiende por hacer política? Con esa definición
toda política que no sea la de ofertas abstractas es clientelar.
————— 341 —————

(Alexander, 2004); es decir, donde la forma de otorgar bienes o servicios

públicos por parte de los funcionarios de gobierno, como las caracte-
rísticas del proselitismo partidario (Bolos, 1995; Salles, 2000: 274), expre-
sa las relaciones políticas deseables por el gobierno y los partidos a tra-
vés de actos y vocabulario, imprimiendo contenido al sentido de lo
ciudadano y generando identidades políticas (Quirós, 2011; Foucault,
1991; Murray, 2007; Shore, 2010: 29; Gaonkar, 2002).
Las redes políticas son reproducidas alimentando, a su vez, la es-
tructura política de la Ciudad de México, la cual se ha formado y funcio-
na como resultado de cinco factores principales los cuales son: a) la
cultura de oposición que se manifiesta en la Ciudad de México desde
los años cuarenta del siglo pasado; b) la mutación en legisladores y
funcionarios de los principales dirigentes del Movimiento Urbano Po-
pular; c) la potenciación de relaciones clientelares producto de la inte-
racción de procesos formalmente democráticos en partidos como el
PRD pero, en realidad, sustentados en el afianzamiento de redes políti-
co-clientelares en diversos territorios de la ciudad; d) la proliferación
de organizaciones político-clientelares sustentadas en identificaciones
personalizadas, más que en identidades político-partidarias; y, e) una
estructura política relativamente autónoma de los partidos que, para-
dójicamente, se reproduce por la competencia partidaria.
En cuanto al primer factor, desde los años cuarenta del siglo pasado,
hay expresiones culturales, políticas y electorales (Vaughan, 2001) críti-
cas al régimen político predominante en el país, las cuales prefiguran
lo que hemos denominado como cultura de oposición (nótese que no se le
denomina de izquierda porque es de oposición al partido oficial y al
gobierno asociado al mismo), la cual tendrá expresiones electorales
como lo muestra Gómez-Tagle (2000: 39) cuando encuentra que en los
años sesenta el Partido Acción Nacional (PAN) obtenía un 20% de la
votación en la ciudad y el Partido Comunista Mexicano (PCM) un 9.3%.
Es una manifestación cultural resultante de las posiciones políticas
de artistas e intelectuales, alimentada por la experiencia social con la
cual se percibe al régimen autoritario priista. La vivencia de la respuesta
gubernamental a los movimientos sindicales, sociales, estudiantiles y
————— 342 —————

electorales (Álvarez, 2009) es fomentada por el neoliberalismo ram-

pante y el desprestigio del PRI de los últimos treinta años. La reforma
política permitirá que el rechazo al partido dominante se exprese elec-
toralmente propiciando, además, que a partir de 1997 la Ciudad sea go-
bernada por el PRD. Esta expresión electoral es una síntesis de proce-
sos decisionales del electorado sustentado en percepciones asociadas
al desempeño del gobierno, aunado al particular desarrollo cultural y
político de la Ciudad de México y, solamente en parte, influido por rela-
ciones político-clientelares.
La cuestión es que el comportamiento electoral que ha mostrado la
Ciudad evidencia dicha cultura de oposición, particularmente resisten-
te a votar por el PRI que, en ocasiones, como el 2000, ha preferido su-
fragar por el PAN más allá de las zonas tradicionalmente panistas. Pero
el desastre de la candidatura de Wallace para la Ciudad de México, su-
mado al desempeño de Calderón como presidente, llevan a que Mance-
ra gane la elección para jefe de gobierno de 2012 con un 64% de los
votos, pero a partir de 2015 el PRD se desgasta como resultado de su
corrupción e ineficacia administrativa, aunado a la formación del parti-
do de MORENA. Esta situación no repercute significativamente en una
recuperación del PAN en la Ciudad de México en las elecciones de ese
año (véase mapa 1).
El segundo factor ha sido la conversión en legisladores y funciona-
rios de los principales dirigentes del Movimiento Urbano Popular. Su
ascenso político es propiciado por los acuerdos establecidos entre ellos
y Cárdenas en 1997 (Haber, 2009). Cuando este contiende por la jefatu-
ra de gobierno, entabla negociaciones para que le apoyen en su campa-
ña y, en caso de ganar, les ofrece diputaciones locales y federales, así
como puestos en la estructura gubernamental. Cárdenas cumple sus
compromisos políticos cuando triunfa en las elecciones para jefe de
gobierno nombrando a los personajes que encabezan esas organiza-
ciones en puestos importantes de su gobierno. Por ejemplo, el líder de
la organización territorial y exfacción política del PRD Izquierda De-
mocrática Nacional y ahora Movimiento Nacional por la Esperanza
aliado a finales de 2017 a la candidatura de López Obrador, se convierte
————— 343 —————

Mapa 1.
Partido ganador en elecciones de la Ciudad de México en 2012 y 2015
Distrito Federal: Partido ganador

en DMR 2012, en secciones
ganadas por el PAN DMR 2015.
Partido ganador 2012

PAN (724) PRD (267) PRI (6)
Fuente: Resultados electorales de 2012 y 2015. Instituto Electoral de la Ciudad de México, México.
————— 344 —————

en su secretario de gobierno, coordinando a más de dos mil integrantes

de diversas organizaciones como la Unión de Colonias Populares, la
Coordinadora Única de Damnificados, Asamblea de Barrios, la Coordi-
nadora Nacional del Movimiento Urbano Popular, Unión General
Obrero Campesina y Popular, Unión Popular Nueva Tenochtitlan-Cen-
tro (encabezada en ese entonces por la esposa del líder mencionado), y
la Unión de Vecinos y Damnificados 19 de Septiembre; para que le man-
tengan informado sobre los acontecimientos políticos en sus zonas de
influencia. Puede adelantarse que alrededor de estos dirigentes urba-
nos se tejen múltiples redes político-clientelares de menor relevancia
que establecerán alianzas buscando ascender en el firmamento políti-
co. El voto faccional en las elecciones internas del PRD (Frutos, 2002)
abre las puertas para el fortalecimiento de relaciones político-clientela-
res entre líderes de organizaciones con patrones partidarios a los cua-
les apoyan para fortalecer su influencia en la estructura partidaria, o
robustecen sus posibilidades de acceder a puestos de elección popular.
Bajo este proceso se van consolidando la mayoría de las facciones de
ese partido.3 Se ha profundizado en la dinámica de las facciones electo-
rales para mostrar la importancia que estas tienen en el ascenso políti-
co de sus integrantes, con base en las últimas elecciones internas de ese
partido (las siguiente debieran ser hasta 2017, pero al momento de es-
cribir estas líneas no se han realizado).
El PRD fue una federación integrada por una pléyade de organiza-
ciones y personajes de la política (Reveles, 2004 y 2008; Martínez,
2005) pero con una característica muy importante: una fuerte tenden-
cia a que las organizaciones mantuvieran su “identidad” y, a la larga,
ocupasen los puestos importantes de ese partido (Bruhn, 1997). Más
allá de la resistencia a la institucionalización que este proceso ha gene-
rado (Hilgers, 2008: 124; Cadena-Roa y López Leyva, 2012), mantener-
se “aparte pero integrado” ha permitido a las facciones ser competiti-
vas en los procesos electorales internos de ese partido (Vivero, 2008).
3. Llamarlos “expresiones o “tendencias”, como aparece en los estatutos del PRD, o el tér-
mino “fracción” despoja de su contenido analítico al término facción para estudiar las relacio-
nes intrapartidarias (Belloni y Beller, 1996).
————— 345 —————

En 2014 integraban al PRD unas veinte facciones de las cuales al me-

nos 19 participaron en las elecciones internas organizadas por el INE,
divididas a su vez en dos grandes grupos: el correspondiente a Nueva
Izquierda, NI, (en unión con Alternativa Democrática Nacional), que
tenían en ese entonces casi el 50% de los consejeros nacionales repre-
sentados en dos subgrupos: Fuerza Democrática, movimiento territo-
rial dirigido por Víctor Hugo Lobo, por un lado; y el Bloque 100 Progre-
sista de Julio César Moreno, por el otro.
El segundo grupo era Izquierda Democrática Nacional (IDN) enca-
bezado por Bejarano y Padierna. Durante la investigación etnográfica
fue posible encontrar que estos dos grupos manifestaban culturas po-
líticas distintas, porque NI diluye las dirigencias personalizadas y centra-
liza el control de las organizaciones urbanas de base, mientras que IDN
mantiene la política de alianzas permitiendo que dirigentes tengan ma-
yor “espacio” político. Pero los dos esquemas son eficientes en diferentes
ámbitos: en el espacio interno del PRD ella puede permitir desplazar a
otros grupos como lo muestra el hecho de que en las elecciones internas
del 2014 IDN solamente se queda con 52 consejeros nacionales, Alter-
nativa Democrática Nacional otros 50, Foro Nuevo Sol 28 consejeros,
mientras que NI ubica 171. De todas formas, en las elecciones de 2015
esa composición interna del PRD no se expresa electoralmente defi-
niendo los votos porque aun cuando NI impuso a sus candidatos en las
diputaciones locales y federales, así como para jefes delegacionales, no
necesariamente las organizaciones de base los apoyaron en varias dele-
gaciones, sino que, por el contrario, incluso boicotearon a los candidatos
perredistas. Los líderes de las diversas organizaciones territoriales, como
se ha dicho, pretenden ampliar sus espacios de influencia para ascen-
der políticamente a la vez que buscan fortalecer las relaciones clientela-
res. Un esquema centralizado opera en contra de ambos intereses y
como muchas de las organizaciones urbanas son relativamente autó-
nomas de la estructura partidaria, y sus dirigentes pueden cambiar de
bando (facción o partido) si así conviene a sus intereses. Posteriormen-
te hablaremos de la diferencia entre identificaciones clientelares e
identidades partidarias y sus efectos en la estructura política.
————— 346 —————

IDN pierde capacidad para nombrar candidatos perredistas a las elec-

ciones de 2015 en Cuauhtémoc, Magdalena Contreras y Tlalpan, lo cual
no solamente es resultado de la preponderancia de NI, sino de la pre-
sencia de nuevos actores políticos como Vanguardia Progresista, a tra-
vés de la cual el jefe de gobierno busca influir en las designaciones.
La influencia de las corrientes internas del PRD y la designación de
candidatos se correlaciona. El cuadro 1 evidencia que los integrantes de
las facciones unidas a NI obtuvieron en 2015 las candidaturas a jefaturas
delegacionales, pero el desgaste político de este partido en el nivel te-
rritorial propició que en cinco delegaciones ganara MORENA y en otras
tres el PRI, y que el PAN mantuviera sus delegaciones tradicionales, Mi-
guel Hidalgo y Benito Juárez.
La información etnográfica indica que la pérdida de influencia de
IDN se hace sentir en diversas organizaciones que durante las eleccio-
nes apoyan subrepticia o abiertamente a MORENA (algunos entrevis-
tados en el trabajo de campo sostienen que algunas de ellas inducidas
por el líder de IDN). En Tlalpan, MORENA gana la delegación además
de tres de los seis diputados federales obtenidos por ese partido; aun-
que en contraste, en Iztapalapa y todas sus candidaturas locales, el
PRD obtiene el triunfo. Lo anterior muestra dos procesos: por un lado,
que las negociaciones al seno de ese partido tienen efecto en los comi-
cios. Algunos entrevistados sostienen que el líder de IDN insiste al in-
terior de ese partido que la injerencia de Mancera propició la designa-
ción de candidatos poco competitivos de NI y VP en delegaciones
como Tlalpan y Cuauhtémoc. En efecto, ambas delegaciones se pier-
den. Al confrontarse IDN con Mancera, algunas de las facciones que
tenían alianza con esta facción rompen con ella, aislándola aún más
del PRD. Existe la tendencia a que las organizaciones alrededor del
Movimiento por la Esperanza (antes IDN) se hayan acercado más a Ló-
pez Obrador y MORENA (tendencia que culminó en el proceso electo-
ral del 2018 en un abierto apoyo y la renuncia al PRD de Bejarano y
Padierna). Por otro lado, evidencia que la relación entre organizacio-
nes y partidos no es orgánica, sino que la independencia relativa que
existe con ellas puede influir en el peso de las facciones el seno del
————— 347 —————

PRD, lo que determina posteriormente quiénes serán candidatos a di-

ferentes puestos de elección popular, pero que también las organiza-
ciones tienen influencia en los resultados electorales.
Cuadro 1.
Organización de facciones y principales representantes políticos después de las
elecciones internas de 2014 y líderes o representantes de facciones que fueron candidatos en 2015
Facciones del PRD Líderes o representantes de facciones
Importancia por delegación Importancia por facción
Primera Segunda Tercera Primera Segunda Tercera
Delegaciones
fuerza fuerza Fuerza fuerza fuerza Fuerza
*María
Álvaro Foro Nuevo Fernando
IDN NI/LA1 Antonieta
Obregón Sol Zárate
Hidalgo
Laura
Velázquez y Fernando
Azcapotzalco IDN NI/FMT MP Vidal Llerenas
Sergio Cuellar
Palacios
*Dinorah Pedro
Benito Juárez IDN NI/BP100 NI/ASD Elena Tapia
Pizano Montaño
*Valentín Ariadna
Coyoacán NI/FMT IDN FMS Raúl Avilés
Maldonado Montiel
Foro Nuevo Eduardo
Cuajimalpa IDN RUNI - -
Sol/FNS Santillán.
Alejandro
Cuauhtémoc IDN NI/BP100 RUNI Diana Barrios Roberto López
Fernández.
Gustavo A. *Víctor Hugo Jonathan
NI/FMT NI/LA1 IDN Yuriri Ayala
Madero Lobo Jardinez
*Carlos Daniel Armando
Iztacalco NI/BP100 NI/ASD IDN
Estrada Ordóñez Quintero
*Dione
Iztapalapa MESI MP/MPVA NI/ASD Jesús Valencia Carlos Morales
Anguiano
Leticia
Magdalena
IDN ADN/ADN7 NI/FUERZA MT Quezada y José Marco Guijosa
Contreras
Rodríguez (VP)
Miguel Arturo
FNS ADN/ADN7 IDN *David Razú
Hidalgo Santana
————— 348 —————

Víctor H. Alejandro Octavio Rivero

Milpa Alta NI/FUERZA MT IDN NI/ASD
Manterola Sánchez C. V.
*Maricela Guadalupe Marco Polo
Tláhuac PD/UNI IDN NI/BP100
Alamilla Flores Carballo
Carlos
Foro Nuevo Maricela
Tlalpan IDN MESI Hernández
Sol Contreras
Mirón
Venustiano Foro Nuevo *Israel Esthela
NI/BP100 NI/ASD
Carranza Sol Moreno Damián
Alejandro
ADN *Ana Julia
Xochimilco IDN ADN 7 Sánchez
ALTERNATIVA Hernández
Camacho
* Estos personajes fueron candidatos del PRD en las elecciones de 2015.

Fuente: Información etnográfica, hemerográfica, de Internet y resultados electorales de las elecciones internas del PRD en 2014.
La pérdida de posiciones políticas del PRD en la Ciudad de México se

debe a la mayor influencia de NI, al desgaste de su hegemonía con base
en su aceptación del Pacto por México y, más recientemente, al formar
una coalición con el PAN y Movimiento Ciudadano (MC). Obviamente
la campaña de López Obrador arrasa con este partido y el discurso de
que ellos representan la “izquierda moderna” no es suficiente para evi-
tar que pasen a formar parte de la minoría partidaria del país.
Los cálculos políticos de los delegados basados en cuántos votos re-
dituarían la atención de ciertas demandas fueron rebasados en las elec-
ciones del 2018. No porque en muchos casos sean incorrectos, sino a
causa del creciente el número de organizaciones urbanas y votantes de
clase media que expresaron su insatisfacción con el desempeño del
PRD, sumado al descontento por la deficiente administración del pasa-
do jefe de gobierno, quien para los primeros meses del 2016 había ba-
jado hasta un 36% de popularidad. Mancera reiteró en diversas ocasio-
nes que no pertenecía al PRD, pero las críticas a su gobierno y sus
limitaciones como gobernante ante el sismo contribuyeron aún más al
descenso de la popularidad de este partido y lo ubicaron como el jefe de
Gobierno con menor aprobación desde octubre del 2002.
————— 349 —————

Grafica 1.
Porcentajes de desaprobación de Miguel Ángel Mancera en comparación con los dos anteriores jefes de gobierno
En general, ¿usted aprueba o desaprueba la forma en que el jefe de gobierno

Aprueba Desaprueba
de la Ciudad de México, Miguel Ángel Mancera realiza su trabajo?
Andrés Manuel Marcelo Miguel Ángel
—————
López Obrador Ebrard Mancera
89
350
86 83
78 79
Alejandro Encinas
76 68 74
70 70
66
—————
71 65 63
58 59 66 58 57 58 58 58
56 65 58
54 55 56 56
52 53 53 60
51 49
51 51 46 43
48 40 46
34 36 42 43
41 36 40 40
44 42 42 46
39
35 29 28 37 39
25 36
21 32 30 32
19 26
23 24
10 21 16 19
9 17
11 14 12
4
Jul 13
Jul 14
Jul 15
Dic 09
Dic 13
Dic 14
Oct 02
Oct 05
Oct 08
Oct 14
Oct 15
Jun 03
Jun 07
Jun 11
Jun 13
Jun 14
Jun 15
Jun 16
Abr 10
Abr 13
Abr 14
Abr 15
Abr 16
Feb 04
Feb 08
Feb 09
Feb 10
Feb 13
Feb 14
Feb 15
Feb 16
Ene 06
Ene 07
Ene 13
Ene 14
Ene 15
Ene 16
Sep 08
Sep 13
Sep 14
Sep 15
Sep 15
Nov 02
Nov 03
Nov 04
Nov 06
Nov 13
Nov 14
Nov 15
Ago 03
Ago 07
Ago 13
Ago 14
Mar 03
Mar 07
Mar 09
Mar 13
Mar 14
Mar 15
Mar 16
May 03
May 09
May 14
May 16
Fuente: Parametría, encuesta realizada del 25 al 30 de junio de 2016.

Cuadro 2.
Resultados electorales de las elecciones 2015 a jefe delegacional en la Ciudad de México
Diferencia
Votos de
PRD/PT/ entre primero
Delegaciones PAN PRI/ VERDE PRD/PT PRD PT MC ALIANZA MORENA morena
ALIANZA y segundo
mas prd
lugar
Azcapotzalco 27,603 26,735 0 34,083 0 0 3,270 4,873 41,658 7 ,575 75 ,741

Coyoacán 43,089 37,623 0 65,955 0 0 10,938 5,261 59,933 6 ,022 125, 888
Cuajimalpa de
18,359 25,151 0 13,239 0 0 780 865 7,328 11,912 20,567
Morelos
Gustavo A.
48,482 61,724 0 108,336 0 0 16,010 13,016 106,400 1,936 214,736
Madero
Iztacalco 14,043 26,217 0 0 36,101 2,609 9,885 4,060 33,544 2,557 69,645
—————
Iztapalapa 34,812 64,249 232,876 0 0 0 15,167 0 203,679 29,197 436,555
351
La Magdalena
10,546 24,029 0 20,166 0 0 3,873 1,655 18,479 3,863 38,645
Contreras
Milpa Alta 602 16,594 0 7,440 0 0 12,201 423 4,696 9,154 12,136
—————
Álvaro Obregón 42,972 50,315 0 60,947 0 0 6,722 6,728 47,765 13,182 108,712
Tláhuac 6,935 17,702 0 19,327 0 0 13,311 2,881 32,113 12,786 51,440
Tlalpan 35,296 32,621 0 52,263 0 0 4,728 3,805 67,236 14,973 119,499
Xochimilco 9,989 27,164 0 0 18,100 3,388 12,358 3,290 38,307 20,207 56,407
Benito Juárez 63,697 23,884 0 14,974 0 0 7,249 2,709 26,790 36,907 41,764
Cuauhtémoc 23,937 37,041 46,115 0 0 0 4,767 0 59,913 13,798 106,028
Miguel Hidalgo 47,608 13,876 43,500 0 0 0 2,090 0 17,173 4,108 60,673
Venustiano
12,884 22,229 0 58,569 0 0 25,692 3,179 27,802 30,767 86,371
Carranza
Fuente: IEDF. No se muestran los resultados de los partidos Humanista, Encuentro Social y otros, así como votos nulos.
El descenso electoral del PRD en la Ciudad de México fue inexorable

y 2015 el preámbulo del desplazamiento de ese partido por MORENA.
Antes de la elección el PRD organizó sus bases para oponerse de mane-
ra violenta al proselitismo de MORENA en 2018 e intentar mantener su
influencia en lugares como Iztapalapa donde ganó en 2015 todos los
distritos locales. Esta situación, también fue propiciada por MORENA,
al postular como jefa delegacional a Clara Brugada, quien en 2012 no
salió del puesto en buenos términos con la mayoría de las organizacio-
nes de esa delegación.
En cuanto al PRI, en 2015 por primera vez gana tres delegaciones
desde 1997 al conservar Cuajimalpa y ganar en Magdalena Contreras y
Milpa Alta. Sostener que se perdieron esas delegaciones por la división
de la izquierda entre PRD y MORENA es inexacto, porque aun cuando
se hubiesen aliado, los 20 mil votos obtenidos entre ambos partidos en
Cuajimalpa no hubiesen rebasado los 25 mil votos al PRI; en Milpa Alta
también hubieran perdido con 12 mil entre MORENA y PRD contra 16
mil votos del PRI/Verde; solamente en Magdalena Contreras hubiesen
triunfado con un resultado de 38 mil votos contra 24 mil.
En las elecciones de 2018 el PRD mantuvo algunas alcaldías como
Venustiano Carranza, Coyoacán y Milpa Alta. El PRI persistió en Cuaji-
malpa y el PAN Benito Juárez. En todas las demás ganó MORENA; es
decir, ganó once alcaldías. En términos de integración de la Cámara de
Diputados de la ciudad MORENA queda con 38 diputados, 11 para el
PAN y PRD con seis. La cuestión residirá en si estarán dispuestos a es-
tablecer alianzas que por el momento se ven lejanas. La ciudad de Mé-
xico será gobernada por una jefa de gobierno de MORENA, como resul-
tado de la combinación entre el efecto AMLO, la aprobación de
Sheinbaum y el desprestigio del PRD.
El tercer factor, la potenciación de relaciones clientelares a causa de
la interacción de procesos formalmente democráticos en partidos
como el PRD, pero sustentados en el afianzamiento de redes político-
clientelares en diversos territorios de la ciudad, se ha generado por la
competencia entre facciones ya descrita a grandes rasgos. Ella ha pro-
piciado el endurecimiento de las relaciones políticas intrafaccionales,
————— 352 —————

obstaculizando la presencia de nuevos actores políticos más que bajo el

principio de “cuántos votos tienes, cuánto vales”. Es difícil “colarse”,
por así decirlo, a la política partidaria, si no es formando alguna orga-
nización vecinal o urbana en demanda de bienes y servicios con la cual
mostrar “músculo” electoral. Por esa razón en los últimos años han pro-
liferado las organizaciones sociales de todo tipo, las cuales han busca-
do integrarse al esquema político-clientelar descrito en el esquema 1.
Las que lo han logrado pueden clasificarse como organizaciones pre-
partidarias, en el sentido de que no pertenecen formalmente a un parti-
do político, pero establecen alianzas con diferentes patronos que apo-
yan con trabajo y votos durante los periodos electorales. Sus integrantes
y dirigentes pueden ser registrados formalmente como militantes de un
partido, pero a quienes realmente les interesa ingresar al juego político
es usualmente a estos últimos. Las entrevistas realizadas durante el tra-
bajo etnográfico indican que la trayectoria de los emprendedores políti-
cos es similar. En su mayoría se iniciaron haciendo trabajo proselitista
y con el tiempo fueron cayendo en cuenta de que para ascender política-
mente era necesario formar una organización que los respaldara. Además,
también era importante “saber con quién te juntas”. Algunos entraron
a la administración delegacional y otros buscaron ser coordinadores de
un comité ciudadano. Todos utilizaron recursos públicos para integrar
una organización; unos empleándolos patrimonialmente, otros lo-
grando que “bajaran” a su clientela. Quienes ingresaron a las adminis-
traciones delegacionales tuvieron mayor éxito pues apalancaron con
dichos recursos la formación de “sus” organizaciones y lograron “en-
trar en pláticas” con los dirigentes de organizaciones más amplias y
con mayor importancia político-territorial, o con las facciones partida-
rias, con el propósito de intercambiar apoyo por ascenso político.
Otras organizaciones que se desplazan en el ámbito urbano son las
formadas por integrantes de las facciones, o por funcionarios del go-
bierno de la Ciudad de México, las cuales consolidan su presencia polí-
tica (Cadena-Roa y López Leyva, 2012) además de que permiten evadir
la norma de no hacer campañas en periodos no electorales. Aunque
quizá no tengan la fuerza para aspirar a formar un partido político,
————— 353 —————

como fue el caso de MORENA, sí tienen posibilidades de formar una

Asociación Política Local (APL). Son organizaciones más visibles que
se expresan en diversos actos proselitistas en apoyo a quienes las enca-
bezan (Abélès, 1988; Lomnitz y Adler, 2004).
El cuarto factor es la proliferación de organizaciones político-clien-
telares sustentadas en identificaciones personalizadas, más que en iden-
tidades político-partidarias. Sus miembros en realidad “pertenecen” a
su dirigente, siendo común observarlas en los mítines portando distin-
tivos (ropa, banderas, pancartas) y gritando lemas particulares. Por
eso, en años recientes, los inicios y cierres de campaña no son eventos
de un partido (o de la alianza de varios), sino una miscelánea de gru-
pos, lemas y colores que no hacen más que expresar que la estructura
política de la Ciudad de México está integrada por una gran diversidad
de actores con intereses similares, pero fraccionados entre dirigentes
en constante pugna por ascender políticamente. Hemos mostrado en
otro lado (Tejera, 2016) una comparación de las fotografías etnográfi-
cas obtenidas del mitin de cierre de campaña del PRD en 1997, con
aquellos productos del inicio de campaña para jefe de gobierno de
Mancera.
Cuando Cárdenas se postula, los mítines eran, por decirlo así, “ama-
rillos” y ahora son “polícromos” debido a la presencia de organizacio-
nes que priorizan sus identificaciones personalizadas sobre la identi-
dad política partidaria (aunque habría que destacar que en el mitin de
cierre de campaña de López Obrador esa presencia no era particular-
mente notable). Las identificaciones forman parte de la construcción
de las relaciones interpersonales entre clientes e intermediarios, ali-
mentadas por intercambios de bienes y servicios por apoyo y lealtad.
Estas puedan ampliarse a los patronos con quienes los intermediarios
realizan alianzas, pero usualmente es más fuerte mientras más cercana
es la relación. Lo anterior no significa que estos procesos puedan ex-
tenderse hasta candidatos a la presidencia de la república, porque aquí
se ubican en el campo de los fenómenos sociopolíticos asociados al
carisma. Cuando se extienden más allá de la relación organización-in-
termediario están matizados por los intercambios que potencian la in-
————— 354 —————

Esquema 2.
Relación entre identidad e identificaciones en la estructura política de la Ciudad de México.
Facción política
(IDN, NI, IS, FSN,
Facción política IRM)
(IDN, NI, IS, FSN, IRM)
Partido de la revolución
Democrática
C
Alianza
Facción política
aría
Ide
tid
(IDN, NI, IS, FSN, IRM)
n
Alianza política
tifi
par
(identifiación muy débil)
cac
dad
ión
nti
Líder transterritorial o Líder transterritorial o
Ide
funcionarios de gobierno funcionarios de gobierno
Ide
aría
(delegación o central) (delegación o central)
nti
artid
Alianza
fica
C
il
nza
Fue
Alian
dp
r
Déb
ció
za
Ide
Alia
a
te
aría
Alianza
—————
n
n
tid
tifi
tid
A Organización local
B Organización local
n
Alianza
C
par
cac
(identificación (identificación
d
Alianza política fuerte) fuerte)

ión
Ide
Alianza política
ida
355
t
(identifiación muy débil)

n
Organización local Organización local (identifiación media)

(identificación (identificación Organización local Organización local Alianza política
Ide
fuerte) fuerte) (identificación (identificación (identifiación muy débil)

fuerte) fuerte)
Líder transterritorial o Líder transterritorial o
funcionarios de gobierno funcionarios de gobierno Líder transterritorial o Líder transterritorial o
(delegación o central) (delegación o central) funcionarios de gobierno funcionarios de gobierno
—————
(delegación o central) (delegación o central)
il
nza
Fue
Alian
r
Alianza
il
za
Alia
Déb
te
nza
Fue
Alian
r
Alianza
za
Alia
Déb
te
A Organización local B Organización local
(identificación (identificación
fuerte) fuerte)
A Organización local B Organización local
Alianza política
(identificación (identificación Organización local Organización local (identifiación media)
fuerte) fuerte) (identificación (identificación Organización local Organización local
fuerte) fuerte) (identificación (identificación
Alianza política fuerte) fuerte)
Organización local Organización local (identifiación media)

(identificación (identificación Organización local Organización local
fuerte) fuerte) (identificación (identificación
fuerte) fuerte)
Fuente: Elaboración propia con base en información etnográfica sobre la
dinámica de las identidades e identificaciones políticas (2009-2015).
tegración de dicha organización a una estructura mayor. Ciertamente

las identificaciones no tienen la densidad identitaria que muestran las
identidades de carácter cultural o político (Aguilar, 2012: 22-23; Gimé-
nez, 2000). Esta es la razón por la cual una organización puede cambiar
sin demasiado problema su apoyo electoral de un partido a otro (como
sucedió en 2018 cuando muchas organizaciones fueron pasando del
PRD a MORENA conforme avanzaban las campañas y López Obrador
se posicionaba más claramente como vencedor).
La suma de identificaciones personalizadas bajo un mismo partido
puede generar la ilusión de una identidad política, y es común que am-
bas se confundan. A partir de lo arriba expuesto, puede proponerse que
en la medida en que aumenta la distancia estructural entre las organi-
zaciones urbanas y la estructura partidaria, disminuye la identidad par-
tidaria y viceversa, esta es mayor cuando las organizaciones están más
integradas a la lógica partidaria. En otros términos, mientras mayor es
la distancia entre intermediación y alianzas políticas, más débil es su
identidad partidaria y las identificaciones tienen un papel más impor-
tante. El siguiente esquema pretende ilustrar este proceso.
En la base de la estructura política las identificaciones son predomi-
nantes; y esta característica propicia la presencia del quinto factor de la
estructura política: que su reproducción es relativamente autónoma de
los vaivenes partidarios, pero paradójicamente, se alimenta de su rela-
ción con los partidos políticos.
En la medida en que los dirigentes se integran a aquellas más am-
plias las que, a su vez, están relacionadas con facciones partidarias, la
identidad partidaria de quienes se encuentran en los espacios superio-
res de la pirámide se fortalece. Por supuesto, la personalización de los
liderazgos y el fortalecimiento de las organizaciones parapartidarias
ponen en tensión identidades e identificaciones, aun cuando los líderes
tengan un importante papel en la estructura partidaria como dirigentes
de facciones políticas. El “apoyo” partidario es la suma de intereses po-
líticos particulares, pero expresa una identidad débil y subordinada a
redes políticas con liderazgos locales. Por eso, MORENA obtuvo rápi-
damente una gran fuerza electoral entre las organizaciones urbanas;
————— 356 —————

no solamente resultado de la imagen que tuvo López Obrador, y el des-

gaste del PRD, sino de una recomposición de alianzas que implica el
cambio de las organizaciones de un partido a otro, sin que ello cuestio-
ne los elementos identitarios sustanciales que están delimitados por
las relaciones, digámoslo así, de primer grado; las que se establecen
entre miembros de la organización y su dirigente-intermediario; mien-
tras que las relaciones de segundo grado, las entabladas entre dirigen-
tes de organizaciones a través de alianzas; y las de tercer grado, entre
conglomerados de dirigentes y facciones partidarias, se encuentran ca-
racterizadas por el fortalecimiento de las identidades partidarias.
Conclusión
Identificaciones, redes clientelares
y estructura política
Las elecciones del 2018 y la constante renuncia al PRD de líderes y orga-

nizaciones (fomentada además por la alianza del PRD con el PAN) evi-
dencian la debilidad de las identidades partidarias entre las organiza-
ciones. Las redes políticas muestran un comportamiento electoral
dúctil que se guía por los intereses personales de los intermediarios y
las alianzas entre ellos. Durante el estudio de campo encontramos
“acuerdos” entre líderes de algunos de esos movimientos y los princi-
pales candidatos de los partidos, fundamentalmente aquellos que aspi-
ran a convertirse en alcaldes. Pero también observamos dirigentes so-
ciales de colonia o manzana que buscaron posicionarse políticamente
en el proceso de campaña, ofreciendo su apoyo y, especialmente, sus
redes a los candidatos para que realizaran proselitismo electoral en
ellas, mediante la organización de reuniones y otras actividades:
Antes de iniciar el recorrido, se acerca un señor de edad mediana y pide a

la candidata unirse a su campaña. Es un líder social de colonia, aunque en
ese momento no tiene algún cargo. Durante el recorrido demuestra que co-
noce a la mayoría de los habitantes de la zona y los vecinos lo siguen y
————— 357 —————

respetan. La candidata le permite que guíe la caminata y llame a los vecinos,

quienes confían en él, lo que permite que la candidata tenga mayor acepta-
ción y se le facilite la relación con los habitantes de la colonia. (Recorrido
proselitista, Colonia Vicente Guerrero, Iztapalapa, 4 de mayo de 2018)
Los mecanismos de filiación corporativa o clientelar, no fueron impe-

dimento para que muchos ciudadanos votaran por otro partido. Las
formas de afiliación no están asociadas a convicciones políticas, sino a
redes clientelares donde los líderes deciden quienes se incorporan a
ellas. Esta es una de las causas por las cuales, en la Ciudad de México,
el PRD obtuvo menos votos en la candidatura para jefa de gobierno, que
el número formal de militantes que tiene registrados. El padrón de ese
partido registra un millón 69 722 militantes en la Ciudad, pero la can-
didata de ese partido recibió 315 mil votos menos:
La dueña de una lavandería sostiene frente a la candidata de MORENA que

toda la colonia está a favor de ese partido; que pueden pertenecer a otros
partidos, pero la mayoría tiene fe en MORENA. También le menciona que
“a mí me sigue mucha gente y puede contar conmigo para jalar a personas
para llevarlas a asambleas o mítines”. El equipo de la candidata apunta los
datos de la señora para contactarla después. (Recorrido del barrio San Mi-
guel y la Purísima, 5 de mayo de 2018)
Los cambios de preferencias, como se ha dicho, provienen de “acuer-

dos” partidarios que entablan los líderes de las organizaciones territo-
riales, lo cual propicia que las redes que lo siguen también cambien de
partido y voten por el que su líder les indica:
La señora Chabelita invita a la candidata a hacer proselitismo en la Uni-

dad Habitacional en la que vive. Sostiene: “a mí me sigue mucha gente de
la Unidad ya que siempre he estado activa en la política. Antes pertenecía
al PRD, pero ahora me cambié a MORENA ya que el PRD ya se convirtió en
el PAN y —repitiendo las palabras del candidato López Obrador—, ahora
es una mafia. Muchos de los líderes del PRD se pasaron a MORENA y para
————— 358 —————

Esquema 3.
Estructura política de las organizaciones vinculadas al PRD-DF y al Gobierno de la Ciudad de México
T3
T1 Tribu política
(IDN, NI, IS, FSN, IRM, ...)
Tribu política
(IDN, NI, IS, FSN, IRM, ...) Partido de la revolución
Democrática
Líder transterritorial o
funcionarios de
gobierno
(Delegación o central)
T2
C
Tribu política
Alianzas políticas (IDN, NI, IS, FSN, IRM, ...)
Líder transterritorial Líder transterritorial Líder transterritorial
delegacional o delegacional o delegacional o
Líder transterritorial o distrital distrital distrital
funcionarios de gobierno
Organización
(Delegación o central) Organización coorporativa
coorporativa local
—————
B
local
A Colonia, delegación política
Alianzas o distrito electoral
Organización Líder transterritorial o
políticas coorporativa
Organización funcionarios de gobierno
359
coorporativa local
(Delegación o central)
Organización
C coorporativa
local
local
Alianzas políticas C
—————
Líder transterritorial Líder transterritorial Líder transterritorial Alianzas políticas
delegacional o distrital delegacional o distrital delegacional o distrital
Líder transterritorial Líder transterritorial Líder transterritorial
delegacional o distrital delegacional o distrital delegacional o distrital
Organización Organización
Organización coorporativa Organización coorporativa
coorporativa coorporativa local B
local B local
local A Colonia, delegación política
A Colonia, delegación política Alianzas o distrito electoral
Organización
Alianzas o distrito electoral políticas Organización coorporativa
Organización coorporativa local
políticas coorporativa Organización local
Organización coorporativa
coorporativa local local
Organización local
coorporativa
local Fuente: Elaboración propia con base en información etnográfica sobre
la dinámica de alianzas territoriales horizontales y verticales.
seguir con ellos, ahora milito en MORENA. Aunque muchos de mis veci-
nos estén con el PRD, al momento de las votaciones van a votar por MORE-
NA, ya que solamente están aprovechando el recurso que el PRD les ofrece,
pero políticamente se inclinan por los candidatos de MORENA”. (Entre-
vista, Unidad Habitacional Cuitláhuac, Iztapalapa, 6 de mayo de 2018)
La disminución del apoyo de las organizaciones con influencia territo-

rial al PRD se debió a que calcularon que ese partido perdería las elec-
ciones locales, además, las negociaciones entre los candidatos de ese
partido y dichas organizaciones se desgastó como consecuencia de la
alianza PRD/PAN:
En un mitin de López Obrador en Iztapalapa hace acto de presencia un

grupo del Frente Popular Francisco Villa México Siglo XXI que en los últi-
mos años han apoyado al PRD. Uno de sus integrantes sostiene “Sí estába-
mos apoyando al PRD, pero acabamos de romper debido a que nuestros
ideales como Frente Popular no empatan con la coalición en que el PRD
participa y ha perdido su identidad. Por lo tanto, ahora estamos apoyando
a los candidatos de MORENA en Iztapalapa y sobre todo a López Obra-
dor”. (Mitin de López Obrador, Deportivo de Santa Cruz Meyehualco, Izta-
palapa, 7 de mayo de 2018)
En términos esquemáticos, la estructura política se ha organizado de

manera muy similar a otros sistemas de dominio (Friedman, 1977)
donde su base abarca usualmente varias colonias o una alcaldía, ya sea
formando un conglomerado de dominio político-territorial, o esparci-
das en diferentes lugares de la ciudad. Las organizaciones del primer
piso (A), donde las relaciones son de primer grado, pueden cohesio-
narse entre ellas, o a partir de alianzas con organizaciones más amplias
que, en su conjunto, integran una organización de segundo piso (B),
donde son comunes las relaciones de segundo grado. Finalmente, to-
das ellas convergen vinculándose a las facciones de un partido político
(T1, T2 y T3) entre las cuales hay consensos y disensos que modifican,
a su vez, la distribución del poder territorial en la capital del país.
————— 360 —————

Este juego de alianzas e identificaciones tiene un papel muy impor-

tante en la estructura política porque vincula a organizaciones y parti-
dos y al mismo tiempo, genera la relativa independencia de unas y
otros. La estructura política está integrada por un cúmulo de “pirámi-
des” y en cada una de ellas se generan alianzas que se modifican depen-
diendo de los intereses coyunturales de quienes las entablan, lo que
propicia que la estructura se encuentre en constante movimiento aun
cuando sus principios básicos se mantienen configurando la forma de
“hacer política” en la Ciudad de México.
————— 361 —————

Referencias
Abélès, M. (1988). “Modern Political Ritual: Ethnography of an Inauguration and Pilgrimage by

President Mitterrand”. Current Anthropology, 29 (3).
Aguilar, M. (2012). “Hacia una política de las identificaciones”. En Di Castro, E. y Cl. Lucotti
(coords.), Construcción de identidades. México: Juan Pablos/UNAM.
Alexander, J. (2004). “Cultural Pragmatics: Social Performance between Ritual and Strategy”.
Sociological Theory, 22 (4).
Álvarez, L. (2009). Distrito Federal: sociedad, economía, política y cultura. México: CEIICH-UNAM.
Auyero J. (2010). “Patients of the State: An Ethnographic Account of Poor People’s Waiting”.
Latin American Research Review, 46(1).
Auyero, J. y J. Lauren. (2007). “Introduction: Politics under the Ethnographic Microscope”. En Lau-
ren, J., M. Mahler y J. Auyero (eds.), New Perspectives in Political Ethnography. Nueva York: Springer.
Auyero, J. y C. Benzecry. (2016). “La lógica práctica del dominio clientelista”. Revista Mexicana
de Ciencias Políticas y Sociales, 61 (226).
Beetham, D. (2013). The Legitimation of Power. Macmillan International Higher Education.
Belloni, F. P. y D. C. Beller. (1996). “The Study of Party Factions as Competitive Political Orga-
nizations”. The Western Political Quarterly 9 (4): 531-549.
Beltrán, U. y R. Castro Cornejo. (2015). “Clientelismo de gorra y camiseta”. Nexos, Sociedad,
Ciencia, Literatura, 37, 456 (diciembre).
Bolos, S. (1995). Actores sociales y demandas urbanas. México: Plaza y Valdés.
Bruhn, K. (1997). Talking on Goliath: The Emergence of a New Left Party and the Struggle for Democracy
in México. University Park: Penn State University Press.
Cadena-Roa, J. y M. A. López Leyva. (2012). “Introducción”. En Cadena-Roa, J y M. A. López
Leyva (comps.), El PRD: orígenes, itinerario y retos. México, IIS-UNAM, CEIICH-UNAM.
Camp, R. (1990). “Camarillas in Mexican Politics: The Case of the Salinas Cabinet”. Mexi-
can Studies, 85-107.
Castañeda, A. (2016). ¿Cuántos votos quieres? Trabajo político y movilización electoral en
Cuajimalpa. Tesis de Maestría. México: Instituto Mora.
Combes, H. (2011). “¿Dónde estamos con el estudio del clientelismo?”. Desacatos, (36): 13-32.
Creswell, J. (2007). Qualitative Inquiry and Research Design: Choosing Among Five Approaches. Califor-
nia: Sage Publications.
Foucault, M. (1991). “Governmentality”. En Burchell, G., C. Gordon y P. Miller (eds.), The Fou-
cault effect: studies in Governmentality. Chicago: University of Chicago Press.
Friedman, J. (1977). “Tribus, estados y trasformaciones”. En Análisis marxistas y Antropología
Social. Barcelona: Anagrama
Frutos, M. (2002). La participación del movimiento urbano popular en el proceso de cambio político en el
Distrito Federal (1986-1997). Tesis de maestría en Ciencias Sociales. México: FLACSO.
Gaonkar, D. P. (2002). “Toward New Imaginaries: AnIntroduction”. Public Culture, 14 (1): 1-19.
Geertz, C. (1973). La interpretación de las culturas. Barcelona: Gedisa.
Giménez, G. (2000). “Materiales para una teoría de las identidades sociales”. En Valenzuela
Arce, J. M. (coord.), Decadencia y auge de las identidades. México: El Colegio de la Frontera
Norte/Plaza y Valdés.
Gómez-Tagle, S. (2000). “Nuevas formaciones políticas en el Distrito Federal”. En Gómez-Tagle,
S. y M. E. Valdés (eds.), La Geografía del poder y las elecciones en México. México: Plaza y Valdés.
————— 362 —————

Guillén, D. y A. Monsiváis. (2017). La legitimidad como desafío democrático. México: Colef/Mora.

Haber, P. (2009). “La migración del Movimiento Urbano Popular a la política de partido en el
México contemporáneo”. Revista mexicana de sociología, 71 (2): 213-245.
Hilgers, T. (2008). “Causes and Consequences of Political Clientelism: Mexico’s PRD in Com-
parative Perspective”. Latin American Politics and Society, 50 (4): 123-153.
Hurtado, E. (2013). El trabajo político. Prácticas políticas e intermediación de demandas urbanas en colo-
nias populares de Tlalpan. Tesis de doctorado Ciudad de México. México: Colmex.
Lomnitz, L., R. Salazar e I. Adler. (2004). Simbolismo y ritual en la política mexicana. México:
UNAM/Siglo XXI Editores.
Luna, M. (2004). “Redes sociales”. Revista Mexicana de Sociología, 66, número especial, 59-75.
Martínez, V. (2005). Fisiones y fusiones, divorcios y reconciliaciones: La dirigencia del Partido de la Revo-
lución Democrática (PRD) 1989-2004. México: Plaza y Valdés.
Montambeault, F. (2011). “Overcoming Clientelism Trough Local Participatory Institutions in
México: What Type of Participation?”, Latin American Politics and Society, 53(1).
Murray Li, T. (2007). “Governmentality”, Anthropologica, Canadian Anthropology Society, 49(2):
275-281.
Nichter, S. (2008). “Vote Buying or Turnout Buying? Machine Politics and the Secret Ballot”.
American Political Science Review, 102, 19-31.
Quiró, J. (2011). “El clientelismo como incógnita: antropólogos, sociólogos y politólogos”. De-
sarrollo Económico, 50 (200): 631-641.
Reveles, F. (2004). “Fundación e institucionalización del PRD: liderazgos, fracciones y con-
frontaciones”. En Reveles, F. (coord.), Partido de la Revolución Democrática: los signos de la insti-
tucionalización. México: UNAM/ Gernika.
—. (2008). Partidos políticos en México. Apuntes Teóricos. México: UNAM/Gernika.
Salas-Porras, A. y M. Luna. (2012). “Introducción: ¿quién gobierna América del Norte?”. En
Salas-Porras, A. y M. Luna (coord.), ¿Quién gobierna América del Norte?: elites, redes y organiza-
ciones. México: UNAM.
Salles, V. (2000). “Las familias, las culturas, las identidades (notas de trabajo para motivar una
discusión)”. En Valenzuela, J. (coord.), Decadencia y auge de las identidades. México: Programa
Cultural de las Fronteras. El Colegio de la Frontera Norte/Plaza y Valdés Editores.
Schedler, A. (2004). “El voto es nuestro’: Cómo los ciudadanos mexicanos perciben el cliente-
lismo electoral”. Revista Mexicana de Sociología, 66, 57-97.
Shore, C. (2010). “La antropología y el estudio de la política pública: reflexiones sobre la ‘for-
mulación’ de las políticas”. Antípoda. Revista de antropología y arqueología, (10): 21-49.
Stokes, S. (2005). “Perverse Accountability: A Formal Model of Machine Politics with Evidence
from Argentina”. American Political Science Review 99 (3): 315-325.
—. (2007). “Political Clientelism”. En Boix, C. y S. Stokes (eds.), Oxford Handbook of Comparative
Politics. Oxford University Press, Oxford, 604-627.
Szwarcberg, M. (2012). “Uncertainty, Political Clientelism and Voter Turnout in Latin America:
Why Parties Conduct Rallies in Argentina”. Comparative Politics, 45 (1): 88-106.
—. (2015). Mobilizing Poor Voters: Machine Politics, Clientelism, and Social Network in Argentina. Cam-
bridge University Press.
Tarrés, M. L. (1990). “Participación social y política de las clases medias”. México en el umbral
del milenio. México: CES/Colmex.
Tejera Gaona, H. (2015). Estructura política y participación ciudadana en la Ciudad de México. México:
Gedisa/UAM.
————— 363 —————

—. (2016). “La gente no sabe por quién vota, lo hace así porque así se hace”: procesos electorales y sistema
político en la Ciudad de México. México: Gedisa/UAM.
Tejera Gaona, H. y E. Rodríguez. (2015). “Las paradojas de la democracia: partido dominante,
gobierno y redes políticas en la Ciudad de México”. Estudios Sociológicos. México: Colmex.
Tejera Gaona, H. y D. Castañeda. (2017). “Estructura política y redes de poder en la Ciudad de
México”. Revista Perfiles Latinoamericanos. México: Flacso.
Vaughan, M. K. (2001). “Transnational Processes and the Rise and Fall of the Mexican Cultural
State”. En Joseph, G. et al. (eds.), Fragments of a Golden Age: The Politics of Cultures in Mexico Since
1940. Durham: Duke University Press.
Vivero, I. (2008). Desafiando al sistema la izquierda política en México: evolución organizati-
va, ideológica y electoral del Partido de la Revolución Democrática (1989-2005). México:
UAEM/Miguel Ángel Porrúa.
Wiarda, H. (2009). “The Political Sociology of a Concept: Corporativism and the Distinct Tra-
ditions”. The Americas, 66(1): 81-106.
Zaremberg, G. (2011). ¿Corporativismo informal? organizaciones de ambulantes y partidos
políticos a partir de la alternancia electoral en México, Distrito Federal 2000-2005. Buenos
Aires: CLACSO.
————— 364 —————

El c o m p o r t a m i e n t o p o l í t i c o d e l e l e c t o r a d o d e i z q u i e r d a
e n Mé x i c o e n l a s e l e c c i o n e s p r e s i d e n c i a l e s : 2 0 0 0 - 2 0 1 8
C a r los Lu is Sá n c hez y Sánchez
En México, las orientaciones ideológicas han sido consustanciales a la

formación y desarrollo de un sistema de partidos competitivo. Esto ha
posibilitado que los ciudadanos reconozcan una clara diferencia entre
las propuestas que se encuentran a la izquierda, derecha e incluso al
centro del espectro ideológico, así como también que tomen una pos-
tura entre los extremos del espectro político (Moreno y Zechmeister,
2002). No obstante, en lo que concierne a los individuos que suscriben
orientaciones ideológico/partidarias de izquierda, estos han presentado
cambios sustanciales en su orden de prioridades, durante el proceso de
democratización, lo cual ha condicionado la naturaleza de su voto prin-
cipalmente en las elecciones presidenciales.
De votar de manera táctica y estratégica, durante el periodo de tran-
sición, por aquel partido que consideraban capaz de obtener el triunfo
en las elecciones presidenciales; posteriormente, durante el periodo de
consolidación democrática, los votantes de izquierda y derecha comen-
zarían a sufragar de manera programática, guiados principalmente por
propuestas de carácter distributivo o centradas en el combate al crimen
organizado y la corrupción. Pronto el fin de la transición a la democra-
cia en México, el 2 de julio del año 2000, con la llegada de un partido
político distinto al Partido Revolucionario Institucional (PRI) a la presi-
dencia de la república, supondría el comienzo de una era en que las
————— 365 —————

C arlos Luis S ánchez y S ánchez
consideraciones ideológicas tendrían un mayor peso como determi-

nantes del sufragio.
El propósito de este trabajo es presentar la dinámica que ha observa-
do el comportamiento político electoral del denominado electorado de
izquierda en México a través de las distintas etapas del cambio político
en México: la transición y la consolidación democrática. En el artículo
se presenta que la cristalización de orientaciones político-ideológicas y
partidistas en el voto, reflejan la influencia que ejercieron las distintas
etapas del cambio político en México. De esta manera, si algo diferen-
cia el periodo de transición con el denominado periodo de consolida-
ción democrática en México es el distinto papel que ha jugado la ideo-
logía y la identidad partidista como variable explicativa del voto en las
elecciones presidenciales a la par de factores coyunturales propios de
cada elección como la evaluación del desempeño económico, la apro-
bación presidencial y de gobierno y el impacto que generó la estrategia
del combate al narcotráfico, esto para la elección del 2012.
El trabajo utiliza como evidencia, los datos de distintas encuestas de
opinión pública y encuestas de salida, principalmente provenientes del De-
partamento de Investigación del Grupo Reforma y del Proyecto de Eleccio-
nes Nacionales Comparadas (CNEP), para mostrar de un modo descriptivo
los cambios que este segmento del electorado experimentó durante los
años ochenta, noventa y la primera década del siglo xxi, en la orientación
de su voto a través de dos variables principales: la orientación ideológica y
la identidad partidista. Por otra parte, a través de un modelo logístico mul-
tivariado se muestran los determinantes de su comportamiento electoral
en la elección presidencial de julio del 2012 y en un primer nivel descriptivo
se presentan las variables explicativas del comportamiento electoral de este
sector en las elecciones presidenciales del 2018.
Mínimas coordenadas en torno a

la ideología de izquierda y derecha
En las democracias representativas modernas, la competencia por el

voto del pueblo (Schumpeter, 1996), se articula no sólo por la maximi-
————— 366 —————

El compor tamiento político del elec torado de izquierda
zación de la utilidad que representan para el electorado las distintas

alternativas de acción que proponen los partidos políticos; también en-
tran en juego consideraciones normativas y orientaciones específicas,
un sistema de creencias coherente (Sartori, 1996), en temas de política
que determinan las evaluaciones políticas en torno a principios libera-
les o conservadores, denominada ideología.
Al respecto, Hinich y Munger definen la ideología como “un conjun-
to internamente consistente de proposiciones que hacen demandas
proscriptivas y prescriptivas sobre el comportamiento humano. Todas
las ideologías tienen implicaciones con respecto a: 1) lo que es ética-
mente bueno, 2) cómo deben distribuirse los recursos de la sociedad y
3) en dónde reside apropiadamente el poder” (Hinich y Munger, 1994).
Emitir un sufragio a partir de una ideología implica experiencias
culturales comunes que dan lugar a modelos mentales convergentes.
Para Denzau y North las ideologías son modelos mentales, esquemas
compartidos que grupos de individuos poseen, los cuales proveen tan-
to una interpretación del medio en que se desenvuelven como una pres-
cripción de la manera en que dicho ambiente debe ser estructurado
(Denzau y North, 2000: 24).
En este sentido, las denominadas ideologías de izquierda y derecha
permiten resumir diversos temas y posiciones políticas (Moreno, 1999).
Ser de izquierda o de derecha, constituye una expresión de identidad
definida en función de los resultados que persiguen y los medios que
utilizan para la consecución de dichos resultados. Los parámetros con
respecto a los cuales se define la posición de izquierda o el “ser de iz-
quierda” (Álvarez, 2008: 324) se fundamentan en que esta busca prin-
cipalmente una mayor igualdad entre los ciudadanos (Bobbio, 1994) a
través de una mayor presencia del Estado en la regulación económica.
En relación con otras esferas de la sociedad, sobre todo con aquellas
que se vinculan con la libertad de elección en aspectos concernientes a
la vida privada de los individuos, la izquierda mantiene una mayor cer-
canía con posiciones liberales de las que ostenta una ideología de dere-
cha. Actitudes favorables hacia el aborto, al matrimonio entre personas
del mismo sexo o una franca oposición a la pena de muerte son propias
————— 367 —————

de posiciones de izquierda, al igual que la promoción de los derechos

humanos, la equidad de género, la ética en política, la oposición a la
exclusión social, al etnocentrismo, al conservadurismo, a la militariza-
ción de la sociedad, la defensa del laicismo, el multiculturalismo, así
como la contención del régimen de capital a través de políticas redistri-
butivas, la defensa de la soberanía y la autonomía frente a las potencias
hegemónicas (Álvarez, 2008).
Por su parte, las posturas de derecha están identificadas principal-
mente con la libertad de elección en materia económica. Se pondera al
mercado como la principal vía de regulación social en donde, se afirma,
los individuos pueden potenciar sus capacidades competitivas y, por
sus propios esfuerzos, encontrar los recursos para hacer lo más posible
y obtener todo lo que pueda ser conseguido (Qualter, 1994). Para los
que se adscriben a una ideología de derecha, el Estado sólo debe garan-
tizar los derechos de propiedad y la seguridad. Sin embargo, frente a
una defensa de la libertad individual en el terreno económico, la dere-
cha —tanto en el nivel político programático como en opiniones de sus
líderes— se ha caracterizado por mantener posiciones conservadoras
respecto a la tolerancia de una amplia variedad de estilos de vida priva-
da (Riley, 1985). El ámbito de la vida privada se concibe como una esfe-
ra en la que se es poco proclive al cambio y la innovación en materia de
valores de convivencia, educación, sexualidad, etcétera. El Estado y la
familia son vistos como comunidades morales. En sus versiones o con-
cepciones más radicales la sociedad tiene un origen divino y, en mu-
chas ocasiones, para algunas sociedades lo sagrado adquiere una gran
importancia.
Fuera de la esfera económica, la noción del individuo y los derechos
individuales no son prioridad. Tal y como lo enuncia Daniel Bell, a pro-
pósito de la contradicción existente en la derecha respecto a compartir
ciertas posturas liberales:
cuando la experimentación entra en las áreas de la vida familiar, la sexua-

lidad y la actividad moral más en general, produce un individualismo cre-
ciente que amenaza el tejido social y crea el vacío […] la falta de un sistema
————— 368 —————

arraigado de creencias morales es la contradicción cultural de la sociedad,

el desafío más profundo a su supervivencia. (Bell, 1992)
Por su parte, la izquierda es tipificada como conservadora en el sentido

de que una postura de este tipo buscaría preservar o revitalizar lo que
queda del Estado de bienestar.
El contenido de lo que es ser de izquierda o de derecha se expresa en
la particular saliencia en materia de políticas públicas u orientaciones
normativas. En este sentido, de forma general, los partidos de izquier-
da se caracterizan por su inclinación y apoyo a los programas sociales y
a los intereses de la clase trabajadora. Por su parte, los partidos de de-
recha se identifican con posturas que abogan por mantener un gobier-
no limitado y la defensa del libre mercado (Dalton y Wattenberg, 2000).
En temas de carácter social, los partidos de izquierda y de derecha se
encuentran claramente diferenciados respecto al concepto de familia,
los derechos de la mujer, los derechos de las minorías, la xenofobia, los
movimientos ambientalistas, etcétera (Moreno, 2003).
A pesar de la evidencia respecto a que las personas y el electorado no
se guían por premisas ideológicas claras (Converse y Markus, 1964;
Kinder y Sanders, 1996), investigaciones recientes han demostrado que,
en función del contexto político y electoral de cada país, las nociones de
izquierda y derecha se llenan de contenido específico (Huber e Inglehart,
1995; Moreno, 2003).
La transición a la democracia: la conformación

del eje de competencia régimen / antirrégimen
Podemos definir un periodo de transición como un proceso de cambio

político caracterizado por una extraordinaria incertidumbre en donde se
pone en tela de juicio la continuidad de un régimen autoritario; es un pe-
riodo confuso en torno a los motivos e intereses de los actores políticos,
en donde la plasticidad y la indefinición de las identidades políticas son
con frecuencia decisivos (Schedler, 2004: 28). Dadas estas características,
————— 369 —————

todo periodo de transición demarca condiciones específicas de compe-

tencia política a partir del momento en que los actores que impulsan
los procesos democráticos logran romper la certeza de continuidad au-
toritaria y despiertan expectativas de cambio democrático (Schedler,
2004: 26; Sánchez y Sánchez, 2011).
En México, a finales de la década de los ochenta,1 las expectativas en
la opinión pública acerca de que un cambio democrático podría
producirse,2 condujeron a que la división y competencia entre partidos,
durante todo el periodo de transición, estuviera condicionada por lo
que se ha considerado un clivaje régimen/antirrégimen (Klesner, 2004:
109). Un referente empírico al respecto son las encuestas que en la épo-
ca realizaron The New York Times e IMOP/Gallup en 1986 y 1988 sobre la
satisfacción con el dominio de un solo partido y la preferencia por un
sistema de partidos más competitivo.
En este contexto, las distinciones ideológicas entre izquierda y dere-
cha se encontraban representadas esquemáticamente, en el ámbito
económico, por el apoyo de la izquierda a la intervención estatal y de la
derecha a la privatización y liberalización de los mercados. Pronto,
durante la década de los noventa, la división ideológica en términos
socioeconómicos, quedaría subsumida en una dimensión “táctica y es-
tratégica” (Morlino, 1991; Klesner, 2004) definida por un eje de compe-
tencia Sistema/Antisistema.
1. Con la formación del Frente Democrático Nacional —antecedente inmediato del PRD—
se produjo una reconfiguración del sistema de partidos en México, lo cual permitió una mayor
claridad en torno a la división ideológica: izquierda, derecha, centro. No obstante, si bien esta
reconfiguración se atribuye a desacuerdos en la elite gobernante sobre la adopción y el efecto
de las reformas estructurales durante la década de los ochenta (Paramio, 1998), el eje del con-
flicto socioeconómico tuvo menos relevancia en los años previos a la alternancia —década de
los noventa— que el eje del cambio político, centrado en la apertura democrática. Estos ejes
de conflicto definieron las orientaciones ideológicas del electorado en un sistema de partidos
en el que el PRI se identificaba con la derecha, el PRD con la izquierda, y el PAN con el centro.
2. Como consecuencia de una serie de condiciones económicas y políticas estrechamen-
te vinculadas, que erosionaron los principios de legitimidad y gobernabilidad del régimen,
principios basados fundamentalmente en la hegemonía del PRI y sus antecesores, la relación
simbiótica de este con el Estado y el funcionamiento de un pacto social articulado en torno a la
satisfacción de demandas de actores sociales que comparten una misma condición de margi-
nación y pobreza (véase Labastida, 2001).
————— 370 —————

Cuadro 1.
Actitudes hacia la posición del PRI en las elecciones mexicanas:1986-1988
Actitudes 1986 1988 (+/-)
Satisfacción con el dominio de un solo partido 37% 28% -9
Preferencia por un sistema de partidos más competitivo 62% 63% 1
Fuente: Elaboración propia. Encuesta de The New York Times para 1986 y Encuesta IMOP/Gallup, mayo, 1988.
En dicho eje, los simpatizantes y militantes del Partido Acción Nacional

(PAN) y del Partido de la Revolución Democrática (PRD) convergerían más
allá de sus diferencias programáticas en su animadversión al PRI, identi-
ficado en esta división estructural o clivaje, con el régimen y el sistema.
Tal y como lo señala Moreno (2002), en los noventa la izquierda y la
derecha en México y su adscripción partidaria se vinculaban a la idea
del cambio, la alternancia y la transformación democrática del sistema,
más que a cuestiones de tipo económico y social.3 Para Domínguez y
McCann (1995) se fue configurando una decisión de voto en donde lo
más importante para un elector es si sufragaba a favor o en contra del
PRI o a favor / en contra del régimen. Una vez tomada la decisión otros
factores eran tomados en cuenta para inclinar la balanza hacia el PRD o
el PAN (Klesner, 2004).
El denominado modelo de voto “en dos pasos”4 expresaba que la
principal línea de división en el electorado mexicano llegó a ser durante
la década de los noventa, el clivaje prorrégimen/antirrégimen, donde
los partidarios del PRI además de votar por este partido, manifestaban
sus dudas acerca de las ventajas de contar con un sistema más compe
titivo, mientras que el electorado panista y perredista compartía no
sólo el afán de una alternancia en el Poder Ejecutivo, sino también acti-
tudes favorables a la democracia como sistema político.
3. Otros autores han señalado también, que coexistían como elementos definitorios de
una orientación política de izquierda, además de las demandas de mayor democratización del
sistema, aquellas que, inspiradas por los postulados ideológicos de la Revolución mexicana,
propugnaban como prioridad la reactivación del mercado interno, la equidad en la distribución
del ingreso y la mejora en los niveles de vida de la población (Ávila, 2006: 188).
4. Two Step Model Vote, TSMV por sus siglas en inglés.
————— 371 —————

Al respecto, tal y como lo muestra el cuadro 2, el voto en la elección

presidencial de 1994 estaría orientado por la presencia de este clivaje:
Cuadro 2.
Razones de voto en la elección presidencial mexicana de 1994
Razón de voto PAN PRI PRD Otro
Para expresar inconformidad con el PRI 55% 6% 33% 6%
Ya quiero que gane la oposición 54% 7% 33% 6%
Fuente: Elaboración propia. Encuesta de salida realizada por la Asesoría Técnica de la presidencia de la república.
Como se puede observar, más de la mitad del electorado anti PRI en las
elecciones presidenciales de 1994 se encontraba distribuido en el voto
por el PAN, mientras un tercio votó por el Partido de la Revolución De-
mocrática (PRD).
Si bien después de la elección presidencial tan cerrada que se vivió
en 1988, el PRI en 1994 logró aumentar su votación efectiva, en térmi-
nos porcentuales esta prácticamente permaneció invariable con 48.69%
de los votos emitidos;5 sería en el contexto de la elección presidencial
de 2000, que se rigió bajo la reforma electoral de 1996, la cual otorgaba
mayores condiciones de equidad en la competencia electoral, que la di-
visión régimen/antirrégimen lograría cristalizarse en un proyecto exi-
toso con la candidatura de Vicente Fox.
Tal como lo muestra el cuadro 3, la intención de voto por Vicente Fox
expresaba con mayor contundencia que la candidatura de Cuauhtémoc
Cárdenas las actitudes que caracterizaban el polo antirrégimen/anti PRI.
Algunas características que destacan del polo antirrégimen/anti PRI
5. La votación del PRI en 1988 fue de 9 687 926 votos, lo que representó el 48.7% de los
sufragios emitidos; en contraste, en 1994 su votación efectiva fue de 17 181 651 votos que repre-
sentaron el 48.69% de los votos. Al parecer el aumento de la votación entre una elección y otra,
de aproximadamente 15 484 073 votos, benefició al tricolor. Del incremento de la votación total
efectiva, el PRI se llevó el 48.39% poco más de 7 493 725 sufragios. Desde otro ángulo, si se
observa el incremento de la Lista Nominal de Electores que se presentó de 1988 a 1994, de 7 654
131 personas (38 074 926 de 1988 vs. 45 729 057 de 1994), el tricolor se habría beneficiado en
casi el 98%; sin que esto necesariamente sea una imputación estricta. Fuente: Proceso Electoral
Federal, Comisión Federal Electoral, Secretaría Técnica, 1989, pp. 118-119.
————— 372 —————

Cuadro 3.
Principales actitudes e intención de voto en el clivaje antirrégimen/prorrégimen
Variable
Antirrégimen/ Prorrégimen/
anti PRI pro PRI
Educación (% con preparatoria/educación universitaria) 34.5% 15.8%
Propensión al riesgo (% dispuesto a tomar riesgos en
su vida)
72.8% 47.8%
Ideología (media sobre una escala del 0-10) 5.3 8.2
Percepciones sobre fraude electoral (% que responde que
las elecciones no son limpias)
36.3% 5.7%
Percepción del régimen (% que responde que México no
es una democracia)
67.4% 31.4%
Intención de voto
Francisco Labastida (PRI 4.7% 86.1%
Vicente Fox (PAN) 50.4% 6.6%
Cuauhtémoc Cárdenas (PRD) 20.4% 1.4%
Identidad partidista
Priista 4.4% 82.2%
Panista 30.8% 4.1%
Perredista 18.5% 1.9%
Independiente 41.3% 8.2%
Fuente: Elaboración propia. Estudio Panel 2000, febrero de 2000. Departamento de Investigación Grupo Reforma.
son que se encuentra conformado principalmente por personas con es-

colaridad media superior y superior; que previo a la elección considera-
ban, en contraposición al polo prorrégimen/pro PRI, que las elecciones
no eran limpias y que México no era una democracia.
En términos ideológicos, el bloque anti PRI, en una escala en don-
de 0 es completamente de izquierda y 10 completamente de derecha,
promedian un puntaje de 5; mientras que el bloque prorrégimen/
pro PRI se identifican a sí mismos como de derecha. La intención de
voto del polo anti PRI se inclinaba en poco más de la mitad por la
candidatura de Vicente Fox; casi el 31% se consideraba panista, más
————— 373 —————

del 18% perredista y el 41.3% no se identificaba con ningún partido

político. En contraste, en el bloque pro PRI más del 82% se identifica-
ba políticamente con el PRI y sólo un 8% no se identificaba con parti-
do político alguno.
En términos ideológicos, la presencia de este clivaje se hace patente
con mayor contundencia en julio del 2000, acorde con la gráfica 1, poco
más del 50% de los votantes de izquierda se coordinarían electoral-
mente en torno a la candidatura de Vicente Fox Quesada y la Alianza
por el Cambio, conformada por el PAN y el Partido Verde.
Gráfica 1.
Elecciones presidenciales, julio de 2000: ideología y voto
50.4 50.2 51.2
31.2 35.3
28.4
17.4 14.7 10.9
Izquierda Centro Derecha
Fox / Alianza por el Cambio Labastida / PRI Cárdenas / Alianza por México
Fuente: Elaboración propia. Encuesta de Salida (Exit Poll) realizada el 2 de julio de 2000 por el Departamento de Investigación del Grupo Reforma
Desde el ángulo de la integración del voto por cada una de las orienta-
ciones ideológicas, es aún más evidente el papel clave que jugaron los
votantes de izquierda en la articulación global del voto por Vicente Fox
y la Alianza por el Cambio.
Como se puede observar en la gráfica 2, en la estructuración del su-
fragio por Vicente Fox sus votantes de orientación de izquierda superan
en 4.4 puntos porcentuales a los de Cuauhtémoc Cárdenas, candidato
de la Alianza por México, y en más de 6 puntos porcentuales a los que
sufragaron por Francisco Labastida. Al respecto, destaca también
cómo las personas que señalan que declaran no tener ideología alguna,
decidieron votar en su mayoría por la Alianza por el Cambio; el voto por
Fox que se estructura por este grupo supera a sus similares que decidie-
ron votar por Cárdenas en casi 10 puntos porcentuales.
————— 374 —————

Gráfica 2.
Elección presidencial, julio de 2000: voto por ideología
42.7
35.8
14.8 15 16.5
12.7
10.1 10.3
7.5 5.7
3.5 4.6 5.4
2.2 3.2
Izquierda Centro Derecha Ninguna Total
Fuente: Elaboración propia. Encuesta de Salida (Exit Poll) realizada el 2 de julio del año 2000 por el Departamento de Investigación del Grupo Reforma.
Finalmente, el comportamiento estratégico del votante de izquierda tiene

verificativo en lo que concierne a la distribución de las lealtades partidistas.
En este caso, tal y como lo muestra la gráfica 3, las personas identi-
ficadas con el PRD (perredistas), habrían votado en poco más de 10%
por la Alianza por el Cambio; esto en conjunción con el voto del electo-
rado independiente, da indicios importantes de dos variables, identi-
dad partidista e ideología, que explicarían el triunfo de Vicente Fox y la
Alianza por el Cambio (Moreno, 2003).
El curso final de la transición no puede entenderse sin el comporta-
miento estratégico que expresaron los electores identificados con el
PRD en su gran mayoría de izquierda (gráfica 4), que votaron en casi el
50% por Vicente Fox a la presidencia de la república (gráfica 5).
Finalmente, en lo que respecta a este apartado, los resultados oficia-
les muestran que la consecución de la alternancia fue un proceso pau-
latino (gráfica 6), pero continuo que finalmente desembocó en que la
votación de la oposición en su conjunto superara al PRI en más de 23
puntos porcentuales.
El contexto postelectoral de 1988 delinearía un camino en el que el ape-
go político de los votantes respondería al desarrollo político de los parti-
dos (Pastrana, 2014). En este sentido, el rechazo al régimen identificado
————— 375 —————

Gráfica 3.
Elección presidencial, julio de 2000: identidad partidista y voto por presidente
93.8%
88.2%
82.2%
51.2%
18.7%
10.1% 18.9%
8.7%
3.0% 3.9%
1.6% 2.0%
Priista panista perredista independiente
con el PRI explicaría el fortalecimiento paulatino de nuevos vínculos

partidarios en los años noventa (véase gráfica 7).
Aun así, para Domínguez y McCann (1995) y Moreno (2003) la
identificación partidista durante este periodo fue estable y el aumen-
to de la misma en los partidos de oposición, se explica por el rechazo
al PRI y el aumento de la competitividad electoral (véase también Pas-
trana, 2014). Para Moreno (1999), el determinante transversal de la
Gráfica 4.
Identidad partidista e ideología elecciones presidenciales, 2 de julio de 2000
48%
45%
40%
32% 30%
27% 27% 26%
21%
17% 18% 18% 16%
13% 13%
10%
Priista panista perredista independiente
Izquierda Centro Derecha NS
————— 376 —————

Gráfica 5.
Perredistas por ideología y voto por presidente de la república, julio de 2000
60%
49%
40%
21% 21% 23% 25%

20%
14% 13%
7% 7%
izquierda Centro Derecha NS
Fox Cárdenas Labastida

orientación perredista y panista, más allá de sus diferencias en térmi-

nos de políticas distributivas o ideológicas, era su actitud y preferen-
cia por un régimen político más abierto y democrático (véase también
Klesner, 2004). De esta forma, “la cristalización de orientaciones
político-ideológicas ha reflejado el contexto de la transición a la de-
mocracia, las presiones de cambio y la resistencia a este que caracte-
rizan a las sociedades en tránsito hacia un sistema político más abier-
to y competitivo” (Moreno, 1999).
Gráfica 6.
Porcentaje de votación en elecciones presidenciales en México PRI vs. oposición
92.75%
87.80% 84.42% 71.63%
51.22% 50.55% 60.43%
47.85% 44.13% 36.89%

15.42% 28.25%
12.20% 5.97%
1964 1970 1976 1982 1988 1994 2000
PRI oposición
Fuente: Elaboración propia con base en datos del IFE e INE.
————— 377 —————

Gráfica 7.
Identidad partidista en México: 1988-2000
45% 45%
38% 38%
29% 31%
21% 21% 21% 23%
17%
13% 12% 12% 12%
9%
6% 6%
1988* 1991 1994 1997 2000 Promedio
Panismo Priismo Perredismo

* En 1988 los datos corresponden al Frente Democrático Nacional, antecedente del PRD.
Fuente: Elaboración propia con datos de Estrada (2005), Moreno y Méndez (2007) y Guardado (2009).
El voto de izquierda en El
periodo de consolidación democrática:
la elección presidencial de 2006 y 2012
La elección presidencial del 2006
El proceso electoral de julio de 2000 y sus resultados significaron el fin de

la transición a la democracia electoral en México. Fue un proceso “funda-
cional” que cumplió con los requisitos suficientes para dotar de legitimi-
dad democrática al nuevo gobierno: libertad, limpieza y competitividad,
pero sobre todo el reconocimiento y acatamiento de los resultados, no
favorables, de la fuerza política identificada con el viejo régimen.
Con la paulatina consecución de elecciones imparciales, que dieron
como resultado la alternancia en el nivel subnacional y federal, el tema
del cambio político y la democracia cedieron su lugar al eje de conflicto
socioeconómico, centrado principalmente en las consecuencias del
desempeño de los gobiernos sobre la base de políticas formuladas en
torno a la relación Estado-mercado. Pronto comenzó a vislumbrarse
con mayor claridad lo que Touraine denominó una viva conciencia de la
oposición social entre la derecha y la izquierda, basada en la identifica-
ción con decisiones sociales y económicas específicas (Touraine, 1998).
————— 378 —————

Este contexto fue el marco en el cual se desarrolló la dinámica de com-

petencia política posransición, la cual estuvo centrada principalmente
en las posturas (re)distributivas que mantuvieron el PAN y el PRD du-
rante el sexenio foxista.
El gobierno del PAN y el gobierno del PRD, encabezados por el pre-
sidente Vicente Fox y por el entonces jefe de Gobierno de la Ciudad de
México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), tenían visiones con-
trapuestas para hacer frente a un panorama social que, a la par de la diná-
mica de transición, no dejó de mutar velozmente hacia un estado de
mayor marginación y pobreza, adquiriendo un perfil urbano, producto
de amplias transformaciones demográficas.6 Para el Gobierno Fede-
ral, solucionar este problema implicaba una profundización de las
reformas económicas llevadas a cabo durante los años ochenta y no-
venta. Esto para nadie resultó extraño debido a la identificación de
antaño entre Acción Nacional y el programa económico de los go-
biernos priistas de Miguel de la Madrid, Carlos Salinas y Ernesto Ze-
dillo. Por otra parte, para el PRD y AMLO, el jefe de gobierno de la
Ciudad de México, lo fundamental era el retorno a un Estado inter-
ventor y regulador propio del modelo posrevolucionario.
En este sentido, si bien en el primer periodo de gobierno del PRD en
la Ciudad de México, inicia formalmente un proceso de reincorpora-
ción de la cuestión social en la agenda política; es durante el periodo
2000-2006 que se produce un cambio sustancial que trasladó la aten-
ción7 al estado de profunda desigualdad económica existente en el país
y en la Ciudad de México.
6. En este contexto, la política social dejó de ser una vía de reforma estructural redistribu-
tiva (Cordera, 2008), en la que el papel del Estado era central, al intervenir con estrategias de
compensación y promoción social que expresaban la convergencia del desarrollo económico
con los principios sustantivos de la Revolución mexicana. Por el contrario, producto de una
nueva pauta de crecimiento basada en la apertura comercial y el libre flujo de capitales, la po-
lítica social se desvinculó de principios más amplios de consecución del bienestar y la justicia
social, y se vio subordinada a nuevos criterios de asignación de los recursos públicos impuestos
por una nueva política económica.
7. Centrada hasta ese momento en la necesidad de instituciones y procedimientos formales
para la competencia política.
————— 379 —————

El reconocimiento de parte de la autoridad capitalina de esta proble-

mática, no hizo sino validar la postura adoptada por el partido y su can-
didato desde la campaña electoral. Dicha campaña estuvo en todo mo-
mento centrada en propuestas destinadas a terminar con la pobreza;
proporcionar protección a los ciudadanos; promover la educación, y
gobernar con la participación de todos los habitantes de la capital.8
El PRD fue claro en su planteamiento. Sus líneas de acción como
gobierno se erigirían como una respuesta a la política económica vi-
gente, con la posibilidad de hacer patente por primera vez —de forma
efectiva y bajo políticas públicas concretas— su denuncia del modelo
neoliberal. Una denuncia que, a la par de las demandas por una mayor
apertura democrática, se convirtió en una constante programática des-
de el surgimiento del PRD en 1988: “Siempre nos hemos opuesto a esa
política y ahora, desde el gobierno nos empeñaremos en probar con
hechos que existen opciones distintas y viables. Nos comprometemos
a que, en los límites que impone la condición territorial del Distrito
Federal, pondremos en práctica una política cuyo centro será el ser hu-
mano, la familia y la defensa del medio ambiente”.9
El proyecto de la izquierda, que tomaría como base de operación el
Gobierno de la Ciudad de México, consistía en retornar a las bases tra-
dicionales de legitimidad del sistema político, basado en un pacto so-
cial, adoptando un proyecto económico tradicional (Bruhn, 1997: 17).
Lo anterior se hizo patente en el momento en que AMLO asumió la je-
fatura de gobierno de la Ciudad de México, bajo el lema de su campaña:
“Por el bien de todos, primero los pobres”.
8. De esta forma, durante la campaña electoral el prd ofreció destinar 5 mil millones de
pesos para ayudar a los pobres y construir 20 mil unidades habitacionales, medidas que, se
aducía, permitirían paliar los efectos del modelo neoliberal implantado por el gobierno fede-
ral (Grayson, 2006). En este sentido, el Programa General de Desarrollo del Distrito Federal
2001-2006 comenzó su diagnóstico de la problemática capitalina con un marcado énfasis en la
crisis profunda que México vivía desde hacía veinte años, la cual, se afirmaba, era culpa de “los
equilibrios macroeconómicos dictados por intereses externos que han hecho recaer todos los
costos de la llamada modernización sobre los hombros de las trabajadoras y los trabajadores”.
Véase Programa General de Gobierno. Gobierno de la Ciudad de México, 2001-2006, p. 9.
9. Programa General de Gobierno, op. cit., p. 10.
————— 380 —————

Este lema condensa lo que sería el eje conductor del gobierno perre-
dista y que regiría todo el proceso de implementación de la política pú-
blica del Gobierno de la Ciudad de México, especialmente la política
social en su conjunto. Esto quedó manifiesto en el Programa General
de Desarrollo del Distrito Federal 2001-2006, donde se afirmaba: “El
gobierno que inicia su gestión ratifica su compromiso y responsabili-
dad de avanzar decididamente en el combate al deterioro de las condi-
ciones de vida que sufren los millones de habitantes de la capital”, y se
puntualizaba: “La política social se convertirá en el eje articulador de
los programas que aplique el Gobierno de la Ciudad de México. Su ob-
jetivo principal será evitar que continúe el deterioro en los ingresos de
los más de dos millones de personas que en la capital sufren condicio-
nes de pobreza o pobreza extrema”.10
La confrontación ideológica centrada en los aspectos económicos y
que se tradujo en acciones concretas de gobierno sobre todo en lo que
se refiere a la implementación de la política social, con Vicente Fox en
el ámbito Federal y AMLO en la capital del país, condujo a posicionar a
este último, no sólo como el precandidato y a la postre candidato más
fuerte al interior de la coalición perredista, sino también entre la pobla-
ción en general. Durante todo 2004, AMLO obtuvo en promedio el
38.6% de las preferencias electorales, casi 7 puntos porcentuales por
encima del candidato del PAN y 12 puntos del candidato del PRI.11
El crecimiento de la figura de AMLO, durante los tres primeros años
del sexenio fue inusitado;12 políticamente representaba la posibilidad de
que en 2006 se produjera no sólo de nueva cuenta la alternancia en la
presidencia de la república, sino también un cambio profundo en la po-
lítica económica que, a juicio del entonces jefe de Gobierno, podría ma-
terializarse en el nivel Federal en virtud de que en la Ciudad de México ya
se estaba implementando un programa de gobierno que se contraponía
10. Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2001-2006. Apartado “Progreso
con Justicia”, p. 59.
11. Véase Parametría [www.parametría.com.mx].
12. Durante los años 2004 y 2005, Andrés Manuel López Obrador encabezó las preferencias elec-
torales en promedio con 39% y 33% respectivamente. Véase Parametría [www.parametría.com.mx].
————— 381 —————

abiertamente al mercado como eje de regulación bajo su definición

neoliberal. De esta forma, la gestión de AMLO en la Ciudad de México,
tendría un impacto electoral sin precedentes, en su papel como candi-
dato a la presidencia de la república por parte la Coalición por el Bien
de Todos (CBT).
El 2 de julio del 2006, los resultados de la elección presidencial fue-
ron los más cerrados en la historia de México; con una distancia de 0.56
puntos porcentuales equivalentes a 232,721 votos, el PAN accedió a un
segundo periodo presidencial. Este resultado sin duda reflejó un cam-
bio en la distribución ideológica a la hora de conformar el voto por cada
una de las tres principales opciones políticas que compitieron en la
elección presidencial de julio del 2006.
Como se puede observar en la gráfica 8, la candidatura de AMLO por
la CBT concitó más apoyo de los votantes de izquierda, en comparación
con la candidatura de Cuauhtémoc Cárdenas en el año 2000. Mientras
que Cárdenas obtuvo un apoyo de casi el 35%, AMLO superó al candidato
de la entonces Alianza por México por casi 29 puntos porcentuales; en
otras palabras, en la elección presidencial del 2006 Andrés Manuel López
Obrador, superó en más del 80% el apoyo que obtuvo Cuauhtémoc Cár-
denas entre los votantes de izquierda en julio del año 2000.
En el caso de la orientación del partidismo en 2006, se puede ob-
servar en la gráfica 9 que el perredismo se vuelca casi por completo
por la candidatura de Andrés Manuel López Obrador, si en el año
2000 el 80% de los perredistas habría votado por Cuauhtémoc Cárde-
nas, seis años después lo haría en 94%. Esta pauta destaca sobre el
grado de correspondencia observado entre panismo y voto por Calde-
rón y priismo y voto por Roberto Madrazo. En el primer caso, la inci-
dencia del panismo descendió en 4 puntos porcentuales con respecto
al comportamiento observado en 2000 y con el priismo el apoyo por el
candidato tricolor en 2006 fue de 11 puntos porcentuales menos con
respecto al año 2000.
En lo que respecta a la conformación ideológica del partidismo en
2006, la ideología de izquierda crece en casi 20 puntos porcentuales al
interior del perredismo. De la misma forma, los votantes de izquierda
————— 382 —————

Gráfica 8.
Ideología y voto: elección presidencial 2000 vs. elección presidencial 2006
63.3
47.1
41.7
34.7 32.1 36.5
23.7 25.1 24 19.4 26.2 24.1
16.3 17.1 17.5
9.8 13.3 13
AMLO / CBT Cárdenas / Alianza por México Labastida / PRI

Madrazo / Alianza por México Fox / Alianza por el Cambio Calderón / PAN
Fuente: Elaboración propia con base en Encuesta de Salida (Exit Poll) realizada el 2 de julio de 2000 y 2006 por
el Departamento de Investigación del Grupo Reforma.
que se declaran independientes y priistas crecen en proporción al año

2000 en en 10 y 11 puntos porcentuales respectivamente. Sólo en el pa-
nismo la presencia de electores de izquierda disminuye en la elección
del 2006, la presencia se reduce del 27% al 13%.
Ante una clara vinculación de los votantes de izquierda con la candi-
datura de AMLO y el perredismo; el punto culminante del debate en
torno al carácter distributivo del Estado y el desempeño en general de la
economía que se dio durante el sexenio queda de manifiesto en la eva-
luación que los electores de cada candidato/partido/coalición hicieron
de estos aspectos. De acuerdo con Moreno (2006, 2009) la distancia tan
reducida entre AMLO y Calderón se explica en gran medida por la acti-
vación del razonamiento económico del voto durante la campaña en la
elección presidencial del año 2006.
Como se puede observar en el cuadro 4, el voto mayoritario hacia
Calderón se da entre las personas que consideraban que su economía
personal había mejorado en el último año, en promedio casi el 63% de
las personas que votaron por Acción Nacional tenían esta opinión a
final de sexenio; de igual forma la evaluación positiva de la economía
del país se encontraba en franca correspondencia con el hecho de votar
por Calderón.
————— 383 —————

Gráfica 9.
Identidad partidista y voto por presidente: elección presidencial 2000 vs. elección presidencial 2006
94%
88% 90%
77%
50% 51%
63.3 38%
34.7 19% 19%

12% 23.7 12%
8.7%11% 16.3 23.7
6% 3% 4% 9.8
1.6% 2%
Priista Panista Perredista Independiente
Cárdenas AMLO Labastida
Madrazo Vicente Fox Calderón

Fuente: Elaboración propia con base en Encuestas de Salida (Exit Poll) realizadas en julio de 2000 y 2006 por el
Departamento de Investigación del Grupo Reforma.
En contraste, la peor evaluación de la situación económica personal y

del país, se encuentra entre los votantes de la CBT. Cerca del 53% en
promedio de los encuestados consideraba que su situación personal y
la de México se encontraba en malas condiciones.
En este tenor, la relación ideología de izquierda, elección de voto por
AMLO y una evaluación de la situación económica personal y del país
queda de manifiesto con el siguiente análisis de correspondencia.
Tal y como lo muestra la gráfica 11, es claro que, si tenías una ideo-
logía de izquierda en julio del 2006, votaste por AMLO y la CBT, además
de que evalúas negativamente el desempeño del gobierno en lo perso-
nal y en lo nacional. Por el contrario, el voto por el PAN y Calderón se
encuentra en correspondencia con una ideología de derecha y una vi-
sión positiva de la economía nacional y personal.
————— 384 —————

Gráfica 10.
Identidad partidista e ideología: elección presidencial 2000 vs. 2006
65%
54% 59%
45%
40% 39%
29% 33%
25% 27% 27% 28%
21% 21% 21% 18%
13% 14% 6%
10% 12%
Izquierda 00 Izquierda 06 Centro 00
Centro 06 Derecha 00 Derecha 06
Fuente: Elaboración propia. Con base en Encuestas de Salida (Exit Poll) realizadas en julio del año 2000 y 2006 por el
Departamento de Investigación del Grupo Reforma.
Cuadro 4.
Durante el último año, usted diría que...
Voto 2006
Madrazo / Alianza
AMLO / CBT por México Calderón / PAN Otros
¿Su situación económica personal ha mejorado, ha empeorado o sigue igual?
Mejorado mucho 14.8% 12.6% 69.0% 3.7%
Mejorado algo 22.4% 16.6% 56.7% 4.3%
Sigue igual 41.0% 24.6% 29.8% 4.6%
Empeorado algo 50.4% 30.6% 14.7% 4.3%
Empeorado mucho 54.9% 32.1% 8.1% 4.9%
¿La economía del país ha mejorado, ha empeorado o sigue igual?
Mejorado mucho 11.9% 11.7% 73.8% 2.6%
Mejorado algo 23.2% 16.1% 56.7% 4.0%
Sigue igual 41.0% 25.3% 29.1% 4.6%
Empeorado algo 48.7% 29.6% 16.0% 5.7%
Empeorado mucho 57.3% 28.4% 8.9% 5.4%
Fuente: Elaboración propia con base en Encuesta Nacional de Salida, 2006, por el Departamento de Investigación del Grupo Reforma.
————— 385 —————

Gráfica 11.
Voto, ideología y evaluación económica personal y del país
2.0
Empeorado
1,5
Empeorado
1,0
Mejorado
0,5
Mejorado
Izquierda
Calderón / PAN
AMLO / CBT Centro Derecha
-0,0
Madrazo / Alianza por México
-0,5
Sigue Igual
Sigue Igual
-1,0
-1,5 -1,0 -0,5 -0,0 0,5 1,0 1,5
Ideología Voto Presidente 2006
Situación económica personal Situación económica del país
Fuente: Elaboración propia con base en Encuesta Nacional de Salida 2006 por el Departamento de Investigación del Grupo Reforma.
La elección presidencial de 2012
Lejos de consideraciones retrospectivas de carácter económico, en la

elección presidencial del 2012 la decisión de voto giró en torno a la con-
tinuidad de la llamada “Guerra contra el Narcotráfico” que Felipe Cal-
derón instrumentó como presidente de la república a partir del 11 de
————— 386 —————

diciembre de 2006.13 Y es que a pocos días de haber comenzado su pe-

riodo presidencial, Felipe Calderón habría de dar un giro por completo
al sentido de un mandato centrado en principio en el mejoramiento
económico, a uno cuyo discurso giraría principalmente en el combate
al narcotráfico y el crimen organizado.14 A partir de ello, la lucha contra
los cárteles de la droga se convertiría en el principal objetivo de la admi-
nistración calderonista (Rosen y Zepeda Martínez, 2015) y en el princi-
pal eje de evaluación del gobierno panista durante el periodo 2006-
2012. Sobre todo considerando que esta lucha no tuvo los efectos
esperados, tan sólo el último año de gobierno, de acuerdo con el perió-
dico Reforma, hubo 9,744 ejecuciones asociadas con el crimen organi-
zado; por su parte el diario Le Monde reportó que producto de la estrate-
gia de militarización del país para el combate al narcotráfico, se
producirían más de 120 mil muertes y más de 26 mil personas despare-
cidas (Rosen y Zepeda Martínez, 2015: 162).
En este contexto, se generó un cambio en la opinión pública en el
orden de prioridades que se debían atender en el país, lo cual se vería
reflejado a finales del sexenio tal y como lo ilustra el cuadro 5:
El cambio en la percepción sobre los principales problemas que en-
frentaba la nación se evidencia desde el momento en que en 2006 el
rubro de “crimen organizado” ni siquiera había sido considerado como
13. El 11 de diciembre, el gobierno de Felipe Calderón lanza la «Operación Conjunta Mi-

choacán», punto de partida de la guerra frontal contra el crimen organizado en la que partici-
paron casi 7 mil efectivos con apoyo terrestre y aéreo.
14. Para Eduardo Guerrero, “En la narrativa del gobierno de Calderón se dijo que la crisis
de violencia era resultado de un prolongado proceso de descomposición, así como de la negli-
gencia de los gobiernos previos (y, sin embargo, algunos indicadores en materia de seguridad
habían mejorado durante el sexenio de Ernesto Zedillo o habían permanecido estables en el de
Vicente Fox). Se dijo también que cuando Calderón llegó al poder el crimen organizado se ha-
bía convertido en una amenaza para la seguridad nacional. Dichos argumentos no habían for-
mado parte de la agenda de Calderón durante la campaña presidencial. El candidato se había
centrado, sobre todo, en asuntos económicos. Tampoco la realización de operativos conjuntos
figuró entre los planteamientos de su plataforma. La ausencia de esos temas entre sus pro-
puestas de campaña puede resultar consistente con la hipótesis de que —al menos en parte—
Calderón recurrió a la guerra contra el narcotráfico para mejorar su imagen y elevar sus niveles
de aprobación —luego de la controvertida campaña electoral de 2006”. Véase Guerrero, 2012.
————— 387 —————

una cuestión prioritaria; seis años después era uno de los principales
problemas a la par de empleo y pobreza.
Cuadro 5.
(%) Percepciones sobre el estado de la nación
Percepción del problema Percepción del problema
como “muy urgente” 2006 como “muy urgente” 2012
Crimen 48 71
Corrupción 45 68
Pobreza 53 80
Empleo 50 77
Crimen Organizado — 72
Educación 48 68
Fuente: Elaboración propia con base en Datos de Lawson (2015: 11) Estudio Panel México 2006 y 2012.
El problema de la seguridad y el crimen organizado se convirtió en el

principal aspecto en torno al cual se evaluaría la gestión de Felipe Cal-
derón, el tema prácticamente subsumió cualquier discusión sobre el
rol distributivo del Estado, las políticas neoliberales etc. Ejemplo de lo
anterior, se observa en la variación que ofrecía para 2011 la Encuesta
Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (EN-
VIPE, 2012). Acorde con esta encuesta el porcentaje de ciudadanos que
declaraban sentirse inseguros habría aumentado notablemente con
respecto a 2005.15
Lo anterior configuró un escenario de competencia electoral, en
donde la principal preocupación del electorado estaría centrada en los
temas de seguridad, violencia y combate al narcotráfico; temas que tra-
dicionalmente han sido considerados, en especial el de la seguridad,
una preocupación propia de los votantes de derecha, del denominado
centro político y de los votantes independientes o no identificados con
15. Por ejemplo, la percepción de sentirse “inseguro” en la escuela se incrementó de 2005 a

2011 en 8%; en el automóvil en 7%; en la calle en 12%; en los mercados en 10%; en los centros
comerciales en 9%; en el transporte público en 8%; y el caso más significativo fueron las carre-
teras; percibirse inseguro en ellas se incrementó en casi seis años en 16%. Véase Guerrero, 2012.
————— 388 —————

ningún partido político (Qualter, 1994). De manera significativa estos

dos tipos de orientaciones/inclinaciones políticas, fueron las que ob-
servaron un crecimiento importante en la elección de julio del 2012.
Como se puede observar en la gráfica 12, para la elección del 2012 el
porcentaje de personas no identificadas con ningún partido político y
de personas con ideología de derecha ascendía al 42%, un incremento
de 6 y 7 puntos porcentuales respectivamente en comparación a las ci-
fras del 2006. En seis años, las orientaciones partidistas habrían des-
cendido en su conjunto en seis puntos porcentuales (64% Vs 58%), esto
mientras que la ideología de izquierda y centro se mantendrían relativa-
mente estables, apenas un incremento y descenso de un punto porcen-
tual respectivamente en un periodo de seis años. Por otro lado, es de
resaltar el crecimiento paralelo que a lo largo de tres sexenios tuvo la
ideología de derecha y la coalición de votantes no identificados con
ningún partido político.
No obstante, lo más destacable y que sin duda preveía ya la orien-
tación del voto en las elecciones presidenciales de 2012, fue como
cambió en seis años la distribución del voto en términos ideológicos.
Tal y como se puede apreciar en la gráfica 11, los electores de izquier-
da, derecha y centro se distribuyeron de distinta forma en 2012 con
respecto al 2006.
En principio se observa que los votantes de izquierda disminuyeron su
apoyo a Andrés Manuel López Obrador en 11 puntos porcentuales, de
igual forma el apoyo a la candidata panista fue menor que el efectuado
seis años antes a Felipe Calderón, en este caso en 7 puntos; esto mientras
que el apoyo de los votantes de izquierda a los candidatos del PRI perma-
nece prácticamente invariable en seis años. La orientación del voto de los
electores de derecha también cambió sustancialmente en seis años. Si en
2006 habían votado en su mayoría (47%) por Felipe Calderón, en 2012 lo
hacen en 53% por Enrique Peña Nieto, candidato del PRI; en este caso, la
candidatura de Peña Nieto incrementó la votación en este sector de vo-
tantes en casi 104% si consideramos el 26% obtenido en 2006 por Rober-
to Madrazo. Los votantes de derecha también abandonaron a López
Obrador y a la entonces candidata del PAN, Josefina Vázquez Mota. En el
————— 389 —————

primer caso la votación en este sector disminuyó en más del 50% y con la
candidata panista el decremento fue de casi el 62%.
En el caso de los votantes de centro, el voto por el candidato de la
izquierda también disminuyó en 2012; esta disminución fue de 10 pun-
tos porcentuales; el voto por la candidata panista también sufre una
baja en 22 puntos y es sólo el PRI y su candidato el que repunta en este
grupo, de tener una preferencia electoral en 2006 de 25%, en 2012 esta
se eleva en más del 50%.
Gráfica 12.
Espectro ideológico y votantes independientes y partidistas en
elecciones presidenciales en México, 2000-2012
70%
64%
58%
42%
36%
30%
35%
29% 23%
22%
20%
18% 17%
15%
2000 2006 2012
Izquierda Centro Derecha Partidistas Independientes
Fuente: Elaboración propia con base en Encuestas Nacionales de Salida 2000 y 2006, Departamento de Investigación del Grupo Reforma y Encuesta
Post-Electoral 2012 del Proyecto Nacional de Elecciones Comparadas/Universidad de Ohio.
La situación no es muy distinta en lo que concierne a la relación identi-

dad partidista y voto. La gráfica 14 muestra que el descenso del perredis-
mo en el voto por AMLO es de 15 puntos porcentuales; de igual manera
————— 390 —————

los votantes independientes del 2006 al 2012 disminuyeron su apoyo al

tabasqueño en 22 puntos, más del 40% de los independientes y 16% de
los perredistas dejaron de votar por Andrés Manuel López Obrador del
2006 al 2012.
La gráfica 15 por su parte, nos muestra que del 2006 al 2012 la ideo-
logía de izquierda permanece invariable al interior de la coalición pe-
rredista, cerca del 60% de los votantes perredistas son de izquierda. En
contraste, en el electorado independiente la ideología de izquierda cre-
ce en 7 puntos, lo mismo al interior de la coalición panista en ella la
presencia de electores de izquierda crece de 14% al 17%.
Gráfica 13.
Ideología y voto: elección presidencial 2006 vs. elección presidencial 2012
63%
52% 53%
47%
38% 36%
32%
25% 26% 24%
22%
17% 17% 16% 18%
14%
10% 11%
Vázquez Mota Peña Nieto AMLO

Calderón Madrazo AMLO06
Fuente: Elaboración propia con base en Encuesta Nacional de Salida 2006, Departamento de Investigación del Grupo Reforma y Encuesta Post-Electoral 2012
del Proyecto Nacional de Elecciones Comparadas/Universidad de Ohio.
En relación con vínculo entre ideología, aprobación presidencial,

situación económica del país y estrategia contra el narco, aspectos que
caracterizaron el debate público en el marco del proceso electoral del
2012, el siguiente análisis de correspondencia múltiple (ACM), que se
muestra en la gráfica 16, señala el impacto que dichas variables tuvieron
en la votación por presidente de la república.
————— 391 —————

Se observa que hay una clara vinculación no sólo de la ideología de

derecha con el priismo y el voto por este partido en la elección presi-
dencial, además de que este grupo se inclina por una disminución en
los esfuerzos del gobierno para combatir el crimen organizado; los
priistas y votantes de derecha no tienen una clara tendencia a aprobar o
desaprobar la gestión de Felipe Calderón.
En el caso de los votantes de izquierda y que sufragaron por el PRD/
MC/PT y AMLO; resulta significativo que, aunque se encuentran relati-
vamente alejados, comparten cuadrante con los votantes independien-
tes que están claramente cercanos con la postura de que la estrategia de
combate al crimen organizado debería aumentar el próximo sexenio. Si
retomamos lo expuesto en la gráfica 15, los independientes distribuye-
ron su voto entre Enrique Peña y AMLO, lo cual sustentaría la hipótesis
de que el sector independiente proclive a Peña tendría la expectativa de
que prosiguiera o en su defecto disminuyera la estrategia de combate al
crimen organizado.
Gráfica 14.
Identidad partidista y voto: elección presidencial 2006 vs. 2012
90% 94%
77% 76% 79%
62%
50%
38%
28% 28%
12% 15% 12% 13%

11%
3% 4% 6% 5% 4% 3% 5% 3% 4%
AMLO 06 AMLO12 Madrazo
Peña Nieto Calderón Vazquéz Mota
Fuente: Elaboración propia con base en Encuesta Nacional de Salida 2006, Departamento de Investigación del Grupo Reforma y
Encuesta Post-Electoral 2012 del Proyecto Nacional de Elecciones Comparadas/Universidad de Ohio.
————— 392 —————

En contraste, lo que nos indica el ACM es que los votantes de iz-

quierda y perredistas no tuvieron una definición clara al respecto y la
intención de AMLO de ubicarse en el centro político al erigirse como
abanderado de la “República del Amor” (Domínguez, 2016), no tuvo el
éxito esperado ante un votante de derecha priista e independiente que,
simpatizante en distinto grado de la estrategia calderonista en materia
de seguridad, habría de determinar el triunfo de Peña Nieto y el PRI/
PVEM en la elección presidencial.
Gráfica 15.
Identidad partidista e ideología: elección presidencial 2006 vs. 2012
68% 65%
60% 59% 59%
54%
39% 38%
35% 33%
29% 28% 28%
25%
21% 21% 21% 23% 21% 20%
11% 14% 17% 12%
IZQUIERDA (06) IZQUIERDA (12) CENTRO (06)
CENTRO (12) DERECHA (06) DERECHA (12)
Fuente: Elaboración propia con base en Encuesta Nacional de Salida 2006, Departamento de Investigación del Grupo Reforma y
Encuesta Post-Electoral 2012 del Proyecto Nacional de Elecciones Comparadas/Universidad de Ohio.
————— 393 —————

Gráfica 16.
Ideología, voto por presidente, aprobación presidencial, situación económica del país y
estrategia contra el narcotráfico
Panista
1,5
PAN/JVM
1,0
Seguir igual PRD/PT/AMLO
Buena Perredista
0,5 Centro
Aprueba Independiente Izquierda
Regular Aumentar
-0,0
Mala
Derecha
Disminuir
-0,5 Desaprueba
PRI/ PV/EPN
Terminar
-1,0
Priista
-1,5
-1,5 -1,0 -0,5 -0,0 0,5 1,0 1,5 2.0
Ideología Voto presidente 2006
Identidad partidista En la guerra del gobierno de Calderón contra el crimen organizado se han
registrado cerca de 60 mil muertos, ¿los esfuerzos del gobierno para com-
batir el crimen organizado deben aumentar, seguir igual o disminuir?
Situación económica del país Aprobación presidencial

Fuente: Elaboración propia con datos en Encuesta Nacional Post-Electoral del Proyecto de Elecciones Nacionales Comparadas 2012.
Los determinantes de la elección presidencial: México 2012
El propósito de este apartado es mostrar la relevancia que tuvo la ideolo-

gía de izquierda como una variable explicativa del voto por la coalición
————— 394 —————

electoral16 que encabezó el PRD y que fue acompañada por el Partido del
Trabajo (PT) y Movimiento Ciudadano (MC). Con este propósito se desa-
rrolló un modelo logístico multivariado de la elección presidencial. El
modelo presenta variables acerca de los componentes sociales, políticos
e ideológicos que explican la elección por alguno de los tres principales
candidatos a la presidencia en la elección de julio del 2012.
En este sentido, nuestra variable dependiente es la decisión de voto
por cada uno de los candidatos a la presidencia que tenían posibilidad
de triunfo: Enrique Peña Nieto, AMLO y Josefina Vázquez Mota. Se uti-
lizan variables dependientes dicotómicas que representan cada una de
las tres principales opciones de voto por presidente de la república. Las
variables independientes son sexo, edad, escolaridad, ingreso, identifi-
cación partidista, postura ideológica, evaluación del presidente en fun-
ciones, evaluación de la situación económica en el país y si se debería o
no continuar con la guerra contra el crimen organizado. Lo anterior
permitirá entender cuáles son las principales variables explicativas de
la decisión de voto en cada uno de los tres candidatos seleccionados;
además se complementa el análisis de los coeficientes con las probabi-
lidades promedio derivadas del modelo para cada categoría de las va-
riables independientes. Los datos utilizados corresponden a la encues-
ta nacional poselectoral realizada por el Proyecto de Elecciones
Nacionales Comparadas o CNEP por sus siglas en inglés.17 El modelo
arrojó los siguientes resultados:
Los principales resultados sobre los determinantes de la decisión de
voto en la elección presidencial de julio del 2012 (cuadro 5) muestran que
la aprobación de la gestión de Felipe Calderón es significativa y positiva
para aquellos que votaron por Josefina Vázquez Mota; en contraste las
personas que aprobaban la gestión presidencial no votaron por AMLO.
16. La coalición participó en las elecciones presidenciales de julio de 2012 bajo la denomi-
nación de “Movimiento Progresista”.
17. Conocido en inglés como Comparative National Election Project (CNEP) el proyecto
tiene como sede el Mershon Center for International Security Studies de la Ohio State Uni-
versity. Véase https://mershoncenter.osu.edu/research/2007-2008/comparative-national-elec-
tions-project.html
————— 395 —————

Respecto al hecho de que, si debería aumentar la guerra contra el

crimen organizado, la variable es significativa en cada opción electoral,
sin embargo, sólo es positiva en el caso de la candidata del PAN. Es
decir, sólo las personas que consideraban que la estrategia calderonista
en el combate al crimen organizado debería continuar, votaron por Jo-
sefina Vázquez Mota.
La postura ideológica de izquierda fue significativa en las tres opcio-
nes electorales, pero sólo fue positiva en el caso del voto por AMLO. Es
claro el valor predictivo que tuvo el ser de izquierda en la elección del
candidato que representaba programáticamente este extremo de la
geometría política en nuestro país. En el caso de la identidad partidista,
es más probable que siendo perredista se vote por AMLO que siendo
independiente o no identificado con ningún partido político.
En el caso del género, la variable sólo fue significativa en el caso del
voto por el PAN, aquí era más probable votar por este partido siendo
mujer que siendo hombre. La variable género en el resto de los casos no
fue significativa. La edad fue una variable que sólo fue significativa en
el caso del voto por el PRI, pero en direcciones contrarias: si se era jo-
ven entre 18 y 30 años, es poco probable que se votara por el tricolor;
por el contrario, la probabilidad de votar por Peña Nieto estaría asocia-
da a una edad mayor de 50 años. El ingreso y la escolaridad no fueron
significativas en el modelo.
Tomando en cuenta las diferencias en las probabilidades promedio
por variable, se hacen mucho más evidentes las características del vo-
tante que sufragó por el PRD y el resto de partidos de izquierda coaliga-
dos que abanderaron a AMLO en 2012. Sólo se destacan aquellas varia-
bles que ostensiblemente son características de este votante; es decir
características no compartidas con el votante priista. De esta forma el
sufragio por el PRD y coaligados en julio de 2012, se caracterizó funda-
mentalmente por ser predominantemente de izquierda; desaprobaba
la gestión de Felipe Calderón; era un votante independiente e identifi-
cado con el PRD (perredista); en términos sociodemográficos era me-
nor de 30 años, de escolaridad básica e ingresos medio altos. Resalta
que el votante priista tuviera una posición de desaprobación a la estra-
————— 396 —————

Cuadro 6.
Determinantes sociales e ideológicos de la decisión del voto en
las elecciones presidenciales de julio de 2012
JVM EPN AMLO
Buena situación económica en México -0.01 -0.07 -0.57
Aprobación de la gestión de Felipe Calderón 0.86 *** -0.08 -0.28 *
Debería aumentar la guerra contra el crimen organizado 0.72 *** -0.31 ** -0.44 **
Postura ideológica de izquierda -0.27 *** -0.18*** 0.36 ***
Identidad Partidista (Independiente) 0.07 -0.40 *** 0.32 ***
Sexo (Mujer) 0.40 ** 0.02 0.03
Edad de 18 a 30 años -0.27 -0.45 * 0.29
Edad, mayores de 50 años 0.08 0.39 ** 0.32 *
Escolaridad superior 0.06 0.04 0.01
Ingreso medio-alto -0.79 0.38 0.34
Constante -4.13 *** 1.12 ** -2.12 ***
Porcentaje de predicción 86% 71.% 77%
Significancia *p<0.01; **p<0.05; ***p<0.01.
tegia en contra del crimen organizado más marcada que el votante pe-
rredista y una visión más pesimista de la situación económica al térmi-
no del sexenio panista. Resalta que los electores que sufragaron por
Enrique Peña Nieto tuvieran una posición mucho más negativa que los
votantes de AMLO, en lo que respecta a la evaluación de la situación
económica del país (0.41 frente a 0.19). De igual forma, la posición del
votante “Peñista” es más firme que la del votante “lopezobradorista”
en lo referente a la desaprobación o al menos atenuación de la campaña
contra el crimen organizado que emprendió Felipe Calderón en su
mandato (0.43 vs. 0.21)
El votante de centro es predominantemente “peñista” (0.41), el can-
didato priista tuvo una mayor penetración en este sector que el candi-
dato del Movimiento Progresista; de igual manera el impacto de la can-
didatura priista fue mayor en los votantes de derecha que la que tuvo
JVM (0.45 vs. 01.4), la cual apenas tuvo una ligera ventaja en este grupo,
en relación con lo obtenido por AMLO (0.14 vs. 0.13).
————— 397 —————

Cuadro 7.
Probabilidades promedio para cada categoría de las variables derivadas
del modelo de regresión logística presentada en el cuadro 5
JVM EPN AMLO
Buena situación económica del país 0.39 0.11 0.11
Mala situación económica del país 0.11 0.41 0.19
Desaprobación de la gestión de Felipe Calderón 0.07 0.21 0.42
Aprobación de la gestión de Felipe Calderón 0.39 0.19 0.14
La guerra contra el crimen organizado debería terminar
0.09 0.43 0.21
o disminuir
La guerra contra el crimen organizado debería seguir igual
0.19 0.33 0.12
o aumentar
Ideología de izquierda 0.09 0.23 0.37
Ideología de centro 0.12 0.41 0.17
Ideología de derecha 0.14 0.45 0.13
Panista 0.11 0.6 0.1
Priista 0.5 0.14 0.11
Perredista 0.4 0.12 0.18
Independiente 0.12 0.23 0.31
Hombre 0.09 0.4 0.18
Sexo (Mujer) 0.15 0.41 0.19
Menor de 30 años 0.09 0.3 0.23
Entre 31 y 50 años 0.10 0.51 0.14
Mayor de 50 años 0.12 0.31 0.23
Sin escolaridad 0.1 0.39 0.18
Escolaridad básica 0.1 0.4 0.18
Escolaridad media 0.11 0.41 0.18
Escolaridad universitaria 0.11 0.42 0.18
Ingreso bajo 0.11 0.41 0.18
Ingreso medio-alto 0.05 0.5 0.24
————— 398 —————

La elección presidencial de julio de 2018
A diferencia del proceso electoral del 2012, el comienzo formal de la

contienda estuvo marcado desde el inicio por el amplio margen de ven-
taja en las encuestas de AMLO. Ya como candidato de una nueva forma-
ción política impulsada por él mismo a finales del 2012, conocida como
MORENA;18 el oriundo de Macuspana sorprendió por la fuerza de su
discurso anticorrupción, la cual era señalada como la causa de la pro-
funda desigualdad y pobreza del país.
Sin embargo, la personalidad de AMLO en la campaña del 2018
estuvo por mucho lejos del carácter frontal del 2006 y prácticamente
se convirtió en una continuación de lo que se observó a finales del
proceso de 2012; en la que durante los meses de mayo y junio impe-
ró una actitud conciliadora y amable en el tabasqueño que lo condu-
jo finalmente a rebasar a la candidata del PAN, JVM, y quedar final-
mente en un segundo lugar en las encuestas y en los resultados
electorales oficiales.
De esta forma, si en junio del 2012 el candidato entonces del PRD-
PT-MC terminó la contienda con 30% de intención de voto, en septiem-
bre del 2017 inicia el proceso electoral, incluso aún sin ser el candidato
formal de MORENA, con 31% de intención de voto; apenas un punto de
diferencia de la última medición hecha por el periódico Reforma.19 Para
diciembre del 2017 AMLO terminaba el año con 7 puntos de ventaja de
Ricardo Anaya (RA), su más cercano competidor, quien ya se perfilaba
como el candidato oficial de lo que sería la Coalición “Por México al
Frente”, integrada por el PAN, el PRD y MC.
Como se puede observar en la gráfica 15, la situación no cambio du-
rante los meses de precampaña y campaña, AMLO se mantuvo siempre
18. El 15 de agosto de 2014 se publicó en el Diario Oficial de la Federación la resolución del

Consejo General del INE sobre la aprobación de registro de MORENA como partido político,
solicitud que había sido hecha previamente al organismo electoral el 9 de julio de 2014.
19. www.debate.com.mx/politica/elecciones/-2018-encuestas-efectivas-2006-2012-comi-
cios-presidenciales-20180312-0032-html.
————— 399 —————

Gráfica 17.
Preferencias electorales rumbo a 2018
Tendencias por partido político septiembre-diciembre de 2017
31 36
34 33 32
29 27 29 27 27 29 31
24 26 25 23 25 26 2425 26 27 26 26
22 21 20 21 21 21 19
12 13
8 7 9 8 7 7 8 7 9 8 7 8 7
GEA ISA
Varela y Asoc
Buendía y Laredo
El Universal
El Financiero
Consulta
Defoe Spin
Parametría
El Financiero
Buendía y Laredo
GEA ISA
Reforma
Buendía y Laredo
Consulta
Parametría
Defoe Spin
11 15 08 09 10 22 01 01 16 17 21 27 04 09 17 18
sep sep OCT OCT OCT OCT NOV NOV NOV NOV NOV NOV DEC DEC DEC DEC
2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017 2017
PAN PRI PRD PVEM PT MC PANAL MORENA
Fuente: Elaboración propia con base en Oraculus.
a la cabeza en las preferencias electorales. En promedio, la distancia

entre el primer y segundo lugar fue de 12 puntos porcentuales. Ricardo
Anaya se mantuvo durante casi toda la campaña en el 28% de las prefe-
rencias; José Antonio Meade, candidato del PRI y del Partido Verde, 23%
y AMLO el 40% de la intención de voto.
Gráfica 18
Preferencias electorales rumbo a 2018.
Tendencias por partido político enero-mayo de 2018
51
47 48 48 48
44 44 45 45
42 43 41 43 42 43 42
40 39 40 39 37 40 38 40
36 37 36 37 37
3332 34 32 34 32 32 33 32 33
29 31 30 29 29 30 30 31 29 31 30 29
28 28 27 28 28 28 27 28
25 26 24 24 24 26 26 25
23 21 21 23 23 22 23 22
20 19 19 20 19
18 18 18 18 18 18 17 16 16
15
11
8 7 7 8 7 7 7
5 5 5 6 5 6 5 5 5 5 5
4 4 4 4 4 3 4 3 2 4
1
05 Jan 2018
14 Jan 2018
25 Jan 2018
28 Jan 2018
31 Jan 2018
02 Feb 2018
04 Feb 2018
11 Feb 2018
11 Feb 2018
11 Feb 2018
27 Feb 2018
01 Mar 2018
03 Mar 2018
03 Mar 2018
14 Mar 2018
18 Mar 2018
21 Mar 2018
23 Mar 2018
25 Mar 2018
28 Mar 2018
28 Mar 2018
05 Abr 2018
15 Abr 2018
15 Abr 2018
20 Abr 2018
28 Abr 2018
30 Abr 2018
30 Abr 2018
30 Abr 2018
04 May 2018
06 May 2018
RAC JAM AMLO MZ JRC

Fuente: elaboración propia con base en Oraculus.
————— 400 —————

Cuadro 8.
Promedio de encuestas electorales (distintos concentradores)
R. Anaya J. A. Meade AMLO M. Zavala J. Rodríguez
Oraculus 28%-33% 17%-21% 41%-46% 3%-5% 2%-3%
Mayo -Junio
Bloomberg 31.1% 18% 44.9% 3% 3%
El País Abril 27.7% 22.2% 43.4% 6% 2%
Numérika Abril 27%.35% 17%-23% 39%-48% 3%-5% 2%-3%
Gráfica 19.
Elección presidencial mexicana 2018. Resultados electorales.
2,961,732
9,289,853 5.23%
16.04%
25.60%
RAC
JAM
AMLO
30,113,483 JRC
53.13%
Fuente: Elaboración propia con con base en el INE.
Gráfica 20.
Ganadores de la elección presidencial en México 2000-2018 (millones de votos)
30,113,482
53.13%
19,158,592
15,989,636 14,916,927 38%
43% 36%
2000 2006 2012 2018

Fuente: Elaboración propia con datos del INE
————— 401 —————

De acuerdo con diversos concentradores de encuestas la preferencia

electoral por el candidato de la izquierda, tuvo su pico más alto entre
mayo y junio con 46% y 48% de intención de voto. Finalmente, el 1 de
julio el abanderado de MORENA se alzó con el triunfo con poco más
del 53% de la votación, equivalente a 30 113 483 votos.
En términos porcentuales la distancia de AMLO con respecto al se-
gundo lugar fue de casi 31 puntos porcentuales y frente al tercer lugar
de 37 puntos, un resultado inédito en la historia contemporánea de
las elecciones presidenciales en nuestro país, si se considera que los
ganadores previos de la primera magistratura obtuvieron el triunfo en
el 2000 (Vicente Fox) con el 43%; en el 2006 (Felipe Calderón) con el
36% y en el 2012 (Enrique Peña Nieto) con el 38% de los votos respec-
tivamente.
Una primera aproximación al perfil del

electorado de izquierda en el 2018
Con los datos disponibles hasta el momento en que este artículo se es-
cribe, se puede tener un primer acercamiento descriptivo acerca del
perfil del electorado que votó por el candidato de MORENA en 2018.
De acuerdo con la gráfica 18, AMLO se habría llevado en promedio
el 45.6% de los votantes, si segmentamos el electorado en distintos
rubros. Al respecto destacarían, por encima de la media, el segmento
de votantes mujeres; los jóvenes de 18 a 29 años; los universitarios;
prácticamente atravesaría todos los sectores de ingreso y sobre todo
en términos de voto temático (issue voting) se destaca el segmento que
considera que la corrupción es la principal problemática que aqueja al
país, lo cual estaría en correspondencia con el eje discursivo del candi-
dato de MORENA.
————— 402 —————

Gráfica 21. Perfil del electorado de Izquierda

Elección presidencial 2018
Hombres 46.3%
Mujeres 43.6%
Edad
18-29 46.5%
30-49 46.0%
50 o + 42.0%
Escolaridad
Primaria 41.0%
Secundaria y preparatoria 45.6%
Universidad o + 48.2%
Problemática
Corrupción 52.0%
Inseguridad 42.8%
Economía 42.6%
Ingreso
0-1 SM 44.5%
1-2 SM 47.3%
2-3 SM 46.3%
3-4 SM 47.2%
Más de 5 SM 47.8%
Fuente: Elaboración propia con base en Consulta Mitofsky, encuesta de salida.
————— 403 —————

Conclusiones
En las elecciones presidenciales en México, el electorado de izquierda

(o al menos las personas que en situación de encuesta han manifestado
autoubicarse ideológicamente en este extremo de la geometría política)
ha sufragado de acuerdo con las coordenadas que caracterizaron los
dos periodos significativos del cambio político en nuestro país: la tran-
sición a la democracia y la consolidación democrática.
Durante la transición el comportamiento político de este sector se
caracterizó, más allá de consideraciones de tipo redistributivo, por un
afán estratégico cuyo objetivo fue “sacar al PRI de los Pinos.”20 En térmi-
nos normativos este comportamiento se cristalizó en la alternancia en
la elección presidencial del año 2000, fue una preocupación constante
durante los años de la transición, de que paulatinamente los márgenes
de participación y oposición (Dahl, 1997) se ampliarían en y a través de
la vía electoral.
Como se ha presentado en este trabajo, esta pauta de comporta-
miento cambió radicalmente cuando inicia el periodo de consolidación
democrática. Después de la alternancia, en una primera etapa, la con-
solidación de la incertidumbre sustantiva21 (Schedler, 2004), tuvo que
coexistir con demandas centradas en la naturaleza distributiva del Esta-
do y un cuestionamiento amplio a la eficiencia del mercado como agen-
te regulador de la economía. Estas demandas alentadas desde el go-
bierno de la Ciudad de México revitalizaron a un electorado que ya no le
hacía ningún sentido las demandas de mayor democratización del país;
una democratización que para ellos no había conducido una mejora en
sus condiciones de vida. El debate público centrado en el fracaso de las
reformas orientadas al mercado en la reducción de la pobreza y la des-
igualdad, condujeron finalmente a un escenario en el que un partido de
izquierda podría haber llegado al poder de la mano de una base electoral
20. Esta frase pronunciada constantemente por el candidato Vicente Fox Quesada
21. La expectativa de que nuevas elecciones imparciales y equitativas se lleven a cabo des-
pués de la alternancia y fin de la transición a la democracia.
————— 404 —————

conformada por más de 60% de personas identificadas con esta misma

ideología política.
Sin embargo, lo que nos muestran los datos es que el éxito electoral de
un candidato identificado políticamente con la izquierda, específica-
mente su triunfo en la presidencia de la república, no depende del elec-
torado de izquierda.
Si algo demostró la elección presidencial del 2012 es la necesidad
de contar con el apoyo de un electorado ubicado en el centro político
y no identificado con ningún partido político. En estos sectores, que
prácticamente se corresponden entre sí, el tema de la seguridad cen-
trada en el combate al crimen organizado tuvo un rol fundamental en
sus consideraciones de evaluación retrospectiva de la gestión de Feli-
pe Calderón.
Ante esto, tal y como se ha mostrado en este trabajo, los votantes de
izquierda se mostraron dubitativos, anclados en la preocupación sobre
el rol distributivo del Estado, no tuvieron una posición clara ante el
tema del combate al crimen organizado.
De cara a los comicios presidenciales del 2018, AMLO consolida su
triunfo después de liderar con amplia ventaja, casi durante un año, en
prácticamente la totalidad de encuestas públicas sobre intención de
voto. No obstante, a diferencia de lo sucedido en 2006, el tema econó-
mico centrado en lo social queda condicionado, al menos discursiva-
mente, al cumplimiento de una agenda de combate a la corrupción y la
implementación de una política de austeridad que, en palabras del aho-
ra presidente electo, le permitirá sacar de la postración a 53.4 millones
de pobres, más del 43% de su población.
Finalmente, se puede afirmar que el compromiso del electorado de
izquierda con la agenda redistributiva permanecerá constante; sin em-
bargo, como coalición de apoyo su rol estratégico puede ser menor, en
la medida en que el tema de la corrupción ha demostrado ser transver-
sal a otros sectores del electorado.
————— 405 —————

Referencias
Álvarez, L. (2008). “Las mudanzas de la izquierda”. En Pérez, G. y J. C. León (coords.), El léxico de

la política en la globalización. Nuevas realidades, viejos referentes. México: UNAM/Porrúa, 309-328.
Ávila, J. L. (2006). La era neoliberal. México: UNAM/Océano.
Bobbio, N. (1994). El futuro de la democracia. México: FCE.
Bell, D. (1992). Las contradicciones culturales del capitalismo. Madrid: Alianza.
Bruhn, K. (1997). Taking on Goliath. The Emergence of a New Left Party and the Struggle for Democracy
in Mexico. University Park: Pennsylvannia State University Press.
Converse, Ph. (1964). “The Nature of Belief Systems in Mass Publics”. En Apter, D. (coord.),
Ideology and Discontent. Nueva York: Free Press, 206-261.
Cordera, R. (2008). “Más allá de la focalización. Política social y desarrollo en México”. Nueva
Sociedad, 215, 95-110.
Dalton, R. y M. Wattenberg. (2000). Parties Without Partisans: Political Change in Advanced Industrial
Democracies. Oxford: Oxford University Press.
Denzua, A. y D. North. (2000). “Shared Mental Models: Ideologies and Institutions”. En Lupia,
A., M. D. McCubbins, y S. L. Popkin (coords.), Elements of Reason. Cognition, Choice and the
Bounds of Rationality. Cambrige: Cambrige University Press, 23-46.
Domínguez, J. (2016). “¿Qué ha pasado con la izquierda en Latinoamerica?”. Foreing Affairs La-
tinoamérica, 16 (3): 2-8.
Dominguez, J. I. y J. McCann. (1995). Democratizing Mexico, Public Opinion and Electoral Choices.
Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Encuestas Nacionales, Grupo Reforma, agosto 2000.
Encuestas Nacionales, Grupo Reforma, agosto 2006.
Encuesta de The New York Times, 1986.
Encuesta IMOP/Gallup: mayo de 1988.
Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE), 2012.
Encuesta postelectoral 2006 y 2012 del Proyecto de Elecciones Nacionales Comparadas, Uni-
versidad de Ohio.
Estrada, L. (2005). “Party Identification in Mexico”. Ponencia en la University of California,
San Diego.
Giddens, A. (2001). Más allá de la izquierda y la derecha. El futuro de las políticas radicales. Madrid: Cátedra.
Gobierno de la Ciudad de México (2006). La política social del Gobierno del Distrito Federal 2000-
2006. Una valoración general. México: Gobierno de la Ciudad de México.
—. (2006). Programa General de Gobierno 2001-2006. México: Gobierno de la Ciudad de México.
Guardado, J. (2009). “La identidad partidista en México: las dimensiones políticas de la com-
petencia en las elecciones presidenciales de 2000 y 2006”. Política y Gobierno, volumen temá-
tico 9, Elecciones en México, 137-175. México: CIDE.
Guerrero, E. (2012). “La estrategia Fallida”, diciembre [Disponible en http://www.nexos.com.
mx/?p=15083].
Grayson, G. (2006). Mesías mexicano. Biografía crítica de Andrés Manuel López Obrador. México: Grijalbo.
Hinich, M. y M. C. Munger. (1994). Ideology and the Theory of Political Choice. Michigan: University
of Michigan Press.
Huber, J. y R. Inglehart. (1995). “Expert interpretations of Party Space and Party Locations in 42
societies”. Party Politics 1 (1): 73-111.
————— 406 —————

Kinder, D. y L. M. Sanders. (1996). Racial Politics and Democratic Ideals. Chicago: The University
of Chicago Press.
Klesner, J. (2004). “The Structure of the Mexican Electorate: Social, Attitudinal, and Partisan
Bases of Vicente Fox’s Victory”. En Domínguez, J. I. y Ch. H. Lawson (cords.), Mexico’s Pi-
votal Democratic Election. Candidates, Votersm and the Presidential Campaign of 2000. Stanford,
California: Stanford University Press, 91-122.
Labastida, J. (2001). “Legitimidad y cambio del régimen político en México”. En por Labastida,
J. y A. Camou (coords.), Globalización, identidad y democracia. México y América Latina. México:
IIS-UNAM/Siglo XXI Editores, 170-128.
Lawson, Ch. (2015). “The 2012 Election in Context”. En Domínguez, J. I., K. F. Greene, Ch. H.
Lawson y A. Moreno (eds.), Mexico’s Evolving Democracy. A Comparative Study of the 2012
Elections. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Moreno, A. (1999). “Ideología y voto: dimensiones de la competencia política en México en los
noventa”. Política y Gobierno 1, (6): 45-81.
—. (2003). El votante mexicano. Democracia, actitudes políticas y conducta electoral. México: FCE.
—. (2006). Estabilidad y consistencia ideológica en la opinión pública mexicana. Revista Mexicana de
Opinión Pública 1, FSCyP-UNAM, 11-34.
—. (2009). Consolidating Mexico’s Democracy. The 2006 Presidential Campaign in Comparative Perspec-
tive. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
— y E. Zechmeister. (2002). “Hacia una definición de izquierda y derecha en México”. Este País
141 (diciembre): 1-7.
Moreno, A. y P. Méndez. (2007). “Identificación partidista en las elecciones presidenciales en
México: 2000 y 2006”. Política y Gobierno 1 (14): 43-76.
Morlino, L. (1991). “Los autoritarismos”. En Pasquino, G. (comp.), Manual de Ciencia Política.
Madrid: Alianza.
Pastrana, A. (2014). “La identificación partidista y su inestabilidad” [Disponible en http://clep-
so.flacso.edu.mx/sites/default/files/clepso2014_eje3_pastranavalls.pdf ].
Paramio, L. (1998). “Sin confianza no hay democracia: electores e identidades políticas”. Insti-
tuto de Estudios Sociales Avanzados (CSIC), documento de trabajo, 98-03.
GODF. (2001). Programa General de Desarrollo del Distrito Federal 2000-2006. Gaceta Oficial del
Distrito Federal. Órgano del Gobierno del Distrito Federal, núm. 141, 4 de diciembre.
Qualter, T. (1994). Publicidad y democracia en la sociedad de masas. Barcelona: Paidós.
Riley, J. (1985). “On the Possibility of Liberal Democracy”. American Political Science Review 79, 1135-1151.
Rosen, J. D. y R. Zepeda Martínez. (2015). “La guerra contra el narcotráfico en méxico: una
guerra perdida”. Reflexiones, 94(1): 153-168.
Sánchez y Sánchez, C. L. (2006). Voto duro y voto diferenciado: los determinantes del voto en la elección
presidente y jefe de Gobierno el 2 de julio del año 2000 en el Distrito Federal. Tesis de maestría. Mé-
xico: Programa de Posgrado en Ciencias Políticas y Sociales/UNAM.
—. (2011). “Percepciones de incertidumbre institucional y transición a la democracia: México
1988-2000”. Revista Mexicana de Opinión Pública, núm. 11.
Sartori, G. (1996). Teoría de la democracia I. El debate contemporáneo. Madrid: Alianza Universidad.
Schedler, A. (2004). “La incertidumbre institucional y las fronteras borrosas de la transición y consolida-
ción democráticas”. Estudios Sociológicos 64 (22): 25-52.
Schumpeter, J. (1996). Capitalismo, socialismo y democracia. Barcelona: Folio.
Touraine, A. (1998). ¿Qué es la democracia? Buenos Aires: FCE.
————— 407 —————

Conclusiones
Fr a nc isc o Re ve les Vázquez
La izquierda mexicana se compone de diversas formas organizativas e

identidades ideológicas que han contribuido, de una manera u otra, al
proceso de cambio experimentado en el sistema político mexicano. La
apuesta por la participación electoral de sus corrientes más importan-
tes dio como resultado el respeto al marco normativo y a las institucio-
nes propias de la democracia, y también la aceptación de las reglas de
funcionamiento del modelo económico capitalista. Las implicaciones
de este comportamiento son múltiples, afectando la democratización,
el ejercicio del poder, la relación entre los partidos y la sociedad e inclu-
so la cultura política en general.
Después de 1988, entre las izquierdas electorales, solamente una (el
Partido de la Revolución Democrática) logró desarrollarse para pasar a
ser parte de los partidos predominantes en el sistema desde el año
1997. Pero en la sucesión presidencial de 2018, el PRD evidenció un
proceso de descomposición que lo llevó a la conformación de una alian-
za con el Partido Acción Nacional y con el partido minoritario llamado
Movimiento Ciudadano, respaldando al líder nacional panista, Ricardo
Anaya, como abanderado a la presidencia de la república. Esta crítica
situación del perredismo fue producto de la escisión sufrida seis años
atrás, que finalmente dio lugar a la conformación de un nuevo parti-
do, llamado Movimiento Regeneración Nacional (hoy simplemente
————— 409 —————

MORENA), mediante el cual Andrés Manuel López Obrador ganó la

presidencia de la república en su tercera campaña en 2018.
Los líderes y bases principales de MORENA, además de sus cualida-
des y defectos, provienen del propio PRD. Las expectativas positivas
generadas por el nuevo partido, que Rosendo Bolívar (en este volu-
men) señala con tino, son puestas en duda por el contundente peso de
su líder, por su perfil populista y por trayectorias y prácticas poco de-
mocráticas de muchos de sus cuadros (que también ganaron cargos de
poder en los recientes comicios presidenciales). Por eso Alejandro
Monsiváis (en este volumen) plantea la pregunta sobre si el populismo
en México servirá o no para fortalecer la democracia. Previo a su triun-
fo en la elección presidencial de 2018, provocó un mayor divisionismo
en las izquierdas, incapaces de construir una alternativa de transfor-
mación política y social sin la necesidad de un liderazgo personalista.
Y después de la victoria, aunque es probable el fortalecimiento en ge-
neral de las izquierdas, para MORENA el principal reto es ganar auto-
nomía y consolidarse como organización independiente de los desig-
nios del presidente.
En el pasado, la decisión de la acción electoral fue determinada por
la debilidad de las izquierdas para arraigarse en la sociedad, para in-
fluir en las organizaciones corporativas de trabajadores y para sociali-
zar valores como la igualdad y la libertad a través de medios masivos
de comunicación. El régimen autoritario no daba margen para la am-
pliación de la influencia de las izquierdas, que a finales de los años
sesenta y principios de los setenta se encontraban dispersas, presen-
tes en movilizaciones sociales diversas, unas en las zonas urbanas y
otras en las rurales, unas probando la opción revolucionaria y otras
buscando la acción directa en sindicatos, organizaciones campesinas
o populares. Su participación, sin embargo, no alcanzaba a ser deter-
minante en las decisiones de tales agrupaciones o movilizaciones. El
corporativismo estatal (basado en la integración colectiva de los traba-
jadores, sin democracia interna, con un manejo discrecional de los re-
cursos y sumiso ante el gobierno y los propietarios de medios de pro-
ducción) fue un blindaje imposible de horadar para quienes buscaban
————— 410 —————

Conclusiones
todavía en ese entonces encabezar las luchas de los trabajadores y la

satisfacción de demandas sociales. Y con el objetivo de desactivar los
conflictos sociales, el gobierno priista abrió la puerta de la acción electo-
ral mediante la representación proporcional en los poderes legislativos
nacional y locales y en la integración de los cabildos en las presiden-
cias municipales.
La obtención del reconocimiento legal a los partidos fue requisito
indispensable para todos los interesados en competir por el poder me-
diante elecciones. De ese modo, una gran parte de las asociaciones exis-
tentes a finales de los años setenta se integraron al sistema de partidos,
cubriendo requisitos de militancia, antigüedad y compromiso con la
legalidad. A cambio, recibieron facilidades para comunicarse con la gen-
te y difundir sus principios, y más adelante comenzaron a recibir financia-
miento para sus actividades ordinarias y para sus campañas electorales.
Pero el éxito no llegó de inmediato. La vía electoral era una válvula de
escape y no un camino para el acceso al poder. Por ello las izquierdas se
insertaron en un ambiente hostil y restrictivo: sus luchas sociales con-
tinuaron con un alto costo de militantes asesinados en varios estados
del país; en el congreso sus iniciativas difícilmente eran consideradas
en los debates legislativos; y sus votos no fueron suficientes para alterar
las decisiones del partido gobernante. Su influencia en los medios tam-
poco creció, por el control del gobierno sobre los mismos y por la falta
de cercanía que los militantes de izquierda tenían con los empresarios
del ramo. Pese a que en ese entonces los debates ideológicos de la iz-
quierda eran dinámicos, cotidianos y estimulantes, su alcance era res-
tringido a las universidades, a medios marginales de comunicación y a
publicaciones con análisis de calidad, pero de mala distribución. Natu-
ralmente, en nada contribuyó la falta de interés de los grandes consor-
cios de comunicación por ofrecer espacios a una disidencia por lo me-
nos amenazadora.
Una de las características más interesantes de las izquierdas de la épo-
ca era la participación militante de muchos intelectuales en ese entonces.
Como señala Diego Martín Giller (en este volumen), hubo diversas
revistas, periódicos o folletines cuyos temas abarcaban los procesos
————— 411 —————

políticos nacionales y los de la política internacional, como la guerra

fría, la disputa entre la URSS y China, las enseñanzas de la Revolución
cubana, el conflicto bélico de Vietnam, la liberación femenina y las lu-
chas por las libertades democráticas; la experiencia de la revista Debate
feminista que expone Marta Lamas (en este volumen) fue una de varias
publicaciones que tuvieron un trayecto semejante, aunque quizá con un
pluralismo más evidente que otras. Todos los asuntos nacionales mere-
cieron más de un artículo y la deliberación fue constante. Casi todas las
discusiones se daban en clave marxista, aunque en efecto las posturas
tendieron al pluralismo, particularmente en las publicaciones de ma-
yor alcance y permanencia.
Las polémicas se vertieron en múltiples documentos, artículos o li-
bros, publicados o reproducidos por editoriales o revistas bien estableci-
das o en proceso germinal y también mediante fuentes marginales como
revistas, periódicos, gacetas o cuadernos hechos con mimeógrafos o en
offset, distribuidos de mano en mano, en manifestaciones o actos políti-
cos públicos o internos de las diversas organizaciones de izquierda. Gi-
ller nos recuerda el derrotero de las principales publicaciones de los inte-
lectuales de izquierda, los fundadores, sus plumas prestigiadas y su papel
en el debate político de la época. Lo que se leía en un suplemento de un
diario nacional era a veces escuchado en un acto partidista o en un foro
de acción social. Por supuesto, ello no quiere decir que los intelectuales
tuvieran una gran influencia en la toma de decisiones de sus respectivas
organizaciones o movimientos; simplemente, era posible analizar los
problemas de manera rigurosa y con recursos teóricos en las propias tri-
bunas de las organizaciones y movimientos. Aunque no hubiera inciden-
cia profunda, había espacio para el debate ideológico y para la definición
de decisiones estratégicas. Desde entonces se apreciaron las diferencias
entre la izquierda moderna y la tradicional, como nos recuerda Víctor
Hugo Martínez (en este volumen) en referencia a las polémicas entre mo-
derados y radicales. En esta línea vale señalar, como lo indica Martínez,
que la distinción entre moderna y tradicional es limitada, puesto que las
etiquetas de mesianismo, populismo y la apuesta por la revolución de los
tradicionales, por un lado, y las de liberales, socialdemócratas e institu-
————— 412 —————

Conclusiones
cionales de los modernos, por otro, son insuficientes para distinguir a

todas las expresiones existentes en las izquierdas de hoy.
La experiencia de Marta Lamas al frente de Debate feminista es revela-
dora del alcance de las publicaciones militantes de antaño, del nivel de
las discusiones y del distanciamiento entre militantes e intelectuales en
las corrientes de izquierda. Como expresión del movimiento feminista
mexicano, dicha publicación buscaba contribuir a la acción de las orga-
nizaciones feministas e influir en todas aquellas partidarias del cambio
social. Sus páginas se abrieron a la pluralidad y poco a poco fue espacio
de expresión de las ideas de académicos e intelectuales, y menos de las
organizaciones feministas. La interlocución con la sociedad y con las
feministas en especial fue limitada, aunque ello no niega sus aporta-
ciones al análisis y difusión de los problemas de género.
El caso de esta publicación no es excepcional: trayectoria semejante
tuvieron varias expresiones de la prensa de izquierdas impulsada en los
años setenta y ochenta. La prensa marginal se diluyó con el paso del
tiempo, presa del autoconsumo, de su elaboración artesanal y su escasa
difusión. Pero hubo fuentes que trascendieron el tiempo tanto por la
calidad de sus autores como por la adscripción académica de muchos
de ellos. En efecto, no pocos se integraron a las plantas docentes de dis-
tintas universidades (dentro y fuera del país), donde continuaron desa-
rrollando su trabajo intelectual, distanciándose de la militancia, pero
sosteniendo publicaciones cada vez más académicas, menos compro-
metidas con la acción política y más con el conocimiento científico.
Las izquierdas mexicanas vivieron una coyuntura crítica en 1988,
que destrozó sus tradicionales marcos de referencia y sus formas orga-
nizativas de muchos años. La Corriente Democrática del PRI sostuvo ban-
deras que por lo menos una parte de la izquierda había enarbolado, por
lo que su conjunción fue hasta cierto punto natural. Los más críticos no
pudieron ignorar el arrastre popular de Cuauhtémoc Cárdenas (exgo-
bernador de Michoacán y exmilitante del PRI), por más que cuestiona-
ran sus ambiguas propuestas de “cambio”. Por otro lado, la irrupción de
las masas en los actos de campaña y luego en las asambleas para la con-
formación del nuevo partido fueron experiencias vitales para quienes
————— 413 —————

buscaban desde hacía mucho tiempo encabezar las luchas populares

de amplios conglomerados de personas. De ese modo, las izquierdas
mexicanas experimentaron un proceso de transformación que llevó a
casi todas a participar en la formación de un partido. El derrumbe del
socialismo real empujó a los indecisos a abrazar una opción organiza-
tiva donde la autoridad principal recayó en Cárdenas, en dirigentes pro-
venientes del PRI y en un conjunto de líderes que provenían de distintas
organizaciones de izquierda (la mayoría de corte reformista). Su origen
marcó el derrotero del partido, como señala Esperanza Palma (en este
volumen), generando tensiones entre sus corrientes, principalmente
respecto de su perfil como partido electoral o como partido movimien-
to. Asimismo, su origen signó las posiciones programáticas del parti-
do, como lo señala Carlos Luis Sánchez y Sánchez, (en este volumen)
recuperando posturas propias del nacionalismo, el proteccionismo y el
Estado benefactor mexicano del periodo autoritario.
De 1988 en adelante la historia de las izquierdas mexicanas sería
otra. El PRD despuntó como el principal partido de izquierda y fue fuer-
te competidor por la presidencia de la república cada seis años, sobre
todo después de ganar el gobierno de la capital del país en el año de
1997 y hasta el 2012. Por más de 25 años, no fue el único, pero sí el par-
tido de izquierda más relevante. Tampoco fue el representante conspi-
cuo de toda la izquierda mexicana, puesto que en 1994 el Ejército Zapa-
tista de Liberación Nacional hizo su aparición, el cual reivindicó no
solo la vía revolucionaria de cambio sino también una forma de hacer
política distinta, distante de la electoral, alejada del poder político ins-
tituido y de los valores que eran característicos de la gran mayoría de las
izquierdas nacionales e internacionales.
En la arena electoral, el PRD tampoco fue el único partido de iz-
quierda desde 1989. De hecho, en su integración participaron militan-
tes de partidos reconocidos públicamente por su subordinación al go-
bierno, pese a su adscripción oficial de izquierda. Así ocurrió con el
llamado Partido Socialista de los Trabajadores, el cual adoptó de mane-
ra oportunista el nombre de Partido del Frente Cardenista de Recons-
trucción Nacional poco antes de los comicios de 1988. También estaba
————— 414 —————

Conclusiones
un antiquísimo partido de izquierda nominal como lo fue el Partido

Popular Socialista, cuyo principal fundador y dirigente fue Vicente
Lombardo Toledano (en los años cuarenta y cincuenta). Y entre los afi-
nes al liderazgo de Cárdenas también se debe contar al Partido Autén-
tico de la Revolución mexicana, un viejo reducto de priistas resentidos
o exiliados del PRI. Ninguna de estas organizaciones había tenido éxito
electoral y más bien se distinguían por su subordinación a las directri-
ces del gobierno. Para sobrevivir, en 1988 sirvieron de parapeto a Cár-
denas, pero ninguno de ellos se sumó completamente a la formación
del PRD. Al final todos desaparecieron del sistema de partidos, aunque
algunos de sus cuadros sí continuaron su trayectoria en el nuevo partido.
Si bien es cierto que el PRD condensó a las principales corrientes de
izquierda (los comunistas fueron base esencial) no dejó de manifestar-
se el divisionismo en dicho flanco ideológico con la aparición de otra
fuerza política formalmente de identidad maoísta: el Partido del Traba-
jo, el cual basó su fuerza en organizaciones urbano populares de algu-
nos estados del país. Como señala Mariela Díaz Sandoval (en este volu-
men), el PT nació bajo la sospecha de vínculos fuertes con el gobierno
del presidente Carlos Salinas de Gortari y con una acentuada y a la larga
permanente presencia de un puñado de líderes que han controlado a la
organización a lo largo de toda su historia. Si bien en sus orígenes el
partido identificó como su principal enemigo al PRD, a partir del 2000
fue uno de sus aliados electorales más frecuentes. La alianza se rompió
en 2012, en parte por el divisionismo perredista de entonces y en parte
por el pragmatismo petista, que comenzó a hacer alianzas con todo
tipo de partidos, buscando a toda costa ganar votos para conservar su
registro. Los resultados de las elecciones federales intermedias de 2015
le dieron menos del 3% de los votos, pero en una batalla legal combina-
da con negociaciones y acuerdos electorales con el PRI, retuvo su regis-
tro, revelando sobre todo su falta de enraizamiento en la sociedad. Para
los comicios de 2018, el partido se sumó a los apoyos del candidato
presidencial del partido MORENA, Andrés Manuel López Obrador, lo
que lo resucitó como un actor clave en el nuevo sistema de partidos
(alcanzando una presencia mayor que la del PRD en el Congreso de la
————— 415 —————

Unión, algo inesperado e inédito en la historia del partido). De cualquier

forma, el PT ha sido el partido menos consistente del flanco izquierdis-
ta, aunque haya mantenido su registro por más de dos décadas.
Entre 1994 y 2012, los partidos minoritarios enfrentaron severos
problemas para insertarse en un sistema con predominio de tres gran-
des fuerzas: el PRI, el PAN y el PRD. Primero por la impronta negativa
de los antiguos partidos “paraestatales” y luego por los requisitos lega-
les que deben cubrir para obtener su registro, principalmente debido a
la necesidad de demostrar estructura nacional. Como nos recuerdan
Arturo López Perdomo y Karla Palazuelos (en este volumen), varias fue-
ron las organizaciones socialdemócratas que buscaron competir en
elecciones, pero ninguna de ellas pudo superar la barrera legal. Sobre-
sale el Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina, luego conocido
simplemente como Partido Social Demócrata. Las distintas organiza-
ciones que dieron vida efímera a la socialdemocracia hicieron aporta-
ciones importantes al debate nacional por sus atractivas propuestas
sobre derechos civiles y de la diversidad sexual. En su momento cubrie-
ron un vacío que los partidos grandes habían dejado, ya fuese por falta
de convicción o por simple desinterés. Sin embargo, todos fueron pre-
sas de las restricciones legales para participar en la arena electoral. El
caso del PSD es ejemplar pues, ante la obligación de comprobar una
estructura nacional, debió aliarse con una organización campesina de
dudosa trayectoria y de programa impreciso. La artificialidad del víncu-
lo pronto generó una disputa por el registro que se agregó a su debacle
electoral. Ante esta situación, no pocos de los cuadros socialdemócra-
tas se verían forzados a participar en otras agrupaciones, principal-
mente en el PRD, diluyendo su original identidad ideológica.
Otro caso muy diferente es el del partido Movimiento Ciudadano.
Más allá de su dudosa adscripción ideológica en las corrientes más re-
cientes y novedosas de la socialdemocracia en el plano internacional,
como lo señala Alberto Espejel Espinoza (en este volumen), MC ha vivi-
do bajo control de su máximo líder fundador, exmilitante del PRI y
exgobernador de Veracruz, Dante Delgado. Su ambigüedad ideológica
y sus múltiples alianzas desde el principio no ha ayudado a su clara iden-
————— 416 —————

Conclusiones
tificación entre el electorado. Después del 2000 pasó a ser un aliado fiel
de Andrés Manuel López Obrador hasta los comicios de 2015. Como
indica Rosendo Bolívar (en este volumen), PT y MC fueron socios elec-
torales y parlamentarios del PRD gracias al liderazgo del exjefe de go-
bierno perredista, sirviendo también de reducto para militantes perre-
distas y candidatos ciudadanos que les sumaran votos y permitieran su
subsistencia en el sistema de partidos y en el trabajo regular del poder
legislativo. El PRD fue el fiel de la balanza, por lo que sus acompañan-
tes tuvieron escasa capacidad para influir en decisiones fundamenta-
les, para ganar espacios de poder relevantes y para impulsar iniciativas
propias. De hecho, es difícil identificar a militantes o dirigentes petis-
tas en cargos de gobierno conquistados en sus coaliciones con el PRD.
Tampoco hay registro de iniciativas legislativas petistas o del MC que
lograran convertirse en leyes. Mucho menos hay memoria de los pocos
gobiernos locales del PT o de MC que constituyan ejemplos a seguir,
pese a la fuerza del primero en municipios clave de Durango y del se-
gundo en Veracruz, Oaxaca y recientemente en la capital de Jalisco.
De hecho MC está experimentando un proceso de cambio en el
mapa de poder interno desde 2015 por el ascendiente de Enrique Alfa-
ro, el expresidente municipal de Guadalajara y desde 2018 gobernador
de Jalisco, quien conquistó sus cargos con elevados porcentajes de vo-
tos que le sirvieron al partido para ampliar su presencia en la zona me-
tropolitana y en el congreso local de la entidad, además de “arrastrar”
el voto a su favor en las elecciones de diputados federales y con ello
sumar curules en la cámara de diputados federal y en el Senado de la
República. Su alianza con el PAN y el PRD en la “Coalición por México
al Frente”, que postuló al panista Ricardo Anaya como candidato presi-
dencial, le aseguró un caudal de votos inédito en su historia, lo que lo
mantiene como partido minoritario con peso propio (aunque limitado)
en la nueva composición del Poder Legislativo.
La presencia de fuertes liderazgos personalistas ha sido característi-
ca común entre las organizaciones de la izquierda mexicana, como lo
señalan Esperanza Palma, Rosendo Bolívar, Alberto Espejel y Mariela
Díaz (en este volumen). Cárdenas y López Obrador en el PRD, Dante y
————— 417 —————

Alfaro en MC y Alberto Anaya en el PT, son expresiones de un fenóme-

no común: el control de las organizaciones por parte de un líder que
construye su autoridad a partir del manejo discrecional de cargos y re-
cursos en la estructura interna o mediante la distribución de incentivos
materiales o intangibles desde algún cargo de gobierno. A ello debe
sumarse el culto a la personalidad que suele practicarse entre los diri-
gentes intermedios, quienes se someten sin cortapisas al detentador
del poder o al líder del partido, independientemente de sus cualidades
o de su lealtad a la organización. Por estas razones, en parte, las iz-
quierdas mexicanas han tenido dos liderazgos personalistas fuertes en
las figuras de Cárdenas y López Obrador.
Alejandro Monsiváis (en este volumen) desglosa con cuidado los
principales elementos de la estrategia populista del exjefe de gobierno
de la Ciudad de México, considerando toda su trayectoria, dentro y fue-
ra del PRD, y su claro ascendiente sobre las poderosas corrientes del
partido. Su análisis incluso podría extrapolarse al caso de Cárdenas,
quien, sin ser precisamente populista, fue líder indiscutible del perre-
dismo durante más de una década.
López Obrador fue candidato presidencial del PRD en 2006 y 2012.
Para 2018, construyó una coalición con un viejo aliado, el PT, y con un
nuevo y extraño compañero de viaje, el Partido Encuentro Social. Pese a
su identidad ideológica conservadora y su exigua fuerza, el líder máxi-
mo de MORENA decidió invitarlo a su causa, en parte para contrarres-
tar a sus adversarios coaligados PRD y PAN, y en parte también expre-
sando sus propios valores conservadores. Su triunfo en los comicios
presidenciales de 2018 agrandó el peso del liderazgo del tabasqueño,
no solo por encima de su organización sino frente a todas las institu-
ciones y actores políticos y sociales. El carácter presidencial del régi-
men político no está sino potenciando el estilo populista, con conse-
cuencias inciertas, pero en efecto preocupantes por el cariz autoritario
del presidente de la república del periodo 2018-2024.
La costumbre de sometimiento al líder se mostró claramente con la
subordinación de las principales corrientes del PRD hacia el jefe de go-
bierno Miguel Ángel Mancera (2012-2018), quien sin ser militante se
————— 418 —————

Conclusiones
convirtió en la figura a respaldar en la carrera hacia la presidencia en el

2018. Su gestión dio continuidad a las políticas de sus predecesores,
pero su identidad ideológica no fue nunca aclarada, salvo por su reite-
rada adscripción a “la izquierda”, sin ideas, valores, ni compromisos
precisos. Incluso montándose en la moda del antipartidismo y enco-
miando a “los ciudadanos”, de los que él mismo aseguraba formar par-
te. Su endeble compromiso con el partido facilitó la decisión de la diri-
gencia perredista de apoyar al candidato presidencial del PAN.
El PRD vivió su mejor época al acceder al poder en la capital del país
desde 1997. También sumó votos suficientes para ganar alcaldías y al-
gunas gubernaturas importantes, como Michoacán, Zacatecas y Baja
California Sur, pero difícilmente en alguno de ellos pudo ratificar su
fuerza por veinte años como sí lo hizo en la Ciudad de México donde,
como señala Héctor Tejera (en este volumen) posibilitó la construcción
de una estructura clientelar de poder con base en organizaciones socia-
les y corrientes políticas, la mayoría de ellas sin un compromiso sólido
con el perredismo y más bien dispuesta a la concertación con cualquier
partido que satisfaga sus demandas. El triunfo de MORENA en la ma-
yoría de las alcaldías (antes jefaturas delegacionales) y en los distritos
de mayoría relativa en 2018 no se explican solamente por el arrastre del
voto del abanderado presidencial, sino por el cambio de orientación de
las clientelas promovido por los líderes sociales y territoriales.
Desde la capital del país, tanto Cárdenas como López Obrador e
incluso Mancera, cimentaron sus aspiraciones presidenciales, frus-
tradas por decisiones erróneas propias y por las acciones que sus ad-
versarios realizaron para impedir sus triunfos. Sobresale la animad-
versión provocada por López Obrador, quien fue derrotado en 2006
no solo por el PAN sino por el PRI y un conjunto de actores políticos
a quienes les pareció inconcebible entronizar a un líder populista que
había impulsado políticas sociales contradictorias con el neolibera-
lismo. Los esfuerzos concertados por el gobierno de Vicente Fox, el
PAN, el PRI e integrantes del empresariado nacional incluyeron es-
candalosas denuncias mediáticas de corrupción en el gobierno capi-
talino y el desafuero del jefe de gobierno mediante una maniobra le-
————— 419 —————

galoide. Una fuerte movilización social estimulada por el liderazgo

de López Obrador y alimentada con recursos del gobierno capitalino
hizo posible su participación en los comicios, pero no fue suficiente
para obtener la victoria.
Los rasgos distintivos de los gobiernos perredistas fueron: el com-
bate a la pobreza mediante políticas sociales con tendencia universal,
consistentes principalmente en transferencias económicas directas; el
impulso de políticas de austeridad; acciones en pro del incremento del
poder adquisitivo de los trabajadores asalariados; el clientelismo como
forma principal de vinculación con la sociedad; y por lo menos en los
casos de Cárdenas y López Obrador en la Ciudad de México, el culto a
la personalidad del jefe de gobierno de parte de funcionarios públicos y
dirigentes partidistas. En paralelo, los legisladores perredistas (en al-
gunos casos empujados por otros partidos o por organizaciones de la
sociedad civil) impulsaron leyes en pro de la instauración o ampliación
de derechos sociales o civiles, varios inéditos en la normatividad mexi-
cana nacional o local, como la pensión para adultos mayores, el seguro
de desempleo, la despenalización del aborto, la muerte asistida, las so-
ciedades de convivencia, el reconocimiento a matrimonios de personas
del mismo sexo y el derecho de adopción de los matrimonios gay. Parte
de esta agenda posmaterialista, como la califica Esperanza Palma (en
este volumen), tanto políticas como leyes, fueron ejemplo a seguir por
otros gobiernos perredistas y, a la postre, por administraciones del PRI
e incluso del propio Acción Nacional.
Si bien las distintas coyunturas determinaron los contenidos de la
oferta ideológica de las izquierdas, como lo indica Carlos Luis Sán-
chez (en este volumen) al analizar a los simpatizantes de los distintos
partidos políticos en las elecciones presidenciales de 2000, 2006 y
2012, sus propuestas se distinguieron claramente frente a las de sus
adversarios, el PRI y el PAN. En la fase de transición a la democracia,
las posturas de las izquierdas giraron en torno a la demanda de la al-
ternancia en el gobierno; y ya en el periodo de consolidación democrá-
tica (después del año 2000), respecto de la función distributiva del Es-
tado y el cuestionamiento a la función reguladora del mercado, asuntos
————— 420 —————

Conclusiones
que sus adversarios consideraron de manera distinta, siguiendo los

preceptos del neoliberalismo.
El PRD comenzó a padecer una situación crítica desde 2012, como
señala Esperanza Palma (en este volumen), por la salida de López Obra-
dor y otros destacados fundadores y dirigentes (entre ellos, ni más ni
menos que Cuauhtémoc Cárdenas), por la reducción de su apoyo elec-
toral y por el desprestigio de algunos de sus gobiernos locales, marca-
damente a raíz del caso del presidente municipal perredista de Iguala,
en el estado de Guerrero, que fue corresponsable de la desaparición y
presunto asesinato de 43 estudiantes normalistas en el año 2014. Si en
otros momentos ya se habían dado denuncias y algunas pruebas de trá-
fico de influencias, enriquecimiento inexplicable, intercambio de re-
cursos para campañas por contratos de obra pública o por cargos en el
gobierno, el trágico episodio de los normalistas de Ayotzinapa demos-
tró la relación de gobernantes perredistas con la delincuencia organi-
zada. Reveló a gobernantes de izquierda con principios endebles y ca-
rentes de ética, semejantes a los políticos de cualquier otro partido.
En resumen, las izquierdas mexicanas no elaboraron un proyecto de
cambio completo y alternativo. Sus identidades ideológicas son impre-
cisas; por ejemplo, su líder más destacado de los últimos quince años
pasó del compromiso con los pobres a hablar de la “república amoro-
sa”, ambos planteamientos sin sólidas bases filosóficas. Los dirigentes
políticos de izquierda (empezando por el propio López Obrador) apenas
y se atreven a declararse públicamente como tales. Son marcadamente
nacionalistas, presidencialistas, proclives al corporativismo y al cliente-
lismo, pero difícilmente se asumen como socialistas y menos como co-
munistas; ignoran las nuevas identidades de las izquierdas latinoameri-
canas puesto que no se asumen progresistas, socialistas del siglo xxi o
comprometidos con el “vivir bien”. Arrinconados por las críticas de sus
adversarios hacia el populismo, las izquierdas mexicanas no se atreven
a arriesgarse a perder votos reivindicando el perfil de su principal lide-
razgo, como tampoco se han dedicado a la tarea de llenar los abismales
huecos de sus propuestas y acciones de gobierno, como bien lo señalan
Víctor Hugo Martínez y Alejandro Monsiváis (en este volumen).
————— 421 —————

Los partidos de izquierda ganaron espacios como nunca antes en la

historia del país a partir del proceso de cambio político en México.
Contribuyeron a la democratización al pluralizar el trabajo legislativo y
sobre todo al tomar decisiones de gobierno inéditas en pro de derechos
sociales y políticos diversos. Sus avances encontraron límites en el
marco de la democracia y del capitalismo, y fueron restringidos tam-
bién por el tamaño de sus gobiernos, estrictamente en el ámbito local.
La asimilación de reglas y prácticas autoritarias fue cada vez más co-
mún, puesto que no hubo una incisiva rendición de cuentas de los nue-
vos gobernantes ni hacia sus correligionarios, ni hacia la sociedad.
Aunque primero se resistió, al final el PRD aceptó el proceso gra-
dual y controlado de cambio político instrumentado por el PRI (a ve-
ces de común acuerdo con el PAN). Conformes con sus cargos de go-
bierno, los perredistas se dedicaron a tomar decisiones teniendo una
vaga idea de lo que un gobierno de izquierda debería ser. Asimilaron
las formas de ser y de hacer de las elites políticas, recibieron elevados
salarios y numerosas prebendas antaño exclusivas del PRI. Contados
fueron sus gobernantes que, por ejemplo, ante las excesivas remune-
raciones de las clases políticas, plantearon políticas de austeridad. El
conjunto de privilegios que gozaban los legisladores federales fue re-
cibido con beneplácito por la mayoría de los perredistas, ascendiendo
a un estatus social que no hizo sino reflejar con crudeza la desigual-
dad en el país.
Al formar parte de estructuras gubernamentales afectadas por la co-
rrupción, los perredistas reaccionaron de manera pragmática, repro-
duciendo prácticas irregulares impensables en militantes con una fir-
me convicción ideológica. Frente al corporativismo priista, los funcionarios
perredistas optaron por la negociación con beneficio mutuo. Y sobre
todo reprodujeron un clientelismo cada vez más burdo, a partir del ma-
nejo discrecional de recursos públicos y de políticas sociales, como lo
señala puntualmente Héctor Tejera (en este volumen). Y algunos go-
biernos de izquierda reprimieron a sus opositores (como en algunos
municipios de Chiapas contra militantes del EZLN o más recientemen-
te contra militantes de MORENA en la CDMX) o al menos restringieron
————— 422 —————

Conclusiones
la libertad de expresión (como revela el sistemático bloqueo guberna-

mental a las manifestaciones cívicas en el zócalo capitalino durante la
gestión de Mancera, 2012-2018), aun en casos donde los disidentes
provenían del mismo espectro ideológico.
Si bien es cierto que la izquierda creció y contribuyó a la transforma-
ción del régimen, su influencia en el sistema político es limitada por el
predominio del PRI y el PAN en los principales espacios de poder polí-
tico, por lo menos hasta el 2018. En el pasado, en el ámbito intelectual,
los partidarios de las izquierdas abandonaron la militancia o se distan-
ciaron de sus organizaciones afines debido al fortalecimiento de sus
carreras académicas, al acercamiento que tuvieron con el gobierno
priista, y después a su inserción en las estructuras electorales, donde
recibieron generosos ingresos junto con un reconocimiento social más
allá de los tradicionales guetos izquierdistas. Las revistas y periódicos
militantes tendieron a la desaparición, y los intelectuales tuvieron más
opciones para publicar sus ideas, en diarios o revistas nacionales, edi-
ciones gubernamentales o en publicaciones de instituciones de educa-
ción superior. Ahí fue donde encontraron un mejor lugar para desarro-
llar o difundir su trabajo, al margen de la militancia en partidos,
partidos que en realidad no estaban preocupados en el análisis profun-
do y riguroso del acontecer nacional e internacional, sino más concen-
trados en la obtención de votos a toda costa.
El futuro de las izquierdas electorales mexicanas es incierto. Su con-
fusión ideológica fue evidente en los comicios de 2018, expresada en
las alianzas del PRD con la derecha más poderosa del país y con la de
MORENA con un minúsculo partido religioso. La persistencia de los
liderazgos personalistas (especialmente el del ahora presidente de la
república) por encima de las organizaciones no augura un futuro pro-
misorio para ninguna de ellas. El drástico revés experimentado por el
PRD muestra una transformación importante en el conjunto de las fuer-
zas de la izquierda mexicana. De hecho, el partido ha decidido ceder su
registro para la conformación de una nueva organización denominada
Futuro 21, cuya identidad es imprecisa y que aglutinará a políticos pro-
fesionales con militancia previa en otros partidos y agrupaciones.
————— 423 —————

El amplio y sorprendente triunfo de MORENA (y sus aliados PT y

PES) en las elecciones federales y locales de 2018 y sobre todo el gobier-
no de López Obrador son sucesos que abren la posibilidad de fortaleci-
miento para el todavía nuevo partido, pero no presagian un futuro me-
jor para el país en la medida en que la izquierda no ha resuelto sus
principales problemas: de entrada, su tendencia al divisionismo, que se
percibe dentro y fuera de sus organizaciones, entre fuerzas moderadas y
fuerzas extremistas y dentro de los propios partidos cuyos objetivos son
netamente electorales; la falta de un proyecto integral de cambio, con-
siderando los grandes problemas nacionales e internacionales, entre
los que sin duda deben estar la erradicación de la pobreza y la elimina-
ción de las múltiples facetas de la desigualdad, entre ellas principal-
mente la de género; la acotación del liderazgo de su máximo represen-
tante, el presidente de la república (en especial su estilo y discurso
populistas), y la de los diversos liderazgos sociales y políticos que han
conformado sus respectivas corrientes o clientelas; la ampliación de la
participación democrática en sus filas y sobre todo en la sociedad me-
diante instituciones y espacios de acción formales e informales; y la
conformación de gobiernos con funcionarios de firme convicción demo-
crática, blindados de prácticas corruptas y autoritarias, y con la fuerza
suficiente para sortear los obstáculos para un genuino cambio político.
Fenómenos como el presidencialismo, el populismo, el elitismo, la
partidocracia, el corporativismo, el clientelismo, la corrupción, la im-
punidad, la discriminación, la apatía y el escepticismo son todos ellos
retos a superar para las fuerzas políticas de izquierda, si efectivamente
quieren una transformación política y no solo un cambio de gobierno.
Pero también es urgente la lucha por la igualdad social, por lo que se
requiere su decidida contribución para enfrentar y erradicar los graves
problemas que aquejan a la sociedad en su vida cotidiana, más allá del
ámbito político: la pobreza, la indigencia y la desigualdad social.
————— 424 —————

CO L ABORADORES
Rosendo Bolívar es doctor en Ciencia Política; profesor e investiga-

dor del Instituto Politécnico Nacional (IPN), donde es becario de ex-
clusividad de la Comisión de Operación y Fomento de Actividades
Académicas y del Programa de Estímulos al Desempeño de los Inves-
tigadores. Es miembro del Sistema Nacional de Investigadores. Dos
de sus últimos artículos publicados en 2017 son: “Movimiento de Re-
generación Nacional: democracia interna y tendencias oligárquicas”
(Foro Internacional, número 228) y “Liderazgo político: el caso de An-
drés Manuel López Obrador en el Movimiento de Regeneración Na-
cional” (Revista Estudios Políticos, núm. 42).
Jorge-Cadena Roa es doctor en Sociología por la Universidad de

Wisconsin-Madison; becario Fulbright-García Robles; Graduate
Student Fellow del Center for Advanced Study in the Behavioral
Sciences, de la Stanford University. Es investigador titular del Centro
de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades
(CEIICH-UNAM); miembro del Sistema Nacional de Investigado-
res, de la Academia Mexicana de Ciencias, de la Junta de Gobierno
de la UNAM y del Seminario Académico Institucional Perspectiva
Democrática en el Instituto de Investigaciones Sociales (IIS) de la
————— 425 —————

UNAM; secretario ejecutivo del Consejo Mexicano de Ciencias So-
ciales; coordinador del Laboratorio de Análisis de Organizaciones y
Movimientos Sociales del CEIICH; co coordinador del Seminario
Académico Institucional Movimientos e Instituciones en el IIS-UNAM;
profesor y tutor del Posgrado en Ciencias Políticas y Sociales de la
Facultad de Ciencias Políticas y Sociales (FCPyS) de la UNAM. Algu-
nas de sus publicaciones se encuentran en: www.researchgate.net/
profile/Jorge_Cadena-Roa y unam.academia.edu/JorgeCadenaRoa.
Mariela Díaz Sandoval es doctora en Investigación en Ciencias So-

ciales con Mención en Sociología por la Facultad Latinoamericana
de Ciencias Sociales, México (FLACSO-México); profesora e investi-
gadora de Tiempo Completo en el Instituto Internacional de Estu-
dios Políticos Avanzados de la Universidad Autónoma de Guerrero;
miembro del Sistema Nacional de Investigadores. Consultora para
los reportes Benchmarking PPP Procurement (2017) y Procuring In-
frastructure PPPs (2018) del Banco Mundial. Es autora de “Calidad
de la democracia en los gobiernos delegacionales de izquierda: un
análisis de las implicaciones de las políticas sociales en la Magdale-
na Contreras”, incluido en Democracia local en la Ciudad de México: la
experiencia de los órganos delegacionales, coordinado por Francisco Reve-
les Vázquez.
Alberto Espejel Espinoza es doctor en Ciencia Política por la Uni-

versidad Nacional Autónoma de México (UNAM); maestro en Cien-
cias Sociales por la FLACSO-México; licenciado en Ciencia Política y
Administración Pública por la UNAM; profesor de carrera del Pro-
grama Político de la División de Ciencias Socioeconómicas de la Fa-
cultad de Estudios Superiores Acatlán (FESA). Es miembro del Siste-
ma Nacional de Investigadores, Nivel I. Sus líneas de investigación
son: Partidos políticos, Asociaciones Público-Privadas y Capacida-
des estatales; y entre sus publicaciones recientes se encuentran: “Es-
quema para el análisis de las caras externas de los partidos políti-
cos” (Revista Análisis Público, 2017); “El (no) estudio de las militancias
————— 426 —————

Colaboradores
partidarias” (Revista Debates, 2018); “Violencia contra las mujeres en

México: una propuesta de análisis desde las caras partidistas” (Re-
vista Apuntes Electorales, 2019).
Diego Giller es doctor en Ciencias Sociales por la Universidad de

Buenos Aires, y becario posdoctoral del Consejo Nacional de Investi-
gaciones Científicas y Técnicas (Argentina); director del proyecto PICT
0970 “Debates intelectuales sobre teoría política: las relaciones teó-
ricas entre desarrollo, dependencia y democracia en América Latina
(1948-1983) y sus repercusiones contemporáneas”; miembro del
Sistema Nacional de Investigadores. Sus temas de investigación gi-
ran en torno a la teoría social y política latinoamericana, con especial
énfasis en las décadas del sesenta, setenta y ochenta. Es autor de René
Zavaleta Mercado. Una revolución contra Bolívar y Espectros dependentistas.
Variaciones latinoamericanas sobre la “Teoría de la dependencia” y 7 ensayos
sobre socialismo y nación (incursiones mariateguianas), entre otros. Ha pu-
blicado artículos en revistas como Religación; Revista Mexicana de So-
ciología; Izquierdas; Trabajos y Comunicaciones; Latinoamérica; Methaodos
y De Raíz Diversa, entre otras. En 2015 obtuvo el primer lugar en el “Pre-
mio de ensayos Ruy Mauro Marini”, organizado por CLACSO.
Marta Lamas es etnóloga de la Escuela Nacional de Antropología e

Historia (ENAH) y doctora en Antropología por el Instituto de Inves-
tigaciones Antropológicas (IIA) de la UNAM; investigadora de tiem-
po completo en el Centro de Investigaciones y Estudios de Género
(CIEG) de la UNAM; miembro del Sistema Nacional de Investigado-
res, Nivel II; integrante del Comité Editorial de Antropología del Fon-
do de Cultura Económica; del Consejo Económico y Social de la Ciudad
de México; y de la Asamblea Consultiva del CONAPRED. Tiene ocho
libros y más de cien ensayos académicos publicados. Sus libros más
recientes son: La interrupción legal del embarazo. El caso de la Ciudad de
México (México: FCE, 2017); y El fulgor de la noche. El comercio sexual en
las calles de la Ciudad de México (México: Océano, 2017).
————— 427 —————

Miguel Armando López Leyva es doctor en Ciencias Sociales con
especialización en Ciencia Política por la FLACSO-México; investi-
gador Titular “A” en el IIS-UNAM; miembro del Consejo Mexicano
de Investigación en Ciencia Política, de la Latin American Studies
Association, de la Red de Investigadores de la Calidad de la Demo-
cracia en América Latina y de la Red Mexicana de Estudios sobre los
Movimientos Sociales; co coordinador del Seminario Académico Ins-
titucional Perspectiva Democrática en el IIS-UNAM; co coordinador
del Seminario Académico Institucional Movimientos e Instituciones
en el IIS-UNAM. Es profesor y tutor del Posgrado en Ciencias Políti-
cas y Sociales de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la
UNAM. Actualmente es director del Instituto de Investigaciones So-
ciales de la UNAM.
Arturo López Perdomo es maestro en Estudios Políticos y Sociales

por la UNAM. Sus temas de investigación son: partidos políticos,
calidad de la democracia y seguridad pública. Recientemente ha
publicado “Apuntes teóricos sobre los partidos minoritarios” (Revista
Posibilidad Política); “Calidad de la democracia a nivel delegacional:
la política social en Iztapalapa. Periodo 2000-2015” y “Calidad de la
democracia a nivel delegacional: características administrativas
del gobierno en Iztapalapa y su política de seguridad. Periodo
2000-2015”, ambos en el libro Democracia local en la Ciudad de México: la
experiencia de los órganos delegacionales (México: FCPyS/Gernika, 2017).
Víctor Martínez González es doctor en Ciencia Política por la

FLACSO-México; profesor-investigador de la Academia de Ciencia
Política de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México. Sus lí-
neas de investigación son: partidos, teoría política, cambio social y
democracia. Es autor de los libros: Fisiones y fusiones: la dirigencia del PRD
(México: Flacso Mexico/Plaza y Valdés/FCPS-UNAM/FCA-UNAM,
2005); y Sergio Pitol. Una memoria soñada (México: UANL). Coordinó
los libros: (Pre)textos para el análisis político (con Eduardo Villarreal); y
Modernidad: racionalidad, romanticismo y conocimiento. Algunas de sus
————— 428 —————

Colaboradores
publicaciones recientes son: “Historia, política y literatura del cambio

democrático” (Metapolítica, 103, 2018); “Partidos políticos”, en C.
Pereda (ed.), Diccionario de Justicia (México: Siglo XXI Editores, 2017);
“Pragmatismo, melancolía e irracionalidad. La izquierda y su atribu-
lado cambio democrático” (Andamios, 35, 2017); “Partido cartel.
Análisis crítico del concepto” (Foro Internacional, 226, 2016); y
“Democracia y fraternidad. Dificultades, deseos y tensiones”, en S.
Ortiz Leroux (ed.), Las formas de la fraternidad (Coyoacán, 2016).
Alejandro Monsiváis Carrillo es doctor en Ciencias Sociales por

El Colegio de la Frontera Norte (COLEF); profesor-investigador en
el Departamento de Estudios de Administración Pública del COLEF;
miembro del Sistema Nacional de Investigadores, Nivel II. Sus líneas
de investigación combinan el interés por la teoría política con el es-
tudio de la gobernanza democrática, el cambio institucional, la rendi-
ción de cuentas y la cultura política; autor de La democracia insuficiente:
expectativas, deficiencias y descontento político en México (México: COLEF,
2017); Disputar los votos, concertar las reglas: políticas de la legislación elec-
toral en México (México: Instituto Mora, 2009); y Vislumbrar ciudadanía:
jóvenes y cultura política en la frontera noroeste de México (México: COLEF,
2004). Con Diana Guillén es coeditor de La representación política de
cara al futuro (México: COLEF, 2014).
Karla Victoria Palazuelos Campos es maestra en Estudios del

Desarrollo Global por la Universidad Autónoma de Baja California.
Sus temas de Investigación son: Derechos humanos, Estudios del
desarrollo y Seguridad ciudadana, Calidad de la democracia, Parti-
dos políticos y Violencia juvenil. Recientemente publicó “Calidad de
la democracia a nivel delegacional: la política social en Iztapalapa.
Periodo 2000-2015” y “Calidad de la democracia a nivel delegacio-
nal: características administrativas del gobierno en Iztapalapa y su
política de seguridad. Periodo 2000-2015”, ambos en el libro Demo-
cracia local en la Ciudad de México: la experiencia de los órganos delegaciona-
les (México: FCPyS/Gernika, 2017).
————— 429 —————

Esperanza Palma es doctora y maestra por el Laboratorio de Antro-
pología Jurídica de París (LAJP) de la Universidad París I, Panteón-
Sorbona; profesora investigadora adscrita al Departamento de Cien-
cias Sociales de la Universidad Autónoma Metropolitana-Cuajimalpa,
y forma parte del Cuerpo académico “Modernidad, identidad, mul-
ticulturalismo”. Ha realizado estancias y consultorías en diversos
programas de la UNESCO en París, en la División de Proyectos Inter-
culturales: la ruta Al-andalus y la ruta del esclavo, así como en el pro-
grama “Década internacional de los pueblos autóctonos del mun-
do”. Sus principales líneas de investigación son: El impacto de las
cuotas de género en los procesos de reclutamiento de candidaturas
en los partidos y en la representación descriptiva; el papel ambiva-
lente y contradictorio que juegan los partidos en las democracias
contemporáneas; y teoría y análisis empírico de la democracia.
Francisco Reveles Vázquez es doctor en Ciencia Política por la

UNAM; profesor del Centro de Estudios Políticos de la FCPyS-UNAM;
responsable del proyecto de investigación “Gobiernos y democracia
en América Latina: en busca de la equidad social y la participación
ciudadana” (DGAPA-UNAM); miembro del Sistema Nacional de In-
vestigadores, Nivel II. Sus libros más recientes son: Saldos de la demo-
cracia: los gobiernos del Partido de la Revolución Democrática en el Distrito
Federal; Ejercicio de gobierno en las delegaciones de la Ciudad de México: de-
mocracia e igualdad social; y Gobiernos y democracia en América Latina: pro-
blemas del ejercicio del poder en las democracias realmente existentes.
Carlos Luis Sánchez Sánchez es doctor en Investigación en Cien-

cias Sociales, con mención en Ciencia Política por la FLACSO-Méxi-
co; miembro del Sistema Nacional de Investigadores, Nivel I; profe-
sor-investigador de tiempo completo en la Facultad de Ciencias
Políticas y Sociales de la UNAM, adscrito al Centro de Estudios en
Ciencias de la Comunicación, en el área de Comunicación política,
comportamiento político y opinión pública. Sus líneas de investiga-
————— 430 —————

Colaboradores
ción son Opinión pública, Comportamiento político e Instituciones

políticas comparadas.
Héctor Tejera Gaona es doctor en Antropología; profesor en el De-

partamento de Antropología de la Universidad Autónoma Metropo-
litana Iztapalapa (UAM-I); director de la revista Alteridades; miembro
del Sistema Nacional de Investigadores, Nivel III; miembro de la
Academia Mexicana de la Ciencias. Es autor de diez libros y coordina-
dor de doce más. Ha escrito dos libros de difusión y un centenar de
artículos sobre cultura política, participación ciudadana, estructura
política de la Ciudad de México, antropología política y urbana, así
como de teoría antropológica. Ha recibido, entre otros, los premios
a la Mejor Investigación en Ciencias Sociales 2016 y a la Docencia en
Ciencias Sociales 2012, ambos por la UAM. Sus dos últimos libros
son “La gente no sabe por quién vota; tiene que hacerlo porque así se hace”:
Estructura política, identificaciones clientelares y procesos electorales en la Ciu-
dad de México, México, Gedisa/UAM, 2016, y Participación ciudadana y
estructura política en la Ciudad de México, México, Gedisa/UAM, 2015.
————— 431 —————

Este volumen es el resultado de un seminario en el que analizamos y valo-
ramos el papel de las izquierdas en la historia reciente de Mexico. La idea
parti6 de las actividades que se realizaban en el Laboratorio de Analisis
de Organizaciones y Movimientos Sociales del Centro de Investigaciones
Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades de la UNAM, mismas que
animaron la creaci6n del Seminario Academico Institucional Movimientos e
Instituciones en el Instituto de Investigaciones Sociales, tambien de nuestra
Maxima Casa de Estudios, en 2015. En ese marco, desarrollamos un pro-
yecto que tuvo coma uno de sus ejes analizar las causas y consecuencias
de la fragmentaci6n de las izquierdas y lo que esa situaci6n anunciaba
ante las aceleradas transformaciones y grandes desafios que enfrentaba la
democracia en Mexico y el mundo.
Procuramos explorar el tema desde distintos angulos, que se pueden
resumir en cuatro focos tematicos: las formas de expresi6n ideol6gica e
intelectual de las izquierdas, los partidos pollticos de ese signo, las pro-
testas y los movimientos sociales en los que han participado, y los mo-
dos coma gobiernan. Este ultimo asunto adquiri6 importancia inusitada
a partir de 2018, con la llegada al Poder Ejecutivo Federal de MORENA,
partido considerado de izquierda, que dio un salto sin precedentes en el
pals, lo que habla del grado de consolidaci6n de la democracia mexicana.
En consecuencia, fue necesario ampliar las coordenadas que abarcaba el
estudio de la izquierda en el poder.
En Las izquierdas mexicanas hoy. Las vertientes de la izquierda nos concentra-
mos en los dos primeros focos tematicos: se presenta una caracterizaci6n
general de las expresiones de las izquierdas, pregundndonos cuales son
sus semejanzas y diferencias; se analizan los partidos pollticos de izquier-
da que cuentan con registro y su situaci6n actual; finalmente, se identifi-
can las caracter!sticas del electorado que vota por las izquierdas, en que
se basa esa preferencia y que relaciones tienen con grupos organizados de
la sociedad.
··1
cm
CENTRO OE INVESTI GACIONES
•• •
••••
90 aiios
~11s~
INSTITUTODEINVESTIGACIONES
C IENC IAS Y HUMANID AOES
SO CIALES
--b~CTICIA
EDITORIAL

Lasizquierdas Ebook PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Lasizquierdas Ebook PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Lasizquierdas Ebook PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

L a s i z q u i e r d a s m e x i c a n a s h o y.

Las vertientes de la izquierda

por el Instituto de Investigaciones sociales

isbn de la unam: 978-607-30-4463-9

Univ ers id ad Nacional Aut ó n o m a de M é xi c o

Comité Editorial del CEIICH

Jorge Cadena-Roa, Universidad Nacional Autónoma de México

Luis Aguilar Villanueva, Universidad de Guadalajara

La izquierda populista en México:

El más largo suicidio democrático:

Trayectoria organizativa y programática del PRD:

El Partido del Trabajo:

Movimiento Ciudadano, ¿socialdemócrata por fuera,

La izquierda nacionalista: el Movimiento Regeneración Nacional

La formación y funcionamiento de las relaciones

El comportamiento político del electorado de izquierda

En 2015 comenzamos las actividades del Seminario Académico Ins-

las opciones electorales de ese signo tenían un potencial enorme, por

postuló a Ricardo Anaya, el candidato del PAN, el partido que histórica-

el histórico divisionismo de las izquierdas

A nosotros no nos interesa ni nos corresponde decidir qué fracciones

prácticas, ritmos de cambio o de cohabitación con fuerzas políticas de

a acuerdos, acercamientos, ni mejorar la comprensión de la realidad y

muta al encontrarse con otras tantas versiones que igualmente se pre-

Se pueden identificar algunas dicotomías en la historia de las izquierdas

se inclinan por conservar la economía de mercado, pero regulándolo

La izquierda partidaria participa en procesos electorales y compite

Es el caso de los grupos anarquistas. ¿Son de izquierda? De acuerdo

Las izquierdas partidarias hoy

cionario, el pensamiento “progresista” y el pensamiento “crítico.”

Esto revela una paradoja para los partidos personalistas de la iz-

por el presidente Plutarco Elías Calles, con el objetivo de mantener la

Lo mismo ocurrió en las elecciones anteriores. El triunfo de Vicente

preguntas más relevantes de la coyuntura actual. Lo que podemos anti-

A le j a nd r o Mon si váis Carrillo

En el libro La Salida, de cara a la elección presidencial de 2018, Andrés

vale decir que no es la intención hacer un elogio incondicional de AMLO,

do. Sin embargo, esta izquierda es una opción basada en un programa

El populismo es un fenómeno que suscita apasionadas controversias en-

Una concepción alternativa ha sido propuesta por Cas Mudde, quien

La relación del populismo con la democracia está lejos de ser sencilla.

Algunos partidarios de la democracia radical, en cambio, sostienen

Populismo, izquierda y derecha

El populismo puede ser de izquierda o derecha. La diferencia radica, de

Populismo e izquierda en México

En México, el populismo ha sido un movimiento esencialmente de “iz-

Como se verá enseguida, el populismo de izquierda que surgió du-

El sistema político mexicano fue un régimen autoritario-competitivo du-

economía. Especialmente en países como Argentina, Brasil y México, el

los sectores urbano-popular, obrero y campesino en el régimen político.

paz de acomodar de manera coherente la diversidad étnica y sociocul-

La instauración de un régimen electoralmente competitivo desmontó el

cionalizada agotó sus recursos y sus capacidades, pero dejó un impor-

Una vez establecido un régimen que ofrece condiciones para competir

El populismo es una estrategia discursiva de movilización política y lu-

competencia electoral democratizó el acceso a un mercado de cuantio-

El populismo de izquierda en México es indisociable de la figura de An-

al sistema de partidos. Nacido en Macuspana, Tabasco, en 1953, inició su

partido gobernante. Esa vez tampoco aceptó de buena gana el resulta-