No.

006-CA-FPF-2023

Lima, 21 de febrero de 2023

VISTOS:

- El escrito de apelación interpuesto por Club Alianza Lima (en adelante, el “Club” o “Alianza
Lima”) contra la Resolución de la Comisión Disciplinaria N° 006-CD-FPF-2023 de fecha 6 de
febrero de 2023, que lo declaró perdedor por walk-over y ganador al Club Sporting Cristal,
con un marcador de 3 – 0, en el partido de la tercera fecha de la Liga1 Betsson 2023,
imponiéndole además el pago de una multa equivalente a treinta (30) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT), vigentes para el año 2023.

CONSIDERANDO:

Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley No. 30727, Ley de Fortalecimiento

de la Federación Deportiva Nacional Peruana de Fútbol: “La Federación Deportiva Nacional de
Fútbol, también denominada Federación Peruana de Fútbol (en adelante, FPF), es un organismo
rector del fútbol a nivel nacional, en sus distintas categorías y niveles. La Federación Deportiva
Nacional Peruana de Fútbol se rige por sus Estatutos y la presente Ley, además de los estatutos,
reglamentos y decisiones de la Fédération Internationale de Football Association (FIFA) y de la
Confederación Sudamericana de Fútbol (CONMEBOL), que priman respecto de cualquier
normativa”.

Que, mediante Resolución No. 0004-FPF-2018, se aprobó el nuevo Reglamento Único de

Justicia de la Federación Deportiva Nacional Peruana de Fútbol (en adelante, “RUJ – FPF”), cuya
entrada en vigor rige desde el día 1 de febrero de 2018.

Que, de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 59° de los Estatutos de
la Federación Peruana de Fútbol: “La Comisión de Apelación es competente para tratar los recursos
de apelación presentados contra las decisiones de la Comisión Disciplinaria, la Comisión de Ética y la
Comisión electoral que no hayan sido declaradas firmes en virtud del reglamento correspondiente de
la FPF”.

Que, el día 5 de febrero de 2023, de acuerdo con los informes oficiales que constan en el
expediente, Alianza Lima no se presentó a disputar el partido correspondiente a la tercera fecha de
la Liga 1 Betsson 2023 – Apertura, contra el Club Sporting Cristal, el cual había sido programado y
comunicado oportunamente por la Liga de Fútbol Profesional.

Que, al haberse presentado los jugadores del Club Sporting Cristal al terreno de juego,
respetando la programación efectuada por la Liga de Fútbol Profesional, el árbitro determinó dar
por concluido el encuentro, luego de esperar los diez (10) minutos reglamentarios de rigor sin que
se hicieran presente los jugadores y/o miembros del cuerpo técnico de Alianza Lima.

Que, ante dichos sucesos, mediante Resolución No. 006-CD-FPF-2023, de fecha 6 de febrero
de 2023, la Comisión Disciplinaria resolvió declarar perdedor del encuentro por walk-over al Club
Alianza Lima y ganador al Club Sporting Cristal, con un marcador de 3 – 0, imponiéndole
adicionalmente al primero de ellos el pago de una multa equivalente a treinta (30) Unidades
Impositivas Tributarias (UIT), vigentes para el año 2023.

Que, Alianza Lima fundamenta su apelación con base a los siguientes argumentos:

• La decisión emitida por la Comisión Disciplinaria (i) avala una conducta contraria
al Reglamento de la Liga 1 – 2023 y a la legislación nacional, en particular, el Decreto
Supremo N° 9-2023-PCM, la Ley 30037 y su Reglamento, el Decreto Supremo N°
007-2016-IN, en “detrimento de también del principio de seguridad jurídica”; (ii)
vulnera el derecho de defensa y debido proceso del Club, “por cuanto se ha decidido
imponernos una sanción sin que previamente se nos impute algún incumplimiento y
se nos permita tener la oportunidad de presentar descargos (…)”; vulnera el principio
de predictibilidad en tanto se viene realizando “una interpretación incongruente
respecto a las facultades de la Comisión Disciplinaria respecto a resolver ámbitos de
la Liga 1”.

• En esta línea, Alianza Lima esgrime lo siguiente:

• Agregan que la Comisión Disciplinaria no ha analizado el artículo 5 de la Ley 30037

– Ley que previene y sanciona la violencia en los espectáculos deportivos,
dispositivo normativo que establece como requisito para la disputa de un evento
deportivo la presentación y aprobación de un plan de protección y seguridad.

• Sobre el particular, precisan lo siguiente:

• Adicionalmente, Alianza Lima señala que la Comisión Disciplinaria ha omitido
analizar diversas circunstancias y ha decidido imponerles “una sanción económica
de importante suma y darnos por perdedores del encuentro deportivo denominado
“Fecha 03 Torneo Apertura – Liga 1 2023”; con lo cual valida un acto ilegal como
habría sido el participar de la fecha 3 y además exponer a nuestro club a sufrir
cualquier clase de responsabilidad por incidentes durante los eventos y sin el respaldo
necesario de las autoridades en pro de la integridad de los deportistas y demás
miembros del staff deportivo”.

• Con relación a la supuesta vulneración al principio de seguridad jurídica, el Club

Apelante sostiene lo siguiente:

• Respecto a la alegada infracción al derecho de defensa y al debido proceso, Alianza

Lima manifiesta que la Comisión Disciplinaria no le imputó el hecho punible y
 tampoco le brindó la oportunidad de brindar sus argumentos de defensa de forma
previa a ser sancionados. En estricto, la parte apelante precisa lo siguiente:

• Sobre la supuesta vulneración por parte de la Comisión Disciplinaria al principio de

predictibilidad, Alianza Lima señala que:
 • Respecto a los agravios generados, la parte apelante indica que la “Resolución
materia de impugnación le genera a Club Alianza Lima un perjuicio en se nos (sic)
han impuesto dos sanciones que afectan a nuestro patrimonio (…) y porque se pone
en vilo la posibilidad sufrir (sic) la pérdida de su status como Club de primera división,
con toda la merma económica y reputacional que ello significaría para la institución
(…)”.

• Finalmente, Alianza Lima manifiesta lo siguiente:

Ahora bien, a continuación, procedemos a exponer los argumentos de hecho y de derecho

que sustentan la presente Resolución, en el marco de la Apelación formulada por Alianza Lima, los
medios probatorios aportados y la demás documentación que obra en autos:

1. De los alcances de la Ley No. 30037 y su Reglamento

Conforme a lo señalado previamente, Alianza Lima manifiesta que la Comisión Disciplinaria

ha omitido analizar que el evento deportivo programado para el 5 de febrero de 2023 (encuentro
entre el Club Sporting Cristal y Club Alianza Lima) no cumplía con los requisitos legales señalados
en la referida Ley y su Reglamento.

Al respecto, es importante hacer notar que los textos normativos deben ser leídos,
interpretados y entendidos de forma integral, en su real dimensión, alcances y finalidad. En efecto,
citar y analizar de forma aislada diversos artículos de una ley o reglamento puede traer como
consecuencia que dichos dispositivos normativos no sean interpretados o entendidos de manera
correcta por el operador.

En esta línea argumentativa, es importante tener en consideración que la Ley N° 30037 tiene
como objeto – según su artículo 1- “(…) prevenir y, en su caso, sancionar la violencia que se produzca
con ocasión de los espectáculos deportivos, para cuyo efecto regula la conducta de los diversos
actores que intervienen en el desarrollo de esta actividad”. (énfasis agregado)

Por su parte, el Glosario de Términos de la mencionada Ley define al espectáculo deportivo

profesional como “Toda práctica de un deporte reconocida por el Estado, competitiva o no, de
carácter nacional o internacional, que es realizada por clubes profesionales en un escenario deportivo
y que cuenta con la presencia de público”. (énfasis agregado)
 Asimismo, el propio artículo 5 de la Ley citado por el Club Alianza Lima en su escrito de
Apelación esgrime lo siguiente:

“Artículo 5. Plan de protección y seguridad

Los organizadores de espectáculos deportivos están obligados a presentar ante el Instituto
Peruano del Deporte, el Instituto Nacional de Defensa Civil (Indeci) y la Policía Nacional del
Perú, para su respectiva aprobación, un plan de protección y seguridad, que comprende
aspectos relativos al número probable de asistentes, capacidad del local, control de acceso
al recinto deportivo, seguridad de las instalaciones, sistemas de prevención, de alarma, de
detección de incendios, de evacuación, de rescate, de atención de emergencias médicas y demás
requisitos técnicos establecidos por el Indeci y la Policía Nacional del Perú. En los espectáculos
deportivos profesionales, los organizadores deben contratar el servicio de vigilancia privada,
e incluirlo en el plan de protección y seguridad, para complementar la seguridad que brinda
la Policía Nacional del Perú, de modo proporcional y necesario al número probable de
asistentes y demás personas que resulten involucradas en la realización de estos
eventos, a fin de cautelar y proteger la vida y la integridad de las personas, así como el
patrimonio público y privado.”

(énfasis agregado)

Como podemos observar de los textos legales antes citados, las disposiciones, restricciones
y lineamientos previstos se encuentran orientados a regular los espectáculos deportivos con
presencia de público. Al respecto y como le fue informado oportunamente al Club Alianza Lima, en
el marco del Estado de Emergencia decretado por el Decreto Supremo No. 9-2023-PCM, el partido
programado con el Club Sporting Cristal 1 por la fecha 3 para el día 5 de febrero de 2023 se iba a
realizar a puerta cerrada. Siendo ello así, también carece de asidero sostener una presunta
vulneración al principio de Seguridad Jurídica, tal como pretende alegar Alianza Lima.

A mayor abundamiento, resulta -por decir lo menos- extraño, que a través de su escrito de
Apelación el Club Alianza Lima exija -sin mayor sustento- el riguroso cumplimiento de las
disposiciones previstas en la Ley No. 30037 y su Reglamento orientadas a la aprobación y
comunicación del Plan de Protección y Seguridad del partido que iba a disputar con el Club Sporting
Cristal. Sin embargo, Alianza Lima omite pronunciarse o mencionar el partido amistoso que disputó
el día 4 de febrero de 2023 (día previo a la tercera fecha de la Liga 1 Betsson 2023) con el Club
Cienciano del Cusco en el Estadio Alejandro Villanueva (Matute). A continuación, imágenes de dicho
encuentro obtenidas de las redes sociales del club apelante, imágenes que se encuentran legalizadas
notarialmente:

1 Hacemos notar también que el Club Sporting Cristal tenía la localía para dicho encuentro.
 Es decir, para la disputa del partido con el Club Sporting Cristal a puerta cerrada, Alianza
Lima exige -sin perjuicio que éstas no resulten aplicables- el estricto cumplimiento de las
disposiciones previstas en la Ley o.° 30037 y su Reglamento, pero para el partido amistoso que
disputó el día 4 de febrero de 2023 hizo caso omiso a las mismas.

Esta posición -digamos- poco coherente de Alianza Lima no puede ser amparada ni aceptada
por este colegiado. Existen una serie actos propios2 ejecutados por Alianza Lima que rebaten el
propio argumento que intentan plasmar en dicho extremo de su escrito de Apelación.

2. De la supuesta vulneración a su Derecho de Defensa y al Debido Proceso

Respecto a la alegada infracción al derecho de defensa y al debido proceso, Alianza Lima

manifiesta que la Comisión Disciplinaria no le imputó el hecho punible y tampoco le brindó la
oportunidad de brindar sus argumentos de defensa de forma previa a ser sancionado.

Sobre este punto, debemos indicar que la sanción propuesta para el club apelante se
sustenta en los informes del partido expedidos por el árbitro y el delegado del encuentro con fecha
5 de febrero de 2023. Es en esos documentos, que se presumen veraces y ciertos, donde se

2 “La Doctrina de los Actos Propios busca fomentar que las personas sean coherentes en su actuar cotidiano. De
esta manera, sanciona a las personas que se comportan contradictoriamente quitándoles la posibilidad de
reclamar derechos que en un primer momento sí hubieran podido reclamar, pero que se pierde como consecuencia
de la contradicción”. BULLARD GONZALES, Alfredo. En: Los fantasmas sí existen: La doctrina de los Actos
Propios. Revista IUS ET VERITAS, Edición N° 40, p. 52-53.
establecen los hechos y las causas que sustentan las sanciones planteadas por la Comisión
Disciplinaria.

En esta línea cabe recordar que de conformidad con lo previsto en el numeral 1 del artículo
97 del RUJ – FPF, “Los hechos descritos en los informes de los oficiales de partido gozan de presunción
de verdad. Por la misma razón soportan prueba en contrario”.

Adicionalmente y tal como lo ha señalado la Comisión Disciplinaria, el artículo 105 del

Reglamento de la Liga 1 Betsson 2023, en concordancia con lo previsto en su artículo 171 y lo
establecido en el RUJ – FPF corresponde, en primera instancia, a dicho colegiado imponer las
sanciones pertinentes ante la no presentación o abandono del partido por parte de un club.

De este modo, este colegiado considera que en el presente caso no ha existido vulneración
alguna al Derecho de Defensa y/o al Debido Proceso de Alianza Lima.

3. De la supuesta vulneración al Principio de Predictibilidad

Al respecto, Alianza Lima sostiene que la Comisión Disciplinaria ha vulnerado dicho

Principio por “cuando con fecha 4 de febrero de 2023 la Comisión Disciplinaria, a través de la
Resolución No. 001-CD-FPF-2023 respondió una solicitud de nuestra institución, cuyo fondo principal
era la ilegalidad de que se llevase a cabo la fecha 03 del Torneo Apertura Liga 1 2023 por no contar
con las autorizaciones pertinentes, en el que se nos señala que la Comisión Disciplinaria no tenía
facultades para resolver dicha disyuntiva”.

Agrega que “a pesar de la conclusión de la Comisión Disciplinaria en la Resolución No. 001-

CDE-FPF-2023 antes referida, en el caso en concreto, dicha Comisión manifiesta que, si es competente
de resolver todo ámbito relacionada a la Liga 1, de conformidad al artículo 78° del Reglamento Único
de Justicia”.

En este orden de ideas y a modo ilustrativo, debemos recordar que de acuerdo a lo previsto
en el Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 4-2019-JUS, el Principio de Predictibilidad o de confianza legítima exige que
“La autoridad administrativa brinda a los administrados o sus representantes información
veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal que, en todo
momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta sobre los requisitos, trámites,
duración estimada y resultados posibles que se podrían obtener”. (énfasis agregado)

En el presente caso, este Colegiado considera que no se ha vulnerado en lo absoluto el

referido Principio, toda vez que la Comisión Disciplinaria fue clara al señalar a través de la
Resolución No. 001-CD-FPF-2023 que no tenía competencia ni facultades para analizar una
solicitud de suspensión del partido de la fecha 03 contra el Club Sporting Cristal, siendo ello
exclusiva prerrogativa de la Liga de Fútbol Profesional, como órgano administrativo de la Federación
Peruana de Fútbol, mientras que a través de su Resolución No. 006-CD-FPF-2023, la Comisión
Disciplinaria -en aplicación de las facultades y competencias que le reconoce expresamente el RUJ –
FPF- impuso sanciones al club Alianza Lima por haber incurrido en un caso de walk-over por
renuncia expresa a participar en el referido encuentro, conforme se explica en dicho
pronunciamiento. No se trata de procedimientos, trámites, solicitudes o pronunciamientos similares
en los cuales se pueda esperar (confianza legítima) un análisis similar. Se trata de pedidos y
pronunciamientos abiertamente distintos, ante presupuestos fácticos y jurídicos diferentes.

Finalmente, esta Comisión considera fundamental invocar a los clubes participantes de la

Liga1 Betsson 2023 y del resto de torneos organizados por la FPF, a que la formación y espíritu
deportivo de sus jugadores, hinchas, socios y –principalmente-- de sus directivos, no se desvíen ni
perjudiquen los principios rectores del fútbol a nivel local e internacional, como lo son los principios
pro competitione, ética deportiva, primacía de la realidad, cooperación, tutela eficaz, necesaria y
proporcional, sujeción de disposiciones internacionales y nacionales, entre otros.

Por las consideraciones expuestas esta Comisión de Apelación,

RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADA la apelación impuesta por el Club Alianza Lima y, en tal
sentido, confirmar la Resolución Comisión Disciplinaria No. 006-CD-FPF-2023.

SEGUNDO.- NOTIFICAR la presente resolución al CLUB ALIANZA LIMA para su

conocimiento y cumplimiento.

TERCERO.- PONER DE CONOCIMIENTO la presente resolución a la LIGA DE FÚTBOL

PROFESIONAL, y demás estamentos deportivos que resulten pertinentes de la Federación
Peruana de Fútbol.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Fdo. Hebert Tassano Velaochaga, Fernando Cauvi Abadía, José Chiarella Privette, Martín Ruggiero
Garzón (C.P) y Alex Román Vega.