SL711-2021

instauró CHARLYS GABRIEL RUIZ MUJICA contra CONSTRUCTORA EMINDUMAR S.A., SEGUROS DE VIDA COLPATRIA y SALUDCOOP EPS

PRETENDE:D aclarara que el despido del que fue objeto, el 23 de julio de 2011, fue ilegal porque desconoció lo previsto en el artículo 26 de la Ley
361 de 1997 y, como consecuencia, fueran condenadas a efectuar el reintegro al mismo cargo que desempeñaba al momento

PIDE: sanción equivalente a 180 días de salario, las indemnizaciones moratorias por no consignación de cesantías y no pago oportuno de salarios y
prestaciones, el auxilio por incapacidad, la indemnización plena de perjuicios del artículo 216 del CST, la indexación de las sumas adeudadas, y lo que
resulte de la aplicación de las facultades extra y ultra patita

SUCEDE. Ruptura completa del ligamento cruzado,lesiones

CONTRAPARTE:Se opuso , dijo que el empleador no sabia de dicha incapacidad y no hubo despido si no terminación de contrato.

PRIMERA INSTANCIA:ABSUELVE/ SEGUNDA: CONDENA condenó al empleador a reconocer al demandante, los salarios y prestaciones dejados de
percibir por el demandante

Principio constitucional de estabilidad laboral reforzada de trabajador con discapacidad, la cual no sólo opera para personas calificadas como inválidas
de conformidad con las normas legales, sino igualmente, para quellas que tienen una mengua en su estado de salud, que los ubica en una situación
de debilidad manifiesta, que a su vez les impide ejecutar el trabajo de manera normal.

XII. CONSIDERACIONES: no estaba en discusión la existencia del contrato a término fijo, con un plazo de dos (2) meses, l artículo 5º de la Ley 361 de
1997, en concordancia con el artículo 7º del Decreto 2463 de 2001, que establecen que la estabilidad laboral reforzada del trabajador discapacitado,
sólo tiene cabida en las limitaciones moderadas, severas y profundas, aspecto jurídico que, supuestamente, el sentenciador por ningún lado de la
decisión hizo referencia. padecimiento físico o sensorial, sino aquellos que en realidad tengan una discapacidad relevante

SL3774-2021

ENIBETH CARRILLO RINCONES contra EDUVILIA MARÍA FUENTES BERMÚDEZ, y solidariamente contra el INSTITUTO COLOMBIANO DE CRÉDITO
EDUCATIVO Y ESTUDIOS TÉCNICOS EN EL EXTERIOR – ICETEX y la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL.

contratadas en ejecución De programa«PAIPI» prestado por el colegio en virtud del convenio celebrado entre la Nación - Ministerio de Educación
Nacional, el Icetex y la empleadora;

De otra parte, resaltó que el artículo 34 del CST establece la responsabilidad solidaria, siempre que se evidencien tres elementos: 1) «la inexistencia»
del vínculo contractual entre el empleador y beneficiario; 2) el contrato de trabajo entre la actora y el contratista del beneficiario y 3) que labor
ejecutada por el trabajador sea de aquellas contratadas por el beneficiario y corresponda a las actividades normales de la empresa o negocio de ést

PIDE-ir concepto de la sanción moratoria contemplada en el artículo 65 del CST y hasta el momento en que se haga efectivo el pago.

CONTESTO-el Icetex se opuso a las pretensiones y, en relación con los hechos, aceptó como ciertos: la celebración de los convenios
interadministrativo 929 de 2008 y de prestación de servicios 44025 de 2009;

CONTESTO-Nación se negó

II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA-ECLARAR que entre Lenibeth Carrillo Rincones y Eduvilia María Fuentes Bermúdez existió un contrato de
trabajo entre el 2 de febrero y el 1 de noviembre de 2010.

Se condena todo, vaciones etc – PERO SE SACA A ICETEX

SEGUNDA INSTANCIA: Por lo anterior, el colegiado concluyó que se cumplieron los requisitos de la solidaridad prevista en el artículo 34 del CST. Dijo
que esa situación no ocurrió respecto del Icetex, pues solamente actuó como administrador de los dineros públicos para el pago del servicio
contratado. «ineficacia de la terminación del contrato de trabajo»

CONCLUYE LA CORTE

RIMERO: REVOCAR el ordinal tercero de la sentencia proferida el 14 de septiembre de 2017 por el Juzgado Laboral del Circuito de San Juan del César
– Guajira y, en su lugar, absolver a la Nación - Ministerio de Educación Nacional de las pretensiones de la demanda

resulta equivocado el razonamiento del Tribunal respecto de su valoración, pues si bien, en principio derivó de él algo que acredita, esto es, que la
empleadora de la demandante celebró un contrato con la Nación – Ministerio de Educación Nacional para prestar el servicio de atención integral a
la primera infancia, concluyó de manera ostensiblemente errada que la actividad contratada con la señora Fuentes Bermúdez hacía parte de las
«funciones» propias de la entidad recurrente, lo cual, como se ha demostrado, no es cierto a la luz de la normativa que les sirvió de fundamento a
los dos acuerdos acusados. r, los Ministerios involucrados, entre ellos el de Educación Nacional, no pierden su calidad de planeadores, articuladores
y financiadores de una política pública, pero la ejecución siempre queda en cabeza de las entidades territoriales se equivocó el Tribunal al encontrar
acreditada la responsabilidad solidaria de la hoy recurrente frente a las obligaciones laborales surgidas a favor de la demandante en instancias, pues
la tarea que ella desempeñó resulta ajena a las actividades, funciones y competencias de esta entida

NÚMERO DE PROCESO : 57957

casación que SERGIO IVÁN OCHOA OSORIO interpuso contra la sentencia que la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá profirió el 31 de agosto de 2010, en el proceso ordinario que el recurrente, HÉCTOR MATEUS LEÓN y LUIS JESÚS SUÁREZ SILVA
promueven contra la UNIÓN TEMPORAL AGUAS DE FONTIBÓN, hoy U.T. D&S LTDA-CN LTDA-YSS-SC LTDA.,

Los accionantes solicitaron que se declare la existencia de una relación laboral con la Unión Temporal Aguas de Fontibón, y que dichos vínculos
finalizaron de forma indirecta por hechos imputables a tal entid aduencia, requirieron el pago de las primas legales, el auxilio de cesantías, los
intereses sobre las mismas y la sanción por su falta de consignación a un fondo

se presentó inicialmente contra la unión temporal aludida «y/o» Ademaco S.A.», ser inadmitida los accionantes aclararon que solo se dirigía contra
la primera (f.º 36).

CONTRAPARTE: a unión temporal carece de personería jurídica, dado que es una organización temporal con fines de explotación comercial y que los
demandantes no mantuvieron una relación laboral.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA-INHIBIRSE DE FALLAR DE FONDO-En sustento, el a quo adujo que las uniones temporales no configuran una
persona jurídica nueva e independiente de aquellas que la integran, por lo que no tiene capacidad para ser parte ni para comparecer al proceso

a Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá confirmó la decisión del a quo (f.º 11 a 17, cuaderno del Tribunal)

Así, adujo que era evidente que la unión temporal demandada estaba inhabilitada para ser parte y comparecer al proceso por carecer de personería
jurídica, de modo que «la facultad dispositiva sigue recayendo en la individualidad jurídica de cada persona que la conforma» y, por tanto, eran los
«llamados eventualmente a responder por cada una de sus obligaciones contractuales derivadas de la relación laboral que existió con el demandante»

CONSIDERACIONES

En sede de instancia, la Corte advierte que la apelación que planteó el accionante se redujo a argumentar que: (i) el proceso estuvo debidamente
integrado con la unión temporal enjuiciada, y (ii) su representante legal a su vez actuó por sí mismo en este proceso, de modo que debió proferirse
sentencia de fondo conforme a las pruebas recaudadas.

artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo establece que se presume la existencia del contrato de trabajo con la sola prestación personal del
servicio, ello no releva que en el proceso se acrediten otros supuestos trascendentales para la prosperidad del reclamo, como los extremos
temporales de la relación, el salario, la jornada laboral y el tiempo suplementario si lo alega, y demás hechos que enarbole como causa de sus
pretensiones. En este asunto, como se explicó, ninguno de tales elementos fue debidamente acreditado, de modo que si bien se revocará
parcialmente la sentencia del a quo en tanto falló de forma inhibitoria en cuanto al accionante Sergio Iván Ochoa Osorio, se absolverá a la accionada
de todas las pretensiones que este formuló

4.2 La unión temporal tiene capacidad para ser parte y comparecer al juicia Corte de entrada señala que el Tribunal se equivocó al considerar que la
unión temporal demandada carecía de capacidad para ser parte y comparecer al proceso al no constituir una persona jurídica diferente a la de sus
integrantes. Como se explicó, tal alianza estratégica goza de tales atributos legales, de modo que era imperativo resolver de fondo la controversia y
determinar si al accionante le asistía derecho a las pretensiones impetradas.

4.1 Sujetos procesales accionados en este proceso

Tribunal no incurrió en los errores fácticos que le endilga la censura, dado que es evidente que la única accionada en este litigio es aquella unión
temporal y no alguno de sus integrantes individualmente considerados.

Yamil Sabbagh Solano también fue accionado en este proceso. que la única accionada en este proceso fue la Unión Temporal Aguas de Fontibón, hoy
U.T. D&S LTDA-CN LTDA-YSS-SC LTD. a referida entidad y no la persona que la representa legalmente.

SL391-2020

UIS DEMANDO AL MUNICIPIO DE MEDELLIN OPARA QUE SE LE CONDENE CONFORME AL DECRETO MUNICIPAL 074 DE 1980 CLAUSULA SEXTA "
INCORPORADO A ALA CONVENCION COLCTIVA DEL TRANAJO , A PARTIR DEL RETIRO DE SERVICIO OFICIAL EQUIVLENTE AL 75% DE LOS PROMEDIOS
DEBENGADOS EL ULTIMO AÑO

LAS PENSIONES NO ESTA OBLIGADA A RECONOCER PRESTACIONESEXTRALEGALES , PUES SEGUN LA LEY 1000 DE 1993 SOO SUBROGA LAS LEGALES ,
LA DEMANDADA DESCONOCIO LA LEY 100 1993 Y DECRETO 1748

LA ENTIDAD SEGUN LA LINEA JURISPRUDENCIAL SU HA PAGADO

MEDELLIN se opone y dice que si es trabajador pero esta afiliado de manera convencional, nego que fuera trabajador oficial y beneficiario de la
convención colectiva de trabajo

PRIMERA INSTANCIA: SOLO LE DIO EL 75% DE DEBENGADO DEL ULTIMO AÑO

APELA – DEMANDADNO

ONFIRME PRIMERA INSTANCIA

EL PRIMER CARGO ESTABLECE QUE SE LE APLICO UNA NORMA QUE NO ERA YA QUE APLICO EL DECRETO 122 DE 1986 PUESTO QUE NO DISTINGIO
LA DIFERENCIA DE L CASO DE LOS TRABAJA OFICIAL Y SERVIDOR PUBLICO QUE SE DESARROLLA EN ESTE CASO POR QUE ESTA LE PERMITE EN SU
EXCEPCION PACTAR DICHOS TERMINOS Y CONSIDERARSELE OFICAL

1.LA ACCIONADA PACTO LA PENSION QUE ASPIRABA

EL JUEZ SE EQUIVOCA AL HABLAR DE LA DE LA OBRA PUBLICA PUESTO QUE NO PUEDE DECIRSE QUE NO ES UN TRABAJEDOR OFICIAL AQUELLOS
QUE HACEN TRABAJOS DE CONSTRUCCION CIVIL Y MANTENIMIENTO Y SOSTENIMEINTO DE OBRAS, YA QUE ESTAS ENTIDADES ESTAN A LA
DISPOSICION DE TODOS PARA SU USO.

EXISTE FALLA EN EL DERECHO DE CONTRADICCION, POR QUE AL ASUMIR LAS DISPOSCIONES DE EMPLEADO PUBLICO Y QUE LO ERA.

AFIRMO QUE el contrato que había firmado había estipulado un acuerdo por lo que no entendía por que se ale aplicaba la otra norma

reconocimiento a de Colpensiones y no del municipio quien de esa pensión.

CORTE-no existe controversia

1.es trabajador

2.le deben dar el 25 por que si pertenecía a la convención que da los beneficios después de 20 años

no se excluye el concepto de obra publica sus labores del contrato

se demostró afiliación al sindicato de trabajadores de Medellín , y que tenia derecho de a la pensión extralegal y legal

RESUELVE resuelva

1.confirmar sentencia 1 instancia

2. modificar sentencia 2

a. condenar la pensión convencional

-LITISCONSOCE INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, COLOMBIANA DE PENSIONES CCOLPENCIONES.