ÍNDICE

Índice .......................................................................................................................... 3

I. Introducción ........................................................................................................... 5

II. Los distritos de riego............................................................................................ 7

III. Las concesiones de agua .................................................................................. 14

IV. El pago de derechos por explotación, uso o aprovechamiento de aguas

nacionales y las disponibilidades medias anuales de agua. ................................ 19

V. Recaudación de la Conagua ............................................................................... 24

VI. Las fallas y debilidades en la gestión del agua .............................................. 27

VII. Iniciativas para la emisión de la Ley General de Aguas y la organización

del sistema de derechos, concesiones y asignaciones del agua. .......................... 30

VIII. Conclusiones ................................................................................................... 33

IX. Fuentes consultadas ......................................................................................... 34

X. Anexos ................................................................................................................. 35

3
4
I. INTRODUCCIÓN
En México, las unidades agrícolas de producción tienen una superficie de 30.2
millones de ha, de las cuales se siembran anualmente, en promedio, 21.6
millones. Alrededor del 30 por ciento de la superficie sembrada, se encuentra
bajo condiciones de riego (Siap, 2019).

De acuerdo con datos de la Conagua, prácticamente la mitad de la superficie

agrícola irrigada, 3.3 millones de ha, es cultivada por productores que se
encuentran organizados en 86 Distritos de Riego y los productores que cultivan
en la otra mitad, 3.2 millones de ha, en 50 735 Unidades de Riego.

En 2019, 64.9 por ciento de los títulos de concesión o asignación de aguas

nacionales inscritos en el Registro Público de Derechos de Agua (Repda),
ampararon el uso o aprovechamiento agrícola del agua, por un volumen de
67 646.3 millones de m3, que significan 75.7 por ciento del volumen de agua
concesionado para usos consuntivos.

De los 332 970 títulos inscritos en el Repda con uso agrícola, 373 correspondieron
a títulos otorgados a distritos de riego para la extracción de 25 935.3 hm3 de
agua, es decir, 0.1 por ciento de los títulos amparaban 38.3 por ciento del
volumen de agua para uso agrícola.

No obstante, la importancia del volumen de agua aprovechado y de los beneficios

económicos que obtienen las unidades de producción que practican agricultura
intensiva de riego, la Ley Federal de Derechos exenta del pago a las personas
físicas y morales que usan el agua con fines agrícolas y pecuarios, incluyendo a
los distritos y unidades de riego, hasta por la dotación autorizada por la Conagua
o, hasta por el volumen concesionado.

En 2020, la participación porcentual del cobro de derechos por servicio de riego

correspondió al 1.7 por ciento del monto total recaudado por la Conagua, por
cobro de derechos, aprovechamientos y otros conceptos, mientras que la
recaudación por el cobro de derechos sobre el agua de uso agrícola, representó

5
únicamente el 0.02 por ciento del monto total recaudado por concepto de uso y
aprovechamiento de aguas nacionales.

El reporte presenta las características de los distritos de riego, la concentración

de la superficie, el número de usuarios y el volumen de agua por entidad
federativa.

Describe brevemente el funcionamiento del Repda, presenta datos generales

sobre los títulos de concesión, asignación y aprovechamiento, que amparan el uso
del agua, el pago de derechos correspondiente, la recaudación realizada por la
Conagua y las debilidades del sistema de administración y gestión del agua.

6
II. LOS DISTRITOS DE RIEGO
De acuerdo con la Ley de Aguas Nacionales, los Distritos de Riego son proyectos
de irrigación del gobierno federal establecidos mediante decreto presidencial,
conformados por una o varias superficies delimitadas, dentro de las cuales se
ubica una zona de riego, que cuenta con obras de infraestructura hidráulica,
aguas superficiales y del subsuelo, así como con vasos de almacenamiento, una
zona federal, una de protección y otros bienes y obras conexas.

Actualmente, existen 86 Distritos de Riego distribuidos en 29 entidades

federativas. El primero se constituyó en 1926, año en que se creó la Comisión
Nacional de Irrigación, en Pabellón, Aguascalientes. El último, se estableció en
2012, con el nombre Alto Conchos, en Chihuahua y le corresponde el número
clave 113.

Es importante destacar que 37 de los 86 distritos de riego (43 por ciento) se

ubican en cinco entidades federativas, Chihuahua, Michoacán, Sinaloa,
Tamaulipas y Sonora (Gráfica 1 y Cuadro 1 en Anexo).

Gráfica 1. Distribución de los distritos de riego por entidad federativa

9
8 8 8
8
7
7
Distritos de riego

6
6
5 5 5
5
4 4
4
3 3
3
2 2 2
2
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1
0
Son
Tams

BC

Pue
Jal
Gto

SLP
Ags
Sin

Méx

BCS

QRoo
Mor

Qro

Tlx
Oax

Col

Zac
Dgo

NL
Mich
Chih

Gro
Hgo

Chis
Ver
Coah

Nay

Yuc

Entidad federativa

Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con datos de Conagua (2018).

7
La superficie total de los 86 distritos de riego, suma 3.3 millones de hectáreas
(ha), de las cuales se regaron alrededor de 2.6 millones de ha en el año agrícola
2019. Cinco entidades federativas concentran 64.4 por ciento de la superficie
total y 70.2 por ciento de la superficie irrigada, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas,
Michoacán y Baja California. Cabe señalar que, con sus ocho distritos de riego,
Sinaloa concentra 24 por ciento de la superficie total y 28 por ciento de la
superficie irrigada, mientras que Baja California, con un solo distrito de riego,
concentra alrededor de 6 por ciento, tanto de la superficie total como de la
superficie irrigada (Gráficas 2 y 3 y Cuadro 1 en Anexo).

Gráfica 2. Superficie total de los distritos de riego por entidad federativa

900
790
Superficie total, miles de ha

800
700
600
500 459
409
400
300 252
209
200 151128
103101 99 74 65 52 51 50
100 40 37 37 37 33 29 21 19 10
10 9 8 4 4
0
Son
Tams

BC

Pue
Jal

SLP

Méx
Sin

Gto

BCS

Mor

QRoo
Qro

Tlx
Ags
Oax
Coah

Col

Zac
Dgo
Hgo

NL
Mich

Chih

Ver
Gro

Chis
Nay

Yuc

Entidad federativa

Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con datos de Conagua (2018).

Es importante mencionar que la superficie regada total de los distritos de riego,

correspondió al 44 por ciento de la superficie cosechada de cultivos anuales y
perennes, bajo régimen de riego, en el año agrícola 2019. Baja California fue la
entidad federativa donde la superficie regada en los distritos de riego,
correspondió a 100 por ciento de la superficie cosechada, mientras que, en Nuevo
León, la superficie regada por su distrito de riego, representó apenas 1.8 por
ciento de la superficie cosechada (Gráfica 4 y Cuadro 1 en Anexo).

8
 Gráfica 3. Superficie regada total de los distritos de riego 2018-2019, por
entidad federativa
800 723
Superficie regada total, miles de ha

700

600

500
390
400 337
300
196
200 169
115105
87 70 50
100 40 30 30 28 28 27 24 23 20 19 15
14 10 8 8 7 6 4 1
-
Son
Tams

BC

QRoo
Jal

SLP

Pue
Gto

BCS

Tlx
Mor
Sin

Méx

Qro
Ags
Oax

Zac
Dgo
Col

NL
Mich

Chih

Hgo

Ver

Gro
Chis
Coah

Nay

Yuc
Entidad federativa

Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con datos de SNIA (2021).

9
Gráfica 4. Participación porcentual de la superficie regada de los distritos de
riego en la superficie cosechada, por entidad federativa, año agrícola 2019
120.0
107.7
Participación porcentual en

100.0
superficie cosechada

87.3
82.1
77.7
80.0 69.4
65.5
58.5
60.0 50.347.4
46.4 44.4
41.8
37.435.0 21.2
40.0 30.428.2 15.9
14.5 12.3
20.719.1 10.8
15.3 14.012.4
20.0 11.1 8.1 6.4
1.8
-
BC

Tams
Son

Pue
SLP
Jal
BCS

QRoo

Mor

Gto
Sin

Tlx

Qro

Méx

Total
Ags
Coah

Col

Oax

Zac
Dgo
Hgo

Mich

NL
Chis

Ver

Chih

Gro
Nay

Yuc
Entidad federativa

Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con datos del Siacon (2021) y Sina (2021).

En el año agrícola 2019, se registraron 570 541 usuarios en los distritos de riego,
de los cuales 64 por ciento se concentró en siete entidades federativas, en orden
de mayor a menor participación porcentual, Sinaloa, Hidalgo, Michoacán,
Sonora, Coahuila, Tamaulipas y Guanajuato. Los datos indican que no existe
una relación proporcional entre la superficie irrigada y el número de usuarios,
como resultado de las diferencias en la distribución y tenencia de la tierra, que
existen entre las regiones del norte, centro y sur del país, por ejemplo, 12.6 por
ciento de los usuarios se distribuyen en 5 distritos de riego del estado de Hidalgo,
que concentran 3.4 por ciento de la superficie irrigada (Gráfica 5 y Cuadro 1A en
Anexo).

10
 Gráfica 5. Concentración de la superficie regada y de los usuarios en los
distritos de riego, por entidad federativa, año agrícola 2019

Participación % de la superficie Participación % de los usuarios

regada total de los distritos de de los distritos de riego en cada
riego en cada entidad federativa entidad federativa
Jal
1.9%
Gro
Coah Otras Mor 2.7% Otras Sin
2.7% 13.3% Sin 2.8% 13.9% 15.4%
Hgo BC
28.0%
3.4% 3.1%
Gto Hgo
4.1% Pue 12.6%
Chih 3.1%
4.4% Son Chih Mich
15.1% 3.3%
BC 11.1%
6.5% Méx Son
Tams 3.4% Coah 7.5%
13.0% Gto 7.1%
Mich
Jal 4.9% Tams
7.6%
3.6% 5.6%

Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con datos de Sina (2021).

Cinco distritos de riego concentran 33 por ciento de la superficie total y 37 por

ciento de la superficie regada en 2019, Río Fuerte (DR 75) y Culiacán-Humaya
(DR 10) en Sinaloa, Río Yaqui (DR 41) en Sonora, Río Colorado (DR 14) en Baja
California y Bajo Río Bravo (DR 25) en Tamaulipas (Gráficas 6 y 7 y Cuadro 2A
en Anexo).

11
 Gráfica 6. Participación porcentual del área de los distritos de riego en la
superficie total, año agrícola 2019
7.5 7.1
8.0 6.3 6.1 6.1
7.0
Participación porcentual en la

6.0
5.0 3.5 3.3
4.0 2.9 2.4 2.3 2.2 2.2 2.2 2.1 2.1 1.9 1.8
3.0 1.8
superficie total

2.0
1.0
0.0
Río Yaqui

Alto Río Lerma

Lázaro Cárdenas

Río San Lorenzo

Valle del Carrizo

Estado de Jalisco
Río Fuerte

Rosario-Mezquite
Culiacán-Humaya
Río Colorado

Bajo Río Bravo

Bajo Río San Juan

Río Mayo

Delicias
Guasave

Costa de Hermosillo
Región Lagunera

Río Pánuco, Pujal Coy I

75 41 14 25 10 11 63 38 76 26 97 5 17 109 87 13 51
Sin Son BC Tams Sin Gto Sin Son Sin Tams Mich Chih Coah Sin SLP Mich Jal Son
Distrito de Riego, Clave, Entidad Federativa

Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con datos de Conagua (2018).

Si se observa la participación porcentual de los distritos de riego en el número

total de usuarios se advierte que, además de los cinco distritos mencionados en
términos de superficie, la población más numerosa se ubica en los distritos de la
Región Lagunera (DR 7), Tula (DR 3) y Alfajayucan (DR 100) en Hidalgo y Alto
Río Lerma (DR 11) en Guanajuato (Gráfica 8 y Cuadro 2A en Anexo).

12
 Gráfica 7. Participación porcentual de los distritos de riego en la superficie
regada total, año agrícola 2019
10.0 8.6
9.0 7.8
Participación porcentual en la

8.0 7.1 7.1 6.5

7.0
6.0 4.2
5.0 3.8
superficie regada

3.3 3.2 3.0

4.0 2.7 2.6 2.5 2.5 1.9
3.0 1.8 1.8
2.0
1.0
0.0

Lázaro Cárdenas

Valle del Carrizo

Río Yaqui

Río San Lorenzo

Tula
Alto Río Lerma

Rosario-Mezquite
Río Fuerte

Culiacán-Humaya

Bajo Río San Juan

Río Colorado
Bajo Río Bravo

Río Mayo

Delicias

Costa de Hermosillo
Guasave

Región Lagunera
75 41 10 25 14 63 11 97 38 76 26 5 109 17 51 87 3
Sin Son Sin Tams BC Sin Gto Mich Son Sin Tams Chih Sin Coah Son Mich Hgo
Distrito de Riego, Clave, Entidad Federativa

Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con datos del Sina (2021).

Gráfica 8. Participación porcentual de los distritos de riego en el número

total de usuarios, año agrícola 2019
6.7 6.5
7.0
6.0 4.8
Participación porcentual en el

4.6 4.4
5.0 4.1
3.3 3.1 3.1 2.9
4.0 2.8 2.8 2.6 2.5 2.4 2.1
3.0 1.9 1.9
número de usuarios

2.0
1.0
0.0
Bajo Río Bravo
Río Yaqui

Valsequillo
Tula

Alto Río Lerma

Rosario-Mezquite

Estado de Jalisco

Lázaro Cárdenas
Río Fuerte

Río Mayo
Alfajayucan

Culiacán-Humaya

Estado de Nayarit
Río Colorado
Región Lagunera

Ciénega de Chapala

Guasave
Estado de Morelos

17 3 100 75 11 41 10 30 14 87 16 25 24 63 13 38 97 43
Coah Hgo Hgo Sin Gto Son Sin Pue BC Mich Mor Tams Mich Sin Jal Son Mich Nay
Distrito de Riego, Clave, Entidad Federativa

Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con datos del Sina (2021).

13
III. LAS CONCESIONES DE AGUA
De acuerdo con la Ley de Aguas Nacionales, la explotación, uso o
aprovechamiento de las aguas nacionales debe realizarse mediante títulos de
concesión o asignación expedidos por el Ejecutivo Federal a través de la
Conagua1, mediante los Organismos de Cuenca, o directamente por ella, con base
en las reglas y condiciones establecidas en el cuerpo de la Ley y su reglamento.
Asimismo, se necesita contar con un permiso emitido por la Comisión para
descargar aguas residuales, (Conagua, 2018).

A partir de 1992, año en que se expide la Ley de Aguas Nacionales, los títulos de
concesión o asignación y los permisos de descarga, se inscriben en el Registro
Público de Derechos de Agua (Repda). Un título de concesión o asignación, puede
amparar uno o más usos, aprovechamientos o permisos.

El Repda clasifica los usos del agua en diversos rubros, emplea el término uso
agrupado y crea seis categorías que, a su vez, distinguen si el uso es consuntivo
o no (Cuadro 1). El uso consuntivo es el volumen de agua de una calidad
determinada que se consume al llevar a cabo una actividad específica, el cual se
determina como la diferencia del volumen de una calidad determinada que se
extrae, menos el volumen de una calidad determinada que se descarga (Conagua,
2018). Existen usos que no consumen agua, denominados no consuntivos, por
ejemplo, la generación de energía eléctrica, que utiliza el volumen almacenado
en presas.

De los usos consuntivos del agua, alrededor del 61 por ciento proviene de fuentes
superficiales (ríos, arroyos y lagos) y 39 por ciento, de fuentes subterráneas
(acuíferos). De acuerdo con datos del Sistema Nacional de Información del Agua,
en 2019, el sector agrícola utilizó 75.7 por ciento del volumen total concesionado,
seguido por el abastecimiento público con 14.7 por ciento, la industria

1
1 La asignación se refiere a los volúmenes destinados al uso público urbano o doméstico.

14
autoabastecida con 4.9 por ciento y las termoeléctricas con 4.6 por ciento (Cuadro
3A en Anexo).

De 2010 a 2019, el volumen concesionado para uso consuntivo agrícola se

incrementó a una tasa media anual (Tcma) de 1.1 por ciento, mientras que el
volumen para uso de abastecimiento público creció a una tasa de 1.6 por ciento
y el de la industria autoabastecida en 3.6 por ciento (Cuadro 2).

El Plan Nacional Hídrico 2020-2024, destaca que, de acuerdo con estimaciones

del Inegi y la Fao, para el año 2050 habrá 31 millones de habitantes más en
México y, alimentar a la población nacional, mayormente urbana, requerirá
incrementar la producción de alimentos alrededor de 70 por ciento, lo que implica
que las extracciones de agua se incrementarían 55 por ciento para el año 2050.

Cuadro 1. Usos de la clasificación del Repda

Clave Rubro de clasificación del REPDA Definición Usos agrupados
Uso consuntivo Uso consuntivo
A Agrícola A+D+G+I+L Agrícola
B Agroindustrial
C Doméstico C+H Abastecimiento público
D Acuacultura
E Servicios
F Industria B+E+F1+K Industrial integrado
F1 Industria excluyendo termoeléctricas
F2 Termoeléctricas F2 Electricidad excluyendo hidroelectricidad
G Pecuario
H Público urbano
I Múltiples
K Comercio
L Otros
Uso no consuntivo Uso no consuntivo
J Hidroeléctricas J Hidroeléctricas
N Conservación Ecológica N Conservación Ecológica

Fuente: Elaborado por la Subdirección General de Administración del Agua de la Conagua, disponible en
el Sistema Nacional de Información del Agua.

15
 Cuadro 2. Volumen concesionado por uso consuntivo agrupado
(hectómetros cúbicos de agua, hm3)
Uso 2010 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Tcma
Industria 3 202.2 3 325.2 3 337.9 3 572.0 3 675.5 3 801.6 4 266.9 4 335.2 4 406.9 3.6
autoabastecida
Energía 4 078.0 4 077.5 4 529.1 4 149.5 4 149.3 4 149.3 4 147.1 4 146.6 4 146.2 0.2
eléctrica
excluyendo
hidroelectricidad
Agrícola 61 490.1 63 349.7 61 822.7 65 155.0 65 359.5 66 048.7 66 799.0 67 263.7 67 646.3 1.1
Abastecimiento 11 443.1 11 981.3 11 961.5 12 052.3 12 480.0 12 577.1 12 628.4 13 094.3 13 151.3 1.6
público
Total 80 213.4 82 733.7 81 651.2 84 928.8 85 664.2 86 576.8 87 841.5 88 839.7 89 350.7 1.2

Fuente: Elaborado por la Subdirección General de Administración del Agua de la Conagua, disponible en
el Sistema Nacional de Información del Agua.

En el 2019, se contaban 513 306 títulos inscritos en el Repda, que amparaban el

uso o aprovechamiento de 89 350.7 millones de metros cúbicos de agua (hm3) de
usos consuntivos. El 64.9 por ciento de los títulos (332 970), amparaban el uso
agrícola de 67 646.3 hm3 de agua (Cuadro 3).

Cuadro 3. Títulos de concesión o asignación inscritos por uso en el Repda,

2019.
Uso Número de títulos inscritos en el Porcentaje de
Repda títulos inscritos
en el Repda
Abastecimiento público 146 181 28.48
Agrícola 332 970 64.87
Industria autoabastecida 33 931 6.61
Termoeléctricas 51 0.01
Subtotal usos consuntivos 513 133 99.97
Conservación ecológica (Uso no consuntivo) 18 0
Hidroeléctricas (Uso no consuntivo) 155 0.03
Total 513 306 100

Fuente: Elaborado por la Subdirección General de Administración del Agua de la Conagua, disponible en
el Sistema Nacional de Información del Agua.

16
De los 332 970 títulos inscritos en el Repda con uso agrícola, 373 correspondieron
a títulos otorgados a distritos de riego para la extracción de 25 935.3 hm3 de
agua, es decir, 0.1 por ciento de los títulos amparaban 38.3 por ciento del
volumen de agua para uso agrícola y 29 por ciento del volumen total concesionado
(Cuadro 3A en Anexos).

El agua que se emplea en los Distritos de Riego se aprovecha por gravedad o por
bombeo. Las fuentes superficiales pueden provenir de una presa, una derivación
o bombeo directo de la corriente, en tanto que las fuentes subterráneas pueden
provenir del bombeo de pozos.

Desde la promulgación de la Ley de Aguas Nacionales en 1992, la mayoría de los

Distritos de Riego han sido transferidos a los usuarios y, por tanto, la
infraestructura hidráulica ha sido concesionada a las asociaciones de usuarios,
quienes son responsables de mantener la infraestructura con sus propios
recursos, aunque no pagan derechos como el resto de los usuarios.

El Programa Nacional Hídrico 2020-2024, señala que en la agricultura de riego

persisten pérdidas de agua del orden del 50 por ciento, además de problemas
como el uso de volúmenes excesivos para riego de los cultivos e ingresos
insuficientes para operación y mantenimiento.

Al respecto, la Encuesta Nacional Agropecuaria 2019, reportó que de las 820 441
unidades de producción estimadas que utilizaban algún sistema de riego para
los cultivos de interés de la encuesta, 74.9 por ciento implementaba sistema de
riego por gravedad y de este conjunto, 63.6 por ciento irrigaba mediante canales
de tierra (Cuadro 4).

Sobre las actividades pecuarias, el Programa menciona que no se cuenta con

información suficiente sobre los impactos que generan en la cantidad y calidad
del agua. No obstante, es evidente que el acceso y uso del agua con fines
agrícolas, cada vez es más desfavorable para la agricultura y la ganadería de
pequeña escala.

17
Cuadro 4. Porcentaje de unidades de producción con superficie de riego por
sistema de irrigación utilizado, octubre 2018 a septiembre 2019.
Sistema de irrigación utilizado Porcentaje
Unidades de producción con superficie de riego 23.33
Riego por gravedad o rodado 74.90
Canales recubiertos o revestidos 22.20
Canales de tierra 63.59
Tubería de compuerta 18.30
Microaspersión 3.37
Aspersión 7.28
Pivote central 65.84
Avance frontal 8.60
Cañón 27.05
Sistema de goteo 11.42
Riego en tiempo real 2.82
Otro sistema 4.28

Nota: la suma de los parciales es mayor al 100% debido a que hay unidades de producción que declararon
más de uno de los conceptos.

Fuente: INEGI, Encuesta Nacional Agropecuaria 2019.

18
IV. EL PAGO DE DERECHOS POR EXPLOTACIÓN, USO O APROVECHAMIENTO DE AGUAS NACIONALES Y LAS
DISPONIBILIDADES MEDIAS ANUALES DE AGUA .

Las personas físicas o morales tienen la obligación de pagar derechos sobre “…las
aguas nacionales que usen, exploten o aprovechen, ya sea de hecho o al amparo
de títulos de asignación, concesión o autorización otorgados por el gobierno
federal. También aplica a las personas que descarguen en forma permanente,
intermitente o fortuita aguas residuales en ríos, cuencas, vasos, aguas marinas
y demás depósitos o corrientes de agua, así como en los suelos o las infiltren en
terrenos que sean bienes nacionales o que puedan contaminar el subsuelo o los
acuíferos. Lo mismo sucede para quienes usen, gocen o aprovechen bienes del
dominio público de la federación en los puertos, terminales e instalaciones
portuarias, la zona federal marítima, los diques, cauces, vasos, zonas de
corrientes y depósitos de propiedad nacional…” (Conagua, 2018).

La Ley de Aguas Nacionales establece que, para otorgar un título de concesión o

asignación, se debe considerar la disponibilidad media anual de agua en la
cuenca hidrológica o en el acuífero donde se vaya a llevar a cabo el
aprovechamiento. Cuando se determina que a la cuenca o al acuífero se le puede
extraer un volumen adicional al ya concesionado, sin poner en riesgo el
ecosistema, se dice que tiene “disponibilidad”.

Con objeto de establecer el método base para determinar la disponibilidad media

anual de las aguas nacionales superficiales y subterráneas, para su explotación,
uso o aprovechamiento, se publicó la NOM-011-Conagua-2015. Las
disponibilidades más recientes se publicaron en 2016, para las 757 cuencas
hidrológicas y, en 2018, para los 653 acuíferos del país.

En el 2013, se especificó en el artículo 231 de la Ley Federal de Derechos, un

algoritmo para el cálculo de la zona de disponibilidad en términos de aguas
superficiales y subterráneas. Como consecuencia, cada cuenca hidrológica está
clasificada en una de cuatro zonas de disponibilidad para aguas superficiales y
cada acuífero, está clasificado en una de cuatro zonas de disponibilidad para

19
aguas subterráneas. En términos generales, el costo por metro cúbico de agua es
mayor en las zonas de menor disponibilidad (Cuadros 5 y 6).

El régimen general de pago de derechos, se refiere a cualquier uso del agua

distinto a los demás (Agua potable, agropecuario, acuacultura, balnearios y
centros recreativos y generación hidroeléctrica) (Cuadros 5 y 6).

Por las aguas provenientes de fuentes superficiales o extraídas del subsuelo,

destinadas a uso agropecuario, se paga el derecho sobre agua por cada metro
cúbico que exceda el volumen concesionado a cada distrito de riego o por cada
metro cúbico que exceda el volumen concesionado a los usuarios agropecuarios
restantes, independientemente de la zona de disponibilidad. Los ingresos que se
obtienen por la recaudación del derecho, se destinan a la Conagua para la
instalación de dispositivos de medición y tecnificación del propio sector
agropecuario.

Cuadro 5. Pago de derechos por explotación de aguas superficiales 2021

(Centavos por metro cúbico)
Usos Zona 1 Zona 2 Zona 3 Zona 4
Régimen General 1805.05 831 272.48 208.35
Agua potable, consumo mayor a 300 l/hab-día 107.29 51.46 25.7 12.79
Agua potable, consumo igual o inferior a 300 53.65 25.73 12.85 6.4
l/hab-día
Agropecuario, sin exceder concesión 0 0 0 0
Agropecuario, por cada m3 que exceda del 20.47 20.47 20.47 20.47
concesionado
Balnearios y centros recreativos 1.33 0.74 0.35 0.14
Generación Hidroeléctrica 0.62 0.62 0.62 0.62
Acuacultura 0.45 0.22 0.1 0.05

Fuente: Elaborado por la Coordinación General de Recaudación y Fiscalización de la Conagua. Disponible

en el Sistema Nacional de Información del Agua.

20
 Cuadro 6. Pago de derechos por explotación de aguas subterráneas 2021
(Centavos por metro cúbico)
Usos Zona 1 Zona 2 Zona 3 Zona 4
Régimen General 2432.24 941.47 327.82 238.29
Agua potable, consumo mayor a 300 l/hab-día 112 51.64 29.11 13.57
Agua potable, consumo igual o inferior a 300 56 25.82 14.56 6.79
l/hab-día
Agropecuario, sin exceder concesión 0 0 0 0
Agropecuario, por cada m3 que exceda del 20.47 20.47 20.47 20.47
concesionado
Balnearios y centros recreativos 1.57 0.78 0.38 0.17
Generación Hidroeléctrica 0.62 0.62 0.62 0.62
Acuacultura 0.49 0.23 0.11 0.05

Fuente: Elaborado por la Coordinación General de Recaudación y Fiscalización de la Conagua. Disponible

en el Sistema Nacional de Información del Agua.

El Artículo 224 de la Ley Federal de Derechos menciona nueve casos en los que
las personas físicas y morales que usan, explotan o aprovechan el agua, quedan
exentas del pago de derechos. Dos de esos casos, se refieren al uso agrícola y
pecuario del agua:

a) Las personas físicas dedicadas a las actividades agrícolas o pecuarias,

que extraigan o deriven aguas nacionales para satisfacer las necesidades
domésticas y de abrevadero, sin desviar las aguas de su cauce natural.
b) Los usos agrícolas y pecuarios, siempre que los procesos se efectúen de
forma indivisa, incluyendo a los distritos y unidades de riego, así como a
las juntas de agua, con excepción de las usadas en la agroindustria,
hasta por la dotación autorizada a los distritos de riego por la Comisión
Nacional del Agua o, en su caso, hasta por el volumen concesionado.

Una disposición fundamental de la Ley Federal de Derechos, se encuentra en el

Artículo 225, que señala que los contribuyentes del derecho sobre agua deberán

21
contar con aparatos de medición de las aguas que usen, exploten o aprovechen
que al efecto instale la Conagua y deberán permitir el acceso y brindar las
facilidades y apoyos necesarios al personal de dicha Comisión para que los
instale y realice la toma de las lecturas correspondientes.

El contribuyente deberá utilizar las lecturas de los medidores para calcular y

pagar el derecho conforme a la cuota que corresponda en los plazos establecidos.

Hasta que la Conagua instale el aparato de medición, el contribuyente estará

obligado a 1) Adquirir e instalar directamente un aparato de medición que
cumpla con las reglas de carácter general que emita la Conagua o, en su caso,
conservar el que tenga instalado; 2) Calcular y pagar el derecho, utilizando las
lecturas del aparato de medición con el que cuente, 3) Determinar el volumen
usado, explotado o aprovechado a través de métodos indirectos cuando se trate
de contribuyentes con uso agrícola y pecuario y 4) Informar a la Conagua las
descomposturas de su medidor dentro del término de treinta días hábiles
contados a partir de que tuvieren conocimiento de las mismas.

Los contribuyentes podrán consultar vía Internet, el estado que guardan sus
consumos, de conformidad con el procedimiento que señale el Servicio de
Administración Tributaria (SAT) y estarán obligados a llevar un registro de las
lecturas de su medidor.

El contribuyente deberá calcular el derecho sobre agua trimestralmente y

efectuar su pago a más tardar el último día hábil de cada trimestre, mediante
una declaración que presentará en las oficinas autorizadas por el SAT. Deberá
presentar una declaración por todos los aprovechamientos con que cuente en sus
instalaciones, sean de aguas superficiales o provenientes del subsuelo.

Cuando no se pueda medir el volumen de agua, como consecuencia del cambio,

descompostura, alteración o desajuste del aparato de medición, por causas no
imputables al contribuyente, el derecho sobre agua se pagará conforme a la
cantidad de metros cúbicos extraídos en promedio durante los cuatro últimos
trimestres.

22
Cuando no exista aparato de medición o éste no se hubiere reparado, repuesto o
ajustado dentro de los tres meses siguientes a su descompostura, cambio,
desajuste o alteración, el pago trimestral del derecho por el uso, explotación o
aprovechamiento de aguas nacionales, se efectuará conforme a lo siguiente: 1).
Para los usuarios que cuenten con título de asignación, concesión, permiso o
autorización, se aplicará el volumen correspondiente a la cuarta parte del
volumen total que tengan asignado, concesionado, permisionado o autorizado y,
2) Para los usuarios que usen, exploten o aprovechen aguas nacionales de hecho,
la autoridad fiscal podrá proceder a determinar presuntivamente el volumen de
agua, calculando la cantidad que el contribuyente pudo obtener durante el
trimestre, aplicando una fórmula establecida en el artículo 229 de la Ley.

23
V. RECAUDACIÓN DE LA CONAGUA
La Conagua interviene en el cobro de derechos por uso, aprovechamiento o
explotación de las aguas nacionales y sus bienes inherentes. La recaudación por
el cobro de derechos integra diez conceptos: 1) Uso o aprovechamiento de aguas
nacionales, 2) Uso de zonas federales, 3) Uso de cuerpo receptor, 4) Trasvase de
aguas nacionales, incluido a partir de 2014, 5) Suministro de agua en bloque a
centros urbanos e industriales, 6) Servicio de riego, que comprende la entrega de
agua en bloque a Distritos de Riego, 7) Programa Ponte al Corriente, que
instrumentó la Conagua en 2013, con motivo de la reforma a la Ley Federal de
Derechos, 8) Extracción de materiales, 9) Conceptos diversos, referentes a pago
de trámites, regularización y multas, entre otros; y 10) Créditos fiscales.

A precios constantes de 2020, la recaudación creció del 2011 al 2020, a una tasa
media anual de 2 por ciento, al pasar de 17 896.6 mdp a 21 434.9 mdp. La
recaudación por uso de cuerpo receptor, registró el mayor dinamismo con una
tasa de 23.1 por ciento. En contraste, la recaudación por créditos fiscales,
decreció a una tasa media anual de 21.3 por ciento. Por lo que refiere a la
recaudación por servicio de riego, es importante mencionar que disminuyó a una
tasa de 1 por ciento anual, al pasar de 388.2 mdp en 2011 a 354.9 mdp en 2020
(Cuadro 7).

De la información reportada por la Conagua se advierte que la participación

porcentual de la recaudación por concepto de uso o aprovechamiento de aguas
nacionales tiene la participación más importante en el monto total, seguida por
el suministro de agua en bloque y el uso de cuerpo receptor. En contraste, la
participación del cobro de servicio de riego en el monto anual recaudado,
disminuyó del 2.2 por ciento en 2011 al 1.7 por ciento en 2020.

24
 Cuadro 7. Recaudación de Conagua por el cobro de derechos, aprovechamientos y otros conceptos (millones
de pesos a precios constantes de 2020)
Concepto 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 TCMA
Uso o aprovechamiento de aguas 12,170.31 12,876.84 12,126.20 13,469.53 12,933.39 14,063.49 13,582.40 13,351.81 13,908.13 12,886.46 0.6
nacionales
Uso de zonas federales 55.53 62.83 55.18 65.9 74.64 90.64 81.74 88.16 92.97 80.76 4.2
Uso de cuerpo receptor 378.95 407.21 511.11 818.02 1,414.21 1,632.03 1,753.75 1,838.80 2,030.92 2,454.00 23.1
Trasvase de aguas nacionales - - - 12.73 67.41 73.9 69.42 67.14 69.87 68.18 0.2
Suministro de agua en bloque a centros 3,934.44 3,831.16 3,679.18 4,344.53 4,566.05 4,787.93 4,895.08 4,762.94 4,826.16 4,730.17 2.1
urbanos e industriales
Servicio de Riego 388.22 283.69 253.76 277.61 299.64 368.15 376.84 361.39 381.7 354.97 -1.0
Programa ponte al corriente - - 1,438.84 - 0 - - - - -
Extracción de materiales 42.63 50.54 28.47 30.02 30.1 28.23 20.97 32.61 26.86 29.21 -4.1
Diversos ( servicios de trámite, 307.16 960.17 562.34 693 668.04 732.34 833.77 721.8 873.45 759.62 10.6
regularización y multas entre otros )
Créditos fiscales 619.4 791.29 623.59 261.92 119.2 108.12 125.39 296.32 139.09 71.57 -21.3
Total 17,896.64 19,263.73 19,278.67 19,973.26 20,172.68 21,884.83 21,739.36 21,520.97 22,349.15 21,434.94 2.0

Fuente: Elaborado por la Coordinación General de Recaudación y Fiscalización de la Conagua. Disponible en el Sistema Nacional de Información del
Agua

Tcma: Tasa de crecimiento media anual

25
El concepto “Uso o aprovechamiento de aguas nacionales”, se desglosa en seis
usos distintos, acuacultura, agropecuario, balnearios y centros recreativos,
hidroeléctricas, público urbano y régimen general. Por el monto recaudado, el
uso de régimen general es el más importante, seguido por el público urbano.

Es importante mencionar que del 2011 al 2016, no se registraron recaudaciones

por uso agropecuario, no obstante, del 2017 al 2020, la recaudación por este uso
se incrementó a una tasa media anual de 3.23 por ciento, aunque su participación
porcentual en el monto total recaudado pasó de 0.01 a 0.02 por ciento (Cuadro
8).

Cuadro 8. Recaudación de Conagua por extracción, uso o aprovechamiento

de aguas nacionales (millones de pesos a precios constantes de 2020)
Uso 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 TCMA
Acuacultura 0.9 0.8 0.6 0.9 0.9 0.9 0.9 0.9 0.7 0.6 -4.41

Agropecuario - - - - - - 2 1.9 2.4 2.2 3.23

Balnearios y 28.8 22.7 2.6 1.4 1.1 0.9 1.7 0.7 2 0.7 -33.83
centros
recreativos
Hidroeléctricas 897.2 888.3 636.4 1003.0 832.6 753.5 781.3 665.0 834.9 676.2 -3.09

Público Urbano 3064.6 2976.4 2534.7 2517.3 2533.6 3153.3 3091.2 2912.9 3327.2 3313.8 0.87

Régimen 8178.9 8988.6 8951.9 9946.9 9565.1 10154.9 9705.4 9770.5 9741.0 8892.9 0.93
General
Total
12,170.4 12,876.8 12,126.2 13,469.5 12,933.3 14,063.5 13,582.5 13,351.9 13,908.2 12,886.4 0.6

Fuente: Elaborado por la Coordinación General de Recaudación y Fiscalización de la Conagua. Disponible

en el Sistema Nacional de Información del Agua

26
VI. LAS FALLAS Y DEBILIDADES EN LA GESTIÓN DEL AGUA
La Ley de Aguas Nacionales promulgada en 1992, formó parte de un paquete de
leyes, que tuvieron el objetivo de facilitar el acceso a los bienes de la nación que
protegía el Artículo 27 Constitucional, entre ellas, la ley minera y la ley forestal.
En este marco normativo, el agua se concibe como una mercancía y la Conagua
otorgó cientos de miles de concesiones a aguas nacionales, violando las
disponibilidades y los derechos de pueblos indígenas, núcleos agrarios y
comunidades rurales.

Los datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática,

de la Auditoría Superior de la Federación y de la Conagua documentan que “…el
70% del volumen de aguas concesionadas están en manos de dos por cientos de
los titulares, mientras que 25 millones de mexicanos solo tienen acceso al agua
en su vivienda o terreno cada tercer día o dos veces a la semana; 17 millones
adicionales viven en una situación de aún mayor precariedad. La mayor parte de
la población del país depende de las 114 cuencas y 115 acuíferos que han sido
sobreconcesionados, y 60 por ciento de los cuerpos de agua sufren de
contaminación…” (Agua para tod@s, 2020).

Investigadores, organizaciones ciudadanas y pueblos, unidos en la organización

Agua para tod@s, agua para la vida pusieron en evidencia que la Ley de Aguas
Nacionales promovió la concentración del control privado sobre las aguas
nacionales, a través de las concesiones manejadas por los Distritos de Riego,
como resultado de la transferencia de la infraestructura hidroagrícola a las
asociaciones de usuarios, junto con enormes concesiones de agua, sin pagar
derechos.

Las asociaciones de usuarios de los Distritos de Riego, han conformado grupos

de poder económico y político en sus regiones, que los especialistas clasifican
como una “hidrocacia”, ya que individuos, familias y empresas controlan las
mesas directivas de las entidades titulares de las concesiones y, en consecuencia,
controlan la distribución del agua, el manejo de recursos federales y las cuotas
de los usuarios. A través de su relación con la Conagua, los grupos de poder
tuvieron acceso no sólo a las aguas superficiales, sino también a las aguas
subterráneas subsidiadas con una tarifa especial por la CFE. Asimismo,
realizaron operaciones para adquirir los derechos de ejidatarios, comuneros
indígenas y otros campesinos en su padrón, lo que acrecentó su control sobre el
agua.

La Asociación Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad, ganó el primer

lugar del Premio Latinoamericano de Periodismo de Investigación 2019, con el
trabajo “Los explotadores del agua”, el cual presentó evidencias sobre las fallas
del entramado legal y la debilidad de los gobiernos para aplicar las normas
vigentes desde 1992 y practicar una gestión democrática el agua.

Los investigadores identificaron que uno de las primeras fallas del sistema de
gestión ha sido la entrega de títulos y concesiones sin verificar cuánta agua se
extrae y para qué fines.

Destacaron que, desde el 2003, en un estudio publicado por la Fao y realizado

por Marco Cantú y Héctor Garduño, se habían identificado a usuarios que tenían
títulos de concesión para uso agrícola, pero que utilizaban el agua para fines
distintos, “incurriendo en delitos fiscales y en desviaciones del subsidio, ya que
no solamente gozan indebidamente de la exención del pago de derecho (del agua),
sino del subsidio que se otorga a los usuarios agrícolas en la tarifa eléctrica”.

Expusieron que no existen datos certeros sobre el volumen de agua que usan los
privados con títulos de concesión pues, aunque la Ley de Aguas Nacionales los
obliga a contar con un medidor, no lo cumplen.

Como se mencionó en párrafos anteriores, la Conagua funge como autoridad

fiscal y es responsable de cobrar y registrar el pago de derechos. Sin embargo, el
equipo de investigación encontró que, en mayo de 2019, de los 138 mil titulares
con obligación de pago, la Conagua sólo tenía registradas 50 888 cuentas en el
Padrón Único de Usuarios y Contribuyentes del Sistema Integral de
Recaudación y Fiscalización de la dependencia. Además, advirtió que estar
registrado no garantiza el pago, pues el sistema permite que sean los propios
usuarios quienes declaren cuánta agua utilizan.

Por otra parte, la Conagua no tiene capacidad institucional para garantizar que
las concesiones se utilizan para los fines otorgados y que no se extraiga más agua

28
de la que se declara, pues en el momento en que se llevó a cabo la investigación,
solo tenía 115 inspectores para todo el país.

Una grave falla en el entramado legal, es que la Ley de Aguas Nacionales

permite la transmisión parcial o total de derechos a un tercero, lo cual ha
provocado que se recurra a este mecanismo legal para disfrazar la compra y
venta de títulos de agua. Este mercado se ha expandido y corrompido tanto, que
también se trafica con títulos falsos.

Como resultado del análisis de la base de datos del Repda, el equipo de

investigación identificó a las personas que tienen el mayor número de
concesiones y de volumen de agua autorizado por entidad, entre las que se
encuentran empresas mineras, acereras, embotelladoras de aguas y refrescos,
cerveceras, grandes empresas agrícolas, ganaderas y avícolas; inmobiliarias y
compañías de generación de electricidad. Varias de esas empresas han sido
beneficiadas con condonaciones de impuestos y subsidios.

El equipo de investigación entrevistó a los investigadores y especialistas en el

tema, que manifestaron la urgente necesidad de revisar y modificar el sistema
de concesiones y construir un nuevo marco jurídico que se concrete con la emisión
de una Ley General de Aguas.
VII. INICIATIVAS PARA LA EMISIÓN DE LA LEY GENERAL DE AGUAS Y LA ORGANIZACIÓN DEL SISTEMA DE
DERECHOS, CONCESIONES Y ASIGNACIONES DEL AGUA .

El 8 de febrero de 2012 se reformó el Artículo 4º de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos para reconocer el derecho humano al agua y
promulgar una Ley General de Aguas que siente las bases para el acceso y uso
equitativo y sustentable de los recursos hídricos, mediante la participación de los
tres órdenes de gobierno y de la ciudadanía.

En consecuencia, durante poco más de ocho años, investigadores, organizaciones

y pueblos, trabajaron conjuntamente en cientos de foros, seminarios y congresos,
para presentar la Iniciativa Ciudadana con Proyecto de Decreto para la Ley
General de Aguas.

El 4 de febrero de 2020, los ciudadanos e investigadores organizados en el grupo

Agua para Tod@s, Agua para la Vida, presentaron ante la LXIV Legislatura de
la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores, la Iniciativa Ciudadana
para emitir una Ley General de Aguas, que entre otras propuestas, promueve
reformas al sistema de derechos s y la regulación de concesiones y asignaciones
de las aguas nacionales.

La iniciativa ciudadana se enfoca en 12 propuestas principales, una de las cuales

se avoca a reconstruir el sistema de derechos a aguas nacionales, con la
implementación de las medidas siguientes:

a) Concesionar únicamente el volumen ecológicamente aprovechable,

según determinaciones de investigadores avalados por un Consejo de
Cuencas y Aguas.
b) Priorizar el agua para el uso doméstico y servicios públicos básicos y la
soberanía alimentaria, seguido por las prioridades determinadas por el
Consejo de Cuencas y Aguas.
c) Garantizar el acceso equitativo a un volumen de agua acordado por el
Consejo.
d) Restaurar los derechos de los pueblos originarios y respetar la integridad
de sus tierras y aguas.

30
 e) Renovar anualmente las concesiones para usos no prioritarios, según la
disponibilidad y el cumplimiento con los condicionantes de acceso.
f) Suprimir la transferencia de concesiones.

Asimismo, propone “…priorizar la infraestructura hídrica requerida para

garantizar derechos al agua y a la seguridad hídrica en las políticas tributarias
y en los presupuestos a nivel nacional, estatal, municipal...” Destaca que “…el
cumplimiento con el derecho al agua requiere lograr políticas tributarias-fiscales
progresivas para combatir las inequidades que ponen en riesgo la estabilidad del
país. Se requiere asegurar que los que más se beneficien de la economía paguen
una carga justa de impuestos, y que los recursos así recaudados se apliquen
estricta y prioritariamente a la ejecución de los planes consensados para
garantizar el derecho humano al agua y a un medio ambiente sano…”

Otra propuesta relevante de ésta iniciativa, es que hace una distinción entre la
gran agricultura intensiva orientada a la agroexportación, y la agricultura
campesina para la autosuficiencia alimentaria. Con base en ella, propone
“…favorecer a los sistemas de riego campesinos, para la autosuficiencia con la
exención de impuestos, una vigencia para diez años y condicionantes afines con
sus prácticas y posibilidades. A la gran agricultura cuyo mercado de destino paga
en dólares, se le exigirá el pago de derechos y dejará de gozar de la tarifa
subsidiada para el bombeo. Se aplicará un estricto programa para la eliminación
progresiva de agroquímicos nocivos, así como de sobreexplotación de los
acuíferos…” (Iniciativa ciudadana, 2020).

Por su parte, el 5 de agosto de 2020, diputados integrantes de la Comisión de

Recursos Hidráulicos, Agua Potable y Saneamiento de la Cámara de Diputados,
así como diputadas y diputados de diversos Grupos Parlamentarios, presentaron
la Iniciativa con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley General de
Aguas.

La iniciativa propone un conjunto de estrategias para el control y la regulación

de las concesiones y asignaciones de agua:
 a) Crear el Servicio Hídrico Nacional para generar, interpretar, recopilar,
resguardar, analizar y difundir información sobre el ciclo del agua, y
respaldar técnicamente la toma de decisiones de la Conagua y de los
Organismos de Cuenca para el otorgamiento o renovación de las
concesiones y asignaciones.
b) Atribuir a los Consejos de Cuenca mayor responsabilidad y capacidad de
influir en la administración del agua.
c) Establecer que el control de la extracción y la preservación de las aguas
nacionales y del subsuelo se reglamenta en todas las cuencas del país por
los Programas Hídricos de Cuenca y los Decretos de Veda, Reserva,
Rescate o Nulidad y Emergencia Hídrica expedidos por el Ejecutivo
Federal.
d) Permitir la transmisión de concesiones en los casos de sucesión de las
personas físicas y por resolución judicial posterior a la muerte del titular,
reducir la vigencia de concesiones y asignaciones, permitir la prórroga y
renovación de las concesiones siempre y cuando haya disponibilidad del
Volumen de Agua Aprovechable por Cuenca y se cumpla con
condicionantes específicas, entre ellas, el Dictamen Técnico de terceros
autorizados, quienes evaluarán las buenas prácticas en torno al
aprovechamiento de la concesión, permiso o asignación.

32
VIII. CONCLUSIONES
Las fallas del marco legal aplicable al agua y la debilidad del gobierno para
aplicar las normas vigentes desde 1992, han provocado la concentración de las
aguas concesionadas en manos de grupos de poder económico y político en los
distritos de riego, grandes empresas y particulares.

Debido a la excención del pago de derechos, que la Ley le concede al agua para
uso agrícola y pecuario, titulares de concesiones y asignaciones, han simulado
usar el agua para esos fines y han gozado de condonaciones fiscales y subsidios,
que no les correspondían.

Es fundamental que la LV Legislatura de la Cámara de Diputados y la Cámara

de Senadores, dictaminen las Iniciativas con Proyecto de Decreto para la Ley
General de Aguas, con el fin de instrumentar los mecanismos que garanticen el
derecho al agua y se sienten las bases para el acceso y uso equitativo y sostenible
de los recursos hídricos.

Es fundamental que la Ley General de Aguas reforme el sistema de derechos a

las aguas nacionales y modifique las reglas para otorgar, ejercer y prorrogar las
concesiones. Es esencial que la toma de decisiones se base en información precisa
y actualizada sobre los volúmenes de agua disponibles, considerando la
restauración y protección de los ecosistemas; así como la atención de los objetivos
prioritarios de la política pública: garantizar el derecho humano al agua, a un
medio ambiente sano y a una alimentación adecuada.
IX. FUENTES CONSULTADAS
Agua para tod@s. Agua para la Vida (2020). Iniciativa Ciudadana de Ley General
de Aguas. Disponible en https://aguaparatodos.org.mx/la-iniciativa-ciudadana-
de-ley-general-de-aguas-2/

Comisión Nacional del Agua (Conagua), (2018). Estadísticas del agua en México.
Ciudad de México, Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales.

Cámara de Diputados, (2020). Iniciativa que expide la Ley General de Aguas,

presentada por diputadas y diputados integrantes de la Comisión de Recursos
Hidráulicos, Agua Potable y Saneamiento de la Cámara de diputados, y
diputadas y diputados de diversos grupos parlamentarios. Gaceta Parlamentaria
número 5580-I, miércoles 5 de agosto de 2020. (4790).

Diario Oficial de la Federación, (2020). Ley Federal de Derechos. Diario Oficial

de la Federación (8 de diciembre de 2020).

Gómez, Durán Telma et al (2019). Los explotadores del agua. Mexicanos contra
la corrupción y la impunidad. Disponible en
https://contralacorrupcion.mx/explotadores-agua-mexico/?s=09

Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (Inegi), (2019).

Encuesta Nacional Agropecuaria 2019, disponible en Encuesta Nacional
Agropecuaria 2019 (inegi.org.mx) y Resultados Encuesta Nacional Agropecuaria
2019 (inegi.org.mx).

Portal de Sistemas Nacional de Información del Agua (Sina), disponible en Portal

de Sistemas de Información del Agua (conagua.gob.mx) y
http://sina.conagua.gob.mx/sina/index.php.

Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (Siap), (2019). Panorama

Agroalimentario 2019. Ciudad de México. Sader.

Sistema de Información Agroalimentaria de Consulta (Siacon), disponible en

SIACON NG | Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera | Gobierno
| gob.mx (www.gob.mx).

34
X. ANEXOS
Cuadro A1. Distritos de riego, superficie regada y usuarios por entidad federativa, año agrícola 2018-2019

No. Entidad Distritos Superficie Superficie Usuarios Particip. Particip. Particip. Particip. Superficie Superficie Volumen Valor de Particip. Particip. %
Federativa de Riego total de regada de los DR % de la % de la EF % de la EF % de la sembrada cosechada de producción % de la de la
(EF) (DR) los total (miles) EF en el en la en la EF en los bajo riego bajo riego producción bajo riego superficie superficie
Distritos 2018-2019 número superficie superficie usuarios en la EF en la EF bajo riego en la EF regada en regada en
de Riego de los DR de DR total regada de los Año Año en la EF Año los DR los DR
(miles de (miles de total DR agrícola agrícola Año agrícola respecto respecto a
ha) ha) 2019 2019 agrícola 2019 a la la
(miles de (miles de 2019 (miles de $)superficie superficie
ha) ha) (miles de t) sembrada cosechada
bajo riego bajo riego
en la EF en la EF
1 Ags 1 10.3 7.8 1.9 1.2% 0.3% 0.3% 0.3% 54.2 53.9 2,234.1 3,389.4 14.5% 14.5%
2 BC 1 208.6 168.6 17.4 1.2% 6.3% 6.5% 3.1% 165.4 156.6 3,099.4 21,421.9 102.0% 107.7%
3 BCS 1 37.1 30.2 1.4 1.2% 1.1% 1.2% 0.2% 40.9 36.8 835.6 5,823.6 73.9% 82.1%
4 Chis 4 37.2 28.0 7.5 4.7% 1.1% 1.1% 1.3% 57.1 55.7 2,704.2 4,541.2 49.1% 50.3%
5 Chih 8 150.6 114.7 18.6 9.3% 4.6% 4.4% 3.3% 587.8 555.1 10,069.4 43,416.5 19.5% 20.7%
6 Coah 3 101.1 70.4 40.3 3.5% 3.1% 2.7% 7.1% 154.2 148.5 4,657.4 7,963.4 45.7% 47.4%
7 Col 1 40.2 27.3 3.6 1.2% 1.2% 1.1% 0.6% 73.9 73.0 1,727.3 6,559.2 37.0% 37.4%
8 Dgo 1 21.2 14.1 4.7 1.2% 0.6% 0.5% 0.8% 176.0 173.8 6,358.0 7,382.3 8.0% 8.1%
9 Gto 2 127.9 105.3 28.2 2.3% 3.9% 4.1% 4.9% 497.2 495.7 10,356.4 24,837.4 21.2% 21.2%
10 Gro 5 51.6 19.0 15.3 5.8% 1.6% 0.7% 2.7% 129.1 124.3 1,992.1 5,105.0 14.7% 15.3%
11 Hgo 5 99.1 87.2 71.6 5.8% 3.0% 3.4% 12.6% 133.9 133.1 5,865.2 5,142.2 65.1% 65.5%
12 Jal 3 102.8 49.7 20.5 3.5% 3.1% 1.9% 3.6% 319.3 313.2 65,662.7 26,728.2 15.6% 15.9%
13 Méx 5 37.1 15.3 19.5 5.8% 1.1% 0.6% 3.4% 143.9 141.7 51,273.5 12,097.0 10.6% 10.8%
14 Mich 8 252.1 196.4 63.5 9.3% 7.7% 7.6% 11.1% 498.2 470.3 30,035.8 66,884.6 39.4% 41.8%
15 Mor 1 28.7 23.0 15.8 1.2% 0.9% 0.9% 2.8% 52.1 49.6 12,295.0 5,416.4 44.1% 46.4%

35
No. Entidad Distritos Superficie Superficie Usuarios Particip. Particip. % Particip. % Particip. Superficie Superficie Volumen de Valor de Particip. % Particip. %
Federativa de Riego total de regada de los DR % de la de la EF de la EF % de la sembrada cosechada producción producción de la de la
(EF) (DR) los total (miles) EF en el en la en la EF en los bajo riego bajo riego bajo riego bajo riego superficie superficie
Distritos 2018-2019 número superficie superficie usuarios en la EF en la EF en la EF en la EF regada en regada en
de Riego de los DR de DR total regada de los DR Año Año Año Año los DR los DR
(miles de (miles de total agrícola agrícola agrícola agrícola respecto a respecto a
ha) ha) 2019 2019 2019 2019 la la
(miles de (miles de (miles de t) (miles de $) superficie superficie
ha) ha) sembrada cosechada
bajo riego bajo riego
en la EF en la EF
16 Nay 1 51.3 29.9 11.0 1.2% 1.6% 1.2% 1.9% 88.4 85.4 248,547.6 4,609.4 33.8% 35.0%
17 NL 1 4.0 1.4 0.2 1.2% 0.1% 0.1% 0.0% 80.9 79.9 2,241.0 4,509.1 1.7% 1.8%
18 Oax 2 50.0 24.4 8.5 2.3% 1.5% 0.9% 1.5% 88.6 86.4 2,187.5 5,629.8 27.5% 28.2%
19 Pue 1 32.9 20.3 17.9 1.2% 1.0% 0.8% 3.1% 165.3 163.5 11,667.7 9,027.1 12.3% 12.4%
20 Qro 1 9.3 7.4 2.6 1.2% 0.3% 0.3% 0.5% 61.6 60.8 2,448.5 3,994.5 12.1% 12.3%
21 QRoo 1 8.2 6.3 0.6 1.2% 0.2% 0.2% 0.1% 11.4 10.7 359.2 850.4 55.1% 58.5%
22 SLP 2 73.9 28.0 7.2 2.3% 2.2% 1.1% 1.3% 155.7 146.4 5,562.8 13,334.5 18.0% 19.1%
23 Sin 8 789.7 723.0 87.8 9.3% 24.0% 28.0% 15.4% 835.8 828.1 11,014.6 58,317.8 86.5% 87.3%
24 Son 6 459.2 390.0 42.9 7.0% 14.0% 15.1% 7.5% 573.7 561.6 6,800.9 47,217.8 68.0% 69.4%
25 Tams 7 409.0 336.7 32.1 8.1% 12.4% 13.0% 5.6% 451.1 433.2 5,262.5 11,022.4 74.6% 77.7%
26 Tlx 1 4.3 4.1 7.4 1.2% 0.1% 0.2% 1.3% 29.6 29.6 32,923.9 1,014.5 14.0% 14.0%
27 Ver 4 65.5 39.7 11.4 4.7% 2.0% 1.5% 2.0% 133.5 130.6 8,794.9 9,426.2 29.7% 30.4%
28 Yuc 1 9.6 7.9 4.9 1.2% 0.3% 0.3% 0.9% 73.0 70.9 1,296.5 2,727.0 10.8% 11.1%
29 Zac 1 18.8 9.7 6.4 1.2% 0.6% 0.4% 1.1% 153.7 152.7 3,254.2 11,743.7 6.3% 6.4%
Total 86 3,291.5 2,585.9 570.5 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 5,985.4 5,820.9 551,528.0 430,132.5 43.2% 44.4%

Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con datos de Conagua (2018), Siacon (2021) y Sina (2021).

36
Cuadro A2. Características de los distritos de riego, año agrícola 2018-2019

No Entidad Región hidrológico- Clave Distrito de Riego Superficie Superficie regada total (miles Número de Particip Particip Particip %
Federativa administrativa total de ha) usuarios % % número de
(miles de ha) superf superf usuarios
total regada
1 Aguascalientes VIII Lerma Santiago Pacífico 1 Pabellón 10.3 7.8 1,899 0.3% 0.3% 0.3%
Aguascalientes VIII Lerma Santiago Pacífico 1 10.3 7.8 1,899 0.3% 0.3% 0.3%
2 Baja California I Península de Baja California 14 Río Colorado 208.6 168.6 17,425 6.3% 6.5% 3.1%
Baja California I Península de Baja California 1 208.6 168.6 17,425 6.3% 6.5% 3.1%
3 Baja California I Península de Baja California 66 Santo Domingo 37.1 30.2 1,354 1.1% 1.2% 0.2%
Sur

Baja California I Península de Baja California 1 37.1 30.2 1,354 1.1% 1.2% 0.2%
Sur
4 Chiapas XI Frontera Sur 46 Cacahoatán- 8.7 7.0 886 0.3% 0.3% 0.2%
Suchiate
5 Chiapas XI Frontera Sur 59 Río Blanco 9.0 9.0 2,346 0.3% 0.3% 0.4%
6 Chiapas XI Frontera Sur 101 Cuxtepeques 8.3 5.9 1,752 0.3% 0.2% 0.3%
7 Chiapas XI Frontera Sur 107 San Gregorio 11.2 6.1 2,511 0.3% 0.2% 0.4%
Chiapas XI Frontera Sur 4 37.2 28.0 7,495 1.1% 1.1% 1.3%
8 Chihuahua VI Río Bravo 5 Delicias 73.0 67.3 8,113 2.2% 2.6% 1.4%
9 Chihuahua VI Río Bravo 9 Valle de Juárez 20.9 9.1 2,355 0.6% 0.4% 0.4%
10 Chihuahua VI Río Bravo 42 Buenaventura 7.7 4.0 1,092 0.2% 0.2% 0.2%
11 Chihuahua II Noroeste 83 Papigochic 7.7 4.0 1,042 0.2% 0.2% 0.2%
12 Chihuahua VI Río Bravo 89 El Carmen 13.1 9.9 960 0.4% 0.4% 0.2%
13 Chihuahua VI Río Bravo 90 Bajo Río Conchos 8.1 4.1 955 0.2% 0.2% 0.2%
14 Chihuahua VI Río Bravo 103 Río Florido 8.2 5.2 1,399 0.2% 0.2% 0.2%
15 Chihuahua VI Río Bravo 113 Alto Río Conchos 11.9 11.2 2,657 0.4% 0.4% 0.5%
Chihuahua II Noroeste 8 150.6 114.7 18,573 4.6% 4.4% 3.3%
VI Río Bravo

37
No Entidad Región hidrológico- Clave Distrito de Riego Superficie Superficie regada total Número de Particip Particip Particip %
Federativa administrativa total (miles de ha) usuarios % % número de
(miles de ha) superf superf usuarios
total regada
16 Coahuila de VI Río Bravo 4 Don Martín 16.2 4.0 817 0.5% 0.2% 0.1%
Zaragoza
17 Coahuila de VI Río Bravo 6 Palestina 12.9 2.1 1,435 0.4% 0.1% 0.3%
Zaragoza
18 Coahuila de VII Cuencas Centrales del 17 Región Lagunera 72.0 64.3 38,035 2.2% 2.5% 6.7%
Zaragoza Norte

Coahuila de VI Río Bravo 3 101.1 70.4 40,287 3.1% 2.7% 7.1%

Zaragoza VII Cuencas Centrales del Norte

19 Colima VIII Lerma Santiago Pacífico 53 Estado de Colima 40.2 27.3 3,633 1.2% 1.1% 0.6%
Colima VIII Lerma Santiago Pacífico 1 40.2 27.3 3,633 1.2% 1.1% 0.6%
20 Durango III Pacífico Norte 52 Estado de Durango 21.2 14.1 4,692 0.6% 0.5% 0.8%
Durango III Pacífico Norte 1 21.2 14.1 4,692 0.6% 0.5% 0.8%
21 Guanajuato VIII Lerma Santiago Pacífico 11 Alto Río Lerma 116.2 97.4 25,040 3.5% 3.8% 4.4%
22 Guanajuato VIII Lerma Santiago Pacífico 85 La Begoña 11.7 7.9 3,114 0.4% 0.3% 0.5%
Guanajuato VIII Lerma Santiago Pacífico 2 127.9 105.3 28,154 3.9% 4.1% 4.9%
23 Guerrero IV Balsas 57 Amuco-Cutzamala 27.5 11.2 8,868 0.8% 0.4% 1.6%
24 Guerrero IV Balsas 68 Tepecoacuilco- 2.2 1.0 1,036 0.1% 0.0% 0.2%
Quechultenango
25 Guerrero V Pacífico Sur 95 Atoyac 4.9 2.3 1,723 0.1% 0.1% 0.3%
26 Guerrero V Pacífico Sur 104 Cuajinicuilapa (Ometepec) 6.7 2.2 1,122 0.2% 0.1% 0.2%

27 Guerrero V Pacífico Sur 105 Nexpa 10.3 2.3 2,554 0.3% 0.1% 0.4%
Guerrero IV Balsas 5 51.6 19.0 15,303 1.6% 0.7% 2.7%
V Pacífico Sur

38
No Entidad Federativa Región hidrológico- Clave Distrito de Riego Superficie Superficie regada total Número de Particip Particip Particip %
administrativa total (miles de ha) usuarios % % número de
(miles de ha) superf superf usuarios
total regada
28 Hidalgo XIII Aguas del Valle de 3 Tula 50.1 46.6 37,267 1.5% 1.8% 6.5%
México
29 Hidalgo IX Golfo Norte 8 Metztitlán 4.9 3.5 3,255 0.1% 0.1% 0.6%
30 Hidalgo IX Golfo Norte 28 Tulancingo 1.0 0.8 484 0.0% 0.0% 0.1%
31 Hidalgo XIII Aguas del Valle de 100 Alfajayucan 39.2 30.1 27,519 1.2% 1.2% 4.8%
México
32 Hidalgo XIII Aguas del Valle de 112 Ajacuba 4.0 6.1 3,104 0.1% 0.2% 0.5%
México
Hidalgo IX Golfo Norte 5 99.1 87.2 71,629 3.0% 3.4% 12.6%
XIII Aguas del Valle de México
33 Jalisco VIII Lerma Santiago Pacífico 13 Estado de Jalisco 60.8 23.0 13,556 1.8% 0.9% 2.4%
34 Jalisco VIII Lerma Santiago Pacífico 93 Tomatlán 20.2 12.3 3,046 0.6% 0.5% 0.5%
35 Jalisco VIII Lerma Santiago Pacífico 94 Jalisco Sur 21.8 14.4 3,870 0.7% 0.6% 0.7%
Jalisco VIII Lerma Santiago Pacífico 3 102.8 49.7 20,472 3.1% 1.9% 3.6%
36 México VIII Lerma Santiago Pacífico 33 Estado de México 8.2 4.3 7,994 0.2% 0.2% 1.4%
37 México IX Golfo Norte 44 Jilotepec 5.5 2.2 2,596 0.2% 0.1% 0.5%
38 México XIII Aguas del Valle de 73 La Concepción 0.8 0.2 506 0.0% 0.0% 0.1%
México
39 México XIII Aguas del Valle de 88 Chiconautla 4.0 2.2 1,802 0.1% 0.1% 0.3%
México
40 México IX Golfo Norte 96 Arroyozarco 18.7 6.4 6,599 0.6% 0.2% 1.2%
México VIII Lerma Santiago Pacífico 5 37.1 15.3 19,497 1.1% 0.6% 3.4%
IX Golfo Norte
XIII Aguas del Valle de México
41 Michoacán de VIII Lerma Santiago Pacífico 20 Morelia- 20.4 19.5 6,579 0.6% 0.8% 1.2%
Ocampo Queréndaro
42 Michoacán de VIII Lerma Santiago Pacífico 24 Ciénega de 46.8 11.5 14,925 1.4% 0.4% 2.6%
Ocampo Chapala
43 Michoacán de IV Balsas 45 Tuxpan 19.5 16.1 7,626 0.6% 0.6% 1.3%
Ocampo

39
No Entidad Federativa Región Clave Distrito de Riego Superficie Superficie regada total (miles Número de Particip Particip Particip %
hidrológico- total de ha) usuarios % % número de
administrativa (miles de ha) superf superf usuarios
total regada
44 Michoacán de Ocampo VIII Lerma 61 Zamora 17.9 10.5 4,442 0.5% 0.4% 0.8%
Santiago Pacífico
45 Michoacán de Ocampo VIII Lerma 87 Rosario-Mezquite 63.2 46.9 16,541 1.9% 1.8% 2.9%
Santiago Pacífico
46 Michoacán de Ocampo IV Balsas 97 Lázaro Cárdenas 73.8 86.3 11,036 2.2% 3.3% 1.9%
47 Michoacán de Ocampo IV Balsas 98 José Ma. Morelos 7.0 5.4 1,658 0.2% 0.2% 0.3%
48 Michoacán de Ocampo IV Balsas 99 Quitupan-La 3.6 0.4 680 0.1% 0.0% 0.1%
Magdalena
Michoacán de Ocampo IV Balsas 8 252.1 196.4 63,487 7.7% 7.6% 11.1%
VIII Lerma Santiago
49 Morelos IV Balsas 16 Estado de Morelos 28.7 23.0 15,847 0.9% 0.9% 2.8%
Morelos IV Balsas 1 28.7 23.0 15,847 0.9% 0.9% 2.8%
50 Nayarit VIII Lerma 43 Estado de Nayarit 51.3 29.9 11,020 1.6% 1.2% 1.9%
Santiago Pacífico
Nayarit VIII Lerma 1 51.3 29.9 11,020 1.6% 1.2% 1.9%
Santiago Pacífico
51 Nuevo León VI Río Bravo 31 Las Lajas 4.0 1.4 173 0.1% 0.1% 0.0%
Nuevo León VI Río Bravo 1 4.0 1.4 173 0.1% 0.1% 0.0%
52 Oaxaca V Pacífico Sur 19 Tehuantepec 44.0 22.6 7,851 1.3% 0.9% 1.4%
53 Oaxaca V Pacífico Sur 110 Río Verde-Progreso 6.0 1.8 631 0.2% 0.1% 0.1%
Oaxaca V Pacífico Sur 2 50.0 24.4 8,482 1.5% 0.9% 1.5%
54 Puebla IV Balsas 30 Valsequillo 32.9 20.3 17,875 1.0% 0.8% 3.1%
Puebla IV Balsas 1 32.9 20.3 17,875 1.0% 0.8% 3.1%

55 Querétaro IX Golfo Norte 23 San Juan del Río 9.3 7.4 2,624 0.3% 0.3% 0.5%
Querétaro IX Golfo Norte 1 9.3 7.4 2,624 0.3% 0.3% 0.5%

40
No Entidad Región hidrológico- Clave Distrito de Riego Superficie Superficie regada total (miles Número de Particip Particip Particip %
Federativa administrativa total de ha) usuarios % % número de
(miles de ha) superf superf usuarios
total regada
56 Quintana Roo XII Península de Yucatán 102 Río Hondo 8.2 6.3 626 0.2% 0.2% 0.1%
Quintana Roo XII Península de Yucatán 1 8.2 6.3 626 0.2% 0.2% 0.1%
57 San Luis Potosí IX Golfo Norte 49 Río Verde 4.2 2.0 2,183 0.1% 0.1% 0.4%
58 San Luis Potosí IX Golfo Norte Río Pánuco, Pujal 69.7 26.0 5,004 2.1% 1.0% 0.9%
Coy I
San Luis Potosí IX Golfo Norte 2 73.9 28.0 7,187 2.2% 1.1% 1.3%
59 Sinaloa III Pacífico Norte 10 Culiacán-Humaya 200.8 184.4 18,971 6.1% 7.1% 3.3%
60 Sinaloa III Pacífico Norte 63 Guasave 109.2 107.8 14,175 3.3% 4.2% 2.5%
61 Sinaloa III Pacífico Norte 74 Mocorito 46.0 42.0 5,669 1.4% 1.6% 1.0%
62 Sinaloa III Pacífico Norte 75 Río Fuerte 245.9 222.2 26,511 7.5% 8.6% 4.6%
63 Sinaloa III Pacífico Norte 76 Valle del Carrizo 77.7 76.3 9,614 2.4% 3.0% 1.7%
64 Sinaloa III Pacífico Norte 108 Elota-Piaxtla 31.5 21.2 2,839 1.0% 0.8% 0.5%
65 Sinaloa III Pacífico Norte 109 Río San Lorenzo 70.3 64.9 8,848 2.1% 2.5% 1.6%
66 Sinaloa III Pacífico Norte 111 Río Presidio 8.4 4.1 1,149 0.3% 0.2% 0.2%
Sinaloa III Pacífico Norte 8 789.7 723.0 87,776 24.0% 28.0% 15.4%
67 Sonora II Noroeste 18 Colonias Yaquis 23.2 19.6 2,446 0.7% 0.8% 0.4%
68 Sonora II Noroeste 37 Altar-Pitiquito- 36.8 22.4 3,059 1.1% 0.9% 0.5%
Caborca
69 Sonora II Noroeste 38 Río Mayo 96.0 83.5 11,856 2.9% 3.2% 2.1%
70 Sonora II Noroeste 41 Río Yaqui 232.7 201.7 23,256 7.1% 7.8% 4.1%
71 Sonora II Noroeste 51 Costa de 58.9 49.4 1,040 1.8% 1.9% 0.2%
Hermosillo
72 Sonora II Noroeste 84 Guaymas 11.6 13.4 1,286 0.4% 0.5% 0.2%
Sonora II Noroeste 6 459.2 390.0 42,943 14.0% 15.1% 7.5%

41
No Entidad Federativa Región hidrológico- Clave Distrito de Riego Superficie Superficie regada total Número de Particip Particip Particip %
administrativa total (miles de ha) usuarios % % número de
(miles de ha) superf superf usuarios
total regada
73 Tamaulipas IX Golfo Norte 2 Mante 16.8 14.8 2,422 0.5% 0.6% 0.4%
74 Tamaulipas VI Río Bravo 25 Bajo Río Bravo 201.3 183.5 15,728 6.1% 7.1% 2.8%
75 Tamaulipas VI Río Bravo 26 Bajo Río San Juan 75.9 69.2 3,854 2.3% 2.7% 0.7%
76 Tamaulipas IX Golfo Norte 29 Xicoténcatl 23.7 19.3 2,058 0.7% 0.7% 0.4%
77 Tamaulipas VI Río Bravo 50 Acuña-Falcón 14.0 2.6 526 0.4% 0.1% 0.1%
78 Tamaulipas IX Golfo Norte 86 Río Soto La Marina 35.9 20.8 3,171 1.1% 0.8% 0.6%
79 Tamaulipas IX Golfo Norte Río Pánuco, Las 41.4 26.5 4,319 1.3% 1.0% 0.8%
Ánimas
Tamaulipas VI Río Bravo 7 409.0 336.7 32,078 12.4% 13.0% 5.6%
IX Golfo Norte
80 Tlaxcala IV Balsas 56 Atoyac-Zahuapan 4.3 4.1 7,355 0.1% 0.2% 1.3%
Tlaxcala IV Balsas 1 4.3 4.1 7,355 0.1% 0.2% 1.3%
81 Veracruz de Ignacio de X Golfo Centro 35 La Antigüa 21.2 6,036 0.8% 0.8% 1.1%
la Llave 25.4
82 Veracruz de Ignacio de IX Golfo Norte 60 El Higo (Pánuco) 2.4 1.7 496 0.1% 0.1% 0.1%
la Llave
83 Veracruz de Ignacio de X Golfo Centro 82 Río Blanco 16.5 10.2 3,089 0.5% 0.4% 0.5%
la Llave
84 Veracruz de Ignacio de IX Golfo Norte 92 Río Pánuco, 21.3 6.6 1,749 0.6% 0.3% 0.3%
la Llave Chicayán
Veracruz de Ignacio de IX Golfo Norte 4 65.5 39.7 11,370 2.0% 1.5% 2.0%
la Llave X Golfo Centro
85 Yucatán XII Península de Yucatán 48 Ticul 9.6 7.9 4,935 0.3% 0.3% 0.9%
Yucatán XII Península de Yucatán 1 9.6 7.9 4,935 0.3% 0.3% 0.9%
86 Zacatecas VIII Lerma Santiago Pacífico 34 Estado de 18.8 9.7 6,350 0.6% 0.4% 1.1%
Zacatecas
Zacatecas VIII Lerma Santiago Pacífico 1 18.8 9.7 6,350 0.6% 0.4% 1.1%
Total 86 3,291.5 2,585.9 570,541 100.0% 100.0% 100.0%

42
Cuadro A3. Volumen concesionado por de agua uso consuntivo y participación del volumen concesionado a los distritos
de riego.

Entidad Fuente de Agrícola Abastecimiento Industria Termoeléctricas Volumen Particip. % Títulos Particip. % Particip. % Particip. %
Federativa extracción (hm³) público autoabastecida (hm³) total Volumen otorgados a del volumen del volumen del volumen
(hm³) sin concesionado concesionado Distritos de de extracción de de extracción
termoeléctricas para uso Riego en DR / extracción en DR de la
(hm³) agrícola/ Volumen de Volumen en DR de la EF / Volumen
Volumen extracción de concesionado EF/Volumen total
total aguas para uso de concesionado
concesionado nacionales agrícola extracción para uso
(hm3) total en DR agrícola
Aguascalientes Subterránea 297.09 129.51 19.63 - 446.23 66.6% 0.0% 0.0%
Superficial 175.13 0.30 1.95 - 177.37 98.7% 43.30 24.7% 0.2% 0.1%

Total Aguascalientes 472.21 129.81 21.58 - 623.60 75.7% 43.30 9.2% 0.2% 0.1%
Baja California Subterránea 1,074.81 86.27 13.93 189.33 1,364.34 78.8% 500.00 46.5% 26.0% 2.0%
Superficial 1,701.09 435.32 69.27 - 2,205.68 77.1% 1,635.21 96.1% 6.8% 3.8%

Total Baja California 2,775.90 521.59 83.20 189.33 3,570.02 77.8% 2,135.21 76.9% 8.2% 3.2%
Baja California Subterránea 310.37 62.39 11.20 3.86 387.82 80.0% 0.0% 0.0%
Sur
Superficial 32.07 2.92 2.73 0.42 38.13 84.1% 0.0% 0.0%

Total Baja California Sur 342.44 65.31 13.93 4.27 425.95 80.4% 0.0% 0.0%
Campeche Subterránea 1,095.48 170.03 23.45 3.65 1,292.61 84.7% 0.0% 0.0%
Superficial 316.81 0.15 0.42 - 317.38 99.8% 0.0% 0.0%

Total Campeche 1,412.30 170.18 23.87 3.65 1,609.99 87.7% 0.0% 0.0%
Coahuila de Subterránea 813.29 221.97 71.57 27.41 1,134.24 71.7% 0.0% 0.0% 0.0%
Zaragoza -
Superficial 822.50 18.02 1.53 47.46 889.51 92.5% 672.34 81.7% 2.8% 1.6%

Total Coahuila de Zaragoza 1,635.79 239.98 73.10 74.88 2,023.75 80.8% 672.34 41.1% 2.6% 1.0%
Colima Subterránea 319.04 59.42 22.42 - 400.89 79.6% - 0.0% 0.0% 0.0%
Superficial 1,336.29 40.89 3.75 - 1,380.92 96.8% 861.67 64.5% 3.6% 2.0%

Total Colima 1,655.33 100.31 26.17 - 1,781.81 92.9% 861.67 52.1% 3.3% 1.3%

43
 Entidad Fuente de Agrícola Abastecimiento Industria Termoeléctricas Volumen Particip. % Títulos Particip. % Particip. % Particip. %
Federativa extracción (hm³) público autoabastecida (hm³) total Volumen otrogados a del volumen del del volumen
(hm³) sin concesionado concesionado Distritos de de extracción volumen de de extracción
termoeléctricas para uso Riego en DR / extracción en DR de la
(hm³) agrícola/ Volumen de Volumen en DR de la EF / Volumen
Volumen extracción de concesionado EF/Volumen total
total aguas para uso de concesionado
concesionado nacionales agrícola extracción para uso
(hm3) total en DR agrícola
Chiapas Subterránea 358.73 79.17 41.96 - 479.86 74.8% - 0.0% 0.0%
Superficial 1,175.48 333.67 2.60 - 1,511.75 77.8% 274.45 23.3% 1.1% 0.6%

Total Chiapas 1,534.20 412.84 44.56 - 1,991.61 77.0% 274.45 17.9% 1.1% 0.4%
Chihuahua Subterránea 2,851.63 438.59 50.24 27.50 3,367.97 84.7% 358.80 12.6% 18.7% 1.4%
Superficial 1,944.86 52.92 6.42 - 2,004.19 97.0% 1,212.59 62.3% 5.0% 2.8%

Total Chihuahua 4,796.49 491.51 56.66 27.50 5,372.16 89.3% 1,571.39 32.8% 6.1% 2.3%

Ciudad de Subterránea 0.69 541.02 36.07 - 577.78 0.1% 0.0% 0.0%

México
Superficial 0.56 25.24 0.23 - 26.02 2.1% 0.0% 0.0%

Total Ciudad de México 1.25 566.26 36.29 - 603.80 0.2% 0.0% 0.0%
Durango Subterránea 658.45 141.25 18.72 11.52 829.93 79.3% 26.72 4.1% 1.4% 0.1%
Superficial 708.71 28.93 1.55 - 739.20 95.9% 24.79 3.5% 0.1% 0.1%

Total Durango 1,367.16 170.18 20.27 11.52 1,569.13 87.1% 51.51 3.8% 0.2% 0.1%
Guanajuato Subterránea 2,098.26 459.01 100.51 20.54 2,678.33 78.3% 87.25 4.2% 4.5% 0.4%
Superficial 1,346.22 94.11 0.38 - 1,440.71 93.4% 981.56 72.9% 4.1% 2.3%

Total Guanajuato 3,444.49 553.12 100.89 20.54 4,119.04 83.6% 1,068.81 31.0% 4.1% 1.6%
Guerrero Subterránea 150.08 172.82 23.39 - 346.29 43.3% 2.87 1.9% 0.1% 0.0%
Superficial 828.10 207.93 0.46 3,122.06 4,158.56 19.9% 6.91 0.8% 0.0% 0.0%

Total Guerrero 978.19 380.75 23.85 3,122.06 4,504.86 21.7% 9.78 1.0% 0.0% 0.0%

44
 Entidad Fuente de Agrícola Abastecimiento Industria Termoeléctricas Volumen Particip. % Títulos Particip. % Particip. % Particip. %
Federativa extracción (hm³) público autoabastecida (hm³) total Volumen otrogados a del volumen del del volumen
(hm³) sin concesionado concesionado Distritos de de extracción volumen de de extracción
termoeléctricas para uso Riego en DR / extracción en DR de la
(hm³) agrícola/ Volumen de Volumen en DR de la EF / Volumen
Volumen extracción de concesionado EF/Volumen total
total aguas para uso de concesionado
concesionado nacionales agrícola extracción para uso
(hm3) total en DR agrícola
Hidalgo Subterránea 220.56 127.83 26.79 60.61 435.79 50.6% 9.65 4.4% 0.5% 0.0%
Superficial 1,899.94 41.07 13.70 22.00 1,976.71 96.1% 37.61 2.0% 0.2% 0.1%

Total Hidalgo 2,120.50 168.90 40.49 82.61 2,412.50 87.9% 47.26 2.2% 0.2% 0.1%
Jalisco Subterránea 2,007.38 370.95 211.50 - 2,589.83 77.5% 14.14 0.7% 0.7% 0.1%
Superficial 1,725.60 699.41 9.48 0.13 2,434.62 70.9% 57.99 3.4% 0.2% 0.1%
Total Jalisco 3,732.99 1,070.36 220.97 0.13 5,024.44 74.3% 72.13 1.9% 0.3% 0.1%
México Subterránea 346.65 1,275.63 183.84 6.94 1,813.06 19.1% - 0.0% 0.0% 0.0%
Superficial 838.45 623.25 31.18 23.65 1,516.54 55.3% 127.40 15.2% 0.5% 0.3%
Total México 1,185.10 1,898.88 215.02 30.59 3,329.60 35.6% 127.40 10.8% 0.5% 0.2%
Michoacán de Subterránea 1,080.82 175.69 39.14 47.95 1,343.60 80.4% 61.43 5.7% 3.2% 0.2%
Ocampo
Superficial 3,825.76 203.52 238.76 - 4,268.04 89.6% 2,532.77 66.2% 10.5% 5.9%
Total Michoacán de Ocampo 4,906.58 379.21 277.90 47.95 5,611.63 87.4% 2,594.21 52.9% 10.0% 3.8%
Morelos Subterránea 109.32 249.61 22.51 - 381.44 28.7% - 0.0% 0.0% 0.0%
Superficial 864.62 35.06 24.67 - 924.35 93.5% 697.29 80.6% 2.9% 1.6%

Total Morelos 973.94 284.67 47.17 - 1,305.79 74.6% 697.29 71.6% 2.7% 1.0%
Nayarit Subterránea 135.94 106.05 85.45 - 327.44 41.5% 2.40 1.8% 0.1% 0.0%
Superficial 992.24 20.49 22.18 - 1,034.90 95.9% 394.92 39.8% 1.6% 0.9%
Total Nayarit 1,128.18 126.54 107.62 - 1,362.34 82.8% 397.32 35.2% 1.5% 0.6%
Nuevo León Subterránea 645.94 155.94 88.33 0.20 890.41 72.5% - 0.0% 0.0% 0.0%
Superficial 730.34 406.00 - - 1,136.34 64.3% 125.84 17.2% 0.5% 0.3%
Total Nuevo León 1,376.29 561.93 88.33 0.20 2,026.75 67.9% 125.84 9.1% 0.5% 0.2%

45
 Entidad Fuente de Agrícola Abastecimiento Industria Termoeléctricas Volumen Particip. % Títulos Particip. % Particip. % Particip. %
Federativa extracción (hm³) público autoabastecida (hm³) total Volumen otrogados a del volumen del del volumen
(hm³) sin concesionado concesionado Distritos de de extracción volumen de de extracción
termoeléctricas para uso Riego en DR / extracción en DR de la
(hm³) agrícola/ Volumen de Volumen en DR de la EF / Volumen
Volumen extracción de concesionado EF/Volumen total
total aguas para uso de concesionado
concesionado nacionales agrícola extracción para uso
(hm3) total en DR agrícola
Oaxaca Subterránea 264.37 128.15 31.16 - 423.68 62.4% - 0.0% 0.0% 0.0%
Superficial 888.83 142.34 8.37 - 1,039.54 85.5% 385.13 43.3% 1.6% 0.9%
Total Oaxaca 1,153.20 270.49 39.53 - 1,463.22 78.8% 385.13 33.4% 1.5% 0.6%
Puebla Subterránea 622.29 257.33 51.44 6.47 937.54 66.4% - 0.0% 0.0% 0.0%
Superficial 994.99 180.25 399.52 - 1,574.76 63.2% 229.43 23.1% 1.0% 0.5%
Total Puebla 1,617.28 437.58 450.96 6.47 2,512.30 64.4% 229.43 14.2% 0.9% 0.3%
Querétaro Subterránea 469.95 153.79 60.35 5.70 689.79 68.1% 62.29 13.3% 3.2% 0.3%
Superficial 170.89 152.24 0.68 - 323.81 52.8% 40.45 23.7% 0.2% 0.1%
Total Querétaro 640.84 306.03 61.02 5.70 1,013.60 63.2% 102.74 16.0% 0.4% 0.2%
Quintana Roo Subterránea 349.90 212.67 648.91 - 1,211.48 28.9% 0.0% 0.0%
Superficial 0.80 0.14 0.05 - 0.99 81.2% 0.0% 0.0%

Total Quintana Roo 350.70 212.81 648.96 - 1,212.47 28.9% 0.0% 0.0%
San Luis Potosí Subterránea 591.05 136.72 25.46 16.81 770.04 76.8% - 0.0% 0.0% 0.0%
Superficial 887.82 505.73 16.86 14.19 1,424.61 62.3% 218.15 24.6% 0.9% 0.5%

Total San Luis Potosí 1,478.87 642.45 42.32 31.00 2,194.64 67.4% 218.15 14.8% 0.8% 0.3%
Sinaloa Subterránea 864.98 229.20 9.65 - 1,103.84 78.4% 384.40 44.4% 20.0% 1.5%
Superficial 8,050.75 280.06 35.40 - 8,366.20 96.2% 7,235.95 89.9% 30.1% 16.9%
Total Sinaloa 8,915.73 509.26 45.05 - 9,470.04 94.1% 7,620.35 85.5% 29.4% 11.3%
Sonora Subterránea 2,484.08 491.22 122.36 9.46 3,107.12 79.9% 333.31 13.4% 17.4% 1.3%
Superficial 3,714.53 278.85 7.20 7.01 4,007.58 92.7% 2,683.32 72.2% 11.2% 6.3%
Total Sonora 6,198.61 770.07 129.56 16.47 7,114.70 87.1% 3,016.63 48.7% 11.6% 4.5%

Tabasco Subterránea 153.12 77.71 44.03 - 274.86 55.7% 0.0% 0.0%

Superficial 157.64 108.98 54.60 - 321.22 49.1% 0.0% 0.0%
Total Tabasco 310.77 186.69 98.62 - 596.08 52.1% 0.0% 0.0%

46
 Entidad Fuente de Agrícola Abastecimiento Industria Termoeléctricas Volumen Particip. % Títulos Particip. % Particip. % Particip. %
Federativa extracción (hm³) público autoabastecida (hm³) total Volumen otrogados a del volumen del del volumen
(hm³) sin concesionado concesionado Distritos de de extracción volumen de de extracción
termoeléctricas para uso Riego en DR / extracción en DR de la
(hm³) agrícola/ Volumen de Volumen en DR de la EF / Volumen
Volumen extracción de concesionado EF/Volumen total
total aguas para uso de concesionado
concesionado nacionales agrícola extracción para uso
(hm3) total en DR agrícola
Tamaulipas Subterránea 428.91 49.22 17.33 3.00 498.45 86.0% - 0.0% 0.0% 0.0%
Superficial 3,340.53 292.48 105.72 52.45 3,791.18 88.1% 2,249.31 67.3% 9.4% 5.3%
Total Tamaulipas 3,769.43 341.70 123.05 55.45 4,289.64 87.9% 2,249.31 59.7% 8.7% 3.3%
Tlaxcala Subterránea 105.10 83.28 17.29 - 205.67 51.1% - 0.0% 0.0% 0.0%
Superficial 63.68 8.05 0.15 - 71.89 88.6% 24.73 38.8% 0.1% 0.1%

Total Tlaxcala 168.78 91.33 17.44 - 277.56 60.8% 24.73 14.7% 0.1% 0.0%
Veracruz Subterránea 935.43 231.79 144.63 0.48 1,312.33 71.3% - 0.0% 0.0% 0.0%
Superficial 2,930.50 423.63 953.02 406.37 4,713.51 62.2% 1,130.77 38.6% 4.7% 2.6%

Total Veracruz 3,865.93 655.42 1,097.65 406.85 6,025.85 64.2% 1,130.77 29.2% 4.4% 1.7%
Yucatán Subterránea 1,877.27 259.01 59.35 9.05 2,204.69 85.1% 76.48 4.1% 4.0% 0.3%
Superficial - - - - - - 0.0% 0.0%
Total Yucatán 1,877.27 259.01 59.35 9.05 2,204.69 85.1% 76.48 4.1% 0.3% 0.1%
Zacatecas Subterránea 1,086.96 117.29 70.64 - 1,274.88 85.3% - 0.0% 0.0% 0.0%
Superficial 372.61 58.84 0.86 - 432.31 86.2% 131.69 35.3% 0.5% 0.3%

Total Zacatecas 1,459.57 176.13 71.50 - 1,707.19 85.5% 131.69 9.0% 0.5% 0.2%

Total Nacional Subterránea 24,807.96 7,450.54 2,393.24 450.48 35,102.22 70.7% 1,919.73 7.7% 100.0% 7.7%
Total Nacional Superficial 42,838.34 5,700.78 2,013.66 3,695.74 54,248.52 79.0% 24,015.56 56.1% 100.0% 56.1%

Total 67,646.29 13,151.32 4,406.90 4,146.22 89,350.74 75.7% 25,935.30 38.3% 100.0% 38.3%

Fuente: Elaborado por el CEDRSSA con datos de Conagua (2018), Siacon (2021) y Sina (2021).

47