SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima

DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de la Universalización de la Salud”
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 415-2020-SUNAFIL/ILM

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 952-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE1

SUJETO RESPONSABLE : S+S ARQUITECTOS CONSTRUCTORES S.A.C.

Lima, 24 de agosto de 2020

VISTO: El recurso de apelación interpuesto por S+S ARQUITECTOS CONSTRUCTORES S.A.C. (en
adelante, la inspeccionada) contra la Resolución de Sub Intendencia N° 668-2019-
SUNAFIL/ILM/SIRE1, de fecha 26 de julio de 2019 (en adelante, la resolución apelada) expedida
en el marco del procedimiento sancionador, y al amparo de las disposiciones contenidas en la Ley
General de Inspección del Trabajo, Ley N° 28806 (en adelante, la LGIT) y su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y normas modificatorias (en lo sucesivo, el RLGIT), y;

I. ANTECEDENTES

1.1 De las actuaciones inspectivas

Mediante Orden de Inspección N° 17937-2018-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las actuaciones

inspectivas de investigación respecto de la inspeccionada, con el objeto de verificar el
cumplimiento de las normas sociolaborales, las cuales culminaron con la emisión del Acta de
Infracción N° 3182-2018-SUNAFIL/ILM (en adelante, el Acta de Infracción), mediante el cual se
propuso sanción económica al inspeccionado por la comisión de una (1) infracción a la labor
inspectiva.

1.2 Del procedimiento sancionador

De conformidad al numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad instructora emitió el
Informe Final de Instrucción Nº 1232-2019-SUNAFIL/ILM/SIAI (en adelante, el Informe Final), a
través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de la conducta infractora
de la inspeccionada, recomendado continuar con el procedimiento sancionador en su fase
sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de
Resolución.

1.3 De la resolución apelada

Obra en autos la resolución apelada que, en mérito al Informe Final, impuso multa a la
inspeccionada por la suma de S/ 61,627.50 (Sesenta y Un Mil Seiscientos Veintisiete con 50/100
Soles), por haber incurrido en:

- Una Infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no permitir el ingreso del personal
inspectivo al centro del trabajo el 09 de octubre de 2018, tipificada en el numeral 46.1 del
artículo 46 del RLGIT.

Pág. 1 / 6
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

II. DEL RECURSO DE APELACIÓN

Con fecha 03 de setiembre de 2019, la inspeccionada interpuso recurso de apelación, contra la

resolución de primera instancia, argumentando:

i. La inspeccionada suscribió contrato de ejecución de edificación para brindar el servicio en

la Av. Santa Cruz Nº 1068, Distrito de Miraflores con la empresa HEXAGRAMA 1 S.A.C;
siendo así que, el 09 de octubre de 2018, los inspectores comisionados al visitar el centro
de trabajo, se identificaron con el vigilante del local, exhibiendo solamente su carné de la
Sunafil, mas no mostraron su documento de identidad, dicha situación fue informada al
Gerente General, quien los atendió e indicó que realizaría la consulta al área legal de la
empresa, porque tienen protocolos de seguridad que cumplir, según contrato. Luego de
que el Gerente General se comunicara por teléfono con el abogado, y éste le indicara que
por ejercicio de la legítima defensa corrobore la identidad del personal inspectivo, hecho
que fue aceptado por los inspectores, acordando que recibirían la inducción para ingresar a
la obra; no obstante, cuando se apersonaron al área de recepción se constató que los
inspectores se habían retirado, indicando al vigilante que tenían otra diligencia y que
volverían para completar la inspección.

ii. Se vulnera el principio de razonabilidad reconocido en la Ley Nº 27444, toda vez que, se
programa un número de diligencias, imposibles de atender para una persona en un distrito
tan extenso como Miraflores, lo cual genera que los inspectores no respeten la ley y corran
para cumplir con sus metas administrativas, vulnerando el principio de debido
procedimiento y la Directiva Nº 001-2016-SUNAFIL/INII, la cual prescribe que el inspector
debe por todos los medios procurar que se materialice la inspección en el local visitado.

iii. Solicita que en aplicación del artículo 47-A del RLGIT, en concordancia con el literal del
numeral 1 del artículo 257 del TUO de la Ley Nº 27444, se le exima de responsabilidad por
la infracción interpuesta, por cuanto, el tiempo de espera no se excedió del máximo legal y
se debió al ejercicio de su derecho constitucional a corroborar la información, máxime si el
local se ubica en una zona de alto riesgo.

Cabe indicar que, mediante escrito con registro Nº 107156-2019 de fecha 04 de setiembre de
2016, la inspeccionada formuló los mismos argumentos que fueron planteados en el escrito de
apelación citado precedentemente.

III. CONSIDERANDO

3.1. De acuerdo al artículo 1 de la LGIT, las actuaciones inspectivas son las diligencias que la
Inspección del Trabajo sigue de oficio, con carácter previo al inicio del procedimiento
administrativo sancionador, para comprobar si se cumplen las disposiciones vigentes en
materia sociolaboral y poder adoptar las medidas inspectivas que en su caso procedan para
garantizarse el cumplimiento de las normas sociolaborales.

3.2. Conforme a lo establecido en el artículo 11 de la LGIT y el literal a) del numeral 12.1 del
artículo 12 del RLGIT, la visita de inspección a los centros y lugares de trabajo es una
actuación inspectiva que se realiza sin necesidad de previo aviso, por uno o varios
Inspectores de Trabajo y puede extenderse el tiempo necesario; además, podrá efectuarse
más de una visita sucesiva.

Pág. 2 / 6
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

3.3. A fin de cumplir con la finalidad encomendada al personal inspectivo de verificar el

cumplimiento de las materias objeto de inspección, mediante el artículo 9 de la LGIT1 se
dispone que los empleadores tienen la obligación de prestar colaboración con los
Inspectores de Trabajo en cuanto le sea requerido, estableciendo en su literal c) que en
cumplimiento de dicha obligación se deberá: "Colaborar con ocasión de sus visitas u otras
actuaciones inspectivas".

3.4. Por su parte, el artículo 36 de la LGIT establece que son infracciones a la labor inspectiva las
acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes
o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de
los inspeccionados por los Inspectores de Trabajo, establecidas en la LGIT y en el RLGIT;
señalando en su numeral 1) que éstas pueden consistir en: “La negativa injustificada o el
impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas
áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes,
trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquel (...)” (el énfasis es
nuestro) .

3.5. De conformidad a lo establecido en los artículos 162 y 473 de la LGIT, los hechos
constatados por los Inspectores del Trabajo que se formalicen en las actas de infracción
observándose los requisitos que se establezcan, merecen fe y se presumen ciertos; en ese
sentido, constituyen prueba relevante en el procedimiento administrativo sancionador,
pero dicha presunción admite prueba en contrario, ya que el legislador ha dispuesto que los
interesados en defensa de sus respectivos derechos e intereses pueden presentar las
pruebas que consideran pertinentes.

3.6. En cuanto a lo alegado en el numeral i) del punto II de la presente resolución, cabe precisar
que en la diligencia del 09 de octubre de 2018 el personal inspectivo fue atendido por el
señor Christian Rene Sas Bauman, en calidad de Director Gerente del centro de trabajo
visitado, por tanto ostentaba la representación de la inspeccionada, con facultades para
autorizar el ingreso de la autoridad inspectiva; sin embargo, optó por manifestar que
debido a sus protocolos de seguridad y por requerirse una inducción especial no podía
permitir el ingreso al centro de trabajo, cuya inducción estaría fijada para el 22 de octubre
de 2018, ante ello, el personal inspectivo le precisó que la inducción debía brindarse en ese
momento, a lo que señaló que coordinaría; al respecto, debe precisarse que la
inspeccionada no ha presentado documentación alguna que acredite los requisitos
dispuestos por dicha entidad para el ingreso, que justificarían su negativa a permitir el
recorrido por el centro de trabajo. Además, debe precisarse que los empleadores deben
permitir el ingreso al centro de trabajo en un tiempo que no exceda los diez (10) minutos
desde que los servidores del Sistema de Inspección del Trabajo notifican su presencia para

1
Artículo 9.- Colaboración con los Supervisores- Inspectores, Inspectores del Trabajo e Inspectores Auxiliares
Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las
normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los
Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración
deberán:(...)
c) Colaborar con ocasión ele sus visitas u otras actuaciones inspectivas. (... )
2 Artículo 16.- Actas de Infracción

(…) Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se
establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los
interesados. (…).” (El subrayado es agregado).
3“Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción

Los hechos constatados por los servidores de la Inspección del Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción observando los
requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus
respectivos derechos e intereses.”

Pág. 3 / 6
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

efectuar una actuación inspectiva4, en ese contexto, el personal inspectivo dejó constancia
en el Acta de Infracción que en la visita inspectiva del 09 de octubre de 2018, luego de
identificarse, se esperó por un lapso mayor a 10 minutos, como se aprecia del numeral 4.2
de los hechos constatados del Acta de Infracción, lo cual evidencia la falta de colaboración
con el personal inspectivo, hecho que constituye infracción muy grave a la labor inspectiva,
prevista en el numeral 46.1 del artículo 46 del RLGIT.

3.7. Cabe indicarse que, como se ha señalado en el considerando 3.10 de la resolución apelada,
de conformidad con el numeral 1 del artículo 5 de la LGIT, los inspectores actuantes
cuentan con las facultades para ingresar libremente al centro de trabajo a cualquier hora
del día o de la noche, incluso, sin previo aviso, debiendo comunicar su presencia al sujeto
inspeccionado identificándose con su credencial, como ha sucedido en el presente caso;
por lo que, el argumento referido a que personal inspectivo no exhibió su documento
nacional de identidad, no justifica la falta de colaboración de la inspeccionada a través del
Director Gerente y mucho menos enerva los hechos constatados; toda vez que, la
inspeccionada está obligada a darle todas las facilidades al personal inspectivo para que
haga su recorrido en el centro laboral, otorgándole los implementos necesarios que
garanticen las condiciones de salud en el lugar inspeccionado; por lo que, corresponde
desestimar lo alegado por la inspeccionada en este extremo.

3.8. En cuanto a lo señalado en el numeral ii) del punto II de la presente resolución, cabe
precisar que el Principio de Razonabilidad establecido en el numeral 1.4 del artículo IV del
Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS (en adelante,
el TUO LPAG), dispone lo siguiente: "Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando
creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones
a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba
tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido".

3.9. En esa línea, no se advierte afectación al principio de razonabilidad al determinar la sanción

a imponer; por el contrario, se verifica que la autoridad de primera instancia de acuerdo a
las disposiciones legales previstas en el RLGIT, impuso sanción de multa a la inspeccionada,
teniendo como base el artículo 48 numeral 48.1 del citado cuerpo legal, que recoge el
cálculo del monto de las sanciones. Así como, la tabla de multas descrita en el RLGIT, que
establece los valores fijos expresados en Unidades Impositivas Tributarias (UIT).

3.10. De otro lado, cabe precisar que lo señalado en los numerales 7.5.1.6 y 7.5.2.1 de la
Directiva Nº 001-2016-SUNAFIL/INII, aprobada por Resolución de Superintendencia Nº 039-
2016-SUNAFIL, “Reglas Generales para el ejercicio de la función inspectiva”, está referido al
deber del inspector de agotar los medios necesarios para verificar el cumplimiento de las
normas sociolaborales que dieron origen a la orden de inspección, lo cual no es óbice para
que se levante el Acta de Infracción de haberse producido alguno de los supuestos de
infracción a la labor inspectiva regulados en el artículo 36 de la LGIT, como ha sucedido en
el presente caso.

3.11. Además, conforme a los hechos constados, el personal inspectivo estuvo esperando en las
instalaciones de la inspeccionada, el tiempo máximo legal establecido conforme a ley; por

4 Decreto Supremo Nº 002-2007-TR (Articulo 2).

Pág. 4 / 6
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

lo que, el argumento referido a la programación de las diligencias deviene en irrelevante;

toda vez que, las actuaciones realizadas en el presente procedimiento administrativo
sancionador se han ceñido a los lineamientos del debido procedimiento.

3.12. En cuanto a lo señalado en el numeral iii) del punto II de la presente resolución,

corresponde indicar que las infracciones a la labor inspectiva son de carácter insubsanable
de acuerdo al numeral 3 de la Resolución Directoral Nº 29-2009-MTPE/2/ll.4; en ese
sentido, corresponde señalar a la inspeccionada que no se advierte la existencia de alguna
de las condiciones eximentes o atenuantes, que implique la revisión del artículo 2575 del
TUO LPAG, al haberse configurado efectivamente la infracción a la labor inspectiva; por lo
que, carece de sustento lo esgrimido por la inspeccionada en este extremo.

3.13. En ese orden de ideas, se concluye que los hechos suscitados en la visita inspectiva de fecha
09 de octubre de 2018, tipifican como la infracción muy grave a la labor inspectiva prevista
por el numeral 46.1 del artículo 46 del RLGIT, tal como lo ha establecido la autoridad de
primera instancia en la resolución apelada; por lo que, corresponde a esta Intendencia
confirmar la resolución venida en grado en todos sus extremos.
Por lo expuesto, y de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 41 de la LGIT, modificada
por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981;

SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por S+S

ARQUITECTOS CONSTRUCTORES S.A.C., por los fundamentos
expuestos en la presente resolución.

ARTICULO SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Sub Intendencia N° 668-2019-

SUNAFIL/ILM/SIRE1, de fecha 26 de julio de 2019, que impone
sanción a S+S ARQUITECTOS CONSTRUCTORES S.A.C., por la suma de
S/ 61,627.50 (Sesenta y Un Mil Seiscientos Veintisiete con 50/100
Soles), por los fundamentos contenidos en el presente acto
administrativo.

ARTÍCULO TERCERO. - Tener por agotada la vía administrativa, de acuerdo a lo establecido

en el cuarto párrafo del artículo 41° de la LGIT, y en virtud a lo
establecido en la Segunda Disposición Complementaria Transitoria
del Decreto Supremo N° 012-2013-TR; DEVOLVIÉNDOSE los de la
materia a la oficina de origen para sus efectos.

HÁGASE SABER. -
ILM/CGVG/echg/gsvh

5
“Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones
1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes:
a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada.
b) Obrar en cumplimiento de un deber legal o el ejercicio legítimo del derecho de defensa.
c) La incapacidad mental debidamente comprobada por la autoridad competente, siempre que esta afecte
la aptitud para entender la infracción.
d) La orden obligatoria de autoridad competente, expedida en ejercicio de sus funciones.
e) El error inducido por la Administración o por disposición administrativa confusa o ilegal.
f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción
administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255.
2.- Constituyen condiciones atenuantes de la responsabilidad por infracciones las siguientes:
a) Si iniciado un procedimiento administrativo sancionador el infractor reconoce su responsabilidad de forma expresa y por escrito.
En los casos en que la sanción aplicable sea una multa esta se reduce hasta un monto no menor de la mitad de su importe.
b) Otros que se establezcan por norma especial.”

Pág. 5 / 6
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

El pago lo puede efectuar en los siguientes bancos: BBVA, BCP, INTERBANK y SCOTIABANK, con
el código de pago: 1901000668 a nivel nacional.
Si prefiere realizar el pago en el Banco de la Nación, deberá anteponer el número de
transacción 3710.

Pág. 6 / 6