SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima

DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 022-2021-SUNAFIL/ILM

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 241-2015-SUNAFIL/ILM/SIRE1

SUJETO RESPONSABLE : CONSTRUCCIONES METALICAS UNION S. A.
Lima, 13 de enero de 2021

VISTO: El recurso de apelación interpuesto por CONSTRUCCIONES METALICAS UNION S.A., (en
adelante, el inspeccionado) contra la Resolución de Sub Intendencia N° 298-2016-
SUNAFIL/ILM/SIRE1, de fecha 28 de setiembre de 2016 (en adelante, la resolución apelada),
expedida en el marco del procedimiento sancionador, y al amparo de las disposiciones contenidas
en la Ley General de Inspección del Trabajo – Ley Nº 28806 (en adelante, la LGIT) y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y normas modificatorias (en lo sucesivo, el RLGIT);
y,

I. ANTECEDENTES

1.1. De las actuaciones inspectivas

Mediante Orden de Inspección N° 8973-2014-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las actuaciones

inspectivas de investigación respecto del inspeccionado, a efectos de verificar el cumplimiento de
las disposiciones relativas a seguridad y salud en el trabajo, las cuales culminaron con la emisión
del Acta de Infracción N° 1546-2014 (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se
propuso sanción económica al inspeccionado por la comisión de infracciones en materia de
seguridad y salud en el trabajo.

1.2. De la resolución apelada

Obra en autos la resolución apelada que, en mérito al Acta de Infracción, multa al inspeccionado
con S/ 188,100.00 (Ciento ochenta y ocho mil cien y 00/100 soles), por haber incurrido en:

- Una Infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar contar
a la fecha del accidente de trabajo, con un registro de inducción, capacitación, entrenamiento
y simulacros de emergencia, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT.

- Una Infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no contener en el

registro de accidentes de trabajo la descripción de las causas que originaron el accidente de
trabajo, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT.

- Una Infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar la

existencia de una supervisión efectiva a la fecha del accidente de trabajo, tipificada en el
numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT.

- Una Infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no garantizar en el

lugar de trabajo del trabajador accidentado el establecimiento de los medios y condiciones
que protejan la vida, salud y el bienestar del referido trabajador, tipificada en el numeral
28.10 del artículo 28 del RLGIT.

Página 1 de 8
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

II. DEL RECURSO DE APELACIÓN

Con fecha 23 de noviembre de 2016, el inspeccionado interpuso recurso de apelación contra la

resolución de primera instancia, argumentando:

i) La autoridad administrativa no está aplicando el principio de legalidad y razonabilidad,

vulnerando el derecho constitucional al debido proceso, dado en la cuarta conducta
infractora del cuadro 2 de la resolución apelada, señala que la empresa no acreditó garantizar
en el lugar de trabajo de establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida
del trabajador accidentado, dicha afirmación es falsa; lo que hace es aplicar una doble
sanción por las mismas faltas, ya que la tercera infracción por las que nos sancionan es igual
a las dos anteriores, es igual a una infracción mayor que sería el no garantizar la vida y la
salud del trabajador en el centro de trabajo.

ii) Respecto al registro de inducción y capacitación debe ser revocada y anulada, en virtud que
la empresa acreditó que se le daban charlas al trabajador accidentado, señor Astete Vílchez
Filiberto, corroborado por el señor Ricardo Jauregui; además, en la comparecencia del 19 de
agosto de 2014, se entregó a los Inspectores los documentos que acreditan las charlas de
capacitación brindadas al accidentado, antes del accidente materia de inspección. Asimismo,
el 22 de septiembre de 2014 se entregó a los Inspectores un listado de capacitaciones, lo cual
acredita que la empresa presentó el registro de inducción y capacitación de os trabajadores,
el Inspector ha cometido un error. De la relación de capacitaciones impartidas el trabajador
se encuentra en tres (03) de ellas vitales para realización de las operaciones de plegado de
manera segura.

iii) La empresa ha presentado el registro de accidente de trabajo, y cumple con describir el

accidente, las causas que la originaron, las medidas correctivas adoptadas y reúne todos los
requisitos de ley; la autoridad administrativa debe basarse en los hechos que obran en autos
y en el derecho, y además contiene las fuentes de información con los nombres de testigos
y entrevistas realizadas; en conclusión, en la resolución apelada se comete un error, por lo
que la sanción debe ser revocada y declarada nula.

iv) En cuanto a la supervisión efectiva, el señor Astete Vílchez Filiberto estaba siendo
supervisado por el señor Ricardo Jauregui Cubas a quien el Inspector entrevisto el 15 de
agosto de 2014 y quien firmo el registro de accidente de trabajo, en ambas ocasiones
manifestó que había estado encargado del turno noche el día del accidente (10 de junio de
2014), por lo que se concluye que la resolución apelada ha violentado el debido
procedimiento al no actuar de manera objetiva, no aplico el principio de veracidad, por lo
que debe ser revocada y anulada.

v) La empresa ha cumplido con las obligaciones estipuladas en los artículos 49 y 50 de la ley Nº

29783, garantizando la seguridad y salud en el trabajo al desarrollar un sistema de seguridad
y capacitación constante conforme se ha acreditado ante el Inspector del Trabajo,
cumpliendo con el principio de prevención y protección; en conclusión la empresa acreditó
que el accidente fue capacitado, se tenía el registro de accidente de trabajo en formato
establecido por ley, que el día del accidente se le brindo una supervisión efectiva al
accidentado, cumpliendo con las obligaciones contenidas en el artículo 50 de la ley Nº 29783,
como prevenir los riesgos, diseñar de manera adecuada los puestos y ambiente de trabajo,
brindar capacitación adecuada, eliminar las situaciones de riesgo, integrar los planes de
prevención, etc.

Página 2 de 8
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

vi) La resolución apelada no toma en cuenta los documentos que obran en autos y ello atenta
contra el debido procedimiento administrativo y refleja que las normas vigentes en materia
de inspección son netamente sancionadoras y no cumplen con lo normado convenio Nº 81
de la OIT que establece que la inspección del Trabajo tiene un fin preventivo, lo dicho es
corroborado por aplicar la autoridad de primera instancia el artículo 28.10 del RLGIT, que
vulnera el principio del nos bis ídem reconocido en el artículo 139 incisos 3 y 13 de la
constitución política del Perú y aplicado por el Tribunal Constitucional en las sentencia
recaídas en los expedientes Nº 2050-2002-AA y 728-98-AA/TC.

III. CONSIDERANDO

De la doble sanción y del Principio del Non Bis In Idem

3.1. Respecto a lo señalado en el numeral i) del recurso de apelación, el principio de Non Bis In
Ídem previsto en el numeral 11 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-
JUS (en adelante, TUO de la LPAG), señala: “La potestad sancionadora de todas las entidades
está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 11. Non bis in ídem. -
No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa
por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y
fundamento.”.

3.2. Sobre el particular, debe indicarse que, para la determinación de la identidad de hechos, no
puede tomarse como referencia la calificación jurídica de la infracción, como lo hace el
inspeccionado al englobar todas las conductas como incumplimientos en materia de
seguridad y salud en el trabajo que tuvieron como consecuencia del accidente de trabajo del
trabajador Filiberto Astete Vílchez, pretendiendo que se aplique una sola sanción. Más bien,
lo que corresponde es que se individualice qué hechos comprende cada uno de los
incumplimientos constatados a efectos de analizar si se tratan de conductas distintas e
independientes.

3.3. Respecto al Registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia,

no se acreditó contar a la fecha del accidente de trabajo con el citado registro, limitándose
sólo a exhibir diversas charlas de cinco minutos realizadas al trabajador accidentado, sin
contener ninguna de ellas inducción, capacitación y entrenamiento en el manejo de la
maquina plegadora.

3.4. En relación a la materia de Registro de Accidentes de Trabajo e Incidentes, si bien exhibió un

documento denominado “Sistema de seguridad y salud en el trabajo, Registro de accidente
de trabajo”, el mismo no contiene la descripción de las causas que originaron el accidente de
trabajo, sin cumplir con la obligación de consignar las causas básicas como los factores
personales o factores del trabajo, causas inmediatas como las condiciones subestándares;
limitándose posteriormente a exhibir un documento denominado Análisis de causa accidente
señor Filiberto Astete ocurrido el 10/06/2014 en el que tampoco detalla con precisiones las
causas básicas e inmediatas que ocasionaron el mismo.

3.5. En cuanto a la supervisión, sólo ha exhibido los documentos: Memorandos de fecha 10-01-
2014, 19-05-2014 y 02-06-2014, Hoja de cambio de fecha 02-06-2014 y reporte de
marcaciones del trabajador Jauregui Cubas Ricardo, los que no evidencian fehacientemente
e indubitablemente la existencia de una supervisión efectiva a la fecha de la ocurrencia del
accidente de trabajo del trabajador Filiberto Astete Vílchez, (10-06-2014); falla en el sistema
Página 3 de 8
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

de gestión, coadyuvante del daño: amputación distal del segundo dedo de la mano derecha
por atricción.

3.6. Finalmente, en relación a las condiciones de seguridad, no se garantizó en el lugar de trabajo

del trabajador accidentado el establecimiento de los medios y las condiciones que protejan
la vida, salud y el bienestar del referido trabajador.

3.7. En atención a lo anterior, a las conductas infractoras que fueron tipificadas en forma
independiente, no corresponde una única sanción, pues el principio de Non Bis In Ídem no
exige que las infracciones estén entrelazadas o que exista cierta vinculación entre ellas para
que hayan generado el accidente de trabajo del señor Filiberto Astete Vilchez, sino que exista
identidad de hechos para excluir alguna de las sanciones impuestas, lo cual no se presenta
en el caso, al tratarse de incumplimientos de obligaciones que debió cumplir el inspeccionado
individualmente para evitar los accidentes de trabajo; es decir, no existe estricta identidad
entre los hechos que sirvieron de fundamento para la imposición de las sanciones por las
infracciones incurridas, al no tratarse de la misma conducta material y no existe otro
procedimiento sancionador en donde por los mismos hechos se le haya impuesto sanción al
inspeccionado; por tanto, en el caso de autos no concurre la triple identidad, y al ser
suficiente que no exista uno de los tres elementos analizados, corresponde imponer al
inspeccionado sanciones administrativas por cada una de las conductas infractoras que se
hayan incurrido; por tanto, no es atendible lo expuesto por el inspeccionado.

3.8. Sin perjuicio de ello, como consecuencia de lo expuesto en los fundamentos anteriores de
esta resolución, se aprecia que el inferior en grado ha motivado su decisión de sancionar al
inspeccionado por las infracciones que fueron imputadas en el Acta de Infracción, no sólo en
base a las conclusiones arribadas por el personal inspectivo, sino evaluando nuevamente el
material probatorio que tuvo a la vista en la etapa de actuaciones inspectivas y los alegatos
presentados, por lo que no puede acusarse que el pronunciamiento venido en alzada haya
vulnerado el principio de legalidad, razonabilidad o el debido procedimiento.

Del Registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia

3.9. En atención a lo señalado en el numeral ii) del recurso de apelación, cabe precisar que el
numeral IV del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud N° 29783 (en adelante, la
LSST), señala: “Principio de información y capacitación: Las organizaciones sindicales y los
trabajadores reciben del empleador una oportuna y adecuada información y capacitación
preventiva en la tarea a desarrollar, con énfasis en lo potencialmente riesgoso para la vida
y salud de los trabajadores y su familia.”.

3.10. Por su parte, el artículo 28 de la LSST, establece la obligación de los empleadores de

implementar los registros obligatorios del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el
Trabajo, entre los cuales se encuentra el registro de inducción, capacitación, entrenamiento
y simulacros de emergencia, el cual debe conservarse por cinco (5) años de producido el
suceso, tal como lo determina el artículo 35 del Reglamento de la LSST, aprobada por Decreto
Supremo N° 005-2012-TR (en adelante, el RLSST).

3.11. Por otro lado, mediante Resolución Ministerial N° 050-2013-TR, se aprueban los formatos
referenciales con la información mínima que deben contener los registros obligatorios del
Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo; en el caso de los registros de
capacitación, inducción, entrenamiento y simulacro de emergencia, deben consignarse: los
datos del empleador (razón social, RUC, etc.); los datos de la inducción, capacitación,

Página 4 de 8
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

entrenamiento y simulacro de emergencia (tema, fecha en la que se produjo, etc.); los datos
de los capacitados (DNI, área, etc.); y, datos del responsable del registro.

3.12. En ese sentido, el personal inspectivo ha dejado constancia en el Acta de Infracción que el
inspeccionado no acreditó el registro de Inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros
de emergencia, a la fecha del accidente de trabajo ocurrido al trabajador Filiberto Astete
Vilchez, el 10 de junio de 2014; tal es así, que de la revisión del expediente de inspección,
obra de fojas 44 al 96, la documentación referida a charlas de cinco minutos, si bien el
inspeccionado brindo capacitación a los trabajadores; sin embargo, dichas charlas no
acreditan haber brindado la debida inducción, capacitación y entrenamiento en el manejo de
la maquina plegadora al trabajador accidentado, en tanto en el Glosario de términos del
RLSST se establece que capacitación es la actividad que consiste en trasmitir conocimientos
teóricos y prácticos para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del
proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y la salud; por lo que
corresponde desestimar lo alegado por el inspeccionado.

Del Registro de accidentes de trabajo

3.13. En cuanto a lo alegado en el numeral iii) del recurso de apelación, cabe señalar que, el artículo
87 de la LSST, dispone que los empleadores deben contar con un registro de accidentes de
trabajo, enfermedades ocupacionales e incidentes peligrosos ocurridos en el centro de
labores, debiendo ser exhibido en los procedimientos de inspección ordenados por la
autoridad administrativa de trabajo, asimismo se debe mantener archivado el mismo por
espacio de diez años posteriores al suceso.

3.14. Por su parte, el artículo 33 del RLSST, determina como parte de los registros obligatorios del
Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo, al Registro de accidentes de trabajo,
enfermedades ocupacionales, incidentes peligrosos y otros incidentes, en el que deben
constar la investigación y las medidas correctivas. Asimismo, este articulado hace expresa
mención que estos registros deberán contener la información mínima establecida en los
formatos que aprueba el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo mediante
Resolución Ministerial. (Énfasis nuestro).

3.15. Por otro lado, mediante Resolución Ministerial N° 050-2013-TR, se aprueban los formatos
referenciales con la información mínima que deben contener los registros obligatorios del
Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo; en esa línea, de la revisión del
expediente inspectivo, obrantes a fojas 164 y 165, el documento denominado Sistema de
Seguridad y Salud en el Trabajo, Registro de Accidente de Trabajo, se advierte que no se
describe las causas que originaron el accidente de trabajo, sin cumplir con la obligación de
las causas básicas como los factores personales o factores de trabajo, causas inmediatas
como las condiciones subestándares; posteriormente, exhibe un documento denominado
Análisis de Causas Accidente del señor Filiberto Astete Vílchez, ocurrido el 10 de junio de
2014, a fojas 243, en el que tampoco se detalla con precisión las causas básicas e inmediatas
que ocasionaron dicho evento; motivo por el cual, deviene desestimar el extremo del recurso
de apelación al no desvirtuar los hechos constatados en el Acta de Infracción.

De la obligación de efectuar supervisión efectiva

3.16. Con relación a lo señalado en el numeral iv) del recurso de apelación, la obligación de
supervisión efectiva en el Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se
encuentra prevista en el artículo 26 literal c) del RLSST, que señala: “El empleador está
Página 5 de 8
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

obligado a disponer de una supervisión efectiva, según sea necesario, para asegurar la
protección de la seguridad y la salud de los trabajadores.”.

3.17. En ese contexto, no se puede soslayar que la supervisión es de vital importancia para que el
empleador cumpla con su deber de prevención de riesgos laborales. La supervisión es un
medio para controlar los riesgos, así como para determinar si las medidas ordinarias de
prevención y control de peligros y riesgos se aplican y muestran ser eficaces.

3.18. En ese contexto, obra de fojas 196 a 200, del expediente de inspección los memorandos de
fecha 10 de enero y 02 de junio de 2014, así como el documento denominado reporte de
marcaciones del trabajador Ricardo Jáuregui Cubas, lo que no evidencia una supervisión
efectiva a la fecha del accidente de trabajo ocurrido al trabajador Filiberto Astete Vílchez el
10 de junio de 2014; es más, si bien en la diligencia del 15 de agosto de 2014 el Inspector
comisionado entrevistó al trabajador Ricardo Jáuregui Cubas, éste no manifestó ser el
supervisor del turno tarde, sólo declaró que el trabajador accidentado había laborado
anteriormente en dicha máquina; más aún, si el trabajador accidentado en la entrevista de
fecha 25 de agosto de 2014 realizado por el Inspector comisionado, declaró que en el turno
noche, en el desarrollo de sus labores al momento de ocurrido el accidente de trabajo, no se
encontraba supervisor alguno; por lo que corresponde desestimar lo alegado por el
inspeccionado por carecer de sustento fáctico y jurídico.

De la obligación de garantizar condiciones de seguridad

3.19. Sobre lo señalado en el numeral v) del recurso de apelación, cabe precisar que de acuerdo al
artículo 49 de la LSST, “El empleador, entre otras, tiene las siguientes obligaciones: a)
Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en el desempeño de todos los
aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo”. En
ese sentido, una de las medidas de prevención de los riesgos laborales que el empleador
aplica, es eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión
del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; acorde
a lo establecido en el literal c) del artículo 50 de la LSST.

3.20. Según el Glosario de Términos del RLSST se considera Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo, “Aquellos elementos, agentes o factores que tienen influencia en la generación de
riesgos que afectan la seguridad y salud de los trabajadores. Quedan específicamente
incluidos en esta definición: - Las características generales de los locales, instalaciones,
equipos, productos y demás elementos materiales existentes en el centro de trabajo (…)”.

3.21. Efectuada la revisión de autos, se advierte que el inspeccionado en materia de condiciones

de seguridad, no garantizó en el lugar de trabajo el establecimiento de los medios y
condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar del trabajador Filiberto Astete
Vílchez; es más, no adoptó las medidas de prevención y protección, los controles periódicos
de las condiciones de trabajo para detectar situaciones potencialmente peligrosas; así como
incumplió con su deber de prevenir y garantizar la seguridad y salud del trabajador
accidentado, al detectarse la capacitación insuficiente sobre el manejo de la maquina
Plegadora 15.80; además, de una supervisión inadecuada sobre las labores que desarrollaba;
por lo que se desprende que el incumplimiento de la presente materia ha ocasionado el
accidente de trabajo ocurrido a Filiberto Astete Vílchez el 10 de junio de 2014, conforme el
personal inspectivo ha dejado constancia en el Acta de Infracción.

Página 6 de 8
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

3.22. En esa línea de análisis, la Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4 que aprueba la

relación de criterios aplicables en la inspección de trabajo, en el numeral 7 señala que: “En el
caso de incumplimientos en materia de seguridad y salud en el trabajo, que causó un
accidente de trabajo, no se extenderá respecto del trabajador afectado medida de
requerimiento al tratarse de una infracción subsanable; sin embargo, se deberá dejar
constancia de ese hecho en la actuación inspectiva en la que se determine dicha infracción;
debiendo efectuarse la respectiva motivación en el acta de infracción correspondiente”;
siendo esto así, de la revisión del expediente de inspección, obra a fojas 222, el Anexo de la
Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación, donde se advierte la formalidad
realizada por el personal inspectivo de la infracción en materia de seguridad y salud en el
trabajo por no garantizar las condiciones de seguridad en el centro de trabajo que ocasiona
el accidente de trabajo del señor Filiberto Astete Vílchez, el 10 de junio de 2014; motivo por
los cuales, lo alegado por el inspeccionado carecen de fundamento.

3.23. De otro lado, respecto a lo señalado en el numeral vi) del recurso de apelación, de la revisión
de actuados se advierte que la autoridad de primera instancia ha valorado la documentación
presentada por el inspeccionado durante el procedimiento de investigación inspectiva y en
el procedimiento sancionador, como se advierte en los considerandos 22, 23, 29, 41, 44, 51
y 57 de la resolución apelada, determinando que los hechos constatados por el personal
inspectivo no fueron desvirtuados por el inspeccionado con los documentos ofrecidos en su
oportunidad, incurriendo en la comisión de infracciones en materia de seguridad y salud en
el trabajo, detalladas en el numeral 1.2 de los Antecedentes de la presente resolución.

3.24. Cabe agregar que, en el caso de autos se observa objetivamente que la actuación del personal
inspectivo se ha sujetado a los principios ordenadores que rigen al Sistema de Inspección del
Trabajo y la potestad sancionadora de la autoridad administrativa ha sido ejercida en
sujeción a las disposiciones del Procedimiento Sancionador establecidas en la LGIT y en el
RLGIT, así como los Principios de la Potestad Sancionadora Administrativa previstas en el TUO
de la LPAG, motivo por el cual corresponde desestimar lo alegado por el inspeccionado, toda
vez que no se advierte afectación de los principios de legalidad y debido procedimiento, en
tanto los hechos comprobados constitutivos de infracción como la norma sustantiva que
contiene la obligación cuyo incumplimiento es pasible de sanción respecto al incumplimiento
en materia de seguridad y salud en el trabajo; además, el inspeccionado ha tenido reiteradas
oportunidades que la ley le ha facultado para ejercer su derecho de defensa y que han sido
claramente establecidas en las resoluciones notificadas para presentar sus descargos y
recursos administrativos. No obstante, tampoco se advierte transgresión al principio non bis
in ídem dado que no se cumple con el requisito de la triple identidad: sujeto, hecho y
fundamento, tal como se ha desarrollado en los considerandos 3.1 al 3.4 de la presente
resolución.

3.25. En consecuencia, teniendo en cuenta que en el caso de autos se ha fundamentado la

responsabilidad del inspeccionado por la comisión de las infracciones en materia de
seguridad y salud en el trabajo; los argumentos de la apelación carecen de fundamento; por
lo que corresponde confirmar la resolución venida en grado en todos sus extremos.

Por lo expuesto, y de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 41 de la LGIT, modificada
por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981.

Página 7 de 8
 SUPERINTENDENCIA NACIONAL Intendencia de Lima
DE FISCALIZACIÓN LABORAL Metropolitana

SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por

CONSTRUCCIONES METALICAS UNION S.A., por los fundamentos
expuestos en la presente resolución.

ARTÍCULO SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Sub Intendencia N° 298-2016-

SUNAFIL/ILM/SIRE1, de fecha 28 de setiembre de 2016, que impone
sanción a CONSTRUCCIONES METALICAS UNION S.A., por la suma de S/
188,100.00 (Ciento ochenta y ocho mil cien y 00/100 Soles), por los
fundamentos contenidos en el presente acto administrativo.

ARTÍCULO TERCERO. - Tener por agotada la vía administrativa, de acuerdo a lo establecido en

el cuarto párrafo del artículo 41° de la LGIT, y en virtud a lo establecido en
la Segunda Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo
N° 012-2013-TR; DEVOLVIÉNDOSE los de la materia a la oficina de origen
para sus efectos.

HÁGASE SABER. -
ILM/CGVG/asc/shh

El pago lo puede efectuar en los siguientes bancos: BBVA, BCP, INTERBANK y SCOTIABANK, con el código
de pago: 1501000009 a nivel nacional.

Si prefiere realizar el pago en el Banco de la Nación, deberá anteponer el número de transacción 3710.

Página 8 de 8