Analisis Jurisprudencial Sem. Obligaciones

Universidad Sergio Arboleda
Sem. Civil Obligaciones

Integrantes: Melissa Noguera, María Bonivento, Valentina Granados, Juan Naranjo
Fecha: 14/09/20
Docente: Dra. Dolly Goenaga
FORMATO DE ANALISIS JURISPRUNDICIAL
Corporación, número de sentencia o radicación, fecha y magistrado ponente:
o Corporación: Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil.
o Número de sentencia o radicación: SC4428-2018.
o Rad. No. 11001-31-03-005-2004-00076-01
o Fecha: 12 de octubre de 2018
o Magistrado Ponente: Margarita Cabello Blanco
Tema – subtemas:
Contrato de promesa de compraventa.
Precio irrisorio
Régimen civil y comercial
Sanciones al negocio jurídico: nulidad absoluta e inexistencia del contrato
Partes:
o Demandante: Publio Armando Orjuela Santamaría
o Demandado: Inés del Carmen Morales de Castellanos
Hechos relevantes o antecedentes:
1. 10 de agosto de 1976: Remedios Vélez Mauriño, como representante de la Comunidad Hermanitas de los
Pobres (vendedor prometedor), celebra un compromiso de venta con Armando Orjuela Santamaría
(comprador prometedor) en los lotes 1 y 2 de la propiedad "El Saucedal "
2. 23 de octubre de 1976: Con base en la promesa anterior, Armando Orjuela Santamaría (vendedor
prometedor) celebra la promesa de vender con Luis Hernando Rodríguez Contreras (comprador
prometedor) los mismos bienes.
3 de enero de 1978: A partir de la promesa anterior, Luis Hernando Rodríguez Contreras (vendedor
prometedor) celebra una promesa de venta con Alfonso Gallo Beltrán (comprador prometedor) en los lotes
1 y 2 de la propiedad “El Saucedal” por un valor de 57.000 $ y $ 54,700 respectivamente.
4. 3 de diciembre de 1980: La Superintendencia de Bancos, mediante resolución 6307, establece que Luis
Hernando Rodríguez Contreras elaboró el plan de urbanización denominado “El Saucedal” sin contar con
los permisos requeridos y tomó posesión de ellos para administrar los bienes y empresas de la misma.
5. 8 de abril de 1981: Se decreta medida cautelar de embargo sobre el inmueble “El Saucedal” y se ingresa
en las respectivas páginas.
6 de diciembre de 1981: Alfonso Gallo Beltrán (cedente) y Abraham de Jesús Castellanos e Inés del Carmen
Morales (cesionarios), celebran un contrato de transmisión de derechos y obligaciones sobre los lotes 1 y 2
del inmueble en cuestión.
7. 6 de junio de 1983: Mediante escritura pública n ° 3750, la Comunidad de Hermanitas de los Pobres
(vendedor) otorga el título de venta a beneficio de Publio Armando Orjuela Santamaría (comprador) sobre
el lote 1 del inmueble "El Saucedal" a cumplimiento de la promesa firmada el 10 de agosto de 1976 e
ingresada en la página de registro a pesar del embargo.
8. 21 de junio de 1984: Mediante escritura pública n ° 6542, la Comunidad Hermanitas de los Pobres
(vendedora) otorga el título de compraventa a favor de Publio Armando Orjuela Santamaría (comprador)
sobre el lote 2 del inmueble "El Saucedal" en ejecución. de la promesa firmada el 10 de agosto de 1976 e
ingresada en la página de registro a pesar del embargo.
9. 30 de noviembre de 1994: Mediante resolución 100-2782, la Superintendencia de Sociedades intervino
sobre los bienes de Publio Armando Orjuela y tomó posesión de sus bienes y de sus empresas porque fue él
quien anunció y desarrolló el primer plan. de urbanización "El Saucedal" sin el permiso requerido.
10. 16 de diciembre de 1994: Mediante documento público núm. 2449, la Superintendencia de Empresas, en
Fecha: 14/09/20
representación de Publio Armando Orjuela (vendedor), otorgó dos títulos de venta a favor de Inés del
Carmen morales (compradora) sobre los lotes 1 y 2 de la propiedad "El Saucedal" por un valor
correspondiente a $ 111,700 a la promesa hecha en enero de 1978. Ambos fueron registrados en la Oficina
de Instrumentos Públicos.
11. abril de 1996: Por peritaje se decidió que el precio por metro cuadrado para 1994 era de $ 53.064, por lo
que el valor total de los lotes era de $ 9.017.201. Otro dictamen pericial determinó que el valor era de $
60.000 por m2, por lo que el valor de los lotes era de $ 10.195.800. Finalmente, en 2001, la Junta de Bienes
Raíces estimó que el valor del m2 era de $ 107.000, por lo que el valor de las propiedades era de $
18.182.510.
12. El demandante busca declarar la nulidad absoluta del contrato por un precio ridículo, tomando en
cuenta el dictamen emitido por los peritos.
13. La parte demandante objetó todas las pretensiones y excepciones al fondo alegadas por ilegitimidad
patrimonial, no aplicación del Código de Comercio en el caso, prescripción del recurso de nulidad de la
compraventa por enorme daño y fraude por parte del demandante.
Problema jurídico
o ¿Es necesario distinguir entre nulidad absoluta e inexistencia a la hora de sancionar el negocio jurídico por
la ausencia de un elemento esencial?
o ¿Es necesario determinar si la naturaleza del negocio es civil o mercantil cuando se solicita la sanción de
nulidad del contrato por un precio ridículo?
Defensa del demandado

La demandada apersonada de la causa y por medio de un apoderado, contesto la demanda y no de acuerdo con las
pretensiones y alegando excepciones de merito que denomino “ilegitimidad en la causa por activa”, pleito genérico
sobre el mismo asunto y en lo que se refiere al predio saucedal” inaplicación del código de comercio al caso de
controversia, prescripción de la acción de rescisión y excepción de dolo proveniente del demandante y buena fe de
la demandada.
Se destaca que al sustentar la demanda de nulidad absoluta en el precio irrisorio parecería que la parte demandante
estuviese impetrando la acción de lesión enorme, la que expira en cuatro años desde la fecha del contrato y de ahí,
la prescripción alegada ; que al fundamentar sus pretensiones en normas del código de comercio, estaría
calificando el acto cuestionado de mercantil cuando es lo cierto que fue la superintendencia de sociedades por
conducto de su agente especial y la demanda las que suscribieron la escritura impugnada.
También se destaca que desde 1976 se venían realizando loteos irregulares, en principio por Luis Hernando
Rodríguez contreras, por lo que en 1980 la superintendencia de sociedades intervino dicha actividad , llevada a
cabo sobre un predio de entonces de la comunidad de las hermanitas de los pobres, lo que a pesar del embargo
decretado sobre el mismo, permitió que la congregación lo enajenara al demandante Publio Orjuela , lo que
condujo a que la superintendencia la toma de posesión los de los bienes de este.
Problema jurídico resuelto por la corte.
Se declaro la nulidad del contrato de compraventa, pero no al de promesa ,además se juzga pertinente destacar la
naturaleza del contrato lo cual es objeto de controversia debido a que de ello depende el establecimiento de la
normatividad jurídica aplicable, porque la legislación civil, la omisión de algún requisito de la ley para el valor de
un determinado contrato, da lugar a la nulidad absoluta del mismo, mientras que en la comercial, esa falencia da
paso a la inexistencia del negocio jurídico.
Menciona que el precio es un elemento de la esencia del contrato de compraventa, civil o comercial, por lo que su
inexistencia, si es un contrato civil, produce la conversión del contrato en uno de naturaleza distinta al de
Fecha: 14/09/20
compraventa, pero no le da paso a la nulidad del pacto.
En el caso sometido a su escrutinio, expresa que lo que busca el demandante es que se declare que el contrato
celebrado por el agente especial designada por la superintendencia de sociedades en la administración de los
negocios, bienes y haberes de Luis Hernando Rodríguez y Publio Orjuela santa maría esta viciado de nulidad
absoluta por ser el precio irrisorio, pero advierte que el negocio cuestionado “no es mercantil pues ninguna de las
partes es comerciante, ni con el mismo se pretende la especulación o ganancia de forma profesional, es decir, que
dicho acto no se enmarca dentro de los que según el código de comercio se presumen como mercantiles”.
Relación jurídica de las partes
Las partes dentro de la sentencia conformados por Publio Armando Orjuela Santamaría y Inés del Carmen
Morales de Castellanos donde la relación es conformada de contrato de promesa de compraventa, donde el
demandante es el propietario del inmueble y le exige a Inés el pago y a esta no cumplir con esta promesa el
demandante exige la nulidad de este contrato.
Decisión
No casa

Analisis Jurisprudencial Sem. Obligaciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Jurisprudencial Sem. Obligaciones

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Jurisprudencial Sem. Obligaciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Sergio Arboleda

Sem. Civil Obligaciones

Defensa del demandado

Relación jurídica de las partes

También podría gustarte