“AÑO DEL DIALOGO Y LA RECONCILIACIÓN

NACIONAL”
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES CONTABLES Y
JURÍDICAS
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

IX PLENO CASATORIO CIVIL

ASIGNATURA : DERECHO POESAL CIVIL

DOCENTE : ABG. CABALLERO CONDORI WILVER
INTEGRANTES :
ESCALANTE MERCADO ELVIS
CHACON VARGAS MARINA ESTHER
CARPIO CARRASCO NAOMI ALEXIA
SEMESTRE : VIII
Cusco- Perú
2018
ÍNDICE

PRESENTACIÓN ....................................................................................................................... 3
INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................ 4
1. RESUMEN DEL PROCESO ............................................................................................. 5
2. PRECEDENTES VINCULANTES ................................................................................. 10
3. LAS OPINIONES DE AMICUS CURIAE ...................................................................... 12
4. CONCLUSIONES............................................................................................................. 13
BIBLIOGRAFIA ........................................................................................................................ 15
 PRESENTACIÓN

Dr. CABALERO CONDORI WILER, docente de la Facultad de la Universidad

Tecnológica de los Andes, en la asignatura de Derecho Procesal Civil.

De conformidad con el syllabus de la asignatura de Derecho Procesal Civil, se

desarrolló el siguiente trabajo, el mismo que lleva el siguiente título “IX PLENO
CASATORIO CIVIL” .Esperando que dicha trabajo cumpla con las exigencias para
que de esta manera poder obtener una opinión favorable.

Con tal fin ponemos el mismo a su consideración.

 INTRODUCCIÓN

Con fecha 8 de junio del 2016 se llevó a cabo la reunión de los miembros de las
Salas Civiles de la Corte Suprema con la finalidad de llevar a cabo el IX Pleno
Casatorio, el mismo que fue publicado en el diario El Peruano el 18 de enero del
año en curso. La finalidad de este Pleno era unificar las diferentes
interpretaciones respecto a si resulta posible la discusión sobre la validez del
acto jurídico en un proceso en el cual se demanda otorgamiento de escritura
(Exp. 4442-2015, Moquegua).
 IX PLENO CASATORIO CIVIL
CASACIÓN Nº 4442-2015 MOQUEGUA

Demandantes : Mejia Garcia, Liliana Amnada Barrios Carpio,

Jubert Alberto
Demandados : Reátegui Marín, Rosa Estrella Collantes Arimuya,
Ángel Gabriel
Materia : Otorgamiento de escritura pública
Vía procedimental: Proceso sumarísimo

1. RESUMEN DEL PROCESO

Mediante escrito corriente de fojas 32 a 42, los demandantes, Jubert

Alberto Barrios Carpio y su cónyuge Liliana Amanda Mejía García,
interponen demanda de otorgamiento de escritura pública contra
Ángel Gabriel Collantes Arimuya y su cónyuge Rosa Estrella
Reátegui Marín, peticionando, comopretensión principal: que se
ordene a los demandados Ángel Gabriel Collantes Arimuya y Rosa
Estrella Reátegui Marín, cumplan con otorgar la escritura pública del
contrato de compraventa del inmueble ubicado en el PROMUVI II –
SIGLO XXI – Manzana “H”, Lote 10 – Pampa Inalámbrica, del Distrito
y Provincia de Ilo, celebrado el 26 de agosto del 2008; como primera
pretensión accesoria: que se ordene la inscripción de la transferencia
a favor de los demandantes en la Partida Nº PO8014826 del Registro
de Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Ilo; y como
segunda pretensión accesoria: que se ordene el pago de costas y
costos del proceso. Los demandantes argumentan en su demanda lo
siguiente:
1. Los demandados fueron propietarios del lote de terreno urbano
Nº 10 –Manzana “H” – PROMUVI II – SIGLO XXI –Pampa
Inalámbrica – Distrito y Provincia de Ilo, y mediante contrato de
compraventa contenido en el documento privado del 26 de
agosto del 2008, lo trans firieron a favor de los demandantes.
2. Agrega que los demandados, en el año 2005, se fueron a
radicar al Callao y dejaron el lote de terreno de su propiedad al
 cuidado de una tercera persona. Luego, los demandados
manifestaron su voluntad de vender el lote de terreno de Ilo,
indicando que habían adquirido un lote de terreno en el Callao
por lo que necesitaban con urgencia el dinero para pagar esta
última adquisición. Es así que demandantes y demandados se
pusieron de acuerdo en el precio del lote de terreno y acordaron
que estos últimos arribarían a la ciudad de Ilo para la
suscripción del contrato correspondiente.
3. Con fecha 25 de agosto del 2008 arriba a la ciudad de Ilo el
demandado Ángel Gabriel Collantes Arimuya, quien manifestó
que por motivos de salud su esposa no pudo viajar, sin
embargo, podían celebrar el contrato de compraventa en
documento privado con el compromiso de que en los días
posteriores se formalizaría la transferencia mediante escritura
pública, situación que fue ratificada, vía telefónica, por la
señora Rosa Estrella Reátegui Marín quien además indicó que
su esposo estaba autorizado para recibir el precio pactado.
4. Con fecha 26 de agosto del 2008 se celebró el contrato en
documento privado, el mismo que fue suscrito por el
demandado Ángel Gabriel Collantes Arimuya y por la
demandante Liliana Amanda Mejía García, entregándosele ese
mismo día, a aquél, el precio convenido: US$5,000.00 Dólares
Americanos. El inmueble fue desocupado por la persona que lo
estaba custodiando y los demandantes entraron en posesión
del mismo desde fines de agosto del 2008, conservándola
hasta la fecha.
5. En el contrato de compraventa los demandantes se
comprometieron a pagar la deuda que tenían los demandados
con el Banco de Materiales y ENACE, así como, el impuesto
predial y los arbitrios municipales, siendo que los demandantes
ya han cancelado la deuda con el Banco de Materiales; sin
embargo, los demandados se han desentendido de su
obligación de otorgar la escritura pública que formalice el
contrato de compraventa.Invocan como fundamento de
derecho de su demanda los artículos 140, 141, 949, 1412, 1529
y 1549 del Código Civil.
Por resolución número uno corriente a fojas 44 se admitió a trámite
la demanda en la vía del proceso sumarísimo, corriéndosele traslado
a los demandados por el término de ley, bajo apercibimiento de
declarárseles rebeldes.
Por resolución número dos de fojas 54 se declaró la rebeldía de los
demandados Ángel Gabriel Collantes Arimuya y Rosa Estrella
Reátegui Marín, y se señaló fecha para la audiencia única.
En la Audiencia única cuya acta corre de fojas 66 a 68, se declaró
saneado el proceso; se fijó como punto controvertido: “Determinar si
el contrato de compraventa celebrado entre las partes obliga a los
demandados a otorgar escritura pública”; y se califican los medios
probatorios.
A fojas 83, se emite la sentencia de primera instancia contenida en la
resolución número ocho, de fecha treinta de diciembre de dos mil
catorce, que declara improcedente la demanda. Los principales
argumentos fueron los siguientes:
1. En la partida registral del inmueble materia de venta aparecen
como titulares el señor Ángel Gabriel Collantes Arimuya y la
señora Rosa Estrella Reátegui Marín, ambos en condición de
casados, por lo que el bien le pertenece a la sociedad conyugal;
mientras que en el contrato que se pretende formalizar
únicamente ha intervenido como parte vendedora el señor
Ángel Gabriel Collantes Arimuya y como parte compradora la
señora Liliana Amanda Mejía García, no mencionándose en
ningún momento a la cónyuge del primero de los mencionados.
2. Los demandantes no han acreditado que al momento de la
celebración del contrato de compraventa, el cónyuge
demandado haya actuado con poder especial para actuar en
representación de la otra cónyuge, evidenciándose la falta de
manifestación de voluntad de ésta, y mucho menos han
acreditado la existencia de documento posterior de
confirmación del contrato de compraventa, para validar la
exigencia del otorgamiento de la escritura pública.
3. Si bien en un proceso de otorgamiento de escritura pública no
se discute la validez o eficacia del contrato que se pretende
formalizar, sino únicamente el fiel cumplimiento de las
formalidades requeridas para dicho otorgamiento, debe tenerse
en cuenta que tratándose de la enajenación de un bien social,
la forma prescrita por la ley es la intervención de ambos
cónyuges, y, en el caso de autos, en el contrato que se
 pretende formalizar solo ha intervenido uno de los cónyuges,
por lo que se ha incurrido en evidente causal de nulidad del
contrato por infracción de los incisos 1 y 6 del artículo 219 del
Código Civil, falta de manifestación de voluntad del agente (la
cónyuge que no intervino) y falta de la forma prescrita por la ley
(la intervención de ambos cónyuges), deviniendo en
improcedente la demanda.
Por escrito de fojas 199, Elsa Flores Pally, actuando en
representación de la codemandada Rosa Estrella Reátegui Marín, se
apersona a la segunda instancia e informa sobre la existencia de un
proceso de nulidad del contrato que ahora se pretende formalizar,
proceso seguido por la antes mencionada contra su cónyuge Ángel
Gabriel Collantes Arimuya y la señora Liliana Amanda Mejía García
(demandante en el presente proceso), ante el Juzgado Mixto de Ilo,
adjuntando a su escrito copia de la demanda de nulidad de acto
jurídico y de un escrito de apersonamiento y formulación de
excepciones presentado por Liliana Amanda Mejía García.
A fojas 208, se emite la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinte, de fecha dos de octubre de dos mil quince, que con
firma la sentencia apelada que declara improcedente la demanda.
Los principales argumentos fueron los siguientes:
1. En el contrato que se pretende formalizar participaron Ángel
Gabriel Collantes Arimuya, como vendedor, y Liliana Amanda
Mejía García, como compradora, y no así la cónyuge del
vendedor, doña Rosa Estrella Reátegui Marín, quien debió
participar en el contrato para consolidar la manifestación de
voluntad de la sociedad conyugal.
2. No resulta admisible que la manifestación de voluntad de Rosa
Estrella Reátegui Marín sea tácita o implícita, a la luz de la
actitud asumida para la celebración de sus actos jurídicos.
3. No existe prueba que acredite que doña Rosa Estrella Reátegui
Marín haya expresado su voluntad de enajenar el bien, siendo
que los indicios de no vivir o reclamar el bien no conducen a
concluir que ésta transfirió el bien.
4. De acuerdo con el artículo 315 del Código Civil para disponer
de bienes que pertenecen a la sociedad conyugal se requiere
de la intervención de ambos cónyuges, es más si uno de los
cónyuges actúa en representación del otro, requiere poder
 especial. Por lo tanto, al no haberse acreditado la transferencia
de la propiedad de la sociedad conyugal, no cabe amparar la
pretensión de otorgamiento de escritura pública.
Contra la sentencia de vista, la codemandante, Liliana Amanda Mejía
García, interpone recurso de casación, que corre de fojas 222 a 227;
sustenta su recurso en los siguientes argumentos:
1. La recurrente en su recurso de casación denuncia: infracción
normativa del artículo 141 del Código Civil concordante con el
artículo 1352 del Código Civil, en tanto los contratos se
perfeccionan con el solo consentimiento, y la manifestación de
voluntad puede ser tácita, que es lo que se habría producido
respecto de la señora Rosa Estrella Reátegui Marín ya que ésta
por vía telefónica comunicó que por razones de enfermedad no
podía viajar del Callao a Ilo para la firma del contrato de
compraventa y lo haría su esposo Ángel Gabriel Collantes
Arimuya, quien, en efecto, el 26 de agosto del 2008, celebró el
contrato. Luego, han sido los propios demandados los que
entregaron el inmueble y retiraron sus bienes muebles para
trasladarlos al Callao, no habiendo solicitado la restitución del
inmueble en ningún momento; indebida aplicación e interpretación
del artículo 315 del Código Civil, pues se habría realizado una
interpretación literal de la precitada norma, sin tener en cuenta lo
establecido en el artículo 141 del Código Civil, ya que la
demandada Rosa Estrella Reátegui Marín sí ha manifestado su
voluntad de vender el inmueble, de manera tácita.
Por auto calificatorio del recurso de casación, obrante de fojas 26 a
29, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República desestimó las denuncias formuladas por la recurrente, en
tanto pretenden lograr un reexamen fáctico y/o probatorio lo cual no
resulta viable en sede de casación, al no constituir una tercera
instancia; sin embargo, al amparo del artículo 392-A del Código
Procesal Civil, concedió excepcionalmente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa de los artículos 1549 y 1412 del
Código Civil.
Mediante auto de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República resolvió convocar a los integrantes de las Salas Civiles
Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
 República para el Pleno Casatorio que se realizará el día 08 de junio
del año en curso, a horas 10:00 a.m., en la Sala de Juramentos,
ubicada en el segundo piso del Palacio Nacional de Justicia.
2. PRECEDENTES VINCULANTES

A. El proceso sumarísimo de otorgamiento de escritura pública es un

proceso plenario rápido, en tanto no presenta limitaciones en torno
a las alegaciones que podrían formular las partes o a los medios
probatorios que podrían aportar en relación al fondo de la
controversia, sin perjuicio de las restricciones impuestas por el
artículo 559 del Código Procesal Civil.

B. En un proceso de otorgamiento de escritura pública el Juez puede

declarar de oficio, la nulidad manifiesta del negocio jurídico que se
pretende formalizar, pero siempre que, previamente, haya
promovido el contradictorio entre las partes en la forma señalada
en el fundamento 60. Si el Juez considera que el negocio jurídico
que se pretende formalizar es manifiestamente nulo, lo declarará
así en la parte resolutiva de la sentencia y declarará, además,
infundada la demanda de otorgamiento de escritura pública. Si el
Juez considera que el negocio jurídico que se pretende formalizar
no es manifiestamente nulo, expresará las razones de ello en la
parte considerativa de la sentencia y en la parte resolutiva
únicamente se pronunciará sobre la pretensión de otorgamiento
de escritura pública.
C. La declaración de oficio de la nulidad manifiesta de un negocio
jurídico puede producirse en cualquier proceso civil de cognición,
siempre que la nulidad manifiesta del referido negocio jurídico
guarde relación directa con la solución de la controversia y que,
previamente, se haya promovido el contradictorio entre las partes.

D. La nulidad manifiesta es aquélla que resulta evidente, patente,

inmediatamente perceptible, en suma, aquélla que resulta fácil de
detectar sea que se desprenda del acto mismo o del examen de
algún otro elemento de prueba incorporado al proceso. La nulidad
manifiesta no se circunscribe a algunas o a alguna específica
causal de nulidad, sino que se extiende a todas las causales que
prevé el artículo 219 del Código Civil.
E. La demanda por medio de la cual se peticiona el otorgamiento de
escritura pública de un negocio jurídico que, precisamente, debe
revestir esta última forma bajo sanción de nulidad, será declarada
improcedente por petitorio jurídicamente imposible.

F. Dentro del control de eficacia del negocio jurídico que se pretende

formalizar, y sin perjuicio de que se puedan considerar otros
supuestos, se tendrán en cuenta los siguientes:
Si la obligación de elevar a escritura pública el negocio jurídico se
encuentra supeditada a una condición suspensiva y el
demandante no logra acreditar la verificación del evento puesto
como condición, la demanda será declarada improcedente por
manifiesta falta de interés para obrar.

Si todos los efectos del negocio jurídico se encuentran sujetos a

un plazo suspensivo que aún no ha vencido, la demanda de
otorgamiento de escritura pública será declarada improcedente
por manifiesta falta de interés para obrar.
Si la obligación de elevar a escritura pública un negocio jurídico,
se encontrara sujeta a plazo de cumplimiento que aún no ha
vencido y que, además, ha sido estipulado en beneficio del
deudor, la demanda será declarada improcedente por manifiesta
falta de interés para obrar, a menos que exprese su voluntad de
renunciar a dicho beneficio.
En los procesos de otorgamiento de escritura pública el Juez
podrá analizar el ejercicio de la excepción de incumplimiento, y de
advertirse que la excepción en cuestión es amparable, la demanda
será declarada improcedente por manifiesta falta de interés para
obrar. Se procederá del mismo modo cuando el incumplimiento se
invoque como argumento de defensa.
En los casos en que el demandado alegue que se ha producido la
resolución extrajudicial del contrato, el Juez analizará en la parte
considerativa de la sentencia si concurren los requisitos de ley, o
pactados por las partes, para ello, y, de ser así, declarará
improcedente la demanda de otorgamiento de escritura pública,
sin declarar la resolución del contrato. Si el Juez advierte que no
concurren tales requisitos, declarará fundada la demanda de
 otorgamiento de escritura pública, sin pronunciarse sobre la
resolución extrajudicial del contrato. En ambos supuestos, el Juez
no se pronunciará en el fallo sobre la resolución extrajudicial del
contrato.

G. Se modifica la ratio decidendi contenida en el fundamento 39 del

Primer Pleno Casatorio Civil (Casación Nº 1465-2007-Cajamarca),
de fecha veintidós de enero de dos mil ocho, debiendo entenderse
en lo sucesivo que la Corte de Casación puede advertir una
nulidad manifiesta aun cuando las instancias de mérito no la hayan
advertido en su oportunidad, y aun cuando no haya sido invocada
como agravio en el recurso de casación, en cuyo caso, en decisión
motivada y con expresa indicación de la causal de nulidad que
podría haberse configurado en la celebración del negocio jurídico,
se declarará la nulidad de la sentencia de vista, la insubsistencia
de la sentencia apelada y se ordenará que el Juez de primera
instancia, previa promoción del contradictorio entre las partes,
emita pronunciamiento sobre la posible nulidad manifiesta.

H. Se modifica el precedente vinculante contenido en el punto 5.3.

del Cuarto Pleno Casatorio Civil (Casación 2195-2011-Ucayali) de
fecha trece de agosto de dos mil doce, debiéndose entender en lo
sucesivo que: Si en el trámite de un proceso de desalojo, el Juez
advierte la invalidez absoluta y evidente del título posesorio,
conforme lo prevé el artículo 220º del Código Civil, previa
promoción del contradictorio entre las partes, declarará dicha
situación en la parte resolutiva de la sentencia y, adicionalmente,
declarará fundada o infundada la demanda de desalojo,
dependiendo de cuál de los títulos presentados por las partes es
el que adolece de nulidad manifiesta.

3. LAS OPINIONES DE AMICUS CURIAE

En consecuencia, tenemos que todos los amicus curiae coincidieron
en que la vía procedimental en la que se tramita el proceso de
otorgamiento de escritura pública no releva al Juez de realizar un
control de validez respecto del negocio jurídico que se pretende
formalizar, es más, algunos de ellos, específicamente, los profesores
Martín Mejorada, Moisés Arata, Hugo Forno y Nelson Ramírez,
 sostuvieron que el análisis no debe restringirse a la validez/invalidez
del negocio jurídico sino que debía extenderse a la exigibilidad del
negocio jurídico o al análisis de sus efectos.
Juan Espinoza Espinoza, sostuvo que desde un punto de vista
sustantivo, debe considerarse que el art. 220 del C.C. permite que se
declare una nulidad incluso de oficio.
Por consiguiente el Juez debe evaluar la validez del acto, sin que sea
óbice que el proceso de otorgamiento sea en la vía sumarísima. No
cabe una mera revisión formal del acto discutido.
Martín Mejorada Chauca, coincidió también en que sí debe
analizarse la validez. Exigir el otorgamiento de escritura supone el
ejercicio de un derecho, cuya fuente es el contrato. Por ende, el juez
tiene que verificar si esa fuente justifica la tutela solicitada. Sin
embargo, el juez se debe limitar a analizar esa validez, pero no puede
declararla. Coincidió también con el planteamiento hecho en el IV
Pleno Casatorio, que tiene por base la urgencia de tutela. El examen
que haga el juez debe incluso ser más profundo, pues debe analizar
la exigibilidad y no detenerse en la sola validez o invalidez. Por
ejemplo, si el contrato siendo válido ha dejado de tener eficacia, como
es el caso en que se haya producido la resolución del contrato. El
juez debe tener algunos criterios para llevar a cabo esta revisión, y la
sentencia del pleno debe cuidar de fijarlos.

4. CONCLUSIONES

A. De lo argumentado por la Corte Suprema queda de manifiesta la

diferencia que existe entre un proceso de cognición sumaria y un
proceso sumario, siendo el primero un proceso en el cual se limita
a las partes en cuento a sus alegaciones y los medio probatorios
que se puedan ofrecer lo cual crea en el juez una cognición
sumaria no existiendo la calidad de cosa juzgada; por el contrario,
un proceso sumario es aquel proceso declarativo ordinario en la
cual del grado de cognición del juez es plena dado que nos limita
las alegaciones de las partes y mucho menos los medios
probatorios, la cual genera la calidad de cosa juzgada.

B. Que el juez en aplicación al artículo 219 del C.C deberá declarar

la nulidad manifiesta del acto jurídico en la parte resolutiva de la
 sentencia, declarando infundada la demanda de escritura pública;
por lo contrario si el juez advierte la nulidad no manifiesta o de
inadmisibilidad, esta deberá ser advertida en la parte
considerativa, limitando la parte resolutiva a pronunciarse sobre
el otorgamiento de escritura pública.

C. En salvaguarda al principio de contradictorio, se faculta al juez la

posibilidad de realizar audiencia complementaria para poder
discutir nuevas alegaciones y medios probatorios incorporados
por las partes al momento de que el juez advierta la nulidad del
negocio jurídico.

D. Otra de las novedades es la protección al principio de doble

instancia, pues de ser advertida la nulidad en Sala, este declara
la nulidad de la sentencia apelada ordenando al juez del juzgado
de origen promueva el contradictorio. De ser el caso que la Corte
Suprema advierta la nulidad, esta deberá declarar nula la
sentencia de vista y la inobservancia de la sentencia apelada,
ordenando al juez del juzgado de origen promueva el
contradictorio.

E. Creemos conveniente que la Corte Suprema haya tenido a bien

realizar este IX Pleno Casatorio pues nos encontrábamos ante
jurisprudencias contradictorias, uniformizando criterios respecto a
que si el juez en un proceso sumario de otorgamiento de escritura
pública puede realizar un control de validez del negocio jurídico.
Pues creemos que el juez no puede elevar a escritura pública
negocios jurídicos plagados de nulidad, dado que los mismos
transgreden derechos de orden público.

F. Finalmente, aplaudimos y ratificamos lo expuesto en el presente

Pleno Casatorio pues resultó pertinente que la Corte Suprema
uniformice los alcances jurídicos de las demandas de
otorgamiento de escritura pública, recomendando a los
operadores jurídicos una correcta interpretación del mismo.
 BIBLIOGRAFIA

 http://blog.pucp.edu.pe/blog/compartiendoideas/wp-
content/uploads/sites/580/2017/02/IX-Pleno-Casatorio-
Civil.pdf

 https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/1d5be0004fe7df38ab
27ebbf83c04674/IX+Pleno+Casatorio+Civil.pdf?MOD=AJPER
ES&CACHEID=1d5be0004fe7df38ab27ebbf83c04674

 http://actualidadlegal.institutopacifico.com.pe/jurisprudencia-
actual/civil/la-corte-suprema-de-justicia-publica-la-sentencia-
del-ix-pleno-casatorio-civil-noticia-3447.html