Competencia para Conocer de Las Acciones

28/5/22, 13:58 Semanario Judicial de la Federación
Suprema Corte de Justicia de la Nación
Décima
Núm. de Registro: 28689
Época
Instancia: Plenos de Circuito
Semanario Judicial de la
Fuente:
Federación

Publicación: viernes 07 de junio de 2019 10:13 h
COMPETENCIA PARA CONOCER DE LAS

ACCIONES DE NULIDAD DEL CONTRATO DE
APORTACIÓN DE TIERRAS EJIDALES A UN
FIDEICOMISO Y DEL DE NULIDAD DE LA
COMPRAVENTA EN EJECUCIÓN DE ÉSTE.
CORRESPONDE A LOS TRIBUNALES
UNITARIOS AGRARIOS.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2019. ENTRE

LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS QUINTO, SEXTO, DÉCIMO Y
DÉCIMO CUARTO, TODOS EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO. 7 DE MAYO DE 2019.
MAYORÍA DE CATORCE VOTOS DE LOS
Á
https://sjf.scjn.gob.mx/SJFSem/Paginas/DetalleGeneralScroll.aspx?id=28689&Clase=DetalleTesisEjecutorias 1/80
MAGISTRADOS ALEJANDRO SÁNCHEZ

LÓPEZ, MARÍA DEL CARMEN AURORA
ARROYO MORENO, JAIME AURELIO SERRET
ÁLVAREZ, PAULA MARÍA GARCÍA VILLEGAS
SÁNCHEZ CORDERO (VOTO
CONCURRENTE), JOSÉ LEONEL CASTILLO
GONZÁLEZ, ELISEO PUGA CERVANTES,
FORTUNATA FLORENTINA SILVA VÁSQUEZ,
ROBERTO RAMÍREZ RUIZ, MARÍA DEL
REFUGIO GONZÁLEZ TAMAYO, MARCO
POLO ROSAS BAQUEIRO (VOTO
CONCURRENTE), FERNANDO RANGEL
RAMÍREZ, GONZALO ARREDONDO JIMÉNEZ,
JOSÉ RIGOBERTO DUEÑAS CALDERÓN Y
MANUEL ERNESTO SALOMA VERA.
DISIDENTE: MARTHA GABRIELA SÁNCHEZ
ALONSO. PONENTE: MARÍA DEL REFUGIO
GONZÁLEZ TAMAYO. SECRETARIOS:
ROBERTO SÁENZ GARCÍA Y JESÚS JULIO
HINOJOSA CERÓN.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.—Competencia. El Pleno en Materia

Civil del Primer Circuito, es competente para
conocer de la denuncia de contradicción, de
acuerdo con lo dispuesto en los artículos 107,
fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 225 y 226, fracción
III, de la Ley de Amparo, 41 Bis, 41 Ter, fracción

I y demás aplicables de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, porque se
refiere a la posible contradicción de criterios,
entre Tribunales Colegiados en Materia Civil del
Primer Circuito.
SEGUNDO.—Legitimación. La denuncia de
contradicción de tesis proviene de parte legítima,
pues la formuló la parte quejosa en los juicios de
amparo en los que se pronunciaron los criterios
contendientes, conforme a lo previsto en el
artículo 227, fracción III, de la Ley de Amparo.
TERCERO.—Posturas contendientes. Los

Tribunales Colegiados contendientes
sustentaron los criterios, materia de la
contradicción de tesis, en las consideraciones de
las ejecutorias que a continuación se precisan:
I. El Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito al resolver los
juicios de amparo directo DC. 843/2018, DC.
844/2018, DC. 862/2018 y DC. 883/2018, de su
índice, sostuvo en esencia que si el actor
reclamaba la nulidad de un contrato de
compraventa ad corpus en ejecución de un
fideicomiso y la extinción parcial del mismo, así
como la nulidad de la escritura pública que
contenía dicho acto y, en consecuencia, la

restitución de las parcelas mencionadas en su
escrito de demanda, con base en que el contrato
de aportación al fideicomiso se celebró en
contravención a las disposiciones agrarias, era
evidente que desde el momento en que se
celebró el contrato de aportación al fideicomiso
el actor transmitió la propiedad de las parcelas;
por lo que, para establecer la competencia del
órgano jurisdiccional que debía conocer de la
enajenación de parcelas ejidales, era necesario
atender al momento en que se celebró dicho
contrato de aportación y no a la condición que
privaba cuando se celebró la compraventa.
Premisa de la cual consideró correcta la

determinación del tribunal de apelación señalado
como responsable, en el sentido de que la
competencia para conocer de ese tipo de
asuntos debía recaer –por razón de materia– en
los Tribunales Unitarios Agrarios, pues para
determinar si la compraventa era nula o no, se
debía analizar previamente la validez o no del
fideicomiso de aportación de las tierras
parcelarias, pues la eficacia del contrato de
aportación incidiría en la compraventa; de forma
tal que se debía atender a la condición que
sobre las parcelas imperaba al momento en que
se celebró el contrato de aportación al
fideicomiso y no a la que regía con

posterioridad, en que se celebró la compraventa
cuya nulidad se reclamó.
Por lo que, si al momento en que se celebró el

contrato de aportación al fideicomiso el
demandante –en su calidad de ejidatario– no
tenía dominio pleno sobre las parcelas ejidales
materia del contrato, era evidente que los
competentes para conocer de los conflictos
suscitados por la enajenación de tales parcelas
eran los Tribunales Unitarios Agrarios y no los
tribunales comunes; independientemente de la
condición que respecto de dichas tierras
imperara al momento en que el ejidatario
presentó su demanda, pues lo que debía
considerarse era la situación que respecto de
ellas regía al momento de celebrar el contrato de
aportación al fideicomiso.
En efecto, las consideraciones que sustentaron

las sentencias pronunciadas por el Décimo
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, en los juicios de amparo directo
DC. 843/2018, DC. 844/2018, DC. 862/2018 y
DC. 883/2018, son las mismas y son del tenor
siguiente:
"... De lo antes asentado se advierte que si el

demandante reclama la nulidad del contrato de

compraventa ad corpus en ejecución del
contiene dicho acto y, en consecuencia, la
escrito inicial de demanda, con base en que el
contrato de aportación al fideicomiso (cuya
ejecución se llevó a cabo en el contrato de
compraventa cuya nulidad se reclamó) se
celebró en contravención a las disposiciones
agrarias, es evidente que desde el momento en
que se celebró el contrato de aportación al
fideicomiso del que derivó la compraventa cuya
nulidad se reclama, el actor transmitió la
propiedad de las parcelas ahí descritas, de
modo que para establecer la competencia del
órgano jurisdiccional que conocerá de la
enajenación de parcelas ejidales se debe
atender a ese momento y no al posterior, en el
que se celebró la compraventa ad corpus cuya
nulidad reclamó.
"De esta forma, como correctamente lo

determinó el tribunal responsable, si al momento
en que se celebró el contrato de aportación al
fideicomiso, del que deriva el contrato de
compraventa cuya nulidad reclamó, el
demandante, en su calidad de ejidatario, no

materia de dicho contrato –como lo expresó en
su escrito inicial de demanda–, es evidente que
es competente para conocer de los conflictos
los tribunales del derecho común y no los
Tribunales Unitarios Agrarios (sic), en términos
de la tesis de jurisprudencia de la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
que el propio promovente invoca.
"Así, entonces, con independencia de si al

presentar la demanda el ejidatario ya había
adquirido el dominio pleno de sus parcelas, o
bien, si actualmente éstas están inscritas en el
Registro Público de la Propiedad y de Comercio
de Quintana Roo, lo trascendente es que al
momento de celebrar el contrato de aportación,
que es el antecedente inmediato que dio lugar al
contrato de compraventa cuya nulidad se
reclama, es decir, al enajenar los bienes, el
ejidatario no había adquirido el pleno dominio de
las parcelas, de modo que, por ese motivo,
resultan competentes los tribunales agrarios ..."
II. Este criterio fue sustentado también por el

Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, al resolver el juicio de amparo
directo DC. 854/2018, quien concluyó con las
siguientes consideraciones:
"... De lo antes asentado se advierte que si el

demandante reclama la nulidad del contrato de
compraventa ad corpus en ejecución del
contiene dicho acto y, en consecuencia, la
escrito inicial de demanda, con base en que el
contrato de aportación al fideicomiso (cuya
ejecución se llevó a cabo en el contrato de
compraventa cuya nulidad se reclamó) se
celebró en contravención a las disposiciones
agrarias, es evidente que desde el momento en
que se celebró el contrato de aportación al
fideicomiso del que derivó la compraventa cuya
nulidad se reclama, el actor transmitió la
propiedad de las parcelas ahí descritas, de
modo que para establecer la competencia del
órgano jurisdiccional que conocerá de la
enajenación de parcelas ejidales se debe
atender a ese momento y no al posterior, en el
que se celebró la compraventa ad corpus cuya
nulidad reclamó.
"De esta forma, como correctamente lo

determinó el tribunal responsable, si al momento
en que se celebró el contrato de aportación al
fideicomiso, del que deriva el contrato de

compraventa cuya nulidad reclamó, el
demandante, en su calidad de ejidatario, no
materia de dicho contrato –como lo expresó en
su escrito inicial de demanda–, es evidente que
es competente para conocer de los conflictos
los tribunales del derecho común y no los
Tribunales Unitarios Agrarios (sic), en términos
de la tesis de jurisprudencia de la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
que el propio promovente invoca.
"Así, entonces, con independencia de si al

presentar la demanda el ejidatario ya había
adquirido el dominio pleno de sus parcelas, o
bien, si actualmente éstas están inscritas en el
Registro Público de la Propiedad y de Comercio
de Quintana Roo, lo trascendente es que al
momento de celebrar el contrato de aportación,
que es el antecedente inmediato que dio lugar al
contrato de compraventa cuya nulidad se
reclama, es decir, al enajenar los bienes, el
ejidatario no había adquirido el pleno dominio de
las parcelas, de modo que, por ese motivo,
resultan competentes los tribunales agrarios ..."
III. Asimismo, al resolver el juicio de amparo

directo DC. 855/2018 del índice del Sexto

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, sostuvo en esencia que la competencia
para conocer de acciones que involucran la
nulidad de aportación de derechos ejidales y la
compraventa en ejecución de fideicomiso, debía
recaer en un tribunal agrario, puesto que su
análisis implica la aplicación de leyes
sustantivas contenidas en la Ley Agraria; y si
bien esa legislación permite la enajenación de
parcelas, lo cierto es que ello, debe acontecer
hasta que se ha expedido título de propiedad y
una vez que los terrenos ejidales han salido del
padrón agrario, pero no antes.
Por lo que, debido a la naturaleza de la acción

ejercida en el juicio de origen, ésta incidía en el
ámbito agrario, ya que la pretensión que
subyace a la nulidad de compraventa en
ejecución de fideicomiso es el de nulidad de
aportación de derechos ejidales al fideicomiso;
por lo que, tanto la acción de nulidad del
contrato de aportación de derechos parcelarios y
la de la compraventa en ejecución del
fideicomiso, son de naturaleza agraria, pues si el
propio actor mencionó que aportó sus derechos
ejidales al fideicomiso y que las parcelas
después fueron vendidas al ejecutarse el
fideicomiso, es inconcuso que se trata de bienes
sujetos al régimen previsto en la Ley Agraria.
La parte conducente de la ejecutoria del juicio de

amparo directo DC. 855/2018, del índice del
Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, dice a la letra:
"... Precisado lo anterior, tal y como fue

advertido por el tribunal de alzada, se obtiene
que el actor reclamó la nulidad del contrato de
aportación de derechos ejidales al fideicomiso
********** y la nulidad del contrato de
compraventa en ejecución del citado
fideicomiso, en virtud de que consideró se
conculcan disposiciones agrarias, dado que si
bien esta legislación permite la enajenación de
las parcelas, pero que ello debe acontecer hasta
que se ha expedido título de propiedad y una
vez que los terrenos ejidales han salido del
padrón agrario, pero no antes, y en
consideración a que estima que fue engañado y
recibió un precio injusto, muy abajo del real, el
cual debió fijarse conforme al avalúo que
debiera rendir la Comisión de Avalúos de Bienes
Nacionales, hoy Instituto de Administración y
Avalúos de Bienes Nacionales.
"En este tenor, se tiene que debido a la

naturaleza de la acción ejercida, ésta incide en
el ámbito agrario, ya que la pretensión que

subyace a la nulidad de compraventa en
ejecución de fideicomiso es el de nulidad de
aportación de derechos ejidales al fideicomiso.
"Así, tanto la acción de nulidad del contrato de

aportación de derechos parcelarios y del (sic)
compraventa en ejecución del fideicomiso, son
de naturaleza agraria, toda vez que según
refiere el actor, él aportó derechos ejidales al
fideicomiso y las parcelas después fueron
vendidas al ejecutarse el fideicomiso; por tanto
se obtiene que se trata de bienes sujetos al
régimen previsto en la Ley Agraria, lo cual
implica el análisis y aplicación de normas
sustantivas contenidas en esa ley.
"Sirve de apoyo, la jurisprudencia P./J. 125/99

emitida por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo X,
noviembre de mil novecientos noventa y nueve,
Novena Época, consultable en la página 23, que
dice:
"‘COMPETENCIA EN MATERIA AGRARIA.

CORRESPONDE AL TRIBUNAL UNITARIO
AGRARIO CONOCER DE LAS ACCIONES
QUE SE EJERCITEN SOBRE LA POSESIÓN
DE PREDIOS PRESUNTAMENTE EJIDALES.—

Con el fin de determinar el órgano jurisdiccional
competente para conocer de una acción sobre
posesión de predios, deben tomarse en cuenta
el objeto de la demanda, los planteamientos
formulados por las partes, los hechos narrados y
los elementos probatorios con los que se cuente,
por lo que si de las constancias de autos se
desprende que una de las partes es un sujeto de
derecho agrario y que la acción recae sobre un
presunto predio ejidal, la materia sobre la que
versa la pretensión, aunque en principio sea de
naturaleza civil, pudiere quedar comprendida en
la agraria y, por ende, el órgano a quien debe
fincársele la competencia es al Tribunal Unitario
Agrario del lugar donde se ubica el predio, en la
inteligencia de que la resolución correspondiente
no determina la naturaleza de éste.’
"De ahí que la naturaleza de las acciones

involucran (nulidad de aportación de derechos
ejidales y compraventa en ejecución de
fideicomiso) el análisis y aplicación de leyes
sustantivas contenidas en la Ley Agraria;
entonces, el órgano jurisdiccional en materia civil
carece de competencia para conocer de la
acción ejercida en la vía mercantil, toda vez que
ello corresponde al tribunal agrario.
"Sin que sea óbice para lo anterior, que el actor

haya reclamado la nulidad de la compraventa
realizada en ejecución del fideicomiso, y que
estime que adolece de vicios propios, así como
que considere que se le ocasionó el daño moral,
establecido en el Código Civil Federal, y que
cuando se celebró esta enajenación, ya se había
obtenido el dominio pleno de las parcelas, por lo
cual considera que las mismas dejaron de
pertenecer al régimen agrario; razón por la cual
estima que la demanda procede en la vía
ordinaria mercantil y debe conocer y resolver el
Juez federal en materia Civil.
"Empero, lo relevante es que la citada

compraventa se dio en ejecución de un
fideicomiso, en el cual el actor dice haber
aportado sus derechos ejidales; es decir, el
segundo acto impugnado de nulo, la
compraventa en ejecución de fideicomiso, no
puede desvincularse ni analizarse si antes no se
estudian los derechos agrarios que el actor dice
haber tenido respecto de las parcelas, vendidas
por los fiduciarios; por ende en razón de la
materia agraria que subyace y predomina aun a
la compraventa, corresponderá al Tribunal
Unitario Agrario la validación de la aportación de
los derechos ejidales al multicitado fideicomiso;
lo que evidencia que la competencia para
conocer de las prestaciones reclamadas en el

juicio natural, como se explicó previamente
recae ante dicho órgano.
"Lo anterior de conformidad con lo dispuesto en

el artículo 27, fracción XIX, constitucional, el cual
dispone lo siguiente:
"‘Artículo 27. ... XIX. Con base en esta

Constitución, el Estado dispondrá las medidas
para la expedita y honesta impartición de la
justicia agraria, con objeto de garantizar la
seguridad jurídica en la tenencia de le (sic) tierra
ejidal, comunal y de la pequeña propiedad, y
apoyará la asesoría legal de los campesinos.—
Son de jurisdicción federal todas las cuestiones
que por límites de terrenos ejidales y comunales,
cualquiera que sea el origen de éstos, se hallen
pendientes o se susciten entre dos o más
núcleos de población; así como las relacionadas
con la tenencia de la tierra de los ejidos y
comunidades. Para estos efectos y, en general,
para la administración de justicia agraria, la ley
instituirá tribunales dotados de autonomía y
plena jurisdicción, integrados por Magistrados
propuestos por el Ejecutivo Federal y
designados por la Cámara de Senadores o, en
los recesos de ésta, por la Comisión
Permanente.—La ley establecerá un órgano
para la procuración de justicia agraria."
"De lo anterior, se advierte que la justicia agraria

tiene como objetivo fundamental garantizar la
seguridad jurídica en la tenencia de la tierra
ejidal, comunal y la pequeña propiedad, es decir,
todas aquellas tierras que representan la
propiedad rural y precisa en forma enunciativa,
el ámbito específico de la justicia agraria que
corresponde administrar a los tribunales allí
previstos, dejando abierta la posibilidad para que
el legislador ordinario, al reglamentar dicha
norma constitucional, establezca con la mayor
claridad posible cuáles son los asuntos que,
además de los enunciados, corresponderá
conocer a los tribunales que administren la
justicia agraria.
"Esto es, fue voluntad del Poder Revisor de la

Constitución crear una jurisdicción especializada
en donde se ventilen todos aquellos conflictos
que por su trascendencia puedan afectar la
propiedad rural.
"Por su parte, el artículo 163 de la Ley Agraria,

establece lo siguiente:
"‘Artículo 163. Son juicios agrarios los que tienen

por objeto sustanciar, dirimir y resolver las
controversias que se susciten con motivo de la

aplicación de las disposiciones contenidas en
esta ley ..."
"En el citado precepto se establece el ámbito de

la justicia agraria, lo cual comprende a los juicios
que tengan por objeto sustanciar, dirimir y
resolver controversias que se susciten con
motivo de la aplicación de las disposiciones
contenidas en la propia ley.
"Asimismo, el artículo 18 de la Ley Orgánica de

los Tribunales Agrarios limita la competencia de
dichos órganos en los siguientes términos:
"‘Artículo 18. Los Tribunales Unitarios

conocerán, por razón del territorio, de las
controversias que se les planteen con relación a
tierras ubicadas dentro de su jurisdicción,
conforme a la competencia que les confiere este
artículo.—Los Tribunales Unitarios serán
competentes para conocer: I. De las
controversias por límites de terrenos entre dos o
más núcleos de población ejidal o comunal, y de
éstos con pequeños propietarios, sociedades o
asociaciones; II. De la restitución de tierras,
bosques y aguas a los núcleos de población o a
sus integrantes, contra actos de autoridades
administrativas o jurisdiccionales, fuera de juicio,
o contra actos de particulares; III. Del

reconocimiento del régimen comunal; IV. De
juicios de nulidad contra resoluciones dictadas
por las autoridades agrarias que alteren,
modifiquen o extingan un derecho o determinen
la existencia de una obligación; V.-De los
conflictos relacionados con la tenencia de las
tierras ejidales y comunales; VI. De
controversias en materia agraria entre
ejidatarios, comuneros, posesionarios o
avecindados entre sí; así como las que se
susciten entre éstos y los órganos del núcleo de
población; VII. De controversias relativas a la
sucesión de derechos ejidales y comunales; VIII.
De las nulidades previstas en las fracciones VIII
y IX del artículo 27 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos en materia
agraria, así como las resultantes de actos o
contratos que contravengan las leyes agrarias;
IX. De las omisiones en que incurra la
Procuraduría Agraria y que deparen perjuicio a
ejidatarios, comuneros, sucesores de ejidatarios
o comuneros, ejidos, comunidades, pequeños
propietarios, avecindados o jornaleros agrícolas,
a fin de proveer lo necesario para que sean
eficaz e inmediatamente subsanadas; X. De los
negocios de jurisdicción voluntaria en materia
agraria; y XI. De las controversias relativas a los
contratos de asociación o aprovechamiento de
tierras ejidales, a que se refiere el artículo 45 de

la Ley Agraria; XII. De la reversión a que se
refiere el artículo 97 de la Ley Agraria; XIII. De la
ejecución de los convenios a que se refiere la
fracción VI del artículo 185 de la Ley Agraria, así
como de la ejecución de laudos arbitrales en
materia agraria, previa determinación de que se
encuentran apegados a las disposiciones
legales aplicables; y, XIV. De los demás asuntos
que determinen las leyes.’
"De las diversas hipótesis que establecen la

competencia material de los Tribunales Unitarios
Agrarios destaca que conocerán de
controversias que se susciten entre gobernados
(fracciones I, II, V, VI, VII, VIII, entre otras)
pudiendo acudir a ellas aquellos que
ordinariamente se han considerado como
sujetos de derecho agrario –núcleos de
población ejidal o comunal, ejidatarios o
comuneros–, o bien pequeños propietarios o
sociedades; inclusive, bastará que el gobernado
pretenda la nulidad de un acto o contrato, por
estimar que contraviene las ‘leyes agrarias’, para
que se surta la competencia de los Tribunales
Agrarios.
"Por otra parte, el legislador otorgó a los

Tribunales Unitarios Agrarios una competencia
análoga a la contenciosa administrativa, a través

de la cual podrán declarar la nulidad de
cualquier resolución dictada por una autoridad
agraria, que altere, modifique o extinga un
derecho o determine una obligación (fracción
IV).
"De ahí que los juicios agrarios a que se refiere

el artículo 163 de la Ley Agraria son todos
aquellos en los que en la materia litigiosa, o de
mera jurisdicción voluntaria, se involucra la
aplicación o interpretación de las normas
sustantivas que integran la Ley Agraria, con
independencia de que los conflictos se susciten
entre las autoridades agrarias y los gobernados,
o entre estos últimos.
"Por tanto, el conocimiento del asunto compete,

a un Tribunal Unitario Agrario, no así a la
autoridad civil federal, toda vez que como se vio,
la pretensión que subyace en la demanda de
origen se sustenta en que el actor estima que no
podía ceder los derechos ejidales a los
fiduciarios, porque cuando celebró dicho acto
todavía no había adquirido el dominio pleno ni
se había expedido título de propiedad, porque
conforme al artículo 82 de la Ley Agraria, el
cambio de régimen jurídico al que quedan
sujetas las parcelas opera a partir de que se
cancela la inscripción agraria y se expide título

de propiedad a favor del ejidatario.
"En diverso aspecto, resulta infundado el

argumento, en el cual el quejoso dice que el
Tribunal Unitario soslayó el contenido de la
jurisprudencia de rubro: ‘PARCELA EJIDAL. LA
COMPETENCIA PARA CONOCER DE LOS
CONFLICTOS SUSCITADOS POR SU
ENAJENACIÓN CORRESPONDE A LOS
TRIBUNALES UNITARIOS AGRARIOS, SI AL
MOMENTO DE LA ENAJENACIÓN EL
EJIDATARIO NO HA ADQUIRIDO EL DOMINIO
PLENO Y A LOS TRIBUNALES COMUNES SI
LA ADQUISICIÓN YA ERA PLENA, SIN QUE
PARA RESOLVERLO PUEDA ATENDERSE A
LA FECHA DE LA PRESENTACIÓN DE LA
DEMANDA.’
"Se estima que la autoridad no soslayó dicha

jurisprudencia, porque al respecto expuso lo
siguiente:
"‘En virtud de lo anterior, resulta infundado el

argumento hecho valer por el recurrente, en
cuanto a que el Juez omitió aplicar la
jurisprudencia de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de
rubro: «PARCELA EJIDAL. LA COMPETENCIA
PARA CONOCER DE LOS CONFLICTOS

SUSCITADOS POR SU ENAJENACIÓN
UNITARIOS AGRARIOS, SI AL MOMENTO DE
LA ENAJENACIÓN EL EJIDATARIO NO HA
ADQUIRIDO EL DOMINIO PLENO Y A LOS
TRIBUNALES COMUNES SI LA ADQUISICIÓN
YA ERA PLENA, SIN QUE PARA RESOLVERLO
PUEDA ATENDERSE A LA FECHA DE LA
PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA.».—Es así,
pues lo que el actor pretende es justificar la
competencia del Juez de Distrito en Materia Civil
aduciendo que, conforme al señalado criterio
jurisprudencial, el conocimiento del asunto
corresponde a los tribunales comunes, porque al
momento en que se realizó la compraventa, la
adquisición de la parcela ya era plena; sin
embargo, conforme a lo expuesto, primeramente
deberá analizarse la nulidad del contrato de
aportación que reclama el accionante, mismo
que según lo narrado por éste, al momento de
su celebración ********** no tenía el dominio
pleno sobre las parcelas aportadas al
fideicomiso.—Por lo que, aun cuando se
considerara que al llevarse a cabo la
compraventa **********, ya tuviera el dominio
pleno sobre las tierras, ello no justificaría que el
criterio jurisprudencial señalado pueda ser
aplicado, en el sentido de fincar la competencia
a favor de los tribunales comunes, pues en

primer término deberá verificarse la validez del
contrato de aportación para posteriormente
resolver sobre la nulidad del contrato de
compraventa, tomando en cuenta que, según el
recurrente, al momento en que se celebró el
contrato de aportación el ejidatario no tenía el
dominio pleno sobre las parcelas aportadas,
porque el Registro Agrario Nacional no había
hecho la cancelación de los derechos agrarios,
ni le había expedido el título de propiedad
respectivo en términos del artículo 82 de la Ley
Agraria.’
"En ese tenor, la autoridad dio contestación al

agravio respectivo, estableció por qué estimó
que la citada jurisprudencia no favorecía al
apelante, y este Tribunal Colegiado estima legal
la consideración expresada por el tribunal de
alzada, porque en la multicitada jurisprudencia,
nuestro Máximo Tribunal del País estableció los
dos supuestos siguientes:
"1. La competencia para conocer de conflictos

suscitados por enajenación de parcelas
corresponde a Tribunales Unitarios Agrarios, si
al momento de realizar la enajenación el
ejidatario no ha adquirido el dominio pleno.
"2. La competencia para conocer de conflictos

suscitados por enajenación de parcelas
corresponde a Tribunales Comunes, si al
momento de realizar la enajenación el ejidatario
ha adquirido el dominio pleno.
"En el caso, se reitera, según expuso el quejoso

y actor, él cedió los derechos ejidales al
fideicomiso citado cuando no había obtenido el
dominio pleno de las parcelas, las cuales en
forma posterior fueron vendidas por los
fiduciarios; por ende, la competencia opera a
favor del Tribunal Agrario, ya que aquella cesión
se relaciona con derechos ejidales, y no
obstante que el ahora inconforme dice que la
compraventa se hizo cuando ya había adquirido
el dominio pleno de las parcelas; empero, lo
relevante es que la naturaleza de la primera
nulidad que debe ser constatada es de materia
agraria con aplicación de legislación agraria, y a
partir de establecer si dicha cesión fue nula o no
es que después procederá determinar lo relativo
a la nulidad de la compraventa en ejecución de
aquel fideicomiso.
"Aún más, no obstante que es verdad que el

contrato de fideicomiso se regula en el artículo
75 del Código de Comercio y en la Ley General
de Títulos y Operaciones de Crédito; sin
embargo, estos aspectos son insuficientes para

estimar que correspondiera conocer de la
demanda al Juez de Distrito en Materia Civil,
porque el actor sustentó la nulidad del contrato
de aportación de derechos ejidales al
fideicomiso, en virtud de que considera que se
violentó la disposición normativa agraria y la
aplicación de éstas corresponde a tribunales
especializados en esa materia; ello con
fundamento en el artículo 163 de la Ley Agraria.
"Así, en atención (sic) que el actor sustentó la

nulidad del contrato de aportación de derechos
ejidales a un fideicomiso, en consideración a
que estima que se violentó la legislación agraria;
por ende, corresponde por razón de materia
conocer a una autoridad agraria, ya que la sola
mención de que al tratarse de un fideicomiso y
que éste se encuentra regulado en la legislación
mercantil, no puede dar lugar a pensar que se
ejerce una acción mercantil y que debiera
conocer una autoridad civil, porque se reitera,
para determinar a cuál autoridad en razón de la
materia corresponde la competencia, se debe
tomar en cuenta, entre otros elementos, cuál es
la legislación que realmente se pretende aplicar
y cuál es la naturaleza de los derechos
controvertidos; y en este caso, se insiste, la
acción se vincula con los derechos agrarios que
el accionante estima haber tenido al realizar la

aportación al fideicomiso, ya que así lo precisó
el mismo actor en la demanda inicial y en la que
dio origen al juicio constitucional y reclama la
aplicación de la legislación agraria.
"Sin que con lo anterior se restrinja el derecho

del gobernado a obtener impartición de justicia,
toda vez que si bien los artículos 1o. y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como el diverso 25 de la
Convención Americana sobre Derechos
Humanos, reconocen el derecho de acceso a la
impartición de justicia –acceso a una tutela
judicial efectiva–, lo cierto es que tal
circunstancia no tiene el alcance de soslayar los
presupuestos procesales necesarios para la
procedencia de las vías jurisdiccionales que los
gobernados tengan a su alcance, entre los
cuales se encuentra la competencia en razón de
la materia.
"Lo anterior se estima, porque los tribunales no

pueden dejar de observar los demás principios
constitucionales y legales que rigen su función
jurisdiccional, y dejar al arbitrio del justiciable
escoger cuál tribunal es competente en razón de
la materia, porque estime que se trate de un
procedimiento más rápido, ya que se provocaría
con ello un estado de incertidumbre en los

destinatarios de esa función, pues se
desconocería la forma de proceder de esos
órganos, además de trastocarse las condiciones
procesales de las partes en el juicio.
"Es aplicable, la jurisprudencia 2a./J. 98/2014

(10a.), emitida por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Libro 11, Tomo I, octubre de
2014, Décima Época, consultable en la página
909, del tenor siguiente:
"‘DERECHO DE ACCESO A LA IMPARTICIÓN

DE JUSTICIA. SU APLICACIÓN RESPECTO
DE LOS PRESUPUESTOS PROCESALES QUE
RIGEN LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL. Si bien
los artículos 1o. y 17 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, así como el
diverso 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, reconocen el derecho de
acceso a la impartición de justicia –acceso a una
tutela judicial efectiva–, lo cierto es que tal
circunstancia no tiene el alcance de soslayar los
presupuestos procesales necesarios para la
procedencia de las vías jurisdiccionales que los
gobernados tengan a su alcance, pues tal
proceder equivaldría a que los tribunales dejaran
de observar los demás principios

constitucionales y legales que rigen su función
jurisdiccional, provocando con ello un estado de
incertidumbre en los destinatarios de esa
función, pues se desconocería la forma de
proceder de esos órganos, además de
trastocarse las condiciones procesales de las
partes en el juicio.’
"Bajo ese contexto, devienen inaplicables para

los fines pretendidos, las tesis citadas por el
quejoso de rubros: ‘CONTRATO DE APERTURA
DE CRÉDITO SIMPLE. LA VÍA IDÓNEA PARA
SOLICITAR SU NULIDAD ES LA ORDINARIA
MERCANTIL." y "COMPETENCIA PARA
CONOCER DE UN JUICIO EN EL QUE SE
RECLAMA LA NULIDAD DE UN CONTRATO
MERCANTIL DE FIDECOMISO Y SU
EJECUCIÓN. CORRESPONDE A UN JUEZ
ESPECIALIZADO EN ESA MATERIA.’, porque
en el caso a estudio, el actor no reclamó la
nulidad de un contrato de apertura de crédito
simple ni la nulidad de un contrato mercantil de
fideicomiso, ya que demandó la nulidad de la
aportación de derechos ejidales a un
fideicomiso; razón por la cual se estima que se
trata de derechos agrarios y no mercantiles.
"Asimismo, no obstante que el actor atribuyó

violaciones formales a la protocolización del

contrato de aportación al fideicomiso y al de
compraventa en ejecución del fideicomiso;
empero, lo relevante, se insiste es que subyace
el primer contrato celebrado, es decir el de
aportación, el cual se combatió por el actor,
debido a que estima que se conculcaron sus
derechos agrarios y se violentó la legislación
agraria; de ahí que para efectos de la
competencia, se trata de materia agraria y no
mercantil.
"En diverso aspecto, no favorece al quejoso la

tesis que citó de rubro: ‘DIVISIÓN DE LA
CONTINENCIA DE LA CAUSA. AUN CUANDO
NO LO ESTABLEZCA EXPRESAMENTE EL
CÓDIGO DE COMERCIO, ES PROCEDENTE
LA PRÓRROGA DE LA COMPETENCIA POR
RAZÓN DE TERRITORIO PARA EVITARLA.’,
porque en ésta se establece que procede la
prórroga de competencia en razón el territorio,
pero en el caso a estudio se trata de la
competencia en razón de la materia; de ahí que
son dos supuestos diversos.
"Tampoco favorece al quejoso, la tesis citada de

rubro: ‘CONFLICTO DE COMPETENCIA
NEGATIVO DEL ORDEN CIVIL FEDERAL. LA
LIBERACIÓN DE LA OBLIGACIÓN DE
AGOTAR LOS RECURSOS ORDINARIOS

ANTES DE ACUDIR A LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y, EN FACULTAD
DELEGADA, A LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO, NO ESTÁ
ORIENTADA EXCLUSIVAMENTE A LA
DECISIÓN DEL ÚLTIMO ÓRGANO QUE SE
NIEGA A CONOCER DEL ASUNTO, SINO A
TODOS LOS ÓRGANOS QUE
INTERVINIERON.’, porque en el caso no se
trata de establecer si se debe agotar recurso o
no sino que la litis se constriñe a delimitar cuál
es la naturaleza de las prestaciones reclamadas
en el juicio de origen y cuál es la legislación que
se pretende aplicar, para así determinar a cuál
autoridad corresponde conocer en razón de la
materia ..."
IV. Ahora bien, el Décimo Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito, al resolver los
juicios de amparo directo DC. 838/2018 y DC.
839/2018, sostuvo un criterio opuesto a los
anteriormente referidos, pues consideró que la
competencia se debía fincar atendiendo a la
naturaleza de las prestaciones reclamadas, a los
hechos en que se sustentan y a los preceptos
legales en que se apoya la demanda; y no al
estudio de la relación jurídica sustancial que
vincula a las partes o a la calidad de éstas, pues
ello era una cuestión relativa al fondo del asunto

que debía decidirse en la sentencia respectiva.
De forma tal que si del análisis de las

prestaciones reclamadas en la demanda y los
hechos en que éstas se apoyaron, se advertía
que el actor demandó la nulidad del contrato de
aportación de patrimonio a un fideicomiso, así
como de la compraventa "ad corpus" celebrada
por el fiduciario y las consecuencias legales
derivadas de la anulación de dichos actos
jurídicos, al ser el contrato de fideicomiso un
acto de comercio, que tiene por objeto la entrega
de bienes por parte del fideicomitente para que
el fiduciario los administre en beneficio de un
tercero; de ello resultaba que la competencia por
razón de la materia no debía fincarse en favor
de los tribunales agrarios, puesto que los actos
jurídicos derivan de un contrato mercantil.
Sin que resultara aplicable lo dispuesto por el

artículo 18, fracción VIII, de la Ley Orgánica de
los Tribunales Agrarios, que dispone la
competencia de los tribunales de ese tipo
respecto de controversias que se susciten con
motivo de la nulidad de actos o contratos que
contravengan leyes agrarias; pues si el sustento
de ello fue que el actor señaló en su demanda
que el contrato de aportación era nulo, al
haberse enajenado las parcelas cuando no se

tenía pleno dominio de las mismas; tal
circunstancia implica el análisis de un aspecto
de fondo de la sentencia, que no es útil para
establecer la competencia, en tanto que esa
afirmación del actor es materia de prueba y
análisis en el juicio y no un factor determinante
para determinar la competencia de la autoridad
que debe conocer del asunto.
Por lo que, con independencia de la situación

legal de los bienes aportados al fideicomiso, lo
que debía prevalecer en esa etapa procesal,
para efectos de la determinación de la
competencia de la autoridad que debía conocer
del asunto, era la naturaleza de la acción
ejercida, que en ese caso resulta mercantil por
referirse a la nulidad de un contrato de
fideicomiso.
Circunstancia que de ninguna forma prejuzga

sobre la procedencia o no de la acción ejercida,
puesto que tales aspectos serán materia de
análisis por parte del Juez que conozca de la
demanda, lo que atañen únicamente a la
competencia por materia que se cuestionó en la
sentencia reclamada.
Las consideraciones que sustentaron las

sentencias pronunciadas por el Décimo Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
en los juicios de amparo directo DC. 838/2018 y
DC. 839/2018, fueron las siguientes:
"... Del análisis de las prestaciones reclamadas,

acorde a los hechos transcritos, se advierte que
el actor demandó la nulidad del contrato de
aportación del patrimonio al **********,
identificado como **********, de uno de febrero
de dos mil seis, así como de la compraventa ad
corpus celebrada por el fiduciario y las
consecuencias legales derivadas de la anulación
de los mencionados actos jurídicos.
"Respecto al acto principal y del que deriva la

nulidad de la compraventa, es decir, del contrato
de aportación del patrimonio al fideicomiso,
conviene señalar que los artículos 75, fracción
XXIV, del Código de Comercio, y 381 de la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito,
disponen:
"‘Artículo 75.- La ley reputa actos de comercio:
"... XXIV. Las operaciones contenidas en la Ley

General de Títulos y Operaciones de Crédito."
"‘Artículo 381. En virtud del fideicomiso, el

fideicomitente transmite a una institución

fiduciaria la propiedad o la titularidad de uno o
más bienes o derechos, según sea el caso, para
ser destinados a fines lícitos y determinados,
encomendando la realización de dichos fines a
la propia institución fiduciaria.’
"Del estudio integral de los preceptos legales

transcritos, se advierte que el contrato de
fideicomiso es un acto de comercio que tiene por
objeto la entrega de bienes por parte del
fideicomitente para que el fiduciario los
administre en beneficio de un tercero, el cual,
además, está sujeto al cumplimiento de
determinadas condiciones lícitas en el plazo
pactado.
"Normativa que acorde a las prestaciones y

hechos expuestos en la demanda tuvo como
finalidad aportar determinados bienes al
denominado **********; tan es así que con motivo
de éste se celebró el contrato de compraventa
ad corpus, cuya nulidad también se reclamó.
"Luego, atento a que la competencia por razón

de la materia, entre otros aspectos, atiende a la
naturaleza de las prestaciones reclamadas, es
incuestionable que si los actos jurídicos materia
de éstas derivan de un contrato mercantil, como
es la aportación de determinados bienes al

fideicomiso de que se trata, contrario a lo
aseverado por el Tribunal Unitario, no existe
cabida para establecer la aplicación del artículo
18, fracción VIII, de la Ley Orgánica de los
Tribunales Agrarios, que dispone la competencia
de los tribunales agrarios respecto de las
nulidad de actos o contratos que contravengan
leyes agrarias, porque si para ese efecto se
sustentó en el hecho de que el promovente
señaló en su demanda que el contrato de
aportación era nulo al haberse enajenado las
parcelas cuando no se tenía pleno dominio de
las mismas; tal circunstancia implicaría el
análisis de un aspecto que resultaría ser propio
del fondo de la cuestión controvertida.
"Esto es así, porque la afirmación de que el

promovente tiene o no pleno dominio del
patrimonio aportado al ejido, en todo caso, será
materia de prueba y análisis en el juicio y no un
factor determinante en esta instancia procesal
para determinar la competencia de la autoridad
que debe conocer del asunto, a partir de la
simple afirmación de un hecho precisado en la
demanda que, en todo caso, está sujeto a
prueba; de ahí que no pueda afirmarse que se
está en el supuesto previsto en la primer parte
de la jurisprudencia 2a.7J. (sic) 96/2007,

sustentada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, que el Tribunal
Unitario citó en apoyó a su decisión, de rubro y
texto:
"‘PARCELA EJIDAL. LA COMPETENCIA PARA

CONOCER DE LOS CONFLICTOS
SUSCITADOS POR SU ENAJENACIÓN
UNITARIOS AGRARIOS, SI AL MOMENTO DE
LA ENAJENACIÓN EL EJIDATARIO NO HA
ADQUIRIDO EL DOMINIO PLENO Y A LOS
TRIBUNALES COMUNES SI LA ADQUISICIÓN
YA ERA PLENA, SIN QUE PARA RESOLVERLO
PUEDA ATENDERSE A LA FECHA DE LA
PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA.—Para
fincar la competencia del órgano que deba
conocer de las acciones derivadas de la
enajenación de una parcela ejidal no se debe
observar el régimen jurídico al que estaba sujeta
al momento de presentarse la demanda, sino
aquel en que se encontraba al celebrarse ese
acto jurídico, porque este hecho es el que
determina la naturaleza de la acción que se
ejerce y la legislación aplicable para resolverla.
En este sentido, las acciones derivadas de la
enajenación de una parcela efectuada por un
ejidatario cuando todavía no adquiría el dominio
pleno sobre ella, porque el Registro Agrario

Nacional no había hecho la cancelación de los
derechos agrarios, ni le había expedido el título
de propiedad respectivo en términos del artículo
82 de la Ley Agraria, deben considerarse de
esta naturaleza, porque el pronunciamiento que
se realice incide sobre la titularidad del predio
que en esa fecha se encontraba sujeto al
régimen ejidal y, consecuentemente, la
controversia debe ser del conocimiento de los
Tribunales Unitarios Agrarios, en términos de los
artículos 27, fracción XIX, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 18,
fracciones V y VIII, de la Ley Orgánica que los
rige. Por el contrario, si la enajenación se lleva a
cabo después de que el ejidatario adquirió el
dominio pleno sobre la parcela, al ser un acto
regulado por el derecho común, en términos del
citado artículo 82, los conflictos que lleguen a
producirse deben resolverse por los órganos
jurisdiccionales del mismo orden.’
"De ahí que la afirmación en que se sustentó el

Tribunal Unitario de ninguna forma resulte una
consideración que, en este momento procesal,
sustente la competencia de un tribunal agrario
para estimar que las prestaciones reclamadas
se catalogan como de los actos previstos en el
artículo 18, fracción VIII, de la Ley Orgánica de
los Tribunales Agrarios.
"Circunstancia que confirma la decisión de que,

en primer orden, es menester atender a la regla
general de competencia derivada de la
naturaleza de la acción ejercida, la cual se rige
por la materia de que ésta trata y se verifica
mediante el análisis de las prestaciones
reclamadas para determinar la especialidad de
la autoridad que habrá de conocer de dichos
actos.
"Sin que pase inadvertido que en el último

aspecto señalado, si bien los hechos pudieran
determinar un papel preponderante para
establecer la competencia de la autoridad,
tampoco debe soslayarse que los mismos
requieren de prueba que los sustente; de ahí
que se afirmara que si la competencia del
Tribunal Agrario se sustentó en la nulidad de un
contrato de fideicomiso que, se dice, fue
celebrado en contravención a las leyes agrarias
y de los derechos de una de las partes de la
que, se afirma, no tenía pleno dominio,
determina que, en todo caso, tales datos
atienden al fondo de la cuestión controvertida,
no así para establecer la competencia de la
autoridad, sino la naturaleza de la acción
ejercida.
"De ahí que se estime que, con independencia

de la situación legal de los bienes aportados al
fideicomiso, lo que en este instante procesal
debe prevalecer para efectos de la
determinación de la competencia de la autoridad
que debe conocer del asunto, es la naturaleza
de la acción ejercida, que en el caso estriba en
la nulidad del contrato de aportación de bienes
al **********, identificado como **********, así
como del contrato de compraventa ad corpus
derivado del aquél, cuya naturaleza es
eminentemente mercantil.
"Precisiones que además se justifican en la

norma aplicable al acto jurídico que, en el caso,
como ya se indicó, corresponde a la Ley General
de Títulos y Operaciones de Crédito que regula
al contrato de fideicomiso, en el capítulo V,
sección I, del título II, de dicha legislación
especial.
"Así, se concluye que por su naturaleza jurídica,

las prestaciones reclamadas no son materia de
análisis por parte de un tribunal agrario, al
orientarse al ámbito mercantil, por lo que en
términos del artículo 53, fracción VII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
cuya hipótesis incluye una competencia residual
hacia los Jueces de Distrito en materia civil,

determina que el conocimiento del asunto
corresponde a la autoridad ante la que se
promovió la demanda de que se trata.
"Sin que pase inadvertido que las

consideraciones expuestas sólo atañen a la
competencia por materia que se cuestionó en la
sentencia reclamada, la cual de ninguna forma
prejuzga sobre la procedencia o no de la acción
ejercida, puesto que tales aspectos serán
materia de análisis por parte del Juez que
conozca de la demanda ..."
V. Finalmente, en el criterio asumido por el

Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, al resolver el juicio de amparo
directo DC. 835/2018, se dijo que la
competencia para conocer de un asunto de esa
naturaleza debía recaer en un Juez civil, ya que
asumir que el asunto debía ventilarse ante un
Tribunal Unitario Agrario implicaría desconocer
el principio de continencia de la causa, pues
tanto de las pretensiones como de los hechos de
la demanda se advertían pretensiones
relacionadas con actos comerciales, como la
nulidad del contrato de fideicomiso que –de
manera adversa a lo apreciado por la autoridad
responsable– sí se combatía por vicios propios y
no únicamente como una consecuencia de la

ineficacia del contrato de aportación.
Por lo que, al apreciar la demanda en su

integridad, obligaba a determinar la procedencia
de la acción ejercida como un todo, tomando en
cuenta cada una de las prestaciones y el orden
lógico en que debían analizarse, pues la
fragmentación de la contienda multiplicaría las
actuaciones para dilucidar el derecho que
pretendía hacer valer y resultaría contrario al
principio de concentración; además de que
fomentaría una extensión mayor del juicio y
propiciaría el incremento de instancias,
perjudicando el conocimiento que puede derivar
de la vista conjunta de todas las cuestiones
planteadas, en su individualidad y correlación,
aunado a que genera la posibilidad de
resoluciones incompletas e incrementa el riesgo
de resoluciones contradictorias.
De modo tal que al advertir la existencia de

pretensiones de nulidad de actos de distinta
naturaleza, pero planteados en una misma
demanda, debía atenderse al citado principio de
continencia de la causa para resolver sobre la
competencia, sin que resultara viable fijarla a
partir de la naturaleza únicamente del contrato
de aportación, como lo hizo el tribunal
responsable; por lo cual, la competencia para

conocer de esa controversia no podría
corresponder a los tribunales especializados en
materia agraria, pues por método en el examen
de la competencia, por materia, debían tomarse
en consideración las prestaciones reclamadas.
La parte conducente de esa ejecutoria es del

tenor siguiente:
"... En el caso, tal y como se advierte de los

hechos de la demanda 4.4, 4.5 y 4.6 el actor
afirmó que al momento de llevar a cabo la
aportación de las parcelas al fideicomiso de
mérito éstas no eran de su dominio pleno en
términos del artículo 82 de la Ley Agraria, por lo
que la enajenación de los derechos parcelarios
requiere de las formalidades del artículo 80 de la
Ley Agraria, sin que en la especie se hubieran
observado esas formalidades. Asimismo, en el
hecho 4.8 señala que la aportación al
fideicomiso resulta ineficaz, en virtud de que ‘no
tenía el dominio pleno sobre sus parcelas, sino
que era titular de derechos parcelarios cuya
posesión no podía ser transmitida a terceros
ajenos al núcleo ejidal’; circunstancia que
permite apreciar que la nulidad del contrato de
aportación corresponde a la materia agraria,
como esencialmente lo sostuvo el tribunal
responsable. Sin embargo, considerar que la

competencia del asunto corresponde a un
Tribunal Unitario Agrario resulta incorrecto.
"En efecto, la conclusión de que el presente

asunto debe ventilarse ante un Tribunal Unitario
Agrario implica desconocer el principio de
continencia de la causa, como lo hace valer el
quejoso, ya que tanto de las pretensiones como
de los hechos reproducidos es posible advertir
que también existen pretensiones relacionadas
con actos comerciales, de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 75, fracción XXIV, del
Código de Comercio,(1) que establece que son
actos de comercio las operaciones contenidas
en la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito y el artículo 381(2) de esta última que
regula el contrato de fideicomiso y que de
manera adversa a lo apreciado por la autoridad
responsable sí se combaten por vicios propios y
no únicamente como una consecuencia de la
ineficacia que se atribuye al contrato de
aportación.
"Ciertamente, las prestaciones y los hechos en

los que se funda la demanda, apreciados en su
integridad, conforman la causa petendi del
accionante, lo cual obliga a determinar la
procedencia de la acción ejercitada como un
todo, tomando en cuenta cada una de las

prestaciones y el orden lógico en que debe
analizarse, para determinar lo relativo al derecho
subjetivo ejercido por el impetrante.
"La fragmentación de la contienda multiplicaría

innecesariamente las actuaciones procesales
para dilucidar lo relativo al derecho subjetivo que
pretende hacerse valer, y por ende, es contrario
al principio de concentración; fomenta mayor
extensión en la prosecución de la causa y
propicia el incremento de instancias, asimismo,
perjudica el conocimiento que puede
proporcionar la vista conjunta de todas las
cuestiones planteadas, en su individualidad y
correlación y genera la posibilidad de
resoluciones incompletas y consecuentemente
incrementa el riesgo de resoluciones
contradictorias.
"Así dado que en el caso existen pretensiones

de nulidad de actos de distinta naturaleza, pero
hechos valer en una misma demanda, debe
atenderse al citado principio de continencia de la
causa para resolver sobre la competencia, sin
que resulte viable fijarla a partir de la naturaleza
únicamente del contrato de aportación, como en
esencia lo determinó el Tribunal Unitario,
máxime cuando éste no cuenta con competencia
legal para pronunciarse respecto del resto de las

pretensiones de la parte actora.
"En efecto, dado que el actor pretende la nulidad

de diversos actos entre ellos, algunos de
comercio, es inconcuso que la competencia para
conocer de la controversia no podría
corresponder a los tribunales especializados en
materia agraria, pues como se anticipó,
metodológicamente en el examen de la
competencia, por razón de la materia, han de
tomarse en consideración, como punto de
partida, las prestaciones reclamadas.
"En ese sentido, dado que la acción ejercitada

tiene como finalidad el análisis (sic) diversos
actos, entre ellos algunos de carácter comercial,
debe atenderse a lo previsto por el artículo 1121
del Código de Comercio que prevé:
"‘Artículo 1121. La competencia por razón de

materia, es prorrogable con el fin de no dividir la
continencia de la causa en aquellos casos en
que existan contratos coaligados o las
prestaciones tengan íntima conexión entre sí, o
por los nexos entre las personas que litiguen,
sea por razón de parentesco, negocios,
sociedad o similares, o deriven de la misma
causa de pedir. En consecuencia ningún tribunal
podrá abstenerse de conocer de asuntos

alegando falta de competencia por materia
cuando se presente alguno de los casos
señalados, que podrán dar lugar a multiplicidad
de litigios con posibles resoluciones
contradictorias.—También será prorrogable el
caso en que, conociendo el tribunal superior de
apelación contra auto o interlocutoria, las partes
estén de acuerdo en que conozca de la cuestión
principal. El juicio se seguirá tramitando
conforme a las reglas de su clase,
prosiguiéndose este ante el superior.’
"El citado precepto autoriza prorrogar la

competencia por materia con el fin de no dividir
la continencia de la causa en aquellos casos en
que existan contratos coaligados o las
prestaciones tengan íntima conexión entre sí.
Asimismo, dispone que ningún tribunal podrá
abstenerse de conocer de asuntos alegando
falta de competencia por materia cuando se
presente alguno de los casos señalados, con el
fin de evitar multiplicidad de litigios con posibles
resoluciones contradictorias.
"En ese contexto, dado que se trata de actos

con naturaleza mixta, respecto de los cuales no
existe posibilidad de que un Tribunal Unitario
Agrario se pronuncie y dilucide lo respectivo a su
totalidad, mientras que el Código de Comercio

establece la posibilidad de que se prorrogue la
competencia de cuestiones que correspondan a
diversa materia con el objeto de respetar la
continencia de la causa, es posible sostener que
de manera adversa a lo que resolvió el Tribunal
Unitario, el Juez en materia civil se encuentra
facultado legalmente para conocer del asunto en
su totalidad.
"Así se determina dado que el objeto de la

acción de nulidad es determinar si el contrato de
aportación al fideicomiso y el de compraventa
celebrado en ejecución de aquél, reúnen los
elementos de existencia del propio acto de
comercio, y la demanda se funda en la
perspectiva relativa a la tramitación del juicio
ordinario mercantil por lo que es en ese ámbito
material en el que corresponde ventilar esa
acción.
"Corrobora lo anterior, el criterio sostenido por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, al resolver la contradicción de tesis
108/2013, entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Primero y Segundo,
ambos del Noveno Circuito, que se rige en lo
conducente, por las consideraciones siguientes:
...
"De esa ejecutoria derivó la jurisprudencia 2a./J.

109/2013 (10a.) publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 1,
Tomo I, diciembre de 2013, página 619, registro:
2005052 de rubro y texto siguientes:
"‘COMPETENCIA CONCURRENTE PREVISTA

EN EL ARTÍCULO 104 CONSTITUCIONAL. SE
ACTUALIZA CUANDO SE DEMANDA A UNA
SOCIEDAD MERCANTIL LA RESCISIÓN DEL
CONTRATO SOCIAL QUE SE CONSTITUYÓ
CON LA APORTACIÓN DE TIERRAS DE USO
COMÚN DE UN EJIDO. Del artículo 125 de la
Ley Agraria deriva que cuando el objeto de una
sociedad mercantil no lo constituyen actividades
relacionadas con la explotación de tierras
agrícolas, ganaderas o forestales, no le resulta
aplicable el título sexto de dicha ley y, por tanto,
la acción intentada contra dicha sociedad no
tiene naturaleza agraria; por el contrario, si la
acción se hace consistir en la rescisión del
contrato social por el cual se constituyó la
sociedad demandada con la aportación de
tierras de uso común de un ejido, la cual se rige
por disposiciones de la Ley General de
Sociedades Mercantiles y del Código de
Comercio, entonces la controversia derivada de
tal acción reviste la calidad de mercantil y su
conocimiento corresponde a un Juzgado de

Distrito o a un tribunal del fuero común, a
elección del actor, cuando sólo se afecten
intereses particulares, conforme a los artículos
104, fracción II, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 53, fracción I, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, por actualizarse la competencia
concurrente prevista en estos numerales.’
"Lo anterior, pone de manifiesto que el Alto

Tribunal reiteró el criterio relativo a que la
competencia por razón de la materia se
determina a partir de las prestaciones
reclamadas; además de que las acciones que
tengan como finalidad la rescisión de un contrato
mercantil, la competencia para conocer de la
pretensión relativa corresponde a los juzgadores
federales o del fuero común, a elección del
actor, aun cuando pudiera tener por efecto la
restitución de tierra (sic) ejidales, pues esa es
una consecuencia de la prestación esencial,
vinculada al examen de actos de comercio.
"En ese orden de ideas, aun cuando la acción

ejercitada pudiera tener como consecuencia la
restitución de bienes respecto de los que se
dice, forman parte de un ejido (sin prejuzgar
sobre ello), lo cierto es que la pretensión
deducida implica el análisis de la validez de

actos de comercio; de ahí que resulten
sustancialmente fundados los argumentos del
quejoso en el sentido de que fue incorrecto que
el Tribunal Unitario responsable determinara la
incompetencia del Juez federal en materia civil
por cuestión de materia ..."
CUARTO.—Existencia de la contradicción de
tesis. Ahora bien, una vez precisados los
criterios asumidos por los Tribunales Colegiados
contendientes, este Pleno en Materia Civil del
Primer Circuito considera que sí existe
contradicción, entre los criterios sustentados por
el Décimo Cuarto y Sexto Tribunales Colegiado,
en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver
los juicios de amparo directo DC. 843/2018, DC.
844/2018, DC. 862/2018 y DC. 883/2018, del
índice del primero, así como del asumido por el
segundo de los órganos colegiados en cita, al
resolver los juicios de amparo DC. 854/2018 y
DC. 855/2018 de su índice; frente a los criterios
sustentados por el Quinto y el Décimo
Tribunales Colegiados en Materia Civil del
Primer Circuito, al resolver los juicios de amparo
DC. 835/2018, DC. 838/2018 y DC. 839/2018,
respectivamente.
Es decir, la confrontación de criterios se da entre

dos grupos, el primero conformado por el Sexto

y Décimo Cuarto Tribunales Colegiados en
Materia Civil de este Primer Circuito, quienes de
manera medular sostienen que tratándose de
juicios en los que las acciones deducidas
involucraban la nulidad del fideicomiso de
aportación de derechos ejidales y la nulidad de
la compraventa ad corpus en ejecución de ese
mismo fideicomiso, corresponde su
conocimiento a un Tribunal Unitario Agrario, ya
que la pretensión que subyace a la nulidad de
compraventa es la nulidad de aportación de
derechos ejidales al fideicomiso.
Dicho criterio es opuesto al asumido por el

segundo grupo, integrado por el Quinto y el
Décimo Tribunales Colegiados en Materia Civil
del mismo Primer Circuito, al resolver los juicios
de amparo DC. 835/2018, DC. 838/2018 y DC.
839/2018, respectivamente, pues estos órganos
colegiados son coincidentes –de manera
medular– al establecer que la competencia para
conocer de asuntos de la misma naturaleza,
debe recaer en un Juez en materia civil y no en
un Tribunal Unitario Agrario.
Esto es, los criterios del Quinto y del Décimo

Tribunales Colegiados coinciden en la
competencia de un Juez en materia civil, aunque
bajo argumentos diferentes, pues mientras el

primero de los mencionados aduce que las
prestaciones son de naturaleza mixta y que por
no poderse separar la continencia de la causa,
era que la competencia para conocer de esas
contiendas debía establecerse en favor de un
Juez en materia civil y no en un tribunal agrario;
el segundo de los citados tribunales estimó que
la competencia debía fincarse atendiendo a la
naturaleza de las prestaciones reclamadas y no
a la relación jurídica sustancial que vincula a las
partes o a la calidad de éstas.
Así, el objeto de la resolución de una

contradicción de tesis, radica en unificar los
criterios contendientes, a fin de generar
seguridad jurídica.
En la especie, el análisis de las ejecutorias de

amparo pone de relieve la existencia de la
contradicción de tesis denunciada, porque
órganos jurisdiccionales de la misma jerarquía
se pronunciaron respecto del mismo punto de
derecho, pero llegaron a soluciones
contradictorias.
Por tanto, el tema a dilucidar en la presente

contradicción es determinar qué órgano
jurisdiccional es competente para conocer de las
controversias que se susciten, cuando se

reclama la nulidad del contrato de aportación de
derechos ejidales a un fideicomiso y la nulidad
del contrato de compraventa ad corpus en
ejecución del mismo, por considerarse que se
violaron disposiciones agrarias; porque si bien
esta legislación permite la enajenación de las
parcelas, lo cierto es que ello debe acontecer
hasta que se han expedido los títulos de
propiedad y una vez que los terrenos ejidales
han salido del padrón agrario, pero no antes.
QUINTO.—Estudio del asunto. Este Pleno de

Circuito considera que debe prevalecer, con el
carácter de jurisprudencia, la tesis que con
posterioridad se precisa, de acuerdo con los
siguientes razonamientos:
En principio, debe establecerse que el común

denominador de los juicios de origen fue que los
quejosos reclamaron la nulidad de un contrato
de compraventa ad corpus y prestaciones
relacionadas con la misma, acto que si bien
pudiera considerarse de naturaleza civil o
mercantil; sin embargo, la nulidad de la
compraventa se hace depender de la del
contrato de aportación a un fideicomiso, que se
dijo, fue celebrado en contravención de las leyes
agrarias.
Efectivamente, los quejosos reclamaron como

prestaciones en los juicios de origen,
esencialmente la nulidad del contrato de compra
venta ad corpus en ejecución del fideicomiso de
unos inmuebles y la extinción parcial del mismo,
así como la nulidad de la escritura que contiene
ese acto y la cancelación de sus inscripciones
en el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio en Quintana Roo y, como
consecuencia de ello, la restitución de las
parcelas objeto de los contratos, ubicadas
respectivamente en el ejido de Holbox, municipio
de Lázaro Cárdenas, Quintana Roo.
Ahora bien, este Pleno en Materia Civil del

Primer Circuito considera que para determinar si
la compraventa de mérito resulta nula o no y, por
ende, si procede el resto de las pretensiones,
necesariamente debe dilucidarse –de manera
previa– si la aportación de las tierras parcelarias
a un fideicomiso resulta válida o no, por haberse
hecho en contravención a las leyes agrarias,
pues lo que se resuelva en cuanto a la eficacia o
no del contrato de aportación, indudablemente
incidirá en la subsistencia o no del contrato de
compraventa celebrado en ejecución del
fideicomiso.
Esto es así, porque la sola circunstancia de que

el contrato de compraventa se hubiera celebrado
con posterioridad al mencionado contrato de
aportación, y que el primero constituyera un acto
de comercio, no puede otorgar competencia
para conocer del asunto a favor a un Juez civil,
porque para analizar la validez o invalidez de la
compraventa es indispensable primero
determinar si el contrato de aportación resultaba
nulo o no, para lo cual deberán aplicarse
disposiciones de la legislación agraria, y lo que
ahí se decida influiría en lo atinente a la nulidad
del contrato de compraventa, puesto que esta
última nulidad dependerá necesariamente de la
nulidad del contrato de aportación, por haberse
celebrado en contravención a las leyes agrarias.
Luego, la nulidad del diverso contrato de

aportación se sustentó en la circunstancia de
que se celebró en contravención de lo previsto
en las leyes agrarias, porque los quejosos no
habían adquirido el dominio pleno de los bienes
inmuebles; por ende, este Pleno en Materia Civil
del Primer Circuito estima que la competencia
para conocer del asunto debe fincarse en el
Tribunal Unitario Agrario, de conformidad con lo
dispuesto en la parte final del artículo 18,
fracción VIII, de la Ley Orgánica de los
Tribunales Agrarios, que dispone que tales
órganos son competentes para conocer de las

nulidades resultantes de actos o contratos que
contravengan las leyes agrarias.
Lo anterior se concluye por las razones que a

continuación se esgrimen.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, al resolver la contradicción
de tesis 67/2007-SS y de la que emanó la
jurisprudencia 2a./J. 96/2007, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, mayo de
2007, página 992, de rubro: "PARCELA EJIDAL.
LA COMPETENCIA PARA CONOCER DE LOS
CONFLICTOS SUSCITADOS POR SU
ENAJENACIÓN CORRESPONDE A LOS
TRIBUNALES UNITARIOS AGRARIOS, SI AL
MOMENTO DE LA ENAJENACIÓN EL
EJIDATARIO NO HA ADQUIRIDO EL DOMINIO
PLENO Y A LOS TRIBUNALES COMUNES SI
LA ADQUISICIÓN YA ERA PLENA, SIN QUE
PARA RESOLVERLO PUEDA ATENDERSE A
LA FECHA DE LA PRESENTACIÓN DE LA
DEMANDA.", estableció que conforme a lo
dispuesto en los artículos 27, fracción VII,
constitucional, así como 80, 81 y 82 de la Ley
Agraria, el legislador concedió a los ejidatarios
facultades para otorgar el uso de sus tierras,
transmitir sus derechos parcelarios, entre los

miembros del núcleo de población, obtener de la
asamblea ejidal el dominio sobre sus parcelas, y
el respeto de su derecho de preferencia en caso
de que éstas se enajenen.
Que si bien es cierto que las acciones que se

ejercitaron en los juicios agrarios resueltos en
los criterios contendientes hayan sido diversas:
en uno, se pretendió la nulidad de la cesión de
derechos parcelarios, y en otro, el cumplimiento
de un contrato de enajenación de esos
derechos; ambos se refieren a la transmisión de
dominio o propiedad de una cosa, puesto que la
cesión de derechos, aun a título gratuito, se
considera una forma de enajenación.
Apuntó que la prerrogativa que concede el

artículo 80 de la Ley Agraria a los ejidatarios,
para enajenar sus derechos sobre las tierras
parceladas que poseen, sólo pueden ejercerla
libremente hasta el momento en que adquieran
el dominio pleno sobre esas tierras, de
conformidad con la fracción VII del artículo 27 de
la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en concordancia con el artículo 81
de la Ley Agraria; y mientras ello no ocurra, esa
prerrogativa pueden ejercerla, exclusivamente,
entre los ejidatarios o avecindados del núcleo de
población; por lo que, en caso de enajenar

dichas parcelas a terceros ajenos al ejido, éste
puede demandar la nulidad de ese acto.
Asimismo, que para que los ejidatarios

adquieran el dominio pleno sobre las parcelas
que poseen, se requiere que:
• La mayor parte de las parcelas de un ejido

hayan sido delimitadas y asignadas a los
ejidatarios;
• La asamblea ejidal, celebrada con las

formalidades previstas por los artículos 24 a 28 y
31 de la Ley Agraria, resuelva que los ejidatarios
pueden adoptar el dominio pleno sobre sus
parcelas;
• Los ejidatarios interesados soliciten al Registro

Agrario Nacional que las tierras sean dadas de
baja en ese órgano;
• El Registro Agrario Nacional expida el título de

propiedad respectivo;
• Ese título de propiedad sea inscrito en el

Registro Público de la Propiedad
correspondiente a la localidad.
Indicando que el legislador también señaló que a

partir de la cancelación de la inscripción
correspondiente en el Registro Agrario Nacional,
las tierras dejarán de ser ejidales y quedarán
sujetas a las disposiciones del derecho común.
Precisando que de lo señalado se puede colegir

que en tanto el Registro Agrario Nacional (una
vez cumplidos los requisitos antes señalados) no
efectúe la cancelación de los derechos de un
ejidatario sobre una parcela ejidal, su titular
continúa siendo sujeto del derecho agrario y el
predio continúa perteneciendo al ejido, pues con
arreglo al artículo 82 de la Ley Agraria, el
cambio de régimen jurídico al que deben quedar
sujetas las parcelas ejidales opera a partir de
que el mencionado órgano efectúa la
cancelación de la inscripción correspondiente y
expide el título de propiedad a favor del
ejidatario, siendo hasta ese momento cuando
éste adquiere el pleno dominio sobre las tierras
que, a partir de dicha cancelación, dejan de
pertenecer al régimen ejidal.
También, expuso que la circunstancia a la que

se debe atender para fincar la competencia
cuando se ejerzan acciones derivadas de la
enajenación de una parcela ejidal, no es el
régimen jurídico al que estaba sujeto el predio al
momento de presentar la demanda, sino aquel

en que se encontraba al celebrarse la
enajenación de los derechos que se tengan
sobre él, porque este hecho es el que determina
la naturaleza de la acción que se ejercita y la
legislación que debe aplicarse para resolverla.
Estableciendo que las acciones derivadas de la

enajenación de una parcela ejidal efectuada por
un ejidatario cuando todavía no adquiría el
dominio pleno sobre ese predio, porque el
Registro Agrario Nacional no había efectuado la
cancelación de los derechos agrarios
respectivos, ni le había expedido su título de
propiedad, deben considerarse acciones de
naturaleza agraria, porque el pronunciamiento
que se realice incide directamente sobre la
titularidad de un predio que en esa fecha todavía
se encontraba sujeto al régimen ejidal; y
consecuentemente, tales controversias deben
ser del conocimiento de los Tribunales Unitarios
Agrarios, en términos de lo establecido por los
artículos 27, fracción XIX, constitucional y 18,
fracciones V y VIII, de la Ley Orgánica de los
Tribunales Agrarios.
Concluyendo que la competencia para conocer

de las controversias que se deriven de la
enajenación de parcelas ejidales realizadas
antes de que el Registro Agrario Nacional

efectúe la cancelación de los derechos agrarios
y expida el título de propiedad respectivo, se
surte a favor de los tribunales agrarios, porque
en el momento de ser enajenado, el predio
todavía estaba considerado dentro del régimen
ejidal y, por tanto, sujeto a las disposiciones de
la Ley Agraria.
Resaltando que por el contrario, cuando la

enajenación de una parcela de esa índole se
lleve a cabo después de que el Registro Agrario
Nacional haya cancelado los derechos agrarios
del ejidatario y expedido a su favor el título de
propiedad correspondiente, dicha enajenación
será un acto regulado por el derecho común y
por ello los conflictos que deriven de ese acto
deben ser resueltos por los órganos
jurisdiccionales del mismo orden.
De lo anterior se advierte, que la Segunda Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
consideró que para determinar la competencia
del órgano que debe conocer de las acciones
derivadas de la enajenación de una parcela
ejidal, se debe observar el régimen que regía al
celebrarse el acto jurídico, porque ese hecho es
el que determinará la naturaleza de la acción
ejercitada y la legislación aplicable para
resolverla; determinando así ese Alto Tribunal,

que las acciones derivadas de la enajenación de
una parcela efectuada por un ejidatario cuando
todavía no adquiría el dominio pleno sobre ella –
porque el Registro Agrario Nacional no había
cancelado los derechos agrarios, ni le había
expedido el título de propiedad respectivo, en
términos del artículo 82 de la Ley Agraria–,
deben considerarse de esta naturaleza; y por el
contrario, si la enajenación se lleva a cabo
después de que el ejidatario adquirió el dominio
pleno sobre la parcela, al ser un acto regulado
por el derecho común, en términos del citado
artículo 82, los conflictos que lleguen a
producirse deben resolverse por los órganos
jurisdiccionales del mismo orden.
Ahora bien, conforme se ha expuesto, tanto la

acción de nulidad del contrato de aportación de
derechos parcelarios y de compraventa en
ejecución del fideicomiso, son de naturaleza
agraria, ya que si se aportan a un fideicomiso
derechos ejidales y después son vendidos, se
trata en principio de bienes sujetos al régimen
previsto en la Ley Agraria, lo cual implica el
análisis y aplicación de normas sustantivas
contenidas en esa ley para determinar la validez
de la aportación.
Sirve de apoyo la jurisprudencia P./J. 125/99

emitida por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, materia civil (sic), Tomo X
correspondiente al mes de noviembre de mil
novecientos noventa y nueve, página veintitrés,
que dice:
"COMPETENCIA EN MATERIA AGRARIA.

CORRESPONDE AL TRIBUNAL UNITARIO
AGRARIO CONOCER DE LAS ACCIONES
QUE SE EJERCITEN SOBRE LA POSESIÓN
DE PREDIOS PRESUNTAMENTE EJIDALES.—
Con el fin de determinar el órgano jurisdiccional
competente para conocer de una acción sobre
posesión de predios, deben tomarse en cuenta
el objeto de la demanda, los planteamientos
formulados por las partes, los hechos narrados y
los elementos probatorios con los que se cuente,
por lo que si de las constancias de autos se
desprende que una de las partes es un sujeto de
derecho agrario y que la acción recae sobre un
presunto predio ejidal, la materia sobre la que
versa la pretensión, aunque en principio sea de
naturaleza civil, pudiere quedar comprendida en
la agraria y, por ende, el órgano a quien debe
fincársele la competencia es al Tribunal Unitario
Agrario del lugar donde se ubica el predio, en la
inteligencia de que la resolución correspondiente

no determina la naturaleza de éste."
De ahí que, cuando se reclaman acciones en las

que se involucran la nulidad de aportación de
derechos ejidales y la compraventa en ejecución
de fideicomiso, respecto de esos bienes, su
análisis y resolución debe hacerse al tenor de la
Ley Agraria; por lo que el órgano jurisdiccional
en materia civil carece de competencia para
conocer de la acción ejercida en la vía mercantil,
toda vez que ello corresponde al tribunal agrario.
Esto obedece al hecho de que cuando los

derechos ejidales son aportados a un
fideicomiso, subyacen sobre la posterior venta
que de ellos se haga; por tanto, corresponderá
al Tribunal Unitario Agrario la validación de la
aportación de los derechos ejidales al
fideicomiso, lo que evidencia su competencia
para conocer en forma primigenia de la
aportación.
Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en

el artículo 27, fracción XIX, constitucional, el cual
dispone lo siguiente:
"Artículo 27. ...
"XIX. Con base en esta Constitución, el Estado

dispondrá las medidas para la expedita y
honesta impartición de la justicia agraria, con
objeto de garantizar la seguridad jurídica en la
tenencia de le (sic) tierra ejidal, comunal y de la
pequeña propiedad, y apoyará la asesoría legal
de los campesinos.
"Son de jurisdicción federal todas las cuestiones

que por límites de terrenos ejidales y comunales,
cualquiera que sea el origen de éstos, se hallen
pendientes o se susciten entre dos o más
núcleos de población; así como las relacionadas
con la tenencia de la tierra de los ejidos y
comunidades. Para estos efectos y, en general,
para la administración de justicia agraria, la ley
instituirá tribunales dotados de autonomía y
plena jurisdicción, integrados por Magistrados
propuestos por el Ejecutivo Federal y
designados por la Cámara de Senadores o, en
los recesos de ésta, por la Comisión
Permanente.
"La ley establecerá un órgano para la

procuración de justicia agraria. ..."
De lo anterior se advierte, que la justicia agraria

tiene como objetivo fundamental garantizar la
seguridad jurídica en la tenencia de la tierra
ejidal, comunal y la pequeña propiedad, es decir,

todas aquellas tierras que representan la
propiedad rural y precisa en forma enunciativa,
el ámbito específico de la justicia agraria que
corresponde administrar a los tribunales allí
previstos, dejando abierta la posibilidad para que
el legislador ordinario, al reglamentar dicha
norma constitucional, establezca con la mayor
claridad posible cuáles son los asuntos que,
además de los enunciados, corresponderá
conocer a los tribunales que administren la
justicia agraria.
Esto es, fue voluntad del poder revisor de la

Constitución crear una jurisdicción especializada
en donde se ventilen todos aquellos conflictos
que por su trascendencia puedan afectar la
propiedad rural.
Por su parte, el artículo 163 de la Ley Agraria

establece lo siguiente:
"Artículo 163. Son juicios agrarios los que tienen

por objeto sustanciar, dirimir y resolver las
aplicación de las disposiciones contenidas en
esta ley ..."
En el citado precepto se establece el ámbito de

la justicia agraria, lo cual comprende a los juicios

que tengan por objeto sustanciar, dirimir y
resolver controversias que se susciten con
motivo de la aplicación de las disposiciones
contenidas en la propia ley.
Asimismo, el artículo 18 de la Ley Orgánica de

los Tribunales Agrarios limita la competencia de
dichos órganos en los siguientes términos:
"Artículo 18. Los Tribunales Unitarios conocerán,

por razón del territorio, de las controversias que
se les planteen con relación a tierras ubicadas
dentro de su jurisdicción, conforme a la
competencia que les confiere este artículo.
"Los Tribunales Unitarios serán competentes

para conocer:
"I. De las controversias por límites de terrenos

entre dos o más núcleos de población ejidal o
comunal, y de éstos con pequeños propietarios,
sociedades o asociaciones;
"II. De la restitución de tierras, bosques y aguas

a los núcleos de población o a sus integrantes,
contra actos de autoridades administrativas o
jurisdiccionales, fuera de juicio, o contra actos
de particulares;
"III. Del reconocimiento del régimen comunal;
"IV. De juicios de nulidad contra resoluciones

dictadas por las autoridades agrarias que
alteren, modifiquen o extingan un derecho o
determinen la existencia de una obligación;
"V. De los conflictos relacionados con la tenencia

de las tierras ejidales y comunales;
"VI. De controversias en materia agraria entre

ejidatarios, comuneros, posesionarios o
avecindados entre sí; así como las que se
susciten entre éstos y los órganos del núcleo de
población;
"VII. De controversias relativas a la sucesión de

derechos ejidales y comunales;
"VIII. De las nulidades previstas en las

fracciones VIII y IX del artículo 27 de la
Mexicanos en materia agraria, así como las
resultantes de actos o contratos que
contravengan las leyes agrarias;
"IX. De las omisiones en que incurra la

Procuraduría Agraria y que deparen perjuicio a
ejidatarios, comuneros, sucesores de ejidatarios

o comuneros, ejidos, comunidades, pequeños
propietarios, avecindados o jornaleros agrícolas,
a fin de proveer lo necesario para que sean
eficaz e inmediatamente subsanadas;
"X. De los negocios de jurisdicción voluntaria en

materia agraria; y
"XI. De las controversias relativas a los contratos

de asociación o aprovechamiento de tierras
ejidales, a que se refiere el artículo 45 de la Ley
Agraria;
"XII. De la reversión a que se refiere el artículo

97 de la Ley Agraria;
"XIII. De la ejecución de los convenios a que se

refiere la fracción VI del artículo 185 de la Ley
Agraria, así como de la ejecución de laudos
arbitrales en materia agraria, previa
determinación de que se encuentran apegados a
las disposiciones legales aplicables; y
"XIV. De los demás asuntos que determinen las

leyes."
De las diversas hipótesis que establecen la

competencia material de los Tribunales Unitarios
Agrarios, destaca que conocerán de

controversias que se susciten entre gobernados
con motivo de la tenencia de las tierras ejidales
y comunales; de las que se susciten en materia
agraria entre ejidatarios, comuneros,
posesionarios y aquellas en que se reclamen las
nulidades previstas en las fracciones VIII y IX del
artículo 27 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos en materia agraria,
así como las resultantes de actos o contratos
que contravengan las leyes agrarias; pudiendo
acudir a ellas aquéllos que ordinariamente se
han considerado como sujetos de derecho
agrario –núcleos de población ejidal o comunal,
ejidatarios o comuneros–, o bien pequeños
propietarios o sociedades; inclusive, bastará que
el gobernado pretenda la nulidad de un acto o
contrato, por estimar que contraviene las "leyes
agrarias", para que se surta la competencia de
los tribunales de esa naturaleza.
El legislador otorgó a los Tribunales Unitarios

Agrarios una competencia análoga a la
contenciosa administrativa, a través de la cual
podrán declarar la nulidad de cualquier
resolución dictada por una autoridad agraria,
que altere, modifique o extinga un derecho o
determine una obligación (fracción IV).
De ahí que los juicios agrarios a que se refiere el

artículo 163 de la Ley Agraria son todos aquellos
en los que en la materia litigiosa, o de mera
jurisdicción voluntaria, se involucra la aplicación
o interpretación de las normas sustantivas que
integran la Ley Agraria, con independencia de
que los conflictos se susciten, entre las
autoridades agrarias y los gobernados, o entre
estos últimos.
Por tanto, el conocimiento de las acciones

tendentes a nulificar la aportación a un
fideicomiso de derechos ejidales compete a un
tribunal Unitario Agrario y no a un Juez en
materia civil, siempre que la pretensión que
subyace de nulidad de la compraventa se
sustente en la ilegalidad de la cesión de los
derechos ejidales a un fideicomiso, y en la
demanda se hace valer que cuando dicho acto
se celebró el ejidatario todavía no había
adquirido el dominio pleno, ni se había expedido
título de propiedad, conforme al artículo 82 de la
Ley Agraria.
En el entendido de que la circunstancia de que

el asunto deba resolverse por un tribunal
agrario, de ningún modo se traduce en que se
divida la continencia de la causa, pues la
fracción VIII del artículo 18 de la Ley Orgánica
de los Tribunales Agrarios prevé que tales

órganos son competentes para conocer de las
nulidades resultantes de actos o contratos que
contravengan las leyes agrarias; de ahí que si se
demanda la nulidad del contrato de compraventa
por las irregularidades que se cometieron al
celebrar el contrato de aportación, por
contravenir las leyes agrarias, el Tribunal
Unitario Agrario está entonces facultado para
conocer de la nulidad de ambos actos.
Sobre el particular, de manera ilustrativa se cita

la tesis P. CLV/97, sustentada por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la página 75 del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo VI, noviembre de 1997, que dice:
"COMPETENCIA EN MATERIA AGRARIA.

CUANDO SE DEMANDA ALGUNA ACCIÓN
DERIVADA DE CONTRATO DE
ARRENDAMIENTO SOBRE TIERRAS
EJIDALES, CORRESPONDE CONOCER AL
TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO. Del análisis
sistemático de los artículos 27, fracción VII, de la
Mexicanos, 45 y 163 de la Ley Agraria y 18,
fracción XI, de la Ley Orgánica de los Tribunales
Agrarios, se advierte que el régimen jurídico de
propiedad ejidal o comunal tiende a proteger ese

tipo de propiedad, en cuanto a su integridad,
aprovechamiento y acciones de fomento, no de
manera exclusiva por el carácter de las partes
en el juicio, sino por la naturaleza del derecho
controvertido y, esencialmente, por su incidencia
sobre los derechos de propiedad, posesión y
disfrute de los bienes agrarios. Asimismo, se
consagra la facultad de ejidatarios y comuneros
para la celebración de cualquier contrato, aun
con particulares, que tenga por objeto el uso de
tierras ejidales, si esto conviene para el
aprovechamiento de sus recursos productivos.
Finalmente, se fija la competencia de los
tribunales agrarios para dirimir juicios de este
tipo. En esa virtud, no obstante que el contrato
de arrendamiento es una institución de carácter
civil, resulta determinante considerar el objeto
del mismo para decidir la naturaleza del asunto,
porque si versó sobre tierras afectas al régimen
de propiedad ejidal o comunal y atento que es
característica esencial del contrato transmitir la
posesión material de la cosa arrendada, se
actualiza la hipótesis contemplada constitucional
y legalmente, en que el ejido ha pactado con
particulares el aprovechamiento de sus tierras y,
por ello, cuando la acción intentada incide sobre
el cumplimiento o rescisión del contrato de
arrendamiento, por controvertirse cuestiones
ligadas a la posesión de tierras sujetas al

régimen de derecho agrario, deben decidir los
Tribunales Unitarios de esa materia, para lo cual
cuentan con facultades expresas."
SEXTO.—Tesis que debe prevalecer. En virtud

de todo lo anteriormente expuesto, se concluye
que debe prevalecer el criterio que sustenta este
Pleno en Materia Civil del Primer Circuito, en
términos de lo dispuesto por el artículo 218 de la
Ley de Amparo, que es el siguiente:
COMPETENCIA PARA CONOCER DE LAS

ACCIONES DE NULIDAD DEL CONTRATO DE
APORTACIÓN DE TIERRAS EJIDALES A UN
FIDEICOMISO Y DEL DE NULIDAD DE LA
COMPRAVENTA EN EJECUCIÓN DE ÉSTE.
UNITARIOS AGRARIOS. La Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
resolver la contradicción de tesis 67/2007-SS,
sostuvo que conforme a los artículos 27, fracción
VII, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 80, 81 y 82 de la Ley
Agraria, el legislador concedió a los ejidatarios
facultades para otorgar el uso de sus tierras,
transmitir sus derechos parcelarios entre los
miembros del núcleo de población, obtener de la
asamblea ejidal el dominio sobre sus parcelas y
el respeto de su derecho de preferencia en caso

de que éstas se enajenen; asimismo, que las
acciones derivadas de la enajenación de una
parcela ejidal efectuada por un ejidatario cuando
todavía no adquiría el dominio pleno sobre ese
predio, porque el Registro Agrario Nacional no
había efectuado la cancelación de los derechos
agrarios respectivos, ni le había expedido su
título de propiedad, deben considerarse
acciones de naturaleza agraria, porque el
pronunciamiento que se realice incide
directamente sobre la titularidad de un predio
que en esa fecha todavía se encontraba sujeto
al régimen ejidal y, consecuentemente, tales
controversias deben ser del conocimiento de los
Tribunales Unitarios Agrarios, en términos de lo
establecido por los artículos 27, fracción XIX,
constitucional y 18, fracciones V y VIII, de la Ley
Orgánica de los Tribunales Agrarios,
concluyendo que la competencia para conocer
de las controversias derivadas de la enajenación
de parcelas ejidales realizadas antes de que el
Registro Agrario Nacional efectúe la cancelación
de los derechos agrarios y expida el título de
propiedad respectivo, se surte a favor de los
tribunales agrarios, porque en el momento de
ser enajenado, el predio todavía estaba
considerado dentro del régimen ejidal y, por
tanto, sujeto a las disposiciones de la Ley
Agraria. De ahí que, cuando se intentan

acciones en las que se involucran la nulidad de
aportación de derechos ejidales y la
compraventa posterior en ejecución de un
fideicomiso respecto de esos bienes, su análisis
y resolución corresponderá al Tribunal Unitario
Agrario, puesto que los derechos ejidales
subyacen sobre la posterior venta que de ellos
se haga, con independencia de que la resolución
de la compraventa sea de carácter mercantil; en
el entendido de que la circunstancia de que el
asunto deba resolverlo un Tribunal Agrario no se
traduce en que se divida la continencia de la
causa, pues la fracción VIII del artículo 18
mencionado prevé que tales órganos son
competentes para conocer de las nulidades
resultantes de actos o contratos que
contravengan las leyes agrarias. De ahí que si
se demanda la nulidad del contrato de
compraventa por las irregularidades cometidas
al celebrar el contrato de aportación por
contravenir las leyes agrarias, el Tribunal
Unitario Agrario está facultado para conocer de
las acciones de nulidad de ambos actos.
Por lo expuesto y fundado, se
RESUELVE:
PRIMERO.—Sí existe contradicción entre los

criterios sustentados por el Décimo Cuarto y
Sexto Tribunales Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, al resolver los juicios de amparo
directo DC. 843/2018, DC. 844/2018, DC.
862/2018 y DC. 883/2018 del índice del primero,
así como del asumido por el segundo de los
órganos colegiados en cita, al resolver los juicios
de amparo DC. 854/2018 y DC. 855/2018 de su
índice; frente a los criterios sustentados por el
Quinto y el Décimo Tribunales Colegiados en
Materia Civil del Primer Circuito, al resolver los
juicios de amparo DC. 835/2018, DC. 838/2018
y DC. 839/2018, respectivamente.
SEGUNDO.—Debe prevalecer, con carácter de

jurisprudencia, el criterio sustentado por este
Pleno de Circuito, bajo los título, subtitulo y texto
redactados en el último considerando de esta
resolución.
TERCERO.—Dése publicidad a la tesis

jurisprudencial que se sustenta en la presente
resolución, en términos del artículo 219 de la
Ley de Amparo.
Notifíquese; remítase copia de la presente

resolución, firmada mediante el uso de la FIREL,
a los Tribunales Colegiados de Circuito
contendientes y a la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, a la cuenta de correo electrónico
[email protected], y, en
su oportunidad, archívese como asunto
concluido.
Así, lo resolvió el Pleno en Materia Civil del

Primer Circuito por mayoría de catorce votos a
favor de los Magistrados Alejandro Sánchez
López (presidente), María del Carmen Aurora
Arroyo Moreno, Jaime Aurelio Serret Álvarez,
Paula María García Villegas Sánchez Cordero
(voto concurrente), José Leonel Castillo
González, Eliseo Puga Cervantes, Fortunata
Florentina Silva Vásquez, Roberto Ramírez
Ruiz, María del Refugio González Tamayo,
Marco Polo Rosas Baqueiro (voto concurrente),
Fernando Rangel Ramírez, Gonzalo Arredondo
Jiménez, José Rigoberto Dueñas Calderón y
Manuel Ernesto Saloma Vera; y un voto en
contra de la Magistrada Martha Gabriela
Sánchez Alonso.
Firman electrónicamente mediante el uso de la

FIREL el Magistrado Presidente y los
Magistrados Integrantes del Pleno en Materia
Civil del Primer Circuito, con el secretario de
Acuerdos que autoriza y da fe.
"En términos de lo previsto en los artículos 3,

fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, así como de los numerales 54,
55 y 56 del Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, que establece
las disposiciones en materia de transparencia,
acceso a la información pública, protección de
datos personales y archivos, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el seis de febrero
de dos mil catorce, se hace constar que en esta
versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos."
_________________
1. "Artículo 75. La ley reputa actos de comercio:
"... XXIV. Las operaciones contenidas en la Ley

General de Títulos y Operaciones de Crédito."
2. "Artículo 381. En virtud del fideicomiso, el

fideicomitente transmite a una institución
fiduciaria la propiedad o la titularidad de uno o

más bienes o derechos, según sea el caso, para
ser destinados a fines lícitos y determinados,
encomendando la realización de dichos fines a
la propia institución fiduciaria."
Esta ejecutoria se publicó el viernes 07 de junio

de 2019 a las 10:13 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

Competencia para Conocer de Las Acciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Competencia para Conocer de Las Acciones

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Competencia para Conocer de Las Acciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

28/5/22, 13:58 Semanario Judicial de la Federación

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Publicación: viernes 07 de junio de 2019 10:13 h

COMPETENCIA PARA CONOCER DE LAS

CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/2019. ENTRE

MAGISTRADOS ALEJANDRO SÁNCHEZ

PRIMERO.—Competencia. El Pleno en Materia

III, de la Ley de Amparo, 41 Bis, 41 Ter, fracción

TERCERO.—Posturas contendientes. Los

I. El Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en

contenía dicho acto y, en consecuencia, la

Premisa de la cual consideró correcta la

fideicomiso y no a la que regía con

Por lo que, si al momento en que se celebró el

En efecto, las consideraciones que sustentaron

"... De lo antes asentado se advierte que si el

demandante reclama la nulidad del contrato de

"De esta forma, como correctamente lo

tenía dominio pleno sobre las parcelas ejidales

"Así, entonces, con independencia de si al

II. Este criterio fue sustentado también por el

"... De lo antes asentado se advierte que si el

"De esta forma, como correctamente lo

fideicomiso, del que deriva el contrato de

"Así, entonces, con independencia de si al

III. Asimismo, al resolver el juicio de amparo

directo DC. 855/2018 del índice del Sexto

Por lo que, debido a la naturaleza de la acción

sujetos al régimen previsto en la Ley Agraria.

La parte conducente de la ejecutoria del juicio de

"... Precisado lo anterior, tal y como fue

"En este tenor, se tiene que debido a la

el ámbito agrario, ya que la pretensión que

"Así, tanto la acción de nulidad del contrato de

"Sirve de apoyo, la jurisprudencia P./J. 125/99

"‘COMPETENCIA EN MATERIA AGRARIA.

DE PREDIOS PRESUNTAMENTE EJIDALES.—

"De ahí que la naturaleza de las acciones

"Sin que sea óbice para lo anterior, que el actor

"Empero, lo relevante es que la citada

conocer de las prestaciones reclamadas en el

"Lo anterior de conformidad con lo dispuesto en

"‘Artículo 27. ... XIX. Con base en esta

para la procuración de justicia agraria."

"De lo anterior, se advierte que la justicia agraria

"Esto es, fue voluntad del Poder Revisor de la

"Por su parte, el artículo 163 de la Ley Agraria,

"‘Artículo 163. Son juicios agrarios los que tienen

controversias que se susciten con motivo de la

"En el citado precepto se establece el ámbito de

"Asimismo, el artículo 18 de la Ley Orgánica de

"‘Artículo 18. Los Tribunales Unitarios

o contra actos de particulares; III. Del

tierras ejidales, a que se refiere el artículo 45 de

"De las diversas hipótesis que establecen la

"Por otra parte, el legislador otorgó a los

análoga a la contenciosa administrativa, a través

"De ahí que los juicios agrarios a que se refiere

"Por tanto, el conocimiento del asunto compete,