CS Minigolf

Tribunal: Corte Suprema(CSU)
Título: Interpretación contrato. arrendamiento. Principio de buena fe contractual. alcance y aplicación.

Responsabilidad precontractual. arrendador.
Fecha: 19/05/2008
Partes: Glide Diversiones Limitada con Compañía de Inversiones y Desarrollo Sur S.A
Rol: 1287-2008
Magistrado: Muñoz Gajardo, Sergio
Redactor: Alvarez García, Hernán
Redactor: Herreros Martínez, Margarita
Redactor: Juica Arancibia, Milton
Abogado integrante: Herrera Valdivia, Oscar
Cita Online: CL/JUR/5837/2008
Voces: ARRENDADOR ~ ARRENDAMIENTO ~ ARRENDAMIENTO DE CASA ~ ARRENDAMIEN-
TO DE COSAS ~ ARRENDAMIENTO DE PREDIO RUSTICO ~ ARRENDAMIENTO DE PREDIO
URBANO ~ ARRENDAMIENTO FINANCIERO ~ ARRENDAMIENTO NO CANCELABLE ~
ARRENDAMIENTO OPERATIVO ~ ARRENDATARIO ~ BUENA FE ~ CONTRATO ~ INTERPRETA-
CION CONTRACTUAL ~ PRECONTRATO ~ RESPONSABILIDAD CIVIL
Sumarios:
1. 1) No pudo entender, que la cláusula mencionada (del contrato de arrendamiento) haya liberado a la
demandada de su obligación de informar al demandante acerca del estado o situación legal del inmueble, a
la que, desde luego, no pudo haber renunciado, atendido el principio de buena fe que debe estar presente en
todo contrato. En efecto, como lo ha comprendido la doctrina y la jurisprudencia en nuestro medio jurídico,
la buena fe contractual que exige el artículo 1546 del Código Civil, ha de estar presente en todas las etapas
de desenvolvimiento del contrato, esto es, desde las negociaciones preliminares, pasando por la celebración
y ejecución del mismo, hasta las relaciones posteriores al término del contrato inclusive. En la especie, la
pasividad del demandante, no libera al demandado de las exigencias que la buena fe y lealtad en el actuar le
imponen, teniendo además presente que su obligación esencial era entregar al arrendatario la cosa en estado
de servir a la finalidad para la que fue arrendada. No cabe, asimismo, aceptar la alegación de ignorancia de
su parte si se considera que, una de sus defensas, ha sido que la demandante no le pidió, oportunamente, el
certificado de informaciones previas que se encontraba en su poder, ya que dicho certificado hacía mención
a la franja de utilidad pública a que estaba afecto el inmueble.(Considerando 6º sentencia Corte de
Apelaciones)2) En relación a las condiciones en que habría sido entregado el inmueble al demandante, éste
no se encontraba, efectivamente, en condiciones de ser utilizado por ésta, para los fines que se propuso al
arrendarlo y que eran de sobra conocidos por la demandada. En efecto, no resulta suficiente que no se
hicieron reservas de ninguna especie, para concluir que el arrendador cumplió con su obligación, toda vez
que, los problemas presentados por el inmueble estaban en su estatuto o condición jurídica, que le impedía
obtener la autorización municipal correspondiente para llevar a cabo las actividades proyectadas, mientras
no se hubiera otorgado la recepción final de las obras que existían en el predio mayor, lo que suponía
adoptar la línea oficial y considerar la existencia de una franja del predio afecta la utilidad pública, que de
no ser expropiada por la autoridad, había de ser cedida a ésta por su dueño.(Considerando 8º sentencia
Corte de Apelaciones)
Texto Completo: Santiago, diecinueve de mayo de dos mil ocho.

Vistos y teniendo presente:
1º) Que en este juicio sumario sobre término de contrato de arrendamiento e indemnización de
perjuicios, rol Nº 2050 2002, seguido ante el Vigésimo Cuarto Juzgado Civil de Santiago por Glide
Diversiones Ltda. en contra de Compañía de Inversiones y Desarrollo Sur S.A., ambos litigantes han
recurrido de casación en contra de la sentencia de segunda instancia que revocó aquella de primer grado en
la parte que acogió la demanda de indemnización de perjuicios por lucro cesante, declarando en su lugar
que se rechaza el resarcimiento por ese rubro, y la confirmó en lo demás; en cuanto declaró terminado el
contrato de arrendamiento que ligó a las partes, hizo lugar a la indemnización del daño emergente y
desestimó la demanda reconvencional. La parte demandante recurre de casación en el fondo en contra del
referido fallo, mientras que la demandada lo hace en la forma y también en el fondo.
En cuanto al recurso de casación en el fondo de la demandante:
2º) Que la actora, en pos de lograr la nulidad de fondo del fallo impugnado, sostiene que en éste ha
infringido lo dispuesto en el artículo 425 del Código de Procedimiento Civil, al no ponderar conforme a las
reglas de la sana crítica el informe de peritos rendido en la causa, toda vez que el mismo consideró todos
los factores que hacen procedente la indemnización demandada por lucro cesante, mismo error que se
repite con relación a los informes adicionales presentados por su parte en segunda instancia. Asevera la
recurrente que, de haberse aplicado en forma correcta lo dispuesto en la norma referida, se habría apreciado
el peritaje conforme a las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia, con lo que se habría
declarado que la demandada debía indemnizar a su parte en el lucro cesante derivado de su incumplimiento
contractual.
3º) Que en la sentencia cuestionada, el Tribunal de Alzada consideró que los fundamentos de las
alternativas de ganancia presentadas por el perito no se basan en hechos objetivos ni probados, lo que las
hace inciertas, habida cuenta, entre otros factores, del desconocimiento en el país de la actividad proyectada
una cancha de mini golf lo que torna imposible conocer el impacto que la misma habría tenido entre el
público, no estimando aplicables las suposiciones relativas al comportamiento de otros mercados, por no
ser análogos.
4º) Que el error de derecho denunciado en el recurso mira, de modo esencial, a la apreciación de la
prueba pericial aportada al proceso, actividad que los sentenciadores ejercieron dentro de las facultades que
les son privativas, no susceptibles de ser fiscalizadas mediante el presente recurso de nulidad sustantiva, a
consecuencia de lo cual, el recurso de casación en el fondo en análisis no podrá prosperar por adolecer de
manifiesta falta de fundamento.
En cuanto al recurso de casación en la forma de la demandada:
5º) Que en lo que toca a la nulidad formal perseguida por la demandada, la refiere a las causales
contempladas en los numerales 4 y 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil.
6º) Que, en cuanto a la primera de las causales señaladas, esto es, haber sido dictada la sentencia ultra
petita, expresa la recurrente que han incurrido en ella los sentenciadores al sostener que su parte tenía el
deber de informar a la contraria acerca del estado o situación legal del inmueble sub lite y a raíz de tal
afirmación, llegaron a tener por establecida su responsabilidad en que dicho inmueble no se encontrara en
condiciones para servir al destino previsto al contratar; afirma que, en otras palabras, se atribuye a su parte
una responsabilidad de naturaleza precontractual que no fue sometida a la decisión del tribunal.
7º) Que, con relación al defecto formal reseñado en el acápite que precede, el recurso deducido no
podrá ser admitido a tramitación, toda vez que aparece de los autos y de lo resuelto por los sentenciadores,
que el fallo se limita a resolver lo pedido, acogiendo la demanda impetrada en los términos que puntualiza,
constituyendo el argumento indicado por la recurrente una de las consideraciones del Tribunal de Alzada
que le llevaron a decidir sobre lo pedido, sin que por ello pueda asignársele el cariz de una excepción o
defensa formulada extemporáneamente, razón por la cual los hechos en que se funda el vicio denunciado no
constituyen la causal que se invoca.
8º) Que con respecto al segundo de los vicios de forma invocados por la demandada, esto es, faltar en
la sentencia alguno de los requisitos enumerados en el artículo 170 del Código de Procedimiento ya
aludido, la refiere, concretamente, a las exigencias contenidas en los dígitos 4 y 5. Lo anterior,.unido a la
materia de la que tratan los autos y visto, lo dispuesto en el artículo 768, inciso segundo, del cuerpo legal en
mención, llevan a la conclusión ineludible que el recurso en análisis, por esta causal, tampoco puede ser
admitido a tramitación. En efecto, con arreglo a la última de las normas referidas, tratándose el de autos de
un asunto reglado por una ley especial, la causal en estudio sólo, procede si se la refiere a la omisión en el
fallo del asunto controvertido, lo que se aviene con la exigencia contenida en el sexto número del citado
artículo 170, empero no condice con los defectos señalados por la demandada.
En cuanto al recurso de casación en el fondo de la demandada:
9º) Que la demandada, fundamentando su solicitud de nulidad sustantiva, expresa que en el fallo
cuestionado se infringen las normas contenidas en los artículos 8, 44, 1545, 1560 y 1934 del Código Civil y
384 Nº 2 del Código de Procedimiento Civil; vulneraciones que refiere al alcance otorgado por el Tribunal
de segundo grado a la segunda cláusula del contrato celebrado entre las partes, asignándole una limitación
que no fue pactada por los contratantes, como también por haber ignorado la responsabilidad de la actora
por su falta de conocimiento de las normas urbanísticas aplicables en la especie, no obstante reconocer los
sentenciadores que la demandante pudo haber desplegado mayor actividad para conocer el real estado del
bien arrendado, con lo que debieron concluir que esta litigante no tiene derecho a ser indemnizada en los
perjuicios pretendidos.
10º) Que del tenor del libelo por el que se interpone el recurso de casación en estudio, se puede
comprobar que la demandada omite extender la infracción legal a las normas que rigen el contrato de
arrendamiento celebrado con la contraria y tienen el carácter de decisorias de la litis contenidas en la ley Nº
18.101, en cuya, virtud fue resuelto el pleito, condición que no presentan las citas legales invocadas por la
recurrente.
11º) Que esta situación implica que quien recurre acepta la decisión en cuanto al fondo de la cuestión
debatida y es, por esta circunstancia, que el recurso de nulidad intentado no podrá prosperar pues, aun en el
evento que esta Corte Suprema concordara con la recurrente en el sentido de haberse producido los yerros
que denuncia, tendría no obstante que declarar que éstos no influyen sustancialmente en lo dispositivo de la
sentencia, desde que lo resuelto sobre la demanda dé terminación de contrato de arrendamiento e
indemnización de perjuicios a la que se hizo lugar, no ha sido considerado como error de derecho; de
manera que en estas condiciones, el recurso de casación en el fondo interpuesto adolece de manifiesta falta
de fundamento, motivo por el que no podrá prosperar.
Por estas consideraciones y en uso de las facultades que confieren los artículos 768, 781 y 782 del
Código de Procedimiento Civil, se declara inadmisible el recurso de casación en la forma y se rechaza el
recurso de casación en el fondo deducidos en lo principal y otrosí de fojas 398, por don Juan Ignacio
Correa Amunátegui, en representación de la demandada Compañía de Inversiones y Desarrollo Sur S.A., y
se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto en lo principal de fojas 406, por don Miguel
Brunaud Ramos, en representación de la demandante Sociedad Glide Diversiones Limitada, todos ellos
contra la sentencia de veintinueve de noviembre de dos mil siete, escrita a fojas 389.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros señores Milton Juica A.,
Sergio Muñoz G; y señora Margarita Herreros M. y Abogados Integrantes señores Oscar Herrera V. y
Hernán Alvarez G.
Autorizado por la Secretaria Suplente señora Beatriz Pedrals García de Cortázar.
Rol Nº 1.287 08.

CS Minigolf

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CS Minigolf

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CS Minigolf

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal: Corte Suprema(CSU)

Título: Interpretación contrato. arrendamiento. Principio de buena fe contractual. alcance y aplicación.

Texto Completo: Santiago, diecinueve de mayo de dos mil ocho.

También podría gustarte