Marquez Sanchez Panmela Elizabeth
Marquez Sanchez Panmela Elizabeth
Marquez Sanchez Panmela Elizabeth
AREA BIOLÓGICA
TRABAJO DE TITULACIÓN.
2016
APROBACIÓN DEL DIRECTOR DEL TRABAJO DE TITULACIÓN
Ingeniero.
Hugo Omar Cabrera Cisneros.
DOCENTE DE LA TITULACIÓN
De mi consideración:
F: …………………………………..
ii
DECLARACIÓN DE AUTORÍA Y CESIÓN DE DERECHOS
"Yo Panmela Elizabeth Márquez Sánchez declaro ser autora del presente trabajo de
titulación “Análisis Preliminar de la Flora Vascular de la provincia de Zamora Chinchipe
de la titulación de Gestión Ambiental, siendo Hugo Omar Cabrera Cisneros director del
presente trabajo; y eximo expresamente a la Universidad Técnica Particular de Loja y a
sus representantes legales de posible reclamos o acciones legales. Además certifico
que las ideas, conceptos, procedimientos y resultados vertidos en el presente trabajo
investigativo, son de mi exclusiva responsabilidad.
F: ....................................................................
Autora: Márquez Sánchez Panmela Elizabeth
Cédula: 1103378145
iii
DEDICATORIA
iv
AGRADECIMIENTO
Agradezco a Dios ser maravilloso que me diera la fuerza y fe para creer lo que me
parecía imposible de terminar, a mis padres por su apoyo incondicional.
Mi gratitud para el Ingeniero Omar Cabrera director del Trabajo de titulación por su
constante ayuda y todas las personas que participaron e hicieron posible este proyecto
muchas gracias por su apoyo y enseñanza.
v
ÍNDICE DE CONTENIDOS
DEDICATORIA ............................................................................................................ iv
AGRADECIMIENTO ..................................................................................................... v
RESUMEN .................................................................................................................... 1
ABSTRACT .................................................................................................................. 2
INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 3
CONCLUSIONES ....................................................................................................... 28
vi
RECOMENDACIONES ............................................................................................... 29
ANEXOS................................................................................................................... 322
Anexo 1. Tablas de SIMPER entre grupos (Se muestra las especies que contribuyen
a la disimilitud florística) ........................................................................................ 322
vii
ÍNDICE DE FIGURAS
vii
ÍNDICE DE TABLAS
viii
RESUMEN
1
ABSTRACT
This study analyzes the diversity of vascular plants in Zamora Chinchipe province in
southern Ecuador, and aims to determine the distribution patterns of vascular plants, and
to analyze which areas of the zone are the most various according to the records of the
data base consulted.
The comprehensive review of the local databases about the presence of vascular plants
that included the ones from the Herbarium LOJA, HUTPL and the Ministry of
Environment showed the lack of a consolidated basis and the lack of the vascular flora
analysis, not only from Zamora Chinchipe but from all the provinces of the country. The
basis of GBIF (Global Biodiversity Information Facilities) which Ecuador is a signatory
allows to join all the databases in order to manage them efficiently. All accessions of
plants for Zamora more the help of a GIS platform and multivariate statistical analysis
allowed us to find preliminary distribution patterns of vascular plants, yielding valuable
information on the altitudinal distribution of species and their distribution in different
formations plant which will help in future planning of protected areas for conservation in
Zamora Chinchipe.
2
INTRODUCCIÓN
El presente trabajo de fin de Titulación cumplimos con los objetivos planteados y que de
forma permanente sirvieron para el desarrollo y culminación del mismo, estos son:
3
Objetivo general:
Analizar preliminarmente la Flora Vascular de Zamora Chinchipe.
Objetivo Específicos:
Buscar patrones de distribución de la diversidad de plantas vasculares en
gradientes altitudinales y formaciones vegetales.
Analizar la diversidad de plantas Vasculares en Zamora Chinchipe.
4
CAPITULO 1
MARCO TEÓRICO
5
1.1 Historia de las colecciones botánicas en Ecuador.
Jorgensen & León Yánez (1999) hacen referencia a que los estudios de la vegetación
del Ecuador fueron iniciados casi hace 200 años siendo Alexander von Humboldt (1807)
quien fundó las disciplinas científicas de la ecología vegetal y la fitogeografía luego de
sus viajes al Ecuador y a otras regiones de América tropical con Aimé Bonpland durante
1799 –1804.
El registro más antiguo de una expedición botánica según Renner (1993) y Jorgensen
& León Yánez (1999) realizada en el territorio que conocemos hoy como Ecuador
corresponde a la realizada por el francés Joseph de Jussieu, participante en la
Expedición Geodésica Francesa al Ecuador de 1735 a 1743. Otros botánicos que
durante el siglo XVIII visitaron nuestro territorio fueron, Pedro Franco Dávila, Thaddäus
Peregrinus Xaverius Haenke, Luis Née y Juan José Tafalla, todos ellos botánicos que
realizaron colecciones destinadas a aumentar el real gabinete de la corona española.
Ya en el siglo XIX el primer botánico ecuatoriano José Mejía del Valle y Lequerica se
suma a una serie de botánicos principalmente europeos que contribuyen al
conocimiento de las especies del nuevo mundo entre los principales tenemos a Friedrich
Wilhelm Heinrich Alexander von Humboldt, alemán y Aimé Jacques Alexandre
Bonpland, francés, quienes fueron los primeros botánicos que hicieron una colección
importante de plantas ecuatorianas que fue transportada exitosamente a Europa. Sus
colecciones fueron depositadas en los principales herbarios de Paris y Berlín (P-B) y
condujeron a la publicación de numerosos taxones nuevos ecuatorianos (Jorgensen y
León Yánez 1999). Otros botánicos influyentes fueron Karl Sigismund Kunth, Francisco
José de Caldas, William Jameson Francis Hall, Richard Brinsley Hinds, George W.
Barclay, Andrew Sinclair. El inglés Richard Spruce pasó casi siete años en el Ecuador,
era principalmente briólogo, pero colectó numerosas plantas vasculares. Otro colector
de gran importancia para el conocimiento de la flora ecuatoriana es el sacerdote italiano
6
Luigi Sodiro 1836–1909), quien permaneció en el Ecuador específicamente en Quito
desde 1870 hasta su muerte (Jorgensen & León Yánez 1999).
Es difícil predecir cuantas especies de plantas van a ser confirmadas para Ecuador en
el futuro, pero Joppa et al. (2011) han estimado que un 15% del total de las especies de
angiospermas aún queda por descubrir, describir y publicar.
Ecuador es uno de los 17 países mega diversos del mundo, alberga una alta diversidad
biológica por unidad de superficie; atribuida básicamente a su ubicación netamente
tropical así como también a la presencia de la cordillera de los Andes y del ramal orienta
le influencia de las corrientes marinas del Niño y Humboldt (Aguirre 2002).
7
Así como las colecciones botánicas se incrementaron a lo largo de la historia del
Ecuador, las especies determinadas también aumentaron a lo largo de la historia
botánica del Ecuador. El número de especies de plantas vasculares registradas para
Ecuador en el año 1830 fueron alrededor de 4.000; en 1910 ese número aumentó hasta
10.000 especies y en 1970 ese número había aumentado hasta 14.000 especies (Neill
2012).
El Ministerio del Ambiente (2007) define un área protegida como un espacio natural,
terrestre o marítimo, diseñado para preservar la diversidad biológica del país. Estas
áreas son lugares idóneos para la conservación in situ de las especies; su importancia
radica en que contribuyen a la regulación del clima, el control de la erosión, la
preservación de especies en peligro de extinción, el mantenimiento de fuentes de agua,
además de proporcionar espacios para el ecoturismo y la educación ambiental (Planeta
Ecuador, 2007).
Según Apolo (2010) las áreas poco intervenidas y naturales sin intervención cada vez
son menos en la provincia de Zamora Chinchipe. Durante las últimas décadas se ha
determinado un tasa de deforestación de más del 2% lo que equivale a 17000 ha,
convirtiéndose en una problemática a tomar en cuenta para el desarrollo de la provincia.
La zonificación ecológica del Ecorae (2001) determina que al menos el 60% de la
provincia tiene potencial como zona de protección y conservación, lo que demuestra
que las áreas protegidas son una herramienta válida para lograr estos niveles de
protección en la provincia.
8
Según González et al. (2009) en nuestro país hay dos figuras de protección para las
áreas naturales: aquellas áreas que están registradas dentro del Sistema Nacional de
Áreas Protegidas (SNAP), que son manejadas por el Estado y aquellas zonas que su
interés biológico, ecológico o culturas son manejadas por entidades privadas, ONG´s,
municipios locales o grupos étnicos. Cuesta-Camacho (2007) afirma que Zamora
Chinchipe tiene un 58.17% de prioridad de conservación (fuera de las áreas protegidas
ya establecidas) en base a sus particularidades ecológicas, riqueza hídrica y altos
niveles de endemismo, por ello, la creación de nuevos sitios de conservación y el
adecuado manejo y control de los ya existentes, con el objetivo de conservar la
biodiversidad y los recursos naturales es imperante, aún más si consideramos que en
Loja y especialmente en Zamora Chinchipe se registran los niveles más altos de
endemismo de todo el Ecuador (Valencia, et al. 2000), lo que le otorga a la premisa
anterior un nivel superior de importancia.
Las actividades agropecuarias para mantener la producción de las fincas son poco
sustentables, están dadas principalmente por el desbroce o tumba de la vegetación para
establecer pastizales y cultivos; no se práctica ningún tipo de gestión de fertilidad de los
suelos, por esta razón pronto se vuelven improductivos y el hombre continua talando
el bosque y generando nuevos fragmentos, cuyos efectos son la presencia de islas y
endemismos antrópicos.
10
CAPITULO 2
MATERIALES Y MÉTODOS
11
2.1 Ubicación y características biofísicas del Área de Estudio.
La provincia de Zamora Chinchipe está ubicada al sur Oriente del Ecuador. Limita al
norte con las provincias de Morona Santiago y Azuay, al sur y al este con el vecino Perú
y al oeste con las provincias de Loja y Azuay y Loja (Figura 1). Cuenta con una superficie
de 10,572.3 Km2. Políticamente está dividida en nueve cantones que son: Zamora,
Chinchipe, Nangaritza, Yacuambi, Yanzatza, El Pangui, Palanda, Paquisha y Cordillera
del Cóndor (PDOT 2014) estas a su vez están conformadas por 9 parroquias rurales y
26 parroquias urbanas (Diagnostico Provincial 2011)
La precipitación en Zamora-Chinchipe fluctúa entre los 900 a 2800 mm, existiendo una
diferencia marcada entre la precipitación en los cantones de Chinchipe y Palanda donde
la precipitación media varía de 1100 a 1700 mm; mientras que en el resto de la provincia
los valores ascienden llegando hasta los 3000 mm anuales (Plan Provincial de Riego y
Drenaje 2014).
Zamora Chinchipe en gran parte de su territorio está cubierto por bosque. Según el MAE
(2012) la provincia cuenta con al menos 15 formaciones vegetales (Tabla 2), cabe
señalar que está diversidad de tipos de cobertura obedece principalmente a los paisajes
y formaciones geológicas con los que la provincia cuenta y la gran variedad climática
que es también un elemento formador de la vegetación.
2.2 Metodología.
La base inicial para la provincia de ZCH incluía más de 21000 accesiones que incluían
especies con su nombre científico mal escrito, o especies que no constaban en el
13
Catálogo de Plantas Vasculares (Jorgensen y León Yánez, 1999). Inicialmente se
eliminaron de esta base de datos todos los registros en los que se presentaron estas
inconsistencias. Luego de esta primera depuración, fueron homogeneizadas las
coordenadas de todos los registros restantes al sistema de coordenadas geográficas
WGS 84 y se realizó una segunda depuración para eliminar registros de la misma
especie con localización espacial duplicada. Los registros existentes fueron
espacializados y se realizó una tercera depuración, eliminando esta vez todos los
registros que estaban localizados espacialmente fuera del límite de la provincia de
Zamora Chinchipe y con una diferencia superior a los 400 m s.n.m. de la altitud que
constaba en la base de datos respecto a la altitud del modelo digital de elevación. Tras
realizar todo este proceso, se obtuvo una base de datos con 8247 registros.
14
Cartografía a 1:50.000 del Instituto
geográfico Militar IGM
RECOPILACIÓN
DE Revisión de Límites provinciales y
INFORMACIÓN cantonales
Estructuración y depuración de la
PROCESAMIENTO
base de datos alfa numéricos de las
DE INFORMACIÓN
especies
15
Figura 3. Visualización de los puntos de colección de plantas vasculares en la provincia de Zamora
Chinchipe, por la cantidad de puntos y la escala del mapa no se observa la totalidad de los mismos.
2𝑎
𝐼𝑆 = ∗ 100
𝐴+𝐵
Dónde:
A= número de especies en la muestra A
B= número de especies en la muestra B
a= número de especies en común
17
Los análisis se realizaron como se dijo preliminarmente utilizando las gradientes
altitudinales y usando también las formaciones vegetales.
Con los datos de posición geográfica de las especies de plantas vasculares de ZCH y
el cruce con las gradientes altitudinales, se consideró cada una de las gradientes y sus
especies como una unidad de muestreo.
Con todas las especies que ocurren en cada gradiente se realizó un análisis de
escalamiento multidimensional (NMDS) usando para esto el software Primer V6 (Clarke
& Gorley. 2006), normalizando los datos de frecuencia (raíz cuadrada); para iniciar el
proceso de agrupamiento, calculamos la similitud (Resemblance process) usando la
distancia Bray-Curtis y se inicia el proceso de agrupamiento.
18
CAPITULO 3
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
19
3.1 Diversidad de plantas Vasculares.
1400
1200
Número de Especies
# de especies
1000
# de generos
800
600
400
200
0
700-1000
1000-1300
1300-1600
1600-1900
1900-2200
2200-2500
2500-2800
2800-3100
>3100
Gradientes Altitudinales
Figura 4. Número de especies por Familias y Géneros en cada gradiente altitudinal de la provincia de
Zamora Chinchipe
20
Las especies de Orchidaceae que ocurren en ZCH representan el 13.9 % del total de
especies del país, las especies de la familia Rubiaceae representan el 47.3 % del total
de especies del país, las especies de Melastomataceae en ZCH representan el 30.7 %
del total de especies que ocurren en el Ecuador, las especies de Poaceae y
Bromeliaceae representan el 23.9 y 23.4 % del total de especies del país. Estos números
únicamente reiteran la gran diversidad y representatividad que tiene la flora de la
provincia con respecto a la diversidad total del Ecuador.
Los géneros más diversos son Anthurium con 77 especies y una diversidad relativa del
2, 3 %, le sigue Miconia con 62 especies (DivR= 1,9%), Pleurothallis con 55 especies
(DivR= 1,7 %), Elaphoglossum con 52 especies (DivR= 1,6 %) y Solanum con 51
especies (DivR= 1,5 %). El resto de géneros (852) tienen entre 1 y 46 especies. Hay
419 géneros que poseen solamente una especie.
Los géneros más diversos de la provincia coinciden con los géneros más diversos a
nivel de país, excepto Elaphoglossum que no se encuentra dentro de los más diversos
del país. Para hacer una comparación de los generos coincidentes, el total de especies
de Anthurium de ZCH representa el 34% del total de especies del género a nivel del
país. Las especies del género Miconia de ZCH representan el 25.1 % del total de
especies en el país. Las especies de Pleurothallis de ZCH representan el 16% del total
de las especies del género en el país. El género Elaphoglossum a pesar de que no está
entre los diez géneros más diversos del Ecuador, las especies que ocurren en ZCH
representan el 40% del total de especies del país. Finalmente las especies del género
Solanum de ZCH representan el 29% del total de las especies que ocurren en Ecuador.
21
3.2 Gradiente altitudinal.
Con las coordenadas de cada una de las accesiones de las especies, y el cruce con las
nueve gradientes, el resultado del escalamiento multidimensional nos muestra un
agrupamiento en el que se observa una influencia sobre la composición florística en las
gradientes. La figura 5 muestra la distribución de las gradientes basada en la presencia
de las especies.
22
# de especies
1400
# de especies
1200 Lineal (# de
especies)
1000
800
R² = 0,8472
600
400
200
0
700-1000
1000-1300
1300-1600
1600-1900
1900-2200
2200-2500
2500-2800
2800-3100
>3100
Intervalos de altitud de las gradientes
Figura 6. Número de especies por gradiente altitudinal. La línea roja muestra correlación
estadística.
Jorgensen y León Yánez (1999) a nivel país hicieron análisis MDS con la ocurrencia de
la vegetación usando regiones naturales y gradientes altitudinales de 500 metros, con
este trabajo se pueden encontrar algunas similitudes y patrones que clarifican un poco
la distribución de plantas en la provincia de Zamora Chinchipe.
23
que en cualquier región a nivel de país, son pocas las especies que presentan tal
distribución altitudinal, desde las tierras bajas hasta los páramos a mayor altitud.
De acuerdo con Jorgensen y León Yánez (1999), la totalidad de especies del Ecuador
también presentan un arreglo altitudinal siendo las franjas más diversas las
comprendidas entre 500 y 1500 msnm, con un patrón similar al encontrado en la
provincia de ZCH en donde la mayor cantidad de especies se encuentran entre 1000 y
1300 msnm. En la tabla 3 se observan los valores de similitud florística de Sorensen,
entre las gradientes altitudinales determinadas.
24
Tabla 4. Valores de Disimilitud florística (SIMPER)
G1 G2 G3 G4 G5 G6 G7 G8 G9
G1 0,0 61,0 75,3 81,7 87,1 95,2 96,6 99,8 100,0
G2 0,0 68,7 77,9 85,9 93,2 94,6 100,0 99,7
G3 0 71,7 80,4 92,2 93,0 99,8 99,3
G4 0,0 66,3 86,1 88,9 99,7 99,0
G5 0,0 74,6 79,7 97,3 98,4
G6 0 63,2 95,1 93,7
G7 0,0 96,1 94,5
G8 0,0 74,1
Fuente: Análisis de la Autora.
El análisis ANOSIM nos muestra que las gradientes no son iguales ya que la
comparación muestra un valor de p≥ 0.05. En la Tabla 5 se muestran los valores de p
comparando las gradientes.
Tabla 5. Valores de p (ANOSIM) entre las gradientes. Las nueve gradientes iniciales se
agruparon en cuatro gradientes finales con los mismos valores de intervalo (100m).
G1 G2 G3 G4
Los valores del cuadro nos indican que las gradientes no son florísticamente iguales (>
del 1% del total de las especies determinadas) que ocurren en dos gradientes a la vez.
Lo que indica la gran diversidad de cada una de las gradientes.
Tal como ocurre con la diversidad de especies en las gradientes altitudinales, las
especies que ocurren en las diferentes formaciones vegetales presentan un
ordenamiento. Los arbustales y herbazales se agrupan y se las puede considerar un
solo conglomerado de vegetación de la parte alta ya que estos principalmente ocurren
a gran altitud, es decir que hay varias especies (Ranunculus guzmanii, Berberis lutea,
25
Valeriana convallaroides, Valeria plantaginea todas características de formaciones de
paramo y arbustal) que ocurren en ambas formaciones. Otro conglomerado o grupo
obedece a la formación geomorfológica de las cordilleras del Cóndor y Kutucú y también
las formaciones de la cordillera real que conforma otro conglomerado. Las formaciones
vegetales de areniscas y calizas no forman grupos y eso confirma la unicidad de cada
una de las formaciones tal como lo cita Neill (2012) siendo los bosques de areniscas los
que han aportado de gran manera a la diversidad de la provincia de Zamora,
encontrándose nuevas especies para la flora ecuatoriana y para la ciencia. En la figura
7 se muestra el arreglo de las formaciones vegetales (NMDS) de la provincia de Zamora
Chinchipe.
26
Tabla 6. Valores de disimilitud entre las formaciones vegetales de la provincia de Zamora Chinchipe.
FORMACIONES AHPS AHCC BSDPMCO BSVMACO BSVMBCO BSVMCO BSVPMCO BSVMAREC BSVPMCAL BSVMCK BSVMBCK BSVPMCK
AHPS 0 93,2 100 98 98,1 93,5 100 100 100 91,6 99,1 99,7
AHCC 0 100 100 96,7 96,1 99,5 97,1 100 92,1 9,7 99,3
BSDPMCO 0 100 100 100 99,8 100 99,4 100 100 100
BSVMACO 0 99,5 99,5 100 100 100 100 100 100
BSVMBCO 0 84,4 90,2 99,6 96,2 91 86,1 91,2
BSVMCO 0 94,2 99,4 96,8 90 89,6 92,5
BSVPMCO 0 100 91,8 96 83,5 82,1
BSVMAREC 0 99,4 96,7 98,8 99,1
BSVPMCAL 0 95,9 87,5 79,2
BSVMCK 0 90,3 95
BSVMBCK 0 73,5
BSVPMCK 0
Fuente: Investigación de la Autora
27
CONCLUSIONES
28
RECOMENDACIONES
29
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aguirre C. O., Jiménez J. P., Kramer H. & Akça A. 2003. Análisis estructural de
ecosistemas forestales en el Cerro del Potosí, Nuevo León, México. CIENCIA
UANL / VOL. VI, No. 2: 219-225.
Aide M., Grau. R. 2004 Globalization, Migration, and Latin American Ecosystems.
Science 305: 1915-1916.
Apolo W. 2010. Investigación para proveer Servicios Ecosistémicos a la población de
Zamora Chinchipe, Ecuador. Revista CEDAMAZ (1) 1: 25-33.
Benítez A., Sánchez D. 2014. Propuesta de un Plan de Ordenamiento Territorial de la
Provincia de Zamora Chinchipe. Escuela Politécnica del Ejército. 146 p.
Cerón C. 1993. Manual de Botánica Ecuatoriana. Universidad Central del Ecuador,
Escuela de Biología. Quito.
Clarke R., Gorley R. 2006. PRIMER v6: User manual/tutorial. Primer-E Ltd., Plymouth,
UK.
Cuesta-Camacho F., Peralvo M., Ganzenmüller A., Sáenz M., Novoa J., Riofrío G. y
Beltrán K. 2007. Identificación de Vacíos para la Conservación de la Biodiversidad
Terrestre en el Ecuador Continental, páginas 7-31: En Prioridades para la
conservación de la biodiversidad en el Ecuador continental, Instituto Nazca de
Investigaciones Marinas, EcoCiencia, Ministerio del Ambiente, The Nature
Conservancy, Conservación Internacional y Proyecto GEF: Sistema Nacional de
Áreas Protegidas-Ecuador (SNAP-GEF), BirdLife internacional, Aves &
Conservación, Quito, Ecuador.
Debinski, D.M. y Holt, R.D. 2000. A survey and overview of habitat fragmentation
experiments. Conservation Biology 14(2): 342-355.
ECORAE. 2001. Zonificación Ecológica - Económica de la Amazonia Ecuatoriana.
Quito, 120 p.
FAO. 2005. State of the Word´s Forest. FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION
OF THE UNITED NATIONS. Rome
González X., Tapia M., Valdivieso M. 2009. “Estado actual de las áreas protegidas y
bosques protectores de la región sur del Ecuador y su marco jurídico ambiental”.
Escuela de Ciencias Jurídicas. Especialidad en Derecho Ambiental. 86 p.
Hammen O. 1999. PAST. PAleontologycal STatistics. Reference Manual. Natural
History Museum. University of Oslo.
Holmgren, P.K., N.H. Holmgren & L.C. Barnett. 1990. Index Herbariorum. Part I. The
Herbaria of the World, ed. 8. Regnum Veg. 120.
Joppa L. N., Roberts D.L., Myers N., Pimm S.L. (2011). Biodiversity hotspots house most
undiscovered plant species. Proc Nat Acad Sci USA 108:13171–13176.
30
Jørgensen P.M. and S. León-Yanez, (Eds.).1999. Catalogue of the vascular plants of
Ecuador. Monographs in Systematic Botany from the Missouri Botanical Garden.
75. NYBG, New York.
McCain C.M. (2005) Elevational gradients in diversity of small mammals. Ecology 86:
366–372.
McCain C.M. 2007. Could temperature and water availability drive elevational species
richness? A global case study for bats. Global Ecology and Biogeography 16: 1–
13.
Ministerio del Ambiente del Ecuador 2012. Sistema de clasificación de los ecosistemas
del Ecuador continental. Subsecretaría de Patrimonio Natural. Quito.
MINISTERIO DEL AMBIENTE. Ecuador Megadiverso: Áreas Protegidas. Ministerio del
ambiente del Ecuador. Quito – Ecuador. 2007.
Neill, D. A. & C. Ulloa Ulloa, 2011. Adiciones a la Flora del Ecuador: Segundo
suplemento, 2005-1010. Fundación Jatun Sacha, Quito. 202 pp.
Neill D. 2012. Cuantas especies nativas de plantas vasculares hay en Ecuador? Revista
Amazónica Ciencia y Tecnología, Puyo-Ecuador.
Plan Provincial de Riego y Drenaje. 2014. Gobierno Autonomo Provincial de la Provincia
de Zamora Chinchipe. 296 p.
Quantum GIS Development Team, 2012. Quantum GIS Geographic Information System.
Open Source Geospatial Foundation Project. http://qgis.osgeo.org.
Renner S. 1993. A History of Botanical Exploration in Amazonian Ecuador 1739-1988.
Smithsonian Contributions to Botany 82.
Saunders D., Hobbs J., Margules C. 1991. Biological Consequences of Ecosystem
Fragmentation: A Review. Conservation Biology 5: 1 (18-32).
Sierra R., R. Valencia y C. Cerón (Eds.). 1999. Propuesta preliminar de un sistema de
clasificación de vegetación para el Ecuador Continental. Proyecto INEFAN/GEF-
BIRF y Eco Ciencia. Quito, Ecuador. 194 pp.
Ulloa Ulloa, C. & D. A. Neill. 2005. Cinco años de adiciones a la flora del Ecuador: 1999-
2004. UTPL, Missouri Botanical Garden, Funbotanica. Editorial Universidad
Técnica Particular de Loja, Loja. 75 Pp. [Available at MBG Press]
Valencia, R, N. Pitman, S. León-Yánez & P. M. Jørgensen. 2000. Libro rojo de las
plantas endémicas del Ecuador 2000. Publicaciones del Herbario QCA, Pontificia
Universidad Católica del Ecuador, Quito.
31
ANEXOS
Anexo 1. Tablas de SIMPER entre grupos (Se muestra las especies que
contribuyen a la disimilitud florística)
Groups G1 & G2
Average dissimilarity = 61,00 Group G1 Group G2
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Leandra.dichot 2,65 0 0,11 0,18 0,18
Cyathea.amazon 2,24 0 0,09 0,15 0,33
Diplazium.ambi 2,24 0 0,09 0,15 0,48
Psychotria.rac 2,24 0 0,09 0,15 0,63
Anthurium.micr 0 2 0,08 0,13 0,76
Asplenium.ripa 0 2 0,08 0,13 0,89
Cecropia.putum 0 2 0,08 0,13 1,03
Cyathea.palaci 0 2 0,08 0,13 1,16
Desmoscelis.vi 2 0 0,08 0,13 1,3
Ficus.caballin 2 0 0,08 0,13 1,43
Groups G1 & G3
Average dissimilarity = 75,32 Group G1 Group G3
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Leandra.dichot 2,65 0 0,12 0,16 0,16
Aciotis.rubric 0 2,45 0,11 0,15 0,31
Blechnum.occid 2,45 0 0,11 0,15 0,46
Hippotis.brevi 2,45 0 0,11 0,15 0,61
Olyra.latifoli 2,45 0 0,11 0,15 0,75
Ternstroemia.c 0 2,45 0,11 0,15 0,9
Anthurium.long 2,24 0 0,1 0,14 1,04
Centropogon.ca 2,24 0 0,1 0,14 1,17
Cyathea.amazon 2,24 0 0,1 0,14 1,31
Enterosora.tri 0 2,24 0,1 0,14 1,44
Groups G2 & G3
Average dissimilarity = 68,66 Group G2 Group G3
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Philodendron.a 2,83 0 0,12 0,18 0,18
Clidemia.hirta 0 2,24 0,1 0,14 0,32
Danaea.humilis 2,24 0 0,1 0,14 0,46
Eragrostis.acu 2,24 0 0,1 0,14 0,61
Guettarda.cris 2,24 0 0,1 0,14 0,75
Monstera.lechl 2,24 0 0,1 0,14 0,89
Purdiaea.nutan 0 2,24 0,1 0,14 1,03
Sabicea.villos 2,24 0 0,1 0,14 1,17
Rhodospatha.la 3,46 1,41 0,09 0,13 1,3
32
Anthurium.long 2 0 0,09 0,13 1,43
Groups G1 & G4
Average dissimilarity = 81,67 Group G1 Group G4
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Homalomena.pic 2,83 0 0,15 0,18 0,18
Clidemia.denta 2,65 0 0,14 0,17 0,36
Drymonia.cocci 2,65 0 0,14 0,17 0,53
Leandra.dichot 2,65 0 0,14 0,17 0,7
Blechnum.occid 2,45 0 0,13 0,16 0,86
Centronia.laur 2,45 0 0,13 0,16 1,02
Hippotis.brevi 2,45 0 0,13 0,16 1,18
Olyra.latifoli 2,45 0 0,13 0,16 1,34
Centropogon.ca 2,24 0 0,12 0,15 1,49
Cyathea.amazon 2,24 0 0,12 0,15 1,64
Groups G2 & G4
Average dissimilarity = 77,93 Group G2 Group G4
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Philodendron.a 2,83 0 0,14 0,18 0,18
Psychotria.cae 2,45 0 0,12 0,16 0,34
Bonnetia.panic 2,24 0 0,11 0,15 0,49
Danaea.humilis 2,24 0 0,11 0,15 0,63
Eragrostis.acu 2,24 0 0,11 0,15 0,78
Monstera.lechl 2,24 0 0,11 0,15 0,92
Polystichum.pl 2,24 0 0,11 0,15 1,07
Sabicea.villos 2,24 0 0,11 0,15 1,21
Siparuna.asper 0 2,24 0,11 0,15 1,36
Blechnum.brasi 2 0 0,1 0,13 1,49
Groups G3 & G4
Average dissimilarity = 71,68 Group G3 Group G4
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Ternstroemia.c 2,45 0 0,14 0,2 0,2
Clidemia.hirta 2,24 0 0,13 0,18 0,38
Pagamea.dudley 2,24 0 0,13 0,18 0,56
Calliandra.tri 2 0 0,12 0,16 0,72
Encyclia.vespa 2 0 0,12 0,16 0,89
Guatteria.glau 2 0 0,12 0,16 1,05
Humiriastrum.m 2 0 0,12 0,16 1,21
Palicourea.hos 2 0 0,12 0,16 1,37
Philodendron.mdy 2 0 0,12 0,16 1,54
Polystichum.pl 2 0 0,12 0,16 1,7
Groups G1 & G5
Average dissimilarity = 87,09 Group G1 Group G5
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Homalomena.pic 2,83 0 0,15 0,18 0,18
Clidemia.denta 2,65 0 0,14 0,17 0,34
Drymonia.cocci 2,65 0 0,14 0,17 0,51
33
Leandra.dichot 2,65 0 0,14 0,17 0,67
Blechnum.occid 2,45 0 0,13 0,15 0,82
Hippotis.brevi 2,45 0 0,13 0,15 0,98
Olyra.latifoli 2,45 0 0,13 0,15 1,13
Anthurium.long 2,24 0 0,12 0,14 1,27
Centropogon.ca 2,24 0 0,12 0,14 1,41
Cyathea.amazon 2,24 0 0,12 0,14 1,55
Groups G2 & G5
Average dissimilarity = 85,85 Group G2 Group G5
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Rhodospatha.la 3,46 0 0,18 0,21 0,21
Philodendron.a 2,83 0 0,15 0,17 0,38
Nephrolepis.pe 2,65 0 0,14 0,16 0,54
Philodendron.siu 2,45 0 0,13 0,15 0,68
Psychotria.cae 2,45 0 0,13 0,15 0,83
Danaea.humilis 2,24 0 0,12 0,13 0,96
Eragrostis.acu 2,24 0 0,12 0,13 1,1
Monstera.lechl 2,24 0 0,12 0,13 1,23
Pleopeltis.mac 0 2,24 0,12 0,13 1,37
Sabicea.villos 2,24 0 0,12 0,13 1,5
Groups G3 & G5
Average dissimilarity = 80,37 Group G3 Group G5
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Aciotis.rubric 2,45 0 0,15 0,18 0,18
Clidemia.hirta 2,24 0 0,13 0,17 0,35
Enterosora.tri 2,24 0 0,13 0,17 0,51
Pagamea.dudley 2,24 0 0,13 0,17 0,68
Pleopeltis.mac 0 2,24 0,13 0,17 0,84
Solanum.juglan 0 2,24 0,13 0,17 1,01
Solanum.trachy 2,24 0 0,13 0,17 1,17
Blakea.subvagi 2 0 0,12 0,15 1,32
Bomarea.distic 0 2 0,12 0,15 1,47
Brachyotum.cam 0 2 0,12 0,15 1,61
Groups G4 & G5
Average dissimilarity = 66,28 Group G4 Group G5
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Sticherus.arac 0 2,24 0,16 0,25 0,25
Marattia.laevi 0 2 0,15 0,22 0,47
Oreanthes.hypo 0 2 0,15 0,22 0,69
Philodendron.gt 2 0 0,15 0,22 0,91
Racinaea.undul 2 0 0,15 0,22 1,13
Ruagea.pubesce 0 2 0,15 0,22 1,35
Alchornea.gran 0 1,73 0,13 0,19 1,54
Blechnum.stipi 0 1,73 0,13 0,19 1,73
Centropogon.hi 0 1,73 0,13 0,19 1,93
Cinchona.parab 1,73 0 0,13 0,19 2,12
34
Groups G1 & G6
Average dissimilarity = 95,22 Group G1 Group G6
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Homalomena.pic 2,83 0 0,17 0,18 0,18
Clidemia.denta 2,65 0 0,16 0,17 0,34
Drymonia.cocci 2,65 0 0,16 0,17 0,51
Leandra.dichot 2,65 0 0,16 0,17 0,67
Philodendron.aty 2,65 0 0,16 0,17 0,84
Anthurium.brev 2,45 0 0,15 0,15 0,99
Anthurium.vers 2,45 0 0,15 0,15 1,14
Blechnum.occid 2,45 0 0,15 0,15 1,3
Centronia.laur 2,45 0 0,15 0,15 1,45
Hippotis.brevi 2,45 0 0,15 0,15 1,6
Groups G2 & G6
Average dissimilarity = 93,20 Group G2 Group G6
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Rhodospatha.la 3,46 0 0,19 0,21 0,21
Anthurium.brev 3 0 0,17 0,18 0,39
Anthurium.vers 3 0 0,17 0,18 0,57
Philodendron.a 2,83 0 0,16 0,17 0,74
Nephrolepis.pe 2,65 0 0,15 0,16 0,9
Philodendron.siu 2,45 0 0,14 0,15 1,05
Psychotria.cae 2,45 0 0,14 0,15 1,19
Anthurium.trip 2,24 0 0,13 0,13 1,33
Bonnetia.panic 2,24 0 0,13 0,13 1,46
Danaea.humilis 2,24 0 0,13 0,13 1,6
Groups G3 & G6
Average dissimilarity = 92,24 Group G3 Group G6
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Aciotis.rubric 2,45 0 0,16 0,17 0,17
Isertia.laevis 2,45 0 0,16 0,17 0,35
Ternstroemia.c 2,45 0 0,16 0,17 0,52
Clidemia.hirta 2,24 0 0,15 0,16 0,68
Corytoplectus.r 2,24 0 0,15 0,16 0,84
Enterosora.tri 2,24 0 0,15 0,16 1
Pagamea.dudley 2,24 0 0,15 0,16 1,16
Psammisia.coar 2,24 0 0,15 0,16 1,32
Solanum.trachy 2,24 0 0,15 0,16 1,47
Anthurium.brev 2 0 0,13 0,14 1,62
Groups G4 & G6
Average dissimilarity = 86,10 Group G4 Group G6
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Anthurium.trip 2,65 0 0,22 0,25 0,25
Siparuna.asper 2,24 0 0,19 0,21 0,47
Anthurium.brev 2 0 0,17 0,19 0,66
Anthurium.doli 2 0 0,17 0,19 0,85
35
Anthurium.scan 2 0 0,17 0,19 1,05
Anthurium.trun 2 0 0,17 0,19 1,24
Anthurium.vers 2 0 0,17 0,19 1,43
Cavendishia.br 0 2 0,17 0,19 1,62
Drimys.granade 0 2 0,17 0,19 1,82
Meriania.hexam 2 0 0,17 0,19 2,01
Groups G5 & G6
Average dissimilarity = 74,59 Group G5 Group G6
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Pleopeltis.mac 2,24 0 0,19 0,25 0,25
Asplenium.auri 2 0 0,17 0,23 0,48
Cavendishia.br 0 2 0,17 0,23 0,71
Endlicheria.or 2 0 0,17 0,23 0,94
Marattia.laevi 2 0 0,17 0,23 1,17
Oreanthes.hypo 2 0 0,17 0,23 1,4
Palicourea.can 2 0 0,17 0,23 1,62
Alchornea.gran 1,73 0 0,15 0,2 1,82
Anthurium.scan 1,73 0 0,15 0,2 2,02
Blechnum.stipi 1,73 0 0,15 0,2 2,22
Groups G1 & G7
Average dissimilarity = 96,57 Group G1 Group G7
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Homalomena.pic 2,83 0 0,16 0,17 0,17
Chamaedorea.pi 2,65 0 0,15 0,16 0,33
Clidemia.denta 2,65 0 0,15 0,16 0,49
Drymonia.cocci 2,65 0 0,15 0,16 0,64
Gaultheria.fol 0 2,65 0,15 0,16 0,8
Leandra.dichot 2,65 0 0,15 0,16 0,96
Lycopodium.jus 0 2,65 0,15 0,16 1,12
Philodendron.aty 2,65 0 0,15 0,16 1,28
Anthurium.brev 2,45 0 0,14 0,15 1,43
Anthurium.vers 2,45 0 0,14 0,15 1,57
Groups G2 & G7
Average dissimilarity = 94,64 Group G2 Group G7
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Rhodospatha.la 3,46 0 0,19 0,2 0,2
Anthurium.brev 3 0 0,16 0,17 0,37
Anthurium.vers 3 0 0,16 0,17 0,55
Philodendron.a 2,83 0 0,15 0,16 0,71
Gaultheria.fol 0 2,65 0,14 0,15 0,86
Lycopodium.jus 0 2,65 0,14 0,15 1,01
Nephrolepis.pe 2,65 0 0,14 0,15 1,17
Brachyotum.rug 0 2,45 0,13 0,14 1,31
Lachemilla.pec 0 2,45 0,13 0,14 1,45
Philodendron.siu 2,45 0 0,13 0,14 1,59
Groups G3 & G7
36
Average dissimilarity = 92,98 Group G3 Group G7
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Gaultheria.fol 0 2,65 0,17 0,18 0,18
Lycopodium.jus 0 2,65 0,17 0,18 0,36
Aciotis.rubric 2,45 0 0,16 0,17 0,53
Brachyotum.rug 0 2,45 0,16 0,17 0,7
Isertia.laevis 2,45 0 0,16 0,17 0,86
Lachemilla.pec 0 2,45 0,16 0,17 1,03
Ternstroemia.c 2,45 0 0,16 0,17 1,2
Bomarea.distic 0 2,24 0,14 0,15 1,35
Chamaedorea.pi 2,24 0 0,14 0,15 1,5
Clidemia.hirta 2,24 0 0,14 0,15 1,66
Groups G4 & G7
Average dissimilarity = 88,87 Group G4 Group G7
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Anthurium.trip 2,65 0 0,21 0,24 0,24
Gaultheria.fol 0 2,65 0,21 0,24 0,47
Lycopodium.jus 0 2,65 0,21 0,24 0,71
Brachyotum.rug 0 2,45 0,2 0,22 0,93
Lachemilla.pec 0 2,45 0,2 0,22 1,15
Baccharis.brac 0 2,24 0,18 0,2 1,35
Gaultheria.ere 0 2,24 0,18 0,2 1,55
Guzmania.squar 0 2,24 0,18 0,2 1,75
Jamesonia.vert 0 2,24 0,18 0,2 1,95
Passiflora.cum 0 2,24 0,18 0,2 2,15
Groups G5 & G7
Average dissimilarity = 79,70 Group G5 Group G7
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Gaultheria.fol 0 2,65 0,22 0,27 0,27
Lachemilla.pec 0 2,45 0,2 0,25 0,52
Baccharis.brac 0 2,24 0,18 0,23 0,75
Guzmania.squar 0 2,24 0,18 0,23 0,98
Jamesonia.vert 0 2,24 0,18 0,23 1,21
Pleopeltis.mac 2,24 0 0,18 0,23 1,44
Solanum.juglan 2,24 0 0,18 0,23 1,67
Asplenium.auri 2 0 0,16 0,21 1,88
Brachyotum.cam 2 0 0,16 0,21 2,08
Endlicheria.or 2 0 0,16 0,21 2,29
Groups G6 & G7
Average dissimilarity = 63,20 Group G6 Group G7
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Lachemilla.pec 0 2,45 0,23 0,36 0,36
Ceroxylon.voge 2 0 0,19 0,3 0,66
Hymenophyllum.ani 0 2 0,19 0,3 0,96
Sticherus.tome 0 2 0,19 0,3 1,26
Aiphanes.verru 1,73 0 0,16 0,26 1,51
37
Asplenium.serr 0 1,73 0,16 0,26 1,77
Campyloneurum.mn 0 1,73 0,16 0,26 2,03
Cardamine.bona 0 1,73 0,16 0,26 2,29
Erato.polymnio 1,73 0 0,16 0,26 2,54
Fernandezia.io 1,73 0 0,16 0,26 2,8
Groups G1 & G8
Average dissimilarity = 99,83 Group G1 Group G8
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Homalomena.pic 2,83 0 0,23 0,23 0,23
Chamaedorea.pi 2,65 0 0,22 0,22 0,45
Clidemia.denta 2,65 0 0,22 0,22 0,67
Drymonia.cocci 2,65 0 0,22 0,22 0,89
Leandra.dichot 2,65 0 0,22 0,22 1,11
Philodendron.aty 2,65 0 0,22 0,22 1,33
Anthurium.brev 2,45 0 0,2 0,2 1,54
Anthurium.vers 2,45 0 0,2 0,2 1,74
Blechnum.occid 2,45 0 0,2 0,2 1,94
Centronia.laur 2,45 0 0,2 0,2 2,15
Groups G2 & G8
Average dissimilarity = 100,00 Group G2 Group G8
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Rhodospatha.la 3,46 0 0,26 0,26 0,26
Anthurium.brev 3 0 0,23 0,23 0,49
Anthurium.vers 3 0 0,23 0,23 0,72
Philodendron.a 2,83 0 0,22 0,22 0,94
Nephrolepis.pe 2,65 0 0,2 0,2 1,14
Philodendron.siu 2,45 0 0,19 0,19 1,33
Psychotria.cae 2,45 0 0,19 0,19 1,52
Anthurium.trip 2,24 0 0,17 0,17 1,69
Bonnetia.panic 2,24 0 0,17 0,17 1,86
Chamaedorea.pi 2,24 0 0,17 0,17 2,03
Groups G3 & G8
Average dissimilarity = 99,81 Group G3 Group G8
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Aciotis.rubric 2,45 0 0,23 0,23 0,23
Isertia.laevis 2,45 0 0,23 0,23 0,47
Ternstroemia.c 2,45 0 0,23 0,23 0,7
Chamaedorea.pi 2,24 0 0,21 0,21 0,91
Clidemia.hirta 2,24 0 0,21 0,21 1,13
Corytoplectus.r 2,24 0 0,21 0,21 1,34
Enterosora.tri 2,24 0 0,21 0,21 1,55
Pagamea.dudley 2,24 0 0,21 0,21 1,77
Psammisia.coar 2,24 0 0,21 0,21 1,98
Purdiaea.nutan 2,24 0 0,21 0,21 2,19
Groups G4 & G8
Average dissimilarity = 99,73 Group G4 Group G8
38
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Anthurium.trip 2,65 0 0,36 0,36 0,36
Psychotria.tin 2,24 0 0,31 0,31 0,67
Siparuna.asper 2,24 0 0,31 0,31 0,97
Anthurium.brev 2 0 0,27 0,27 1,25
Anthurium.doli 2 0 0,27 0,27 1,52
Anthurium.ling 2 0 0,27 0,27 1,8
Anthurium.scan 2 0 0,27 0,27 2,07
Anthurium.trun 2 0 0,27 0,27 2,34
Anthurium.vers 2 0 0,27 0,27 2,62
Columnea.inaeq 2 0 0,27 0,27 2,89
Groups G5 & G8
Average dissimilarity = 97,31 Group G5 Group G8
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Lellingeria.su 2,24 0 0,32 0,33 0,33
Pleopeltis.mac 2,24 0 0,32 0,33 0,66
Solanum.juglan 2,24 0 0,32 0,33 0,99
Sticherus.arac 2,24 0 0,32 0,33 1,31
Stilpnophyllum.por 2,24 0 0,32 0,33 1,64
Asplenium.auri 2 0 0,29 0,29 1,94
Bomarea.distic 2 0 0,29 0,29 2,23
Brachyotum.cam 2 0 0,29 0,29 2,52
Endlicheria.or 2 0 0,29 0,29 2,82
Marattia.laevi 2 0 0,29 0,29 3,11
Groups G6 & G8
Average dissimilarity = 95,05 Group G6 Group G8
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Anthurium.ling 2 0 0,37 0,39 0,39
Anthurium.oxyb 2 0 0,37 0,39 0,78
Cavendishia.br 2 0 0,37 0,39 1,16
Ceroxylon.voge 2 0 0,37 0,39 1,55
Drimys.granade 2 0 0,37 0,39 1,94
Muehlenbeckia.bot 2 0 0,37 0,39 2,33
Palicourea.lox 2 0 0,37 0,39 2,72
Rubus.bolivien 2 0 0,37 0,39 3,11
Aiphanes.verru 1,73 0 0,32 0,34 3,44
Bomarea.dissit 1,73 0 0,32 0,34 3,78
Groups G7 & G8
Average dissimilarity = 96,12 Group G7 Group G8
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Gaultheria.fol 2,65 0 0,45 0,47 0,47
Lycopodium.jus 2,65 0 0,45 0,47 0,94
Brachyotum.rug 2,45 0 0,42 0,43 1,37
Lachemilla.pec 2,45 0 0,42 0,43 1,8
Baccharis.brac 2,24 0 0,38 0,4 2,2
Bomarea.distic 2,24 0 0,38 0,4 2,59
39
Columnea.strig 2,24 0 0,38 0,4 2,99
Gaultheria.ere 2,24 0 0,38 0,4 3,38
Guzmania.squar 2,24 0 0,38 0,4 3,78
Jamesonia.vert 2,24 0 0,38 0,4 4,18
Groups G1 & G9
Average dissimilarity = 100,00 Group G1 Group G9
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Homalomena.pic 2,83 0 0,23 0,23 0,23
Chamaedorea.pi 2,65 0 0,21 0,21 0,44
Clidemia.denta 2,65 0 0,21 0,21 0,66
Drymonia.cocci 2,65 0 0,21 0,21 0,87
Leandra.dichot 2,65 0 0,21 0,21 1,09
Philodendron.aty 2,65 0 0,21 0,21 1,3
Anthurium.brev 2,45 0 0,2 0,2 1,5
Anthurium.vers 2,45 0 0,2 0,2 1,7
Blechnum.occid 2,45 0 0,2 0,2 1,9
Centronia.laur 2,45 0 0,2 0,2 2,1
Groups G2 & G9
Average dissimilarity = 99,70 Group G2 Group G9
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Rhodospatha.la 3,46 0 0,26 0,26 0,26
Anthurium.brev 3 0 0,22 0,23 0,49
Anthurium.vers 3 0 0,22 0,23 0,71
Philodendron.a 2,83 0 0,21 0,21 0,92
Nephrolepis.pe 2,65 0 0,2 0,2 1,12
Philodendron.siu 2,45 0 0,18 0,18 1,31
Psychotria.cae 2,45 0 0,18 0,18 1,49
Anthurium.trip 2,24 0 0,17 0,17 1,66
Bonnetia.panic 2,24 0 0,17 0,17 1,83
Chamaedorea.pi 2,24 0 0,17 0,17 1,99
Groups G3 & G9
Average dissimilarity = 99,26 Group G3 Group G9
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Aciotis.rubric 2,45 0 0,23 0,23 0,23
Isertia.laevis 2,45 0 0,23 0,23 0,46
Ternstroemia.c 2,45 0 0,23 0,23 0,69
Chamaedorea.pi 2,24 0 0,21 0,21 0,9
Clidemia.hirta 2,24 0 0,21 0,21 1,1
Corytoplectus.r 2,24 0 0,21 0,21 1,31
Enterosora.tri 2,24 0 0,21 0,21 1,52
Pagamea.dudley 2,24 0 0,21 0,21 1,73
Psammisia.coar 2,24 0 0,21 0,21 1,94
Purdiaea.nutan 2,24 0 0,21 0,21 2,15
Groups G4 & G9
Average dissimilarity = 98,95 Group G4 Group G9
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
40
Anthurium.trip 2,65 0 0,35 0,35 0,35
Psychotria.tin 2,24 0 0,29 0,3 0,65
Siparuna.asper 2,24 0 0,29 0,3 0,95
Anthurium.brev 2 0 0,26 0,27 1,21
Anthurium.doli 2 0 0,26 0,27 1,48
Anthurium.ling 2 0 0,26 0,27 1,75
Anthurium.scan 2 0 0,26 0,27 2,01
Anthurium.trun 2 0 0,26 0,27 2,28
Anthurium.vers 2 0 0,26 0,27 2,55
Columnea.inaeq 2 0 0,26 0,27 2,81
Groups G5 & G9
Average dissimilarity = 98,35 Group G5 Group G9
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Lellingeria.su 2,24 0 0,31 0,31 0,31
Pleopeltis.mac 2,24 0 0,31 0,31 0,63
Solanum.juglan 2,24 0 0,31 0,31 0,94
Sticherus.arac 2,24 0 0,31 0,31 1,25
Stilpnophyllum.por 2,24 0 0,31 0,31 1,56
Asplenium.auri 2 0 0,28 0,28 1,84
Bomarea.distic 2 0 0,28 0,28 2,12
Brachyotum.cam 2 0 0,28 0,28 2,4
Endlicheria.or 2 0 0,28 0,28 2,68
Marattia.laevi 2 0 0,28 0,28 2,96
Groups G6 & G9
Average dissimilarity = 93,67 Group G6 Group G9
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Anthurium.ling 2 0 0,35 0,38 0,38
Anthurium.oxyb 2 0 0,35 0,38 0,75
Cavendishia.br 2 0 0,35 0,38 1,13
Ceroxylon.voge 2 0 0,35 0,38 1,5
Drimys.granade 2 0 0,35 0,38 1,88
Muehlenbeckia.bot 2 0 0,35 0,38 2,25
Palicourea.lox 2 0 0,35 0,38 2,63
Rubus.bolivien 2 0 0,35 0,38 3
Aiphanes.verru 1,73 0 0,3 0,33 3,33
Anthurium.pulc 1,73 0 0,3 0,33 3,65
Groups G7 & G9
Average dissimilarity = 94,47 Group G7 Group G9
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Gaultheria.fol 2,65 0 0,43 0,46 0,46
Lycopodium.jus 2,65 0 0,43 0,46 0,91
Brachyotum.rug 2,45 0 0,4 0,42 1,33
Lachemilla.pec 2,45 0 0,4 0,42 1,75
Baccharis.brac 2,24 0 0,36 0,38 2,14
Bomarea.distic 2,24 0 0,36 0,38 2,52
Columnea.strig 2,24 0 0,36 0,38 2,91
41
Gaultheria.ere 2,24 0 0,36 0,38 3,29
Guzmania.squar 2,24 0 0,36 0,38 3,68
Jamesonia.vert 2,24 0 0,36 0,38 4,06
Groups G8 & G9
Average dissimilarity = 74,14 Group G8 Group G9
Species Av.Abund Av.Abund Av.Diss Contrib% Cum.%
Pedicularis.in 1,73 0 1,87 2,52 2,52
Loxsomopsis.pe 1,41 0 1,52 2,06 4,57
Paspalum.prost 1,41 0 1,52 2,06 6,63
Poa.pauciflora 1,41 0 1,52 2,06 8,68
Agrostis.toluc 0 1 1,08 1,45 10,14
Anthurium.pulc 1 0 1,08 1,45 11,59
Barnadesia.acu 0 1 1,08 1,45 13,04
Berberis.chill 0 1 1,08 1,45 14,5
Berberis.lutea 0 1 1,08 1,45 15,95
Besleria.formo 0 1 1,08 1,45 17,4
42