Trabajo1 Realizado

Trabajo: Análisis Jurisprudencial «Principios del Derecho
Laboral»
Sentencia C-586 del 2016 «Igualdad de oportunidades para los trabajadores»
Puntos a identificar y extraer de manera concreta en el trabajo:

 Un resumen de los hechos o antecedentes.
Listo fallo que tumba prohibición a mujeres de trabajar en minas y labores peligrosas
La Corte Constitucional, a través de la Sentencia C-586 del 2016, explicó la declaratoria de
inexequibilidad de la expresión “las mujeres sin distinción de edad”, contenida en
el numeral 3° del artículo 242 de Código Sustantivo de Trabajo, modificado por el artículo
9° del Decreto 013 de 1967.
Vale la pena recordar que la disposición acusada sostenía que las mujeres, sin distinción
de edad, y los menores de 18 años no podían ser empleados en trabajos subterráneos de
las minas ni, en general, trabajar en labores peligrosas, insalubres o que requieran grandes
esfuerzos.
El accionante consideraba inexequible dicha expresión por considerarla contraria a los
mandatos constitucionales relativos al derecho a la igualdad, al trabajo y a la libertad de
escoger profesión u oficio.
La Procuraduría también le había solicitado a los nueve magistrados del alto tribunal que
declararan la inconstitucionalidad de la expresión, pues la Carta Política prohíbe cualquier
forma de discriminación en relación al género de la persona.
Consideraciones de la Sentencia C-586 del 2016
Según reseña el fallo de aproximadamente 60 páginas, la Corte encontró que dichas
prohibiciones vulneraban la autonomía personal y el derecho a la igualdad de
oportunidades de las mujeres para el acceso al trabajo.
Pero también consideró que acontecía la violación de la libertad de escoger profesión u
oficio, en tanto que la prohibición excedía los límites regulatorios del legislador.
Así mismo, de establecer un trato discriminatorio y mantener el estereotipo que
diferencia entre trabajos para hombres y mujeres, que nutre, además, “el prejuicio de
concebir a la mujer como sexo débil”.
Concluye el fallo que la prohibición adoptada por el legislador y la expresión
demandada no satisfacía el criterio de necesidad y era desproporcionada, por lo que
resultaba violatoria de los principios y los postulados de que trata la Carta Política de
1991 (M.P. Alberto Rojas).
Corte Constitucional, Sentencia C-586, Oct. 26/16.
 Un resumen de los fallos de primera y segunda instancia

En mérito de lo expuesto, la Corte Constitucional de la República de Colombia,
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato expreso de la Constitución

RESUELVE
PRIMERO. - Declarar INEXEQUIBLES las expresiones “Las mujeres, sin distinción de edad”,
contenidas en el numeral 3 del artículo 242 del Código Sustantivo del Trabajo, como fue
reformado por el artículo 9 del Decreto 013 de 1967.

Notifíquese, comuníquese, publíquese, cúmplase y archívese el expediente.
Acompaño la decisión adoptada en la sentencia C-586 de 2016, en la que la Sala Plena de
la Corporación decidió declarar la inexequibilidad de las expresiones “Las mujeres, sin
distinción de edad” contenidas en el numeral 3º del artículo 242 del Código Sustantivo del
Trabajo, por vulnerar los derechos a la igualdad, trabajo y a la libertad de escoger
profesión y oficio. Sin embargo, aclaro mi voto por los motivos que expongo a
continuación.

Primero, en el marco del escenario deliberativo propio de la adopción de decisiones por
parte de este órgano judicial, y atendiendo a la fundamentación contenida en el proyecto
inicialmente llevado a discusión de la Sala por el Magistrado Ponente de la Sentencia C-
586 de 2016, efectué algunas observaciones destinadas a cuestionar la necesidad de
adelantar, en este caso, un juicio o control de convencionalidad. A pesar de haberse
hallado en el centro del debate, los argumentos relacionados con ese mecanismo de
defensa no se incluyeron en la versión finalmente adoptada.

Por lo anterior, no me extenderé sobre ello, debiendo solamente resaltar que el Juicio de
Convencionalidad constituye un poderoso instrumento para la defensa de los derechos
fundamentales y la materialización de los ideales de justicia inspirados por consensos
logrados más allá de las tradicionales comunidades nacionales y que, en ese sentido, se
conjuga con los esfuerzos que deben desarrollar los tribunales constitucionales de cada
país para la clarificación progresiva de su fundamentación, alcances, efectos y
mecanismos de defensa.
Segundo: al analizar la inconstitucionalidad de la norma demandada, que en síntesis se

traducía en la prohibición a las mujeres de laborar en minas y, en general, en labores
peligrosas, insalubres o que requirieran grandes esfuerzos, se acogió, acertadamente, la
herramienta que esta Corporación ha venido empleando cuando lo que se discute es la
lesión del principio de igualdad, esto es, el test integrado de igualdad.

No obstante, considero que la norma no resistía, ni siquiera, el estudio inicial, relacionado
con el fin de la medida, que debía ser legítimo, importante e imperioso. Y ello es así por
cuanto, aunque no se discute que la Carta Política involucra algunos deberes de
protección, la presunta “protección” que perseguía la norma aquí demandada se fundaba
en un estereotipo, el de la mujer como “sexo débil”.

 Un resumen de las consideraciones de la Corte, identificando de manera detallada los
argumentos para fallar.

Claridad. Este primer requisito es satisfecho plenamente por la demanda. La lectura del
documento pone de presente el interés de evidenciar principalmente la violación del
derecho a la igualdad, por el establecimiento de una diferencia de trato inconstitucional,
fundada en el sexo, que es un criterio prohibido. Adicionalmente el texto planteó las
consecuencias de ese trato discriminado, señalando que impide el ejercicio del derecho al
trabajo de las mujeres en cierto tipo de labores, mientras que propicia el trabajo de los
hombres en la misma clase de actividades.

Certeza. La demanda no contiene interpretaciones subjetivas. Los cargos son directos y
ciertos, en el sentido que apuntan a la diferencia de trato ya señalada. Más aún, en
subsidio de su argumentación, el demandante refiere sentencias de la Corte
Constitucional que han enfrentado el mismo asunto de la discriminación por sexo, con lo
cual el argumento del accionante resultó fortalecido y consistente.

La univocidad de la argumentación y la de los participantes dentro del proceso, son un
elemento en favor de la certeza del cargo, en tanto que permitió a todos discutir
alrededor de un mismo núcleo temático.

Especificidad. El requisito de especificidad aboga por el empleo de argumentos
consistentes, descartando el uso de argumentos vagos, ligeros o globales. Acerca de este
aspecto debe señalarse nuevamente, que la estructura de la demanda apunta
concretamente a la violación del derecho a la igualdad, derivando desde allí la violación de
otros dos derechos constitucionales, como el derecho al trabajo y la libertad de escoger
profesión u oficio.

El cargo es específico en tanto que el texto se anda sin ambages. El solo uso del lenguaje
es indicativo. El accionante habla de discriminación, de diferencia de trato no justificada,
de categorías sospechosas y hasta de falta de proporcionalidad de la medida que le impide
a las mujeres a acceder a cierto tipo de trabajos. El cargo central es específico y concreto:
le legislador instaló una diferencia de trato no justificada, violatoria de numerosos
derechos constitucionales.
Pertinencia. Ha señalado la Corte que el cargo es pertinente si es de carácter

constitucional y no legal o doctrinario. También ha dicho que el cargo es pertinente si no
se trata de razones de corrección o de conveniencia respecto de lo hecho por el legislador.
Como ha sido dicho varias veces, el núcleo duro del cargo está relacionado con la violación
del derecho a la igualdad y la supuesta discriminación por sexo. En este sentido la
pertinencia es también indudable. Adicionalmente debe señalarse, que las referencias del
demandante a la postura asumida por el legislador, no fueron hechas desde criterios de
corrección o inconveniencia, sino que específicamente se le endilgó el haber superado los
límites de la potestad legislativa, imponiendo barreras que impiden el cabal desarrollo
laboral de las mujeres. Se trata así de un cargo contundente y pertinente, que no se
confunde con ninguno otro y que no es el resultado de una simple valoración.
Suficiencia. La suficiencia del cargo es indudable. Las intervenciones así lo señalan, en

tanto que todos los participantes en el proceso discutieron alrededor de los mismos
puntos y de los mismos problemas, es decir, alrededor de la diferencia de trato
introducida por el legislador. Tanto es así, que todos ellos dieron por sentado la
inconstitucionalidad del enunciado, solo que soportaron dicha situación desde distintos
puntos de vista o desde distintos precedentes fijados por la Corte Constitucional.
 Las conclusiones y aportes del estudiante respecto de la sentencia.

Pienso que el tratamiento de la igualdad como derecho fundamental en Colombia ha
contado con dos implementaciones, la primera de ellas, la inicial, que caracteriza a los
derechos fundamentales como derechos subjetivos personales; y la posterior, que se
despliega en las protecciones específicas que articulan el derecho a la igualdad en sentido
material, patente en las protecciones concretas otorgadas por vía de tutela, que permiten
articular diversas líneas jurisprudenciales de protección de este derecho.

Trabajo1 Realizado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo1 Realizado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo1 Realizado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo: Análisis Jurisprudencial «Principios del Derecho

Puntos a identificar y extraer de manera concreta en el trabajo:

 Un resumen de los fallos de primera y segunda instancia

Segundo: al analizar la inconstitucionalidad de la norma demandada, que en síntesis se

Pertinencia. Ha señalado la Corte que el cargo es pertinente si es de carácter

Suficiencia. La suficiencia del cargo es indudable. Las intervenciones así lo señalan, en

 Las conclusiones y aportes del estudiante respecto de la sentencia.

También podría gustarte