lOMoARcPSD|8479921

Nuevas/ Frecuentes 2021

1.1 La Lógica la podemos definir como: El estudio de los métodos y principios para distinguir los
razonamientos correctos de los incorrectos.

1.1 Dentro de la clasificación de las funciones del lenguaje a partir de las intenciones del
hablante, la función fática es aquella que: Se refiere al canal de comunicación, tiene la intención
de abrirlo, mantenerlo y cerrarlo y se manifiesta en interrogación, preguntas, frases hechas.

1.1 El uso directivo del lenguaje es aquel que: Se utiliza para originar o impedir una acción
manifiesta.

1.1 Para argumentar racionalmente se requiere la capacidad de: Cuestionar sus propias
creencias y someterlas a prueba.

1.1 El debate como medio de solución de problemas en el campo político, jurídico, científico,
tiene características de: Tener un efecto enriquecedor por la confrontación de distintos puntos de
vista.

1.1 La persona que logra destreza argumental posee la capacidad de defender las propias
opiniones y: Ofrece razones y pruebas - impersonales, no dependientes de los deseos e intereses
del agente - de tal manera que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por sí
mismas.

1.1 La tarea de argumentar racionalmente consiste, básicamente, en: Ofrecer un conjunto de

razones o de pruebas en apoyo de una conclusión.

1.1 Anthony Weston señala que la argumentar consiste en: Ofrecer un conjunto de razones o de
pruebas en apoyo de una conclusión.

1.1 Según Weston, en primer lugar, los argumentos nos permiten: Informarnos acerca de que
opiniones son mejores que otras, en el sentido de que tiene mayores fundamentos.

1.1 Según Weston los argumentos son: Razones que se ofrecen en apoyo de una determinada
tesis u opinión.

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 1
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])

 lOMoARcPSD|8479921

1.1 Según Anthony Weston los argumentos son útiles porque permiten: Indagar cuales son las
mejores opiniones y defender nuestra opinión frente a otros convenciéndolos mediante los
argumentos.

1.2 Según Weston, en la educación universitaria se exige que los estudiantes no solo tengan
opiniones sino que sepan dar razones y pruebas en su favor, por eso se le exige la realización:
Ensayos argumentativos.

1.2 Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos, es necesario: Usar razones como
medio para indagar, explicar, examinar argumentos contrincantes y defender las propias
conclusiones.

1.2 Pero, ¿puede usted dudar de que la teoría de la evolución es incorrecta cuando lo dice un
personaje de nivel del premio nobel de la paz, el Dalai Lama, quien afirma que la teoría de la
evolución es incorrecta? La falacia subyacente aquí es: Ad verecundiam.

1.3.1 Según Weston los argumentos son: Razones que se ofrecen en apoyo de una determinada
tesis u opinión.

1.3.1 La necesidad de entrelazar naturalmente las premisas para que luego sea fácilmente
inteligible la conclusión, nos remite a la regla: Presentar las ideas en orden natural.

1.3.1 La nota distintiva de las proposiciones es: Ser verdaderas o falsas.

1.3.1 Cuando no presentamos las ideas en un orden natural el resultado más probable es que:
El argumento se vuelva mucho más difícil de entender.

1.3.1 Para poder escribir un buen ensayo basado en argumento, es necesario: Usar razones
como medio para indagar, explicar, examinar argumento contrincante defender las propias
conclusiones.

1.3.1 La conclusión es: La afirmación a favor de la cual estamos dando razones.

1.3.1 “La instauración del juicio por jurados de tipo anglosajón resulta ser una obligación
constitucional o una obligación que ha quedado por la incorporación del Pacto de San José de
Costa Rica al bloque de constitucionalidad. El Pacto de San José de Costa Rica establece que
toda sentencia de los jueces debe ser fundada y el juicio por jurado anglosajón no cumple con
esa condición. La instauración del juicio por jurados de tipo anglosajón es una obligación que ha
quedado derogado por la incorporación del Pacta de San José de Costa Rica”. En este
razonamiento la conclusión es: La instauración del juicio por jurados de tipo anglosajón es una
obligación que ha quedado derogada por la incorporación del Pacto de San José de Costa Rica.

1.3.1 “Debe haber sustancias simples, puesto que las hay compuestas, ya que una sustancia
compuesta no es nada más que una colección o agregado de sustancias simples”. La conclusión
de este argumento es: Debe haber sustancias simples.

1.3.1 El buen sentido es, de todas las cosas del mundo, la distribuida más parejamente, pues
todo el mundo se cree tan abundantemente provisto de él que, aun los más difíciles de complacer
en todo otro asunto por lo común no desean más de él que el que ya poseen. La conclusión es:

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 2
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])

 lOMoARcPSD|8479921

El buen sentido es la cosa distribuida más parejamente.

1.3.1 “Porque, pues, en tanto, por la razón de que” son indicadores de: Premisas.

1.3.1 Decir que premisas y conclusión son términos relativos significa: Que un enunciado puede
ser premisa en un razonamiento y en otra conclusión.

1.3.1 La nota distintiva de las proposiciones es: Ser verdaderas o falsas.

1.3.1 Un razonamiento es: Un grupo de proposiciones tal que de una de ellas se afirma que deriva
de las otras.

1.3.1 Un perro estaba encerrado en los establos y sin embargo, aunque alguien había estado allí
y había sacado un caballo, no había ladrado. Es obvio que el visitante era alguien a quien el
perro conocía bien. De este razonamiento podemos decir: Que tiene una premisa implícita; los
perros ladran a los desconocidos.

1.3.1 “El asesino del contador fue su mayordomo, ya que fue encontrada sangre de la víctima en
sus zapatos, el cuchillo con el que se cometió el crimen estaba en su automóvil y se encontró un
testamento que lo beneficiaba.” Las premisas de este razonamiento son: Fue encontrada sangre
de la víctima en sus zapatos, el cuchillo con el que se cometió el crimen estaba en su automóvil y
se encontró un testamento que lo beneficiaba.

1.3.1 “Ernesto Sábato es escritor. Luego, Ernesto Sábato es un artista.”, es un razonamiento en

donde puede verse que existe:”: Todo escritor es artista.

1.3.2 Salvador Dalí es pintor, luego salvador Dalí es artista, es un razonamiento en donde puede
verse que existe: Una premisa implícita.

1.3.2 María es argentina nativa, por lo tanto es ciudadana. Es un ejemplo de: Razonamiento
entimemático.

1.3.2 “¿Ernesto Sábato es escritor. Luego, Ernesto Sábato es artista.” “, es un razonamiento en

donde puede verse que existe:” Una premisa implícita.

1.3.2 Cuando no presentamos las ideas en un orden natural el resultado más probable es que:
El argumento se vuelva mucho más difícil de entender.

1.3.3 La necesidad de entrelazar naturalmente las premisas para que luego sea fácilmente
inteligible la conclusión, no remite a la regla: Presentar las ideas en orden natural.

1.3.3 Los males de este mundo se deben, por completo, tanto a la existencia de hombres
malvados como a la de ignorantes, Hasta que algún método para reformar o exterminar a los
malvados haya sido descubierto, el perfeccionamiento de la humanidad tendrá que buscarse a
través de la reforma de los ignorantes, esto es, a través de la educación. La ignorancia se
extermina fácilmente por métodos bien conocidos por cualquier maestro de escuela. Pero todavía
no hemos descubierto una forma de eliminar la maldad. Este razonamiento viola la regla de:
Presentar las ideas en un orden natural.

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 3
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])

 lOMoARcPSD|8479921

1.3.3 Si analizamos el siguiente razonamiento; “Si a un estudiante le gusta aprender no necesita

de ningún estímulo o es innecesario o es ineficaz. Pero a todo estudiante, o bien le gusta
aprender o bien le disgusta.” Podemos ver que viola la siguiente regla de Anthony Weston:
Presente sus ideas en un orden natural.

1.3.3 En la sociedad actual nadie es sincero. Por ello parece que los seres humanos no tenemos
la sinceridad entre nuestras virtudes principales. El siguiente pasaje revela: Premisas no fiables,
de las cuales se puede extraer una conclusión débil.

1.3.4 En la sociedad actual nadie es sincero. Por ello parece que los seres humanos no tenemos
la sinceridad entre nuestras virtudes principales. El siguiente pasaje revela: Premisas no fiables,
de las cuales se puede extraer una conclusión débil.

1.3.6 Si analizamos el siguiente razonamiento. Las mendaces afirmaciones del psicoanálisis, no

son más que las mentirosas invenciones de lo psicochantas, que nada tienen que ver con la
actividad científica, podemos ver que viola la siguiente regla de Anthony Weston: Evite un
lenguaje emotivo.

1.3.6 Si analizamos el siguiente razonamiento nuestras restricciones a la inmigración deben

atenuarse, pues los únicos defensores de la política actual miopes que se aferran a las prácticas
anticuadas, por su cobarde temor al progreso y por la soridad codicia con que tratan de mantener
las turbias actúa, podemos ver que viola la siguiente regla de Anthony Weston: No utilizar un
lenguaje emotivo.

1.3.6 Al referirse al plan de salud medica obligatoria deseado por el Presidente Truman el doctor
Elmer Henderson, Presidente del Consejo Directivo de la Asociación Médica Americana, sostuvo
que hay mucha dosis de cháchara con doble sentido en el mensaje del Presidente, pero lo que
en realidad propone es un sistema de segura de salud nacional obligatorio que reglamentaria por
igual a los médicos y a los pacientes bajo una vasta burocracia de administradores políticos,
amanuenses, tenedores de libros y comités de legos. De este argumento puede decirse que: Usa
un lenguaje emotivo.

1.3.7 Las palabras: burócrata, empleado de gobierno y servidor público, muestran: Significados
literales casi idénticos pero sus significados emotivos son completamente distintos.

1.3.7 Si usted estudia otras culturas, entonces comprenderá que hay una diversidad de
costumbres humanas. Si entiende que hay una diversidad de prácticas sociales, entonces
cuestionara sus propias costumbres. Si le surgen dudas sobre su manera de actuar, entonces
se volverá más tolerante: El argumento que se presenta viola la regla de utilizar términos
consistentes.

1.3.7 Si analizamos el siguiente razonamiento: Las personas de razas distintas son físicamente
diferentes. Miembros de distintas razas no son iguales. Entonces, por lo tanto, el derecho no
debe tratarlos como iguales, podemos ver que viola la siguiente regla de Anthony Weston: Se ha
utilizado el término fin de forma equívoca, es decir, en más de un sentido.

1.3.7 El fin de una cosa es su perfección; la muerte es el fin de la vida; por lo tanto, la muerte es
la perfección de la vida. Este argumento tiene el inconveniente de que usa: El termino fin de
forma equívoca.

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 4
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])

 lOMoARcPSD|8479921

1.3.8 En el antiguo Egipto, la gente común, estaba sujeta a ser reclutada para el trabajo esta
afirmación tiene como virtud: Usar un lenguaje concreto, específico y definitivo.

2.1 Según Weston, el ensayo argumentativo en la educación universitaria se exige,

principalmente, para que los estudiantes: No solo tenga opiniones, sino que sepan dar razones y
pruebas en su favor.

2.1 Todos los hombres son mortales. Sócrates es hombre, por lo tanto Sócrates es mortal, es un
ejemplo de: Razonamiento deductivo.

2.1 Determine, desde el punto de vista formal, a qué tipo genérico de argumento, responde el
siguiente razonamiento: Si Sócrates es un hombre, entonces es mortal Sócrates es un hombre.
Por lo tanto, Sócrates es mortal: Es un argumento deductivo.

2.1 Determine, desde el punto de vista formal, a qué tipo genérico de argumento, responde el
siguiente razonamiento: Sócrates es un hombre y es mortal Platón es un hombre y es mortal
Aristóteles es un hombre y es mortal Por lo tanto, todos los hombres sean probablemente
mortales: Es un argumento inductivo.

2.1 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: Si el control de constitucionalidad

es difuso entonces cualquier juez puede realizar el control de constitucionalidad. En nuestro caso
efectivamente tenemos un sistema de control de constitucionalidad difuso. Luego, es el caso que
cualquier juez puede realizar el control de constitucionalidad.: Modus ponens.

2.2 Indique a qué tipo de razonamiento pertenece la siguiente forma lógica: para probar P se
asume no P, se deriva Q, se muestra que Q es falso, conveniencia de aceptar P: Reducción al
absurdo que es una versión del Tollens.

2.2.1 Supóngase que se encuentra con un razonamiento judicial que sostiene Si un ciudadano
argentino comete el delito de abigeato entonces será castigado con una pena de 2 a 10 años de
prisión. Raimundo Corralón cometió abigeato. Entonces Raimundo Corralón debe ser castigado
con una pena de 2 a 10 años de prisión. Éste es un argumento: Modus ponens.

2.2.1 Si el prisionero tuerto no conoce el color de su propio sombrero entonces el prisionero ciego
no puede tener un sombrero rojo. El prisionero ciego no conoce el color de su propio sombrero.
Por lo tanto el prisionero ciego no puede tener un sombrero rojo: Modus ponens.

2.2.1 Según la cantidad y su calidad, la proposición Ningún juez es honesto. Es una proposición
categórica: Universal negativa.

2.2.1 La proposición “Algún estudiante de Abogacía no es vegetariano” es del tipo: Particular

negativa.

2.2.1 La forma de un razonamiento desde la Lógica es: Su aspecto más importante ya que de él
depende la validez del mismo y es independiente de su contenido específico.

2.2.1 Si analizamos el siguiente razonamiento Ningún delito son actos realizados sin voluntad.
Todos los actos realizados sin voluntad son actos involuntarios. Ningún delito son actos

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 5
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])

 lOMoARcPSD|8479921

involuntarios vemos que se trata de un razonamiento: Es un tipo de argumento deductivo.

2.2.1 Todo P es M Algún S es M algún S es P. Es la forma de correspondiente a: Silogismo

categórico.

2.2.1 Para evaluar los razonamientos analógicos debo tener en cuenta: Todas las opciones son
correctas.

2.2.1 La proposición algunos estudiantes son deportistas es: Particular afirmativa, significa que
al menos uno pertenece a la clase.

2.2.1 Si analizamos el siguiente razonamiento “Algún ecuatorianos es latinoamericanos. Todos

los latinoamericanos son Hispano-hablantes. Algunos ecuatorianos son hispano-hablantes.”
Vemos que se trata de un razonamiento: Categórico.

2.2.2 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: “Si los hombres son por
naturaleza buenos, entonces no necesitan leyes para regular su conducta. Los hombres son por
naturaleza buenos. Luego, no necesitan de leyes para regular su conducta”: Modus ponens.

2.2.2 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente si el vendedor de un inmueble

por boleto de compraventa, que ha recibido la totalidad del precio de la cosa, no cumple con la
obligación de escriturar entonces el comprador puede presentarse a exigir la escrituración frente
al juez. En este caso, el vendedor de un inmueble por boleto de compraventa, ha recibido la
totalidad del precio de la cosa, y ha cumplido con la obligación de escriturar. Luego, el comprador
puede exigir la escrituración frente al juez: Modus ponens.

2.2.2 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: Si el control de

constitucionalidad es difuso entonces cualquier juez puede realizar el control de
constitucionalidad. En nuestro caso efectivamente tenemos un sistema de control de
constitucionalidad difuso. Luego, es el caso que cualquier juez puede realizar el control de
constitucionalidad: Modus ponens.

2.2.2 “Si P, entonces Q; P; por lo tanto, Q” Corresponde a la forma lógica de: Modus ponens.

2.2.2 Si el semáforo está en rojo no puedo pasar; el semáforo está en rojo, luego no puedo pasar.
Es un razonamiento del tipo: Modus ponens.

2.2.2 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: Si el locatario no paga dos
alquileres consecutivos entonces el locador puede solicitar la resolución del contrato. El locario
no pago dos alquileres consecutivos. Luego, el locador puede solicitar la resolución del contrato:
Es un tipo de argumento deductivo.

2.2.2 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: “toda obligación condicional es
resolutiva o suspensiva. Esta obligación no es suspensiva. Luego es resolutiva. Es un: Silogismo
disyuntivo.

2.2.2 Si p entonces q; Si q entonces r; por lo tanto Si p entonces r, es: Silogismo hipotético.

2.2.3 “Si la teoría de la relatividad es correcta entonces la máxima velocidad posible es la

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 6
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])

 lOMoARcPSD|8479921

velocidad de la luz. No es cierto que la velocidad de la luz sea la máxima velocidad posible. Por
tanto no es correcta la teoría de la relatividad”. Este argumento se puede reconstruir como un
argumento: Modus tollens.

2.2.3 “Si es una obligación de dar cosas ciertas entonces es una división indivisible. Esta
obligación no es indivisible. Por tanto, no es una obligación de dar cosa cierta”. Este argumento
se puede reconstruir como un argumento: Modus tollens.

2.2.3 Si se mezcla potasio y azufre se produce una explosión, no se produce una explosión, por
lo tanto no se ha mezclado potasio y azufre: Modus tollens.

2.2.3 Examine el siguiente argumento: Supongamos que el derecho de objeción de conciencia

es sólo una causa de exención del servicio militar. Pero si es sólo eso, entonces sería una
desmesura calificarlo de fundamental no puede por tanto calificarse como fundamental. Ahora
bien, el derecho de objeción de conciencia es de acuerdo a la Constitución un derecho
fundamental. Sin embargo, de la premisa 1 y 2 se sigue que el derecho de objeción de conciencia
no es fundamental. Pero la conjunción de las premisas 3 y 4 llevan a una contradicción. Por lo
tanto, no cabe admitir que el derecho de objeción de conciencia sea sólo una causa de exención
del servicio militar. Determine si se trata de: Una reductio ad absurdum.

2.2.3 Si el primer entrevistado es un soldado, entonces el tercer entrevistado dice la verdad. Si

el tercer entrevistado dice la verdad, entonces el tercer entrevistado es un soldado. Por lo tanto,
si el primer entrevistado es un soldado, entonces el tercer entrevistado no es un soldado. Es un
razonamiento: Argumento deductivo.

2.2.3 Si llueve, se demora el regreso de Cecilia a casa. Se demora el regreso de Cecilia a casa.
Por lo tanto, llueve. En este argumento se comete la falacia de: Afirmación del consecuente.

2.2.3 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente “Si la teoría de Adler es correcta
entonces el motor de la conducta humana es la voluntad de poder. Si el motor de la conducta
humana es la voluntad de poder entonces la razón no cumple ninguna función como guía de la
acción humana. Luego, si es cierta la teoría de Adler entonces la razón no cumple ninguna
función como guía de la acción humana”: Silogismo hipotético.

2.2.4 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: “Si Corea del Norte no
abandona su posición beligerante entonces se generan enfrentamiento armados con Corea del
Sur. Si se generan enfrentamientos armados con Corea del Sur entonces tomara participación
militar el ejército de los Estados Unidos. Por lo tanto, si Corea del Norte no abandona su posición
beligerante entonces tomara participación el ejército de Estados Unidos”: Silogismo hipotético.

2.2.4 identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: “Si los Estados Unidos ataca
Afganistán entonces reducirá las tropas apostadas en Irak. Si reduce las tropas apostadas en
Irak entonces será objetos de ataques terroristas chiitas. Luego, Si los Estados Unidos ataca
Afganistán entonces será objeto de los ataques terroristas chiitas”: Silogismo hipotético.

2.2.4 Si el primer entrevistado es un soldado, entonces el tercer entrevistado dice la verdad. Si

el tercer entrevistado dice la verdad, entonces el tercer entrevistado no es un soldado. Por lo
tanto, si el primer entrevistado es un soldado, entonces el tercer entrevistado no es un soldado.

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 7
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])

 lOMoARcPSD|8479921

Es un razonamiento: Hipotético.

2.2.4 Si se analiza el siguiente argumento no se puede dudar de que el socialismo es el sistema

económico más eficiente cuando un filósofo de la talla de Jean Paul Sartre, apoya este sistema.
La falacia subyacente aquí es: Ad verecundiam.

2.2.5 Si una persona afirma: “La fecha del examen de latín coincide con la fecha del examen de
Lógica. O bien rendiré Latín o bien rendiré Lógica”. En esta última oración afirma una: Disyuntivo
excluyente.

2.2.5 La riqueza o es un mal o es un bien, pero no es un mal, por lo tanto es un bien, Es un

razonamiento: Disyuntivo excluyente.

2.2.5 El silogismo hipotético mixto es: El que posee una premisa condicional y una categórica.

2.2.5 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: “Toda materia de la facultad es
obligatoria u optativa. Esta materia no es obligatoria. Por lo tanto, es una materia optativa es un
razonamiento”: Un silogismo disyuntivo.

2.2.5 Murió o se fue de paseo; no murió; entonces se fue de paseo es: Un silogismo disyuntivo.

2.2.5 Ayer fue lunes o ayer fue martes Fue lunes. Por lo tanto no fue martes. Es un razonamiento
del tipo: Disyunción excluyente.

2.2.5 O bien el extranjero es inteligente o bien es un tonto. Es inteligente. Por lo tanto el extranjero
no es ningún tonto. Es un ejemplo de argumento: Deductivo típico disyuntivo.

2.2.5 “P o Q; No P; por lo tanto, Q” Esta forma corresponde a: Silogismo disyuntivo inclusivo.

2.2.5 Identifique que tipo de argumento deductivo es el siguiente: “Toda obligación condicional
es resolutiva o suspensiva. Esta obligación no es suspensiva. Luego es resolutiva?. Es un:
Silogismo disyuntivo.

2.2.5 Si era desleal, entonces su destitución estaba justificada; si no era inteligente su destitución
estaba justificada. O era desleal o no era inteligente. Luego su destitución estaba justificada. Es
un ejemplo de: Dilema.

2.2.6 Si a un estudiante le gusta aprender no necesita de ningún estímulo, y si le disgusta no

habrá estímulo que le satisfaga. Pero a todo estudiante, o bien le gusta aprender o bien le
disgusta. Por lo tanto, el estímulo o es innecesario o es ineficaz. Esto es un argumento deductivo
del tipo: Dilema.

2.2.6 “Si el gobernador no sabía lo que hacía su ministro, está realizando mal su tarea entonces
debe ser destituido. Si el gobernador sabía lo que hacía su ministro, está aceptando la corrupción
entonces debe ser destituido. Entonces de cualquier manera debe ser destituido. Esto es un
argumento deductivo del tipo: Dilema.

2.2.6 O estimulamos el espíritu competitivo o no lo estimulamos. Si lo estimulamos tendremos

progreso. Si no lo estimulamos tendremos paz. Por lo tanto tendremos progreso o paz. Este

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 8
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])

 lOMoARcPSD|8479921

razonamiento es: Un dilema.

2.2.6 Si era desleal, entonces su destitución estaba justificada; si no era inteligente su destitución
estaba justificada. O era desleal o no era inteligente. Luego su destitución estaba justificada. Es
un ejemplo de: Dilema.

2.2.6 Las formas de refutar un dilema son: Escapar entre los cuernos, asirlo por los cuernos y
replicar con un contradilema.

2.2.6 “Ningún astrónomo ha logrado hasta ahora probar la existencia del planeta Orión, por lo
tanto es falsa la existencia del planeta Orión.” Se comete aquí la falacia: Ad ignorantiam.

2.3 Determine desde el punto de vista formal, a qué tipo genérico de argumento, responde el
siguiente razonamiento: Marte es un planeta y un cuerpo opaco. Venus es un planeta y un cuerpo
opaco. Saturno es planeta y es un cuerpo opaco. Por lo tanto, todos los planetas sean
probablemente sean cuerpos opacos: Es un razonamiento inductivo.

2.3 A, B, C y d tienen todos las propiedades P y Q. A, B, y C tienen todos la propiedad r. Luego

d tiene la propiedad r. Es la forma lógica del razonamiento: Inductivo analógico.

2.3 La inducción por enumeración simple se diferencia de la analogía: Porque la conclusión es

general en vez de particular.

2.3 Las falacias se clasifican en: Formales y no formales, dentro de las últimas de atinencia y
ambigüedad.

2.4 Señala Rascozky, en su discusión con Mario Bunge sobre el status epistemológico del
psicoanálisis: “Por supuesto que Bunge puede opinar lo que quiera, pero se nota que en este
caso hay un obstáculo personal y conflictivo contra el psicoanálisis, que seguramente tiene que
ver con su historia, y que el psicoanálisis mismo lo podría resolver”: Ad hominem circunstancial.

2.4 Lo que diga el decano no tiene ningún valor; es una infame sin códigos mortales. Es una
falacia: Ad hominem.

2.4 Identificar en el siguiente pasaje la falacia presente: El misticismo es una de las grandes
fuerzas de la historia del mundo. Pues la religión mundo y la religión nunca permanecen largo
tiempo sin ser afectada por el misticismo Falacia no formal de atenencia petición de principios.
Porque configura un razonamiento circular.

2.4 Las amenazas rusas no son nuevas. Por lo tanto las amenazas rusas sin buenas nuevas, ya
que ninguna nueva es buena nueva. Es ejemplo de falacia: Falacia no formal de ambigüedad
llamada equivoco.

2.4 Si llueve, se demora el regreso de Cecilia a casa. Se demora el regreso de Cecilia a casa.
Por lo tanto, llueve. En este argumento se comete la falacia de: Afirmación del consecuente.

2.4 El fiscal de instrucción en una causa referida a sustracción de automotores, al iniciar la

indagatoria del imputado le pregunta: ¿Usted escondió en su casa los automóviles que sustrajo?
Aquí habría una falacia de: Pregunta compleja.

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 9
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])

 lOMoARcPSD|8479921

2.4 El profesor le pregunta al alumno, mientras este está realizando el parcial: Alumno González,
¿ya dejo de copiarse? Aquí habría una falacia de: Pregunta compleja.

2.4 Identificar en el siguiente pasaje la falacia presente. El misticismo es una de las grandes
fuerzas de la historia del mundo. Pues la religión es casi lo más importante del mundo y la religión
nunca permanece largo tiempo sin ser afectada por el misticismo: Falacia no formal de atinencia
petición de principios. Por qué configura un razonamiento circular.

2.4 Si los inyectores del automóvil están sucios entonces el motor del automóvil se detiene. No
es cierto que los inyectores del automóvil no se detiene: Falaz, comete la falacia de negación del
antecedente.

2.4 La falacia que se comete cuando se aplica una regla general a un caso que por sus
circunstancias particulares hacen inaplicable la regla, se denomina: Falacia de accidente.

2.4 En el siguiente pasaje identificar el tipo de falacia presente, La regla de Oro es básica para
todo sistema de ética que se haya concebido nunca y todo el mundo la acepta en una u otra
forma. Por lo tanto es un principio moral innegablemente sano: Argumentación ad populum.

2.4 Varios jugadores del equipo x son excelentes por lo tanto el equipo x es excelente. Aquí se
comenta la falacia: No formal de ambigüedad de composición.

2.4 “Los ecologistas dicen que consumimos demasiada energía; pero no hagas caso porque los
ecologistas son exagerados.” Es un ejemplo de falacia: Ad hominem porque es un argumento
ofensivo dirigido contra quien hace la afirmación.

2.4 Si Aristóteles escribió La República entonces Aristóteles era un gran escritor, Aristóteles era
un gran escritor. Por lo tanto Aristóteles escribió La República. Este razonamiento evidencia:
Falacia formal de afirmar el consecuente en lugar del antecedente.

2.4 La biblioteca de la Universidad de Córdoba es muy antigua, por eso uno de los libros que la
componen es muy valiosa: Falacia no formal de ambigüedad de división.

2.4 Una de las principales causas de muerte son los accidentes cerebros vasculares producidos
principalmente por el stress, afirmo el presidente Lorenzetti: No formal de atinencia argumentum
ad verecundiam.

2.4 Si analizamos el siguiente razonamiento Si se envenena al presidente, este morirá. El

presidente murió. Luego fue envenenado, podemos ver que comete la falacia: Falacia formal de
afirmación del consecuente.

2.4 Si Juan sustrajo el dinero de la caja fuerte entonces cometió un delito. Juan no sustrajo el
dinero de la caja fuerte por lo tanto no cometió un delito. Este razonamiento muestra: Falacia
formal de negar el antecedente en lugar del consecuente.

2.4 Si Aristóteles escribió La República entonces Aristóteles era un gran escritor, Aristóteles era
un gran escritor. Por lo tanto, Aristóteles escribió La República. Este razonamiento evidencia:
Falacia formal de afirmar el consecuente en lugar del antecedente.

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 10
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])

 lOMoARcPSD|8479921

2.4 Si Rockefeller poseyera todo el oro del mundo sería el hombre más rico del mundo.
Rockefeller no posee todo el oro del mundo. Por tanto, Rockefeller no es el hombre más rico del
mundo. Este argumento tiene una falla formal debido a que hay: Negación del antecedente.

2.4 Dado que los jugadores de la selección juegan individualmente muy bien, el equipo juega
muy bien. Es un argumento que comete: Una falacia de composición.

2.4 Dado que el reloj es costoso, sus partes deben ser costosas; es un argumento que comete:
Una falacia composición.

2.4 Pero, ¿puede usted dudar de que el aire tenga peso, cundo tiene el claro testimonio del
premio nobel de medicina Bernardo Alberto Houssay quien afirma que todos los elementos tienen
peso, inclusive el aire, y con la sola excepción del fuego?. La falacia subyacente aquí es: Ad
verecundiam.

2.4 Los argumentos del diputado Ferreyra con respecto a su rechazo a la ley de fertilización
asistida no deben ni analizarse. Es un corrupto que está vinculado a casos de aceptación de
coimas para votar en contra de leyes que perjudican a las corporaciones. Aquí hay falacia: Ad
hominem ofensivo.

2.4 Nuestras restricciones a la inmigración deben atenuarse, pues los únicos defensores de la
política actual son los conservadores miopes que se aferran a prácticas anticuadas, por su
cobarde temor al progreso y por su sórdida codicia. Aquí hay una falacia: Ad hominem ofensivo.

2.4 La falacia que se comete cuando se introduce en las premisas lo mismo que se pretende
probar, se denomina: Petición de principio.

2.4 La falacia que se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una
conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente, se denomina: Petición de
principio.

2.4 La falacia que se comete cuando se aplica una regla general a un caso que por sus
circunstancias particulares hacen inaplicable la regla, se denomina: Petición de principio.

2.4 Ningún matemático ha logrado nunca demostrar la verdad del famoso Teorema de Farmat,
por lo tanto, debe ser falso. Es una falacia: Ad ignorantiam.

2.4 “Ningún físico ha logrado hasta ahora probar la existencia de la posibilidad de viajar a otras
dimensiones por los agujeros negros, por lo tanto es falsa la existencia de la posibilidad de viajar
a otras dimensiones del tiempo por los agujeros negros.” Se comete aquí la falacia: Ad
ignoratiam.

2.4 En las enfermedades y accidentes inculpables, Que sucede con la remuneración: En principio
no afectará el derecho del trabajador a percibir la remuneración.

3.1 El objeto de estudio de la Teoría de la Argumentación Jurídica es: Las argumentaciones

manifestadas en contexto jurídico.

3.1 Atienza cree que la cualidad que mejor define a buen jurista es: Idear y manejar argumentos

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 11
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])

 lOMoARcPSD|8479921

con habilidad.

3.1 La cualidad que mejor define a un buen jurista es: La capacidad para manejar los argumentos
con habilidad.

3.1 La discusión social sobre disminuir la edad de imputabilidad de menores, es el ámbito de la

argumentación jurídica: Pre legislativas de la producción de normas.

3.1 La discusión social sobre disminuir la edad de imputabilidad de menores, es el ámbito de la

argumentación jurídica...: Pre-legislativas de la producción de normas.

3.2 La función de la dogmática es: Suministra criterios para la producción del derecho, ordena el
sistema jurídico, determina normas vigentes.

3.2 Una de las actividades de la dogmática jurídica es: Todas las opciones son correctas.

3.2 Según Atienza la dogmática jurídica cumple tres funciones: Suministrar criterios para la
producción y aplicación del derecho y ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurídico.

3.2 Según Atienza pueden distinguirse al menos tres contextos de argumentación jurídica: El de
la producción de normas, el de la aplicación de normas y el dogmático.

3.2 El presidente de la Corte Suprema de Justicia, en su libro sobre el recurso extraordinario

federal afirma que la restricción de la protección de este recurso a cuestiones de derecho debe
ser considerado inconstitucional en virtud de lo establecido en los tratados internacional de
derechos humanos: Dogmática Jurídica.

3.2 ¿Cuál es el campo en donde se refleja la actividad de los jueces en sentido estricto y los
órganos administrativos en el amplio sentido?: Aplicación de las normas jurídicas.

3.2 El juez condena a X a 5 años de prisión tras haberse comprobado su culpabilidad en el delito
investigado. Esto es el ámbito de la Argumentación Jurídica: Aplicación de las normas.

3.3 La teoría de la Argumentación Jurídica presupone que las decisiones jurídicas: Deben y
pueden ser justificadas en normas o razones.

3.3 El contexto en el cual se descubre o enunciar una teoría se llama: Descubrimiento.

3.3 El contexto consistente en el procedimiento de validar la teoría se llama, contexto de:

Justificación.

3.3 Según Atienza la teoría estándar de la argumentación jurídica se sitúa en: El contexto de
justificación de los argumentos.

3.3 La teoría que sostiene que las decisiones jurídicas no se pueden justificar porque son puros
actos de voluntad, se llama: Decisionismo metodológico.

3.3 El decisionismo metodológico propone: Que las decisiones jurídicas no se pueden justificar
porque son puros actos de voluntad.

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 12
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])

 lOMoARcPSD|8479921

3.3 Si expresamos que un juez tomo tal decisión de acuerdo a la aplicación del artículo X de la
Constitución, nos estamos refiriendo: A una razón justificativa que conforma el contexto de
justificación.

3.3 Si decimos que un juez tomó determinada decisión de acuerdo a sus firmes creencias
religiosas, nos estamos refiriendo: Una razón explicativa y al contexto de descubrimiento.

3.3 Según qué autor una decisión es justificada si cumple con los requisitos de universalidad,
coherencia normativa, consistencia de la decisión y argumentos consecuencialistas: Mac
Cormick.

3.3 La distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación en el ámbito

científico se refiere a: Que por un lado está la actividad de descubrir o enunciar una teoría, esta
actividad no es susceptible de control lógico, mientras que la actividad de justificar una teoría
implica confrontarla con los hechos y requerir coherencia en su estructura, por lo que se requiere
un análisis lógico.

3.3 Según Mac Cormick, una decisión será justificada si cumple con los siguientes requisitos:
Universalidad,coherencia normativa, consistencia de la decisión, argumentos consecuencialistas.

3.3 El contenido consistente en el procedimiento de validar la teoría se llama contexto de:

Justificación.

3.4 La corrección formal de un argumento significa: La aplicación de las reglas lógicas para
determinar su validez, pudiendo dar lugar a premisas que no sean relevantes a lo establecido en
la conclusión.

3.4 Si nos planteamos el tema de la corrección de los argumentos hacemos alusión a: Al

problema de cómo distinguir los argumentos correctos de los incorrectos, los válidos de los
inválidos.

3.4 Si aplicamos solo la lógica deductiva al campo del derecho nos encontraremos con motivo
de insatisfacción. Tales como: Suministra criterios de corrección formales, se desentiende de
cuestiones materiales y solo provee instrumentos adecuados para advertir falacias formales.

3.4 Una argumentación es válida deductivamente cuando: La conclusión necesariamente es

verdadera si las premisas son verdaderas.

3.4 La lógica es una disciplina de tipo: Prescriptiva.

3.4 La lógica es una disciplina de tipo: Prescriptivo, no dice como los hombres razonan sino cómo
deben hacerlo.

3.5 Los argumentos inductivos o no deductivos son: Aquellos en los que el paso de las premisas
a la conclusión no se produce necesariamente.

3.5 En la parte dispositiva de una sentencia no sólo se dice que se debe condenar o absolver
sino que se condena o absuelve. Esto implica un paso: Un paso desde el plano del discurso -
competencia de la lógica - al plano de la acción.

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 13
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])

 lOMoARcPSD|8479921

3.6 Afirmar que el silogismo judicial es normalmente entimemático significa afirmar que: Tiene
premisas implícitas.

3.6 En el silogismo judicial, la primera premisa o premisa normativa representa: Una norma
general y abstracta en la que un supuesto de hecho aparece como condición de una consecuencia
jurídica.

3.6 El silogismo judicial que se expresa en una sentencia de condena se puede reconstruir
lógicamente como: Un modus ponens.

3.6 En un silogismo judicial, la primera premisa enuncia: Una norma general y abstracta.

3.6 El silogismo judicial que se expresa en una sentencia de condena se puede reconstruir
lógicamente como: La que expresa que la prueba de la intención se exige en esos casos, en ellos
se prohíbe la imputación de la acción ante la ausencia de esa demostración.

3.6 En el silogismo judicial, la segunda premisa o premisa fáctica representa: La situación en que
se ha producido un hecho que cae bajo el supuesto de hecho de la norma.

3.6 La segunda premisa de un silogismo judicial enuncia: La situación en que se ha producido un

hecho que cae bajo el supuesto de hecho de la norma.

3.7 Si bien el derecho de objeción de conciencia puede ser y, de hecho, es una causa de
exención del servicio militar, no es solo eso, porque si así fuera, sería una desmesura calificarlo
de fundamental esto es un ejemplo de: Reducción al absurdo.

3.8 La justificación externa de un razonamiento hace referencia a: La verdad, o validez o

fundamentación suficiente de las premisas.

3.8 La justificación interna de un razonamiento hace referencia a: La validez del razonamiento a

partir de premisas dadas.

4.1 La lógica deóntica se ocupa de: Conceptos Normativos - Prohibición, permisión, obligación,
etc.

4.1 La Deontología estudia: Los fundamentos del deber y las normas morales.

4.1 Prohibido el estacionamiento es una norma propia de: Lógica deóntica.

4.1 Las propiedades formales de los sistemas deductivos son: Coherencia, completitud e
independencia.

4.1 La elección de las normas morales como fundamento pre analítico para la construcción de
una lógica de normas resulta: Inconveniente por la ausencia de una ciencia moral bien constituida
junto a la falta de sistematización consiguiente.

4.1 Uno de los conceptos claves de la postura de Alchourrón y Bulygin es: La idea de completitud
o lagunas en el derecho.

4.1 La sistematización del derecho - que compete tanto al legislador como al dogmático –

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 14
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])

 lOMoARcPSD|8479921

requiere adecuar el derecho a ciertas pautas de racionalidad. Entre estas, Alchourrón y Bulygin
se refieren a: La completitud, la coherencia y la independencia o no redundancia.

4.1 Para Alchourrón y Bulygin, el postulado de la plenitud hermética del Derecho: Fracasa porque
sostiene que todo sistema jurídico es completo sin verlo como la exigencia que lo sean, lo cual es
un ideal racional.

4.2 Según Alchourron y Bullygin, la explicación racional de un concepto es: El método por medio
del cual un concepto inexacto y vago es transformado en un concepto exacto.

4.2 Un sistema normativo es incompleto cuando: Tiene por lo menos una laguna normativa.

4.2 La lógica deóntica utiliza característicamente: Conceptos de permisión, prohibición,

obligación.

4.2 La incoherencia de un sistema normativo nos obliga a resolver la contradicción a través de

reglas de jerarquía, especialidad, temporalidad. La incoherencia, como atributo de un sistema
normativo tiene lugar cuando: Tiene dos o más soluciones diferentes e incompatibles para un
mismo caso del universo de casos.

4.2 La explicación o reconstrucción racional de un concepto - como el de sistema jurídico - es el

método por el cual: Un concepto inexacto o vago es transformado en, o sustituido por, un
concepto exacto o más exacto que el primitivo.

4.2 El explicatum debe ser similar al explicandum, en el sentido de que: Se lo pueda usar en la
mayoría de las ocasiones en que se usa el último.

4.2 El explicandum es: El concepto que se quiere explicar.

4.2 Los requisitos del explicatum deben ser: Exactitud, utilidad, simplicidad y similar al
explicandum.

4.2 Alchourrón y Bulygin se oponen a las objeciones intuicionistas al método de la reconstrucción

racional (aquellas que afirman que la abstracción conduce a un empobrecimiento de nuestro
conocimiento del mundo porque implica, por definición, dejar afuera determinados elementos del
mismo), afirmando que: Si bien el explicatum no reproduce todos los matices del concepto al que
pretende sustituir, no hay ningún aspecto de la realidad que no pueda ser reproducido en el
modelo.

4.3 Un problema normativo puede ser considerado como una pregunta acerca de: El estatus
deóntico (de acuerdo a determinado sistema jurídico) de ciertas acciones o conductas, es decir,
su permisión, prohibición u obligatoriedad.

4.3 El universo de Discurso es: El conjunto de situaciones o estados de cosas.

4.3 El ámbito del problema normativo se compone por: El universo del discurso y el universo de
acciones, si se registra una variación en alguno de ellos se modificará el problema.

4.3 El ámbito fáctico de un problema normativo está determinado por el conjunto de: Todos los
casos posibles determinados en función del conjunto de propiedades del universo de

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 15
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])

 lOMoARcPSD|8479921

propiedades.

4.4 Toda propiedad relevante para la determinación de la solución a un problema normativo

divide a los elementos del discurso en: Dos clases.

4.4 La selección (selección que un sistema como el nuestro realiza el legislador) de las
circunstancias o propiedades relevantes para la determinación de la solución o un problema
normativo es una cuestión: Valorativa.

4.4 El Universo de Propiedades es: El conjunto de propiedades que pueden estar presentes o
ausentes.

4.4 El ámbito fáctico se compone de: Es el conjunto de todos los casos posibles.

4.4 El Universo de Casos es: El conjunto de todos los casos elementales.

4.4 Una solución maximal es una respuesta completa cuando: Está correlacionada con un caso
y todas las acciones posibles están deónticamente determinadas en ese caso.

4.5 El Universo de Soluciones Maximales es: El conjunto de todas las respuestas completas a la
pregunta formulada.

4.5 Si una norma establece que una acción es obligatoria entonces esta solución normativa es:
Es una solución máximal.

4.5 Una respuesta completa a un problema normativo es: Una solución en que, cuando ella está
correlacionada con un caso, todas las acciones posibles - todos los contenidos, p. ej. Restituir y
no restituir - están deónticamente determinadas en ese caso.

4.5 El ámbito normativo de un problema normativo se refiere al conjunto de: Al conjunto de todas
las respuestas completas - soluciones maximales - posibles a la pregunta por el estatus normativo
de las acciones pertenecientes al universo de acciones de ese problema normativo.

4.5 Una solución parcial es: Una disyunción de dos o más soluciones maximales.

4.5 Cuando nos referimos a los caracteres normativos o deónticos estamos hablando de: Las
calificaciones normativas (permitido, prohibido, obligatorio, facultativo).

4.5 Que tipo de solución normativa son los operadores deónticos. Prohibido, obligatorios,
facultativo: Soluciones maximales.

4.5 Cuando nos referimos a las soluciones de un problema normativo estamos aludiendo a: Las
expresiones de la forma PR - permitido restituir - en las cuales un contenido normativo va
precedido por un carácter normativo y los compuestos veritativo funcionales de las mismas.

4.6 Para Alchurrón y Bulygin un sistema normativo es incoherente o tiene una contradicción
cuando: Hay dos o más soluciones diferentes e incompatibles para un mismo caso del universo
de casos.

4.6 Las normas que conforman el sistema serán independientes si: No existe ningún caso en el

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 16
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])

 lOMoARcPSD|8479921

cual el sistema sea redundante.

4.6 Para Alchurrón y Bulygin, en un sistema normativo hay una laguna normativa cuando: Hay
algún caso del universo de casos que no aparece correlacionado con ninguna solución.

4.6 Un sistema normativo es incoherente si: Figuran dos o más soluciones diferentes e
incompatibles, en una línea determinada, para un mismo caso.

4.6 Alchurrón y Bulygin llaman normas a: Los enunciados - es decir las expresiones lingüísticas
– que correlacionan casos con soluciones.

4.6 Para Alchurrón y Bulygin un sistema normativo es redundante en un caso C1 cuando: Si y

solo si, la misma solución figura más de una vez en la línea correspondiente al caso, es decir hay
por lo menos dos normas que solucionan el caso de la misma manera.

4.6 Para Alchurrón y Bulygin un sistema normativo es definido como: Todo conjunto de normas,
lo que implica que cualquier conjunto de normas es un sistema normativo.

4.6 El problema normativo elegido por Alchourrón y Bulygin para la reconstrucción de su modelo
es: El problema de la reivindicación de cosas inmuebles contra terceros poseedores.

4.6 Un sistema normativo es incoherente si: Cuando figuran dos o más soluciones diferentes e
incompatibles, en una línea determinada, para un mismo caso, se vuelve incoherente el sistema.

4.6 El siguiente enunciado “Si el adquirente es de mala fe, entonces está obligado a restituir el
inmueble al propietario”. El enunciado anterior es: Una norma porque correlaciona una solución
con un determinado caso.

4.6 El siguiente enunciado “Si el adquirente es de mala fe, entonces está obligado a restituir el
inmueble al propietario”, conforma: Una norma, porque correlaciona una solución con un
determinado caso.

4.6 La diferencia que existe entre laguna e incoherencia...: Es que la primera refiere a la ausencia
de solución y la segunda a la superabundancia de soluciones.

4.7 Para solucionar un caso de incoherencia es necesario: Restringir el alcance de algunas

normas, eliminar soluciones superfluas, suprimir normas.

4.7 ¿Cuáles son los procedimientos que se utilizan para solucionar las lagunas en un sistema
normativo?: Todas las opciones son correctas. El universo de acción es: El conjunto de acciones
básicas.

4.8 El universo de acciones es: El conjunto de acciones básicas.

4.8 Luego del proceso de sistematización propuesto en el texto de Alchourron y Bulygin, concluye
en que: El sistema compuesto por los arts. 2777 y 2778 del Código Civil, no contempla ciertos
casos y por lo tanto tiene lagunas.

“Hay tres cosas que no se pueden ocultar, el sol, la luna y la verdad” Página 17
Buda
k

Downloaded by Fabricio Pastoriza ([email protected])