Pleno.

Sentencia 148/2022
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 03000-2021-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

RAZÓN DE RELATORÍA

En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 15 de marzo de 2022, se

reunieron los magistrados a efectos de pronunciarse sobre la demanda interpuesta en el
Expediente 03000-2021-PHC/TC.

Los magistrados Ferrero Costa, Sardón de Taboada (ponente) y Blume Fortini (con
fundamento de voto) votaron por:
1. Declarar FUNDADA la demanda de habeas corpus de autos: en consecuencia, NULAS las resoluciones 19.
de 17 de noviembre de 2020, que desestimó el recurso de apelación presentado contra la sentencia
condenatoria emitida en el Expediente 00058-2020-1-0904--JR-PE-01: 1. de 3 de diciembre de 2020. que
rechazó el recurso de queja presentado contra la citada resolución 19: y 20, de 15 de diciembre de 2020. que
declaró consentida la sentencia emitida en el citado proceso penal, emitidas por el Primer Juzgado Penal
Unipersonal Transitorio de Condevilla y la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte.
2. Disponer que, renovando el acto procesal declarado nulo. la autoridad judicial competente emita la
resolución respectiva, conforme se ha expuesto ut supra.
3. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en lo demás que contiene.

Por su parte, los magistrados Miranda Canales y Espinosa-Saldaña Barrera votaron,

coincidiendo, por declarar INFUNDADA la demanda de autos.

Asimismo, con fecha posterior la magistrada Ledesma Narváez comunicó que emite un
voto singular declarando INFUNDADA la demanda.

Estando a la votación descrita, se consideró aplicar el artículo 10-A del Reglamento

Normativo del Tribunal Constitucional, en el que, entre otras cosas, se establece el voto
decisorio del presidente del Tribunal Constitucional en las causas en que se produzca
empate en la votación. Así entonces, se declaró fundada e improcedente la demanda de
habeas corpus, mediante sentencia que se encuentra conformada por los votos de los
magistrados Ferrero Costa, Sardón de Taboada y Blume Fortini.

Ha eáte u Apaza
Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Pleno. Sentencia 148/2022
EXP. N.° 03000-2021-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 15 días del mes de marzo de 2022, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Ferrero Costa, Sardón de Taboada,
Miranda Canales, Blume Fortini, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera,
pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado Blume
Fortini y los votos singulares de los magistrados Miranda Canales, Ledesma
Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, que se agregan.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Élrner Jesús Guerreonero

Tello, abogado de don Víctor Alberto Perry Reyes, contra la resolución de fojas
255, de 12 de agosto de 2021, emitida por la Cuarta Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró la improcedencia de la demanda de
autos.

ANTECEDENTES

El 3 de julio de 2021 ,don Elmer Jesús Guerreonero Tello, abogado de don Víctor
Alberto Perry Reyes, interpone demanda de habeas corpus (f.3) contra el Poder
Judicial, específicamente, contrala jueza supernumeraria del Primer Juzgado
Unipersonal Penal Transitorio de Condevilla y contra los jueces integrantes de la
Segunda Sala Penal de Apelaciones, ambas de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte.Al respecto, solicita:

a) Como pretensión principal, que se declare la nulidad de la Resolución 17, de 9 de

noviembre de 2020 (f. 120), que condenó al beneficiario a cinco años de pena
privativa de la libertad efectiva por el delito contra la confianza y la buena fe en los
negocios, libramiento y cobro indebido, y que se declare nulos todos los actos
procesales dictados con posterioridad a dicha sentencia.
b) Como primera pretensión subordinada solicita que, en caso de que se desestime la
principal, se declare nula la Resolución 19, de 17 de noviembre de 2020, que
declaró improcedente por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto contra
la sentencia condenatoria, así como nulo todo lo actuado luego de dicha resolución
(corno pretensiones accesorias solicita que se declare nula la Resolución 20, de 15
de diciembre de 2020 [f. 1681, que declaró consentida la sentencia contenida en la
Resolución 17 y dejó sin efecto el extremo resolutivo que suspendía
provisionalmente la ejecución de la pena; asimismo, que se deje sin efecto las
órdenes de ubicación y captura dictadas en su contra).
c) Como segunda pretensión subordinada solicita que se declare nula la Resolución 1,
de 3 de diciembre de 2020 (f. 161), dictada por la Sala Penal demandada, que
declaró infundado el recurso de queja de derecho interpuesto contra la Resolución
19(y, como pretensión accesoria. solicita que se ordene a la Sala Penal calificar
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 03000-2021-PHC/TC

LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

nuevamente el recurso de queja, que esta declare fundada la queja, conceda el

recurso de apelación y ordene a la jueza penal demandada que eleve el expediente a
la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Lima Norte).

Alega la vulneración de los derechos a la libertad personal y al debido proceso, y

más específicamente, de los derechosa no ser sometido a procedimiento distinto a
los previamente establecidos, a la pluralidad de la instancia, a la debida motivación
de las resoluciones judiciales y a la defensa.

Refiere que el favorecido fue condenado arbitrariamente al inaplicarse en su caso el

sistema por tercios regulado en el artículo 45-A del Código Penal; que la sentencia
condenatoria ha interpretado erróneamente el artículo 49 del mismo código; que la
sentencia condenatoria fue apelada en la audiencia de lectura de sentencia y se
otorgó el plazo de tres días para la fundamentación del recurso, ordenándose que se
remita a la casilla electrónica el íntegro de la misma, no obstante, a pesar de haber
fundamentado su apelación, el recurso fue declarado improcedente por
extemporánea; y, que el recurso que queja presentado ante la denegatoria del
recurso de apelación también fue declarado infundado.

A través de la sentencia s/n (f. 196), el Décimo Juzgado de Investigación

Preparatoria Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Lima, el 6 de julio de
2021, declaró infundada la demanda de habeas corpus, al considerar que no se
encuentra acreditada la vulneración de los derechos invocados con los argumentos
siguientes: (1) se garantizó la existencia de una pluralidad de instancias, pues este
derecho no garantiza que toda pretensión planteada a través de los medios
impugnatorios deba ser amparada u otorgada, y porque el recurso presentado fue
declarado extemporáneo en aplicación de la legislación vigente; (2) no existió
vulneración del derecho de defensa, pues el recurrente no fue privado de defenderse
en un proceso, ni de ser oído y, más bien, vino utilizando los recursos existentes;
(3) respecto del derecho a la motivación alegado, se precisa que la verdadera
pretensión del accionante es que la jurisdicción constitucional realice una revisión
de las resoluciones emitidas en el trámite ordinario del proceso penal, lo que no se
puede hacer en esta vía. En suma, el órgano jurisdiccional considera que las
irregularidades alegadas por el recurrente no implican un agravio del derecho a la
libertad individual que pueda dar lugar a la procedencia del habeas corpus, máxime
tomando en cuenta que el beneficiario tiene la condición de no habido, por lo que
su libertad personal no se encuentra actualmente comprometida.

El 5 de agosto de 2021, el procurador público adjunto del Poder Judicial se

apersona al proceso (f. 227).

Mediante Resolución 4 (f. 255), la Cuarta Sala Penal de Apelaciones de la Corte

 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 03000-2021-PHC/TC

LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

Superior de Justicia de Lima, con fecha 12 de agosto de 2021,confirmó la de vista

(entendiendo que esta, en realidad, declaró improcedente la demanda), con base en
similares consideraciones.

FUNDAMENTOS

1. La demanda pretende que se declare la nulidad de la Resolución 17, de 9 de

noviembre de 2020 (f. 120), que condenó al beneficiario a cinco años de pena
privativa de la libertad efectiva por el delito contra la confianza y la buena fe en los
negocios, libramiento y cobro indebido, y que se declare nulos todos los actos
procesales dictados con posterioridad a dicha sentencia.

2. Planteadas corno pretensiones subordinadas, el recurrente pretende que se declare

nula la Resolución 19, de 17 de noviembre de 2020, que declaró improcedente por
extemporáneo el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia condenatoria;
así como la nulidad de la Resolución 1, de 3 de diciembre de 2020 (f. 161), dictada
por la Sala Penal demandada, que declaró infundado el recurso de queja de derecho
interpuesto contra la Resolución 19.

Consideraciones generales

En este caso, si bien la demanda fue rechazada liminarmente, en autos existe el

material probatorio para emitir una sentencia de mérito. En ese sentido, las propias
resoluciones judiciales controvertidas contienen los argumentos por los que los
jueces penales competentes emitieron las decisiones que hoy se cuestiona. De otro
lado, durante el trámite del proceso se contó con la participación del procurador
respectivo. Por tales razones, este Tribunal Constitucional considera que procede
emitir un pronunciamiento sobre la pretensión demandada.

4. En los procesos de habeas cvnynts contra resoluciones judiciales, corresponde al

Tribunal Constitucional evaluar si en los procesos ordinarios, al momento de emitir
una decisión que tiene incidencia sobre la libertad personal del justiciable, aquella
se encuentra debidamente motivada y si ha sido adoptada con todas las garantías de
un debido proceso.

5. Por ello, en este caso corresponde evaluar, primero, el trámite dado al recurso
impugnatorio de apelación presentado en el proceso penal seguido contra el
favorecido, en el que fue condenado por el delito contra la confianza y la buena fe
en los negocios, libramiento y cobro indebido.

Análisis del caso

 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 03000-2021-PHC/TC

LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

6. La Constitución establece en el artículo 200, inciso 1, que mediante el habeas

corpus se protege tanto la libertad personal como los derechos conexos a ella; no
obstante, no cualquier reclamo que alegue afectación del derecho a la libertad
personal o los derechos conexos a ella puede reputarse efectivamente como tal y
merecer tutela, pues para ello es necesario analizar previamente si tales actos
denunciados vulneran el contenido constitucionalmente protegido del derecho
tutelado por el habeas corpus.

7. El artículo 139, inciso 3, de la Constitución, establece que son principios y derechos

de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional.

8. En la Sentencia 04235-2010-PHC/TC, el Tribunal Constitucional, respecto al

contenido del derecho a la pluralidad de la instancia, dejó sentado que se trata de un
derecho fundamental que "tiene por objeto garantizar que las personas, naturales o
jurídicas, que participen en un proceso judicial tengan la oportunidad de que lo
resulto por un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la
misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios
pertinentes, formulados dentro del plazo legal" (Sentencias 03261-2005-PA/TC;
05108-2008-PA/TC; 05415-2008-PA/TC).

Por ello, el derecho a la pluralidad de la instancia guarda también conexión estrecha

9 con el derecho fundamental a la defensa, el que se encuentra reconocido en el
VI artículo 139, inciso 14, de la Constitución.

10. El derecho a no quedar en estado de indefensión se conculca cuando los titulares de

los derechos e intereses legítimos se ven impedidos de ejercer los medios legales
suficientes para su defensa; no obstante, no cualquier imposibilidad de ejercer esos
medios produce un estado de indefensión que atenta contra el contenido
constitucionalmente protegido de dicho derecho, sino que es constitucionalmente
relevante cuando se genera una indebida y arbitraria actuación del órgano que
investiga o juzga al individuo (Sentencias 00582-2006-PA/TC; 05175-2007-
PHC/TC).

11. Respecto a las notificaciones en los procesos judiciales, este Tribunal tiene
establecido en la Sentencia 04303-2004-PA/TC, que la notificación es un acto
procesal cuyo cuestionamiento o anomalía no genera, per se, una violación del
derecho al debido proceso o a la tutela procesal efectiva; para que ello ocurra
resulta indispensable la constatación o acreditación indubitable por parte de quien
alega la violación del debido proceso, de que con la falta de una debida notificación
se ha visto afectado de modo real y concreto el derecho de defensa u otro derecho
constitucional directamente implicado en el caso en concreto. Esto se entiende
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 03000-2021-PI IC/TC

LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

desde la perspectiva de que los procesos constitucionales ni son una instancia a la

que pueden extenderse las nulidades o impugnaciones del proceso judicial
ordinario, ni pueden convertirse en un medio para la articulación de estrategias de
defensa luego de que una de las partes haya sido vencida en un proceso judicial.

12. En el caso de autos, si bien no corre en autos copia de la resolución cuestionada que
denegó el recurso de apelación por extemporáneo, es un hecho no controvertido
tanto su existencia como su contenido, no solo por lo expuesto en la demanda de
habeas corpus, sino también por lo expresado en el recurso de apelación presentado
en su contra (f. 148), el recurso de queja (f. 154), o la resolución que resolvió el
recurso de queja (f. 161), lo que permite emitir pronunciamiento al respecto.

13. Así, el recurrente refiere que la sentencia condenatoria impuesta en el proceso penal
seguido en su contra fue fundamentada en el plazo concedido, desde que le fue
notificada la sentencia penal en su casilla; sin embargo, se desestimó su recurso al
considerarse que el mismo había sido presentado extemporáneamente, pues el plazo
se contabilizó desde que se realizó la audiencia de lectura de sentencia.

14. A E 117 corre en copia el acta correspondiente a la audiencia de lectura de

sentencia de 9 de noviembre de 2020. Al final de la misma se ha transcrito el fallo
que condena al favorecido y consta que su defensa apeló de la sentencia,

/o otorgándosele el plazo de ley para que cumpla fundamentarlo, disponiéndose,

además, que "se remita a su casilla electrónica el íntegro de la sentencia respectiva
con fines de conocimiento", y "que en el transcurso de la mañana se estará
enviando a su correo la sentencia íntegra a fines de conocimiento y pueda
interponer y fundamentar su recurso de apelación (...), se le pone de conocimiento
que los plazos empiezan a correr desde el día de mañana, teniendo en cuenta que la
sentencia ha sido el día de hoy" (enunciadoañadido).

15. Al respecto, si bien en la audiencia se dio lectura a la sentencia, no aparece de autos

que el audio respectivo haya sido entregado en ese acto a la defensa del favorecido.
Ello resulta necesario, pues en caso contrario, se le estaría exigiendo al abogado del
favorecido que haya memorizado la sentencia que fue leída, pues de otra manera,
no tendría como señalar qué aspectos de aquella le causan agravio, o con qué
argumentos discrepa. Tal exigencia es de por sí irrazonable.

16. De otro lado, también se advierte que las disposiciones dadas por el juzgador al
disponer la notificación de la sentencia en la casilla electrónica, resultan
contradictorias. Por un lado afirma que le será notificada la misma con fines de
conocimiento, pero luego se expresa que es para que pueda findamentar su recurso.

17. Este Tribunal Constitucional considera que sin una debida notificación de la
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 03000-202 I-PHC/TC

LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

sentencia condenatoria, no es posible el ejercicio del derecho a la pluralidad de

instancias o del derecho de defensa. Por ello, en la audiencia respectiva se debe
entregar la sentencia, en su integridad, en un formato que la contenga -digital o
impreso-; sino se cumple ello, no puede darse por válida dicha notificación.

18. Por ello, este Tribunal considera que la sola lectura en audiencia de la sentencia
penal no es una notificación válida. La sentencia contiene una decisión que incide
gravemente sobre la libertad personal del procesado, por lo que se requiere que
aquel tenga conocimiento pleno y certero de las razones por las que su libertad está
siendo coactada.

19. En este caso, ello solo ocurrió con la notificación electrónica, de modo que el
cómputo del plazo otorgado para fundamentar el recurso de apelación interpuesto
debe ser contabilizado a partir de dicha actuación procesal, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 155-A de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece
que

La notificación electrónica es un medio alternativo a la notificación por cédula y se deriva a casilla

electrónica de manera obligatoria en todos los procesos contenciosos y no contenciosos tramitados
ante los órganos jurisdiccionales del Poder Judicial.

La notificación electrónica debe contar con firma digital y debe ser utilizada en el marco de la Ley
27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su reglamento, así como la normativa relacionada.

20. Así, dado que la sentencia fue leída el 9 de noviembre y notificada luego
electrónicamente, el recurso impugnatorio,al haber sido presentado el 13 de
noviembre de 2020 (como se reseña a f. 166), lo fue dentro del plazo previsto para
tal efecto, por lo que la demanda debe ser declarada fundada en este extremo.

21. En consecuencia, al declararse nula la Resolución 19, de 17 de noviembre de 2020,

que desestimó el recurso de apelación presentado por la defensa del favorecido, en
el proceso penal seguido en su contra, ello conlleva la nulidad de las resoluciones
emitidas con posterioridad, como las que desestimaron el recurso de queja o
declararon consentida la sentencia.

22. Asimismo, dado que el proceso debe ser repuesto a la etapa en que se debe calificar
el recurso de apelación presentado contra la sentencia condenatoria en el proceso
penal, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la validez de la misma, toda
vez que el proceso penal debe continuar su trámite, según su estado.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú.
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 03000-2021-PHC/TC

LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de habeas corpus de autos; en consecuencia,

NULAS las resoluciones 19, de 17 de noviembre de 2020, que desestimó el recurso
de apelación presentado contra la sentencia condenatoria emitida en el Expediente
00058-2020-1-0904 JR PE 01; 1, de 3 de diciembre de 2020, que rechazó el
recurso de queja presentado contra la citada resolución 19; y 20, de 15 de diciembre
de 2020, que declaró consentida la sentencia emitida en el citado proceso penal,
emitidas por el Primer Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de Condevilla y la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte.

2. Disponer que, renovando el acto procesal declarado nulo, la autoridad judicial

competente emita la resolución respectiva, conforme se ha expuesto ut supra.

3. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en lo demás que contiene.

Publíquese y notifíquese.

SS.

FERRERO COSTA ;
• /
SARDÓN DE TABOADA
BLUME FORTINI

PONENTE SARDÓN DE TABOADA

Lo que certifico

,,,,, •
,,,,,
Reátegli Apaza
Secretario Relator
'i"RIBUNAL CONSTITLICIONAi
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 03000-2021-PHC/TC

LIMA
VICTOR ALBERTO PERRY REYES

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO BLUME

FORTINI

Si bien concuerdo con la mayoría de los fundamentos y la parte resolutiva de la

sentencia, considero necesario efectuar las siguientes precisiones adicionales sobre
la pluralidad de instancias y la libertad individual:

Sobre el derecho a la pluralidad de instancias

1. El derecho fundamental a la pluralidad de instancias, reconocido en el artículo 139,

inciso 6, de la Constitución, constituye uno de los pilares en los que se cimenta el
Estado Constitucional peruano, respetuoso de la primacía normativa de la
Constitución y garante de la vigencia efectiva de los derechos fundamentales, que
considera a la persona humana como un valor supremo anterior y superior al propio
Estado y que, por tanto, condiciona todo el accionar de la Administración Pública.

2. Tal derecho fundamental ha sido consagrado en instrumentos internacionales

ratificados por el Estado Peruano que, por consiguiente, forman parte del Derecho
interno; tales como la Convención Americana sobre Derechos Humanos, cuyo
artículo 8, inciso 2, literal h), establece literalmente que "Durante el proceso, toda
persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas (...)
derechos de recurrir el fallo ante juez o tribunal superior"; y el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, cuyo artículo 14, inciso 5, contempla expresamente
que "Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo
condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un Tribunal
superior, conforme a lo prescrito por la ley".

3. Esto último, desde ya adelanto, no implica vaciar completamente de contenido el

referido derecho constitucional por vía legislativa. A este respecto, la propia Corte
IDI-1 ha señalado que "Si bien los Estados tienen un margen de apreciación para
regular el ejercicio de ese recurso, no pueden establecer restricciones o requisitos
que infrinjan la esencia misma del derecho a recurrir el fallo (...) no basta con la
existencia formal de los recursos sino que éstos deben ser eficaces, es decir, deben
dar resultados o respuestas al fin para el cual fueron concebidos" (cfr. Caso Herrera
Ulloa vs Costa Rica, sentencia del 2 de julio de 2004, párrafo 161).

4. Asimismo, tal Corte ha hecho suyo el criterio del Comité de Derechos Humanos
establecido en los casos M. Sineiro Fernández c. España (1007/2001), dictamen del
7 de agosto de 2003, párrafos 7 y 8; y Gómez Vásquez c. España (701/1996),
dictamen del 20 de julio de 2000, párrafo 11.1 m, en el sentido que "(...) la
inexistencia de la posibilidad de que el fallo condenatorio y la pena del autor fueran
revisadas íntegramente, como se desprende de la propia sentencia de casación (...),
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 03000-202 I-PHC/TC

LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

limitándose dicha revisión a los aspectos formales o legales de la sentencia, no

cumple con las garantías que exige el párrafo 5, artículo 14 del Pacto. Por
consiguiente, al autor le fue denegado el derecho a la revisión del fallo
condenatorio y de la propia pena, en violación del párrafo 5 del Pacto.- (cfr. Caso
Herrera Ulloa vs. Costa Rica, sentencia del 2 de julio de 2004, párrafo 166).

5. No solo eso, la Corte IDH ha afirmado en otros de sus casos que en tanto las
garantías judiciales buscan que quien esté incurso en un proceso no sea sometido a
decisiones arbitrarias, el derecho a recurrir el fallo no podría ser efectivo si no
se garantiza respeto de todo aquél que es condenado, ya que la condena es la
manifestación del ejercicio del poder punitivo del Estado" (cfr. Caso Mohamed vs.
Argentina, sentencia del 23 de noviembre de 2012, párrafo 92). Es decir, como
quiera que una sentencia condenatoria refleja en su cabal dimensión el poder
punitivo del Estado, debe tenerse un mayor celo al protegerse los derechos
procesales de aquel que es condenado en un proceso, lo que implica garantizar
escrupulosamente la revisión del fallo condenatorio a través del respectivo
pronunciamiento del superior jerárquico.

6. Enfatizo en este punto, que constituye un imperativo para los operadores de justicia
el interpretar los derechos conforme a los tratados internacionales sobre derechos
humanos y la jurisprudencia supranacional dictada al respecto, según lo señala la
Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución peruana, que a la letra
preceptúa "Las normas relativas a los derechos y las libertades que la Constitución
reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos
Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias
ratificadas por el Perú"; y el artículo V del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, que expresamente dispone: "El contenido y alcances de los
derechos constitucionales protegidos por los procesos regulados en el presente
Código deben interpretarse de conformidad con la Declaración Universal de
Derechos Humanos, los tratados sobre derechos humanos, así como de las
decisiones adoptadas por los tribunales internacionales sobre derechos humanos
constituidos según tratados de los que el Perú es parte".

7. Vale decir, que el Estado peruano, al aplicar el Derecho a través de sus órganos de
justicia, se encuentra obligado a interpretarlo de conformidad con los instrumentos
internacionales sobre derechos humanos y la jurisprudencia de las cortes
internacionales correspondientes. Esto no es otra cosa que el sometimiento del
Estado peruano al Derecho Convencional, en tanto parte suscriptora de tratados
internacionales sobre Derechos Humanos y, por tanto, respetuosa de los mismos y
de las decisiones de los tribunales internacionales que trazan el contenido protegido
de tales derechos.
 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 03000-2021-PHC/TC

LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

8. A nivel interno, y en armonía con los convenios internacionales antes referidos,

debo añadir que el Tribunal Constitucional en reiterada, abundante y uniforme
jurisprudencia, ha sostenido que el derecho fundamental a la pluralidad de
instancias forma parte inherente del derecho fundamental al debido proceso,
consagrado en el artículo 139, inciso 6, de la Constitución (cfr. SSTC 1243-2008-
PHC/TC, fundamento 2; 5019-2009-PHC/TC, fundamento 2; 2596-2010-PA/TC,
fundamento 4; entre otras); y, en relación a su contenido, ha establecido que se trata
de un derecho fundamental que "(...) tiene por objeto garantizar que las personas,
naturales o jurídicas, que participen en un proceso judicial tengan la oportunidad de
que lo resuelto por un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de
la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios
pertinentes, formulados dentro del plazo legal" (cfr. RRTC 3261-2005-PA,
fundamento 3; 5108-2008-PA, fundamento 5; 5415-2008-PA, fundamento 6; y STC
0607-2009-PA, fundamento 51). En ese orden, debe advertirse que el derecho a la
pluralidad de la instancia guarda también conexión estrecha con el derecho
fundamental de defensa, reconocido en el artículo 139, inciso 14 de la misma Carta
Fundamental.

Sobre la libertad individual y la libertad personal

9. De otro lado, discrepo del fundamento 6 de la sentencia de autos, porque equipara

libertad individual a libertad personal como si fueran lo mismo, desconociéndose en
este que la libertad individual, la que de acuerdo al artículo 200, inciso 1, de la
Constitución es la protegida por el hábeas corpus, además de los derechos
constitucionales conexos, es un derecho continente, que engloba una serie de
derechos de primer orden, entre los que se encuentra la libertad personal, pero no
únicamente esta; derechos que, enunciativamente, están reconocidos en los diversos
incisos del artículo 33 del NuevoCódigo Procesal Constitucional.

S.

BLUME FORTINI

{...o que 4:ertifico

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONA í.
Al •

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 03000-2021-PHC/TC

LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO MIRANDA CANALES

Con el mayor respeto por la opinión de mis colegas que han suscrito la ponencia, emito
el presente voto singular que sustento en los siguientes fundamentos:

1. La ponencia propone declarar nulas las resoluciones 19, de 17 de noviembre de

2020, que desestimó el recurso de apelación presentado contra la sentencia
condenatoria emitida en el Expediente 00058-2020-1-0904 JR PE 01; 1, de 3 de
diciembre de 2020, que rechazó el recurso de queja presentado contra la citada
resolución 19; y 20, de 15 de diciembre de 2020, que declaró consentida la
sentencia emitida en el citado proceso penal, emitidas por el Primer Juzgado Penal
Unipersonal Transitorio de Condevilla y la Segunda Sala Penal de Apelaciones de
la Corte Superior de .Justicia de Lima Norte.

2. La resolución que desestimó la queja, consideró, sobre la base del artículo 401.4 del
Código procesal Penal, que no era necesario otorgar un plazo para la
fundamentación de la impugnación de la sentencia, toda vez que "...si se trata de
una sentencia emitida conforme a lo previsto en el artículo 448, el recurso se
inte rá en el mismo acto de lectura. No es necesario su formalización por
No obstante, aplicó el plazo para impugnar sentencias del proceso
ato previsto en el artículo 414 del Código procesal Penal, 3 días, para efectos
tabilizar el plazo para la fundamentación. Además, considera la referida
ución que la casilla electrónica del abogado fue un medio para poner en
conocimiento el íntegro de la sentencia, no para notificar, puesto que la misma ya
había sido notificada en la audiencia. En este sentido, tal como se indicó en la
audiencia del 9 de noviembre de 2020, el plazo para la fundamentación se
contabiliza desde el 10 de noviembre y vencería e 1 12 de noviembre (fojas 166).

Debo señar que estoy de acuerdo con lo señalado en la ponencia respecto a que la
sola lectura de la sentencia penal no puede ser contabilizado como el inicio del
cómputo del plazo para fundamentar la impugnación. Ello en virtud de que la
sentencia contiene una decisión que incide gravemente sobre la libertad personal
del procesado, por lo que se requiere que aquel tenga conocimiento pleno y certero
de las razones por las que su libertad está siendo coactada. No obstante, el cómputo
realizado por la justicia ordinaria para determinar que la fundamentación del
recurso estaba fuera de plazo no puede ser considerada arbitraria, puesto que lo
contabilizan desde que la defensa del favorecido recibe el texto íntegro de la
sentencia.

Conforme se señala en la propia ponencia, en la audiencia en que fue leída la

sentencia condenatoria, 9 de noviembre de 2020, la defensa apeló de la sentencia,
otorgándosele el plazo de ley para que cumpla fundamentarlo, disponiéndose que
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 03000-2021-PHC/TC

LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

"se remita a su casilla electrónica el íntegro de la sentencia respectiva con fines de

conocimiento", y "que en el transcurso de la mañana se estará enviando a su correo
la sentencia íntegra a fines de conocimiento y pueda interponer y fundamentarsu
recurso de apelación (...), se le pone de conocimiento que los plazos empiezan a
correr desde el día de mañana, teniendo en cuenta que la sentencia ha sido el día de
hoy". Además, la propia defensa del recurrente reconoce que se le notificó la
sentencia en su casilla electrónica el 9 de noviembre. Ello lo señala el defensor del
beneficiario, al interponer su recurso de queja con fecha 24 de noviembre de 2020
(f. 154). Ello llevó a la justicia ordinaria a contabilizar el plazo para la
fundamentación de la apelación del 10 al 12 de noviembre de 2020, por lo que el
escrito presentado estaría fuera de fecha.

5. Conforme a lo expuesto, el cómputo del plazo para fundamentar la impugnación

realizado por la justicia ordinaria no puede ser considerado arbitrario, sino que se
basó en las disposiciones pertinentes del Código Procesal Penal. En tal sentido, no
se ha vulnerado, en el caso, el derecho a los recursos.

Por estas consideraciones, mi voto es en este sentido:

Declarar INFUNDADA la demanda de h as corpus.

S.

MIRANDA CANALES

(fue certifico:

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator
ilIBUNALCONSTITUCIONAI
 Firmo la presente resolución, sin recurrir
a la firma digital, como se bebía dis7.5str.)
p.:: Acuerdo da Pleno r)

á 9 2022: •
-..:.7;;';.:Íitc a !Jr;
di-21 tribunal, lo e.Ía
TRIBUNAL CONSTITUCIONYM9csibilitó continuar con le firma dIgita:.
EXP. N.° 03000-2021-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADA LEDESMA NARVÁEZ

Con el debido respeto por la decisión de la sentencia, en el presente caso, considero que
la demanda debe declararse INFUNDADA.

La demanda pretende que se declare nulo la sentencia 65-2020 del 9 de noviembre de

2020, expedida por el Primer Juzgado Unipersonal Transitorio de Condevilla (Lima
Norte), que condenó al beneficiario Víctor Alberto Perry Reyes a cinco años de pena
privativa de la libertad efectiva por el delito de libramiento indebido: y que se declare
nulo todos los actos procesales dictados con posterioridad a dicha sentencia.

También se plantea como pretensiones subordinadas, que se declare nula la Resolución

19 del 17 de noviembre de 2020, que declaró improcedente por extemporáneo el recurso
de apelación interpuesto contra la sentencia condenatoria; así como la nulidad de la
Resolución 1 del 3 de diciembre de 2020, dictada por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de Lima Norte, que declaró infundado el recurso de queja de derecho
interpuesto contra la Resolución 19.

El recurrente alega que el favorecido fue condenado arbitrariamente al omitirse aplicar

el sistema por tercios regulado en el artículo 45-A del Código Penal; que la sentencia
condenatoria ha interpretado erróneamente el artículo 49 del mismo código: que la
sentencia condenatoria fue apelada en la audiencia de lectura de sentencia y se otorgó el
plazo de tres días para la fundamentación del recurso, ordenándose que se remita a la
casilla electrónica el íntegro de la misma, no obstante, a pesar de haber fundamentado su
apelación, el recurso fue declarado improcedente por extemporánea; y, que el recurso de
queja presentado ante la denegatoria del recurso de apelación también fue declarado
infundado.

En relación con los derechos a la pluralidad de instancia y de defensa, acerca del

rechazo del recurso de apelación por extemporaneidad, debe indicarse que se verifica de
autos que el recurso de apelación, efectivamente, no fue presentado en el modo y plazo
previsto expresamente en el artículo 401, inciso 4 del Nuevo Código Procesal Penal para
el caso de sentencias emitidas en un "proceso inmediato". El referido artículo e inciso
establecen expresamente que "Si se trata de una sentencia emitida conforme a lo
previsto en el artículo 448 [Audiencia Única de Juicio Inmediato], el recurso se
interpondrá en el mismo acto de lectura. No es necesario su formalización por escrito
I por lo que, debe concluirse entonces que el recurso fue ingresado a destiempo. En
efecto, dado que la propia defensa del recurrente ha reconocido en su recurso de queja
(foja 152) que la sentencia condenatoria se le notificó el 9 de noviembre, el plazo
concluía, en todo caso, el 12 de noviembre y el recurso de apelación se interpuso recién
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 03000-202I-PHC/TC
LIMA
VÍC'l OR ALBERTO PERRY REYES

el día 13 de noviembre, por lo que no se aprecia entonces que se haya actuado con
vulneración de los derechos invocados.

Ahora, en relación con las alegaciones relacionadas con la motivación de las

resoluciones judiciales, en especial respecto de la debida interpretación del artículo 49
del Código Penal (referido a la determinación de la pena en caso de delitos continuados)
y sobre la aplicación del artículo 45-A, numeral 2, literal e (que regula el sistema de
tercios al momento de determinar e individualizar la pena), esta sala advierte que el
accionante busca que se revalore lo merituado y resuelto en el caso penal subyacente, es
decir, que este Tribunal opere como una especie de instancia adicional de la judicatura
ordinaria. Siendo este el caso, es claro que, en relación con este extremo, se propone un
reexamen de lo resuelto por la judicatura penal ordinaria, con base en consideraciones
de mera legalidad, lo cual no es posible que se reabra desde las competencias de los
jueces constitucionales, en la medida que la sentencia condenatoria en cuestión ha
explicado suficientemente los hechos que sustentan la responsabilidad penal del
favorecido, así como la determinación de la pena.

En consecuencia, la demanda debe desestimarse.

Acerca de la inconstitucionalidad del Nuevo Código Procesal Constitucional

Teniendo en cuenta que en el presente caso se aplica el Nuevo Código Procesal

Constitucional, Ley 31307, publicado en el diario oficial El Peruano el 23 de julio de
2021, es mi deber de jueza constitucional dejar constancia de que dicha ley es
manifiestamente contraria a la Constitución y que cuando ha sido sometida a control del
Tribunal Constitucional mediante un proceso de inconstitucionalidad [Expedientes
00025-2021-PI/TC y 00028-2021-PI/TC], tres magistrados, en una motivación sin
ningún sustento y tan sólo de tres párrafos, han hecho posible que dicha ley, pese a su
inconstitucionalidad, se aplique sin ningún cuestionamiento.

En otras palabras, el poder de los votos y no el de las razones jurídicas ha

caracterizado la historia de esta ley: el Poder Legislativo tenía los votos, así es que sin
mayor deliberación e incumpliendo su propio reglamento, aprobó la ley. Luego. el
Tribunal Constitucional, con tres votos que no tenían mayor justificación y alegando un
argumento sin fundamento, convalidó dicho accionar del Poder Legislativo. Serán la
ciudadanía, la opinión pública o la academia, entre otros, los que emitirán su punto de
vista crítico para que estas situaciones no se repitan.

Un Código Procesal Constitucional, que se debería constituir en una de las leyes más
importantes del ordenamiento jurídico peruano, dado que regula los procesos de defensa
de los derechos fundamentales y el control del poder, tiene hoy una versión que está
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 03000-2021-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

vigente por el poder de los votos y no de las razones jurídicas. Es claro que ello
deslegitima el Estado de Derecho y en especial la justicia constitucional. Este nuevo
código es inconstitucional, irrefutablemente, por vicios formales (más allá de los vicios
materiales). Lo voy a exponer de modo breve.

La Ley 31307, Nuevo Código Procesal Constitucional, por ser una ley orgánica
(artículo 200 de la Constitución), no se debió ser exonerada del dictamen de comisión.
El artículo 73 del Reglamento del Congreso regula las etapas del procedimiento
legislativo así como la excepción para que la Junta de Portavoces pueda exonerar a
algunas etapas de tal procedimiento, pero además, y esto es lo más relevante, establece
de modo expreso que "Esta excepción no se aplica a iniciativas de reforma
constitucional, de leyes orgánicas ni de iniciativas sobre materia tributaria o
presupuestal".

Asimismo, concordante con el artículo antes citado, el artículo 31-A. inciso 2. del
Reglamento del Congreso de la República, regula, entre otras competencias de la Junta
de Portavoces, "La exoneración, previa presentación de escrito sustentado del Grupo
Parlamentario solicitante y con la aprobación de los tres quintos de los miembros del
Congreso allí representados, de los trámites de envío a comisiones y prepublicación", y
luego, expresamente, establece que "Esta regla no se aplica a iniciativas de reforma
constitucional, de leyes orgánicas ni de iniciativas que propongan normas sobre materia
tributaria o presupuestal, de conformidad con lo que establece el artículo 73 del
Reglamento del Congreso".

Como se aprecia, el Reglamento del Congreso, en tanto norma que forma parte del
bloque de constitucionalidad, dispone que en los casos de leyes orgánicas, la Junta de
Portavoces no puede exonerar del envío a comisiones en ningún supuesto. En el caso de
las observaciones del Presidente de la República a la autógrafa de una proposición
aprobada, éstas "se tramitan como cualquier proposición" [de ley] (artículo 79 del
Reglamento del Congreso).

Por tanto, ante las observaciones del Presidente de la República a una proposición de
ley correspondía tramitarla como cualquier proposición de ley y, como parte de dicho
trámite, enviarla a la respectiva comisión, resultando prohibido que la Junta de
Portavoces exonere del trámite de envío a comisión cuando se trata de leyes orgánicas.

En el caso del Nuevo Código Procesal Constitucional, mediante sesión virtual de la

Junta de Portavoces celebrada el 12 de julio de 2021 se acordó exonerar del dictamen a
las observaciones formuladas por el Poder Ejecutivo a la Autógrafa de Ley, pese a que
se trataba de una ley orgánica. Esta exoneración resultaba claramente contraria al propio
Reglamento del Congreso y con ello al respectivo bloque de constitucionalidad, por lo
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 03000-202I-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

que correspondía declarar la inconstitucionalidad del Nuevo Código Procesal

Constitucional por haber incurrido en vicios formales. El Congreso de la República no
respetó el procedimiento de formación de la ley que el mismo fijó.

Carece de fundamento el argumento de los tres magistrados que salvaron esta ley. Ellos
sostienen que conforme al último párrafo del artículo 79 del Reglamento del Congreso.
el trámite de una autógrafa de ley observada por el Presidente de la República debe
pasar a comisión sólo si fue exonerada inicialmente de dicho trámite, de modo que en el
caso del Nuevo Código Procesal Constitucional, al haber pasado ya por una comisión
dictaminadora [antes de su primera votación], podía exonerarse a la autógrafa observada
de dicho código.

Este argumento de los tres magistrados es incorrecto pues dicho párrafo es aplicable
sólo cuando se trata de leyes distintas a las leyes orgánicas o de reforma constitucional,
entre otras. Lo digo una vez más. En el caso de las leyes orgánicas la Junta de
Portavoces del Congreso de la República está prohibida de exonerar el envío a
comisiones. Las observaciones del Presidente de la República a la autógrafa del Nuevo
Código Procesal Constitucional debieron recibir un dictamen de la comisión respectiva
y, por tratarse de una ley orgánica, no podían ser objeto de ninguna exoneración sobre el
trámite a comisión.

Pese a la manifiesta inconstitucionalidad del Nuevo Código Procesal Constitucional y

atendiendo a que, formalmente, una sentencia del Tribunal Constitucional, con el voto
de tres magistrados, ha convalidado, en abstracto y por razones de forma, dicho código.
debo proceder a aplicarlo en el caso de autos, reservándome el pronunciamiento en los
casos que por razones de fondo se pueda realizar el respectivo control de
constitucionalidad.

En ese sentido, por todo lo expuesto, mi voto es por declarar INFUNDADA la demanda
de habeas corpus.

Firmo la presente resolución, sin recurrir

e la firma digital, como se había dispuesto
por Acuerdo ,71.e :% ,
de 222
rru2gislrl. d
tribunal, lo '71.10
n.r7,vos ifilutjrantes del
imposibilitó continuar con la firma (1121`.al.

Lo que certifico:

f
M: 1
Flavio Reáte ut Apaza
Secretario Reiator
TRIBUNAL CONSTITLICIONAi
TRIBUNAL CONSTITUCIO
EXP. N.° 03000-2021-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

Con el debido respeto, me aparto de lo resuelto por mis colegas en mérito a las razones
que a continuación expongo:

1. La demanda pretende que se declare la nulidad de la Resolución 17, de 9 de

noviembre de 2020 (f. 120), que condenó al beneficiario a cinco años de pena
privativa de la libertad efectiva por el delito contra la confianza y la buena fe en
los negocios, libramiento y cobro indebido, y que se declare nulos todos los actos
procesales dictados con posterioridad a dicha sentencia.
2. Planteadas como pretensiones subordinadas, el recurrente pretende que se declare
nula la Resolución 19, de 17 de noviembre de 2020, que declaró improcedente por
extemporáneo el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia condenatoria;
así como la nulidad de la Resolución 1, de 3 de diciembre de 2020 (f. 161), dictada
por la Sala Penal demandada, que declaró infundado el recurso de queja de
derecho interpuesto contra la Resolución 19.
3. De conformidad con el artículo 414 inciso 1 literal c del Código Procesal Penal,
concordando con el artículo 448 del mismo cuerpo normativo, se advierte que para
apelar las sentencias emitidas en un proceso inmediato el plazo es de 3 días.
Adicionalmente, el artículo 401 inciso 4 del Código Procesal Penal señala i se
trata de una sentencia emitida conforme a lo previsto en el artículo 448, el recurso
se interpondrá en el mismo acto de lectura.
4. En el presente caso de autos se tiene que la defensa técnica del beneficiario
formuló recurso de apelación contra la sentencia condenatoria emitida durante la
diligencia de lectura de sentencia de fecha 9 de noviembre de 2020 (f. 116).
Asimismo, en la parte final de dicha diligencia, el órgano jurisdiccional señaló que
iba a notificar ese mismo día el íntegro de la sentencia en la casilla electrónica del
abogado defensor, a fin de que pueda fundamentar su recurso de apelación en el
plazo de ley. Indica además que, dado que se iba a notificar el 9 de noviembre de
2020 la sentencia condenatoria cuestionada, el plazo para fundamentar la
apelación tenía que empezar a contabilizarse necesariamente desde el día
siguiente, esto es, el 10 de noviembre.
5. Ocurre también que el defensor del beneficiario, al interponer su recurso de queja
con fecha 24 de noviembre de 2020 (E 154), expresamente reconoce que fue
notificado con fecha 9 de noviembre de 2020 del contenido íntegro de la
sentencia. Por ende, desde un punto de vista material, el plazo tenía que
configurarse a partir del 10 de noviembre.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 03000-2021-PHC/TC
LIMA
VÍCTOR ALBERTO PERRY REYES

6. Cabe precisar que la especialidad del proceso inmediato, a diferencia del proceso
común, radica en el hecho que es innecesario pasar por una actividad probatoria
cuando existe desde un primer momento y evidencia de elementos de cargo, que
permiten advertir con visos de verosimilitud la realidad del delito objeto de
persecución procesal y la intervención del imputado!. Por tanto, es claro que la
parte inculpada tiene conocimiento de los hechos imputados en su contra así como
de los elementos objetivos que la sustentan, máxime además si durante la
diligencia de lectura de sentencia tiene la posibilidad de interponer recurso de
apelación, como ha ocurrido en el presente caso.
7. De modo tal que, en el presente caso, el favorecido y su defensa técnica sí tuvo
conocimiento de la sentencia condenatoria no solo por la presencia de éste durante
la diligencia de lectura de sentencia sino también porque fue notificado con la
misma de manera íntegra el 9 de noviembre de 2020. Tomando en cuenta que el
plazo para la apelación es de 3 días, este inició el 10 y venció el 12 de noviembre.
De allí que la fundamentación del recurso de apelación, que fue presentado el 13
de noviembre, haya sido desestimado correctamente, sin que se haya vulnerado
algún derecho fundamental.
8. Finalmente, el favorecido aduce que se debe aplicar a su caso el criterio
establecido en el artículo 155-C del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que señala expresamente que "La resolución judicial surte electos desde el
segundo día siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica -.
Bajo dicha premisa, sostiene la recurrente, el favorecido recién tenía que
fundamentar su apelación el 11 de noviembre de 2020. Sin embargo, con dicha
posición se estaría modificando interpretativamente el Código Procesal Penal
respecto al plazo de apelación, ya que estaría contabilizando 4 días de plazo para
fundamentar el recurso de apelación en el proceso inmediato: un día hábil sin
realizar nada más los tres días adicionales, lo que constituye una interpretación
contra legem.
A partir lo expuesto, mi voto en el presente caso es porque se declare INFUNDADA la
demanda.

S.

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA (z7

SAN MARTIN CASTRO. César. Lecciones de Derecho Procesal Penal. Lima, 2015. p. 803.
1_..o que certifico:

Tr1avio Reátegui Apaza

Secretario Relator
l'flIBUNAL CONSTITUCIONAL