CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CHOTA - JR. ANTONIO SOTO BURGA S/N,
Relator:SALDAÑA CHAVEZ WILSON /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 02/09/2020 14:12:47,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CAJAMARCA / CHOTA,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de Cajamarca

Sala Mixta Descentralizada de Chota

EXPEDIENTE : 0074-2013-0-0605-JM-CI-01.
MATERIA : REIVINDICACION.
DEMANDANTE : SIXTO GARAY CRUZADO.
DEMANDADA : GERMAN IDROGO HUAMAN Y OTRA.
PROCEDENCIA : JUZGADO MIXTO DE HUALGAYOC – BAMBAMARCA.

SENTENCIA DE VISTA N° 03 - 2020 - CIVIL

RESOLUCIÓN NÚMERO CUARENTA Y CINCO.

Chota, seis de enero
del año dos mil veinte.

I. ASUNTO:

Es de conocimiento del Colegiado la apelación interpuesta por el abogado del demandante

Sixto Garay Cruzado, contra la Sentencia N° 079-2016 contenida en la Resolución
número veintidós, de fecha veintitrés de mayo del año dos mil dieciséis, obrante a folios
359 a 372, que resuelve declarar infundada la demanda interpuesta por el señor Sixto
Garay Cruzado contra Germán Idrogo Huamán y María Santos Jambo Cruzado, sobre
reivindicación de propiedad, del predio signado con código T-22-C, con un área de 17.2
hectáreas, ubicado actualmente en el Caserío Quengorío Alto; y como pretensiones
accesorias de ésta se declare su derecho a ser reivindicado por accesión, así como se
ordene el lanzamiento de los demandados del referido predio; asimismo, se declara
infundada la demanda sobre indemnización por la suma de S/ 300 000.00 (Trescientos
Mil Soles con 00/100), por lucro cesante; así como con el monto de S/ 150 000.00 (Ciento
Cincuenta Mil con 00/100) por daño emergente, y con la suma de S/ 30 000.00 (Treinta
Mil con 00/100) por daño moral.

El recurso de apelación se funda básicamente en los argumentos siguientes:

a. Se ha prescindido del contrato privado de compra signado con el N° 0398 celebrado

entre el Colegio Nacional San Juan de Chota y el demandante Sixto Garay Cruzado,
documento que fuera suscrito ante el Juez de Primera Nominación de Chota, prueba
documental que traduce el acto jurídico de transferencia en propiedad de la parcela N°
1
 Corte Superior de Justicia de Cajamarca
Sala Mixta Descentralizada de Chota

T-222-C y donde se efectuó pago como contraprestación económica, probando

indubitablemente la propiedad del demandante.
b. Del contrato de compraventa a favor de los demandados, se observa que no está
consignado el número de parcela y se señala que se vende una fracción del terreno
Quengorío en Llaucán, pues al existir varios titulares de parcelas no se precisa cual
correspondería a los demandados, hecho que no ha sido merituado por el A quo.
c. El A quo ha restado importancia al hecho de que el Estado tomó la decisión de parcelar
y/o vender los predios de manera regular a los moradores o posesionarios de la zona,
predios que fueron adjudicados al Colegio Gran Unidad “San Juan” de Chota, para
posteriormente se otorgue en venta a favor del demandante conforme así se acredita
con la Resolución Suprema N° 286 y 647 de fecha 23 de abril de 1952 y 23 de
diciembre de 1963.
d. Está acreditado que el recurrente Sixto Garay Cruzado es titular del predio materia de
litis, tal es así que durante años ha venido trabajándolo y ejerciendo posesión en calidad
de propietario máxime si su nombre se encontraba en el listado de sacar sus planos en
el orden 38 con código del predio T-222-C, precio de S/ 1,700 soles de oro, con el
número de 17.2 hectáreas, medio probatorio que tampoco ha sido valorado.
e. Que la venta realizada a favor de los demandados ha sido de manera fraudulenta, pues
el señor Castinaldo Cruzado Bustamante y doña Susana Idrogo Vera vendieron el
predio del demandante a favor de los demandados, pese a que aquel tiene una relación
de consanguinidad con el demandante al ser primos hermanos, por lo que tenían pleno
conocimiento que el dueño legítimo del predio es el recurrente.
f. Estando acreditado el accionar ilícito de los demandados corresponde el pago
pertinente del lucro cesante, daño emergente y daño moral, conforme así se ha
fundamentado en su demanda.
g. El A quo no ha motivado la sentencia impugnada, desconociendo el principio de la
tutela jurisdiccional efectiva y al cumplimiento del debido proceso, en que se exige,
entre otros requisitos, que toda resolución esté razonada, motivada y fundada en
derecho.

II. MOTIVACIÓN:

& El principio de la doble instancia y debido proceso.

2
 Corte Superior de Justicia de Cajamarca
Sala Mixta Descentralizada de Chota

1. El Tribunal Constitución ha señalado que, “Con relación al contenido del derecho a

la pluralidad de la instancia, este Colegiado tiene establecido que se trata de un
derecho fundamental que tiene por objeto garantizar que las personas, naturales o
jurídicas, que participen en un proceso judicial tengan la oportunidad de que lo
resuelto por un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la
misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios
pertinentes, formulados dentro del plazo legal”1; sin embargo, debe tenerse en
cuenta que la extensión de los poderes de la instancia de alzada está presidida por un
postulado que limita el conocimiento del superior, recogido históricamente en el
aforismo tamtum appellatun, quantum devolutum, “… de manera que, el Colegiado
deberá resolver en función a los agravios, errores de hecho y derecho y sustento de
la pretensión impugnatoria que haya expuesto el recurrente en su escrito de
apelación, de lo contrario podría incurrir en los vicios de incongruencia…”2.
Excepcionalmente, de advertirse irregularidades en la tramitación del proceso, aun
cuando éstas no hayan sido invocadas en la apelación, es facultad del Colegiado que
absuelve el grado pronunciarse al respecto, tal como lo señala el último párrafo del
artículo 176° del Código adjetivo, ello en salvaguarda del Debido Proceso Formal3.

2. Ahora, respecto al debido proceso, regulado por el numeral 3) del artículo 139 de
nuestra Constitución Política, se ha indicado que “…su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías, formales y
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el
procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y
concluya con el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos”4; por lo que siendo así, se debe tener en cuenta

1
STC emitida en el Exp. N° 05410-2013-PHC/TC.
2
Casación N° 2813-2010-LIMA.
3
El Tribunal Constitucional ha señalado que “El debido proceso dentro de la perspectiva formal (...)
comprende un repertorio de derechos que forman parte de su contenido esencial, entre ellos, el
derecho al juez natural, el derecho al procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, el derecho
a la pluralidad de instancias, el derecho a la motivación de las resoluciones, el derecho a los medios
de prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, etc. La sola inobservancia de cualquiera
de estas reglas, como de otras que forman parte del citado contenido, convierte el proceso en irregular
legitimando con ello el control constitucional”. (STC emitida en el Exp. N° 04509-2011-PA/TC).

4
STC emitida en el Exp. N° 03433-2013-PATC. (F.j. 3.3.1.).
3
 Corte Superior de Justicia de Cajamarca
Sala Mixta Descentralizada de Chota

que “La contravención de la norma que garantizan el derecho a un debido proceso

se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar
sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y del os principios procesales”5.

§ Análisis del caso concreto.

3. En principio, se debe indicar que “La reivindicación importa la restitución del bien
a su propietario, en atención a ello, para su procedencia debe existir siempre un
examen sobre el derecho de propiedad del accionante, dado que la acción
reivindicatoria persigue que sea declarado el derecho y que, en consecuencia, le
sea restituida la cosa sobre la cual recae. Por lo tanto, la reivindicación implica, de
manera inseparable, el reconocimiento del dominio y la restitución de la cosa a su
propietario.”6; por lo que siendo ello así, para emitir un pronunciamiento de fondo,
se requiere verificar que “(…) deben concurrir los siguientes elementos: a) que se
acredite la propiedad del inmueble que se reclama; b) que el demandado posea la
cosa de manera ilegítima o sin derecho a poseer; y, c) que se identifique el bien,
materia de restitución.(…).”7

4. Ahora bien, el recurrente señala como agravios en su recurso impugnatorio que se

ha acreditado que su persona es titular del predio sub litis, habiendo ejercido
posesión sobre el mismo, pese a ello el A quo habría prescindido de valorar el
contrato de compraventa -signado con el N° 0398 celebrado entre el Colegio
Nacional San Juan de Chota y el demandante Sixto Garay Cruzado, con lo cual se
acredita su propiedad; por lo que frente a dicho argumento, se debe indicar lo
siguiente:
4.1. En primer término, se debe tomar en consideración que cada caso concreto debe
analizarse atendiendo a sus circunstancias y particularidades suscitadas o
desarrolladas en el proceso; de tal forma que se emita un pronunciamiento
ajustado a Derecho y, sobre todo, justo, pues es la justicia el valor que interesa no
sólo a las partes en conflicto, sino también a la comunidad jurídicamente

5
Casación Laboral N° 3739-2013-LA LIBERTAD.
6
Casación N° 3130-2015 LA LIBERTAD.
7
Casación N° 1014-2014 La Libertad, El Peruano, 30-06-2016, C. 6to, p. 78641.
4
 Corte Superior de Justicia de Cajamarca
Sala Mixta Descentralizada de Chota

organizada en su totalidad, por ello, uno de los deberes del Estado Constitucional
es la promoción del bienestar general que se fundamenta en la justicia8.

4.2. Ahora bien, de la revisión de la resolución impugnada se advierte que el A quo sí

ha evaluado el contrato celebrado entre el Colegio Nacional “San Juan de Chota”
y el demandante Sixto Cruzado Garay, tal como se aprecia de los considerandos 7
y 10 de la citada resolución; donde se señala, además, que los demandados han
adquirido el predio sub litis mediante prescripción adquisitiva de dominio, por
tanto “el demandante Sixto Garay Cruzado al haber dejado que los demandados
adquieran el bien en litigio mediante prescripción adquisitiva de dominio, ha
perdido cualquier presunto derecho real que tenía sobre el mismo, por lo que la
pretensión incoada carece de asidero legal…”(considerando 15); y tal
determinación del derecho de propiedad de los demandados se corrobora con los
medios probatorios obrantes en el expediente administrativo (folios 321 a 332)
que dio origen a la titulación del pedio mediante prescripción adquisitiva de
dominio a favor de los demandados Germán Idrogo Huamán y María Santos
Jambo Cruzado.

4.3. Si bien, el actor alega su derecho de propiedad en mérito al indicado contrato de

compraventa signado con el N° 0398, celebrado con fecha 12 de marzo de 1967
(folios 11), empero, es innegable que los demandados han adquirido tal derecho
de propiedad por prescripción adquisitiva; incluso, inicialmente el predio fue
adquirido por don Castinaldo Cruzado Bustamante y Susana Idrogo Vera con
fecha 29 de noviembre de 1976 (ver folios 47 a 52) y posteriormente mediante
documento privado, de fecha 25 de octubre de 1981 (ver folios 33 a 34), le
habrían transferido a los demandados Germán Idrogo Huamán y María Santos
Jambo Cruzado; siendo que estos últimos han obtenido la formalización de su
derecho de propiedad sobre el predio sub litis mediante prescripción adquisitiva
de dominio; de lo que se colige, que la posesión del predio lo han venido
ostentando dichos demandados y no el actor; pues éste alega en su escrito de
demanda (fundamento de hecho 6) que el predio sub litis lo venía poseyendo
hasta el año 2004; sin embargo de la evaluación de las documentales obrantes a
folios 322 a 326, se advierte que los demandados han ostentado la posesión del
predio sub litis en años anteriores al año 2004, pues en dichas documentales se
describen los actos de posesión de los demandados, documentales que datan del

8
Artículo 44° de la Constitución Política del Perú.
5
 Corte Superior de Justicia de Cajamarca
Sala Mixta Descentralizada de Chota

año 2002; siendo que tal posesión se corrobora con la constancia emitida por el
Director de la Agencia Agraria Bambamarca, adscrita al Ministerio de
Agricultura (folios 328); y que ha sido verificado en la inspección judicial llevada
a cabo en el presente proceso (folios 347 a 351), donde se constata que el actor no
se encuentra en posesión de dicho predio, sino los demandados.

5. Asimismo, el recurrente alega que la venta realizada a favor de los demandados, por
parte del señor Castinaldo Cruzado Bustamante y doña Susana Idrogo Vera, ha sido
de manera fraudulenta; sin embargo tal situación no ha sido probada en el decurso
del proceso con medio probatorio convincente que confirme tal hecho; por lo que la
mera alegación de mala fe de los emplazados y consecuentemente su no probanza de
tal situación, no pueden ser apreciados por el juez como reconocimiento de verdad
de los hechos alegados por el actor; presunción que se invoca para reforzar la
argumentación inferencial precedente sobre la probanza de mala fe de los
demandados, no acreditada en autos, tanto más si el título de propiedad de los
demandantes se encuentra debidamente inscrito en los Registros Públicos y sobre
los cuales no se ha declarado su nulidad, por tanto los efectos que emanan del
mismo están vigentes.

6. En ese contexto descrito en los párrafos precedentes, se determina que los

demandados cuentan con un título de propiedad adquirido por prescripción
adquisitiva de dominio, el cual resulta ser oponible al título alegado por el actor;
pues “La prescripción adquisitiva de dominio o usucapión, constituye una forma
originaria de adquirir la propiedad de un bien, basada en la posesión del bien por
un determinado lapso de tiempo y ciñéndose a requisitos legales, lo que implica la
conversión de la posesión continua en propiedad.”9 Situación ésta que ha sido
declarada a favor de los demandados conforme se ha señalado en los considerandos
precedentes.

7. En tal sentido, como bien se ha determinado en la resolución impugnada, conforme

al artículo 927 “La acción reivindicatoria (…) No procede contra aquel que
adquirió el bien por prescripción”; vale decir, amparar la pretensión de
reivindicación no es otra cosa que desconocer una propiedad adquirida por imperio
de la ley; y ello es lo que ha sucedido en el caso de autos, puesto que los

9
Casación N° 952-2015 DEL SANTA.
6
 Corte Superior de Justicia de Cajamarca
Sala Mixta Descentralizada de Chota

demandados Germán Idrogo Huamán y María Santos Jambo Cruzado adquirieron el

predio sub litis por prescripción; por lo tanto, se podrá reivindicar mientras se
conserve el derecho de propiedad, dado que éste es un requisito esencial para poder
plantear dicha pretensión, situación que no se presenta en el caso de autos; pues “El
prescribiente se convierte en el legítimo propietario, no solo por el simple
transcurso del tiempo, sino también por haber regularizado y concluido la acción
de prescripción adquisitiva de dominio; en tal sentido, […] la acción
reivindicatoria resultaría improcedente contra aquel que adquirió el bien por
prescripción […]”10; aspectos que se presentan en el caso concreto, en tanto el
demandante no ha acreditado ser indubitablemente el propietario, al ostentar sí tal
calidad los demandados al haber adquirido el bien por prescripción, derecho
debidamente inscrito y del cual no se ha declarado su nulidad; por lo que
corresponde confirmar la sentencia impugnada en estos extremos.

8. Asimismo, estando a los considerandos precedentes y mediante los cuales se

determina que los demandados ostentan posesión del bien de manera legítima,
corresponde también desestimar la pretensión de indemnización por daños y
perjuicios (lucro cesante, daño emergente y daño moral); en consecuencia
corresponde confirmar la venida en grado en estos extremos

Por las consideraciones expuestas, analizado los hechos con las reglas de la sana crítica,
y de conformidad con las normas antes señaladas, la SALA MIXTA
DESCENTRALIZADA DE CHOTA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE CAJAMARCA, RESUELVE:
III. RESOLUCION:

1. CONFIRMAR la Sentencia N° 079-2016 contenida en la Resolución número

veintidós, de fecha veintitrés de mayo del año dos mil dieciséis, obrante a folios 359 a
372, que resuelve declarar infundada la demanda interpuesta por el señor Sixto garay
Cruzado contra Germán Idrogo Huamán y María Santos Jambo Cruzado, sobre
reivindicación de propiedad del predio signado con código T-22-C, con un área de
17.2 hectáreas, ubicado actualmente en el Caserío Quengorío Alto; y como
pretensiones accesorias de ésta se declare su derecho a ser reivindicado por accesión,
así como se ordene el lanzamiento de los demandados del referido predio; asimismo,

10
Casación N° 1618-2013 LIMA.
7
 Corte Superior de Justicia de Cajamarca
Sala Mixta Descentralizada de Chota

se declara infundada la demanda sobre indemnización por la suma de S/ 300 000.00

(Trescientos Mil Soles con 00/100), por lucro cesante; así como con el monto de S/
150 000.00 (Ciento Cincuenta Mil con 00/100) por daño emergente, y con la suma de
S/ 30 000.00 (Treinta Mil con 00/100) por daño moral.

2. INTERVIENE el señor Juez Superior Araujo Zelada por impedimento del señor Juez

Superior Quiroz Barrantes.

3. NOTIFICAR a las partes y DEVOLVER al juzgado para los fines de su

competencia, una vez consentida que fuera la presente Resolución.

Ponente: señor Castillo Montoya.

SS.
CASTILLO MONTOYA.

ARAUJO ZELADA

SÁNCHEZ LÓPEZ

La presente resolución se expide sin la firma de los señores Araujo Zelada y Sánchez López, quienes firmaron el voto, como se
aprecia de la copia certificada de éste que se acompaña y obra en original en los legajos de Relatoría (Artículo 149° TUO-LOPJ),
debido a que el primero de los nombrados se encuentra laborando en la Sede Central de la ciudad de Cajamarca y el segundo
de los nombrados se encuentra laborando en el Jurado Electoral Especial de Chota a partir del 10 de diciembre del 2019.