CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

2° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 00157-2018-81-1408-JR-PE-01
JUEZ : LINDON RONALD AVELLANEDA LANDEON
ESPECIALISTA : JUAN EDUARDO SALAS CARDENAS
IMPUTADO : WILLY FREDY SALDAÑA CARMONA
DELITO : LESIONES LEVES
AGRAVIADO : MAYRA MONTALVÁN FAJARDO

SENTENCIA

Resolución número SEIS

Chincha Alta, ocho de mayo
Año dos mil diecinueve.-

VISTOS Y OIDOS: los actuados en juicio oral llevado a cabo ante el Segundo Juzgado
Penal Unipersonal de la Provincia de Chincha, a cargo del señor Juez Lindon Ronald
Avellaneda Landeón, contando con la presencia de los sujetos procesales debidamente
constituidos en autos, a efectos de juzgar a la persona de HECTOR FERNANDO
CARHUAPUMA ELEFONIO, identificado con D.N.I. N°21872976, natural de Chincha, nacido el
03 de junio de 1976, de 42 años de edad, conviviente, con tres hijos, con grado de instrucción
quinto de secundaria, comerciante, percibiendo la suma de novecientos treinta soles mensual,
siendo el nombre de sus padres Amador y Rosa, y domiciliado en Avenida Grocio Prado N°701,
Distrito de Pueblo Nuevo, Provincia de Chincha y Departamento de Ica, como autor y
responsable de la comisión del delito contra la Vida, El Cuerpo y La Salud – LESIONES
LEVES en agravio de CESAR AUGUSTO CARHUAPUMA RODRIGUEZ, de lo que se tiene:
-------------------------------

PRIMERO: ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA

ACUSACIÓN:
Con fecha uno de abril del año dos mil dieciocho, desde horas de la tarde el acusado Héctor
Fernando Carhuapuma Elefonio se encontraba atendiendo en el interior del Bar denominado
“El encuentro A1” ubicado en la avenida Grocio Prado N°701 del Distrito de Pueblo Nuevo-
Chincha, siendo que aproximadamente a las 21:00 pm decide consumir licor en ese mismo
lugar acompañado de su conviviente de nombre Norma Felicita Casas Huamán, su hermana
María del Pilar Carhuapuma Elefonio, su cuñado de nombre Alfredo Guillen y una prima de
nombre Eleuteria Acevedo Ramos; en tanto que el agraviado César Augusto Carhuapuma
Rodriguez, junto a un amigo conocido como “mecha” ingresa al bar arriba indicado
aproximadamente a las 21:30 horas sentándose en una mesa y comenzando a consumir licor
(cervezas).
Es en esas circunstancias siendo aproximadamente las 22:00 horas, que el acusado se percata
de la presencia de su primo el agraviado por lo que se levanta del lugar donde se encontraba
reunido con su conviviente y otras personas y procede a cerrar las puertas del bar, luego de
ello se dirige inmediatamente donde el agraviado a quien procede agredirlo verbalmente con
insultos y reclamos por una presunta infidelidad de aquel con su pareja, cogiendo una botella
con la que se la arroja al agraviado en la cabeza, sacando además un cuchillo que tenía en su
cintura y con la cual pretender lesionar en todo momento al agraviado quien trata de
defenderse con una mesa, sin embargo llega a proferirle un corte en el pabellón auricular
derecho quedando su oreja con colgajo y sangrando profusamente como consecuencia de
dicha agresión.Posteriormente el agraviado logra salir del local, y acto seguido el acusado
cierra las puertas y se queda en el interior, en tanto que la persona de Eleuteria Acevedo
Ramos ante el temor que le suscitó la gresca, llama de su equipo móvil a la comisaría del
sector, es en esas circunstancias que personal policial tomó conocimiento por intermedio de la
central que se esatab produciendo una gresca en el bar de nombre “el encuentro 1”, ubicado en
calle Grocio Prado N°701, al llegar al referido lugar se apreció a un grupo de personas, y al
preguntar por lo sucedido indicaron que una persona de sexo masculino habría sido agredido
siendo identificado como el ahora agraviado quién fue trasladado al Hospital San José de
Chincha en la que se le diagnosticó lesiones en el agraviado y fue sometido al reconocimiento
médico legal lo cual concluye herida de corte extensa requiriendo cinco días de atención
facultativa e incapacidad medico legal de 15 días.

SEGUNDO: PRETENSIONES PENALES Y CIVILES INDICADAS EN EL JUICIO

2.1 DEL MINISTERIO PÚBLICO: solicita al Juzgado que al acusado se le condene como autor
del delito de LESIONES LEVES, tipificado en el artículo 122° inciso 1 del Código Penal; se le
imponga CUATRO AÑOS de pena privativa de la libertad, y se fije una reparación civil de
CINCO MIL SOLES.

2.2 DE LA DEFENSA: El abogado del acusado refiere que su patrocinado acepta los cargos de
imputación formulados por el Ministerio Público y el pago de una reparación civil en favor de la
parte agraviada, solicitando acogerse a la conclusión anticipada del proceso y arribar a un
acuerdo con el Fiscal respecto a la pena y reparación civil a imponerse.-------------

2.3 A fin de dar trámite al pedido del acusado previamente se le informa de sus derechos en el
presente juicio oral, seguidamente se le pregunta si admite ser autor o participe del delito
materia de acusación y responsable de la reparación civil, respondiendo, previa consulta con su
abogado, en sentido afirmativo, por lo que estando a lo solicitado el Juzgado dispone la
suspensión de la audiencia por breves minutos a fin de que el acusado, su defensa y el
representante del Ministerio Público puedan conferenciar y arribar a un posible acuerdo. ---------

TERCERO: DE LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA: ACUERDO

3.1 Que, reiniciada la audiencia el representante del Ministerio Público oraliza el acuerdo
arribado con el acusado y su abogado defensor en los siguientes términos: RESPECTO A LA
PENA, se acuerda la imposición de CUATRO AÑOS, a la cual se le ha reducido un séptimo
como bonificación procesal al someterse el acusado a la conclusión anticipada del juicio, por lo
que la pena a imponer es de TRES AÑOS Y SEIS MESES DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD con carácter condicional, por un periodo de prueba de DOS AÑOS Y SEIS MESES
sujeto a reglas de conducta; asimismo se imponga INHABILITACION en la modalidad de
prohibición de aproximarse de manera violenta con la agraviada por el plazo de DOS AÑOS Y
SEIS MESES; y se fije REPARACIÓN CIVIL ascendente a la suma de UN MIL
CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO Y 90/100 SOLES, que deberá ser pagado en cinco
cuotas mensuales y sucesivas de doscientos noventa y siete y 18/100 soles, todos los días
treinta de cada mes, iniciando el pago el treinta de mayo y la última cuota el treinta de
septiembre del año dos mil diecinueve; y ante el incumplimiento de una cuota se tendrá por
vencida las demás y se aplicará lo dispuesto en el artículo 59° inciso 3 del Código Penal, esto
es la revocatoria de la condicionalidad de la pena, previo requerimiento judicial. En cuanto a la
reparación civil se le ha deducido la suma de tres mil quinientos catorce y 10/100 soles
pagados mediante constancia donde firma el agraviado por la suma en total de novecientos
soles, depósito judicial N°2018059102612 por la suma de quinientos soles, recibo de entrega
de dinero por la suma de un mil seiscientos soles. Se preguntó al acusado y su defensa,
manifestaron conformidad con dicho acuerdo

3.2 Que la doctrina procesal objetivamente ha considerado que existe responsabilidad penal
única y exclusivamente cuando existen medios probatorios plurales y convergentes que
acrediten en forma indubitable y fehaciente la responsabilidad penal de los procesados; de ese
modo permite arribar al Juez a la convicción de culpabilidad, o como en el presente caso de
conformidad, que al ser un acto unilateral del acusado y de la defensa, no se puede alegar
posteriormente la vulneración de la “presunción de inocencia”, pues la conformidad exime a la
acusación de la carga de la prueba de los hechos constitutivos, siéndole de aplicación el
principio de que “nadie puede ir contra sus propios actos”, de tal suerte que, reconocido un
hecho, no puede posteriormente el acusado negar o modificar ese relato fáctico. Así también la
conformidad se convierte a un estímulo a la pronta reparación a la víctima, ya que, en la
práctica, el acusado desea evitar el juicio y está interesado en reparar puntualmente al
perjudicado a fin de que éste no comparezca en el proceso, y el Representante del Ministerio
Público debe buscar fórmulas de consenso entre acusación y defensa a fin de que solucione el
conflicto individual y social que originó la comisión del delito. La Conclusión Anticipada elimina
trámites procesales, los acorta y simplifica, pero ello no implica que el Juzgador debe llegar a la
conclusión de que efectivamente se han producido los hechos, que merecen una determinada
calificación y posteriormente una pena, ello en aplicación del principio de legalidad, tal es así
que la norma autoriza, en el inciso 5) del artículo 372°, al juez a examinar la concurrencia de
los requisitos formales y materiales que condicione la validez de este medio especial de
finalización del procedimiento penal, por cuanto se encuentra de por medio los intereses
públicos ínsitos en el derecho penal y en el derecho procesal penal, que a su vez están
informados por el principio de legalidad en cuya virtud, como refiere: Gómez Colomer, no es
posible una conformidad contra legem, como así lo hace notar el maestro César San Martín
Castro.

CUARTO: CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS

4.1 Que los hechos materia del presente juzgamiento se tipifican en el tipo penal establecido en
el artículo 122° inciso 1, literal d, numeral 5 del Código Penal (vigente al momento de ocurrido
los hechos), el cual prescribe:

"Artículo 122. Lesiones leves

1. El que causa a otro lesiones en el cuerpo o en la salud que requiera más de
diez y menos de treinta días de asistencia o descanso, o nivel moderado de daño
psíquico, según prescripción facultativa, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cinco años.

Literal d.- Es ascendiente, descendiente, natural o adoptivo, cónyuge

conviviente del agente.

Numeral 5.-El juez impone la inhabilitación correspondiente a los supuestos

previstos en el párrafo 3. (*)
(*) Artículo modificado por el artículo 1 del decreto legislativo N°1323, publicado el
06 de enero del 2017.

4.2 Que, en el delito de lesiones, la integridad corporal o física ha constituido el objeto de

protección en el que siempre se ha coincidido por doctrina y jurisprudencia, tomando en cuenta
las funciones que desarrollan cada uno de los órganos que los componen. La entidad del daño
debe estar debidamente sustentada en las pericias médicas correspondientes, lo cual será
fundamental para la determinación de la conducta típica en la figura legal aplicable. --------------

QUINTO: ACTUACIÓN PROBATORIA

Al haberse producido la conclusión del juicio por conformidad del imputado HECTOR
FERNANDO CARHUAPUMA ELEFONIO con los términos de la acusación fiscal, conforme a
lo previsto en el artículo 372° inciso 2 del Código Procesal Penal, no hubo necesidad de actuar
los medios probatorios ofertados por las partes a este respecto. --------------

SEXTO: MATERIALIDAD DEL DELITO

Si bien es cierto la aceptación de cargos, vía conformidad, por parte del acusado relevó la
actuación de los medios de prueba admitidos por parte del titular de la acción penal, no
obstante debemos señalar que la materialidad del delito, conforme a los términos de la
acusación fiscal y aceptada por el imputado ha tenido lugar al haber causado lesiones al
agraviado. -------------

SÉPTIMO: RESPONSABILIDAD DEL IMPUTADO

7.1 La responsabilidad penal del imputado HECTOR FERNANDO CARHUAPUMA
ELEFONIO, ha sido también libremente admitida por éste al inicio del juicio oral, vía
conformidad, quedando establecido entonces -también de acuerdo a los términos de la
acusación fiscal, asumida por el justiciable- que causó lesiones al agraviado. –

7.2 La aceptación de cargos por parte del imputado, asumida libre y voluntariamente,
demostrando tener plena capacidad para hacerlo y un adecuado conocimiento de la naturaleza
de la acusación en su contra, implicó la renuncia a su derecho a la presunción de inocencia, a
la exigencia de prueba de cargo por la acusación y a un juicio contradictorio, tal como lo
establece el Acuerdo Plenario número 5-2008/CJ-116 en su fundamento jurídico 10, postura
que asumió el acusado, asesorado por su abogado defensor, debidamente informado por el
Juzgador sobre los alcances de su decisión.

OCTAVO: INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA APLICABLE

8.1 En cuanto a la determinación de la pena, se debe señalar que esta se estructura y
desarrolla en base a dos etapas o fases secuenciales. En la primera etapa se deben definir los
límites de la pena o identificación de la pena básica, en cuya virtud corresponde establecer un
espacio punitivo que tiene un mínimo o límite inicial y máximo o limite final. En la segunda
etapa se debe identificar la pena concreta dentro del espacio y límite fijados por la pena básica
en la etapa precedente; se realiza en función a la presencia de circunstancias atenuantes y
agravantes legalmente relevantes y que están presentes en cada caso. En efecto, el proceso
dosimétrico comprende cuatro fases claramente diferenciadas que se cumplen
progresivamente:

Primera: de determinación de los extremos o límites punitivos del delito, en la que el

juez debe establecer la pena mínima y máxima aplicable, teniendo en cuenta las
circunstancias de agravación o atenuación concurrentes previstas en los artículos 46° y
siguientes del Código Penal.

Segunda: la división del ámbito punitivo de movilidad de tercios, proceso que se

encuentra regulado en el artículo 45°-A del Código Penal y que implica dividir la pena
comprendida entre los limites mínimo y máximo en tres partes iguales, llamados tercios
(inferior, medio y superior), y en fijar cuantitativamente los montos que delimitan cada
uno de ellos;

Tercera: de selección de tercio de movilidad dentro del cual el juez tasará la pena
teniendo en cuenta las circunstancias de atenuación o agravación concurrentes,
entendidas por tales, las de menor o mayor punibilidad;

Cuarta: de determinación de la pena en concreto, dentro de los límites de movilidad del

tercio seleccionado, en la que deban de ponderarse factores como la gravedad de la
conducta, el daño real o potencia creado, la naturaleza de las causales que agraven o
atenúan la punibilidad, la intensidad del dolo, la predeterminación o la culpa
concurrentes, la necesidad de la pena, la función que cumple, el mayor o menor grado
de aproximación al momento consumativo del delito en las acciones tentadas y el
mayor o menor grado de eficacia a la contribución o ayuda en los casos de
complicidad.

8.2 Para el tipo penal aceptado por el acusado previsto en el artículo 122° inciso 1 del Código
Penal, se sanciona con una pena no menor de dos ni mayor de cinco años de pena privativa de
libertad. A efectos de poder determinar si la pena concreta a aplicarse se encontrará dentro del
tercio inferior, medio o superior, por debajo del tercio inferior, por encima del tercio inferior o
dentro de los límites de la pena básica correspondiente al delito, se deben analizar si existen
circunstancias atenuantes y agravantes genéricas, así como la presencia de atenuantes
privilegiadas y /o agravantes cualificadas.

8.3 Bajo ese contexto, se tiene que no se ha hecho referencia a la existencia de circunstancias
agravantes genéricas o cualificadas, sin embargo se advierte la concurrencia de una sola
circunstancias atenuantes genéricas o privilegiadas, por lo cual debe procederse conforme a lo
dispuesto en el artículo 45-A inciso 2 literal a) 1, esto es imponer una pena dentro del tercio
inferior; y siendo que la misma ha sido fijada inicialmente en tres años, ésta pena concreta
parcial se encuentra debidamente sustentada;

8.4 A la pena concreta parcial antes indicada le corresponde una reducción conforme a lo
señalado en el fundamento 23) del Acuerdo Plenario N° 5-2008/CJ-116, de fecha 18 de julio del
2008, sobre reducción de pena por acogimiento a la conclusión anticipada, y dicha reducción
no puede ser de un sexto, necesariamente ha de tratarse de un porcentaje menor, es decir
debe graduarse entre un séptimo o menos según la entidad o complejidad de la causa, las
circunstancias del hecho, la situación personal del imputado así como el nivel y alcance de su
actitud personal, y en el caso concreto se le redujo un séptimo de dicha pena concreta parcial
que equivale a seis meses, por lo que la pena concreta final acordada queda en TRES AÑOS Y
SEIS MESES de pena privativa de libertad.

8.5 Respecto a la condicionalidad de la pena, se tiene que la misma se encuentra previsto en el

artículo 57° del Código Penal, el cual requiere el cumplimiento de determinados presupuestos,
entre ellos que la condena no sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad, lo cual
se cumple en este caso al haber arribado las partes a una pena de tres años y seis meses;
respecto al comportamiento procesal y personalidad del agente, se tiene que en el presente
caso el acusado ha concurrido al presente juicio, ha aceptado los hechos atribuidos por el
Ministerio Público, es una persona adulta, que entiende, muestra arrepentimiento por su
accionar, tiene un trabajo que le permite obtener ingresos mensuales, de lo que se desprende
una prognosis favorable futura que permite inferir que no volverá a cometer nuevo delito; y por
último, se tiene que no tiene la calidad de reincidente ni habitual.

8.6 Sobre la Pena de Inhabilitación:

El tipo penal materia de juzgamiento sanciona, además de la pena privativa de libertad
condicional, con pena de Inhabilitación prevista en el artículo 36° del Código Penal, habiendo
acordado las partes que se imponga como inhabilitación la contenida en el incisos 11 del
artículo 36° del Código Penal, el cual prescribe: “11. Prohibición de aproximarse o comunicarse
con la víctima, sus familiares u otras personas que determine el juez”; los mismos que resultan
ser adecuados imponerlos al presente caso teniendo en cuenta el principio de proporcionalidad
y de esa manera evitar reiteración delictiva, por el mismo periodo de la pena, esto es de DOS
AÑOS Y SEIS MESES.-

NOVENO: DE LA REPARACIÓN CIVIL

Que, teniendo en cuenta el delito cometido, la reparación civil acordada, de conformidad con
los artículos 92° y 93° del Código Penal, resulta proporcional y congruente, no habiéndose
acreditado un daño mayor al cuantificado por el Ministerio Público, quien ha tenido en cuenta el
daño causado por el delito materia de juzgamiento-----------

DÉCIMO: DE LAS COSTAS

1
“Artículo 45-A. Individualización de la pena

Toda condena contiene fundamentación explícita y suficiente sobre los motivos de la determinación cualitativa y cuantitativa de la pena.

Para determinar la pena dentro de los límites fijados por ley, el juez atiende la responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido, en cuanto
no sean específicamente constitutivas del delito o modificatorias de la responsabilidad.

El juez determina la pena aplicable desarrollando las siguientes etapas:

(…)

2. Determina la pena concreta aplicable al condenado evaluando la concurrencia de circunstancias agravantes o atenuantes observando las
siguientes reglas:

a) Cuando no existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias atenuantes, la pena concreta se determina dentro del
tercio inferior.
Si bien el artículo 497° del Código Procesal Penal señala que en toda decisión que adopte el
órgano jurisdiccional y que ponga fin al proceso se debe fijar costas, debe de eximírsele del
pago de las mismas, en aplicación extensiva de lo dispuesto por el inciso 5) del artículo 497°
del Código acotado, al haber arribado las partes a una conclusión anticipada. ------------------------

Por estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 11°, 12°, 23°, 28°,
29°, 45°, 46°, 57°, 58°, 59°, 92°, 93° y 122°-B primer párrafo del Código Penal, así como los
artículos 372°, inciso 2), 392°, 393° y 399° del Código Procesal Penal, impartiendo justicia a
nombre del pueblo, en mi calidad de Juez a cargo del Segundo Juzgado Penal Unipersonal
de la Provincia de Chincha:

FALLO:
1) APROBANDO: el acuerdo de CONCLUSIÓN ANTICIPADA arribado por el
Representante del Ministerio Público, el acusado y su defensa, en consecuencia: se
CONDENA a la persona de:HECTOR FERNANDO CARHUAPUMA ELEFONIO, cuyas
generales de ley y demás datos que lo identifican corren consignados en la presente,
como autor y responsable de la comisión del delito contra la Vida, El Cuerpo y La Salud
– LESIONES LEVES en agravio de CESAR AUGUSTO CARHUAPUMA
RODRIGUEZ, a la pena privativa de la libertad de TRES AÑOS Y SEIS MESES
cuya ejecución se suspende con carácter CONDICIONAL; FIJO como período de
prueba el término de DOS AÑOS Y SEIS MESES, plazo en el cual el sentenciado
deberá de observar las siguientes reglas de conducta: a) No variar de domicilio, ni
ausentarse del lugar de su residencia sin previa autorización del Juzgado; b)
Comparecer personal y obligatoriamente ante el Juzgado de Investigación Preparatoria
del cual precede esta causa, cada fin de mes a fin de someterse al control biométrico
respectivo; c) no cometer nuevo delito doloso; d) Reparar los daños ocasionados por el
delito, entendiéndose como tal la cancelación total de la reparación civil ascendente a
la suma de UN MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y CINCO Y 90/100 SOLES, que
deberá ser pagado en cinco cuotas mensuales y sucesivas de doscientos noventa y
siete y 18/100 soles, todos los días treinta de cada mes, iniciando el pago el treinta de
mayo y la última cuota el treinta de septiembre del año dos mil diecinueve; y ante el
incumplimiento de una cuota se tendrá por vencida las demás y se aplicará lo
dispuesto en el artículo 59° inciso 3 del Código Penal, esto es la revocatoria de la
condicionalidad de la pena, previo requerimiento judicial; similar apercibimiento en caso
de incumplimiento de las demás reglas de conducta.—

2) IMPONEMOS: INHABILITACIÓN en la modalidad de prohibición de comunicarse o

aproximarse de manera violenta al agraviado CESAR AUGUSTO CARHUAPUMA
RODRIGUEZ, por el plazo de DOS AÑOS Y SEIS MESES.

3) FIJO: por concepto de Reparación civil la suma de UN MIL CUATROCIENTOS

OCHENTA Y CINCO Y 90/100 SOLES que será pagado por el sentenciado en la forma
y modo acordado.-

4) EXIMO a la parte sentenciada del pago de las costas del proceso. --------------------------

5) ORDENO: la inscripción en el Registro Judicial correspondiente de la presente

resolución para lo cual se cursarán los boletines y testimonios de condena consentida
y/o ejecutoriada que sea la presente resolución; DEJESE copia de la misma en el
legajo respectivo.

1) Se dispone: ENDOSAR la constancia de depósito judicial N°2018059102612 por la

suma de quinientos soles, en favor de la parte agraviada, dejándose expresa
constancia en autos de su entrega.
2) DISPONGO: Que, lo actuado sea remitido al Juzgado Penal de Investigación
Preparatoria de donde precede la causa, para los efectos de la ejecución de la
sentencia; TOMESE RAZÓN Y HAGASE SABER. -------------------------------------