CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA
SEDE COMERCIALES
Av. Petit Thouars N° 4979
Cargo de Presentación Electrónica de Documento
(Mesa de Partes Electrónica)
N° Documento: 159135 - 2022
EXPEDIENTE 17123-2017-0-1817-JR-CO-17
Org. Jurisdiccional 17°JUZGADO CIVIL-COMERCIAL
Secretario ALARCÓN ROJAS SOLEDAD ELIZABETH

Fecha de Inicio 02/10/2017 11:42:02 Cuantía 0.00 SOLES

PRESENTANTE GONZALES ZAMBRANO, JORGE LUIS

Tipo de Presentante DEMANDADO

Documento ESCRITO
Fecha de Presentación 08/08/2022 21:36:35 Folios 10
Depósito Judicial 0 SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel 0 SIN ARANCEL

ANEXOS Aranceles judiciales

ACOMPAÑADOS SIN ACOMPAÑADOS

SUMILLA APELACIÓN DE AUTO

OBSERVACIÓN NINGUNA

Presentado electrónicamente por: NANCY CARMELA LÈVANO FELIX

Número de casilla: 8892
Cod. Digitalización 0000197826-2022-ESC-JR-CO

Mesa de Partes Electrónica 08/08/2022 21:36:36 Página 1 de 2

Mesa de Partes Electrónica 08/08/2022 21:36:36 Página 2 de 2
 EXPEDIENTE: 17123-2017-0-1817-JR-CO-17
ESPECIALISTA: DRA. SOLEDAD ALARCÓN
ROJAS
CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: APELACIÓN DE AUTO

SEÑOR JUEZ DEL DÉCIMO SÉTIMO JUZGADO CIVIL-COMERCIAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

JORGE LUIS GONZALES ZAMBRANO, codemandado en los seguidos por la Caja

Municipal de Ahorro y Crédito de Piura S.A.C. – CMAC PIURA S.A.C., sobre
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS, a usted atentamente dice:

Que al amparo de los artículos 364°, 365° inc. 2, 366°, 367° y 382° del Código Procesal
Civil, interpongo APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN 21, de fecha 20 de julio del
2022, ingresada en mi casilla electrónica el 02/08/20221, que declara INFUNDADA
la Nulidad del Mandato de Ejecución (Resolución Nro. 01, del 04/10/2017) y de las
demás resoluciones recaídas en el presente proceso, disponiendo se continúe
con la secuela del proceso, en atención a los fundamentos que paso a exponer.

I. ERRORES DE DERECHO.-

La resolución impugnada incurre en los siguientes errores de derecho:

a) “Motivación Sustancialmente Incongruente” porque el Juez, en el

Considerando Sexto reconoce expresamente que la demanda de autos
no cumplió con las formalidades previstas en el inciso 3 del artículo 720°
del Código Procesal Civil2, y para subsanar dicha omisión invoca el inciso 4
del mismo artículo 720°, señalando simplemente que el testimonio de

1
“Artículo 155-C.- Efectos
La resolución judicial surte efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa su
notificación a la casilla electrónica, con excepción de las que son expedidas y notificadas en
audiencias y diligencias especiales y a las referidas en los artículos 155-E y 155-G.” [Artículo
incorporado a la LOPJ por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley
30229]
2
La tasación recaudada no fue suscrita por dos ingenieros, ni por dos arquitectos y se acompañó
una legalización de firma fraudulenta, correspondiente a un tercero que no firmó la tasación
presentada.

1
 garantía hipotecaria contiene una cláusula de tasación convencional (NO
PRECISA CUÁL), que data del 24/11/2015, que no se encontraba
desactualizada cuando se presentó la demanda el 02/10/2017, para lo cual,
se refiere al artículo 729° del Código Adjetivo, precisando que reiteradas
ejecutorias han establecido que la tasación del bien para efectos del remate
no debe tener una antigüedad mayor de dos años. Sin embargo, omite
pronunciarse sobre el monto establecido en la Cláusula Octava del
testimonio en comento, tasación convencional ascendente a US$
93,540.00, QUE DIFIERE EN CASI US$ 70,000.00 DE LA “TASACIÓN”
REALIZADA POR ENCARGO DE LA DEMANDANTE AL 14/092017,
ASCENDENTE A US$ 163,000.00, razón por la cual, su razonamiento decae,
configurando un supuesto de motivación sustancialmente incongruente.

b) Infracción del Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil
porque esta resolución se ha fundado en un hecho diverso al alegado por la
demandante en su Demanda, ya que la tasación convencional plasmada
en la Cláusula Octava del Testimonio de Garantía JAMÁS FUE ALEGADA
POR LA DEMANDANTE, muy por el contrario, en el numeral 3 de la
misma, señala expresamente que adjunta una tasación comercial
actualizada con las formalidades exigidas por ley, en la que se concluye que
se ha fijado como valor comercial del inmueble sublitis la suma de US$
163,000.00 (CIENTO SESENTA Y TRES MIL Y 00/100 DÓLARES
AMERICANOS).

c) Infracción del Artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil
porque esta resolución ha inobservado que las normas y formalidades
contenidas en este Código son imperativas, persistiendo en calificar
positivamente la demanda de ejecución de garantías pese a no cumplir con lo
establecido en el artículo 720 inc. 3 del Código Adjetivo.

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

La resolución impugnada me causa total agravio porque no solo está afectando

mi derecho constitucional al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, sino

2
 también a la propiedad, ya que los vicios denunciados permiten a la
demandante valorizar el inmueble sublitis de forma antojadiza, ya que la
demandante alegó en su demanda que el inmueble valía US$ 163,000.003,
pero el Juez, en la resolución que impugno, le atribuye un valor de US$
93,540.00, todo lo cual, genera parcialidad a favor de la demandante y en
detrimento de los codemandados.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.-

3.1. La resolución impugnada constituye una infracción normativa referida a la

contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
conforme a lo expuesto en el párrafo I del presente Escrito.

3.2. La infracción normativa procesal se configura cuando en el desarrollo del proceso,

no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.

3.3. Motivo o motivar viene del vocablo motivum que significa “lo que mueve o “algo
que mueve”. El motivo es la razón del acto, el conjunto de consideraciones
racionales que lo justifica, es sinónimo también de causa, pero el acto (en este
caso, la decisión final) se obtiene luego de un debate interno, de una deliberación.

El control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal

Superior para conocer si el razonamiento que realizaron los jueces de instancia
es formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando; estando a ello, existen: a) la falta de motivación y b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última encontramos: b.1) la motivación
aparente, b.2) la motivación insuficiente, y b.3) la motivación defectuosa en
sentido estricto.

3
Premunida de una tasación defectuosa realizada por un solo arquitecto.

3
3.4. En el caso de autos, los errores de derecho indicados han vulnerado lo previsto
en los artículos 122 inciso 4° y 50 inciso 6° del Código Procesal Civil; además de
lo establecido en el numeral 139 inciso 5° de la Constitución Política del Estado
de 1993.

3.5. En cuanto al derecho de motivación, recordemos que el mismo se encuentra

consagrado en el artículo 139, inciso 5, de la Constitución que impone a nuestras
autoridades judiciales el deber de expresar las razones por las cuales se decide
en un determinado sentido o en otro. En la STC 00728-2008-PHC/TC (Caso
Giuliana Llamoja Hilares), el Tribunal Constitucional ha delimitado los casos
en los cuales se afecta el derecho a la debida motivación. En su fundamento
7 se precisa los siguientes supuestos:

a) Motivación aparente.- Cuando la motivación es inexistente o cuando la misma

es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas
que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes
del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.

b) Falta de motivación interna.- Se presenta en una doble dimensión: por un lado,

cuando existe invalidez de la inferencia a partir de las premisas que se
establece previamente el juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones
en las que se apoya la decisión.

c) Falta de motivación externa.- Cuando las premisas de las que parte el juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica.

d) Motivación insuficiente.- Se refiere al mínimo de motivación exigible atendiendo

a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien no se trata de dar respuestas a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es

4
 que la ausencia de argumentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
sustancia se está decidiendo.

e) Motivación sustancialmente incongruente.- Exige que los órganos

judiciales resuelvan las pretensiones de las partes de manera congruente,
sin desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones o desviar la decisión del marco del debate
judicial, constituye una vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia.

3.6. Aplicando los supuestos de vulneración apuntados, expuestos por el Tribunal

Constitucional, al presente caso, podemos inferir que la resolución apelada
presenta una “motivación sustancialmente incongruente” porque califica
positivamente la demanda en base a un hecho no alegado por la demandante,
relativo a la tasación convencional contenida en la Cláusula Octava del Testimonio
del “Contrato de Préstamo con Otorgamiento de Línea de Crédito y Préstamo con
Garantía Hipotecaria” (Anexo 1D), cuyo monto difiere de la tasación adjuntada
como Anexo 1I sin las formalidades de ley, tasaciones que difieren en SETENTA
MIL DÓLARES, pero que, según el criterio aplicado por el Juez, al no haber
transcurrido más de dos años, deberían ser similares, lo que no se condice
con la realidad. En efecto, en la fecha de otorgamiento de la referida Escritura
Pública, el 24/11/2015, la demandante y los demandados pactaron en la Cláusula
Octava lo siguiente:

“OCTAVA.- Para los efectos legales pertinentes, los contratantes convienen de

mutuo acuerdo en valorizar convencionalmente al inmueble que se hipoteca, en
la suma de US$ 93,540.00 (NOVENTA Y TRES MIL QUINIENTOS CUARENTA
CON 00/100 DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA.

Las dos terceras partes de cada valorización servirá de base en caso de remate,
reservándose el derecho de solicitar nueva tasación si así lo considera
conveniente “LA CAJA”.” [subrayado nuestro]

5
3.7. La entidad demandante se valió de esta Cláusula para realizar una nueva
tasación y recaudar su demanda con ella, lo que hizo, pero sin observar los
requisitos de legalidad y formalidad previstos en el artículo 720° inc. 3 del
Código Procesal Civil, máxime si en su propia demanda lo señala expresamente
en el numeral 3 de sus Fundamentos de Hecho. Por lo tanto, el Juez no puede ir
más allá de lo alegado por la demandante para aplicar el inciso 4 del artículo 720°
con la mera finalidad de admitir a trámite una demanda defectuosa, cuando lo que
correspondía era declarar fundada la nulidad invocada del mandato de ejecución,
así como de los posteriores actos procesales, ordenando la presentación de una
nueva tasación comercial actualizada elaborada y suscrita por DOS
ARQUITECTOS o POR DOS INGENIEROS o POR UN INGENIERO Y UN
ARQUITECTO, CON FIRMAS LEGALIZADAS NOTARIALMENTE Y CON
ARREGLO A LEY, es decir, de los intervinientes, no de terceros, como ocurrió en
el presente caso.

3.8. Para llegar a tal conclusión, el Juez cita el artículo 729°, señalando que reiteradas
ejecutorias establecen que las tasaciones para efectos del remate no deben tener
una antigüedad mayor de dos años, por lo que resultaría pertinente la tasación
convencional, pero no menciona que se trata de la Cláusula Octava, ni tampoco
que en el 2015 la tasación convencional ascendió a US$ 93,540.00, ni que
tampoco la demandante, o sea, LA CAJA PIURA podía solicitar una nueva
tasación. ¿Por qué omitió tales precisiones? Pues porque su premisa y conclusión
resultan erradas, ya que la propia tasación defectuosa, realizada en setiembre del
2017, evidencia que el valor comercial del inmueble sublitis se incrementó a US$
163,000.00, SETENTA MIL DÓLARES MÁS QUE EL VALOR FIJADO
CONVENCIONALMENTE.

3.9. Está plenamente acreditado con las Cartas remitidas por el Colegio de Arquitectos
del Perú y por el Colegio de Ingenieros del Perú y presentadas ante este Juzgado
mediante Escritos presentados el 23/05/2022 y el 06/06022, que doña MÓNICA
PATRICIA USQUIANO SAAVEDRA y don GUILLERMO ENRIQUE ORBEGOSO
ESPINOZA NO SON ARQUITECTOS, NI INGENIEROS, por lo que, reiteramos,
el Informe de Tasación adjuntado por la demandante NO CUMPLE CON LO
DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 720° INC. 3 DEL CÓDIGO ADJETIVO, con lo
que también se incumple con los PRECEDENTES SEGUNDO Y TERCERO
DEL SEXTO PLENO CASATORIO CIVIL SOBRE EJECUCIÓN DE GARANTÍAS,

6
 ya que tanto el dispositivo citado, como los mencionados precedentes, exigen al
Juez de la demanda, a efectos de determinar la procedencia de la ejecución
de garantías, que DEBA EXAMINAR, EVALUAR, ENJUICIAR Y DAR CUENTA
EXPRESAMENTE EN LA MOTIVACIÓN DE SU RESOLUCIÓN SI EN EL CASO
SE CUMPLEN LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LOS PRECEDENTES
VINCULANTES primero y/o SEGUNDO, lo que no se da en estos autos, por lo
que no debió emitirse el mandato ejecutivo.

3.10. Como señalé precedentemente, la resolución apelada también contraviene los

Artículos VII y IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, porque la
demandante jamás alegó como fundamento de hecho la tasación convencional de
la Cláusula Octava, sino que presentaba una tasación comercial actualizada
realizada con arreglo a lo dispuesto en el artículo 720° inc. 3 del Código Procesal
Civil, lo que es falso, pese a lo cual, el Juez pretende convalidar un acto espúreo.

3.11. En consecuencia, la resolución apelada debe ser revocada por el Superior

Jerárquico, al haberse dictado sin sujetarse a lo actuado ni al derecho, tal como lo
exige el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil.

3.12. La resolución apelada ha sido emitida con una motivación que no satisface los
estándares del constitucional derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, que “es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas
por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139° de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera que sea la
instancia a la que pertenezcan, justifiquen sus decisiones, asegurando que la
potestad de administrar justicia se ejerza con sujeción a la Constitución y a la ley;
pero también, con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables”. (STC. 1313-2005-HC/TC). Lo que determina que la
resolución impugnada adolezca de vicio insubsanable de nulidad, al no cumplir los
requisitos indispensables para la obtención de su finalidad, por lo que de
conformidad con el artículo 171 del Código Procesal Civil amerita su invalidación
a fin que, en garantía del debido proceso de ambas partes y de la pluralidad de
instancia, sea renovada con sujeción al mérito de lo actuado y a Derecho.

7
POR TANTO.-

Pido a usted, señora Jueza, se sirva tener presente lo expuesto, admitir a trámite la
apelación interpuesta SIN EFECTO SUSPENSIVO Y SIN LA CALIDAD DE
DIFERIDA, con la finalidad de que el Superior Jerárquico la declare Fundada,
REVOCANDO la resolución apelada y REFORMÁNDOLA, declare NULO EL
MANDATO DE EJECUCIÓN, así como todas las resoluciones y demás actos
procesales posteriores.

PRIMER OTROSÍ DIGO.- De conformidad con lo establecido en el art. 377° del Código
Procesal Civil, PROPONGO que el Cuadernillo de Apelación se forme con las
copias certificadas de los siguiente actuados: La demanda y anexos; los Escritos y
sus Anexos presentados por el recurrente el 21/05/2022 (N° 97698-2022), el 23/05/2022
(N° 98447-2022), 06/06/2022 (N° 111431-2022); la Resolución Nro. 01, del 04/10/2017
(mandato de ejecución); la Resolución Nro. 21, del 20/07/2022; y el presente Escrito de
Apelación.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Acompaño los comprobantes de pago por los aranceles
judiciales correspondiente al Recurso de Apelación de Autos, así como por Derecho de
Notificación.

TERCER OTROSÍ DIGO.- Al amparo del art. 290 de la LOPJ, modificada por Leyes
26624 y 30229, suscribe la letrada que autoriza.

8
 www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 220005570932

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 08/08/2022 16:11:28

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 07927 - Apelacion de autos

> 250 / 500 URP > 115,000 hasta S/ 230,000

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: DNI
NRO. DE DOCUMENTO: 06947785

Otros datos :
CANTIDAD: 00001
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LIMA
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO COMERCIAL - 800
NRO. EXPEDIENTE: 17123-2017
COSTO UNITARIO: S/ **********92.00

IMPORTE TOTAL: S/ **********92.00

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
092414-3 08AGO2022 3586 9182 0987 16:11:28

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

08/08/2022 16:11 1/2

 www.pagalo.pe
RUC: 20100030595

CONSTANCIA DE PAGO DE TASAS

NRO. TICKET: 220005570932

Datos de la operación : FECHA DE OPERACIÓN: 08/08/2022 16:11:28

ENTIDAD: PODER JUDICIAL

TASA/TRIBUTO: 09970 - Derecho de notificación judicial

Derecho de notificación judicial (R.A. N 345-CME-PJ)

CONCEPTO:

Datos del contribuyente:

TIPO DE DOCUMENTO: DNI
NRO. DE DOCUMENTO: 06947785

Otros datos :
CANTIDAD: 00003
DISTRITO JUDICIAL: DIST. JUD. DE LIMA
DEPENDENCIA JUDICIAL: JUZGADO COMERCIAL - 800
NRO. EXPEDIENTE:
COSTO UNITARIO: S/ ***********4.70

IMPORTE TOTAL: S/ **********14.10

Secuencia Fecha de Trx Cód. Cód. Hora de

de pago Operación Cajero Oficina operación
092423-7 08AGO2022 3586 9182 0987 16:11:28

Recuerda que en Págalo.pe puedes

realizar al instante el pago de trámites de
diferentes entidades públicas (Poder
Judicial, RENIEC, Migraciones, PNP, INPE,
MTC, entre otras) sin tener que ir al Banco.

Es parte de nuestro compromiso atenderlo cada día mejor; por lo tanto, de no estar conforme con las operaciones y servicios que le brindamos y desee
efectuar cualquier reclamo, puede recurrir a nuestra Red de Agencias a nivel nacional o llamar a nuestra Mesa de Consultas al 440-5305 / 442-4470, o
también a nuestra línea gratuita desde teléfonos fijos 0800-10700, donde lo atenderemos gustosamente. Adicionalmente podrá recurrir al Defensor del
Cliente Financiero, INDECOPI o a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP si considera que su reclamo no es atendido adecuadamente. Lo
dispuesto se encuentra conforme a la LEY N° 28587 y su Reglamento SBS N° 8181-2012.

08/08/2022 16:11 2/2