“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

EXPEDIENT : 01593-2020-0-3206-JP-LA-01
E
ESPECIALIS : VELASQUEZ VELASQUEZ SENAFEL
TA
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : NULIDAD PROCESAL
SEÑOR JUEZ DEL
JUZGADO MIXTO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE –
SEDE MATUCANA.-

EMPRESA DE TRANSPORTES PATRON SAN

SEBASTIAN S.A.C. con RUC N° 20107410253 con
domicilio en Mz. D1, Lote 06 –Sector Pedregal San Antonio
– Huarochirí, debidamente representado por su Apoderado
Ian Bryan Fung Pinto, identificado con DNI N° 73998643;
con domicilio procesal en la Casilla 4020 del Ilustre Colegio
de Abogados de Lima – Jr. Lampa 1174, 2do piso, Cercado
de Lima, con Casilla Electrónica Nº 2344, Correo Electrónico
[email protected] y teléfono 991 660 190; a Ud.,
respetuosamente decimos:

Habiendo sido notificados de forma física el día 08 de marzo del 2022 con la Resolución Nº
TRES de fecha 14 de febrero del 2022; mediante la cual, se ADMITE a trámite la demanda de
laboral sobre el pago de beneficios sociales y otros, así también se programa audiencia de
conciliación para el día 09 de marzo del 2022, en tal sentido, SOLICITAMOS LA NULIDAD
PROCESAL DE LA RESOLUCIÓN Nº TRES, en mérito a los fundamentos siguientes:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. DISPOSICIONES GENERALES

1.1. La nulidad procesal es el estado de anormalidad del acto procesal,

originado en la carencia de alguno de sus elementos constitutivos o de
vicios existentes en ellos, que lo coloca en la situación procesal de ser
declarado judicialmente inválido, el cual puede ser declarado de oficio o a
pedido de parte.

1.2. El jurista y procesalista Juan Monroy Gálvez define la nulidad procesal

como el estado de anormalidad de un acto procesal debido a la ausencia o
 presencia defectuosa de requisitos que condicionan su existencia regular,
determinando la posibilidad de su declaración judicial. Agrega que no todo
acto nulo es declarado.

1.3. El artículo 176° in fine del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
señala: “Los jueces sólo declararán de oficio las nulidades insubsanables,
mediante resolución motivada, reponiendo el proceso al estado que
corresponda”. La doctrina uniformemente está de acuerdo que la nulidad
procesal declarada de oficio presupone que el acto procesal viciado no sea
posible de convalidación. La procedencia de la nulidad de oficio está en la
protección de las garantías constitucionales del proceso, siendo una de las
más importantes el respeto al debido proceso.

1.4. Recientemente, el Tribunal Constitucional peruano, a través de reiterada

jurisprudencia, considera que el derecho al debido proceso es un derecho
“continente”; una alegación en abstracto de su supuesta lesión normalmente
es una pretensión carente de concretización; no tiene un ámbito
constitucionalmente garantizado en forma autónoma, sino que su lesión se
produce como consecuencia de la afectación de cualesquiera de los
derechos que lo comprenden (Ver fundamento 5 y 6 de la sentencia recaída
en el expediente Nº 7289- 2005-PA/TC-Lima de fecha 3 de mayo de 2006;
STC Nº 04587-2004-AA/TC, fundamento 27).

2. DE LOS FUNDAMENTOS FÁCTICOS DE LA DEMANDA

2.1. Señor Juez, la presente demanda laboral ha sido promovida por el Sr.
Jimmy Deyves Ulloa Ccora, pretendiendo el pago de beneficios sociales y
otros, en contra de mi representada EMPRESA DE TRANSPORTES
PATRON SAN SEBASTIAN S.A.C.

2.2. Al respecto cabe señalar que, según la página web de Consulta de

Expedientes JUDICIALES (CEJ), vuestra judicatura mediante Resolución
Nº UNO de fecha 06 de mayo del 2021, declaró INADMISIBILE la
demanda solicitando al demandante cumpla con subsanar las observaciones
 advertidas, bajo apercibimiento de declararse la conclusión del proceso y el
archivo del expediente.

2.3. Señor Juez, asumimos que la accionante cumplió en el plazo de Ley, con
subsanar las observaciones advertidas por su despacho, siendo ello así,
según la página web de Consulta de Expedientes Judiciales (CEJ), mediante
Resolución Nº DOS de fecha 23 de setiembre del 2021, el Juzgado
resuelve: Admitir la demanda interpuesta y citar a las partes a la audiencia
de conciliación. Téngase presente que EL AUTO ADMISORIO JAMÁS
HA SIDO NOTIFICADO A LA PARTE EMPLAZADA.

2.4. En ese sentido, vuestra judicatura, mediante Resolución Nº TRES de fecha

14 de febrero del 2022, corroborando lo antes mencionado, da cuenta lo
siguiente:

“En la fecha con la razón emitida por el secretario cursor

téngase presente, y estando a que la resolución número dos
(auto admisorio) de fecha veintitrés de setiembre del año
en curso no ha sido debidamente notificado, siendo ello así
y a fin de no perjudicar a los justiciables se DISPONE:
notificar la resolución número dos y PRECISAR que la
AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN se llevara a cabo el DÍA
NUEVE DE MARZO DEL AÑO DOS MIL VEINTIDÓS
A HORAS DOCE DEL MEDIO DÍA (…)” – EL ÉNFASIS
ES NUESTRO
2.5. Estando a lo expuesto, señor Juez, se cumple con informar que la presente
demanda laboral por pago de beneficios sociales y otros, ha sido
diligenciada y notificada por personal del Poder Judicial, RECIÉN (HOY)
DÍA 08 DE MARZO DEL 2022, tal como se observa:
2.6. Como bien podrá observar, señor Juez, la demanda ha sido notificada a la
empresa emplazada extrañamente UN DÍA PREVIO A LA AUDIENCIA
DE CONCILIACIÓN PROGRAMADA PARA EL DÍA 09 DE
MARZO DEL 2022, mediante Resolución Nº TRES, lo cual supone, una
gravísima vulneración a los derechos del debido proceso, al plazo
razonable, de defensa que le asisten a mi representada.

2.7. En principio debemos partir que, la regla para el traslado y citación a la

audiencia de conciliación, según la Nueva Ley Procesal de Trabajo (Ley
Nº 29497) se efectúa teniendo en cuenta el artículo 42°, fíjese:
“Artículo 42.- Traslado y citación a audiencia de
conciliación

Verificados los requisitos de la demanda, el juez emite

resolución disponiendo:

a) La admisión de la demanda;
b) la citación a las partes a audiencia de conciliación, la
cual debe ser fijada en día y hora entre los veinte (20) y
treinta (30) días hábiles siguientes a la fecha de
calificación de la demanda; y
c) el emplazamiento al demandado para que concurra a la
audiencia de conciliación con el escrito de contestación y
sus anexos.”

2.8. Como bien podrá advertir, señoría, la normativa procesal laboral prevé que
una vez admitida la demanda el Juzgador tiene el PLAZO LEGAL
MÍNIMO DE 20 Y MÁXIMO 30 DÍAS HÁBILES PARA CITAR A
LAS PARTES A LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, en tal sentido,
es importante revisar si se ha cumplido este requisito legal.

2.9. Como bien se ha señalado en los párrafos precedentes, la demanda fue

admitida mediante Resolución Nº DOS de fecha 23 de setiembre del 2021,
por lo que haciendo el respectivo cómputo de plazo se obtiene que se debía
citar a las partes a la audiencia de conciliación como fecha mínima el día 21
de octubre del 2021 y como fecha máxima el día 04 de noviembre de 2021.
2.10. Sin embargo, y teniendo en cuenta que como en la Resolución N° DOS, no
se había notificado válidamente a la empresa demandada, por lo que, LOS
PLAZOS LEGALES DEBÍAN COMPUTARSE RECIÉN DESDE LA
EMISIÓN DE RESOLUCIÓN Nº TRES de fecha 14 de febrero del 2022.

2.11. Bajo este razonamiento lógico jurídico, si se computa el plazo desde la

Resolución Nº TRES, dado que, en aquella resolución recién se dispone
notificar a la demandada, se obtiene que el juzgado tenía como plazo legal
para citar a las partes a la audiencia de conciliación, COMO FECHA
MÍNIMA EL DÍA 14 DE MARZO DEL 2022 Y COMO FECHA
MÁXIMA EL DÍA 28 DE MARZO DE 2021.

2.12. En ese orden de ideas, se logra advertir claramente, señoría, que

VUESTRA JUDICATURA NO HA RESPETADO EL PLAZO
LEGAL REGULADO EN EL ARTÍCULO 42° DE LA LEY N° 29497
y en efecto, resulta arbitrario y transgresivo a los derechos del debido
proceso, plazo razonable y derecho de defensa, que la empresa demandada
sea notificada UN (01) DÍA ANTES de la realización a la audiencia de
conciliación, teniendo en cuenta que una vez emplazado el demandado, éste
tiene que concurrir a la audiencia con el escrito de contestación de la
demanda y anexos, ello sin considerar además las medios procesales de
defensa que la Ley le confiere a la parte demandada.

2.13. No obstante, esta circunstancia ha quedado quebrantada con el actuar del

Juzgado, al no computar correctamente los plazos legales para citar a la
audiencia de conciliación, lo que sin lugar a dudas, somete a un estado de
indefensión extremo a la parte demandada, toda vez que resultaría
imposible que en menos de 24 horas la parte demandada, pueda recabar la
suficiente información (documentación y medios probatorios pertinentes),
armar una estrategia legal y plantear los defensas procesales de forma y de
fondo, situación que no puede permitirse en un Estado Constitucional de
Derecho.

2.14. Sin perjuicio de lo antes comentado, cabe señalar que la Normativa

Procesal Laboral, prevé en su artículo 48° (para los procesos laborales
abreviados) lo siguiente:

“Artículo 48.- Traslado y citación a audiencia única

 Verificados los requisitos de la demanda, el juez emite
resolución disponiendo:

a) La admisión de la demanda;

b) el emplazamiento al demandado para que conteste la

demanda en el plazo de diez (10) días hábiles; y

c) la citación a las partes a audiencia única, la cual debe

ser fijada entre los veinte (20) y treinta (30) días hábiles
siguientes a la fecha de calificación de la demanda.” – EL
AGREGADO ES NUESTRO

2.15. Como bien se puede advertir, señor Juez, el tratamiento para el traslado y
citación a audiencia única en los procesos laborales ordinarios y abreviados,
son muy similares, únicamente se diferencian entre sí, en la redacción del
inciso b) el cual consagra que el demandado, en el proceso abreviado, tiene
un plazo de diez días hábiles para contestar la demanda, por lo que,
realizando un análisis, se puede deducir que, LA AUDIENCIA DE
CONCILIACIÓN NO PODRÁ FIJARSE O PROGRAMARSE
DENTRO DE LOS DIEZ DÍAS QUE TIENE EL DEMANDADO
PARA CONTESTAR LA DEMANDA EN ESTE TIPO DE PROCESO.

2.16. Y claro, deviene en razonable que la normativa procesal laboral, disponga

con buen criterio que el demandado en el proceso abreviado, tenga diez días
para contestar la demanda y posterior a ello el Juez fije o cite a las partes
para la audiencia única, ya que, de lo contrario el Juez estaría sometiendo
arbitrariamente a la parte emplazada a que no disponga de todo el plazo
legal que la Ley le ha conferido.

2.17. Dicho de otro modo, fijar la audiencia de conciliación dentro del plazo de
diez días para contestar la demanda, SUPONDRÍA QUE SE ACORTE
INNECESARIA E ILEGÍTIMAMENTE EL PLAZO DE
CONTESTACIÓN DEL DEMANDADO, restándole el plazo legal para
poder recopilar mayor información, medios probatorios e inclusive recortar
el tiempo para poder fundamentar satisfactoriamente sus argumentos, lo
cual configura un atropello a las garantías del debido proceso que le asiste a
las partes.

2.18. Señor Juez, con mucha mayor razón haciendo un análisis y comparación
con el proceso abreviado, si en este tipo de proceso se otorga al demandado,
 un plazo mínimo de 10 días para contestar la demanda y recién luego de
esto, el Juez de la causa, podrá fijar fecha y hora para la audiencia única,
DEVIENE EN RAZONABLE Y LÓGICO QUE LOS PROCESOS
ORDINARIOS LOS CUALES SUPONEN LA TRAMITACIÓN DE
CAUSAS LABORALES MÁS COMPLEJAS, SE TENGA UN
MAYOR O AL MENOS SIMILAR PLAZO LEGAL PARA
CONTESTAR LA DEMANDA Y LUEGO PROGRAMRARSE
FECHA Y HORA PARA LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN.

2.19. Sí ello pareciera poco, hay que tener en cuenta señor Juez, que el proceso
laboral ha adoptado e insertado, el medio alternativo de resolución de
conflicto como lo es la Conciliación, institución que tiene por objeto la
búsqueda célere de una solución consensual a conflicto.

2.20. Por lo que, este mecanismo alternativo para la solución de conflictos se

encuentra regulado en la Ley N° 26782 (Ley de Conciliación) el mismo que
en su artículo 12° señala lo siguiente:

“Artículo 12. Procedimiento y plazos para la convocatoria

(…)
El plazo para la realización de la audiencia no puede exceder los diez días
hábiles contados a partir del día siguiente de cursadas las invitaciones,
debiendo mediar entre la recepción de la invitación y la fecha de
audiencia no menos de tres días hábiles.”

2.21. En efecto, como bien podrá advertir, señoría, la conciliación según la Ley
de la materia, ha previsto que DEBE MEDIAR ENTRE LA
RECEPCIÓN DE LA INVITACIÓN Y LA FECHA DE LA
AUDIENCIA NO MENOS DE TRES DÍAS, supuesto que encontramos
acorde a derecho dado que, le da posibilidad al invitado (en este caso) a que
pueda prepararse y armar su estrategia (quizás para llegar a un buen
acuerdo), siendo éste un plazo razonable para poder ir planificando y/o
organizando los argumentos de su defensa o pretensión.

2.22. Esto a su vez, señor magistrado, va en concordancia con el artículo 147° del
Código Procesal Civil, que aplicado supletoriamente refiere que:

“Cómputo.-
 Artículo 147.- El plazo se cuenta desde el día siguiente de
notificada la resolución que lo fija y, cuando es común,
desde la última notificación.

No se consideran para el cómputo los días inhábiles.

Entre la notificación para una actuación procesal y su

realización, deben transcurrir por lo menos tres días
hábiles, salvo disposición distinta de este Código.”

2.23. Como bien señala nuestro código adjetivo, y siendo de aplicación supletoria
para el caso en concreto, se puede afirmar que entre el plazo de notificación
(de la demanda laboral de pago de beneficios laborales) para la actuación
procesal y su realización (audiencia de conciliación) DEBEN
TRANSCURRIR POR LO MENOS (COMO MINIMO) TRES DÍAS
HÁBILES, en tal sentido, para el caso que nos ocupa es de manifiesto que
el actuar de vuestra judicatura al notificar un día previo a la realización de
la audiencia de conciliación expone y somete a un estado de indefensión de
la demandada vulnerándole sobremanera sus derechos al debido proceso, al
plazo razonable y de defensa, razones por las cuales al ser insubsanables, se
tiene como única solución, la declaración de LA NULIDAD DE LA
RESOLUCIÓN N° TRES de fecha 14 de febrero del 2022, que precisa la
fecha y hora para la audiencia de conciliación para el 09 de marzo del 2022,
teniéndose en cuenta que recién se ha notificado eficazmente a la parte
demandada el día 08 de marzo del 2022.

2.24. Adicionalmente debe tenerse en cuenta que para Oxal Víctor Ávalos Jara en
su libro: Proceso Ordinario Laboral, (Pág. 527) explica que: “El único
caso en que el emplazamiento sería inválido y, por lo tanto, debería
fijarse una nueva fecha para la audiencia, seria aquel en el que se le
notifique al demandante con dos días de anticipación al día en que se
deberá llevar a cabo la audiencia de conciliación, pues esto implicaría
transgredir el artículo 147° del Código Procesal Civil, que establece que
entra la notificación para una actuación procesal y su realización, deben
transcurrir por lo menos tres días hábiles, salvo norma en contrario.”

2.25. Por lo que, compartimos el criterio del autor, en que toda notificación o
emplazamiento realizado con menos de un día de anticipación será
INVÁLIDO E INEFICAZ para el demandado ya que, no se está
 respetando la garantía constitucional del debido proceso, derecho de
defensa, plazo razonable y tutela jurisdiccional efectiva.

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

II.1. La Naturaleza del Agravio consiste en una tal que de declararse consentida
la Resolución Nº TRES de fecha 14 de febrero del 2022, se estaría
generando una contravención al debido proceso; vulnerándose los
principios y derechos de la función jurisdiccional a “La observancia del
debido proceso”, congruente con lo establecido en el Artículo 1 del Título
Preliminar Principio a la Tutela Jurisdiccional Efectiva con sujeción a un
Debido Proceso”, Articulo 174 - Interés para pedir la nulidad - y Articulo
176 - Oportunidad, trámite y de oficio - del Código Procesal Civil.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo el presente Recurso de Nulidad en lo dispuesto por la normativa siguiente:

III.1. Constitución Política del Estado

Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto

los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.

14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso.
Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de
su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su
elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por cualquier
autoridad.

III.2. Código Procesal Civil

Título Preliminar

Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva. -

 Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.

Interés para pedir la nulidad. -

Artículo 174.- Quien formula nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con el acto
procesal viciado y, en su caso, precisar la defensa que no pudo realizar como consecuencia
directa del acto procesal cuestionado. Asimismo, acreditará interés propio y específico con
relación a su pedido.

Oportunidad, trámite y de oficio. -

Artículo 176.- El pedido de nulidad se formula en la primera oportunidad que el perjudicado

tuviera para hacerlo, antes de la sentencia.

POR TANTO:
Solicito a usted señor Juez, que declare la NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N° TRES de
fecha 14 de febrero del 2022, por ser nuestro derecho, conforme a Ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Al amparo del Art. 72 del Código Procesal Civil, por eficacia
procesal, no exige la inscripción del poder en Registros Públicos.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Para efectos de una adecuada defensa de mis derechos e
intereses, autorizo al Dr. David Manuel Mujica Castillo con Registro C.A.L. 29739 y al Dr.
Ian Bryan Fung Pinto con Registro C.A.C. 11131, para que asuman la representación procesal
de la recurrente, declarando estar debidamente instruidos de las facultades concedidas por los
artículos 74 y 75 del código procesal civil.

Lima, 08 de marzo de 2022.

Apoderado
DNI N° 73998643