Zambrano SER-Ñaupari GED-SD

FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA
ESCUELA DE INGENIERÍA CIVIL
Diseño de nave industrial incorporando la norma E.020 en el análisis de viento de

Robot Structural Analysis 2018
TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO PROFESIONAL DE:
INGENIERO CIVIL
AUTOR(ES):
Zambrano Solorzano, Edan Rijark (ORCID: 0000-0001-7610-3477)
Ñaupari Guadalupe, Eduardo Derian (ORCID: 0000-0001-6243-3555)
ASESOR:
Magister. Arévalo Vidal, Samir Augusto (ORCID: 0000-0002-6559-0334)
LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:
Diseño sísmico y estructural
LIMA-PERÚ
2021
Dedicatoria
A mis padres que me apoyaron en todo

el desarrollo de la tesis, a mis
hermanos para que pueda ser de
ejemplo para ellos, tíos y abuelos por
animarme con sus palabras a seguir
adelante.
Zambrano Solorzano, Edan Rijark
A mis padres y hermano, quienes me

han apoyado siempre.
Ñaupari Guadalupe, Eduardo Derian
ii
Agradecimiento
A nuestro asesor Magister. Arévalo

Vidal, Samir Augusto por aportar con
su experiencia y conocimientos en el
tema.
Zambrano Solorzano, Edan Rijark
A mi familia y un agradecimiento
sincero a nuestro asesor, por sus
consejos y guía durante la elaboración
de la tesis.
Ñaupari Guadalupe, Eduardo Derian
iii
Índice de contenidos
Dedicatoria .............................................................................................................. ii
Agradecimiento ...................................................................................................... iii
Índice de contenidos .............................................................................................. iv
Índice de tablas ....................................................................................................... v
Índice de gráficos y figuras ..................................................................................... vi
Resumen .............................................................................................................. viii
Abstract .................................................................................................................. ix
I. INTRODUCCIÓN ......................................................................................... 1
II. MARCO TEÓRICO ...................................................................................... 3
III. METODOLOGÍA ........................................................................................ 21
3.1. Tipo y diseño de investigación ............................................................... 21
3.2. Variables y operacionalización ............................................................... 21
3.3. Población, muestra y muestreo .............................................................. 22
3.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos ................................. 23
3.5. Procedimientos ...................................................................................... 24
3.6. Método de análisis de datos .................................................................. 24
3.7. Aspectos éticos ...................................................................................... 24
IV. RESULTADOS .......................................................................................... 25
V. DISCUSIÓN ............................................................................................... 51
VI. CONCLUSIONES ...................................................................................... 55
VII. RECOMENDACIONES .............................................................................. 57
REFERENCIAS .................................................................................................... 59
ANEXOS .............................................................................................................. 64
iv
Índice de tablas
Tabla 1. Factores de zona .................................................................................... 10
Tabla 2. Factores de uso según la categoría de la edificación ............................. 11
Tabla 3. Obtención de los Períodos Tp y Tl ......................................................... 12
Tabla 4. Factores de Suelo .................................................................................. 13
Tabla 5. Coeficientes de reducción sísmica ......................................................... 13
Tabla 6. Factores de forma (C) ............................................................................ 15
Tabla 7. Matriz de operacionalización de variables .............................................. 22
Tabla 8. Caso 1: X – X Presión ............................................................................ 26
Tabla 9. Caso 2: X – X Succión............................................................................ 26
Tabla 10. Caso 3: Y – Y Presión .......................................................................... 27
Tabla 11. Resultados obtenidos del análisis de viento del Caso 1 ....................... 30
Tabla 12. Resultados obtenidos del análisis de viento del Caso 2 ....................... 31
Tabla 13. Resultados del análisis de viento del Caso 3 ....................................... 32
Tabla 14. Resultado del análisis sísmico (Sismo X) ............................................. 42
Tabla 14. Resultado del análisis sísmico (Sismo Y) ............................................. 43
Tabla 16. Primera optimización de secciones ...................................................... 44
Tabla 17. Segunda optimización de secciones .................................................... 47
Tabla 18. Tercera optimización de secciones ...................................................... 48
Tabla 19. Comparación de secciones optimizadas .............................................. 49
v
Índice de gráficos y figuras
Gráfico 1. Primera comparación de secciones ..................................................... 45
Gráfico 2. Comparación de pesos de secciones RB – Grupo 6 ........................... 45
Gráfico 3. Comparación de pesos de secciones RB – Grupo 7 ........................... 46
Gráfico 4. Comparación de pesos de secciones W – Grupo 8 ............................. 46
Gráfico 5. Segunda comparación de secciones ................................................... 48
Gráfico 6. Tercera comparación de secciones ..................................................... 49
Gráfico 7. Comparación pesos de todas las optimizaciones ................................ 50
Figura 1. Mapa de zonas sísmicas ....................................................................... 10
Figura 2. Vista en planta y elevación de presiones ejercidas ............................... 16
Figura 3. Ejemplo de presiones ejercidas (Barlovento y Sotavento) .................... 16
Figura 4. Metodología del método análisis modal espectral ................................. 18
Figura 5. Vista general de elementos internos de la estructura............................ 25
Figura 6. Vista de perfil del diseño ....................................................................... 25
Figura 7. Vista frontal de la estructura .................................................................. 26
Figura 8. Caso 1: X - X Presión ............................................................................ 27
Figura 9. Caso 2: X - X Succión ........................................................................... 28
Figura 10. Caso 3: Y - Y Presión .......................................................................... 29
Figura 11. Análisis de viento del Caso 1: X - X Presión ....................................... 30
Figura 12. Análisis de viento del Caso 2: X - X Succión ....................................... 31
Figura 13. Análisis de viento del Caso 3: Y - Y Presión ....................................... 32
Figura 14. Secciones óptimas para nave industrial .............................................. 33
Figura 15. Detalle de las secciones Grupo: 1 viga-columna ................................ 34
Figura 16. Detalle de las secciones Grupo: 2 arriostres ....................................... 35
Figura 17. Detalle de las secciones Grupo: 3 vigueta .......................................... 36
vi
Figura 18. Detalle de las secciones Grupo: 4 viga lateral .................................... 37
Figura 19. Detalle de las secciones Grupo: 5 columnetas ................................... 38
Figura 20. Detalle de las secciones Grupo: 6 varillas ........................................... 39
Figura 21. Detalle de las secciones Grupo: 7 sección variable ............................ 40
Figura 22. Detalle de las secciones Grupo: 8 sección variable ............................ 41
Figura 23. Análisis sísmico (Sismo X) .................................................................. 42
Figura 24. Análisis sísmico (Sismo Y) .................................................................. 43
vii
Resumen
La presente tesis titulada “Diseño de nave industrial incorporando la norma E.020

en el análisis de viento de Robot Structural Analysis 2018”, el problema de la
investigación fue realizar un análisis de viento en una nave industrial a dos aguas
con la normativa peruana dentro del programa Robot Structural. El objetivo de la
investigación fue realizar un análisis de viento en una nave industrial con la norma
E.020 - Cargas en Robot Structural Analysis. Por ello, se utilizó el tipo de
investigación aplicada. La investigación es de aspecto no experimental. Se realizó
el análisis de viento con la norma E.020 - Cargas, calculando manualmente las
presiones de viento con los coeficientes según las condiciones de viento de la zona,
luego se ingresaron las presiones de viento al programa Robot Structural se
aplicaron las cargas de viento generadas por Robot Structural Analysis, obteniendo
un análisis en relación a las cargas ingresadas, teniendo como resultado del
análisis de viento un desplazamiento de 21.4 mm en la dirección X-X de la presión
con una deriva de 0.0917, se optimizaron las secciones generadas por tercera vez,
teniendo a las columnas y vigas con un ratio de 0.91 en el modelo de Robot
Structural y el modelo generado de la norma E.020, en ambos modelos, se obtiene
un resultado similar al 100% con un peso de 178.086 Kg, llegando a la conclusión
de poder utilizar el túnel de viento de Robot Structural al optimizar por tercera vez
las secciones.
Palabras clave: Robot Structural, Norma E.020, Análisis de viento, Túnel de viento
y Nave industrial a dos aguas.
viii
Abstract
This thesis entitled “Industrial build design incorporating the E. 020 standard in the
wind analysis of Robot Structural Analysis 2018”, whose research problem was to
perform a wind analysis on a two-water industrial build with Peruvian regulations
within the program Robot Structural. The objective of the research was to perform
a wind analysis on an industrial build with the E. 020 - Loads standard in Robot
Structural Analysis. Research is non-experimental in appearance. Research is non-
experimental in appearance. Wind analysis was performed with E.020 – Loads,
manually calculating wind pressures with coefficients based on the wind conditions
in the area, then the wind pressures were entered into the Robot Structural program
the wind loads generated by Robot Structural Analysis were applied, obtaining an
analysis in relation to the loads entered, resulting in wind analysis a displacement
of 21.4 mm in the X-X direction of the pressure with a drift of 0.0917, the sections
generated for the third time were optimized, with columns and beams with a ratio of
0.91 in the Robot Structural model and the generated model of the E.020 standard
were optimized. In both models, you get a result similar to 100% with a weight of
178,086 Kg, concluding that you can use the Robot Structural wind tunnel by
optimizing the sections for the third time.
Keywords: Robot Structural, Standard E.020, Wind analysis, Wind tunnel and two-
water Industrial build.
ix
I. INTRODUCCIÓN
La utilización del software Robot Structural Analysis es un tema que varía en un

ámbito internacional, depende de diversos factores como los tipos de perfiles
metálicos y el clima. Recopilando información de distintos países como: EE.UU.,
quienes utilizan la norma ASCE 7-10 en la mayoría de sus sistemas. Los
laboratorios enfocados en realizar pruebas de túnel de viento en Australia, hacen
comparaciones con el túnel de viento generado por el software Robot Structural
Analysis y se llegó a la conclusión que con una similar rugosidad se puede
conseguir valores aproximados a sus laboratorios. En los países de Europa, existe
una mayor cantidad de información de proyectos donde utilizan la herramienta
Robot Structural Analysis que les permite agilizar estos proyectos. Otros países en
Sudamérica, Como Bolivia debido a que su norma es similar a la americana no
tienen problemas en utilizar el software Robot Structural Analysis. Por otro lado, los
países de Chile y Ecuador actualizaron sus normas de viento con la finalidad de
tener un mejor diseño y en Argentina aplicaron una relación de velocidades de
viento para ajustar el programa, Perú requiere investigar más a fondo los
simuladores de viento en construcción, siendo el software Robot Structural
Analysis, por lo descrito anteriormente una excelente alternativa.
Es por ello que en el distrito de Ataura, departamento de Jauja, provincia de Junín,

se propuso la construcción de una nave industrial. También se hizo una evaluación
utilizando el software Robot Structural Analysis, esto facilitó el análisis del viento y
disminuyó el costo de dicha prueba. Pero debido a que el software no engloba los
lineamientos establecidos en la norma peruana, los cálculos realizados por el
software fueron adecuados a esta normativa. Esta fue la razón por la cual los
cálculos generados fueron adaptados al programa con el uso del artículo 12
“Cargas debidas al viento”. Para la determinación de un diseño adecuado, fue
necesario proponer una metodología de diseño y análisis de viento para los
elementos de la nave industrial.
Con lo mencionado se formuló un problema general: ¿Cómo realizar un análisis de

viento en una Nave industrial a dos aguas con la normativa peruana dentro del
programa Robot Structural?, y como problemas específicos: ¿Cuáles son las
1
características de un diseño ideal de una Nave Industrial a dos aguas mediante el
uso del Robot Structural?, ¿Cómo realizar un análisis Sísmico con la norma E.030
sobre la nave industrial a dos aguas en el programa Robot Structural?,¿Cuál es la
diferencia al diseñar las secciones de la nave industrial usando la carga de viento
generado por el Robot Structural con las secciones que se calcularon con la carga
de viento de la norma E.020 Cargas?
Como justificación de la investigación, fue fundamental generar información

utilizando aplicaciones modernas, también se tuvo en cuenta las herramientas BIM.
Esta tesis se propuso en contribuir para la agilización de forma de diseñar, centrado
en el análisis de viento y diseño una nave industrial aplicando la norma E.020. Es
conveniente realizar los estudios para generar una versión sobre el modo de
funcionamiento de un manual para las generaciones futuras, mientras se utiliza la
aplicación Robot Structural Analysis. De esta manera, anima a ingenieros a usar el
programa y no esperar una modificación del software Robot Structural Analysis con
los parámetros de diseño del Perú.
Por lo indicado anteriormente el presente trabajo de investigación tuvo como

objetivo general realizar un análisis de viento en la nave industrial con la normativa
E.020 en el software y como objetivos específicos se propuso realizar un diseño
óptimo de nave industrial mediante el uso del software Robot Structural, realizar
un análisis por sismo en la Nave industrial con la Normativa Peruana en el Robot
Structural y Comparar las secciones de la nave industrial diseñadas por las cargas
de viento del Robot Structural Analysis y la calculada empíricamente por la norma
E.020. La respectiva hipótesis principal fue, conociendo las presiones de viento
sobre la Nave industrial se logrará un correcto diseño en el Robot Structural
Analysis. Las hipótesis específicas indican que si se conocen los parámetros de
diseño y normas de la nave industrial entonces se logrará determinar el diseño
correcto de las secciones, la siguiente hipótesis específica es si la nave industrial
soporta la simulación de sismo el diseño será el correcto y la siguiente hipótesis es
las secciones calculadas por las cargas de viento de la norma E.020 tendrán una
mayor sección que las calculadas por el software.
2
II. MARCO TEÓRICO
Como antecedentes internacionales, tenemos:
Según Vásquez Carrillo, J. (2018), en su tesis de grado titulada: “Análisis y diseño

estructural de una “cubierta tipo” de bambú, para canchas de uso múltiple mediante
el uso de los programas Revit, Robot y Etabs”; que fue sustentada en la Universidad
Técnica de Ambato. Esta investigación tuvo como objetivo diseñar una cubierta tipo
de bambú que cumpla con lo establecido en la normativa código NEC-SE-GUADUA
y el código NSR-10 Capítulo G.12 Estructuras de Guadua; La metodología fue de
tipo aplicada y el diseño empleado en la investigación fue experimental; El resultado
que se obtuvo de la investigación les permitió realizar el análisis comparativo
utilizando los softwares, pero no se pudo realizar el diseño de las secciones de los
elementos estructurales debido a que el programa no cuenta con normativa
referente al diseño de edificaciones de bambú; Tuvo como conclusión que la
utilización de softwares de análisis estructural nos proporciona resultados
confiables. Debido a que todos los elementos diseñados cumplen con las
condiciones de diseño por esfuerzos admisibles.
Según Montoya Martínez, D. (2016), en su investigación para optar por el grado de

magister en ingeniería civil opción estructural, sustento en la Universidad Autónoma
de Aguascalientes; La tesis: “Optimización de estructuras de naves industriales
empleando tecnología BIM”; Esta investigación tuvo como objetivo la optimización
del diseño, análisis y elaboración de proyectos de nave industrial usando tecnología
BIM; La metodología de la investigación fue de tipo aplicada y el diseño de dicha
investigación fue no experimental; El resultado de la investigación que una de las
principales ventajas de la tecnología BIM es generar información automática,
reduciendo de forma considerable el tiempo para la elaboración de proyectos; Tuvo
como conclusión que la utilización del software Robot Structural Analysis, nos
permite alterar la estructura y optimizarla, reduciendo el volumen de acero en la
estructura.
3
Como antecedentes nacionales, tenemos:
Según Huaraca Ramos, A. (2018), en su tesis titulada: “Análisis comparativo

aplicando el software Robot Structural Analysis y Etabs para evaluar el
comportamiento estructural de viviendas autoconstruidas”, sustentada en la
Universidad Peruana los Andes. Esta investigación tuvo como objetivo realizar un
análisis comparativo utilizando los softwares Etabs y Robot Structural Analysis, con
la finalidad de estimar el desempeño estructural de viviendas autoconstruidas en el
distrito de Pucará, provincia de Huancayo, en el año 2017; Empleando una
metodología de investigación de tipo aplicada y un diseño de investigación no
experimental; Tuvo como resultado, que dichas estructuras no tenían un adecuado
comportamiento estructural, según lo establecido en la norma del Perú, estas no
cumplen con los requerimientos mínimos. Concluyendo que las viviendas no son
aceptables según los parámetros mínimos establecidos por la Norma Peruana
(E.030, E.060, E.070)
Según Flores Paitan, F. (2018), en su tesis de grado titulada: “Análisis sísmico de

un edificio de 7 niveles con 2 sótanos y 1 semi sótano usando Robot Structural
2018-BIM 3D en el distrito de Miraflores-Lima”, que fue sustentada en la
Universidad César Vallejo. El objetivo de la investigación fue determinar los
esfuerzos y desplazamientos con la finalidad de mejorar el comportamiento
estructural ante cargas sísmicas; La metodología de la investigación utilizada fue
de tipo aplicada y el diseño de la investigación no experimental; Siendo los
resultados obtenidos que utilizando las normas E.020, E.030 y E.060, se pueden
adicionar sin inconvenientes, siendo una referencia el ACI 318-11; El estudio tuvo
como conclusión que el comportamiento sismorresistente de la estructura tanto
para el análisis sísmico dinámico y estático, tiene un adecuado desempeño,
interpretando del análisis de los software BIM 3D – Robot Structural, obteniendo un
desempeño adecuado ante esfuerzos y desplazamiento.
Según Estrada Salvador Ramírez, J. y Díaz Felices, T. (2019), en su tesis de grado

titulada: “Análisis y diseño estructural de una nave industrial con puente grúa en el
distrito de Talara, provincia de Piura – año 2019”, que fue sustentada en la
Universidad Ricardo Palma. Siendo el objetivo principal de la investigación
determinar el diseño de elementos estructurales, enfocándose en las
4
características mecánicas y geométricas de un puente grúa, bajo consideraciones
de carga estática y dinámica; Utilizando una metodología de investigación de tipo
básica y diseño no experimental; El resultado obtenido fue que, para lograr el
correcto análisis estructural y diseño de sus elementos, es esencial conocer las
características geométricas y mecánicas del puente grúa; Concluyeron que para
brindar una estructura optima, liviana y una rigidez en planta, era necesario utilizar
perfiles de alma llena en la estructura del techo.
Como teorías relacionadas con el tema, tenemos:
USO DE ACERO COMO MATERIAL ESTRUCTURAL
El acero es un material de alta resistencia, ductilidad y durabilidad. En el mercado

la mayoría de los elementos de acero son prefabricados, haciendo que su
utilización en las construcciones sea rápida y fácil. A su vez, se puede encontrar
una amplia cantidad de secciones, con distintos pesos y grados, lo que permite
optimizar el diseño de una estructura.
Debido a que las naves industriales presentar luces de grandes dimensiones, la

utilización de acero en comparación con el concreto, nos original un ahorra
significativo en material y tiempo de instalación.
PROPIEDADES DEL ACERO
El acero como elemento estructural tiene las siguientes propiedades:
Peso Especifico (∂): 7.85kg/m^3

Módulo de elasticidad (E) : 2.10x 10^6 kg/cm^2
Esfuerzo de fluencia (Fy): 2.53 Tn/cm^2
Esfuerzo de fractura (Fu): 4.08Tn/ cm^2
Coeficiente de Poisson (v): 0.3
Coeficiente de dilatación térmica(α): 1.2x10^ -5(°C) ^ -1
De acuerdo a lo establecido por American Society of Testing Materials (ASTM), los

perfiles laminados deben de utilizar ASTM A36.
5
PERFILES LAMINARES DE ACERO
Las principales secciones de acero utilizadas son de tipo W, S, L, C, WT.
Imagen-Fuente: Jack C. McCormac y Stephen F. Csernak (2012), Diseño

estructural de acero.
Perfiles tipo W: Son perfiles caracterizados por estar compuestos de un par de

láminas rectangulares horizontales paralelas unidas por un alma (lámina vertical),
con filetes que tienen una inclinación no mayor a 5%.
Perfiles tipo S: Son parecidos a los perfiles tipo W, pero con filetes con un ángulo
de inclinación de 16%.
Perfiles tipo L: Son perfiles compuestos por dos laminas perpendiculares, estas
pueden tener las mismas dimensiones o ser desiguales.
Perfiles tipo C: También identificadas como tipo canal, utilizados en ambientes con
un espacio reducido.
Perfiles tipo WT: Son mitades de un perfil tipo W.
6
DISEÑO DE NAVE INDUSTRIAL
Es una estructura construida para solucionar los problemas de operación y

alojamiento de una industrial. Diseñada para la realización de actividades
industriales. Así mismo, en la actualiza dichas estructuras también pueden ser
utilizadas para realizar actividades recreacionales, de ámbito deportivo, cultural,
etc. Teniendo en cuenta dichas actividades es necesario lograr grandes espacios
entre columna y columna, descartando la utilización de elementos de apoyo que no
se encuentren en los ejes perimetrales de la construcción, con el objetivo de evitar
restricciones, haciendo más versátil el uso de la misma.
En vista que el diseño de los elementos que componen la nave industrial, es

parecido conceptos al diseño de una edificación, este se enfoca principalmente en:
• Evaluar los factores externos, condiciones del lugar donde se construirá,

considerando su exposición a climas extremos o actividades industriales que
deterioren la estructura, debido a que generalmente no se realizan
mantenimientos.
• Es importante considerar las condiciones de las cargas supuestas al
momento de realizar el análisis de la estructura, debido a que estas
estructuras tienden a sufrir modificaciones de forma constante,
disminuyendo su estabilidad y resistencia.
• Es importante también tener en cuenta que este tipo de estructuras alberga
a una cantidad considerable de personas.
DISEÑO POR RESISTENCIA USANDO DISEÑO EN BASE A FACTORES DE

CARGA Y RESISTENCIA (LRFD)
Se utiliza este método cuando la resistencia de diseño de los componentes

estructurales es mayor o igual a la resistencia requerida determinada de acuerdo
con las combinaciones de carga.
Este diseño se realiza de acuerdo a la siguiente ecuación:
𝐑 𝐮 ≤ 𝛟𝐑 𝐧
7
Donde:
𝐑 𝐮 = Fuerza factorizada calculada
𝛟 = Factor de reducción
𝐑 𝐧 = Resistencia nominal
Se debe tener en cuenta que, los factores de reducción dependen del esfuerzo al
que es sometido el elemento, por este motivo se presenta la siguiente tabla.
CARGAS, FACTORES DE CARGA Y COMBINACION DE CARGAS
Para la realización el diseño de la estructura se considerarán las siguientes cargas

nominales, establecidas como cargas mínimas para el diseño en la norma E.020
Cargas.
Estas combinaciones de carga aplicadas en el método LRFD se hizo considerando

las condiciones más desfavorables de los elementos, producidos por acción del
viento o la nieve.
Combinación de cargas consideradas:
𝑼 = 𝟏. 𝟒𝐃
𝐔 = 𝟏. 𝟐𝐃 + 𝟏. 𝟔𝐋 + 𝟎. 𝟓(𝐋𝐫 ó 𝐒 ó 𝐑)
𝐔 = 𝟏. 𝟐𝐃 + 𝟏. 𝟔(𝐋𝐫 ó 𝐒 ó 𝐑) + (𝟎. 𝟓𝐋 ó 𝟎, 𝟖𝐖)
𝐔 = 𝟏. 𝟐𝐃 + 𝟏. 𝟑𝐖 + 𝟎. 𝟓𝐋 + 𝟎. 𝟓(𝐋𝐫 ó 𝐒 ó 𝐑)
𝐔 = 𝟏. 𝟐𝐃 ± 𝟏. 𝟎𝐄 + 𝟎. 𝟓𝐋 + 𝟎. 𝟐𝐒
𝐔 = 𝟎. 𝟗𝐃 ± (𝟏. 𝟑𝐖 ó 𝟏. 𝟎𝐄)
Donde:
𝐔 = Carga factorizada o de diseño
𝐃 = Carga muerta (peso de los elementos)
𝐋 = Carga viva (ocupantes y mobiliarios)
𝐋𝐫 = Carga viva en azotea
8
𝐖 = Carga de viento
𝐒 = Carga de nieve
𝐄 = Carga de sismo de acuerdo a la norma E. 030 Diseño Sismoresistente
𝐑 = Carga por lluvia o granizo
CARGAS DE SISMO
Para determinar la fuerza cortante en la base nos basamos en la norma E.030 -

Diseño Sismorresistente, quienes plantean la siguiente ecuación:
𝐙𝐔𝐂𝐒
𝐕= 𝐏
𝐑
Donde:
𝐕 = Cortante basal
𝐙 = Factor de zona sismica
𝐔 = Factor de uso
𝐂 = Factor de amplificación sísmica
𝐒 = Factor de tipo de suelo
𝐑 = Coeficiente básico de reducción de las fuerzas sísmicas
𝐏 = Cargas de gravedad
9
Factor de zona sísmica (F)
El valor utilizado depende de la zona del Perú donde se encuentre el

proyecto.
Figura 1. Mapa de zonas sísmicas
Fuente: E.030 – Diseño Sismorresistente, 2016.
Según la zona donde se encuentre el proyecto se utiliza el factor de zona

indicado en la siguiente tabla:
Tabla 1. Factores de zona
Zona Z
4 0.45
3 0.35
2 0.25
1 0.10
10
Factor de uso (U)
Este factor depende del tipo de uso que cumpla la estructura, buscando que
la construcción pueda soportar la mayor cantidad sucesos naturales por más
tiempo que otras estructuras.
Tabla 2. Factores de uso según la categoría de la edificación
Categoría Descripción Factor U

Establecimientos de salud, edificaciones
esenciales, todas aquellas edificaciones
A 1.5
que puedan servir de refugio después
de un desastre.
Edificios con gran cantidad de personas
B como cines, teatros, estadios, centros 1.3
comerciales, etc.
Edificaciones comunes tal como
C viviendas, oficinas, hoteles, 1.0
restaurantes, entre otras.
Edificaciones temporales como son los A criterio del
D
depósitos, casetas. proyectista.
Factor de amplificación sísmica (C)
Se tienen las siguientes condiciones para la asignación del factor de

amplificación sísmica.
Si:
𝐓 < 𝐓𝐩 𝐂 = 𝟐. 𝟓
𝐓𝐩
𝐓𝐩 < 𝐓 < 𝐓𝐥 𝐂 = 𝟐. 𝟓 ( 𝐓 )
𝐓𝐩 𝐱𝐓𝐥
𝐓 > 𝐓𝐥 𝐂 = 𝟐. 𝟓 ( )
𝐓𝟐
Los valores de 𝐓𝐩 y 𝐓𝐥 se obtienen de la siguiente tabla:
11
Tabla 3. Obtención de los Períodos 𝑇𝑝 y 𝑇𝑙
Periodo / Suelo 𝐒𝟎 𝐒𝟏 𝐒𝟐 𝐒𝟑
𝐓𝐩 0.3 0.4 0.6 1.0
𝐓𝐥 3.0 2.5 2.0 1.6
El valor del periodo fundamental de vibración (T) es determinado por la

siguiente ecuación:
ℎ𝑛
𝑇=
𝐶𝑡
Donde:
𝐡𝐧 = Altura de la edificación
𝐂𝐭 =
35 En pórticos de concreto armado sin muros de corte y pórticos
dúctiles de acero con uniones resistentes a momentos.
45 En pórticos de concreto armado con muros ascensor y pórticos
de
de acero con arriostres.

60 En edificios de concreto.
Factor de tipo de suelo (S)
Los factores de suelo se dividen en: Perfil tipo 𝐒𝟎 , que son rocas duras, los
perfiles tipo 𝐒𝟏 son rocas o suelos muy rígidos, mientras que los perfiles de
tipo 𝐒𝟐 son suelos intermedios y finalmente los perfiles de tipo 𝐒𝟑 que son
suelos blandos.
12
El valor asignado a cada perfil está considerado en la siguiente tabla:
Tabla 4. Factores de Suelo
Zona \ Suelo 𝐒𝟎 𝐒𝟏 𝐒𝟐 𝐒𝟑
𝒁𝟒 0.80 1.00 1.05 1.10
𝒁𝟑 0.80 1.00 1.15 1.20
𝒁𝟐 0.80 1.00 1.20 1.40
𝒁𝟏 0.80 1.00 1.60 2.00
Coeficiente básico de reducción de las fuerzas sísmicas (R)
Para determinar el coeficiente a utilizar se utiliza la siguiente tabla:
Tabla 5. Coeficientes de reducción sísmica
Coeficiente básico de
Sistema Estructural
reducción
Acero:
Pórticos especiales resistentes a momentos (SMF) 8
Pórticos intermedios resistentes a momentos (IMF) 5
Pórticos ordinarios resistentes a momentos (OMF) 4
Pórticos especiales concéntricamente arriostrados (SCBF) 7
Pórticos ordinarios concéntricamente arriostrados (OCBF) 4
Pórticos excéntricamente arriostrados (EBF) 8
Concreto armado:
Pórticos 8
Dual 7
De muros estructurales 6
Muros de ductilidad limitada 4
Albañilería armada o confinada 3
Madera 7
13
Cargas de gravedad (P)
Se calcula adicionando a la carga permanente y total de la edificación un

porcentaje de la carga viva, determinada de la siguiente forma:
Si es una edificación de categoría A y B, se utilizará solo el 50% de la carga

viva. En almacenes, solo el 80% que es posible almacenar. En techos y
azoteas, generalmente solo se utiliza el 25% de la carga viva. Y finalmente
en tanques, silos y estructuras similares es considerada el 100% de la carga
que contienen.
CARGAS DEBIDAS AL VIENTO
Debido a que la estructura a diseñar estará expuesta a la acción del viento, es

necesario diseñarla para resista cargas (presión y succión) exteriores e interiores.
VELOCIDAD DE DISEÑO
La velocidad de diseño del viento para estructuras de hasta 10 m de altura, se

determina según su ubicación en el mapa eólico del Perú, siendo la velocidad
mínima a considerar de 75 Km/h.
La velocidad de diseño en cada altura de la edificación es determinada con la

siguiente expresión:
𝐕𝐡 = 𝐕(𝐡/𝟏𝟎)𝟎.𝟐𝟐
Donde:
𝑽𝒉 = 𝑉𝑒𝑙𝑜𝑐𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑑𝑖𝑠𝑒ñ𝑜 𝑒𝑛 𝑙𝑎 𝑎𝑙𝑡𝑢𝑟𝑎 ℎ 𝑒𝑛 𝐾𝑚/ℎ
𝑽 = 𝑉𝑒𝑙𝑜𝑐𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒 𝑑𝑖𝑠𝑒ñ𝑜 ℎ𝑎𝑠𝑡𝑎 10 𝑚 𝑑𝑒 𝑎𝑙𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑒𝑛 𝐾𝑚/ℎ
𝒉 = 𝐴𝑙𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑠𝑜𝑏𝑟𝑒 𝑒𝑙 𝑡𝑒𝑟𝑟𝑒𝑛𝑜 𝑒𝑛 𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜𝑠
14
CARGA EXTERIOR DE VIENTO
Las cargas exteriores de succión y presión ejercidas por el viento se suponen de

forma estática y perpendicular a la superficie sobre la que actúan. Son calculadas
mediante la siguiente expresión:
𝑷𝒉 = 𝟎. 𝟎𝟎𝟓 𝑪 𝑽𝒉 𝟐
Donde:
𝐏𝐡 = Presión o succión del viento en una altura h en Kgf/m2
𝐂 = Factor de forma adimensional indicado en la tabla de factores de foma
𝐕𝐡 = Velocidad de diseño a la altura H, en Km/h
Tabla 6. Factores de forma (C)
CONSTRUCCIÓN BARLOVENTO SOTAVENTO

Superficies verticales de edificios. +0.8 -0.6
Anuncios, muros aislados, elementos con una
+1.5
dimensión corta en la dirección del viento.
Tanques de agua, chimeneas y otros de sección
+0.7
circular o elíptica.
Tanques de agua, chimeneas y otros de sección
+2.0
cuadrada o rectangular.
Arcos y cubiertas cilíndricas con un ángulo de
±0.8 -0.5
inclinación que no exceda 45°.
Superficies inclinadas a 15° o menos. +0.3 -0.7 -0.6
Superficies inclinadas entre 15° y 60°. +0.7 -0.3 -0.6
Superficies inclinadas entre 60° y la vertical. +0.8 -0.6
Superficies verticales o inclinadas (planas o
-0.7 -0.7
curvas) paralelas a la dirección del viento.
*El signo positivo indica presión y el negativo succión.
Fuente: Reglamento Nacional de Edificaciones, 2006, Articulo 12 Cargas
debidas al viento.
15
Figura 2. Vista en planta y elevación de presiones ejercidas
Fuente: Minimum Design Loads and Associated Criteria for Buildings and
Other Structures (2017, p. 275).
Figura 3. Ejemplo de presiones ejercidas (Barlovento y Sotavento)
Fuente: Código Técnico de la Edificación, Oficina de Viviendas (2007).
CARGAS DE NIEVE
La estructura debe ser diseñada para soportar las cargas de una posible
acumulación de nieve sobre la ella. Según indica el RNE, las cargas de nieve deben
considerarse como carga viva. A su vez, no es necesario incluir en el diseño el
efecto simultaneo de viento y carga de nieve. Es por ello que para para
investigación solo realizamos el análisis de viento de la estructura.
DISEÑO DE CONEXIONES
Las fuerzas y deformaciones utilizadas en el diseño deberán tener correlación con

el desempeño esperado en la unión y las hipótesis asumidas. Permitiéndose que
las deformaciones inelásticas tengan limites autoimpuestos. Considerando los
puntos de apoyo en vigas, deben estar restringidos ante la rotación en su eje
longitudinal, excepto que mediante análisis de dichas restricciones no sea
necesario.
16
Tipos de conexiones:
Conexiones simples: Transmite momentos de magnitud despreciable. En el

análisis de la estructura, se puede suponer que las conexiones simples permiten la
rotación relativa de los miembros que conectan.
La conexión simple tendrá una capacidad de rotación suficiente para acomodar las
rotaciones establecidas por el análisis de la estructura.
Conexiones de momento: Son permitidas dos tipos, estas son:
• Completamente restringidas: Transmiten momentos con una rotación

despreciable entre elementos conectados. Para analizar la estructura, se
plantea un supuesto, la conexión no permite la rotación relativa. Estas deben
ser lo suficientemente rígida y resistente para mantener el ángulo entre los
miembros.
• Parcialmente restringidas: Transmiten momentos, pero no se puede
despreciar la rotación entre los miembros conectados. Para analizar la
estructura se debe incluir la relación fuerza deformación de la conexión y
estas al igual que las conexiones completamente restringidas deben tener la
deben ser lo suficientemente rígida y resistente para conservar el ángulo
entre los elementos.
ANÁLISIS DINÁMICO MODAL ESPECTRAL
Tradicionalmente, el diseño sísmico se enfoca en que una estructura pueda resistir

un sismo con una intensidad media, siendo aceptable que la estructura reciba
daños reparables en un sismo de mediana intensidad y que no colapse a causa de
un sismo de gran intensidad.
Para la estimación de los desplazamientos y esfuerzos en cada elemento

estructural, se utiliza el análisis modal espectral. Basándose metodológicamente en
que los elementos reciban las vibraciones directamente del suelo. Asimilando el
movimiento de la estructura a una serie de péndulos invertidos. Considerando que
cada estructura tiene una frecuencia propia, la que se basa en sus rigidez y altura.
17
Figura 4. Metodología del método análisis modal espectral
Fuente: XFMA, Blog profesional de Francisco Martínez Alonso Ingeniero

Estructural.
Para aclarar, la relación entre la aceleración de la base (sismo) y los

desplazamientos que experimentan las masas de la estructura, depende
únicamente de esta frecuencia propia y del amortiguamiento de la estructura.
Siendo el objetivo inicial de un diseño sismorresistente, cuantificar las fuerzas,

simplificando, debido a la complejidad del cálculo utilizando solamente ecuaciones
matemáticas. Ya que la aceleración de un sismo no es constante. Recurriendo al
“Espectro de diseño”, facilitando el cálculo en función principalmente al tipo de
suelo.
Una de las características para realizar el análisis sísmico de una estructura es

definir diferentes periodos de vibración, algo característico de estructuras basadas
en su configuración geométrica y matriz de rigidez. Esta información es utilizada
por los programas de análisis estructural para establecer distintos modos de
vibración de la construcción.
Para que el análisis modal sea representativo, quien realiza el análisis deberá
establecer las restricciones y consideraciones estructurales correspondientes; es
decir, en el caso de una edificación con diafragmas de piso, se deberá considerar
las rigideces de los entrepisos, la excentricidad de la masa, etc.
18
Estas consideraciones modificarán directamente el factor de participación de la
masa en cada caso modal.
El método para realizar el cálculo de los valores máximos de desplazamientos y

aceleraciones en los distintos modos usando un espectro de diseño con diversas
consideraciones adicionales expuestas en los códigos de diseño. Luego se
combinan estos valores máximos mediante el método de la combinación cuadrática
completa (método CQC), que considera además una correlación entre los valores
modales máximos. De este modo, se obtienen los valores más probables de
desplazamientos y fuerzas.
ROBOT STRUCTURAL ANALYSIS
Es un software de diseño y análisis de estructuras desarrollado por Autodesk, el

cual permite realizar el análisis no lineal y lineal de modelos de construcción,
puentes y estructuras industriales. Permitiéndonos definir una gran variedad de
análisis avanzados como estático, sísmico, armónicos, espectrales y de historial de
tiempo.
Es un software adecuado para analizar desde armados sencillos hasta complejos

elementos estructurales finitos.
Características
• Presenta en modo grafico la estructura diseñada y los resultados obtenidos

(desplazamientos, fuerzas, trabajo de forma simultánea en múltiples
ventanas, etc.)
• Modelación y cálculo de elementos finitos.
• Análisis dinámico y estático de estructuras.
• Con la posibilidad de crear materiales personalizados y secciones.
Simulación de carga de viento
Robot Structural Analysis permite realizar simulaciones de cargas de viento

basándose en la metodología ASCE 07 americana. Es una simulación que utilizada
principalmente la velocidad de diseño para generar automáticamente las cargas.
19
Como enfoques conceptuales, tenemos:
Estructura: Conjunto de elementos estructurales construidos monolíticamente

para hacer frente a cargas verticales, sísmicas y de cualquier otra forma. Las
estructuras se pueden clasificar en estructuras edificaciones, puentes, tanques, etc.
Comportamiento estructural: Es la manera en que se comporta la estructura ante

el accionar de fuerzas externas.
Acero industrial: Es una aleación de hierro con otros elementos como carbono,
cobre, magnesio, silicio, níquel, cromo y para ser utilizado como material de
construcción debe contener cantidades mínimas de impurezas.
Nave industrial: Son construcciones que sirven para el beneficio de industrias,

caracterizándose por carecer de apoyos intermedios, brindando una superficie libre
de obstáculos en el interior. Utilizadas principalmente para producción, manufactura
y almacenaje. Si bien las naves industriales pueden ser construidas enteramente
de acero, para agilizar la construcción, mayor altura, espacios más iluminados y
amplios, también pueden ser construidas con elementos de concreto, también se
puede combinar elementos de acero y concreto para reducir los costos de
construcción.
Robot Structural Analysis: Es un software desarrollado por Autodesk para el

diseño y análisis de estructuras. Brindando un excelente flujo de trabajo dinámico,
permitiendo la realización de simulaciones y analizar distintos tipos de estructuras.
Permitiendo analizar elementos finitos, así como simular las acciones dinámicas de
sismos y viento.
Túnel de viento: Es una herramienta de simulación que pone a prueba los efectos
de un flujo de viento sobre construcciones, para ello solo es necesario proporcionar
un flujo de viento constante y una dirección de flujo.
20
III. METODOLOGÍA
3.1. Tipo y diseño de investigación
El tipo de investigación fue aplicada, ya que el propósito es dar solución al diseño
de una nave industrial utilizando el programa Robot Structural Analysis.
Así como el concepto sobre la investigación aplicada que indica Bunge “Tipo de
investigación cuyo propósito es dar solución a situaciones o problemas concretos
e identificables” (Bunge, 1971).
La investigación fue de aspecto explicativo y comparativo, ya que se buscó

demostrar el diseño correcto de los elementos estructurales de una nave industrial
utilizando el programa Robot Structural Analysis, para poder obtener un buen
análisis y diseño de sus elementos principales, secundarios y de sus conexiones,
así mismo. Se considera comparativo porque buscó determinar las diferencias entre
los valores obtenidos utilizando el software Robot Structural Analysis y los valores
obtenidos mediante los cálculos empíricos.
3.2. Variables y operacionalización
Variable independiente: Robot Structural Analysis.
Variable dependiente: Diseño de una Nave industrial.
Se puede visualizar la matriz de operacionalización en los anexos.
21
Tabla 7. Matriz de operacionalización de variables
"Diseño de nave industrial incorporando la norma E.020 en el análisis de viento de Robot Structural Analysis 2018"
DEFINICION DEFINICION ESCALA DE

VARIABLES INDICADORES INTERVALOS
CONCEPTUAL OPERACIONAL MEDICION
Es una herramienta BIM

el cual agiliza el cálculo LA PRESION EXTERIO DE
Kgf/m2 -----------
del análisis y diseño de VIENTO
ROBOT una nave industrial tiene ANALISIS DE
STRUCTURAL herramientas como VIENTO
análisis de viento que
agiliza el cálculo en LA VELOCIDAD DE DISEÑO km/h 30 a 130
estructuras metálicas.
ANALISIS SISMICO
DE UNA NAVE DESPLAZAMIENTO DE LA
mm --------
INDUSTRIAL CON EDIFICACION
LA NORMA E.030
El diseño de una nave
industrial a dos aguas DISEÑO DE UNA
calculando a partir del NAVE INDUSTRIAL DISEÑO DE SECCIONES NORMA AISC 14TH --------
DISEÑO DE UNA analisi de viento y A 2 AGUAS
NAVE analisi sismico el cual
INDUSTRIAL según la combinacion de SECCIONES CREADAS CON
METALICA cargas es diseñada segun CARGA DE VIENTO
los valores indicados por LRFD DISEÑO DE SECCIONES(A)
GENERADO DEL ROBOT
la norma E.020 y la STRUCTURAL
norma E.030. COMBINACION DE
CARGA SECCIONES CREADAS CON
CARGA DE VIENTO
LRFD DISEÑO DE SECCIONES(B)
GENERADO POR LA
NORMA E.020
Fuente: Elaboración propia.
3.3. Población, muestra y muestreo

La población del siguiente estudio fueron las naves industriales ubicadas en el
distrito de Ataura, provincia de Jauja, departamento de Junín, por lo que se
considera una población finita.
Según Manuel, “Si cada uno de los sujetos de estudio de una investigación tuvieran
exactamente las mismas características, el tamaño de muestra requerido seria solo
uno; pero al no presentarse el caso, necesitamos establecer un tamaño de muestra
que sea mayor de uno, pero menor que la población total o universo. El tamaño de
muestra generalmente se limita por el costo que involucra, o por el tiempo
disponible para la investigación” (Borja Suárez, 2012, p34).
22
La muestra corresponde a la estructura a diseñar y analizar, la nave industrial a dos
aguas que será construida en el distrito de Ataura, provincia de Jauja y
departamento de Junín, el cual será utilizado para almacenar granos de para cultivo
y consumo de la zona.
El muestreo fue no probabilístico ya que el siguiente estudio no se enfoca en

determinar un resultado en base a un conjunto de naves industriales, sino
específicamente al diseño y análisis de una nave industrial que será construida en
el distrito de Ataura, provincia de Jauja y departamento de Junín.
La unidad de análisis corresponde a una muestra espontánea, se conoce que el

aeropuerto de Jauja se ubica aproximadamente a 4 Km de distancia, donde se
construyó un hangar, sin embargo, ante las dificultades de ingreso y adquisición de
información, por este motivo el estudio se centró en la nave industrial que se plantea
construir en el terreno ubicado dentro del distrito de Ataura.
Fueron considerados los siguientes criterios:
Criterios de inclusión
• Nave industrial a dos aguas.

• Debe estar ubicada en el distrito de Ataura.
Criterios de exclusión
• Otro tipo de estructuras metálica como hangares, cubiertas curvas, paneles

publicitarios, etc.
3.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos

La técnica que se utilizó para recopilar la información es la Observación, se
observaron los resultados de la estructura con respecto a las cargas de viento, las
fuerzas actuantes, los desplazamientos y se analizaron como estos resultados son
los adecuados según la Norma E.020 y E.030, normas que forman parte del
Reglamento Nacional de Edificaciones.
La recolección de datos fue utilizando el software Robot Structural Analysis, este

fue el principal instrumento para generar el modelamiento, análisis y diseño,
estando aprobado por la empresa Autodesk, el reglamento nacional de
23
edificaciones que esta validado por el colegio de ingenieros y el estado peruano.
Como ultimo instrumento es el Excel de la empresa Office donde se desarrollarán
el cálculo de las presiones de viento.
3.5. Procedimientos
El procedimiento consistió en realizar el predimensionamiento según los datos de
la zona, una vez predimensionado se procedió al modelamiento utilizando la
normativa AISC para las secciones de barras, luego se aplicaron las cargas vivas,
muertas y cargas de viento según lo estableció la zona según el mapa eólico del
Perú, posteriormente se realizó el análisis modal, se procedió a realizar el análisis
sísmico, por último se diseñaron los elementos principales, secundarios y sus
conexiones de la nave industrial dentro del programa Robot Structural Analysis,
considerando la normativa peruana.
El estudio del análisis de viento y análisis sísmicos generado por el Robot Structural
Analysis fueron los resultados finales para el diseño de la nave industrial a dos
aguas.
3.6. Método de análisis de datos

El método utilizado para analizar los datos fue descriptivo, debido a que tiene como
finalidad describir un conjunto de datos, obtenidos al diseñar la nave industrial a
dos aguas en el software Robot Structural Analysis, utilizando la herramienta pudo
predimensionar, analizar y diseñar progresivamente para de la siguiente manera
demostrar un correcto modelamiento y diseño de la nave industrial
Los resultados obtenidos del análisis se presentarán en tablas donde se visualizan

los desplazamientos con respecto al análisis de sismo y el de viento, con el espectro
utilizado para el análisis sísmico, así también se presentó una tabla donde se hace
una comparativa de las secciones determinadas con las cargas de viento
generadas por software Robot Structural Analysis y las secciones calculadas
empíricamente.
3.7. Aspectos éticos

Para la oficina de investigación Lima (UCV, 2016), indicó que “El investigador debe
tener compromiso de exponer los resultados con veracidad, respecto por la
propiedad intelectual, responsabilidad y ética” p(12). Por su parte, los
24
investigadores se comprometen a respetar la veracidad de las ponencias de los
juicios de experto, es decir, desarrollando los contenidos apropiados para dicha
investigación, así como la confiabilidad de los datos obtenidos mediante la
recolección de información que se realizarán.
IV. RESULTADOS
Se realizó el diseño y modelado en el software Robot Structural, en las siguientes
imágenes se aprecian las vistas generales y de perfil.
Figura 5. Vista general de elementos internos de la estructura
Figura 6. Vista de perfil del diseño
25
Figura 7. Vista frontal de la estructura
El resultado del análisis de viento con la norma E.020 - Cargas en el programa

Robot Structural se realizó utilizando la velocidad de diseño de diseño de 75 Km/h
y con las presiones calculadas según la tabla de factores de forma.
Tabla 8. Caso 1: X – X Presión
Caso 1: X-X Presión

Cara afectada C Ph Unidad
Cara frontal +0.8 +22.500 Kg/m2
Cara opuesta -0.6 -16.875 Kg/m2
Cara lateral -0.7 -19.688 Kg/m2
Cara inc. opuesta -0.6 -16.875 Kg/m2
Cara inc. frontal +0.7 +19.6875 Kg/m2
Tabla 9. Caso 2: X – X Succión
Caso 2: X-X Succión

Cara inc. opuesta -0.6 -16.875 Kg/m2
Cara inc. frontal -0.3 -8.4375 Kg/m2
26
Tabla 10. Caso 3: Y – Y Presión
Caso 2: Y-Y Presión

Las presiones calculadas en la Tabla 8, Tabla 9 y Tabla 10 fueron ingresadas al

programa Robot Structural como cargas distribuidas sobre la superficie que indican
en la tabla lo podemos apreciar como cara frontal, opuesta, lateral, cara inclinada
opuesta y cara inclinada frontal, Se puede ver en la Tabla, las presiones calculadas
y con su respectivo coeficiente extraído de la tabla de factores de formas que está
ubicado en el R.N.E. E.020 - Cargas el siguiente paso se colocaron las presiones
como se puede apreciar en la Figura 8, Figura 9 y Figura 10.
Figura 8. Caso 1: X - X Presión
Fuente: Elaboración propia. Se visualiza el modelo de la nave industrial con las

presiones ingresadas en el Caso 1: X-X Presión.
Como se puede apreciar en la imagen se ingresan los datos que se indicaron en la

Tabla 8. Caso 1: X-X Presión, en la cara frontal se aprecia una carga 22.5 Kg/m2
(es la cara con respecto al eje X-X), en la cara opuesta un valor de 16.88 Kg/m2,
27
en las caras laterales se colocó la presión de 19.69 Kg/m2, en la cara inclinada
opuesta se colocó la presión 16.88 Kg/m2 y en la cara inclinada frontal se colocó
una presión de 19.69 Kg/m2.
Con estas presiones indicadas se puede hacer el análisis de viento en esta

dirección como también podemos averiguar cuanto es el desplazamiento en esta
dirección. Cabe recalcar que la cara inclinada frontal según la tabla de factores de
forma se tenía 2 coeficientes por lo tanto se realizó también el análisis con el otro
caso por succión debido al coeficiente -0.3 establecido en la tabla de factores de
forma, en la Figura 9 se utilizó los valores de la Tabla 9 Caso 2: X-X Succión en la
cara frontal se aprecia una carga 22.5 Kg/m2 (es la cara con respecto al eje X-X),
en la cara opuesta un valor de 16.88 Kg/m2 , en las caras laterales se colocó la
presión de 19.69 kg/m2, en la cara inclinada opuesta se colocó la presión 16.88
Kg/m2 y en la cara inclinada frontal se colocó una presión de 8.44 Kg/m2.
Figura 9. Caso 2: X - X Succión
28
Figura 10. Caso 3: Y - Y Presión
El caso 3 se aprecia en la Figura 10 las presiones que se colocaron están indicados

en la Tabla 10.
En la cara frontal de la imagen en dirección Y-Y se colocó la presión de 22.5 Kg/m2,

en la cara frontal opuesta se colocó la presión de 16.8 Kg/m2 y por último en la
superficie lateral se utilizó una presión de 19.69, estas presiones fueron calculadas
según la norma E.020 – Cargas, artículo 12 de viento con las presiones ingresadas
al Modelo de Nave industrial a dos aguas en el Robot Structural se procederá a
realizar el análisis de viento para evaluar los desplazamientos.
Se realizo el análisis de viento con los casos de viento ingresados previamente con
la norma del R.N.E. E.020 – Cargas en el Robot Structural, obteniendo los
desplazamientos.
29
Figura 11. Análisis de viento del Caso 1: X - X Presión
En la Figura 11 el análisis de viento del Caso 1 se puede apreciar el

desplazamiento de 21.4 mm desplazamiento que utilizamos para calcular la deriva,
(la deriva máxima para materiales predominante de acero es 0.010 también se
puede utilizar el doble de esta deriva ya que la norma indica que para estructuras
de uso industrial son establecidas por el proyectista, pero en ningún caso puede
ser el doble) esta deriva dio como resultado 0.00917 teniendo una deriva menor a
la permitida.
Tabla 11. Resultados obtenidos del análisis de viento del Caso 1
Desplazamiento 21.40 mm
h (Altura) 7000 mm
Viento 1
R (Coeficiente) 4
Deriva 0.00917 Si cumple
30
Figura 12. Análisis de viento del Caso 2: X - X Succión
Se puede apreciar en la Figura 12 que el análisis de viento en el Caso 2 X-X

Succión tiene como máximo desplazamiento 21.2 mm en las columnas izquierdas
teniendo como resultado una deriva de 0.009 esta deriva es menor a 0.010 por lo
tanto cumple en este caso de viento la estructura puede soportar el viento en esta
dirección. También se indican valores como la altura de la columna que es 7 metros
y el valor de R (coeficiente básico de reducción) que es extraído del RNE E.030 –
Diseño Sismorresistente como pórticos ordinarios concéntricamente arriostrados
(OCBF) con un valor de 4.
Tabla 12. Resultados obtenidos del análisis de viento del Caso 2
h (Altura) 7000 mm
Viento 2
R (Coeficiente) 4
31
Figura 13. Análisis de viento del Caso 3: Y - Y Presión
Se puede apreciar en la Figura 13 análisis de viento de Caso 3 Y-Y Presión. En la

columna izquierda sombreada de rojo el mayor desplazamiento con un valor de 6.5
mm al otro extremo se también se observó un desplazamiento de 6.4 para el cálculo
de la deriva se utilizará el mayor desplazamiento teniendo como resultado una
deriva de 0.00279 siendo menor a la deriva permitida que es 0.010. por lo tanto, se
demuestra de esta manera que la nave industrial puede soportar la presión en esta
dirección Y-Y según el margen indicado por la norma E.020 – Cargas generadas
por el viento.
Tabla 13. Resultados del análisis de viento del Caso 3
h (Altura) 7000 mm
Viento 3
R (Coeficiente) 4
32
Continuando con los objetivos propuestos, se utilizaron los parámetros de diseño
de la norma ASCE-15 (ANSI/AISC 360-10), para diseñar las secciones adecuadas,
se puede apreciar en las siguientes figuras las secciones óptimas para la nave
industrial.
Figura 14. Secciones óptimas para nave industrial
En la Figura 15 se aprecia la sección W8x48 esta sección será utilizadas para las
vigas y columnas principales, como se puede apreciar el ratio es menor a 1
demostrando de esta manera que soporta la carga a ser diseñada (el ratio es la
relación de la carga ultima sobre lo que resiste por lo tanto debe ser menor a 1).
También se indicaron los límites de esbeltez máxima en tracción 300 y compresión
200.Teniendo como resultado de esbeltez con respecto al eje Z 1.89 y la esbeltez
con respecto al eje Y 1.09.
33
Figura 15. Detalle de las secciones Grupo: 1 viga-columna
En la Figura 16 se puede apreciar el diseño de barra L 2x2x0.1875 esta barra es

cumple la función de arriostrar la nave industrial.
34
Figura 16. Detalle de las secciones Grupo: 2 arriostres
35
En la Figura 17 se puede apreciar el cálculo de diseño de la vigueta C 8x11.5
Figura 17. Detalle de las secciones Grupo: 3 vigueta
36
En la Figura 18 se puede apreciar el cálculo de diseño de la viga lateral C 8x11.5
Figura 18. Detalle de las secciones Grupo: 4 viga lateral
37
En la Figura 19 se puede apreciar el cálculo de diseño de la columneta C 9x13.4
Figura 19. Detalle de las secciones Grupo: 5 columnetas
38
En la Figura 20 se puede apreciar el cálculo de diseño de la varilla RB 2.
Figura 20. Detalle de las secciones Grupo: 6 varillas
39
En la Figura 21 se puede apreciar el cálculo de diseño de la varilla RB 1.6875
Figura 21. Detalle de las secciones Grupo: 7 sección variable
40
En la Figura 22 se puede apreciar el cálculo de diseño de la varilla RB 1.6875
Figura 22. Detalle de las secciones Grupo: 8 sección variable
Utilizando un espectro de sismo con la E.030 para el distrito de Ataura se realizó el

análisis de sismo y se conoció los desplazamientos. Se determinaron sus
desplazamientos que están dentro del límite de distorsión permitido.
41
Figura 23. Análisis sísmico (Sismo X)
Se puede apreciar en la Figura 23 que el mayor desplazamiento de la estructura

es 18.5 mm en un sismo de dirección X, teniendo el desplazamiento se calculó si
la deriva no excedía de 0.010 valor establecido por el RNE E.030 teniendo como
resultado una deriva de 0.00793 que tiene un valor menor por lo tanto el
desplazamiento está dentro de lo permitido.
Tabla 14. Resultado del análisis sísmico (Sismo X)
h (Altura) 7000 mm
Sismo X
R (Coeficiente) 4
Se puede apreciar en la Figura 24 que el mayor desplazamiento de la estructura

es 1.3 mm en un sismo de dirección Y, teniendo el desplazamiento se calculó si la
deriva no excedía de 0.010 valor establecido por el RNE E.030 teniendo como
resultado una deriva de 0.00056 que tiene un valor menor por lo tanto el
desplazamiento está dentro de lo permitido.
42
Figura 24. Análisis sísmico (Sismo Y)
Tabla 14. Resultado del análisis sísmico (Sismo Y)
h (Altura) 7000 mm
Sismo Y
R (Coeficiente) 4
Se realizo una comparación de las secciones de la nave industrial diseñada con

una combinación de carga que incluya la carga de viento del Robot Estructural y
otro modelo con las secciones diseñadas con una combinación de carga que tiene
incorporado el viento generado de la norma E.020. Las secciones calculadas dieron
como resultado en la tercera optimización resultados similares como se puede ver
en las tablas y gráficos, se compararon sus pesos con respecto a las secciones.
Se tienen 8 tipos de secciones en toda la nave industrial a 2 aguas en la Tabla 16

se indican las secciones del modelo Robot Structural y las secciones de la norma
E.020. la fila 1 son las columnetas la fila 2 se tiene C 8x11.5 representando las
viguetas, la fila 3 representan las vigas laterales, la fila 4 representa a los arriostres,
43
la fila 5,6 y 7 so varillas alrededor de la nave industrial y por último tenemos a las
vigas - columnas en la fila 8 con una sección distinta en ambos modelos.
Tabla 16. Primera optimización de secciones
Secciones Secciones
Grupo generadas por la generadas por
norma E.020 Robot Structural
1 C 10x25 C 10x25
2 C 8x11.5 C 8x11.5
3 C 9x13.4 C 9x13.4
4 L 2x2x0.1875 L 2x2x0.1875
5 RB 0.625 RB 0.625
6 RB 1.625 RB 1.375
7 RB 2 RB 1.625
8 W 10x39 W 8x40
Se puede observar en el Grafico 1 que en el grupo 1, grupo 2, grupo 3, grupo 4 y

grupo 5, se tienen secciones similares con un peso similar en relación con el grupo
6 que tiene una diferente tipo de sección comparando la sección de RNE RB 1.625
disminuye el peso de la barra en un 71.60% comparado con la barra RB 1.375
generada de la combinación de cargas que incluye el viento generado del túnel de
viento del Robot Structural, con el grupo 7 se tiene que comparando la secciones
de RNE RB2 disminuye el peso de la barra en un 66.04% comparada con la sección
del Robot Structural generada de la combinación de cargas con la carga de viento
generada del túnel de viento del Robot Structural y en el grupo 8 se obtuvo que
comparando la sección de RNE W 10X39 aumenta el peso de la barra en un 2.55%
comparado con la barra W 8X40 generada de la combinación de cargas con la
carga de viento generada del túnel de viento del Robot Structural que tiene un
mayor peso.
44
Gráfico 1. Primera comparación de secciones
COMPACION DE SECCIONES CON RESPECTO A SU PESO

70
60
50
40
30
20
10
0
1 2 3 4 5 6 7 8
(KG) CARGAS DEL E.020 37,2 17,11 19,94 3,6311 1,55 10,5 15,9 58,038
(KG)SIMULACION DE VIENTO
37,2 17,11 19,94 3,6311 1,55 7,51 10,5 59,52
ROBOT
Gráfico 2. Comparación de pesos de secciones RB – Grupo 6
GENERADA DEL RNE Y EL ROBOT STRUCTURAL

12
10,502
10
8 7,519
0
SECCION DEL RNE RB 1.625 SECCION RB 1.375 DEL ROBOT
45
Comparando la sección de RNE RB 1.625 disminuye el peso de la barra en un
71.60% comparado con la barra RB 1.375 generada de la combinación de cargas
con la carga de viento generada del túnel de viento del Robot Structural.
Gráfico 3. Comparación de pesos de secciones RB – Grupo 7
GENERADA POR EL RNE Y EL ROBOT STRUCTURAL
18
15,9
16
14
12 10,5
10
8
6
4
2
0
SECCION DEL RNE RB 2 SECCION DEL ROBOT RB 1.625
Comparando la sección de RNE RB2 disminuye el peso de la barra en un 66.04%

comparada con la sección del Robot Structural generada de la combinación de
cargas con la carga de viento generada del túnel de viento del Robot Structural.
Gráfico 4. Comparación de pesos de secciones W – Grupo 8
GENERADA POR EL RNE Y EL ROBOT STRUCTURAL

60
59,52
59,5
59
58,5
58,038
58
57,5
57
SECCION DEL RNE W 10X39 SECCION W 8X40 DEL ROBOT
46
Comparando la sección de RNE W 10X39 aumenta el peso de la barra en un 2.55%
comparado con la barra W 8X40 generada de la combinación de cargas con la
carga de viento generada del túnel de viento del Robot Structural que tiene un
mayor peso.
Tabla 17. Segunda optimización de secciones
Secciones Secciones
1 C 10x25 C 10x25
2 C 8x11.5 C 8x11.5
3 C 9x13.4 C 9x13.4
4 L 2x2x0.1875 L 2x2x0.1875
5 RB 0.625 RB 0.625
6 RB 1.625 RB 1.625
7 RB 2 RB 2
8 W 8x40 W 8x48
Se realizo una segunda optimización, se visualiza que en los grupos 1,2,3,4,5,6,7

los resultados son similares y solo eran de distintas secciones el grupo 8
comparando la sección de RNE W 8x40(en el grupo8) aumenta el peso de la barra
en un 20% comparado con la barra W 8x48 (en el grupo 8) generada de la
combinación de cargas con la carga de viento generada del túnel de viento del
Robot Structural que tiene un mayor peso es importante mencionar que ese cambio
de sección es necesario en ambas secciones para tener el ratio adecuado.
47
Gráfico 5. Segunda comparación de secciones
COMPARACION DE SECCIONES CON RESPECTO A SU PESO

80
70
60
50
40
30
20
10
0
1 2 3 4 5 6 7 8
(KG) CARGAS DEL E.020 37,2 17,11 19,94 3,6311 1,55 10,5 15,9 59,52
37,2 17,11 19,94 3,6311 1,55 10,5 15,9 71,43
ROBOT
Luego de la segunda optimización de las secciones se optimizó toda la estructura

dando como resultado que las secciones calculadas del viento generado por la
E.020 tienen un similar peso de 178.086 Kg con respecto a las secciones
calculadas en base al viento generado por el Robot Structural con 178.086 kg es
importante indicar que ambas tienen secciones similares.
Tabla 18. Tercera optimización de secciones
Secciones Secciones
1 C 10x25 C 10x25
2 C 8x11.5 C 8x11.5
3 C 9x13.4 C 9x13.4
4 L 2x2x0.1875 L 2x2x0.1875
5 RB 0.625 RB 0.625
6 RB 1.625 RB 1.625
7 RB 2 RB 2
8 W 8x48 W 8x48
48
Gráfico 6. Tercera comparación de secciones
COMPARACION DE SECCIONES CON RESPECTO A SU PESO

80
70
60
50
40
30
20
10
0
1 2 3 4 5 6 7 8
(KG) CARGAS DEL E.020 37,2 17,11 19,94 3,6311 1,55 11,325 15,9 71,43
37,2 17,11 19,94 3,6311 1,55 11,325 15,9 71,43
ROBOT
Como se puede apreciar en la Tabla 19 se comparan las secciones en cada

optimización en la primera optimización las secciones generadas por el Robot
Structural tenían un 96% de similitud con respecto a las secciones generadas de
las cargas E020. Sin embargo, las secciones no cumplían por lo tanto se tenía que
volver a optimizar en la segunda optimización de las secciones se ve que el peso
crece en las secciones generadas del robot en un 107% superando con un 7% el
peso de las cargas generadas de la E.020 sin embargo todavía la sección W en
ambos modelos requería ser cambiada así que se optimizo por tercera vez las
secciones en la tercera optimización las secciones coincidieron en un 100% con un
peso de 178.08 Kg en ambos modelos.
Tabla 19. Comparación de secciones optimizadas
E.020 CARGAS SIMULACION DE VIENTO EN

GRUPOS TOTAL
(Kg) ROBOT STRUCTURAL (Kg)
1ra Optimización 163.8691 156.9611 96 %
2da Optimización 165.3511 177.2611 107 %
3ra Optimización 178.0861 178.0861 100 %
49
Gráfico 7. Comparación pesos de todas las optimizaciones
COMPARACION DE LA OPTIMIZACION DE LAS SECCIONES

180
175
170
165
160
155
150
145
1 OPTIMIZACION 2 OPTIMIZACION 3 OPTIMIZACION
(KG) CARGAS DEL E.020 163,8691 165,3511 178,0861
156,9611 177,2611 178,0861
ROBOT
50
V. DISCUSIÓN
En este capítulo discusión. Se realizan las discusiones sobre el resultado del diseño
de la nave industrial con la norma E.020 con respectos al documento Autodesk
Robot Structural Análisis que se utilizó como referencia para la investigación
también se puede apreciar la discusión de los resultados en el análisis sísmico de
la estructura, el diseño de las secciones y el análisis de la comparación de la
secciones, el criterio para usar las normas y la recomendación para seguir
investigando el diseño de estructuras metálicas con la norma E.020 en otras zonas
del Perú. De esta manera buscamos aportar a la comunidad de la ingeniería civil y
cerrar poco a poco la brecha de un software que no tienen incorporado la normativa
peruana.
Los resultados con respecto al diseño de la nave industrial con la norma E.020 en
el Robot Structural fueron óptimos los resultados de las presiones de viento. se
pudo desarrollar el análisis de viento con la norma E.020 aplicando en el Robot
Structural 2018, al utilizar las presiones calculadas con las tablas de coeficientes
de barlovento y sotavento. Se aplicaron dentro de la nave industrial indicando cada
una de estas presiones creando así la carga de viento para el diseño de la nave
industrial. Se logro un resultado similar, pero con un proceso distinto al que indica
“En el documento Autodesk Robot Structural Analysis Professional 2015” cuyo
proceso es ingresar una curva de viento generada por la norma ASCE 7-10
indicando mediante una curva de viento la simulación de un túnel de viento en la
zona y de esta manera generar la carga de viento para la edificación. En el
documento de “AUTODESK ROBOT STRUCTURAL ANALYSISIS
PROFESSIONAL 2015” también se comparan las presiones que fueron generadas
en un laboratorio enfocado en hacer pruebas de túnel de viento. Comparando con
las presiones que generaba el túnel de viento del Robot Structural que afectaban a
la edificación, de esta manera al comparar las presiones de viento se ve una
aproximación en los valores verificando que el software Robot Structural puede
generar un túnel de viento desde una correcta modelación e ingresando la presión
o velocidad de diseño. En nuestro caso se realizó la comparación de la presión de
viento generada desde el Robot Structural que en su sistema está el ASCE 7-10
con la cual se diseñaron sus secciones y la presión de viento generada
manualmente con la norma E.020. con la cual también se diseñaron sus secciones
51
con la intención de comparar y optimizar las secciones. Demostrando con este
proceso la ventaja de tener un software como el Robot Structural que tiene
incorporado un simulador de túnel de viento con el cual se agiliza el diseño de una
nave industrial en el cálculo de la carga por viento como el diseño y análisis por
viento.
Se logro resultados similares como en la tesis de “Análisis comparativo aplicando

el software Robot Structural Analysis y Etabs para evaluar el comportamiento
estructural de viviendas autoconstruidas”, que utiliza el programa para evaluar el
comportamiento adecuado con respecto a los parámetros establecido por la norma
peruana. Logrando también el diseño de las secciones de la nave industrial, Se
compararon los desplazamientos debido a las fuerzas de sismo en la dirección X y
en la dirección Y, estos desplazamientos no fueron mayores a la deriva máxima
permitida que tenía un valor de 0.010 por lo tanto los desplazamientos estaban
óptimos para la Nave industrial a dos aguas en el pueblo de Ataura.
Otro punto adicional a discutir eran los desplazamientos como se puede observar
los desplazamientos en la nave industrial por sismo en x es 18.0 mm son menores
a los desplazamientos al momento de analizar por viento con un valor de 21.4 mm
demostrando así que considerar el análisis de viento en una nave industrial a dos
aguas es más importante que por sismo ya que el desplazamiento es más crítico.
El software Robot Structural en su sistema tiene incorporado la optimización de las

secciones, la opción de poder ver lo diagramas de momento y diagrama por corte,
es debido a la verificación de los diagramas si al momento de analizar la estructura
estas actúan como corresponden se realiza el diseño en caso que no se comporten
como es usual(en caso de un pórtico la mayor deformación debe estar en el medio
sí que la viga está soportando la carga) se procede a liberar los momento para
realizar el comportamiento ideal de la estructura. El siguiente paso es el diseño el
cual se realizó estableciendo los límites de tracción según la norma demanda 300,
compresión según la norma demanda 200 y el factor de confiabilidad que
corresponde a R que tiene el valor de 1 es el ratio máximo (r es la relación de lo
que actúa sobre lo que resiste el elemento). Por último, se ingresa la lista de las
secciones que se utilizaran en la nave industrial a dos aguas, Ingresando estos
valores se procede a indicar al programa que optimice las secciones con la
52
combinación de cargas de diseño en la nave industrial se utilizó el LRFD como
combinación de cargas de diseño.
Así también se consiguió una comparación de las secciones de la nave industrial

generadas con una combinación de diseño que incluye las presiones de viento de
la norma E.020. Comparando con las secciones de la misma nave industrial, pero
con las secciones generadas con una combinación de carga que incluye el viento
generado del túnel de viento que tiene el programa Robot Structural. Como se
planteó en la hipótesis “Las secciones calculadas por las cargas de viento de la
norma E.020 tendrán una mayor sección que las calculadas por el software”
inicialmente estas secciones iban a ser diferentes, aunque las dos secciones aun
no estaban optimas y tenían algunas secciones similares como es en los arriostres
y vigas laterales, al optimizar las secciones y llegar a una tercera optimización para
que cumplan con los parámetros de diseño. se concluyó que ambas secciones eran
similares y podíamos utilizar el Robot Structural utilizando el túnel de viento, aunque
este no incluya todos los parámetros que indica la norma ni los coeficientes de
barlovento y sotavento que están indicados en su tabla. Solamente indicando la
velocidad de diseño en el Robot Structural nos puede dar un diseño optimo y dentro
de los parámetros de diseño, se logró resultados como en la tesis “Optimización de
estructuras de naves industriales empleando tecnología BIM”; Esta investigación
tuvo como objetivo la optimización del diseño, análisis y elaboración de proyectos
de nave industrial usando tecnología BIM, se lograron la optimización de toda la
estructura y las secciones se cambiaron automáticamente por la que tiene menos
peso, también se corroboro las ventaja de la tecnología BIM al generar información
rápida reduciendo de forma considerable los tiempos.
Un tema a discutir era la aplicación de la norma AISC 360 porque utilizamos la

norma AISC 360 para el diseño de las secciones y no utilizamos la norma E.090
que indica el diseño de estructuras metálicas. Esto se debe a que la norma E.090
es una traducción de la antigua norma AISC-360 la cual no ha sido actualizada
como el AISC-360, que ahora está en la versión 2016. Por esto solemos utilizar la
AISC- 360 son las mismas formulas y metodologías.
Se reducido el tiempo de cálculo de las secciones lo más complicado al momento

de realizar el trabajo fue el modelamiento ya que se tenía que verificar
53
constantemente el comportamiento de las deflexiones de la nave industrial para ver
cómo estaba interpretando la estructura, al momento de optimizar las secciones el
programa también nos pidió corregir las varillas ya que al inicio se comportaban
como una barra entera lo cual generaba una mayor deformación por lo tanto se
procedió a cortar esa barra para que la carga actúe correctamente cabe recalcar
que los problemas en una mal modelamiento serian un cálculo excesivo de acero
como también puede ser el comportamiento inadecuado de las barras, también se
deberían hacer más pruebas comparativas del túnel de viento del Robot Structural
con otros elementos estructural como paneles publicitarios, techo cubierta curva,
tanques elevados, etc. También cambiando la zona en donde se está realizando
utilizando zonas con una mayor cantidad de viento. Con el fin de verificar la calidad
del túnel de viento. en caso se produjera una variabilidad.
54
VI. CONCLUSIONES
Las conclusiones de la investigación fueron las siguientes:
Se realizo un análisis de viento en la nave industrial a dos aguas con la normativa

E.020 en Robot Structural Analysis, se determinó el análisis de viento con la norma
E.020. calculando las presiones del barlovento y sotavento estas presiones se
colocan como fuerza distribuida sobre la superficie. se realiza el análisis de viento
de la nave industrial a dos aguas con la normativa E.020 en el programa Robot
Structural, obteniendo un análisis de viento en relación a las cargas ingresadas,
teniendo como resultado del análisis de viento un desplazamiento de 21.4mm en la
dirección X-X de la presión con una deriva de 0.0917 dentro del rango del límite de
la distorsión, en el caso de X-X SUCCION un desplazamiento de 21.2 mm con una
deriva de 0.009 con un valor permitido y con el viento en dirección Y-Y de la presión
con un desplazamiento de 6.5 tiene una deriva de 0.00279 valor que es menor al
límite de la distorsión. También se puede utilizar el túnel de viento que tiene
incorporado el software Robot Structural creando una carga de viento generada con
la velocidad de diseño según indique la norma E.020 para la zona.
Se realizaron los cálculos correctos de las secciones de la nave industrial a dos

aguas en el software Robot Structural bajo la normativa AISC 360-10 cuando se
termina el modelamiento de la nave industrial, se asignan las cargas
correspondientes después se definen los límites de tracción(300), compresión(200)
luego se procede a optimizar las secciones teniendo como resultados las siguientes
secciones de la Viga y columna W8X48.con un ratio de 0.91, las barras de
arriostramientos de un sección L 2X2X0.1875 con un ratio de 0.34, las viguetas con
una sección de C 8X11 de un ratio de0.28,las columnetas con una sección de C 9
X 13.4 con un ratio de 0.62, las varillas(e) con una sección RB2 con un ratio de
0.49, varilla con una sección RB 1.6875 con un ratio de 0.95 y una varilla con una
sección RB 1.6875 y un ratio 0.95, como se puede ver las secciones tienen un ratio
menor a 1(1 es el ratio mayor permitido según la norma AISC 360-10 es la relación
de la sección que actúa sobre la que resiste) demostrando que las secciones son
las óptimas para la nave industrial.
55
Se realizó el análisis sísmico de la nave industrial ingresando el espectro de diseño
sísmico de la zona de Ataura el desplazamiento del sismo en dirección x que afecto
la nave industrial era de 18.5 con una deriva de 0.00793 estaban en el rango de lo
permitido ya que no era mayor al límite de la deriva que era de un valor de 0.010
luego se realizó el análisis en un sismo proveniente en dirección Y el cual desplazo
la estructura 1.3mm con una deriva de 0.00056 por lo tanto no era mayor al límite
de la deriva demostrando de esta manera que la estructura no tendrá un
desplazamiento mayor a lo que indica la norma, cabe recalcar que en naves
industriales es más importante calcular el desplazamiento por viento que por sismo
ya que la estructura tiene una mayor desplazamiento por viento en la nave industrial
también se cumplió esto con un desplazamiento de 21.4mm de la estructura
generado por el viento.
Se realizó una comparación de las secciones creadas en base a la combinación de

cargas que considera la carga de viento generada desde el Robot Structural, y las
secciones creadas con una carga de viento generada desde la norma E.020
CARGAS, al realizar la primera optimización habían secciones similares del grupo
1 al 6 luego el grupo 6,7 y 8 eran distintos en ambos modelos el peso del modelo
generado con la Norma E.020 era 163.8691kg y en el modelo del Robot las
secciones indicaban un peso de 156.96kg teniendo con un 96% de similitud, el
programa indicaba optimizar las sección, se optimizo por segunda vez por lo cual
los grupos similares ahora eran del 1 a 7 y el grupo 8 tenía una diferencia de peso
en las sección con un 107% de similitud con respecto a las secciones generadas
del Robot Structural con un peso de 177.26kg y en la carga E.020 con un peso de
165.35 kg las secciones del Robot eran mayores sin embargo el programa requería
optimizar ambas secciones por tercera vez la masa teniendo una similitud del 100%
en ambos modelos con un peso de 178.086 kg . Es importante indicar que la tercera
optimización era necesaria para que ambos modelos lleguen a tener su diseño
dentro del rango permisible con una ratio menor a 1 y cumpliendo con los límites
de esbeltez. Llegando a la conclusión que se puede utilizar el túnel de viendo del
Robot Structural en una nave industrial utilizando la velocidad de diseño de la
norma E.020 ya que se obtendrá un mismo resultado al optimizar las secciones.
56
VII. RECOMENDACIONES
Se recomienda para futuras investigaciones realizar una comparación del túnel de

viento del Robot Structural y con las presiones generadas desde la norma E.020 en
distintos elementos estructurales como un hangar, panel publicitario, tanque
elevado, etc. Como variar la zona en donde se desarrolla con el fin de corroborar la
aproximación de las presiones, al realizar perfiles de viento en distintos proyectos
se genera un coeficiente con el cual se ajustaría al túnel de viento generado del
Robot Structural a la normativa peruana.
Se recomienda diseñar las secciones de la nave industrial con la norma AISC 360-
16. Ya que nuestra norma E.090 es similar y solo falta actualizarse también al
momento de optimizar las secciones que sea por peso para conseguir la estructura
optima con menor tipo de sección y aportar de esa manera en un presupuesto de
la estructura.
Se recomienda diseñar las secciones de la nave industrial con la norma AISC 360-
16. Ya que nuestra norma E.090 es similar y solo falta actualizarse también al
momento de optimizar las secciones que sea por peso para conseguir la estructura
optima con menor tipo de sección y aportar de esa manera en un presupuesto de
la estructura.
Se recomienda para determinar si los desplazamientos en X e Y están correctos no

deben ser mayor a los límites de deriva indicados por la norma E0.30 en caso que
la deriva obtenida sea mayor a la deriva máxima permitida modificar las columnas
que conforman los pórticos de la nave industrial, se debe tener en cuenta que los
límites de deriva en uso de industrial son indicados por el proyectista, sin exceder
el doble de estos valores como deriva máxima se recomienda utilizar 0.020.
También se debe considerar que el desplazamiento por sismo no debe ser mayor
al desplazamiento por viento en una nave industrial.
57
Se recomienda utilizar el motor de túnel de viento del Robot Structural 2018
aplicando la velocidad de diseño según el tipo de zona y optimizar por tercera vez
las secciones para tener el diseño de una nave industrial considerando que su
análisis de viento será conforme con la norma E.020. también se recomienda utilizar
ese viento como carga para el diseño de las secciones en la combinación de cargas.
58
REFERENCIAS
Agüero, A., Atienza, J. (2015). Diseño de estructuras metálicas esbeltas

susceptibles de pandear. Definición de la imperfección geométrica. Revista
Internacional de Métodos Numéricos para Cálculo y Diseño en Ingeniería, 33,
65-70. https://doi.org/10.1016/j.rimni.2013.12.004
American Society of Civil Engineers (2017). Minimum Design Loads and Associated
Criteria for Buildings and Other Structures.
https://doi.org/10.1061/9780784414248
Autodesk Robot Structural Analysis Professional wind simulator validation brief

(2015) [Archivo PDF]. https://bimandbeam.typepad.com/files/robot-structural-
analysis-professional-wind-simulator-validation-brief.pdf
Aznar López, A., Hernando García, J., Ortiz Herrera, J., Cervera Bravo, J. (2017).
Propuesta de unión viga-pilar mediante pernos conectores: Análisis por
método de elementos finitos y ensayos experimentales. Hormigón y Acero,
68, 163-169. https://doi.org/10.1016/j.hya.2017.04.018
Balbastro G.C. y Sonzogni V.E. (2012). Uso de CFD para estudio de presiones del
viento en cubiertas curvas aisladas. Revista Internacional de Métodos
Numéricos para Cálculo y Diseño en Ingeniería, 28 (1), 49-54.
https://doi.org/10.1016/j.rimni.2011.11.003
Bezerra, L., de Freitas, C., Matias, W. y Carmona J. (2014). Evaluación numérica

del efecto del espesor de la placa de contacto en la acción de palanca en
conexión de acero tipo «T». Revista Internacional de Métodos Numéricos para
Cálculo y Diseño en Ingeniería, 30, 11-19.
Borja Suarez, M. (2012). Metodología de la investigación científica para ingenieros.
Carvalho, D., Rocha, A., Gómez-Gesteira, M. y Santos, C. (2012). A sensitivity

study of the WRF model in wind simulation for an area of high wind energy.
Environmental Modelling & Software, 33, 23-34.
https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2012.01.019
59
Castro H.G., De Bortoli M.E., Paz R.R. y Marighetti J.O. (2015). Una metodología
de cálculo para la determinación de la respuesta dinámica longitudinal de
estructuras altas bajo la acción del viento. Revista Internacional de Métodos
Numéricos para Cálculo y Diseño en Ingeniería, 31 (4), 235-245.
Cervera, J., Ortiz, J., Vázquez, M., Aznar, A. (2013). Dimensionado en compresión
en acero: el peso del pandeo. Revista Internacional de Métodos Numéricos
para Cálculo y Diseño en Ingeniería, 29, 79-91.
Cesario, G., Sardone, L., Greco, R., Cascella, Spinelli y Marano, G. (2020).
Parametric Design: formal and structural connection for a pedestrian bridge in
the archeological area of Roca Vecchia (IT). Procedia Manufacturing, 44, 473-
480. https://doi.org/10.1016/j.promfg.2020.02.268
De Biagi, V., Chiaia, B., Carlo Marano, G., Fiore, A., Greco, R., Sardone, L.,
Cucuzza, R., Cascella, G., Spinelli, M., Lagaron, N. (2020). Series solution of
beams with variable cross-section. Procedia Manufacturing, 44, 489-496.
https://doi.org/10.1016/j.promfg.2020.02.265
Estrada Salvador Ramírez, J. y Díaz Felices, T. (2019). Análisis y diseño

estructural de una nave industrial con puente grúa en el distrito de Talara,
provincia de Piura – año 2019. Universidad Ricardo Palma.
Flores Paitan, F. (2018). Análisis sísmico de un edificio de 7 niveles con 2 sótanos

y 1 semi sótano usando Robot Structural 2018-BIM 3D en el distrito de
Miraflores-Lima. Universidad César Vallejo.
García-Elías, A., Aguilar-Meléndez, A., Córdova, A., Antonio, C., Leyton, J.,
Hernández-Romero, I., y Laguna-Camacho, J. (2014). Aspectos geotécnicos
relevantes para el diseño de la cimentación de una nave industrial en Poza
Rica, Veracruz. Revista Iberoamericana de Ciencias.
Gonzáles S., Urcuhuaranga W. y Chiroque J. (2011). Diseño, construcción e

instalación de un túnel de viento para pruebas de pequeños aerogeneradores.
Tecnia, 21, 2. https://doi.org/10.21754/tecnia.v21i2.99
60
Goñi Vega, D. H., & Cáceres Calle, J. R. (2018). Comparativo técnico-económico
de una nave industrial con un sistema de tijerales y de pórticos.
Huaraca Ramos, A. (2018). Análisis comparativo aplicando el software Robot

Structural Analysis y Etabs para evaluar el comportamiento estructural de
viviendas autoconstruidas. Universidad Peruana los Andes.
Irwin, HPAH (1981). El diseño de agujas para simulación de viento. Revista de

ingeniería eólica y aerodinámica industrial, 7 (3), 361-366. ) [Archivo PDF]
https://www.aivc.org/sites/default/files/members_area/medias/pdf/Airbase/air
base_00778.pdf
Jiang, Y., Alexander, D., Jenkins, H., Arthur, R. y Chen, Q. (2003). Natural
ventilation in buildings: measurement in a wind tunnel and numerical
simulation with large-eddy simulation. Journal of Wind Engineering and
Industrial Aerodynamics, 91 (3), 331-353. https://doi.org/10.1016/S0167-
6105(02)00380-X
Jordán, F., Ferraz, R. y Sobrino J. (2014). Análisis comparativo del diseño de un

puente mixto mediante Eurocódigo y AASHTO LRFD. Hormigón y Acero, 65,
63-70. https://doi.org/10.1016/S0439-5689(14)50007-1
Mann J. (1998). Wind field simulation. Probabilistic Engineering Mechanics. 13, 269-
282. https://doi.org/10.1016/S0266-8920(97)00036-2
Marañón Di Leo J., M.V. Calandra M.V. y Delnero J.S. (2017). Algoritmos de punto
de cambio aplicados a la detección de estructuras vorticosas en flujos
turbulentos. Revista Internacional de Métodos Numéricos para Cálculo y
Diseño en Ingeniería, 33(3-4), 225-234.
Montalva Subirats, J. M., Saura Arnau, H., Hospitaler Pérez, A. y Hernández

Figueirido, D. (2014). Proyecto estructural de edificio industrial. Diseño y
cálculo de estructura metálica. Colección Académica. Editorial UPV.
Montoya Martínez, D. (2016). Optimización de estructuras de naves industriales

empleando tecnología BIM. Universidad Autónoma de Aguascalientes.
61
Palacios Siegenthaler, M. (2019). Estudio paramétrico de soluciones para el diseño
de naves industriales a dos aguas en base a criterios económicos.
Peña Tapia, C. (2005). Software educativo para diseño de naves industriales.

Tecnológico de Monterrico.
Rey, J., Vega, P. y Ruiz, J. (2018). Estrategias de intervención estructural sobre

edificios del patrimonio histórico industrial de Madrid: realizaciones recientes.
Hormigón y Acero, 69, 91-99. https://doi.org/10.1016/j.hya.2017.05.009
Rojo y Fernandez-Shaw, A. (2009). Centro tecnológico del calzado en Arnedo. La

Rioja. EN BLANCO. Revista de Arquitectura, 1(3), 52-67.
https://doi.org/10.4995/eb.2009.7248
Ruiz, D., y Sarria, A. (2002). Efecto de las diferentes componentes sísmicas se

movimiento sobre las naves industriales de grandes luces. Revista de
Ingeniería, (15), 46-55. http://dx.doi.org/10.16924%2Friua.v0i15.527
Swetchine, J. y Lebret, R. (1957). Estructura prefabricada de una nave industrial.

Informes de la Construcción, 9(087), 47-55.
https://doi.org/10.3989/ic.1957.v09.i087.5792
Tecnotecho TR-4 (2013) [Archivo PDF] https://s3.amazonaws.com/precor-

storage/manual/tecnotecho-tr4_1553383481.pdf
Terrés, J. y Mans, C. (2014). Estudio comparativo de aplicación de la norma

EN1991-1-4 para el cálculo de la acción del viento en estructuras singulares.
Hormigón y Acero, 65, 151-161. https://doi.org/10.1016/S0439-
5689(14)70007-5
Terrés, J. y Mans, C. (2016). Control operativo frente a los efectos del viento en la
construcción del Puente de la Constitución de 1812 sobre la Bahía de Cádiz.
Hormigón y Acero, 64, 255-260. https://doi.org/10.1016/j.hya.2016.04.002
Vásquez Carrillo, J. (2018). Análisis y diseño estructural de una “cubierta tipo” de

bambú, para canchas de uso múltiple mediante el uso de los programas Revit,
Robot y Etabs. Universidad Técnica de Ambato.
62
Vielma J.C. y Cando M.A. (2017). Evaluación del factor de comportamiento de la
Norma Ecuatoriana de la Construcción para estructuras metálicas porticadas.
Revista Internacional de Métodos Numéricos para Cálculo y Diseño en
Ingeniería, 33 (3-4), 271-279. https://doi.org/10.1016/j.rimni.2016.09.001
Villarroel Bejarano, C. (2016). Análisis y diseño de estructuras con Autodesk Robot

Structural Analysis 2016. Santa Cruz, Bolivia.
Yücetürk, K., Aktaş, E., Maden, F., Gur S. y Mitropoulou, C. (2020). A Case Study
on the Selection of Optimum Loop Units for the Deployable Arch Structures
Exposed to Lateral and Non-uniform Gravity Loads. Procedia Manufacturing,
44, 481-488. https://doi.org/10.1016/j.promfg.2020.02.267
Zapata, L. (1997). Diseño estructural en acero. Zapata Baglieto, Luis F. Lima, Perú.
63
ANEXOS
ANEXO 1: Declaratoria de autenticidad (Autores)
ANEXO 2: Declaratoria de autenticidad (Asesor)
ANEXO 3: Matriz de operacionalización de variables
ANEXO 4: Instrumento de recolección de datos
ANEXO 5: Modelo de nave industrial
Vista general de la nave industrial.
Vista frontal de la nave industrial.

Vista en planta de la nave industrial.
Vista lateral de la nave industrial.
ANEXO 6: Mapa de solicitaciones
MAPA DE SOLICITACIONES (VISTA GENERAL-01)

MAPA DE SOLICITACIONES (VISTA GENERAL-02)
MAPA DE SOLICITACIONES (VISTA FRONTAL)
MAPA DE SOLICITACIONES (VISTA POSTERIOR)
MAPA DE SOLICITACIONES (VISTA LATERAL)
MAPA DE SOLICITACIONES (VISTA EN PLANTA DE LA CUBIERTA)
ANEXO 7: Grupos de secciones utilizadas
GRUPO: 1 VIGA-COLUMNA (E)

BARRA:7, COORDENADA: X = 0.00 m, L = 0.00 m
Características de la sección: W8x48
Simbolo Valor Unidad Descripción del simbolo P

Ax 90.97 cm2 área de la sección
Ay 71.68 cm2 área eficaz en cortante en la dirección Y
Az 21.94 cm2 área eficaz en cortante en la dirección Z
J 81.58 cm4 constante de torsión
Iy 7658.66 cm4 momento de inercia respecto al eje Y
Iz 2534.85 cm4 momento de inercia respecto al eje Z
Zy 802.97 cm3 módulo de sección plástico respecto al eje Y
Sy 709.46 cm3 módulo de sección elástico respecto al eje Y
Zz 375.26 cm3 módulo de sección plástico respecto al eje Z
Sz 246.11 cm3 módulo de sección elástico respecto al eje Z
d 21.6 cm altura de la sección
bf 20.6 cm anchura de la sección
tf 1.7 cm espesor del ala
tw 1.0 cm espesor del alma
ry 9.2 cm radio de inercia respecto al eje Y
rz 5.3 cm radio de inercia respecto al eje Z
Material:
Nombre STEEL A36
Fy 2531.05 kgf/cm2 resistencia de material
Fu 4077.80 kgf/cm2 límite mínimo de resistencia a la tracción
E 2038902.42 kgf/cm2 coeficiente de elasticidad longitudinal
Método de coeficientes parciales LRFD
Fic 0.90 parámetro de resistencia para la compresión

Fib 0.90 parámetro de resistencia para la flexión
Fiv 0.90 parámetro de resistencia para el cortante
Coeficiente de resistencia para la ruptura en
FiT 0.90
tracción
Estabilidad local de la sección

Lamf 5.92 Proporción de anchura-espesor para un ala
Lamw 15.85 Proporción de anchura-espesor para un alma
Clase de sección en compresión simple

Lamf_r_N 15.89 Esbeltez límite para el ala no esbelta
ClassF_N No esbelto clase del ala
Lamw_r_N 42.29 Esbeltez límite para el alma no esbelta
ClassW_N No esbelto clase del alma
Clase de sección en flexión simple por el momento My

Lamf_p_My 10.79 Esbeltez límite para el ala compacta
Lamf_r_My 28.38 Esbeltez límite para el ala no compacta
ClassF_My compacto clase del ala
Lamw_p_My 106.72 Esbeltez límite para el alma compacta
Lamw_r_My 161.78 Esbeltez límite para el alma no compacta
ClassW_My compacto clase del alma
Clase de sección en flexión simple por el momento Mz

Lamf_p_Mz 10.79 Esbeltez límite para el ala compacta
Lamf_r_Mz 28.38 Esbeltez límite para el ala no compacta
ClassF_Mz compacto clase del ala
Lamw_p_Mz 106.72 Esbeltez límite para el alma compacta
Lamw_r_Mz 161.78 Esbeltez límite para el alma no compacta
ClassW_Mz compacto clase del alma
Parámetros del análisis de pandeo:
Respecto al eje Y de la sección

m longitud no protegida contra el pandeo de la
Ly 0.10
barra
Ky 1.00 Coeficiente eficaz de longitud de pandeo
Ky*Ly/ry 1.09 esbeltez de cálculo de la barra
Fey 16941908.31 kgf/cm2 tensión crítica elástica para el pandeo
Fcry 2530.89 kgf/cm2 tensión crítica en pandeo por torsión
Pny 230229.16 kgf resistencia nominal de la barra en compresión
Respecto al eje Z de la sección

longitud no protegida contra el pandeo de la
Lz 0.10 m
barra
Kz 1.00 Coeficiente eficaz de longitud de pandeo
Kz*Lz/rz 1.89 esbeltez de cálculo de la barra
Fez 5607403.35 kgf/cm2 tensión crítica elástica para el pandeo
Fcrz 2530.57 kgf/cm2 tensión crítica en pandeo por torsión
Parámetros del análisis de pandeo lateral
Rm 1.00 parámetro de asimetría de la sección
Cb 1.04 coeficiente de redución para el pandeo lateral
Lb 0.10 m longitud de la barra para el pandeo lateral
Lpy 2.64 m longitud máx. en el estado límite de resistencia
longitud máx. en el estado límite de pandeo
Lry 14.65 m
lateral
Otros:
Cw 249699.4 cm6 Constante de pandeo local
a 0.10 m Separación de los rigidizadores transversales
Coef. para el cálculo de las tensiones críticas en
Cvy 1.00
cortante
Coef. para el cálculo de las tensiones críticas en
Cvz 1.00
cortante
Esfuerzos internos
Pr 5541.68 kgf resistencia exigida a la compresión
Tr -580.59 kgf*m resistencia exigida a la torsión
Mry -2136.40 kgf*m resistencia exigida a la flexión
Mrz 1780.17 kgf*m resistencia exigida a la flexión
Vry -20.26 kgf resistencia exigida al cortante
Vrz 1859.13 kgf resistencia exigida al cortante
Resistencias nominales:
Pn 230200.06 kgf Resistencia nominal a la compresión:
Mpy 20323.48 kgf*m Momento plástico nominal
Mny[YD] 20323.48 kgf*m Resistencia nominal a flexión en el estado límite
de plastificación
Mny[LTB] 20323.48 kgf*m Resistencia nominal al pandeo lateral
Mny1[LTB] 19616.95 kgf*m Resistencia nominal al pandeo lateral (Cb = 1.0)
Mny 20323.48 kgf*m Resistencia nominal a la flexión
Vnz 33311.83 kgf Resistencia nominal en cortante

Mpz 9498.12 kgf*m Momento plástico nominal
Mnz[YD] 9498.12 kgf*m Resistencia nominal a flexión en el estado límite
de plastificación
Mnz 9498.12 kgf*m Resistencia nominal a la flexión
Vny 108858.17 kgf Resistencia nominal en cortante
Resistencias de dimensionamiento:
Fic*Pn 207180.06 kgf Resistencia de cálculo a la compresión
Fib*Mpy 18291.14 kgf*m Momento plástico dimensionante
Resistencia de dimensionamiento a la flexión en

Fib*Mny[YD 18291.14 kgf*m
el estado límite de plastificación
]
Resistencia de dimensionamiento al pandeo

Fib*Mny[LT 18291.14 kgf*m
lateral en torsión
B]

Fib*Mny1[L 17655.26 kgf*m
lateral en torsión
TD]
Fib*Mny 18291.14 kgf*m resistencia de cálculo a la flexión
1.00*Vnz 33311.83 kgf resistencia de cálculo al cortante

Fib*Mpz 8548.31 kgf*m Momento plástico dimensionante
Resistencia de dimensionamiento a la flexión en

Fib*Mnz[YD 8548.31 kgf*m
]
Fib*Mnz 8548.31 kgf*m resistencia de cálculo a la flexión
Fiv*Vny 97972.36 kgf resistencia de cálculo al cortante
Tensiones en la sección:
frvy,mx 1238.24 kgf/cm2 tensión de de cizalladura para torsión simple
frvz,mx 723.06 kgf/cm2 tensión de de cizalladura para torsión simple
Lpdu 0.00 Distancia máx. entre los arriostramientos
M
laterales del ala superior
Lpdl 0.00 Distancia máx. entre los arriostramientos
M
laterales del ala inferior
Fórmulas de verificación:
UF[KL/r] 0.01 Max(Ky*Ly/ry/(K*L/r),max ; estable
Kz*Lz/rz/(K*L/r),max)
UF(H1_1b) 0.34 Pr/(2*Fic*Pn) + Mry/(Fib*Mny) + Verificado
Mrz/(Fib*Mnz)
UF(G2_1) 0.91 Vry/(Fiv*Vny) + frvy,mx/(0.6*Fiv*Fy) Verificado
UF(G2_1) 0.53 Vrz/(1.00*Vnz) + frvz,mx/(0.6*1.00*Fy) Verificado
Solicitación:
Perfil
RAT 0.91 solicitación
correcto
GRUPO: 2 ARRIOSTRES (E)
BARRA: 75, 0E-ARRIOSTRE 75; COORDENADA: X = 1.00 L = 9.22 m
Características de la sección: L 2x2x0.1875

Material:
Nombre STEEL A36
Fu 4077.80 kgf/cm2 límite mínima de resistencia a la tracción
Fity 0.90 Coeficiente de resistencia para la plastificación en tracción
Fitu 0.75 Coeficiente de resistencia para la ruptura en tracción
FiT 0.90 Coeficiente de resistencia para la ruptura en tracción



Esbeltez límite para cortante

Lamw_p_Vz 34.20 Esbeltez límite de cortante para el alma compacta
Lamw_r_Vz 42.60 Esbeltez límite de cortante para el alma no compacta
Otros:
Proporción área debilitada (neto) - área no
An/Ag 1.00
debilitada (bruta)
U 1.00 Parámetro del cizallamiento
Ae 4.66 cm2 área de superficie efectiva neta
kvy 1.20 coef. de inestabilidad local para el cortante
coef. para el cálculo de las tensiones críticas en
Cvy 1.00
cortante
kvz 1.20 coef. de inestabilidad local para el cortante
Cvz 1.00
cortante
Esfuerzos internos
Pr -569.75 kgf Resistencia exigida a la tracción
Tr 0.06 kgf*m resistencia exigida a la torsión
Vrz -3.21 kgf resistencia exigida al cortante
Pnty 11789.78 Resistencia nominal a la plastificación en
kgf
tracción
Pntu 18994.64 kgf Resistencia nominal a la rotura en tracción

Mny[YD] 117.17 Resistencia nominal a flexión en el estado límite
kgf*m
de plastificación
Resistencia nominal a flexión en el estado límite
Mnz[YD] 117.17 kgf*m
de plastificación
Fity*Pnty 10610.80 Resistencia de dimensionamiento a la
kgf
plastificación en tracción
Fitu*Pntu 14245.98 Resistencia de dimensionamiento a la rotura en
kgf
tracción

105.45 Resistencia de dimensionamiento a la flexión en
kgf*m
Fib*Mny[YD] el estado límite de plastificación
Fiv*Vnz 3306.69 kgf resistencia de cálculo al cortante

105.45 Resistencia de dimensionamiento a la flexión en
kgf*m
Fib*Mnz[YD] el estado límite de plastificación
UF[KL/r]
UF(H1_1b) 0.34 Pr/(2*Fity*Pnty) + Mry/(Fib*Mny) + Verificado
Mrz/(Fib*Mnz)
UF(G2_1) 0.01 Vrz/(Fiv*Vnz) + frvz,mx/(0.6*Fiv*Fy) Verificado
Solicitación:
Perfil
correcto
GRUPO: 3 VIGUETA (E)
BARRA: 473, COORDENADA: X = 0.00 L = 0.00 m
Características de la sección: C 8x11.5

Material:
Nombre STEEL A36
Fity 0.90 Coeficiente de resistencia para la plastificación en tracción




Lpy 0.79 m longitud máx. en el estado límite de resistencia
Lry 3.22 m
lateral
Otros:
An/Ag 1.00
debilitada (bruta)
Cw 5129.5 cm6 constante de pandeo local
Cvy 1.00
cortante
Cvz 1.00
cortante
Esfuerzos internos
Mrz -188.21 kgf*m resistencia exigida a la flexión
Resistencia nominal a la plastificación en
Pnty 55029.84 kgf
tracción

Mny[YD] 3994.19 kgf*m
de plastificación
Mny1[LTB] 2505.67 kgf*m Resistencia nominal al pandeo lateral (Cb = 1.0)

de plastificación
Resistencia de dimensionamiento a la
Fity*Pnty 49526.86 kgf
Resistencia de dimensionamiento a la rotura en
Fitu*Pntu 66494.39 kgf
tracción
Fib*Mny[YD] Resistencia de dimensionamiento a la flexión en
3594.77 kgf*m
Fib*Mny[LTB] Resistencia de dimensionamiento al pandeo
3594.77 kgf*m
lateral en torsión
2255.11 kgf*m
Fib*Mny1[LTD] lateral en torsión

Fib*Mnz[YD] 463.51 kgf*m Resistencia de dimensionamiento a la flexión en
Distancia máx. entre los arriostramientos
Lpdu 0.00 m
Lpdl 0.00 m
Max(Ky*Ly/ry/(K*L/r),max ; estable
UF[KL/r] 0.63
Pr/(2*Fity*Pnty) + Mry/(Fib*Mny) + Verificado
UF(H1_1b) 0.57
Mrz/(Fib*Mnz)
Solicitación:
Perfil
correcto
GRUPO: 4 VIGA LATERAL

Material:
Nombre STEEL A36
Coeficiente de resistencia para la plastificación en
Fity 0.90
tracción




coeficiente de redución para el pandeo
Cb 1.12
lateral
longitud máx. en el estado límite de
Lpy 0.79 m
resistencia
Lry 3.22 m
lateral
Otros:
An/Ag 1.00
debilitada (bruta)
Separación de los rigidizadores
a 3.00 m
transversales
coef. para el cálculo de las tensiones críticas
Cvy 1.00
en cortante
Cvz 1.00
en cortante
Esfuerzos internos
Pnty 55029.84 kgf
tracción

Resistencia nominal a flexión en el estado
límite de plastificación
Resistencia nominal al pandeo lateral (Cb =
Mny1[LTB] 2505.67 kgf*m
1.0)

Resistencia de dimensionamiento a la rotura
en tracción
Fib*Mny[YD] 3594.77 kgf*m
flexión en el estado límite de plastificación
Fib*Mny[LTB] 2529.46 kgf*m
lateral en torsión
2255.11 kgf*m
Fib*Mny1[LTD] lateral en torsión

Fib*Mnz[YD] 463.51 kgf*m
flexión en el estado límite de plastificación
Lpdu 0.00 m
Lpdl 0.00 m
Max(Ky*Ly/ry/(K*L/r),max ;
UF[KL/r] 0.63 estable
Pr/(2*Fity*Pnty) + Mry/(Fib*Mny) +
UF(H1_1b) 0.28 Verificado
Mrz/(Fib*Mnz)
Solicitación:
Perfil
correcto
GRUPO: 5 COLUMNETAS

Material:
Nombre STEEL A36


Lamf_r_N 15.89 Esbeltez límite para el ala no esbelta
ClassF_N No esbelto clase del ala



Ly 1.67 m
barra
Pny 59704.71 kgf resistencia nominal de la barra en compresión

Lz 1.67 m
barra
Pnz 11569.41 kgf resistencia nominal de la barra en compresión
Otros:
Cvy 1.00
en cortante
Cvz 1.00
en cortante
Esfuerzos internos
Tr 0.06 kgf*m resistencia exigida a la torsión


Fic*Pn 10412.47 kgf resistencia de cálculo a la compresión
Resistencia de dimensionamiento a la flexión
en el estado límite de plastificación

Pr/(2*Fic*Pn) + Mry/(Fib*Mny) +
Mrz/(Fib*Mnz)
Solicitación:
Perfil
correcto
GRUPO: 6 VARILLAS (E)
Características de la sección: RB 2

d 5.1 cm diámetro
Material:
Nombre STEEL A36






Ly 2.52 m
barra
resistencia nominal de la barra en
Pny 9048.94 kgf
compresión
Lz 2.52 m
barra
resistencia nominal de la barra en
Pnz 9048.94 kgf
compresión

Otros:
Fcrvy 1518.63 kgf/cm2 tensión crítica en cortante
Fcrvz 1518.63 kgf/cm2 tensión crítica en cortante
Esfuerzos internos
Mry 17.33 kgf*m resistencia exigida a la flexión
Vry 131.33 kgf resistencia exigida al cortante

Fic*Pn 8144.05 kgf resistencia de cálculo a la compresión


Pr/(2*Fic*Pn) + Mry/(Fib*Mny) +
Mrz/(Fib*Mnz)
UF(G6) 0.20 Vry/(Fiv*Vny) + frvy,mx/(0.6*Fiv*Fy) Verificado
UF(G6) 0.19 Vrz/(Fiv*Vnz) + frvz,mx/(0.6*Fiv*Fy) Verificado
Solicitación:
Perfil
correcto
GRUPO: 7 SECCION VARIABLE (E)
Características de la sección: RB 1.6875

d 4.3 cm diámetro
Material:
Nombre STEEL A36
Fity 0.90
tracción





Otros:
An/Ag 1.00
debilitada (bruta)
Esfuerzos internos
Pnty 36521.27 kgf
tracción

en tracción


Mrz/(Fib*Mnz)
Solicitación:
Perfil
correcto
GRUPO: 8 SECCION VARIABLE (E)
Características de la sección: RB 1.6875

d 4.3 cm diámetro
Material:
Nombre STEEL A36
Fity 0.90
tracción





Otros:
An/Ag 1.00
debilitada (bruta)
Esfuerzos internos
Pnty 36521.27 kgf
tracción

en tracción


Mrz/(Fib*Mnz)
Solicitación:
Perfil
correcto
ANEXO 8: Cálculos de empotramientos
Autodesk Robot Structural Analysis Professional 2018

CÁLCULO DEL EMPOTRAMIENTO SOLDADO
VIGA – COLUMNA
EN 1993-1-8:2005/AC:2009
Relación: 0.24 OK
DETALLE DE EMPOTRAMIENTO
DIMENSIONES:
VISTA 3D:
GENERAL
Unión N.°: 1
Nombre de la unión: Ángulo de pórtico
GEOMETRÍA
PILAR
Perfil: HP 12x53
= -90 [Deg] Ángulo de inclinación
hc = 300 [mm] Altura de la sección del pilar
bfc = 305 [mm] Anchura de la sección del pilar
twc = 11 [mm] Espesor del alma de la sección del pilar
tfc = 11 [mm] Espesor del ala del de la sección del pilar
Radio del arrendondeado de la sección del
rc = 18 [mm] pilar
Ac = 100 [cm2] Área de la sección del pilar
Ixc = 16357.9 [cm4] Momento de inercia de la sección del pilar
Material: STEEL A53 Gr.B
fyc = 2460.74 [kgf/cm2] Resistencia
VIGA
Perfil: HP 12x53
= 0 [Deg] Ángulo de inclinación
hb = 300 [mm] Altura de la sección de la viga
bf = 305 [mm] Anchura de la sección de la viga
twb = 11 [mm] Espesor del alma de la sección de la viga
tfb = 11 [mm] Espesor del ala de la sección de la viga
Radio del arredondeado de la sección de
rb = 18 [mm]
la viga
rb = 18 [mm]
la viga
Ab = 100 [cm2] Área de la sección de la viga
Momento de inercia de la sección de la
Ixb = 16357.9 [cm4] viga
fyb = 2460.74 [kgf/cm2] Resistencia
REFUERZO INTERIOR
wd = 305 [mm] Anchura de la pletina

tfd = 12 [mm] Espesor del ala
hd = 140 [mm] Altura de la pletina
twd = 8 [mm] Espesor del alma
ld = 300 [mm] Longitud de la pletina
Material: STEEL
fybu = 2531.05 [kgf/cm2] Resistencia
RIGIDIZADOR DEL PILAR
• SUPERIOR
hsu = 278 [mm] Altura del rigidizador
bsu = 147 [mm] Anchura del rigidizador
thu = 8 [mm] Espesor del rigidizador
Material: STEEL
fysu = 2531.05 [kgf/cm2] Resistencia
• INFERIOR
hsd = 278 [mm] Altura del rigidizador
bsd = 147 [mm] Anchura del rigidizador
thd = 8 [mm] Espesor del rigidizador
Material: STEEL
fysu = 2531.05 [kgf/cm2] Resistencia
SOLDADURAS DE ÁNGULO
aw = 8 [mm] Soldadura del alma

af = 8 [mm] Soldadura del ala
as = 8 [mm] Soldadura del rigidizador
afd = 5 [mm] Soldadura horizontal
COEFICIENTES DE MATERIAL
M0 = 1 Coeficiente de seguridad parcial

M2 = 1.25 Coeficiente de seguridad parcial
CARGAS
Estado límite último

Cálculos
Caso: manuales.
Mb1,Ed = 5098.58 [kgf*m] Momento flector en la viga derecha
RESULTADOS
RESISTENCIAS DE LA VIGA
• FLEXIÓN - MOMENTO PLÁSTICO (SIN REFUERZOS)
Wplb = 1212.64 [cm3] Módulo de sección plástico
Mb,pl,Rd = Wplb fyb / M0
Resistencia plástica de la sección en
Mb,pl,Rd = 29840.04 [kgf*m] flexión (sin refuerzos)
• FLEXIÓN EN EL PUNTO DE CONTACTO CON LA PLETINA O CON EL

ELEMENTO UNIDO
Wel = 1743.86 [cm3] Módulo de sección elástico
Mcb,Rd = Wel fyb / M0
Resistencia de cálculo de la sección en
Mcb,Rd = 42912.02 [kgf*m] flexión
Mb1,Ed 0.12 < 1.00 verificado -0.12

/
Mcb,Rd
≤ 1,0
• FLEXIÓN CON FUERZA AXIL EN EL PUNTO DE CONTACTO CON LA

PLETINA O CON EL ELEMENTO UNIDO
n= 0 Proporción fuerza axil - resistencia de la
sección
MNb,Rd = Mcb,Rd (1 - n)
MNb,Rd 42912.02 [kgf*m] Resistencia reducida (fuerza axil) de la
= sección en flexión
Mb1,Ed 0.12 < 1.00 verificado -0.12
/
MNb,Rd
≤ 1,0
• ALA Y ALMA EN COMPRESIÓN
Mcb,Rd = 42912.02 [kgf*m] flexión
Distancia entre los centros de gravedad
hf = 428 [mm] de las alas
Fc,fb,Rd = Mcb,Rd / hf
Fc,fb,Rd = 100361.54 [kgf] Resistencia del ala comprimida y del alma
• ALMA O ALA DEL REFUERZO EN COMPRESIÓN - NIVEL DEL ALA

INFERIOR DE LA VIGA
apoyo:
b= Ángulo entre la pletina de tope y la
0 [Deg]
viga
g= 25 [Deg] Ángulo de inclinación de la pletina
de refuerzo
beff,c,wb = Anchura eficaz del alma en
195 [mm]
compresión
Avb = 37.77 [cm2] Área en cizallamiento
w= Coeficiente de reducción para la
0.84
interacción con el cortante
scom,Ed = 377.64 [kgf/cm2] Tensión de compresión máxima en
el alma
kwc = Coeficiente de reducción
1 dependiente de las tensiones de
compresión
Fc,wb,Rd1 = [w kwc beff,c,wb twb fyb / gM0] cos(g) / sin(g - b)
Fc,wb,Rd1 = 95068.85 [kgf] Resistencia del ala de la viga
Pandeo:
dwb = 242 [mm] Altura del alma comprimida
lp = Esbeltez del elemento de tipo
0.64
pletina
r= Coeficiente de reducción en
1
pandeo
Fc,wb,Rd2 = [w kwc r beff,c,wb twb fyb / gM1] cos(g) / sin(g - b)
Fc,wb,Rd2 = 95068.85 [kgf] Resistencia del ala de la viga
Resistencia final:
Fc,wb,Rd,low = Min (Fc,wb,Rd1 , Fc,wb,Rd2)
Fc,wb,Rd,low [kgf] Resistencia del ala de la viga
95068.85
=
Nlow /
Fc,wb,Rd,low 0.13 < 1.00 verificado -0.13
≤ 1,0
• FUERZAS AXILES EN CORDONES DE LA VIGA

hf = 428 [mm] de las alas
eN = -81 [mm] Excentricidad de la fuerza axil
Nupp = Nb1,Ed / 2 + (-Nb1,Ed eN + Mb1,Ed) / hf
Esfuerzo axil en el cordón superior de la
Nupp = 11924.43 [kgf] viga
Nlow = Nb1,Ed / 2 - (-Nb1,Ed eN + Mb1,Ed) / hf
Esfuerzo axil en el cordón inferior de la
Nlow = -11924.43 [kgf] viga
RESISTENCIAS DEL PILAR
• PANEL DEL ALMA EN CORTANTE

Mb2,Ed = 0 [kgf*m] Momento flector en la viga izquierda
Vc1,Ed = 0 [kgf] Esfuerzo cortante en el pilar inferior
Vc2,Ed = 0 [kgf] Esfuerzo cortante en el pilar superior
z= 428 [mm] Brazo de palanca
Vwp,Ed = (Mb1,Ed - Mb2,Ed) / z - (Vc1,Ed - Vc2,Ed) / 2
Vwp,Ed = 11924.43 [kgf] Esfuerzo cortante en el panel del alma
Avs = 37.77 [cm2] Área del alma del pilar en cortante

Avc = 37.77 [cm2] Área en cizallamiento
ds = 432 Distancia entre los centros de gravedad
[mm]
de los rigidizadores
Mpl,fc,Rd 228.91 Resitencia plástica del ala del pilar en
[kgf*m]
= flexión
Mpl,stu,Rd 123.43 Resistencia plástica del rigidizador
[kgf*m]
= transversal superior en flexión
Mpl,stl,Rd 123.43 Resistencia plástica del rigidizador
[kgf*m]
= transversal inferior en flexión
Vwp,Rd = 0.9 ( Avs*fy,wc ) / (3 M0) + Min(4 Mpl,fc,Rd / ds , (2 Mpl,fc,Rd + Mpl,stu,Rd +
Mpl,stl,Rd) / ds)
Vwp,Rd = 49922.52 Resistencia del panel del alma del pilar
[kgf]
en cortante
Vwp,Ed / 0.24 < verificado -0.24

Vwp,Rd ≤ 1.00
1,0
• ALMA EN COMPRESIÓN TRANSVERSAL - NIVEL DEL ALA INFERIOR

DE LA VIGA
apoyo:
twc = 11 [mm] Espesor eficaz del alma del pilar
beff,c,wc = 179 [mm] Anchura eficaz del alma en compresión
w= 0.86 Coeficiente de reducción para la
interacción con el cortante
scom,Ed = 0 Tensión de compresión máxima en el
[kgf/cm2]
alma
kwc = 1 Coeficiente de reducción dependiente
de las tensiones de compresión
As = 19.55 [cm2] Área del rigidizador del alma
Fc,wc,Rd1 = w kwc beff,c,wc twc fyc / gM0 + As fys / gM0
Fc,wc,Rd1 = 91328.14 [kgf] Resistencia del alma del pilar
Pandeo:
dwc = 242 [mm] Altura del alma comprimida
lp = 0.61 Esbeltez del elemento de tipo pletina
r= 1 Coeficiente de reducción en pandeo
ls = 2.7 Esbeltez del rigidizador
cs = 1 Coeficiente de pandeo del rigidizador
Fc,wc,Rd2 = w kwc r beff,c,wc twc fyc / gM1 + As cs fys / gM1
Fc,wc,Rd2 = 91328.14 [kgf] Resistencia del alma del pilar
Resistencia final:
Fc,wc,Rd,low = Min (Fc,wc,Rd1 , Fc,wc,Rd2)
Fc,wc,Rd = 91328.14 [kgf] Resistencia del alma del pilar
Nlow / 0.13 < 1.00 verificado -0.13

Fc,wc,Rd,low
≤ 1,0
• ALMA EN TRACCIÓN TRANSVERSAL - NIVEL DEL ALA SUPERIOR DE

LA VIGA
twc = 11 [mm] Espesor eficaz del alma del pilar
beff,t,wc = 177 [mm] Anchura eficaz del alma en compresión
Coeficiente de reducción para la
= 0.86 interacción con el cortante
As = 23.5 [cm2] Área del rigidizador del alma
Ft,wc,Rd,upp =  beff,t,wc twc fyc / M0 + As fyc / M0
Ft,wc,Rd = 100952.56 [kgf] Resistencia del alma del pilar
Nupp /
0.12 <
Ft,wc,Rd,upp ≤ verificado -0.12
1.00
1,0
RESISTENCIA DE LAS SOLDADURAS
Área de superficie de todas las

Aw = 194.1 [cm2] soldaduras
Área de superficie de las soldaduras
Awy = 135.05 [cm2] horizontales
Awz = 59.05 [cm2] verticales
Momento de inercia del sistema de
Iwy = 52301.98 [cm4] soldaduras respecto al eje hor.
⊥max=⊥max
= 167.56 [kgf/cm2] Tensión normal en la soldadura
⊥=⊥ = 145.02 [kgf/cm2] Tensiones en la soldadura vertical
II = 0 [kgf/cm2] Tensión tangente
w = 0.85 Coeficiente de correlación
[⊥max2 +
3*(⊥max2)]
verificado -0.08
≤ 335.13 <
fu/(w*M2) 3970.28
[⊥2 +
3*(⊥2+II2)]
verificado -0.07
≤ 290.04 <
fu/(w*M2) 3970.28
⊥ ≤ 167.56 <
verificado -0.06
0.9*fu/M2 3037.26
RIGIDEZ DE LA UNIÓN

= 1 Parámetro de la transformación
z= 428 [mm] Brazo de palanca
Coeficiente de rigidez del panel del alma
3 [mm]
k1 = del pilar
Coeficiente de rigidez del alma

k2 = comprimida del pilar
Coeficiente de rigidez del alma

k3 = traccionada del pilar
Sj,ini = E z2 / ∑i (1 / k1 + 1 / k2 + 1 / k3)
Sj,ini = 12511302.67 [kgf*m] Rigidez inicial en rotación
= 2 Coeficiente de rigidez de la unión

Sj = Sj,ini /  [6.3.1.(4)]
Sj = 6255651.33 [kgf*m] Rigidez final en rotación
Clase de la unión respecto a la rigidez.

Sj,rig = 5336344.27 [kgf*m] Rigidez de la unión rígida
Sj,pin = 333521.52 [kgf*m] Rigidez de la unión articulada
Sj,ini  Sj,rig RÍGIDA
COMPONENTE MÁS DÉBIL:
PANEL DEL ALMA DEL PILAR EN CORTANTE
Unión conforme
Relación 0.24
con la Norma

CÁLCULO DE LA BASE DE COLUMNA
EMPOTRADA
Eurocode 3: EN 1993-1-8:2005/AC:2009 + CEB Design Guide: Design of fastenings in concrete
Relación: 0.93 OK
DIMENSIONES:
VISTA 3D:
GENERAL
Unión N.°: 2
Nombre de la unión: Pié de pilar engastado
Nudo de la estructura: 41
Barras de la estructura: 137
GEOMETRÍA
PILAR
Lc = 2.33
= 0
hc = 216 [mm] Altura de la sección del pilar
bfc = 206 [mm] Anchura de la sección del pilar
twc = 10 [mm] Espesor del alma de la sección del pilar
tfc = 17 [mm] Espesor del ala del de la sección del pilar
rc = 10 [mm] Radio del arrendondeado de la sección del pilar
Ac = 90.97 [cm2] Area de la sección del pilar
Iyc = 7658.66 [cm4] Momento de inercia de la sección del pilar
Material: STEEL A36
fyc = 2531.05
fuc = 4077.8 [kgf/cm2] Límite de resistencia del material
Lc = 2.33 [m] Longitud del pilar
CHAPA DEBAJO DE LA BASE DEL PILAR
lpd = 510 [mm] Longitud

bpd = 400 [mm] Anchura
tpd = 25 [mm] Espesor
fypd = 2460.74 [kgf/cm2] Resistencia
fupd = 4218.42 [kgf/cm2] Límite de resistencia del material
ANCLAJE
El plano de corte atraviesa la parte NO FILETEADA de un tornillo.

Clase = A307 Clase de anclajes
Límite de plasticidad del material del
fyb = 2531.05 [kgf/cm2] tornillo
fub = 4218.42 [kgf/cm2] Resistencia del material del tornillo a la tracción
d= 19 [mm] Diámetro del tornillo
As = 2.85 [cm2] Area de la sección eficaz del tornillo
Av = 2.85 [cm2] Area de la sección del tornillo
nH = 2 Número de columnas de tornillos
nV = 2 Número de líneas de tornillos
Separación horizontal eHi = 380 [mm]
Separación vertical eVi = 100 [mm]
• DIMENSIONES DE LOS ANCLAJES

L1 = 57 [mm]
L2 = 640 [mm]
L3 = 114 [mm]
L4 = 95 [mm]
• PLAQUETA
lwd = 50 [mm] Longitud
bwd = 57 [mm] Anchura
twd = 10 [mm] Espesor
CHAVETA
Perfil: HP 8x36
lw = 100 [mm] Longitud
fyw = 2460.74 [kgf/cm2] Resistencia

C = 1.5 Coeficiente de seguridad parcial
CIMENTACIÓN
L= 800 [mm] Longitud de la cimentación

B= 450 [mm] Anchura de la cimentación
H= 900 [mm] Altura de la cimentación
• HORMIGÓN
Clase CONCR_4
Resistencia característica a la
fck = 281.23 [kgf/cm2] compresión
• CAPA DE ARENA
tg = 30 [mm] Espespor da la capa de arena
Resistencia característica a la
fck,g = 122.37 [kgf/cm2] compresión
Coef. de rozamiento entre la pletina de
Cf,d = 0.3
base y el hormigón
SOLDADURAS
ap = 6 [mm] Pletina principal del pié del pilar

aw = 8 [mm] Chaveta
CARGAS
Caso: Cálculos manuales.
Nj,Ed = -1019.72 [kgf] Esfuerzo axil

Vj,Ed,y = 1019.72 [kgf] Esfuerzo cortante
Vj,Ed,z = 1019.72 [kgf] Esfuerzo cortante
Mj,Ed,y = 509.86 [kgf*m] Momento flector
Mj,Ed,z = 509.86 [kgf*m] Momento flector
RESULTADOS
ZONA COMPRIMIDA
• COMPRESIÓN DE HORMIGÓN
fcd = 187.49 [kgf/cm2] Resistencia de cálculo a la compresión
Resistencia de cálculo al apoyo debajo
fj = 166.04 [kgf/cm2] de la pletina de base
c = tp (fyp/(3*fj*M0))
c= 56 [mm] Anchura adicional de la zona de apoyo
Anchura eficaz de la zona de apoyo
beff = 129 [mm] debajo de la tabla
Longitud eficaz de la zona de apoyo
leff = 317 [mm] debajo del ala
Superficie de contacto entre la pletina de
Ac0 = 407.6 [cm2] base y la cimentación
Área de cálculo máxima de la
Ac1 = 1735.16 [cm2] distribución de la carga
Frdu = Ac0*fcd*(Ac1/Ac0) ≤ 3*Ac0*fcd
Frdu = 157672.23 [kgf] Resistencia del hormigón al apoyo
Coeficiente de reducción para la
j = 0.67 compresión
fjd = j*Frdu/(beff*leff)
fjd = 257.89 [kgf/cm2] Resistencia de cálculo al apoyo
Ac,n = 900.07 [cm2] Área de apoyo en compresión

Ac,y = 407.6 [cm2] Área de apoyo en flexión My
Ac,z = 407.6 [cm2] Área de apoyo en flexión Mz
Fc,Rd,i = AC,i*fjd
Resistencia del hormigón al apoyo en
Fc,Rd,n = 232115.98 [kgf] compresión
Fc,Rd,y = 105114.82 [kgf] flexión My
Fc,Rd,z = 105114.82 [kgf] flexión Mz
• ALA Y ALMA DEL PILAR EN COMPRESIÓN
CL = 1 Clase de sección
Wpl,y = 802.97 [cm3] Módulo de sección plástico
Mc,Rd,y = 20323.48
[kgf*m] flexión
hf,y = 199
[mm] de las alas
Fc,fc,Rd,y = Mc,Rd,y / hf,y
Fc,fc,Rd,y Resistencia del ala comprimida y del
= 102384.8 [kgf] alma
Wpl,z = 375.26 [cm3] Módulo de sección plástico

Mc,Rd,z = 9498.12 [kgf*m] flexión
hf,z = 159
[mm] de las alas
Fc,fc,Rd,z = Mc,Rd,z / hf,z
Fc,fc,Rd,z Resistencia del ala comprimida y del
= 59901.35 [kgf] alma
• RESISTENCIA DEL PIÉ DEL PILAR EN LA ZONA COMPRIMIDA

Nj,Rd = Fc,Rd,n
Resistencia del pié del pilar a la
Nj,Rd = 232115.98
[kgf] compresión axial
FC,Rd,y = min(Fc,Rd,y,Fc,fc,Rd,y)
Resistencia del pié del pilar en la zona
FC,Rd,y = 102384.8 [kgf]
comprimida
FC,Rd,z = min(Fc,Rd,z,Fc,fc,Rd,z)
Resistencia del pié del pilar en la zona
59901.35 [kgf]
FC,Rd,z = comprimida
ZONA TRACCIONADA
• RUPTURA DE TORNILLO DE ANCLAJE

Ab = 2.85 [cm2] 'Area efectivo del tornillo
Resistencia del material del tornillo a la
fub = 4218.42 [kgf/cm2]
tracción
coeficiente de reducción de la resistencia
Beta = 0.85
del tornillo
Ft,Rd,s1 = beta*0.9*fub*Ab/M2
Ft,Rd,s1 = 7361.91 [kgf] Resistencia del tornillo a la ruptura
Ms = 1.2 Coeficiente de seguredad parcial

Límite de plasticidad del material del
fyb = 2531.05 [kgf/cm2] tornillo
Ft,Rd,s2 = fyb*Ab/Ms
Ft,Rd,s2 = 6014.63 [kgf] Resistencia del tornillo a la ruptura
Ft,Rd,s = min(Ft,Rd,s1,Ft,Rd,s2)
Ft,Rd,s = 6014.63 [kgf] Resistencia del tornillo a la ruptura
• ARRANCAMIENTO DEL TORNILLO DE ANCLAJE DEL HORMIGÓN

Resistencia característica del hormigón
fck = 281.23 [kgf/cm2]
a la compresión
fctd = 0.7*0.3*fck2/3/C
fctd = 13.03 [kgf/cm2] Resistencia de cálculo a la tracción
Coef. dependente da las condiciones del
1
1 = hormigonado y de la adherencia
Coef. dependente del dámetro del
1
2 = anclaje
fbd = 2.25*1*2*fctd
fbd = 29.32 [kgf/cm2] Adherencia admisible de cálculo
hef = 640 [mm] Longitud eficaz del tornillo de anclaje
Ft,Rd,p = *d*hef*fbd
Resistencia de cálculo para el
11230.54 [kgf]
Ft,Rd,p = arrancamiento
• RUPTURA DEL CONO DE HORMIGÓN

NRk,c0 = 7.5[N0.5/mm0.5]*fck*hef1.5
NRk,c0 = 6653.07 [kgf] Resistencia característica del anclaje
scr,N = 420 [mm] Anchura crítica del cono de hormigón
Distancia crítica al borde de la
210 [mm]
ccr,N = cimentación
Ac,N0 = 4160 [cm2] Área máxima del cono
Ac,N = 3600 [cm2] Área real del cono
A,N = Ac,N/Ac,N0
Coef. dependiente de la separación de
0.87
A,N = los anclajes y de la distancia al borde
Distancia mínima entre el anclaje y el
175 [mm]
c= borde
s,N = 0.7 + 0.3*c/ccr.N ≤ 1.0
Coef. dependiente de la distancia entre
0.95
s,N = el enclaje y el borde de la cimentación
Coef. dependiente de la distribución de
1
ec,N = los esfuerzos de tracción en los anclajes
re,N = 0.5 + hef[mm]/200 ≤ 1.0
Coef. dependiente de la densidad del
1
re,N = armado de la cimentación
Coef. dependiente del grado de
1
ucr,N = fisuración del hormigón
Mc = 2.16 Coeficiente de seguredad parcial
Ft,Rd,c = NRk,c0*A,N*s,N*ec,N*re,N*ucr,N/Mc
Resistencia de cálculo del anclaje a la
2532.22 [kgf]
Ft,Rd,c = ruptura del cono de hormigón
• ROTURA DEL BETÓN

NRk,c0 = 7.5[N0.5/mm0.5]*fck*hef1.5
65027.96 [kgf]
NRk,c0 = arrancamiento
scr,N = 1280 [mm] Anchura crítica del cono de hormigón
Distancia crítica al borde de la
640 [mm]
ccr,N = cimentación
Ac,N0 = 22908 [cm2] Área máxima del cono
Ac,N = 3600 [cm2] Área real del cono
A,N = Ac,N/Ac,N0
0.16
A,N = los anclajes y de la distancia al borde
Distancia mínima entre el anclaje y el
175 [mm]
c= borde
s,N = 0.7 + 0.3*c/ccr.N ≤ 1.0
Coef. dependiente de la distancia entre
0.78
s,N = el enclaje y el borde de la cimentación
Coef. dependiente de la distribución de
1
ec,N = los esfuerzos de tracción en los anclajes
re,N = 0.5 + hef[mm]/200 ≤ 1.0
Coef. dependiente de la densidad del
1
re,N = armado de la cimentación
Coef. dependiente del grado de
1
ucr,N = fisuración del hormigón
h,N = (h/(2*hef))2/3 ≤ 1.2
Coef. dependiente de la altura de la
0.79
h,N = cimentación
M,sp = 2.16 Coeficiente de seguredad parcial
Ft,Rd,sp = NRk,c0*A,N*s,N*ec,N*re,N*ucr,N*h,N/M,sp
Resistencia de cálculo del anclaje a la

2925.55 [kgf]
Ft,Rd,sp = rotura del hormigón
• RESISTENCIA DEL ANCLAJE A LA TRACCIÓN

Ft,Rd = min(Ft,Rd,s , Ft,Rd,p , Ft,Rd,c , Ft,Rd,sp)
Ft,Rd = 2532.22 [kgf] Resistencia del anclaje a la tracción
• FLEXIÓN DE LA PLETINA DE BASE

Flexión debida al momento Mj,Ed,y
Longitud eficaz para un tornillo para el
200 [mm]
leff,1 = modo 1
200 [mm]
leff,2 = modo 2
Distancia entre el tornillo y el borde
75 [mm]
m= rigidizado
Resistencia plástica de la pletina para el
768.98 [kgf*m]
Mpl,1,Rd = modo 1
768.98 [kgf*m]
Mpl,2,Rd = modo 2
FT,1,Rd = 40869.76 [kgf] Resistencia de la pletina para el modo 1
Ft,pl,Rd,y = min(FT,1,Rd , FT,2,Rd , FT,3,Rd)
Ft,pl,Rd,y
5064.44 [kgf]
= Resistencia de la pletina en tracción
Flexión debida al momento Mj,Ed,z

255 [mm]
leff,1 = modo 1
255 [mm]
leff,2 = modo 2
75 [mm]
m= rigidizado
980.45 [kgf*m]
Mpl,1,Rd = modo 1
980.45 [kgf*m]
Mpl,2,Rd = modo 2
Ft,pl,Rd,z = min(FT,1,Rd , FT,2,Rd , FT,3,Rd)
Ft,pl,Rd,z
5064.44 [kgf]
= Resistencia de la pletina en tracción
• RESISTENCIA DEL PIÉ DEL PILAR EN LA ZONA TRACCIONADA

FT,Rd,y = Ft,pl,Rd,y
Resistencia de la cimentación en la zona
5064.44 [kgf]
FT,Rd,y = traccionada
FT,Rd,z = Ft,pl,Rd,z
Resistencia de la cimentación en la zona
5064.44 [kgf]
FT,Rd,z = traccionada
CONTROL DE LA RESISTENCIA DE LA UNIÓN
Nj,Ed /
Nj,Rd ≤ 0.00 <
verificado 0
1,0 1.00
(6.24)
ey = 500 [mm] Ecentricidad de la fuerza axial

zc,y = 99 [mm] Brazo de la fuerza FC,Rd,y
zt,y = 190 [mm] Brazo de la fuerza FT,Rd,y
Mj,Rd,y = 1827.69 [kgf*m] Resistencia de la unión a la flexión
Mj,Ed,y /
Mj,Rd,y ≤ 0.28 <
verificado -0.28
1,0 1.00
(6.23)
ez = 500 [mm] Ecentricidad de la fuerza axial

zc,z = 79 [mm] Brazo de la fuerza FC,Rd,z
zt,z = 50 [mm] Brazo de la fuerza FT,Rd,z
Mj,Rd,z = 778.12 [kgf*m] Resistencia de la unión a la flexión
Mj,Ed,z /
Mj,Rd,z ≤ 0.66 <
verificado -0.66
1,0 1.00
(6.23)
Mj,Ed,y /
Mj,Rd,y +
0.93 <
Mj,Ed,z / verificado -0.93
1.00
Mj,Rd,z ≤
1,0
CIZALLAMIENTO
• APOYO DEL TORNILLO DE ANCLAJE EN LA PLETINA DE BASE
o Esfuerzo cortante Vj,Ed,y

Coef. de posición de los tornillos en la dirección del
2.38
d,y = cizallamiento
b,y = 1 Coef. para el cálculo de la resistencia F1,vb,Rd

Coef. de posición de los tornillos en la dirección
2.5
k1,y = perpendicular al cizallamiento
F1,vb,Rd,y = k1,y*b,y*fup*d*tp / M2
F1,vb,Rd,y Resistencla del tornillo de anclaje al
40180.43 [kgf]
= apoyo en la pletina de base
o Esfuerzo cortante Vj,Ed,z

Coef. de posición de los tornillos en la
1.03
d,z = dirección del cizallamiento
Coef. para el cálculo de la resistencia
1
b,z = F1,vb,Rd
Coef. de posición de los tornillos en la
2.5
k1,z = dirección perpendicular al cizallamiento
F1,vb,Rd,z = k1,z*b,z*fup*d*tp / M2
F1,vb,Rd,z Resistencla del tornillo de anclaje al
40180.43 [kgf]
= apoyo en la pletina de base
• CIZALLAMIENTO DEL TORNILLO DE ANCLAJE

Coef. para el cálculo de la resistencia
0.37
b = F2,vb,Rd
Avb = 2.85 [cm2] Area de la sección del tornillo
Resistencia del material del tornillo a la
4218.42 [kgf/cm2]
fub = tracción
M2 = 1.25 Coeficiente de seguredad parcial
F2,vb,Rd = b*fub*Avb/M2
Resistencia del tornillo al cizallamiento -
3516.01 [kgf]
F2,vb,Rd = sin efecto de brazo
Coef. dependente de la fijación del

2
M = anclaje en la cimentación
Resistencia característica del anclaje a
16.73 [kgf*m]
MRk,s = la flexión
lsm = 52 [mm] Longitud del brazo de palanca
Ms = 1.2 Coeficiente de seguredad parcial
Fv,Rd,sm = M*MRk,s/(lsm*Ms)
Fv,Rd,sm Resistencia del tornillo al cizallamiento -

535.81 [kgf]
= con efecto de brazo
• RUPTURA DEL HOTRMIGÓN POR EFECTO DE PALANCA

5469.59 [kgf]
NRk,c = arrancamiento
Coef. dependiente de la longitud de
2
k3 = anclaje
Fv,Rd,cp = k3*NRk,c/Mc
Resistencia del hormigón al efecto de
5064.44 [kgf]
Fv,Rd,cp = palanca
• DESTRUCCIÓN DEL BORDE DEL HORMIGÓN
o Esfuerzo cortante Vj,Ed,y

VRk,c,y0 = 20552.35 [kgf] Resistencia característica del anclaje
0.8
A,V,y = los anclajes y de la distancia al borde
Coef. dependiente del espesor de la
1
h,V,y = cimentación
Coef. de influencia de bordes paralelos
0.94
s,V,y = al esfuerzo cortante
Coef. de irregularidad de la distribución
1
ec,V,y = del esfuerzo cortante en el anclaje
Coef. dependiente del ángulo de la
1
,V,y = acción del cortante
Coef. dependiente del modo de armar el
1
ucr,V,y = borde de la cimentación
Fv,Rd,c,y = VRk,c,y0*A,V,y*h,V,y*s,V,y*ec,V,y*,V,y*ucr,V,y/Mc
Fv,Rd,c,y Resistencia del hormigón debido a la

7155.26 [kgf]
= desctrucción del borde
o Esfuerzo cortante Vj,Ed,z

VRk,c,z0 = 27016.76 [kgf] Resistencia característica del anclaje
0.56
A,V,z = los anclajes y de la distancia al borde
Coef. dependiente del espesor de la
1
h,V,z = cimentación
Coef. de influencia de bordes paralelos
0.87
s,V,z = al esfuerzo cortante
Coef. de irregularidad de la distribución
1
ec,V,z = del esfuerzo cortante en el anclaje
Coef. dependiente del ángulo de la
1
,V,z = acción del cortante
Coef. dependiente del modo de armar el
1
ucr,V,z = borde de la cimentación
Fv,Rd,c,z = VRk,c,z0*A,V,z*h,V,z*s,V,z*ec,V,z*,V,z*ucr,V,z/Mc
Fv,Rd,c,z Resistencia del hormigón debido a la
6022.26 [kgf]
= desctrucción del borde
• DESLIZAMIENTO DE LA CIMENTACIÓN
Coef. de rozamiento entre la pletina de
Cf,d = 0.3
base y el hormigón
Nc,Ed = 1019.72 [kgf] Fuerza de compresión
Ff,Rd = Cf,d*Nc,Ed
Ff,Rd = 305.92 [kgf] Resistencia al deslizamiento
• CONTACTO CUÑA - HOMIGÓN

Fv,Rd,wg,y = 1.4*lw*bwy*fck/c
Fv,Rd,wg,y = 53469.15 [kgf] Resistencia al contacto cuña - hormigón
Fv,Rd,wg,z = 1.4*lw*bwz*fck/c
Fv,Rd,wg,z = 54402.53 [kgf] Resistencia al contacto cuña - hormigón
• CONTROL DEL CIZALLAMIENTO

Vj,Rd,y = nb*min(F1,vb,Rd,y, F2,vb,Rd, Fv,Rd,sm, Fv,Rd,cp, Fv,Rd,c,y) + Fv,Rd,wg,y + Ff,Rd
Vj,Rd,y = 55918.29 [kgf] Resistencia de la unión al cortante
Vj,Ed,y /
0.02 <
Vj,Rd,y ≤ verificado -0.02
1.00
1,0
Vj,Rd,z = nb*min(F1,vb,Rd,z, F2,vb,Rd, Fv,Rd,sm, Fv,Rd,cp, Fv,Rd,c,z) + Fv,Rd,wg,z + Ff,Rd
Vj,Rd,z = 56851.67 [kgf] Resistencia de la unión al cortante
Vj,Ed,z /
0.02 <
Vj,Rd,z ≤ verificado -0.02
1.00
1,0
Vj,Ed,y /
Vj,Rd,y +
0.04 <
Vj,Ed,z / verificado -0.04
1.00
Vj,Rd,z ≤
1,0
Vj,Rd,z = 56851.67 [kgf] Resistencia de la unión al cortante
SOLDADURAS ENTRE EL PILAR Y LA PLETINA DE BASE
⊥ = 306.15 [kgf/cm2] Tensión nornal en la soldadura

⊥ = 306.15 [kgf/cm2] Tensión tangente perpendicular
yII = 21.15 [kgf/cm2] Tensión tangente paralela a Vj,Ed,y
zII = 46.92 [kgf/cm2] Tensión tangente paralela a Vj,Ed,z
Coeficiente dependiente de la
W = 0.85 resistencia
⊥ /
0.10 <
(0.9*fu/M2)) ≤ verificado -0.1
1.00
1.0 (4.1)
(⊥2 + 3.0 (yII2
+ ⊥2)) / 0.16 <
verificado -0.16
(fu/(W*M2))) ≤ 1.00
1.0 (4.1)
(⊥2 + 3.0 (zII2
+ ⊥2)) / 0.04 <
verificado -0.04
(fu/(W*M2))) ≤ 1.00
1.0 (4.1)
Flexión debida al momento Mj,Ed,y

Anchura eficaz de la zona de apoyo
129 [mm]
beff = debajo de la tabla
Longitud eficaz de la zona de apoyo
317 [mm]
leff = debajo del ala
k13,y = Ec*(beff*leff)/(1.275*E)
Coef. de rigidez del hormigón
k13,y = 20 [mm]
comprimido

200 [mm]
leff = modo 2
75 [mm]
m= rigidizado
k15,y = 0.850*leff*tp3/(m3)
Coef. de rigidez de la pletina de base en
6 [mm]
k15,y = tracción
Lb = 227 [mm] Longitud eficaz del tornillo de anclaje

k16,y = 1.6*Ab/Lb
k16,y = 2 [mm] Coef. de rigidez del anclaje en tracción
0,y = 0.29 Esbeltez del pilar

Sj,ini,y = 2855591.9 [kgf*m] Rigidez inicial en rotación
Sj,rig,y = 20076758.7 [kgf*m] Rigidez de la unión rígida
Sj,ini,y < Sj,rig,y SEMI-RÍGIDA
Flexión debida al momento Mj,Ed,z
k13,z = Ec*(Ac,z)/(1.275*E)
Coef. de rigidez del hormigón
20 [mm]
k13,z = comprimido
255 [mm]
leff = modo 2
75 [mm]
m= rigidizado
k15,z = 0.850*leff*tp3/(m3)
Coef. de rigidez de la pletina de base en
8 [mm]
k15,z = tracción
Lb = 227 [mm] Longitud eficaz del tornillo de anclaje

k16,z =
1.6*Ab/Lb
k16,z = 2 [mm] Coef. de rigidez del anclaje en tracción
0,z = 0.5 Esbeltez del pilar

Sj,ini,z = 587241.11 [kgf*m] Rigidez inicial en rotación
6644970.6
[kgf*m]
Sj,rig,z = 8 Rigidez de la unión rígida
Sj,ini,z < Sj,rig,z SEMI-RÍGIDA
CIMENTACIÓN - RUPTURA DEL HORMIGÓN DEBIDO AL EFECTO DE

PALANCA
Unión conforme
Relación 0.93
con la Norma
CÁLCULO DE LA UNIÓN CON CARTELA
EN 1993-1-8:2005/AC:2009
Relación: 0.08 OK
DIMENSIONES:
VISTA 3D:
GENERAL
Unión N.°: 3
Nombre de la unión: Dintel - barra simple
GEOMETRÍA
Perfil: L 2x2x0.375
h 51 mm
bf 51 mm
tw 10 mm
tf 10 mm
r 6 mm
A 8.84 cm2
fy 2460.74 kgf/cm2
fu 4218.42 kgf/cm2
Angulo  90 Deg
SOLDADURAS
• Soldaduras de las barras
l1 = 100 [mm] Longitud 1 de soldadura longitudinal

l2 = 40 [mm] Longitud 2 de soldadura longitudinal
Espesor de las soldaduras de ángulo
a= 3 [mm]
longitudinales
Espesor de la soldadura de ángulo
b= 3 [mm]
transversal
• Soldaduras de ángulo de dintel
b= 12 [mm] Borde b
CARTELA
lp = 300 [mm] Longitud de la pletina

hp = 300 [mm] Altura de la pletina
tp = 10 [mm] Espesor de la pletina
• Parámetros
h1 = 120 [mm] Entalla
v1 = 250 [mm] Entalla
h2 = 78 [mm] Entalla
v2 = 250 [mm] Entalla
h3 = 0 [mm] Entalla
v3 = 0 [mm] Entalla
h4 = 0 [mm] Entalla
v4 = 0 [mm] Entalla
Centro de gravedad de la pletina respecto al centro de

(157;125)
gravedad de las barras
Distancia vertical entre le borde de la

eV = 50 [mm] pletina y el punto de intersección de los
ejes de las barras
Distancia horizontal entre le borde de la
eH = 149 [mm] pletina y el punto de intersección de los
ejes de las barras
fy = 2460.74 [kgf/cm2] Resistencia

M0 = 1 Coeficiente de seguredad parcial

CARGAS
Nb4,Ed = 1019.72 [kgf] Esfuerzo axil
RESULTADOS
BARRA 4
• VERIFICACIÓN DE LAS SOLDADURAS

Excentricidad de la fuerza axial respecto al centro
e= 1 [mm]
de gravedad del grupo de soldaduras
M0
1.01 [kgf*m] Momento flector real M0 = Nb4,Ed*e
=
Aw
5.74 [cm2] Área de las soldaduras
=
Momento de inercia polar de
I0 = 84.7 [cm4]
las soldaduras
Tensión resultante debida al
N = 177.78 [kgf/cm2] impacto de la fuerza
longitudinal N = Nb4,Ed/As
Tensión componente debida al
Mx
4.19 [kgf/cm2] impacto del momento respecto Mx=M0*z/I0
=
a la dirección x
Tensión resultante debida al
Mz
8.31 [kgf/cm2] impacto del momento respecto Mz=M0*x/I0
=
a la dirección z

= 182.16 [kgf/cm2] Tensión resultante
=[(N+Mx)2+Mz2]
fvw,d fvw,d =
2292.24 [kgf/cm2]
= fu/(3*w*M2)
182.16
 ≤
< verificado -0.08
fvRd
2292.24
• RESISTENCIA DE LA SECCIÓN
Resistencia de cálculo plástica de la
21749.76
NplRd = [kgf] sección bruta
|1019.72|
|Nb4,Ed| ≤ < verificado -0.05
Npl,Rd 21749.76
FIJACIÓN DE LA PLETINA
• VERIFICACIÓN DE LAS SOLDADURAS DE ÁNGULO

Excentricidad de la fuerza axial respecto
al centro de gravedad del grupo de
e= 1 [mm]
soldaduras
Momento flector M0 =
M0 = 0.72 [kgf*m]
real 0.5*Nb1,Ed*sin()*e
Área de la
Aw = 36 [cm2] Aw = a*l
soldadura

Tensión normal en
= 14.56 [kgf/cm2] =0.5*Nb1,Ed*sin()/Aw
la soldadura
+ M0/Wyw
Tensión normal
⊥ = 10.3 [kgf/cm2] perpendicular en la ⊥=/2
soldadadura
|10.30|
|⊥| ≤
< verificado 0
0.9*fu/M2
3037.26
Tensión tangente
⊥ = 10.3 [kgf/cm2] ⊥=⊥
perpendicular
[⊥2+3*⊥2] 20.59 <

verificado -0.01
≤ fu/(w*M2) 3970.28
Unión conforme
Relación 0.08
con la Norma
CÁLCULO DEL EMPOTRAMIENTO SOLDADO
VIGA - VIGA
EN 1993-1-8:2005/AC:2009
Relación: 0.16 OK
DIMENSIONES:
VISTA 3D:
GENERAL
Unión N.°: 4
Nombre de la unión: De topo
GEOMETRÍA
LADO IZQUIERDO (VIGA)
Perfil: HP 12x53
hbl = 300 [mm] Altura de la sección de la viga
bfbl = 305 [mm] Anchura de la sección de la viga
twbl = 11 [mm] Espesor del alma de la sección de la viga
tfbl = 11 [mm] Espesor del ala de la sección de la viga
rbl = 18 [mm]
la viga
Abl = 100 [cm2] Área de la sección de la viga
16357.9 [cm4]
Ixbl = viga
LADO DERECHO (VIGA)
Perfil: HP 12x53
hbr = 300 [mm] Altura de la sección de la viga
bfbr = 305 [mm] Anchura de la sección de la viga
twbr = 11 [mm] Espesor del alma de la sección de la viga
tfbr = 11 [mm] Espesor del ala de la sección de la viga
rbr = 18 [mm]
la viga
Abr = 100 [cm2] Área de la sección de la viga
16357.9 [cm4]
Ixbr = viga
PLETINA
hpr = 340 [mm] Altura de la pletina

bpr = 305 [mm] Anchura de la pletina
tpr = 20 [mm] Espesor de la pletina
fypr = 2460.74 [kgf/cm2] Resistencia
PLETINA DE REFUERZO SUPERIOR
wpu = 285 [mm] Altura del rigidizador

lpu = 150 [mm] Longitud del rigidizador vertical
tpu = 10 [mm] Espesor del rigidizador vertical
fypu = 2460.74 [kgf/cm2] Resistencia
SOLDADURAS DE ÁNGULO
aw = 8 [mm] Soldadura del alma

af = 8 [mm] Soldadura del ala

CARGAS
Estado límite último

RESULTADOS
RESISTENCIAS DE LA VIGA
• FLEXIÓN - MOMENTO PLÁSTICO (SIN REFUERZOS)
Wplb = 1212.64 [cm3] Módulo de sección plástico
Mb,pl,Rd = Wplb fyb / M0

Resistencia plástica de la sección en
Mb,pl,Rd = 29840.04 [kgf*m]
flexión (sin refuerzos)
• FLEXIÓN EN EL PUNTO DE CONTACTO CON LA PLETINA O CON EL

ELEMENTO UNIDO
Wel = 1306.82 [cm3] Módulo de sección elástico
Mcb,Rd = Wel fyb / M0

32157.6 [kgf*m]
Mcb,Rd = flexión
Mb1,Ed /
0.16 <
Mcb,Rd ≤ verificado -0.16
1.00
1,0
• FLEXIÓN CON FUERZA AXIL EN EL PUNTO DE CONTACTO CON LA

PLETINA O CON EL ELEMENTO UNIDO
Proporción fuerza axil - resistencia de la
n= 0
sección
MNb,Rd =
Mcb,Rd (1
- n)
Resistencia reducida (fuerza axil) de la
MNb,Rd = 32157.6 [kgf*m]
sección en flexión
Mb1,Ed /
0.16 <
MNb,Rd ≤ verificado
1.00
1,0 -0.16
• ALA Y ALMA EN COMPRESIÓN

32157.6 [kgf*m]
Mcb,Rd = flexión
293 [mm]
hf = de las alas
Fc,fb,Rd = Mcb,Rd / hf
Fc,fb,Rd = 109568.23 [kgf] Resistencia del ala comprimida y del alma
• FUERZAS AXILES EN CORDONES DE LA VIGA

hf = 293 [mm]
de las alas
eN = 36 [mm] Excentricidad de la fuerza axil
Nupp = Nb1,Ed / 2 + (-Nb1,Ed eN + Mb1,Ed) / hf
Esfuerzo axil en el cordón superior de la
17372.02 [kgf]
Nupp = viga
Nlow = Nb1,Ed / 2 - (-Nb1,Ed eN + Mb1,Ed) / hf
Esfuerzo axil en el cordón inferior de la
-17372.02 [kgf]
Nlow = viga
RESISTENCIA DE LAS SOLDADURAS
Área de superficie de todas las

130.26 [cm2]
Aw = soldaduras
90.12 [cm2]
Awy = horizontales
40.14 [cm2]
Awz = verticales
Momento de inercia del sistema de
23357.36 [cm4]
Iwy = soldaduras respecto al eje hor.
⊥max=⊥max
258.63 [kgf/cm2]
= Tensión normal en la soldadura
⊥=⊥ = -196.6 [kgf/cm2] Tensiones en la soldadura vertical
II = 0 [kgf/cm2] Tensión tangente
[⊥max2 +
3*(⊥max2)] 517.27 <
verificado -0.13
≤ 3970.28
fu/(w*M2)
[⊥2 +
3*(⊥2+II2)] 393.19 <
verificado -0.1
≤ 3970.28
fu/(w*M2)
⊥ ≤ 258.63 <
verificado -0.09
0.9*fu/M2 3037.26
Sj,ini = E z2 / ∑i (1 / k1 + 1 / k2 + 1 / k3)
Sj,ini =  Rigidez inicial en rotación
= 3 Coeficiente de rigidez de la unión

Sj = Sj,ini / 
Sj =  Rigidez final en rotación
Clase de la unión respecto a la rigidez.
Sj,rig = 5336344.27 [kgf*m] Rigidez de la unión rígida
Sj,pin = 333521.52 [kgf*m] Rigidez de la unión articulada
Sj,ini  Sj,rig RÍGIDA
VIGA EN FLEXIÓN
Unión conforme
Relación 0.16
con la Norma
ANEXO 9: Simulación de análisis de viento
SIMULACION DE VIENTO X+20.80 m/s

PRESIONES EN LOS ELEMENTOS POR VIENTO X (VISTA 01)
PRESIONES EN LOS ELEMENTOS POR VIENTO X (VISTA 02)
SIMULACION DE VIENTO Y+20.80 m/s
PRESIONES EN LOS ELEMENTOS POR VIENTO Y(VISTA 01)
PRESIONES EN LOS ELEMENTOS POR VIENTO Y(VISTA 02)

Zambrano SER-Ñaupari GED-SD

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Zambrano SER-Ñaupari GED-SD

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Zambrano SER-Ñaupari GED-SD

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA

ESCUELA DE INGENIERÍA CIVIL

Diseño de nave industrial incorporando la norma E.020 en el análisis de viento de

TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

Zambrano Solorzano, Edan Rijark (ORCID: 0000-0001-7610-3477)

Ñaupari Guadalupe, Eduardo Derian (ORCID: 0000-0001-6243-3555)

Magister. Arévalo Vidal, Samir Augusto (ORCID: 0000-0002-6559-0334)

Diseño sísmico y estructural

A mis padres que me apoyaron en todo

Zambrano Solorzano, Edan Rijark

A mis padres y hermano, quienes me

Ñaupari Guadalupe, Eduardo Derian

A nuestro asesor Magister. Arévalo

Zambrano Solorzano, Edan Rijark

Ñaupari Guadalupe, Eduardo Derian

Agradecimiento ...................................................................................................... iii

Índice de contenidos .............................................................................................. iv

Índice de tablas ....................................................................................................... v

Índice de gráficos y figuras ..................................................................................... vi

Resumen .............................................................................................................. viii

II. MARCO TEÓRICO ...................................................................................... 3

III. METODOLOGÍA ........................................................................................ 21

3.1. Tipo y diseño de investigación ............................................................... 21

3.2. Variables y operacionalización ............................................................... 21

3.3. Población, muestra y muestreo .............................................................. 22

3.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos ................................. 23

3.5. Procedimientos ...................................................................................... 24

3.6. Método de análisis de datos .................................................................. 24

3.7. Aspectos éticos ...................................................................................... 24

IV. RESULTADOS .......................................................................................... 25

VI. CONCLUSIONES ...................................................................................... 55

VII. RECOMENDACIONES .............................................................................. 57

Tabla 1. Factores de zona .................................................................................... 10

Tabla 2. Factores de uso según la categoría de la edificación ............................. 11

Tabla 3. Obtención de los Períodos Tp y Tl ......................................................... 12

Tabla 4. Factores de Suelo .................................................................................. 13

Tabla 5. Coeficientes de reducción sísmica ......................................................... 13

Tabla 6. Factores de forma (C) ............................................................................ 15

Tabla 7. Matriz de operacionalización de variables .............................................. 22

Tabla 8. Caso 1: X – X Presión ............................................................................ 26

Tabla 9. Caso 2: X – X Succión............................................................................ 26

Tabla 10. Caso 3: Y – Y Presión .......................................................................... 27

Tabla 13. Resultados del análisis de viento del Caso 3 ....................................... 32

Tabla 14. Resultado del análisis sísmico (Sismo X) ............................................. 42

Tabla 14. Resultado del análisis sísmico (Sismo Y) ............................................. 43

Tabla 16. Primera optimización de secciones ...................................................... 44

Tabla 17. Segunda optimización de secciones .................................................... 47

Tabla 18. Tercera optimización de secciones ...................................................... 48

Tabla 19. Comparación de secciones optimizadas .............................................. 49

Gráfico 1. Primera comparación de secciones ..................................................... 45

Gráfico 2. Comparación de pesos de secciones RB – Grupo 6 ........................... 45

Gráfico 3. Comparación de pesos de secciones RB – Grupo 7 ........................... 46

Gráfico 4. Comparación de pesos de secciones W – Grupo 8 ............................. 46

Gráfico 5. Segunda comparación de secciones ................................................... 48

Gráfico 6. Tercera comparación de secciones ..................................................... 49

Gráfico 7. Comparación pesos de todas las optimizaciones ................................ 50

Figura 1. Mapa de zonas sísmicas ....................................................................... 10

Figura 2. Vista en planta y elevación de presiones ejercidas ............................... 16

Figura 3. Ejemplo de presiones ejercidas (Barlovento y Sotavento) .................... 16