RTF de Observancia Obligatoria

RTF DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA
Staff revista Actualidad Empresarial

Staff revista Actualidad Empresarial

ÍNDICE
RTF de Observancia Obligatoria
Introducción ................................................................................................................................................... 7
1. ¿La Jurisprudencia es una fuente del derecho tributario?...................................................................... 9
2. La Jurisprudencia ................................................................................................................................ 11
3. La Jurisprudencia de Observancia Obligatoria - JOO............................................................................ 12
4. Resoluciones del Tribunal Fiscal – JOO................................................................................................. 15
5. Principios implicados en la existencia de la JOO................................................................................... 18
6. Tribunal Fiscal y su Estructura............................................................................................................... 19
7. El Tribunal Fiscal y la jerarquía de normas ........................................................................................... 23
8. Control difuso ................................................................................................................................ 25
9. Búsqueda de una Resolución del Tribunal Fiscal................................................................................... 26
10. Resumen de todas las Resolución de Observancia Obligatoria – JOO dadas entre los años 2000 a
2017 ................................................................................................................................................... 26
11. Términos con los que se concluye las Resoluciones del Tribunal Fiscal............................................... 126
Bibliografía ................................................................................................................................................. 127
Introducción
Mediante el presente trabajo, pretendemos lograr una mayor difusión de las Reso-
luciones de Observancia Obligatoria del Tribunal Fiscal, de las cuales como demos-
traremos a continuación se hace necesaria su existencia para el Derecho Tributario,
por las razones que pasaremos a exponer.
Con este trabajo estamos poniendo a disposición del lector, una herramienta fun-
damental para el análisis de la Jurisprudencia de Observancia Obligatoria, ya que
realizamos una concordancia de todas las normas implicadas en el análisis una Re-
solución de Observancia Obligatoria. Adicionalmente les presentamos los requisitos,
parámetros y procedimiento que determinan la existencia de la publicación de una
Jurisprudencia de Observancia Obligatoria.
Finalmente les presentamos un resumen cronológico de todas la Resoluciones de
Observancia Obligatoria, dadas desde el año 2000 hasta marzo del 2017, las mismas
que han sido debidamente publicadas en el Diario Oficial El Peruano. Son resolu-
ciones que se han encargado de interpretar normas dentro del ámbito de la Ley del
Impuesto a la Renta, la Ley del Impuesto General a las Ventas, el TUO del Código
Tributario y las normas de la legislación Tributación Municipal.
Realizamos este trabajo con el objetivo de mostrar la trascendencia de las Resolucio-
nes de Observancia Obligatoria, e importancia que conlleva su revisión necesaria,
para el desempeño de nuestras tareas diarias, sean estas contables o tributarias en el
mundo financiero, ya que sin duda una Jurisprudencia de Observancia Obligatoria
trae como consecuencia, otorgar mayor certeza a los administrados, y una mayor
celeridad en la resolución de controversias a cargo de la Administración Tributaria.
STAFF REVISTA ACTUALIDAD EMPRESARIAL
Resoluciones del Tribunal Fiscal de

Observancia Obligatoria
1. ¿La Jurisprudencia es una fuente del derecho tributario?

Según Bramont Arias la fuente no es otra cosa que lo que produce, lo que
da vida, lo que hace existir una cosa (Cueva G., 1991). Tomando en cuenta
esta definición aún no podrías afirmar que la jurisprudencia sea una fuente
de derecho, ya que las opiniones son diversas, existen algunos doctrinarios
que afirman que las denominadas fuentes (ley, costumbre, etc. si es que existe
alguna) no son sino formas en que se exterioriza el contenido jurídico que de
aquella brota, cuando no sirven para designar manifestaciones de otra índole,
que nada o muy poco tiene que ver con el nacimiento del Derecho, ya que no
son causa y si consecuencia del mismo, cual sucede con el Derecho científico,
la jurisprudencia y la práctica de los tribunales, la analogía, la naturaleza de
las cosas y los llamados principios del Derecho.
Sin embargo pese a estas afirmaciones en donde se señala que la jurispruden-
cia no tiene que ver con el nacimiento del derecho y se afirma que si es una
consecuencia del mismo, como opina como Rene Boggio que afirman que “las
fuentes no constituyen el origen del derecho. Las fuentes son solamente medios
de manifestación del Derecho” (Cueva G., 1991).
Pese a estos debates dentro de la rama doctrinaria, nos atrevemos a afirmar que
la jurisprudencia es una riquísima fuente del derecho con matices dobles (…),
porque no pasa de ser una realidad influida desde posiciones encontradas. Así
nos explicamos que dos soluciones administrativas (actos administrativos) o dos
sentencias judiciales (actos jurisdiccionales con sus 3 elementos) intervinientes
idénticos – mismo hecho, misma ley, mismos funcionarios o magistrados- ten-
gan conclusión legal contradictoria o diferente, con influencia negativa para el
derecho y escándalo en la sociedad (Anaya, 2011).
Por ello consideramos que la jurisprudencia es una fuente de derecho, en vista
de que los operadores del derecho deben recurrir a la jurisprudencia, y más
aun a la jurisprudencia de observancia obligatoria en donde los tribunales ya
tomaron una posición respecto de la interpretación de las normas, que condu-
cen a nuestra sociedad.
Sin duda en una realidad como la del mundo tributario, se requiere de inter-
pretaciones realizadas por órganos colegiados como el Tribunal Fiscal; esto
para poder encontrar el real sentido de una norma, y debemos recordar que la
INSTITUTO PACÍFICO 9
legislación tributaria no es una de las más sencillas de entender, y en muchos

casos esa aparente dificultad, puede originar problemas tanto en la interpre-
tación de las normas como en su aplicación, requiriendo necesariamente que
exista la jurisprudencia.
Como consecuencia del reconocimiento, que la jurisprudencia viene a ser una
fuente del conocimiento para el derecho, es que vemos que nuestra Ley de
Procedimiento Administrativo General – Ley 27444, recoge dicha noción en
su Artículo V, respecto de las fuentes del procedimiento administrativo y señala
que son fuentes del procedimiento administrativo:
1. Las disposiciones constitucionales.
2. Los tratados y convenios internacionales incorporados al Ordenamiento
Jurídico Nacional.
3. Las leyes y disposiciones de jerarquía equivalente.
4. Los Decretos Supremos y demás normas reglamentarias de otros poderes
del Estado.
5. Los demás reglamentos del Poder Ejecutivo, los estatutos y reglamentos
de las entidades, así como los de alcance institucional o provenientes de
los sistemas administrativos.
6. Las demás normas subordinadas a los reglamentos anteriores.
7. La jurisprudencia proveniente de las autoridades jurisdiccionales que
interpreten disposiciones administrativas.
8. Las resoluciones emitidas por la Administración a través de sus tribunales
o consejos regidos por leyes especiales, estableciendo criterios interpre-
tativos de alcance general y debidamente publicadas. Estas decisiones
generan precedente administrativo, agotan la vía administrativa y no
pueden ser anuladas en esa sede.
9. Los pronunciamientos vinculantes de aquellas entidades facultadas ex-
presamente para absolver consultas sobre la interpretación de normas
administrativas que apliquen en su labor, debidamente difundidas.
10. Los principios generales del derecho administrativo.
Por lo que podemos afirmar que la jurisprudencia proveniente de las autorida-
des jurisdiccionales que interpreten disposiciones administrativas, ellas enten-
didas como las resoluciones emitidas por sus tribunales, en donde establecen
criterios interpretativos de alcance general, y se ordenan su publicación, ellas
generarían un precedente administrativo de observancia obligatoria, con dicha
jurisprudencia sin duda estaría agotando la vía administrativa y no podrían ser
anuladas en dicha sede.
Estas resoluciones que llegan a tener un alcance general, y son de carácter de
vinculante, garantizan al derecho administrativo una autonomía, y para los
operadores del derecho administrativo, se generaría una fuente de información,
que finalmente se aplicarán a un caso concreto.
Con el siguiente esquema, podemos observar que dentro de un nivel admi-
nistrativo, la jurisprudencia, efectivamente es considerada una fuente formal
dentro del Derecho.
10
Constitución
Leyes
Legislación Decretos y Resoluciones Supremas
Reglamentos y Resoluciones
Ordenanzas Municipales
Fuentes Civil – Fuero Común

Formales
Penal – Fuero Común
Jurisprudencia Fiscal – Tribunal Fiscal
Doctrina Aduanas - Tribunal
Costumbre Trabajo- Fuero privativo de trabajo
Fuente: (Anaya, 2011).
2. La Jurisprudencia
Justiniano definió a la jurisprudencia como “el conocimiento de las cosas divinas
y humanas, la ciencia de lo justo y de lo injusto”. (Divinarum atque humanarum
rerum motitia, justi injustique sciencia). En los tiempos actuales, esta palabra
tiene como acepción fundamental; conjunto de sentencias dictadas por los
tribunales en relación con determinada materia y cuya reiteración le confiere
calidad de fuente interpretativa de la ley, constituyendo como tal precedente
de observancia obligatoria (Cueva G., 1991)
Por otro lado la propia página web del Tribunal Fiscal, señala que la Juris-
prudencia es una de las fuentes del derecho que surge de la confluencia de
resoluciones sean judiciales o administrativas emitidas por la máxima instancia
que se pronuncian de manera constante y coincidente fijando un criterio sobre
determinadas materias. También llamase jurisprudencia de aquellas resoluciones
calificadas expresamente como tales por el referido órgano superior1.
Por todo lo señalado entendemos que la jurisprudencia es aquel conjunto de
principios, criterios, precedentes, doctrinas o pronunciamientos que se encuen-
tran en un grupo selecto de resoluciones emitidas por los órganos administra-
tivos de justicia o por los tribunales administrativos, que sean concordantes
1 Información disponible en la siguiente dirección web: https://www.mef.gob.pe/es/glosario-sp-29859/tributos-

internos
y a la vez coincidentes relacionados con una misma materia. Por lo que una
mera resolución que no cumpla con las señaladas características no podríamos
afirmar que se considere parte de la definición de jurisprudencia.
3. La Jurisprudencia de Observancia Obligatoria - JOO

Al respecto podemos observar al Artículo VI de la Ley 27444, que señala lo
siguiente: se considera un precedente administrativo cuando, los actos ad-
ministrativos que al resolver casos particulares interpreten de modo expreso
y con carácter general el sentido de la legislación, constituirán precedentes
administrativos de observancia obligatoria por la entidad, mientras dicha inter-
pretación no sea modificada. Y dichos actos serán publicados conforme a las
reglas establecidas en la ley señalada.
El mismo artículo señala que dichos criterios interpretativos establecidos por
las entidades, podrán ser modificados si se considera que no es correcta la
interpretación anterior o es contraria al interés general. Y precisa que la nueva
interpretación no podrá aplicarse a situaciones anteriores, salvo que fuere más
favorable a los administrados. Y que esa sola modificación de los criterios, antes
señalados no faculta a la revisión de oficio en sede administrativa de los actos
que ya se encuentren firmes.
Según la profesora Carmen Robles, ello significa que los actos administrativos
resolutivos pueden sentar precedentes, aunque partan de resolver casos parti-
culares, y como son emitidos por órganos se les denomina precedentes admi-
nistrativos y no jurisprudencia, ya que no provienen de resoluciones emitidas
por la autoridad judicial (Robles Moreno, 2006).
Por ello nos atreveríamos a afirmar que dentro del derecho administrativo se
conoce a la Jurisprudencia de Observancia obligatoria (en adelante JOO) como
los precedentes administrativos de actos administrativos, que al resolver casos
particulares interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de
la legislación; y que ambos al final no son más que sinónimos.
Es así que la misma página web del Tribunal Fiscal, toma la definición de
jurisprudencia de observancia obligatoria del Código Tributario, y publica que
la JOO, son aquellas resoluciones del Tribunal Fiscal que interpretan de modo
expreso y con carácter general el sentido de normas tributarias, así como las
emitidas en virtud del artículo 102º del Código Tributario, siendo de observancia
obligatoria para los órganos de la Administración Tributaria 2, mientras dicha
interpretación no sea modificada por el mismo Tribunal, por vía reglamentaria
o por ley. En la resolución correspondiente, el Tribunal Fiscal señalará que
constituye jurisprudencia de observancia obligatoria y dispondrá la publicación
de su texto en el Diario Oficial3.
2 La cursiva es nuestra.
3 Información disponible en la siguiente dirección web: https://www.mef.gob.pe/es/glosario-sp-29859/tributos-
internos
12
• Ley de Procedimiento Administrativo General – Principios del procedi-

miento administrativo
Sin lugar a dudas, dichos precedentes de observancia obligatoria, antes de ser
considerados como tales, tuvieron que pasar por procedimientos en los cuales
las autoridades administrativas antes, debían observar los principios regulados
dentro de la Ley 27444, para la emisión de sus actos administrativos, y se
sustentaban fundamentalmente en lo regulado por el Artículo IV que recoge
los siguientes principios del procedimiento administrativo:
1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar
con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades
que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas.
2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos
los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administra-
tivo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los
principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho
Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen
administrativo.
3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar
de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos
que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las
cuestiones necesarias.
4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones,
o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro
de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción
entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de
que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su
cometido.
5. Principio de imparcialidad.- Las autoridades administrativas actúan sin
ninguna clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles
tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo con-
forme al ordenamiento jurídico y con atención al interés general.
6. Principio de informalismo.- Las normas de procedimiento deben ser
interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las
pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses
no sean afectados por la exigencia de aspectos formales que puedan ser
subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte
derechos de terceros o el interés público.
7. Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento
administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados
por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la
verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba
en contrario.
8. Principio de conducta procedimental.- La autoridad administrativa, los

administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los
partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimen-
tales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. Ninguna
regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo
tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procesal.
9. Principio de celeridad.- Quienes participan en el procedimiento deben
ajustar su actuación de tal modo que se dote al trámite de la máxima
dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su des-
envolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una
decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a las autoridades del
respeto al debido procedimiento o vulnere el ordenamiento.
10. Principio de eficacia.- Los sujetos del procedimiento administrativo deben
hacer prevalecer el cumplimiento de la finalidad del acto procedimental,
sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no
determinen aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las
garantías del procedimiento, ni causen indefensión a los administrados.
En todos los supuestos de aplicación de este principio, la finalidad del acto
que se privilegie sobre las formalidades no esenciales deberá ajustarse al
marco normativo aplicable y su validez será una garantía de la finalidad
pública que se busca satisfacer con la aplicación de este principio.
11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad adminis-
trativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de
motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará
facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los
hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una
sustitución del deber probatorio que corresponde a éstas. Sin embargo, la
autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando
su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.
12. Principio de participación.- Las entidades deben brindar las condiciones
necesarias a todos los administrados para acceder a la información que
administren, sin expresión de causa, salvo aquellas que afectan la intimidad
personal, las vinculadas a la seguridad nacional o las que expresamente
sean excluidas por ley; y extender las posibilidades de participación de los
administrados y de sus representantes, en aquellas decisiones públicas que
les puedan afectar, mediante cualquier sistema que permita la difusión, el
servicio de acceso a la información y la presentación de opinión.
13. Principio de simplicidad.- Los trámites establecidos por la autoridad ad-
ministrativa deberán ser sencillos, debiendo eliminarse toda complejidad
innecesaria; es decir, los requisitos exigidos deberán ser racionales y
proporcionales a los fines que se persigue cumplir.
14. Principio de uniformidad.- La autoridad administrativa deberá establecer
requisitos similares para trámites similares, garantizando que las excep-
14
ciones a los principios generales no serán convertidos en la regla general.

Toda diferenciación deberá basarse en criterios objetivos debidamente
sustentados.
15. Principio de predictibilidad.- La autoridad administrativa deberá brindar
a los administrados o sus representantes información veraz, completa y
confiable sobre cada trámite, de modo tal que a su inicio, el administrado
pueda tener una conciencia bastante certera de cuál será el resultado final
que se obtendrá.
16. Principio de privilegio de controles posteriores.- La tramitación de los
procedimientos administrativos se sustentará en la aplicación de la fisca-
lización posterior; reservándose la autoridad administrativa, el derecho
de comprobar la veracidad de la información presentada, el cumplimiento
de la normatividad sustantiva y aplicar las sanciones pertinentes en caso
que la información presentada no sea veraz.
Con la disposición de estos dieciséis (16) principios, entendemos que se tiene
como el principal objetivo, que dentro de la rama administrativa se evite el
uso de la discrecionalidad por parte de la Autoridad Administración, y se tome
decisión que no fueran influidas por decisiones particulares.
4. Resoluciones del Tribunal Fiscal – JOO

Según el profesor Jorge Bravo Cucci, dentro de nuestro ordenamiento jurídico,
las únicas Resoluciones del Tribunal Fiscal que tienen efecto vinculante respecto
de terceros son aquellas que encuadran en la calificación de Jurisprudencia
de Observancia Obligatoria, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 154 del
Código Tributario (Moreno, Ruiz del Castilla Ponce de León , Villanueva Gu-
tiérrez, & Bravo Cucci, 2014).
En ese sentido el artículo 154 del TUO del Código Tributario define a la JOO,
como:
Las resoluciones del Tribunal Fiscal que interpreten de modo expreso y con ca-
rácter general el sentido de normas tributarias, las emitidas en virtud del Artículo
1024, las emitidas en virtud a un criterio recurrente de las Salas Especializadas,
así como las emitidas por los Resolutores - Secretarios de Atención de Quejas
por asuntos materia de su competencia, constituirán jurisprudencia de observan-
cia obligatoria para los órganos de la Administración Tributaria, mientras dicha
interpretación no sea modificada por el mismo Tribunal, por vía reglamentaria o
por Ley. En este caso, en la resolución correspondiente el Tribunal señalará que
constituye jurisprudencia de observancia obligatoria y dispondrá la publicación
de su texto en el diario oficial El Peruano.
De presentarse nuevos casos o resoluciones con fallos contradictorios entre sí,
el Presidente del Tribunal deberá someter a debate en Sala Plena para decidir
el criterio que deba prevalecer, constituyendo éste precedente de observancia
obligatoria en las posteriores resoluciones emitidas por el Tribunal.
4 Según señala el Código Tributario en su Artículo 102.- LA JERARQUÍA DE LAS NORMAS.- Al resolver el
Tribunal Fiscal deberá aplicar la norma de mayor jerarquía. En dicho caso, la resolución deberá ser emitida
con carácter de jurisprudencia de observancia obligatoria, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 154.
La resolución a que hace referencia el párrafo anterior así como las que impliquen
un cambio de criterio, deberán ser publicadas en el Diario Oficial.
En los casos de resoluciones que establezcan jurisprudencia obligatoria, la Ad-
ministración Tributaria no podrá interponer demanda contencioso-administrativa.
Con esta definición y tomando en cuenta lo señalado al inicio del presente

trabajo, podríamos afirmar que la JOO dentro de la materia tributaria, si es
considerada como una fuente de derecho tributario, esto en concordancia con
lo señalado por la Norma III del Título Preliminar del TUO del Código Tributario
que señala literalmente, que se considera como fuente del derecho tributario a
la jurisprudencia. Esto en el entendido de aquellas resoluciones emitidas por el
Tribunal Fiscal, que van a interpretar de modo expreso y con carácter general
el sentido de normas tributarias, y en las mismas se deberá precisar que se
realice su publicación en el diario oficial “El Peruano”.
4.1. ¿Qué constituye una jurisprudencia de observancia obligatoria?

Tal como se hemos dado a conocer dentro del artículo 154 del TUO Código
Tributario, señala que constituirá una jurisprudencia de observancia obligatoria
para los órganos de la Administración Tributaria, las siguientes resoluciones:
a) Las resoluciones que interpreten de modo expreso y con carácter general
el sentido de normas tributarias.
b) Las resoluciones emitidas en virtud del Artículo 102 del TUO del Código
Tributario.
c) Las resoluciones emitidas en virtud a un criterio recurrente de las Salas
Especializadas
d) Y las resoluciones emitidas por los Resolutores - Secretarios de Atención
de Quejas por asuntos materia de su competencia.
4.2. Requisitos de las JOO encontradas en el Código Tributario

Dentro del artículo 154 del TUO Código Tributario, se precisa que el Tribunal
Fiscal deberá emitir una resolución de observancia obligatoria, cuando reúna
los siguientes requisitos.
1. Que se haya dado una interpretación de modo expreso.
2. Deberá haber interpretado con carácter general el sentido de las normas
tributarias.
3. Que la misma resolución establezca que es una jurisprudencia obligatoria.
4. E indique que deberá ser publicada en el diario oficial El Peruano.
Cumplidos dichos requisitos las resoluciones emitidas por el Tribunal Fiscal,
sería considerada como una Jurisprudencia de Observancia Obligatoria.
Sin embargo pese a los requisitos antes señalados entendemos que debe existir
determinados parámetros para determinar la existencia de un criterio recurrente
del Tribunal Fiscal que puede dar lugar a la publicación de jurisprudencia de
observancia obligatoria, y ¿Cuáles son dichos parámetros? A continuación los
detallamos.
16
4.3. Parámetros para determinar la existencia de un criterio recurrente del

Tribunal Fiscal que puede dar lugar a la publicación de jurisprudencia
de observancia obligatoria
Los parámetros para determinar la existencia de un criterio recurrente que
pueda dar lugar a la publicación de una JOO, han sido proporcionados a través
del Decreto Supremo N°. 206-2012- EF, que precisa lo siguiente:
1. Existe un criterio recurrente cuando éste ha sido recogido en tres (3)
resoluciones emitidas por las Salas del Tribunal Fiscal de la misma espe-
cialidad. Dichas resoluciones deberán provenir de tres (3) Salas diferentes
de la misma especialidad.
Y según la propia exposición de motivos del citado decreto supremo, se
considera razonable fijar el parámetro de 3 resoluciones, en razón a que
con la tercera resolución se constata que dicho criterio viene aplicándose en
forma reiterada por diferentes salas de la misma especialidad del Tribunal
Fiscal. Esto implica que los Vocales de dicha entidad han arribado a la
misma interpretación de las normas y por ende se justifica que tal criterio
deba recogerse como jurisprudencia de observancia obligatoria para los
órganos de la Administración Tributaria. De esta manera se da certeza a
los administrados quienes pueden anticipar cómo actuará o resolverá en
casos similares dicha Administración.
Lo que sin duda traerá que una mayor celeridad en la resolución de
las controversias, dado que, en los casos similares se aplicará el criterio
contenido en la jurisprudencia de observancia obligatoria del Tribunal
Fiscal, facilitando el análisis del caso controvertido; así como, una evidente
reducción de la carga procesal.
2. En el caso cuando exista dos (2) Salas de la misma especialidad, la re-
currencia se verificará cuando ambas Salas, de manera conjunta, sumen
tres (3) resoluciones.
3. Y finalmente cuando exista una (1) Sala Especializada, el criterio recurrente
deberá verificarse sólo en dicha Sala. Entendemos que esto se presentaría
en el caso de la Sala especializada en tributos aduaneros, en donde el nú-
mero de resoluciones recogiendo el mismo criterio, esto es, 3 resoluciones
deberán verificarse en la misma sala.
4.4. Procedimiento para determinar la existencia de un criterio recurrente

de las Salas Especializadas
El mismo decreto supremo, ha señalado que de acuerdo con lo dispuesto por
el artículo 98° del TUO del Código Tributario, mediante acuerdo de la Sala
Plena el Tribunal Fiscal aprobará el procedimiento a seguir para la aprobación
del criterio recurrente a ser recogido en una JOO en base a los parámetros
antes señalados.
Y según su propia exposición de motivos esto con el objetivo de que el Tribunal
Fiscal diseñe un procedimiento interno a seguir de manera más eficiente y con
ello dar transparencia al proceder del Tribunal Fiscal.
Finalmente consideramos pertinente precisar que para realizar los parámetros

para determinar la existencia de un criterio recurrente del Tribunal Fiscal que
puede dar lugar a la publicación de JOO, según la única disposición comple-
mentaria transitoria, se tomará en cuenta para determinar la recurrencia, a las
resoluciones del Tribunal Fiscal emitidas a partir del año 2008.
5. Principios implicados en la existencia de la JOO

Como lo señalamos en el punto 3 del presente trabajo, la Ley N° 27444 contiene
en su norma IV de su Título Preliminar, a los principios que servirán también de
criterios interpretativos para resolver las cuestiones que puedan suscitarse en la
aplicación de las reglas de procedimiento, como parámetros para la generación
de otras disposiciones administrativas de carácter general, ya para suplir los
vacíos en el ordenamiento administrativo.
Dentro de la norma IV hallamos a los principio de celeridad, eficacia, y predic-
tibilidad, que son principios que dan a notar aún más su presencia dentro de
los parámetros que justifican la existencia de un criterio recurrente del Tribunal
Fiscal, (a los que nos referimos en el punto 4.3 del presente trabajo), y que
finalmente dará lugar a la publicación de JOO5.
Entendemos que se fijan los señalados parámetros, pensando en diseñar un
procedimiento interno a seguir de manera más eficiente y con ello dar trans-
parencia al proceder del Tribunal Fiscal.
Los señalados principios son definidos por la Ley 27444, de la siguiente manera:
I. Principio de celeridad.- Quienes participan en el procedimiento deben ajus-
tar su actuación de tal modo que se dote al trámite de la máxima dinámica
posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su desenvolvimiento
o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiem-
po razonable, sin que ello releve a las autoridades del respeto al debido
procedimiento o vulnere el ordenamiento.
II. Principio de eficacia.- Los sujetos del procedimiento administrativo deben
hacer prevalecer el cumplimiento de la finalidad del acto procedimental,
sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no
determinen aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las
garantías del procedimiento, ni causen indefensión a los administrados.
En todos los supuestos de aplicación de este principio, la finalidad del acto
que se privilegie sobre las formalidades no esenciales deberá ajustarse al
marco normativo aplicable y su validez será una garantía de la finalidad
pública que se busca satisfacer con la aplicación de este principio.
III. Principio de predictibilidad o de confianza legítima.- La autoridad adminis-
trativa brinda a los administrados o sus representantes información veraz,
completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal que,
en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta
sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles que
se podrían obtener.
5 Precisados mediante el Decreto Supremo N°. 206-2012- EF.
18
Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expec-

tativas legítimas de los administrados razonablemente generadas por la práctica
y los antecedentes administrativos, salvo que por las razones que se expliciten,
por escrito, decida apartarse de ellos.
La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no pue-
de actuar arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no puede
variar irrazonable e inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables.
Este último, es un novedoso principio que obliga a la autoridad administrativa
a brindar información veraz, completa y confiable sobre cada trámite, de tal
manera que el administrado pueda tener certeza del resultado final que ob-
tendrá con el procedimiento. Y al respecto se debe rescatar que la Ley 27444,
contiene muchos mayores beneficios y parámetros de predictibilidad (Moreno,
Ruiz del Castilla Ponce de León , Villanueva Gutiérrez, & Bravo Cucci, 2014).
Así también el Profesor Alva Matteucci señala que bajo los alcances de la ju-
risprudencia emitida por el Tribunal Fiscal, el administrado tendrá posibilidad
de intuir cual será el pronunciamiento de la Administración Tributaria frente a
determinados casos o procedimientos, lo cual le permite tener cierta certeza y le
permite optar por iniciar o no un determinado procedimiento (Alva Matteucci,
2001).
Por ello con la emisión de una JOO, sin lugar a duda lo que se logra, es otorgar
certeza a los administrados, los que podrán anticipar cómo actuará o resolverá
en casos similares la Administración Tributaria, y esto traerá como consecuencia
una mayor celeridad en la resolución de las controversias, dado que, en los
casos similares se aplicará el criterio contenido en la JOO del Tribunal Fiscal,
facilitando el análisis del caso controvertido; así como, una evidente reducción
de la carga procesal dentro de la Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal.
6. Tribunal Fiscal y su Estructura

Luego de analizar cuáles son los Parámetros para determinar la existencia de
un criterio recurrente del Tribunal Fiscal que puede dar lugar a la publicación de
una JOO, y dar a conocer el procedimiento para determinar la existencia de un
criterio recurrente de las Salas Especializadas del Tribunal fiscal, consideramos
pertinente conocer un poco más acerca del Tribunal Fiscal y su estructura.
6.1. ¿Qué es el Tribunal Fiscal?

Es el órgano resolutivo del Ministerio de Economía y Finanzas, y depende ad-
ministrativamente del Ministro, con autonomía en el ejercicio de sus funciones
específicas. Y constituye la última instancia administrativa a nivel nacional en
materia tributaria y aduanera6.
Según el Profesor Bravo, el Tribunal Fiscal constituye un órgano más de la
Administración Pública, subordinado, por lo tanto, al Poder Ejecutivo a tra-
vés del MEF; es decir, del mismo Ministerio que propone la designación del
6 Según se informa en la página institucional del MEF, la misma información se halla disponible en la siguiente
dirección: https://www.mef.gob.pe/es/informacion-institucional/ique-es
superintendente de la SUNAT y nombra a los funcionarios de dicha entidad,

lo cual entendemos podría dificultar la independencia de criterio con que de-
ben conducirse los vocales de dicho Tribunal al momento de resolver asuntos
contenciosos entre la Administración Tributaria y los administrados (Moreno,
6.2. ¿Cuál es su composición?

El Tribunal Fiscal está conformado por:
1. La Presidencia del Tribunal Fiscal, integrada por el Vocal Presidente quien
representa al Tribunal Fiscal.
2. La Sala Plena del Tribunal Fiscal, compuesta por todos los Vocales del
Tribunal Fiscal.
Y este justamente es el órgano encargado de establecer, mediante acuerdos
de Sala Plena, los procedimientos que permitan el mejor desempeño de
las funciones del Tribunal Fiscal así como la unificación de los criterios
de sus Salas.
La Sala Plena podrá ser convocada de oficio por el Presidente del Tribu-
nal Fiscal o a pedido de cualquiera de las Salas. En caso que el asunto
o asuntos a tratarse estuvieran referidos a disposiciones de competencia
exclusiva de las Salas especializadas en materia tributaria o de las Salas
especializadas en materia aduanera, el Pleno podrá estar integrado ex-
clusivamente por las Salas competentes por razón de la materia, estando
presidida por el Presidente del Tribunal Fiscal, quien tendrá voto dirimente.
Asimismo, el Presidente del Tribunal Fiscal podrá convocar a Sala Plena, de
oficio o a petición de los Resolutores - Secretarios de Atención de Quejas,
por temas vinculados a asuntos de competencia de éstos. Los Acuerdos
de Sala Plena vinculados a estos temas que se ajusten a lo establecido
en el Artículo 154 serán recogidos en las resoluciones de la Oficina de
Atención de Quejas.
3. La Vocalía Administrativa, integrada por un Vocal Administrativo encar-
gado de la función administrativa.
4. Las Salas especializadas, cuyo número será establecido por Decreto Supre-
mo según las necesidades operativas del Tribunal Fiscal. La especialidad
de las Salas será establecida por el Presidente del Tribunal Fiscal, quien
podrá tener en cuenta la materia, el tributo, el órgano administrador y/o
cualquier otro criterio general que justifique la implementación de la es-
pecialidad.
Cada Sala está conformada por tres (3) vocales, que deberán ser profe-
sionales de reconocida solvencia moral y versación en materia tributaria
o aduanera según corresponda, con no menos de cinco (5) años de ejer-
cicio profesional o diez (10) años de experiencia en materia tributaria o
aduanera, en su caso, de los cuales uno ejercerá el cargo de Presidente de
Sala. Además contarán con un Secretario Relator de profesión abogado
y con asesores en materia tributaria y aduanera.
20
5. La Oficina de Atención de Quejas, integrada por los Resolutores - Secre-

tarios de Atención de Quejas, de profesión abogado.
Estos miembros del Tribunal Fiscal desempeñarán el cargo a tiempo com-
pleto y a dedicación exclusiva, estando prohibidos de ejercer su profesión,
actividades mercantiles e intervenir en entidades vinculadas con dichas
actividades, salvo el ejercicio de la docencia universitaria (conforme al
artículo 98 del TUO del Código Tributario).
A continuación les presentamos, una representación gráfica de la estructura
el Tribunal Fiscal:
Tribunal Fiscal
Presidencia Sala Plena
Vocalía Oficina
Administrativa Técnica
Salas
6.3. ¿Cómo funcionan las Salas del Tribunal Fiscal?

Las Salas del Tribunal Fiscal se reunirán con la periodicidad que se establezca
por Acuerdo de Sala Plena.
Para su funcionamiento se requiere la concurrencia de los tres (3) vocales y
para adoptar resoluciones, dos (2) votos conformes, salvo en las materias de
menor complejidad que serán resueltas por los vocales del Tribunal Fiscal como
órganos unipersonales. Para estos efectos, mediante Acuerdo de Sala Plena
se aprobarán las materias consideradas de menor complejidad (conforme al
primer párrafo del artículo 101 del TUO del Código Tributario).
6.4. ¿Cuáles son las atribuciones del Tribunal Fiscal?

El segundo párrafo del artículo 101 del TUO del Código Tributario señala que
son atribuciones del Tribunal Fiscal las siguientes:
1. Conocer y resolver en última instancia administrativa las apelaciones contra
las Resoluciones de la Administración Tributaria que resuelven reclamacio-
nes interpuestas contra Órdenes de Pago, Resoluciones de Determinación,
Resoluciones de Multa, otros actos administrativos que tengan relación
directa con la determinación de la obligación tributaria; así como contra
las Resoluciones que resuelven solicitudes no contenciosas vinculadas a
la determinación de la obligación tributaria, y las correspondientes a las

aportaciones a ESSALUD y a la ONP.
También podrá conocer y resolver en última instancia administrativa las
apelaciones contra las Resoluciones de Multa que se apliquen por el incum-
plimiento de las obligaciones relacionadas con la asistencia administrativa
mutua en materia tributaria.
2. Conocer y resolver en última instancia administrativa las apelaciones con-
tra las Resoluciones que expida la SUNAT, sobre los derechos aduaneros,
clasificaciones arancelarias y sanciones previstas en la Ley General de
Aduanas, su reglamento y normas conexas y los pertinentes al Código
Tributario.
3. Conocer y resolver en última instancia administrativa, las apelaciones
respecto de la sanción de comiso de bienes, internamiento temporal de
vehículos y cierre temporal de establecimiento u oficina de profesionales
independientes, así como las sanciones que sustituyan a ésta última de
acuerdo a lo establecido en el Artículo 183, según lo dispuesto en las
normas sobre la materia.
4. Resolver las cuestiones de competencia que se susciten en materia tribu-
taria.
5. Atender las quejas que presenten los administrados contra la Adminis-
tración Tributaria, cuando existan actuaciones o procedimientos que los
afecten directamente o infrinjan lo establecido en este Código; las que se
interpongan de acuerdo con la Ley General de Aduanas, su reglamento
y disposiciones administrativas en materia aduanera; así como las demás
que sean de competencia del Tribunal Fiscal conforme al marco normativo
aplicable.
La atención de las referidas quejas será efectuada por la Oficina de Aten-
ción de Quejas del Tribunal Fiscal.
6. Uniformar la jurisprudencia en las materias de su competencia.
7. Proponer al Ministro de Economía y Finanzas las normas que juzgue ne-
cesarias para suplir las deficiencias en la legislación tributaria y aduanera.
8. Resolver en vía de apelación las tercerías que se interpongan con motivo
del Procedimiento de Cobranza Coactiva.
9. Celebrar convenios con otras entidades del Sector Público, a fin de realizar
la notificación de sus resoluciones, así como otros que permitan el mejor
desarrollo de los procedimientos tributarios.
Estas atribuciones significan que el Tribunal Fiscal actúa como un órgano diri-
mente en los asuntos contenciosos o de incertidumbre jurídica que se suscitan
entre los administrados y la Administración Tributaria, declarando la norma
jurídica (de mayor jerarquía) aplicable al caso planteado, o la correcta aplicación
de la misma, cuando el Administrado impugna la resolución de la Administra-
ción Tributaria que ha declarado infundada o improcedente una reclamación o
ha aplicado una sanción por la comisión de una supuesta infracción tributaria.
22
Por lo que el Tribunal Fiscal viene a ser la última instancia administrativa, que
deberá conocer y resolver las apelaciones presentadas por los Administrados
contra las resoluciones emitidas por la Administración Tributaria (SUNAT,
aduanas, gobiernos locales, entidades parafiscales como Senati, Sencico, entre
otros) que resuelven reclamaciones interpuestas contra órdenes de pago, reso-
luciones de determinación, resoluciones de multa u otros actos administrativos
que tengan relación directa con la determinación de la obligación tributaria,
y las correspondientes a las aportaciones administradas por ESSALUD y la
ONP, así como las apelaciones respecto de las sanciones de comiso de bienes,
internamiento temporal, y cierre de establecimiento. Resuelve, asimismo lo re-
cursos de queja planteados contra actuaciones o procedimientos que infrinjan
lo establecido en el Código y normas y reglamentos aduaneros (Moreno, Ruiz
del Castilla Ponce de León , Villanueva Gutiérrez, & Bravo Cucci, 2014).
7. El Tribunal Fiscal y la jerarquía de normas

Según el propio artículo 102° del TUO del Código Tributario, al momento que
debe resolver el Tribunal Fiscal deberá aplicar la norma de mayor jerarquía.
En dicho caso, la resolución deberá ser emitida con carácter de jurisprudencia
de observancia obligatoria, en conformidad con lo establecido en el artículo
154 del mismo código.
Según la Resolución del Tribunal Fiscal N° 06919-3-2008, el mandato legal
contenido en el artículo 102° del Código Tributario presupone la existencia de
una norma de inferior jerarquía que estableciera disposiciones que resultasen
violatorias a lo que hubiere previsto una norma con rango de ley. Por lo que el
Tribunal al momento de resolver deberá fijarse justamente en una norma de
mayor jerarquía.
El propio profesor Jorge Bravo, señala que el principio de jerarquía normativa,
debe entenderse que las normas jurídicas se encuentran compartimentadas
en escalafones jerárquicos, que en orden descendente tienen su más alta
concreción en la Constitución Política del Perú, luego las leyes ordinarias, los
decretos legislativos, decretos de urgencia, decretos supremos, resoluciones
ministeriales, resoluciones directorales, entre otras normas (Moreno, Ruiz del
Castilla Ponce de León , Villanueva Gutiérrez, & Bravo Cucci, 2014), como
vemos a continuación:
Jerarquía de la ley
C
O
N
S
T
I
T
U
C
I
´Ó
N
LEY ORGÁNICA
LEY
RESOLUCIÓN
LEGISLATIVA
DECRETO
LEGISLATIVO
DECRETO
DE URGENCIA
DECRETO
SUPREMO
RESOLUCIÓN
SUPREMA
RESOLUCIÓN
MINISTERIAL
RESOLUCIÓN
VICEMINISTERIAL
RESOLUCIÓN
DIRECTORAL GENERAL
RESOLUCIÓN
DIRECTORAL
ACCIONES DE SIMPLE TRAMITE
La norma jurídica constituye una regla u ordenación del comportamiento hu-

mano dictado por una autoridad competente de acuerdo a un criterio de valor
y cuyo incumplimiento trae como consecuencia la aplicación de una sanción.
Generalmente, una norma impone deberes y además confiere derechos. Es así,
que las distintas normas de un ordenamiento jurídico se encuentran entrelazadas
de unas de otras pero separadas por una especie de jerarquía. Es por ello que
para el jurista Hans Kelsen el ordenamiento jurídico, es el “Sistema de normas
ordenadas jerárquicamente entre sí, de modo que traducidas a una imagen
visual se asemejaría a una pirámide formada por varios pisos superpuestos. A
la vez esta jerarquía demuestra que la norma inferior encuentra en la superior
la razón o fuente de su validez. La Constitución Política del Perú, establece una
rígida sistematización jerárquica del ordenamiento jurídico peruano7.
7 Castillo Calle, Manuel. Comentarios a la Norma Jurídica en el Sistema Legislativo Peruano. Esta información
se halla disponible en la siguiente dirección web: file:///C:/Documents%20and%20Settings/Jorge%20Flores/
Escritorio/Dialnet-LaNormaJuridicaEnElSistemaLegislativoPeruano-5493809.pdf
24
Ahora bien, dentro de la estructura jerárquica mencionada, al momento de

interpretar el real contenido de las normas, se deberá necesariamente analizar
de la norma superior a la norma inferior, de manera vertical.
Un caso en los cuales se puede apreciar el cumplimiento de este mandato es
en la RTF Nº 11714-3-2013 de fecha 16-07-2013, publicado en el Diario Oficial
El Peruano el 31-07-2013, y se señala que:
“Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación presentada contra
resoluciones de intendencia que declararon improcedentes e improcedente
en parte las solicitudes de devolución del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto de Promoción Municipal. Se señala que la Administración denegó
tales solicitudes porque consideró que el plazo de seis meses para solicitar
dicha devolución, previsto en el artículo 6° del Decreto Supremo N° 36-94-
EF, era uno de caducidad. Sin embargo, según lo interpretado en la presente
resolución, el transcurso del citado plazo no conlleva la pérdida del derecho
a la devolución, el cual no es de caducidad, siendo aplicable en todo caso el
plazo de prescripción para solicitar devoluciones En tal sentido, se dispone
que la Administración proceda a devolver las sumas solicitadas conforme
con el Decreto Legislativo N° 783 y su reglamento. Se agrega que la presente
resolución constituye precedente de observancia obligatoria en cuanto al
siguiente criterio : “El artículo 6º del Decreto Supremo Nº 36-94-EF, según el
cual, las solicitudes de devolución de impuestos pagados en las compras de
bienes y servicios efectuadas con financiación proveniente de donaciones del
exterior y de la cooperación técnica internacional no reembolsable podrán
ser presentadas dentro de los seis (6) meses de efectuada la adquisición de
bienes y servicios, no excede lo dispuesto por los artículos 1º y 3º del Decreto
Legislativo Nº 783 y por consiguiente, no debe ser inaplicado al amparo de lo
dispuesto por el artículo 102° del Código Tributario””.
Aquí se observa que el Tribunal Fiscal al aplicar la jerarquía de normas, prefirió
el Decreto Legislativo frente a un Decreto Supremo.
8. Control difuso
Lo que fue materia de discusión dentro de la rama tributaria, era si en el caso
de advertir un conflicto entre una norma ordinaria y las disposiciones consti-
tucionales, el Tribunal Fiscal debe efectuar el control difuso de la constitucio-
nalidad de las leyes, inaplicando la norma violatoria en el caso concreto. Y el
punto de discordia era si un Tribunal Administrativo se encuentra investido de
esa facultad (Moreno, Ruiz del Castilla Ponce de León , Villanueva Gutiérrez,
& Bravo Cucci, 2014).
Sin embargo con lo estipulado dentro del numeral 1.1 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley 27444, respecto al principio de legalidad, se dispuso que
las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la
ley y al derecho, dentro de las facultades que les están atribuidas y de acuerdo
con los fines para los que le fueron conferidas, por lo que dicho principio servirá
como un criterio interpretativo para resolver cuestiones que puedan suscitarse
en la aplicación de las reglas de procedimiento.
Fue a partir de la emisión de la Sentencia recaída en el Expediente 0371-2004-

AA/TC, el Tribunal Constitucional se pronunció del siguiente modo:
“Todo tribunal u órgano colegiado de la Administración Pública tiene la facultad y

el deber de preferir la Constitución e inaplicar una disposición infraconstitucional
que la vulnera manifiestamente por la forma, bien por el fondo, de conformidad
con los artículos 38, 51 y 138 de la Constitución. Para ello se debe observar los
siguientes presupuestos: (1) que dicho examen de constitucionalidad sea relevante
para resolver la controversia planteada dentro de un proceso administrativo; (2)
que la ley cuestionada no sea posible de ser interpretada de conformidad con la
Constitución.”
Sin embargo, con la decisión tomada en la sentencia recaída en el Exp. 04292-

2013-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha dejado sin efecto el precedente vin-
culante N° 03741-2004-AA/TC, con lo que hoy8 se considera que los tribunales
administrativos no pueden aplicar el control difuso9. Creemos que el criterio
es erróneo y no se condice con los estándares actuales del derecho (Moreno,
9. Búsqueda de una Resolución del Tribunal Fiscal
RTF 04678 5 2017
¿Cómo se lee el
número de una
Resolución del
Tribunal Fiscal?
Resolución
Sala que
del Tribunal Número Año
emite la RTF
Fiscal
10. Resumen de todas las Resolución de Observancia Obligatoria –

JOO dadas entre los años 2000 a 2017
2018
1. Resolución de Observancia Obligatoria Nº 2018-7-01779
Fecha de Publicación en el Peruano: 20/03/2018
8 El subrayado es nuestro.
9 La negrita y el subrayado es nuestro.
26
Tema de la Sala Plena

Determinar si el siguiente criterio es recurrente, conforme con lo establecido por
el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 133-2013-EF, modificado por Ley N° 30264 y el Decreto
Supremo N° 206-2012-EF:
“El beneficio previsto por el artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por el Decreto Supremo N° 156-2004-EF, es apli-
cable a todo aquel contribuyente que se encuentre comprendido en el supuesto
de la norma, sin necesidad de acto administrativo que lo conceda ni plazo para
solicitarlo, pues la ley no ha previsto ello como requisito para su goce, por lo que
la resolución que declara procedente dicha solicitud tiene sólo efecto declarativo
y no constitutivo de derechos”.
Criterio de Observancia Obligatoria

“El beneficio previsto por el artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por el Decreto Supremo N° 156-2004-EF, es apli-
cable a todo aquel contribuyente que se encuentre comprendido en el supuesto
de la norma, sin necesidad de acto administrativo que lo conceda ni plazo para
solicitarlo, pues la ley no ha previsto ello como requisito para su goce, por lo que
la resolución que declara procedente dicha solicitud tiene sólo efecto declarativo
y no constitutivo de derechos”.
2017
Determinar si el criterio referido a que “La presentación de una solicitud de frac-
cionamiento no determina la pérdida de la prescripción ya ganada”, es recurrente
conforme con lo establecido por el artículo 154° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 133-2013-EF, modificado
por ley N° 30264, y el Decreto Supremo N° 206-2012-EF.

“La presentación de una solicitud de fraccionamiento no determina la pérdida de
la prescripción ya ganada”.

Determinar si a partir de la vigencia del Decreto Supremo N° 017-2003-EF proce-
de modificar mediante declaración jurada rectificatoria la opción referida al desti-
no del saldo a favor del Impuesto a la Renta consignado en la declaración jurada
anual, luego de la presentación de las declaraciones juradas de dichos pagos a
cuenta del impuesto.

“Procede modificar mediante declaración jurada rectificatoria la opción referida al
destino del saldo a favor del Impuesto a la Renta consignado en la declaración
jurada anual. En tal sentido, si se eligió la opción de compensación contra los
pagos a cuenta del referido impuesto, puede modificarse ésta para pedir la devo-
lución del saldo no compensado. Asimismo, si se eligió la opción de devolución,
puede modificarse ésta para que el saldo que no ha sido materia de devolución
sea compensado contra los pagos a cuenta. Ello procederá en la medida que
la declaración jurada rectificatoria surta efectos conforme con el artículo 88° del
Código Tributario”
2017
3. Resolución de Observancia Obligatoria Nº 2017-Q-01695
Determinar su procede que la Administración oponga la prescripción de la acción
para solicitar la devolución de los montos embargados e imputados a deuda ma-
teria de una cobranza coactiva.

“Procede que la Administración oponga la prescripción de la acción para solicitar
la devolución de los montos embargados e imputados a deuda materia de una
cobranza coactiva.
La Administración puede oponer la prescripción antes o después de que la queja
sea resuelta”.

Determinar si corresponde la aplicación de intereses moratorios y sanciones por
los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, en caso que con posterioridad al ven-
cimiento o determinación de la obligación principal se hubiera modificado la base
de cálculo del pago a cuenta o el coeficiente aplicable o el sistema utilizado para
su determinación, por efecto de la presentación de una declaración jurada recti-
ficatoria o de la determinación efectuada sobre base cierta por la administración.

“Corresponde la aplicación de intereses moratorios y sanciones por los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta, en caso que con posterioridad al vencimiento o
determinación de la obligación principal se hubiera modificado la base de cálculo
del pago a cuenta o el coeficiente aplicable o el sistema utilizado para su determi-
nación por efecto de la presentación de una declaración jurada rectificatoria o de
la determinación efectuada sobre base cierta por la Administración”.

Determinar si constituye un requisito formal de las órdenes de pago y las reso-
luciones de determinación y multa, emitidas por las administraciones tributarias,
consignar expresamente el instrumento legal que fije la tasa de interés moratorio.
28

“En el caso de resoluciones de determinación, órdenes de pago y resoluciones
de multa no es necesario consignar la base legal mediante la que se ha fijado la
tasa de interés moratorio”.

Determinar si el Tribunal Fiscal es competente para conocer la sanción equivalen-
te al pago del treinta por ciento (30%) del valor no declarado, como consecuencia
de la omisión o falsedad en la declaración de ingreso y/o salida de dinero en efec-
tivo o instrumentos financieros negociables emitidos “al portador”, establecida por
el numeral 6.3 de la Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la
Ley Nº 28306.

“El Tribunal Fiscal es competente para conocer la sanción equivalente al pago
del treinta por ciento (30%) del valor no declarado, como consecuencia de la
omisión o falsedad en la declaración de ingreso y/o salida de dinero en efectivo
o instrumentos financieros negociables emitidos “al portador”, establecida por el
numeral 6.3 de la Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley
Nº 28306”.

Determinar si procede admitir a trámite y emitir pronunciamiento respecto de un
recurso de reclamación cuando el administrado presentó dicho recurso después
de haberse desistido del recurso de apelación presentado contra la resolución
que declaró inadmisible un primer recurso de reclamación formulado contra el
mismo valor.

“Procede iniciar un nuevo procedimiento contencioso tributario mediante la pre-
sentación de un recurso de reclamación que cumpla los requisitos establecidos
para su admisión a trámite, con posterioridad a que se haya aceptado el desis-
timiento del recurso de apelación interpuesto contra una resolución que declaró
inadmisible un recurso de reclamación”.

Determinar si lo señalado por el artículo 1° del Decreto Supremo N° 051-2010-EF,
en cuanto define como “unidades productivas” a las micro y pequeñas empresas
inscritas en el Registro de la Micro y Pequeña Empresa - REMYPE, transgrede lo
previsto por el artículo 2° de la Ley N° 29482, que prevé a los sujetos comprendi-
dos bajo sus alcances.

“Lo señalado por el artículo 1° del Decreto Supremo N° 051-2010-EF, en cuanto
define como “unidades productivas” a las micro y pequeñas empresas inscritas en
el Registro de la Micro y Pequeña Empresa - REMYPE, no transgrede lo previsto
en el artículo 2° de la Ley N° 29482, que establece los sujetos comprendidos bajo
los alcances de la referida ley”.

Determinar el momento en el que deben cerrarse el segundo y demás requeri-
mientos de fiscalización cuando el sujeto fiscalizado presenta y/o exhibe parcial-
mente lo solicitado.

“En el caso del segundo y demás requerimientos de fiscalización, si el sujeto fis-
calizado presenta y/o exhibe parcialmente lo solicitado, el cierre del requerimiento
se efectuará una vez culminada la evaluación de la documentación o información
presentada”.

Determinar la norma aplicable al inicio del cómputo del plazo de prescripción de
la acción para exigir el pago de la deuda tributaria contenida en una resolución
de determinación o de multa notificada después de la entrada en vigencia del
Decreto Legislativo N° 1113.

“El inicio del cómputo del plazo de prescripción de la acción de la Administración
para exigir el pago de la deuda tributaria contenida en resoluciones de determi-
nación y de multa emitidas por conceptos originados antes de la entrada en vi-
gencia del Decreto Legislativo N° 1113[1], notificadas a partir del 28 de setiembre
de 2012, se rigió por los numerales 1) a 4) del artículo 44° del Código Tributario,
según correspondía, por lo que no resulta aplicable el numeral 7) del anotado
artículo”.

Determinar si la excepción al plazo de fiscalización establecida por el numeral 3)
del artículo 62°-A del Código Tributario es aplicable a todos los requerimientos
emitidos en el procedimiento de fiscalización o si sólo es aplicable a aquellos en
los que se solicite información y/o documentación relacionada a la aplicación de
las normas de precios de transferencia.

“Vencido el plazo de un año de la fiscalización definitiva, la excepción al plazo de
fiscalización establecida por el numeral 3) del artículo 62°-A del Código Tributario
30
sólo es aplicable a los requerimientos mediante los que se solicite información

y/o documentación relacionada con la aplicación de las normas de precios de
transferencia. En tal sentido, la Administración no podrá requerir al administrado
información y/o documentación adicional a la solicitada durante el plazo del refe-
rido procedimiento por aspectos que no involucren la aplicación de las normas de
precios de transferencia”.

Determinar si se cumple el dato mínimo que consiste en indicar “el carácter de-
finitivo o parcial del procedimiento de fiscalización”, previsto por el inciso f) del
artículo 2° del Reglamento de Fiscalización de la SUNAT, cuando los documentos
emitidos durante el procedimiento no lo consignan expresamente sino que se
remiten a un documento y/o documentos mediante los que se dio inicio a dicho
procedimiento.

“Se cumple con el dato mínimo que consiste en indicar “el carácter definitivo o
parcial del procedimiento de fiscalización”, previsto por el inciso f) del artículo
2° del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT, cuando los
documentos emitidos durante dicho procedimiento no lo consignan expresamente
sino que se remiten a un documento y/o documentos notificados para dar inicio a
la fiscalización, en los que se consignó dicha información.
Para tal efecto, los anotados documentos pueden remitirse a la carta mediante la
que se presenta al agente fiscalizador y se comunica el carácter de la fiscalización
o al primer requerimiento”.
2016

Determinar si procede que el Tribunal Fiscal se pronuncie, en vía de queja, sobre
la prescripción de la acción de la Administración Tributaria para determinar la obli-
gación tributaria, así como sobre la acción para exigir su pago y aplicar sanciones,
cuando la deuda tributaria se encuentra en cobranza coactiva.

“Procede que el Tribunal Fiscal se pronuncie en la vía de la queja sobre la pres-
cripción, cuando la deuda tributaria se encuentre en cobranza coactiva, siempre
que se deduzca previamente ante el Ejecutor Coactivo y éste, correspondiéndole
emitir pronunciamiento, omita hacerlo o deniegue lo solicitado contraviniendo las
normas del Código Tributario.
El pronunciamiento del Tribunal Fiscal puede estar referido a la prescripción de la
acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria, así
como sobre la acción para exigir su pago y aplicar sanciones”.


Determinar el régimen del Impuesto Predial en los casos de predios comprendi-
dos en proyectos de habilitación urbana y de edificación a que se refiere la Ley N°
29090, Ley de Regulación de Habilitaciones Urbanas y de Edificación.

“A efecto de determinar el régimen del Impuesto Predial de los predios compren-
didos en proyectos de habilitación urbana y de edificación, resulta de aplicación lo
dispuesto por la Ley de Tributación Municipal, no obstante, para la determinación
de la base imponible y la exigibilidad del impuesto por los incrementos del valor
de los citados predios debe tenerse en consideración lo establecido por el artículo
31° de la Ley N° 29090, modificado por Ley N° 29476.
En el caso de predios comprendidos en proyectos de habilitación urbana o de
edificación que ya no están en ejecución de obras y que no cuentan con recepción
o conformidad de obras, según corresponda, o cuya licencia de habilitación o de
edificación ya no está vigente, corresponde que, desde el primero de enero del
año siguiente de producido alguno de los referidos hechos, se incremente la base
imponible del Impuesto Predial, y por tanto, el monto de dicho impuesto, por los
incrementos del valor”.

Determinar si corresponde declarar la nulidad de un acto administrativo girado
como orden de pago, amparado en los numerales 1), 2) ó 3) del artículo 78° del
Código Tributario, en aquellos supuestos en los que debió emitirse una resolución
de determinación.

“Procede declarar la nulidad del acto administrativo emitido como orden de pago,
amparado en los numerales 1), 2) ó 3) del artículo 78° del Código Tributario, en
aquellos supuestos en los que debió emitirse una resolución de determinación”.

Determinar si la denominada “Tasa por Explotación Comercial del Servicio de
Radiodifusión” tiene naturaleza tributaria.

“La denominada “Tasa por Explotación Comercial de los Servicios de Radiodifu-
sión” tiene naturaleza tributaria, y por consiguiente, el Tribunal Fiscal es compe-
tente para emitir pronunciamiento sobre los casos relacionados con dicho con-
cepto.
32
El tributo denominado “Tasa por explotación comercial de los servicios de radiodi-

fusión” califica como un impuesto”.

Determinar si para efectos de determinar sobre base cierta el Impuesto a la Renta
y el Impuesto General a las Ventas, es suficiente por sí sola la información obte-
nida a partir de los depósitos efectuados en la cuenta de detracciones del deudor
tributario.

Para efectos de determinar sobre base cierta el Impuesto a la Renta y el Impuesto
General a las Ventas, no es suficiente por sí sola la información obtenida por la
Administración a partir de los depósitos efectuados en la cuenta de detracciones
del deudor tributario

Determinar si procede que el Tribunal Fiscal se pronuncie en la vía de la queja so-
bre las infracciones al procedimiento que se produzcan durante el procedimiento
de fiscalización o verificación.

No procede que el Tribunal Fiscal se pronuncie, en la vía de la queja, sobre las
infracciones al procedimiento que se produzcan durante el procedimiento de fis-
calización o de verificación, las que deberán ser alegadas en el procedimiento
contencioso tributario.
Corresponde inaplicar el artículo 11° del Reglamento del Procedimiento de Fisca-
lización de la SUNAT, aprobado por Decreto Supremo N° 085-2007-EF, por con-
travenir el inciso c) de la Norma IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF.
7. Resolución de Observancia Obligatoria Nº 2016-A-07798

Aplicación del primer método de valoración aduanera del Acuerdo sobre Valora-
ción de la OMC, para la determinación del valor en aduanas de mercancía impor-
tada procedente de zona franca.

“El artículo 9° del Decreto Supremo N° 009-2004-EF, y el numeral 9 del Rubro
A.3 del Procedimiento Específico “Valoración de Mercancías según el Acuerdo
del Valor de la OMC” INTA-PE.01.10a (versión 6), aprobado por Resolución de
Superintendencia Adjunta de Aduanas N° 038-2010/SUNAT/A, exceden lo esta-
blecido por el Acuerdo sobre Valoración de la OMC y la normativa comunitaria y
por tanto, no son aplicables para determinar el valor en aduanas de la mercancía
importada procedente de zona franca.
La mercancía procedente de una zona franca, que ha sido vendida para ser intro-
ducida al territorio aduanero peruano, cumple el elemento del Primer Método de
Valoración Aduanera del Acuerdo sobre Valoración de la OMC denominado “venta
para la exportación al país de importación”, y en consecuencia, para determinar
su valor en aduanas se podrá aplicar dicho método de valoración si se cumpliesen
los demás elementos y circunstancias establecidos por el Artículo 1 del Acuerdo
sobre Valoración de la OMC.
Si para determinar el valor en aduanas de mercancía importada procedente de
una zona franca se ha tenido que descartar el Primer Método de Valoración Adua-
nera, corresponderá aplicar de manera sucesiva y excluyente el Segundo y Tercer
Métodos de Valoración Aduanera del Acuerdo sobre Valoración de la OMC”.

Determinar el alcance del artículo 61° de la Ley del Impuesto a la Renta cuando
señala que son computables a efecto de la determinación de la renta neta las di-
ferencias de cambio “originadas por operaciones que fuesen objeto habitual de la
actividad gravada” y las que se produzcan “por razones de los créditos obtenidos
para financiarlas”.

“Las diferencias de cambio son computables en la medida que sean generadas
por operaciones o transacciones en moneda extranjera que se encuentran vin-
culadas o relacionadas con la obtención de potenciales rentas gravadas o con el
mantenimiento de su fuente generadora o por los créditos obtenidos para finan-
ciar tales operaciones, no obstante, tratándose de la diferencia de cambio que
resulte de la expresión de saldos de tenencia de dinero en moneda extranjera
(saldo de caja efectivo y saldo de dinero en Bancos), a la fecha del Balance Ge-
neral, así como en el caso del canje de moneda extranjera por moneda nacional,
no será necesario que el contribuyente sustente el origen de dichos importes de
moneda extranjera”.

Determinar el alcance del acuerdo suscrito entre la Santa Sede y la República
del Perú de 19 de julio de 1980, respecto a la exoneración del pago por Arbitrios
Municipales a los predios de la Iglesia Católica.

“El Artículo X del Acuerdo suscrito entre la Santa Sede y la República del Perú
es aplicable a los predios en los que se desarrollen las actividades propias de la
Iglesia Católica y alcanza a los Arbitrios Municipales creados con posterioridad a
su suscripción, por lo que no corresponde el pago de dichos conceptos”.

34

Determinar si el siguiente criterio es recurrente, conforme con lo establecido por
el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por De-
creto Supremo N° 133-2013-EF, modificado por ley N° 30264 y el Decreto Supre-
mo N° 206-2012-EF: “Cuando la declaración aduanera de la mercancía exportada
que se acoge al régimen del drawback fue seleccionada a canal de control rojo
y no hubieran incidencias en dicha diligencia respecto al uso de la materia prima
nacional con la que se habría producido la mercancía exportada, no procede que
en una fiscalización posterior la Administración Aduanera cuestione ese aspecto,
siempre que en ésta no se cuestione el traslado de las mercancías exportadas
desde el local de producción hasta la zona primaria previa a su exportación. En
cambio, si la declaración aduanera de la mercancía exportada fue seleccionada a
canal de control naranja, sí procederá dicho cuestionamiento”.

“Cuando la declaración aduanera de la mercancía exportada que se acoge al
régimen del drawback fue seleccionada a canal de control rojo y no hubieran
incidencias en dicha diligencia respecto al uso de la materia prima nacional con
la que se habría producido la mercancía exportada, no procede que en una fis-
calización posterior la administración aduanera cuestione ese aspecto, siempre
que en ésta no se cuestione el traslado de las mercancías exportadas desde el
local de producción hasta la zona primaria previa a su exportación. En cambio, si
la declaración aduanera de la mercancía exportada fue seleccionada a canal de
control naranja, sí procederá dicho cuestionamiento”.

Determinar si el Tribunal Fiscal es competente para resolver procedimientos re-
lacionados con el cobro que efectúa la empresa de Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima S.A. - SEDAPAL S.A. al amparo de la Segunda Disposición
Complementaria Transitoria del Decreto Legislativo N° 1185.

“El Tribunal Fiscal no es competente para resolver los procedimientos relaciona-
dos con el cobro que efectúa la Empresa de Servicio de Agua Potable y Alcanta-
rillado de Lima S.A. – SEDAPAL S.A. por la tarifa que se devenga a partir de la
entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1185”.

Determinar la consecuencia que se deriva cuando se presenta una queja por in-
fracción al procedimiento por calificarse como solicitud no contenciosa o recurso
de impugnación el escrito presentado ante el Ejecutor Coactivo con el fin de que
éste se pronuncie sobre la prescripción de la acción de la administración para
determinar la obligación tributaria, así como sobre la acción para exigir su cobro y
aplicar sanciones, cuando la deuda tributaria se encuentra en cobranza coactiva
y el procedimiento iniciado como resultado de dicha calificación se encuentra en
trámite.

“Procede declarar fundada la queja y ordenar que se remita el expediente al Eje-
cutor Coactivo para que emita pronunciamiento sobre la prescripción de la acción
de la Administración para determinar la obligación tributaria, así como sobre la
acción para exigir su cobro y aplicar sanciones, si califica como solicitud no con-
tenciosa o recurso de impugnación el escrito presentado ante éste con el fin de
que se pronuncie sobre la prescripción cuando la deuda tributaria se encuentra
en cobranza coactiva, siempre que el procedimiento iniciado como resultado de
dicha calificación se encuentra en trámite.
Asimismo, procede disponer la suspensión temporal del procedimiento coactivo
y ordenar al Ejecutor Coactivo que se abstenga de ejecutar las medidas caute-
lares que hubiere trabado o de trabar o ejecutar alguna otra, en tanto no emita
pronunciamiento sobre la prescripción que le ha sido opuesta. En caso no pueda
ordenarse al Ejecutor Coactivo que emita pronunciamiento sobre la prescripción,
al haberse notificado la resolución emitida en el procedimiento iniciado como re-
sultado de indebida calificación, procede disponer la suspensión temporal del pro-
cedimiento coactivo y ordenar al Ejecutor Coactivo que se abstenga de ejecutar
las medidas cautelares que hubiere trabado o de trabar o ejecutar alguna otra,
mientras no haya un pronunciamiento firme en el citado procedimiento”.

Determinar si procede que el Tribunal Fiscal se pronuncie sobre las quejas pre-
sentadas contra la adopción de medidas cautelares previas cuando el sustento
de dichas medidas tiene origen en el procedimiento de fiscalización o verificación.

“Corresponde que el Tribunal Fiscal se pronuncie sobre las quejas presentadas
contra la adopción de medidas cautelares previas aun cuando su cuestionamiento
esté referido a infracciones al procedimiento de fiscalización o verificación, a fin
de determinar si aquéllas deben ser mantenidas, levantadas o ajustadas, según
corresponda, lo que implica la posibilidad de analizar las infracciones al procedi-
miento de fiscalización o verificación que se hubieren producido al adoptarse tales
medidas. Dicho análisis no se encuentra dentro de los alcances del Acuerdo de
Sala Plena N° 2016-10 de 27 de mayo de 2016 dado que no existe otra vía distinta
a la queja en la que pueda analizarse las infracciones que se hubieren producido
al adoptarse dichas medidas”.
2015
Determinar los contribuyentes, empresas o sociedades a quienes aplican los de-
beres formales previstos por el artículo 35° del reglamento de la ley del impuesto
a la renta en relación con los libros y registros referidos a los inventarios.
36

Las exigencias formales previstas por el artículo 35° del reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta en relación con los libros y registros referidos a inventarios
sólo son aplicables a los contribuyentes, empresas o sociedades cuya actividad
requiera practicar inventarios físicos o materiales.

Determinar si se vulnera el debido procedimiento si con ocasión de una verifica-
ción del cumplimiento de obligaciones formales a efectuarse en las oficinas de
la Administración, ésta no es llevada a cabo en la fecha y hora señaladas en el
documento mediante el que se requirió la exhibición y/o presentación de libros,
registros y/o documentos para la mencionada verificación.

Se vulnera el debido procedimiento si con ocasión de una verificación del cum-
plimiento de obligaciones formales a realizarse en las oficinas de la Administra-
ción, ésta no es llevada a cabo en la fecha y hora señaladas en el documento
mediante el que se requirió la exhibición y/o presentación de libros, registros y/o
documentos, a menos que se comunique tal circunstancia o sea consentida por
el administrado.

Determinar si corresponde emitir una orden de pago al amparo del numeral 3)
del artículo 78° del Código Tributario cuando el contribuyente no cumple los pre-
supuestos legales para modificar la determinación o para la suspensión de los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, a través de la presentación del formulario
PDT 625.

No corresponde emitir una orden de pago al amparo del numeral 3) del artículo
78° del Código Tributario cuando el contribuyente no cumple los presupuestos
legales establecidos para modificar la determinación o para la suspensión de los
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta1.
(1) El supuesto de la propuesta considera que se ha efectuado la presentación
del PDT 625 conforme con la normativa correspondiente.

Determinar si el criterio referido a: “La Resolución emitida por la intendencia na-
cional de técnica aduanera sobre clasificación arancelaria, constituye una de las
formas a través de las cuales la administración aduanera establece criterios de
clasificación arancelaria, pero no la única, por lo que para que se incurra en dua-
lidad de criterio, no es requisito que el criterio se adopte mediante un acto que
constituye pronunciamiento de observancia obligatoria para todas las intenden-
cias, basta que se trate de un criterio expresado formalmente por la adminis-

tración aduanera que haga incurrir en error al usuario aduanero”, es recurrente,
conforme con lo establecido por el artículo 154° del texto único ordenado del
código tributario, aprobado por decreto supremo N° 133-2013-EF, modificado por
ley N° 30264.

“La resolución emitida por la Intendencia Nacional de Técnica Aduanera sobre
clasificación arancelaria, constituye una de las formas a través de las cuales la
Administración Aduanera establece criterios de clasificación arancelaria, pero no
la única, por lo que para que se incurra en dualidad de criterio, no es requisito que
el criterio se adopte mediante un acto que constituye pronunciamiento de obser-
vancia obligatoria para todas las intendencias, basta que se trate de un criterio
expresado formalmente por la Administración Aduanera que haga incurrir en error
al usuario aduanero”.

Determinar si el criterio referido a: “La comprobación de la partida arancelaria
declarada que la aduana realiza al concretar el reconocimiento físico o la revisión
documentaria de la mercancía, significa la adopción de un determinado criterio
con respecto de la clasificación arancelaria de la mercancía declarada, por lo que
si posteriormente, la administración adopta un nuevo criterio sobre la clasificación
de idéntica mercancía, ello implicará que por efecto de lo establecido en el nu-
meral 2 del artículo 170º del texto único ordenado del código tributario, no pueda
aplicar multa e intereses con respecto a aquellas clasificaciones efectuadas du-
rante la vigencia del criterio anterior, independiente si el nuevo criterio adoptado
se encuentra arreglado a ley”, es recurrente, conforme con lo establecido por el
artículo 154° del texto único ordenado del código tributario, aprobado por decreto
supremo N° 133-2013-EF, modificado por ley N° 30264.

La comprobación de la partida arancelaria declarada que la Aduana realiza al
concretar el reconocimiento físico o la revisión documentaria de la mercancía,
significa la adopción de un determinado criterio con respecto de la clasificación
arancelaria de la mercancía declarada, por lo que si posteriormente, la adminis-
tración adopta un nuevo criterio sobre la clasificación de idéntica mercancía, ello
implicará que por efecto de lo establecido en el numeral 2 del artículo 170° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, no pueda aplicar multa e intereses
con respecto a aquellas clasificaciones efectuadas durante la vigencia del criterio
anterior, independiente si el nuevo criterio adoptado se encuentra arreglado a ley.

Determinar si el criterio referido a: “…la facultad del importador de iniciar un pro-
cedimiento contencioso tributario aduanero mediante una reclamación que se
fundamenta en el Artículo 11º del reglamento para la valorización de mercancías
según el acuerdo de valoración en aduana de la OMC aprobado por decreto su-
premo N° 186-99-EF, se enmarca en el contexto de una observación al valor
38
declarado realizada dentro de un despacho aduanero en trámite; siendo así, su

presentación tiene dos (2) presupuestos: un despacho aduanero de importación
en trámite en donde el valor declarado de la mercancía ha sido objeto de una
duda razonable por parte de la Aduana, y, el transcurso del plazo de tres (3) me-
ses o un (1) año en caso de prórroga, sin que culmine el trámite de determinación
del valor en aduanas...” es recurrente, conforme con lo establecido por el Artículo
154° del texto único ordenado del Código Tributario aprobado decreto supremo
133-2013-EF, modificado por ley N° 30264.

La facultad del importador de iniciar un procedimiento contencioso tributario adua-
nero mediante una reclamación que se fundamenta en el artículo 11º del Regla-
mento para la Valorización de Mercancías según el Acuerdo de Valoración en
Aduana de la OMC aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, se enmarca en
el contexto de una observación al valor declarado realizada dentro de un despa-
cho aduanero en trámite; siendo así, su presentación tiene dos (2) presupuestos:
un despacho aduanero de importación en trámite en donde el valor declarado de
la mercancía ha sido objeto de una duda razonable por parte de la aduana y el
transcurso del plazo de tres (3) meses o un (1) año en caso de prórroga, sin que
culmine el trámite de determinación del valor en aduanas.

Determinar si todos los contribuyentes, empresas o sociedades que están dentro
del ámbito de aplicación del inciso a) del Artículo 35° del Reglamento de la Ley
del Impuesto a la Renta, están obligados a registrar información en un registro de
costos en tanto parte del sistema de contabilidad de costos.

Los contribuyentes, empresas o sociedades que están dentro del ámbito de apli-
cación del inciso a) del artículo 35° del Reglamento de la Ley del Impuesto a
la Renta están obligados a registrar información en un Registro de Costos, que
forma parte del Sistema de Contabilidad de Costos, si su actividad implica la exis-
tencia de un proceso productivo que origine un bien material o físico que deba ser
valuado y que califique como inventario.

Determinar si procede considerar las ganancias por diferencia de cambio en el
divisor o denominador a efecto de calcular el coeficiente aplicable para la deter-
minación de los pagos a cuenta del impuesto a la renta.

“Las ganancias derivadas de la diferencia de cambio, deben ser consideradas
en el divisor o denominador a efecto de calcular el coeficiente aplicable para la
determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, a que se refiere el
inciso a) del artículo 85° de la Ley del Impuesto a la Renta”.

Determinar si los consorcios que llevan contabilidad independiente a la de sus
partes contratantes son contribuyentes respecto de las aportaciones al régimen
contributivo de la seguridad social en salud (Essalud) y agentes de retención res-
pecto de las aportaciones al sistema nacional de pensiones (ONP).

“Los contratos de consorcio que llevan contabilidad independiente a la de sus par-
tes contratantes no son contribuyentes respecto de las aportaciones a ESSALUD
ni pueden ser considerados agentes de retención respecto de las aportaciones a
la ONP.
Ello se debe a que los referidos contratos no han sido señalados expresamente
por las normas que regulan las mencionadas aportaciones como sujetos de dere-
chos y obligaciones respecto de éstas”.


Determinar si conforme con el numeral 2 del artículo 10° del reglamento del fe-
datario fiscalizador, aprobado por decreto supremo N° 086-2003-ef, modificado
por decreto supremo N° 101-2004-EF, el retorno del fedatario fiscalizador al local
intervenido debe efectuarse de manera inmediata al término de la intervención,
debiéndose justificar en caso de demora o si puede hacerse en el transcurso del
mismo día, sin necesidad de justificación.

“Conforme con el numeral 2 del artículo 10° del Reglamento del Fedatario Fisca-
lizador, aprobado por Decreto Supremo N° 086-2003-EF, modificado por Decreto
Supremo N° 101-2004-EF, el retorno del Fedatario Fiscalizador al local interveni-
do puede producirse en el transcurso del día de la intervención, sin necesidad de
justificación alguna”.

Determinar si el criterio referido a que: “el transportista o su representante es el
obligado a transmitir a la administración aduanera la información del manifiesto de
carga, asimismo, la norma aduanera prevé la comisión de infracciones para dicho
operador en caso incumpla sus obligaciones, las cuales se encuentran tipificadas
en los numerales 1, 6 y 7 del inciso d) del Artículo 192º de la ley general de adua-
nas. por tal motivo, si la administración verifica mercancías que no se encuentran
manifestadas, la responsabilidad de dicha falta es atribuible al transportista o su
representante en el país; ya que es este operador de comercio exterior el encar-
gado de la elaboración y la transmisión del manifiesto de carga” es recurrente,
conforme con lo establecido por el Artículo 154° del texto único ordenado del
código tributario, modificado ley N° 30264, y el Decreto Supremo N° 206-2012-EF.
40

“El criterio referido a que: “El transportista o su representante es el obligado a
transmitir a la Administración Aduanera la información del manifiesto de carga,
asimismo, la norma aduanera prevé la comisión de infracciones para dicho opera-
dor en caso incumpla sus obligaciones, las cuales se encuentran tipificadas en los
numerales 1, 6 y 7 del inciso d) del artículo 192º de la Ley General de Aduanas.
Por tal motivo, si la Administración verifica mercancías que no se encuentran ma-
nifestadas, la responsabilidad de dicha falta es atribuible al transportista o su re-
presentante en el país; ya que es este operador de comercio exterior el encargado
de la elaboración y la transmisión del manifiesto de carga” es recurrente, según
lo dispuesto por el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
modificado por Ley N° 30264, y por el Decreto Supremo N° 206-2012-EF”.
2014
Determinar si la Cuarta Disposición Final del Decreto Supremo Nº 017-2003-EF
transgrede lo dispuesto por los artículos 2º y 8° de la Ley Nº 27513, que modificó
la Ley del Impuesto a la Renta, al “precisar” que la modificación introducida por
el artículo 2° de la citada ley al artículo 50° de la Ley del Impuesto a la Renta,
referido al arrastre de pérdidas, era de aplicación a las que se originen a partir
del ejercicio 2002 y que el arrastre de aquéllas originadas en ejercicios anteriores
se calcularía conforme con lo dispuesto por el artículo 8º y la Primera Disposición
Final de la Ley Nº 27356.

La Cuarta Disposición Final del Decreto Supremo Nº 017-2003-EF transgrede
lo dispuesto por los artículos 2º y 8° de la Ley Nº 27513, que modificó la Ley del
Impuesto a la Renta, al “precisar” que la modificación introducida por el artículo
2° de la citada ley al artículo 50° de la Ley del Impuesto a la Renta, referido al
arrastre de pérdidas, era de aplicación a las que se originen a partir del ejercicio
2002 y que el arrastre de aquéllas originadas en ejercicios anteriores se calcularía
conforme con lo dispuesto por el artículo 8º y la Primera Disposición Final de la
Ley Nº 27356.

Determinar si se incurre en la infracción tipificada en el numeral 1 ó 2 del artículo
174° del Código Tributario, cuando se entrega un documento distinto a los regula-
dos por el artículo 2° del Reglamento de Comprobantes de Pago o un documento
comprendido dentro de dicha norma pero cuya impresión y/o importación no ha
sido autorizada por la Sunat.

Se incurre en la infracción tipificada por el numeral 2 del artículo 174° del Código
Tributario si se entrega un documento que no se encuentra previsto por el artículo
2° del Reglamento de Comprobantes de Pago o si estando contemplado en dicho
artículo no cumple con los requisitos y características establecidas en el referi-

do reglamento o no cuenta con la autorización para la impresión o importación
de la SUNAT, debiendo inaplicarse la Resolución de Superintendencia N° 156-
2013/SUNAT cuando sustituye el artículo 1º del Reglamento de Comprobantes de
Pago, en cuanto se refiere a que existe comprobante de pago si su impresión y/o
importación ha sido autorizada por la SUNAT conforme al procedimiento señalado
en el citado numeral y que la inobservancia de ello acarreará la configuración de
la infracción prevista en el numeral 1 del artículo 174° del Código Tributario.

Determinar el plazo que debe otorgarse a los recurrentes para presentar el poder
o subsanar el defecto del mismo, tratándose de procedimientos contenciosos ini-
ciados respecto de resoluciones que establezcan sanciones de comiso de bienes,
internamiento temporal de vehículos y cierre temporal de establecimiento u ofici-
na de profesionales independientes, así como las que las sustituyan.

Tratándose de procedimientos contenciosos iniciados respecto de resoluciones
que establezcan sanciones de comiso de bienes, internamiento temporal de vehí-
culos y cierre temporal de establecimiento u oficina de profesionales independien-
tes, así como en el caso de las resoluciones que las sustituyan, el plazo que debe
otorgarse a los recurrentes para presentar el poder o subsanar algún defecto de
éste es de 5 días hábiles, conforme con lo establecido por los artículos 140° y
146º del Código Tributario.


Determinar si procede sustituir la sanción de cierre temporal de establecimiento
comercial u oficina de profesionales independientes por una multa cuando al mo-
mento de la ejecución de la sanción el fedatario fiscalizador lo encuentra cerrado.

Si el Fedatario Fiscalizador que debe ejecutar la sanción de cierre temporal de
establecimiento u oficina de profesionales independientes constata que en el mo-
mento de la ejecución éste se encuentra cerrado, procede sustituir dicha sanción
por una multa.
Determinar si el criterio referido a que “el informe, acta o documento adicional en
el que se detalla diversa información relacionada con la diligencia de notificación,
no subsana las omisiones del cargo de notificación, dado que no es posible deter-
minar si fue emitido en el mismo momento del acto de notificación “, es recurrente
conforme con lo establecido por el artículo 154° del texto único ordenado del
código tributario, aprobado por el decreto supremo N° 133-2013-EF y el decreto
supremo N° 206-2012-EF
42

“El informe, acta o documento adicional en el que se detalla diversa información
relacionada con la diligencia de notificación, no subsana las omisiones del cargo
de notificación, dado que no es posible determinar si fue emitido en el mismo
momento del acto de notificación”

Determinar si corresponde admitir como medios probatorios aquéllos presenta-
dos en instancia de reclamación que no fueron presentados en el procedimiento
de verificación o fiscalización, o aquéllos presentados ante el tribunal fiscal que
no fueron presentados en primera instancia, a pesar de haber sido requeridos
por la administración, cuando no existe importe a pagar en el acto administrativo
impugnado.

En los casos en los que no se haya determinado importe a pagar en el acto ad-
ministrativo impugnado, a fin que la Administración Tributaria admita los medios
probatorios presentados en la instancia de reclamación que, a pesar de haber
sido requeridos, no fueron presentados en el procedimiento de verificación o fis-
calización, corresponde exigir al deudor tributario el cumplimiento de lo previsto
por el artículo 141° del Código Tributario.
Asimismo, en los casos en los que no se haya determinado importe a pagar en
el acto administrativo impugnado, a fin que el Tribunal Fiscal admita los medios
probatorios presentados en instancia de apelación, que habiendo sido requeridos
por la Administración Tributaria, no fueron presentados en la etapa de reclama-
ción, corresponde exigir al deudor el cumplimiento de lo previsto por el artículo
148° del Código Tributario.
A efecto de admitir medios probatorios en etapa de reclamación o de apelación
que habiendo sido requeridos por la Administración en la etapa respectiva, no
fueron presentados durante la fiscalización o verificación o en instancia de recla-
mación, según corresponda, únicamente puede exigirse al deudor tributario que
acredite que la omisión no se generó por su causa.

Determinar si el criterio referido a que: “para efecto de la emisión de la certifica-
ción de la recuperación de capital invertido, respecto de adquisiciones en moneda
extranjera, se debe aplicar el tipo de cambio vigente a la fecha de las operaciones
de compra y no aquél vigente a la fecha de emisión de la resolución apelada,
dado que en dicha fecha sólo se produjo el reconocimiento de la administración
del costo computable respectivo”, es recurrente conforme con lo establecido por
el artículo 154° del texto único ordenado del Código Tributario, aprobado por el
decreto supremo N° 133-2013-ef y el Decreto Supremo N° 206-2012-EF.

Para efecto de la emisión de la certificación de la recuperación de capital inver-
tido, respecto de adquisiciones en moneda extranjera, se debe aplicar el tipo de
cambio vigente a la fecha de las operaciones de compra y no aquél vigente a
la fecha de emisión de la resolución apelada, dado que en dicha fecha sólo se

produjo el reconocimiento de la administración de costo computable respectivo”
es recurrente, según lo dispuesto por el artículo 154° del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 133-2013-EF, y por el
Decreto Supremo N° 206-2012-EF.

Determinar si a partir de la sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el
expediente N° 04293-2012-PA/TC, el Tribunal Fiscal se encuentra habilitado
para seguir aplicando los criterios contenidos en resoluciones que constituyen
precedente de observancia obligatoria, en las que se señaló que determinadas
ordenanzas municipales no cumplían los parámetros fijados por el Tribunal Cons-
titucional en cuanto a la determinación del costo de los Arbitrios Municipales y su
distribución.

Los criterios contenidos en resoluciones emitidas por el Tribunal Fiscal que cons-
tituyen precedente de observancia obligatoria, en las que se analizaron orde-
nanzas municipales a fin de determinar si cumplían los parámetros fijados por
el Tribunal Constitucional en cuanto a la determinación del costo de los Arbitrios
Municipales y su distribución, no seguirán siendo aplicados, en virtud de la sen-
tencia del Tribunal Constitucional.
2013
Determinar la aplicación del artículo 65°-A del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo
N° 981, en el caso de contribuyentes que no habiendo declarado rentas, se les
ha determinado renta neta presunta por incremento patrimonial no justificado y
respecto de los cuales no se ha determinado si perciben rentas de primera y/o
segunda y/o cuarta y/o quinta categoría y/o rentas de fuente extranjera y/o si ob-
tienen rentas de tercera categoría.

En aplicación del artículo 65°-A del Código Tributario, modificado por Decreto
Legislativo N° 981, en el caso de contribuyentes que no declararon renta alguna,
a los que se les ha determinado renta neta presunta por incremento patrimonial
no justificado, y respecto de los cuales, la Administración no ha determinado si
perciben rentas de primera y/o segunda y/o cuarta y/o quinta categoría y/o rentas
de fuente extranjera y/o si obtienen rentas de tercera categoría, la renta neta im-
ponible está constituida por la referida renta neta presunta, de conformidad con el
procedimiento legal establecido.

44

Determinar los alcances del artículo 179º del Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, y modificatorias, cuando
señala que se requiere el pago del tributo, sanción, la orden de pago o la reso-
lución de determinación y la resolución de multa para acogerse al régimen de
incentivos.

Para acogerse al régimen de incentivos a que se refiere el artículo 179º del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-
99-EF y modificatorias, deben cancelarse la sanción de multa y el tributo omitido
y/o la orden de pago o resolución de determinación, de ser el caso, y la resolución
de multa, según corresponda, incluidos los intereses moratorios generados hasta
la fecha de pago, siendo en todos los casos aplicables las reglas de imputación
a que se refiere el artículo 31º del Código Tributario a fin de considerarlos cance-
lados.

Determinar si los requisitos que debe cumplir la factura comercial que sustenta el
despacho aduanero de la mercancía importada, previstos por el artículo 5° del re-
glamento para la valoración de mercancías según el Acuerdo Sobre Valoración en
Aduana de la OMC, aprobado por el Decreto Supremo N° 186-99-ef, modificado
por Decreto Supremo N° 009-2004-ef, se adecuan a lo establecido por el referido
acuerdo internacional y a la normativa comunitaria.

“Los requisitos establecidos por los incisos c) y d), la segunda parte del inciso h)
y la primera parte del inciso i) del artículo 5º del Reglamento para la Valoración de
Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC, aprobado
por Decreto Supremo Nº 186-99-EF, modificado por Decreto Supremo N° 009-
2004-EF, no se adecuan a lo establecido por el Acuerdo sobre Valoración de la
OMC, la Decisión 571 de la Comisión de la Comunidad Andina y la Resolución
846 de la Secretaria General de la Comunidad Andina, por lo que su incumpli-
miento en la factura comercial correspondiente a un despacho aduanero, no pue-
de sustentar la notificación de una Duda Razonable ni la decisión de descartar la
aplicación del Primer Método de Valoración Aduanera para determinar el valor en
aduanas de la mercancía importada.
Los requisitos establecidos por los incisos a), b), e) f), g), la primera parte del
inciso h), la segunda parte del inciso i) y el inciso j) del artículo 5º del Reglamento
para la Valoración de Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana
de la OMC, aprobado por Decreto Supremo Nº 186-99-EF, modificado por Decre-
to Supremo N° 009-2004-EF, se adecuan a lo establecido por el Acuerdo sobre
Valoración Aduanera de la OMC, la Decisión 571 de la Comisión de la Comunidad
Andina y la Resolución 846 de la Secretaria General de la Comunidad Andina. Por
consiguiente, cuando una factura comercial que sustenta el despacho aduanero
de mercancía importada no cumple tales requisitos, la Administración Aduanera
debe notificar una Duda Razonable a efecto que el importador presente informa-
ción y documentos adicionales que permitan verificar que en su transacción se
cumplieron tales requisitos, descartándose el Primer Método de Valoración Adua-
nera solamente si después de dicha notificación, el importador no puede acreditar
su cumplimiento.

Determinar el valor probatorio de los documentos relacionados con el pago del
precio de la mercancía importada, realizado a través del sistema financiero na-
cional e internacional, en aplicación del primer método de valoración aduanera.

Los documentos que emiten las entidades financieras nacionales o internaciona-
les utilizados por el comprador para realizar pagos a favor del vendedor, presenta-
dos por el importador durante el despacho aduanero, no tienen mérito probatorio
para acreditar el precio realmente pagado por la mercancía importada cuando no
hacen referencia a la factura comercial o al contrato de compra venta de la mer-
cancía importada si el importador no presenta documentos o elementos de juicio
adicionales que permitan relacionar dichos documentos con dicha mercancía.
Los documentos que emiten las entidades financieras nacionales o internaciona-
les utilizados por el comprador para realizar pagos a favor del vendedor, que no
hacen referencia a la factura comercial o al contrato de compra venta de la mer-
cancía importada y que la Administración Aduanera constata durante un control
realizado después del despacho aduanero para determinar el precio realmente
pagado por la mercancía importada, pueden acreditar que dichos pagos forman
parte del valor en aduanas si la Administración Aduanera constata documentos o
elementos de juicio adicionales que permitan relacionar dichos documentos con
dicha mercancía.


Determinar el valor probatorio de los registros contables del importador relaciona-
dos con la transacción e importación de la mercancía objeto de valoración, según
lo dispuesto por el Acuerdo sobre Valoración Aduanera de la OMC.

Los registros contables en los que se anotan la transacción de la mercancía im-
portada y demás operaciones vinculadas con la importación que no se lleven
de conformidad con los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados y
que son presentados para acreditar la correcta aplicación del Primer Método de
Valoración Aduanera del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, no tienen valor
probatorio. No obstante, las transacciones y operaciones anotadas en los refe-
ridos registros podrán ser acreditadas a través de otros documentos que sean
fehacientes y produzcan certeza.

Determinar los aspectos que se deben evaluar para calificar a una mercancía
como idéntica o similar a la mercancía importada que es objeto de valoración,
para la aplicación del segundo y del tercer método de valoración aduanera.
46

“Para calificar a una mercancía importada como idéntica a la que es objeto de va-
loración, debe existir entre ellas una identidad total, lo cual se comprueba median-
te una evaluación de todos los aspectos fundamentales o sustanciales y acceso-
rios o complementarios, que sean intrínsecos a la mercancía, determinados en
cada caso de acuerdo con su naturaleza. Asimismo, es necesario que ambas se
hayan producido en el mismo país y que no tengan incorporados o no contengan,
según el caso, los elementos previstos por numeral iv) del inciso b) del apartado
1) del artículo 8° del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, por los cuales no se
hayan hecho ajuste, pudiendo considerarse como idénticas aquellas mercancías
que tienen una pequeña diferencia en cuanto a su apariencia externa.
Para calificar a una mercancía importada como similar a la que es objeto de valo-
ración, debe existir entre ellas una identidad parcial en sus aspectos fundamen-
tales o sustanciales y accesorios o complementarios, siendo una condición para
establecer dicha calificación que se sustente técnicamente que las diferencias
existentes entre ambas mercancías no impidan que éstas cumplan las mismas
funciones y que sean comercialmente intercambiables. Asimismo, es necesario
que se hayan producido en el mismo país y que no tengan incorporados o no
contengan, según el caso, los elementos previstos en el numeral iv) del inciso b)
del apartado 1) del artículo 8° del Acuerdo sobre Valoración de la OMC, por los
cuales no se hayan hecho ajustes.

Determinar el análisis que debe realizarse en cuanto al elemento “tiempo” de una
transacción, cuya mercancía es utilizada como referencia para la aplicación del
segundo y tercer método de valoración aduanera.

El valor de transacción de una mercancía idéntica o similar exportada dentro de
los 180 días calendarios anteriores o posteriores a la fecha de exportación de la
mercancía objeto de valoración, califica como una referencia válida para deter-
minar el valor en aduanas de conformidad con el Segundo o Tercer Método de
Valoración Aduanera; calificación que tiene el carácter de una presunción iuris
tantum, pues la Administración Aduanera o el importador pueden probar que las
prácticas comerciales y las condiciones del mercado que afectan al precio de la
mercancía no permanecieron idénticas en el período comprendido entre la fecha
de exportación de la mercancía objeto de valoración y la fecha de exportación de
la mercancía que es utilizada como referencia, en cuyo caso ésta no podrá ser
utilizada para determinar el valor en aduanas.
El valor de transacción de una mercancía idéntica o similar exportada fuera de
los 180 días calendarios anteriores o posteriores a la fecha de exportación de
la mercancía objeto de valoración, califica como referencia no válida para deter-
minar el valor en aduanas de conformidad con el Segundo o Tercer Método de
Valoración Aduanera; calificación que tiene el carácter de una presunción iuris
tantum, pues la Administración Aduanera o el importador pueden probar que las
prácticas comerciales y las condiciones del mercado que afectan al precio de la
mercancía permanecieron idénticas en el período comprendido entre la fecha de
exportación de la mercancía objeto de valoración y la fecha de exportación de la
mercancía que es utilizada como referencia, en cuyo caso ésta podrá ser utilizada
para determinar el valor en aduanas.
Lo dispuesto en la última parte del inciso b) del artículo 13 del Reglamento para
Valoración de Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la
OMC, aprobado por Decreto Supremo N° 186-99-EF, contraviene lo establecido
por el Tercer Párrafo de los Artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre Valoración de la
OMC, razón por la cual resulta inaplicable.

Determinar el análisis que debe realizarse en cuanto a los elementos “cantidad” y
“nivel comercial” de una transacción cuya mercancía es utilizada como referencia
para la aplicación del segundo y tercer método de valoración aduanera.

Cuando en aplicación del Segundo o Tercer Método de Valoración Aduanera del
Acuerdo sobre Valoración de la OMC, se tiene como referencia únicamente el va-
lor de transacción de mercancía vendida a un nivel comercial y/o cantidad diferen-
te, se deberá comprobar si en la transacción de la mercancía objeto de valoración
y/o en la transacción de la mercancía idéntica o similar que se utiliza como refe-
rencia, el precio fue afectado con un descuento por nivel comercial y/o cantidad,
en cuyo caso, se deberá realizar los ajustes respectivos al valor de transacción de
la mercancía que se utiliza como referencia a efecto de hacerlo comparable con
el valor de transacción de la mercancía objeto de valoración y así poder utilizarlo
para determinar el valor en aduanas.

Determinar los alcances y requisitos que deben cumplirse para que se produzca
el acogimiento parcial al régimen de incentivos previsto por el artículo 179° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº
135-99-EF, por las infracciones tipificadas en los numerales 1) y 2) del artículo
178º del Código Tributario.

En el caso de las infracciones previstas por los numerales 1) y 2) del artículo 178°
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, Decreto Supremo N° 135-99-EF,
si el deudor tributario subsana parcialmente su incumplimiento, el régimen de in-
centivos previsto por el artículo 179° del citado código se aplicará en función a lo
declarado con ocasión de la subsanación antes referida, siendo posible acogerse
a dicho régimen haciendo pagos parciales de la sanción, considerando para ello
las rebajas previstas por el referido artículo 179°.
Asimismo, tratándose de dichas sanciones, procede el acogimiento parcial al ré-
gimen de incentivos en el caso de la rebaja del 50%, si es que surtió efectos la
notificación de una orden de pago emitida en función a lo subsanado previamente
mediante una declaración rectificatoria que determinó una mayor obligación tribu-
taria. En este supuesto, también es posible acogerse a dicho régimen haciendo
pagos parciales de la sanción.
Si se ha notificado una resolución de determinación y se presenta una decla-
ración rectificatoria determinando un monto de deuda aún mayor, procederá el
acogimiento parcial al régimen de incentivos aplicándose el porcentaje de rebaja
48
que corresponda según el momento en que se efectúe dicho acogimiento. En

este caso, también será posible el acogimiento haciendo pagos parciales de la
sanción, considerando para ello las rebajas previstas por el citado artículo 179°.

Determinar si el criterio referido a que “la presentación de una declaración jurada
sustitutoria de la declaración anual del Impuesto a la Renta no implica considerar
que la declaración original no ha sido presentada, y en consecuencia, no puede
desconocerse el cumplimiento de dicho requisito previsto por el inciso c) del artí-
culo 54º del reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo N° 122-94-EF, modificado por Decreto Supremo N° 086-2004-EF, para
que surta efectos la modificación del porcentaje aplicable para el cálculo de los
pagos a cuenta del citado impuesto”, es recurrente, conforme con lo establecido
por el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, modificado
por el Decreto Legislativo N° 1113 y el Decreto Supremo N° 206-2012-EF.

El criterio referido a que “la presentación de una declaración jurada sustitutoria de
la declaración anual del Impuesto a la Renta no implica considerar que la declara-
ción original no ha sido presentada, y en consecuencia, no puede desconocerse
el cumplimiento de dicho requisito previsto por el inciso c) del artículo 54º del
reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo
N° 122-94-EF, modificado por Decreto Supremo N° 086-2004-EF, para que surta
efectos la modificación del porcentaje aplicable para el cálculo de los pagos a
cuenta del citado impuesto”, es recurrente, conforme con lo establecido por el
artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, modificado por el
Decreto Legislativo N° 1113 y el Decreto Supremo N° 206-2012-EF.

Determinar si el criterio referido a que “los resultados de la verificación o fiscaliza-
ción de un predio, para efecto del Impuesto Predial, no deben ser utilizados para
determinar las condiciones que éste poseía antes de la realización de la inspec-
ción, toda vez que ello implicaría afirmar que tales condiciones se configuraron
antes del 1 de enero de dicho año, fecha fijada por la ley de dicho impuesto para
determinar la situación jurídica del contribuyente y de sus predios” es recurrente,
conforme con lo establecido por el artículo 154° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, modificado por el Decreto Legislativo N° 1113 y el Decreto Su-
premo N° 206-2012-EF.

El criterio referido a que “los resultados de la verificación o fiscalización de un
predio, para efecto del Impuesto Predial, no deben ser utilizados para determinar
las condiciones que éste poseía antes de la realización de la inspección, toda
vez que ello implicaría afirmar que tales condiciones se configuraron antes del 1
de enero de dicho año, fecha fijada por la ley de dicho impuesto para determinar
la situación jurídica del contribuyente y de sus predios” es recurrente, conforme
con lo establecido por el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tri-
butario, modificado por el Decreto Legislativo N° 1113 y el Decreto Supremo N°

206-2012-EF.

Determinar si la Ordenanza N° 317-MSS emitida por la Municipalidad Distrital de
Santiago De Surco, se sustenta en la Ordenanza N° 294-MSS, la cual ha sido
inaplicada en parte mediante la RTF N° 8581-11-2011, que constituye jurispruden-
cia de observancia obligatoria y en consecuencia si la Ordenanza Nº 317-MSS
debe ser inaplicada respecto de los criterios para distribuir el costo de servicios de
recolección de residuos sólidos (en el caso de predios usados como casa habita-
ción) y parques y jardines y si justifica la aplicación del “principio de solidaridad” a
través de la aplicación de la tarifa social del año 2009.

Los criterios utilizados por la Ordenanza N° 294-MSS para distribuir el costo del
servicio de recolección de residuos sólidos (en el caso de predios usados como
casa habitación) y que son recogidos por la Ordenanza N° 317-MSS, emitida por
la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco para el año 2009, fueron inapli-
cados mediante la RTF N° 8581-11-2011, que constituye jurisprudencia de ob-
servancia obligatoria por considerarse que no se adoptó criterios válidos para
distribuir el costo de dicho servicio. En consecuencia, corresponde inaplicar la
citada Ordenanza N° 317-MSS en ese extremo.
Los criterios utilizados por la Ordenanza N° 294-MSS para distribuir el costo del
servicio de parques y jardines y que son recogidos por la Ordenanza N° 317-MSS,
emitida por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco para el año 2009, fue-
ron inaplicados mediante la RTF N° 8581-11-2011, que constituye jurisprudencia
de observancia obligatoria por considerarse que no se adoptó criterios válidos
para distribuir el costo de dicho servicio. En consecuencia, corresponde inaplicar
la citada Ordenanza N° 317-MSS en ese extremo.
La RTF N° 8581-11-2011, que constituye jurisprudencia de observancia obligato-
ria, señaló que la Ordenanza N° 294-MSS no justifica la aplicación del “principio
de solidaridad” a través de la aplicación de la tarifa social, la cual es recogida por
la Ordenanza N° 317-MSS, emitida por la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco para el año 2009. En consecuencia, corresponde inaplicar la citada Orde-
nanza N° 317-MSS en ese extremo.

Determinar si el criterio referido a que “las facturas, recibos por honorarios, bo-
letas de venta, liquidaciones de compra y tickets o cintas emitidas por máquinas
registradoras deben contener, entre otros requisitos, como información impresa,
la dirección completa del establecimiento en el cual se emiten, esto es, incluyendo
el distrito y la provincia”, es recurrente, conforme con lo establecido por el artículo
154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, modificado por el Decreto
Legislativo N° 1113 y el Decreto Supremo N° 206-2012-EF.
50

Las facturas, recibos por honorarios, boletas de venta, liquidaciones de compra y
tickets o cintas emitidas por máquinas registradoras deben contener, entre otros
requisitos, como información impresa, la dirección completa del establecimiento
en el cual se emiten, esto es, incluyendo el distrito y la provincia.

Determinar si corresponde que la Administración se pronuncie respecto de una
solicitud de prescripción referida a deuda acogida a un fraccionamiento y/o apla-
zamiento o cuando dicha solicitud hace referencia a una resolución que declara la
pérdida de la facilidad de pago o a órdenes de pago giradas en virtud de ésta sin
que se detalle el tributo o sanción y período objeto de solicitud que fue acogido al
referido fraccionamiento y/o aplazamiento.

Corresponde que la Administración Tributaria emita pronunciamiento respecto de
una solicitud de prescripción referida a deuda acogida a un fraccionamiento y/o
aplazamiento o cuando dicha solicitud hace referencia a una resolución que de-
clara la pérdida de la referida facilidad de pago o a órdenes de pago giradas en
virtud de ésta sin que se detalle el tributo o sanción y período de la deuda materia
de solicitud que originó el referido fraccionamiento y/o aplazamiento, estando la
Administración obligada a pronunciarse respecto de todos los tributos o sancio-
nes y períodos que fueron acogidos, señalando el plazo de prescripción y se
utilice para cada uno de los conceptos analizados las normas que sean aplicables
para determinar si ha transcurrido el plazo de prescripción.

Determinar si el criterio referido a que “la Administración Tributaria debe tramitar
y emitir pronunciamiento respecto de solicitudes no contenciosas de prescripción
sin requerir derechos de trámite”, es recurrente, conforme con lo establecido por
el artículo 154° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, modificado por el
Decreto Legislativo N° 1113 y el Decreto Supremo N° 206-2012-EF.

La Administración Tributaria debe tramitar y emitir pronunciamiento respecto de
solicitudes no contenciosas de prescripción sin requerir derechos de trámite.

Determinar si el artículo 6º del Decreto Supremo Nº 36-94-EF, según el cual, las
solicitudes de devolución de impuestos pagados en las compras de bienes y ser-
vicios efectuadas con financiación proveniente de donaciones del exterior y de la
cooperación técnica internacional no reembolsable podrán ser presentadas den-
tro de los seis (6) meses de efectuada la adquisición de bienes y servicios excede
lo dispuesto por los artículos 1º y 3º del Decreto Legislativo Nº 783.

El artículo 6º del Decreto Supremo Nº 36-94-EF, según el cual, las solicitudes de
devolución de impuestos pagados en las compras de bienes y servicios efectua-
das con financiación proveniente de donaciones del exterior y de la cooperación
técnica internacional no reembolsable podrán ser presentadas dentro de los seis
(6) meses de efectuada la adquisición de bienes y servicios, no excede lo dis-
puesto por los artículos 1º y 3º del Decreto Legislativo Nº 783 y por consiguiente,
no debe ser inaplicado al amparo de lo dispuesto por el artículo 102° del Código
Tributario.

Determinar la forma de imputación de los pagos parciales que realizan los deudo-
res tributarios a efecto de acogerse parcialmente al régimen de incentivos previs-
to por el artículo 179° del Código Tributario.

Para efecto del acogimiento parcial al régimen de incentivos previsto por el artícu-
lo 179° del Código Tributario, en aplicación de los artículos 31° y 181º del citado
código, los pagos parciales que se realicen deben imputarse en primer lugar a los
intereses generados por la sanción rebajada hasta la fecha de pago y luego de
ello a ésta, lo que determinará si efectivamente se ha producido el mencionado
acogimiento parcial así como el porcentaje de acogimiento, según el momento en
el que se realice el referido pago.

Determinar si la Resolución de Superintendencia N° 021-2007/SUNAT, que es-
tablece una prórroga automática del plazo para cumplir obligaciones tributarias
cuando se declara el estado de emergencia de una zona por desastres naturales,
es aplicable solo cuando se expida un decreto supremo que declare en emergen-
cia una zona en la que se hayan producido efectivamente dichos desastres.

La Resolución de Superintendencia N° 021-2007/SUNAT, que establece una pró-
rroga automática del plazo para cumplir obligaciones tributarias cuando se decla-
ra en estado de emergencia una zona por desastres naturales, sólo es aplicable
cuando se declare en emergencia una zona por la ocurrencia de dichos desastres.

Determinar si la Ordenanza N° 42-2006-MPT, emitida por la Municipalidad Pro-
vincial de Trujillo, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Consti-
52
tucional para realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública y

Áreas Verdes del año 2007.

La Ordenanza Municipal N° 42-2006-MPT, emitida por la Municipalidad Provincial
de Trujillo, utiliza los siguientes criterios, declarados inválidos por el Tribunal Fis-
cal y contemplados en el “Cuadro de Criterios” del Procedimiento de Sala Plena
– Criterios evaluados por el Tribunal Constitucional o por el Tribunal Fiscal, seña-
lado en el Acuerdo de Sala Plena N° 2013-10:
(i). No puede incluirse el concepto “servicios de terceros” o “servicios generales”
sin explicación sobre su finalidad o relación con el servicio;
(ii). No puede incluirse costos por depreciación sin indicar los bienes que serán
depreciados ni el porcentaje.
Por lo tanto, es inválida al no cumplir con explicar el costo de los servicios de
Limpieza Pública y Áreas Verdes del año 2007.

tucional Para realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública y
Áreas Verdes del año 2008.

La Ordenanza Municipal N° 037-2007-MPT, emitida por la Municipalidad Provin-
cial de Trujillo, utiliza los siguientes criterios, declarados inválidos por el Tribunal
Fiscal y contemplados en el “Cuadro de Criterios” del Procedimiento de Sala Ple-
na – Criterios evaluados por el Tribunal Constitucional o por el Tribunal Fiscal,
señalado en el Acuerdo de Sala Plena N° 2013-10:
No puede incluirse el concepto “servicios de terceros” o “servicios generales” sin
explicación sobre su finalidad o relación con el servicio;
No puede incluirse costos por depreciación sin indicar los bienes que serán de-
preciados ni el porcentaje.
Por lo tanto, es inválida al no cumplir con explicar el costo de los servicios de
Limpieza Pública y Áreas Verdes del año 2008.

Determinar si el artículo 6° del Decreto Supremo N° 36-94-EF excede lo previsto
por el Decreto Legislativo N° 783 en cuanto al efecto cancelatorio de las solicitu-
des de devolución del Impuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción
Municipal pagados en compras de bienes y servicios efectuadas con financiación
proveniente de donaciones del exterior y de la cooperación técnica internacional
no reembolsable otorgadas por gobiernos e instituciones extranjeras u organis-
mos de cooperación técnica internacional a favor del gobierno peruano, entidades
estatales (excepto empresas) o instituciones sin fines de lucro previamente auto-
rizadas y acordadas con el gobierno peruano.

El artículo 6° del Decreto Supremo N° 36-94-EF, en cuanto dispone que las solici-
tudes de devolución son cancelatorias frente al período mensual que comprende,
no excede lo previsto por el Decreto Legislativo N° 783, por lo que no debe ser
inaplicado en virtud de lo dispuesto por el artículo 102° del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, Decreto Supremo N° 133-2013-EF.
El efecto cancelatorio de las solicitudes de devolución del Impuesto General a las
Ventas y del Impuesto de Promoción Municipal al que hace referencia el artículo
6° del Decreto Supremo N° 36-94-EF, norma que reglamenta al Decreto Legis-
lativo N° 783, está referido a las solicitudes de devolución que se realicen por
el mismo período mensual aun cuando hagan referencia a un distinto “Plan de
Operaciones” (PO).
2012
tucional para realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública y
Áreas Verdes de los años 2001 a 2006.

La Ordenanza N° 27-2005-MPT, no cumple con explicar el costo de los servicios
de Limpieza Pública y Áreas Verdes de los años 2001 a 2006.

Determinar si la Ordenanza N° 024-07/MDLV, emitida por la Municipalidad Distri-
tal de La Victoria, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Cons-
titucional para realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública,
Parques y Jardines y Serenazgo del año 2008.

SUB-TEMA 1: SOBRE LA EXPLICACIÓN DE COSTOS DE LOS SERVICIOS PÚ-
BLICOS
“La Ordenanza N° 024-07/MDLV cumple con explicar el costo de los servicios de
barrido de calles, recolección de residuos sólidos, parques y jardines, y serenaz-
go del año 2008”.
SUB-TEMA 2: SOBRE LOS CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN
2.1 LIMPIEZA PÚBLICA
2.1.1 BARRIDO DE CALLES
“La Ordenanza Nº 024-07/MDLV, que regula los Arbitrios del año 2008, no adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles”.
2.1.2 RECOLECCIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS
54
“La Ordenanza Nº 024-07/MDLV, que regula los Arbitrios del año 2008, adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de recolección de resi-
duos sólidos”.
2.2 PARQUES Y JARDINES
“La Ordenanza Nº 024-07/MDLV, que regula los Arbitrios del año 2008, adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”.
2.3. SERENAZGO
“La Ordenanza Nº 024-07/MDLV, que regula los arbitrios del año 2008, no adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de Serenazgo”.

Determinar si el Impuesto al Patrimonio Vehicular grava la propiedad de los ve-
hículos de la clase remolcador (tracto-camión) en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 30° de la Ley de Tributación Municipal, aprobada por el Decreto Le-
gislativo N° 776, modificado por la Ley N° 27616, y recogido por el Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, aprobado por el Decreto Supremo
N° 156-2004-EF.

El Impuesto al Patrimonio Vehicular no grava la propiedad de los remolcadores o
tracto-camiones, la cual no se encuentra dentro del ámbito de aplicación del artí-
culo 30º de la Ley de Tributación Municipal aprobada por el Decreto Legislativo Nº
776, modificado por la Ley Nº 27616, lo que ha sido recogido por el Texto Único
Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 156-2004-EF.

Determinar si la Ordenanza N° 000040, modificada por las Ordenanzas N° 000013
y N° 000031, emitida por la Municipalidad Provincial del Callao, cumple con los
parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para la determinación y
cobranza de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y
Seguridad Ciudadana de los años 2002 a 2006.

La Ordenanza Nº 000040, modificada por las Ordenanzas Nº 000013 y N° 000031,
no cumple con explicar los costos de los servicios de Limpieza Pública, Parques
y Jardines y Seguridad Ciudadana de los años 2002 a 2006.

Determinar si la Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-
MJM, emitida por la Municipalidad Distrital de Jesús María, cumple con los pará-
metros establecidos por el Tribunal Constitucional para realizar el cobro de los Ar-
bitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines públicos y Seguridad

Ciudadana de los años 2002 a 2005.

SUB-TEMA 1: SOBRE LA EXPLICACIÓN DEL COSTO DE LOS SERVICIOS PÚ-
BLICOS.
1.1 LIMPIEZA PÚBLICA (RECOLECCIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS Y BARRIDO
DE CALLES)
“La Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-MJM, no cum-
ple con explicar el costo de los servicios de Limpieza Pública (recolección de
residuos sólidos y barrido de calles) de los años 2002 a 2005”.
“La Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-MJM, cumple
con explicar los costos del servicio de Parques y Jardines de los años 2002 a
2005”.
1.3 SEGURIDAD CIUDADANA
“La Ordenanza Nº 184-MJM, modificada por la Ordenanza Nº 186-MJM, cumple
con explicar los costos del servicio de Seguridad Ciudadana de los años 2002 a
2005”.
“La Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-MJM, no adop-
ta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de Parques y Jardi-
nes”.
2.2 SEGURIDAD CIUDADANA
“La Ordenanza N° 184-MJM, modificada por la Ordenanza N° 186-MJM, no adop-
ta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de Seguridad Ciuda-
dana”.


Determinar si la Ordenanza Nº 143-MDL, modificada por la Ordenanza Nº 149-
MDL, emitida por la Municipalidad Distrital de Lince, cumple con los parámetros
establecidos por el Tribunal Constitucional para sustentar el cobro de los Arbitrios
Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana del
año 2006.

“La Ordenanza Nº 143-MDL, modificada por la Ordenanza N° 149-MDL no cumple
con explicar el costo de los servicios de Recojo de Basura, Barrido de Calles, Par-
ques y Jardines y Seguridad Ciudadana del año 2006 y, por tanto, no constituye
una norma válida para sustentar el cobro de los Arbitrios Municipales de dicho
año”.

Fecha de Publicación en el Peruano:02/06/2012
56

Determinar si la Ordenanza N° 187-MJM, emitida por la Municipalidad Distrital
de Jesús María, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Consti-
tucional para realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública,
Parques y Jardines Públicos y Seguridad Ciudadana del año 2006.

BLICOS.
“La Ordenanza N° 187-MJM no cumple con explicar el costo de los servicios de
Limpieza Pública (Recolección de Basura y Barrido de Calles) y Parques y Jardi-
nes. Asimismo, cumple con explicar el costo del servicio de Seguridad Ciudadana
del año 2006”.
LIMPIEZA PÚBLICA
2.1.1. RECOLECCIÓN DE BASURA
“La Ordenanza N° 187-MJM no adopta criterios válidos para la distribución del
costo del servicio de Recolección de Basura”.
“La Ordenanza N° 187-MJM adopta criterios válidos para la distribución del costo
del servicio de Barrido de Calles”.
PARQUES Y JARDINES
costo del servicio de Parques y Jardines”.
SEGURIDAD CIUDADANA
costo del servicio de Seguridad Ciudadana”.

Determinar si la Ordenanza N° 986, emitida por la Municipalidad Metropolitana
de Lima, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional
para regular los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines
Públicos y Serenazgo del año 2007.

SUB-TEMA 1: SOBRE LA EXPLICACIÓN DEL COSTO DE LOS SERVICIOS PÚ-
BLICOS.
“La Ordenanza Municipal N° 986 cumple con explicar el costo de los servicios de
Parques y Jardines Públicos, Serenazgo y Limpieza Pública (Recolección de Ba-
sura). Asimismo, no cumple con explicar el costo del servicio de Limpieza Pública
(Barrido de Calles)”.
2.1 LIMPIEZA PÚBLICA (RECOLECCIÓN DE BASURA)
“La Ordenanza Municipal N° 986 no adopta criterios válidos para distribuir el costo
del servicio de Recolección de Basura”.
2.2 PARQUES Y JARDINES PUBLICOS
“La Ordenanza Municipal N° 986 no adopta criterios válidos para la distribución

del costo del servicio de Parques y Jardines”.
2.3 SERENAZGO
“La Ordenanza Municipal Nº 986 no adopta criterios válidos para la distribución
del costo del Servicio de Serenazgo”.
SUB_TEMA 3: APLICACIÓN DEL CRITERIO “MECANISMOS DE SUBVENCIÓN”
“La Ordenanza Municipal Nº 986 no justifica la aplicación del criterio Mecanismo
de Subvención”.
9. Resolución Nº 11362-8-2012 (Solicitud de aclaración)

para realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y
Jardines Públicos y Serenazgo del año 2008.

BLICOS.
“La Ordenanza N° 1111 cumple con explicar el costo de los servicios de Limpieza
Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgo del año 2008”.
2.1.1 RECOLECCIÓN DE BASURA
“La Ordenanza N° 1111 adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio
de recolección de basura”.
“La Ordenanza N° 1111 adopta criterios válidos para la distribución del costo del
servicio de barrido de calles”.
2.2 PARQUES Y JARDINES PUBLICOS
servicio de Parques y Jardines”.
2.3 SERENAZGO
servicio de Serenazgo”.
SUB TEMA 3: APLICACIÓN DEL CRITERIO “MECANISMO DE SUBSIDIO CRU-
ZADO”.
“La Ordenanza N° 1111 no justifica la aplicación del criterio “Mecanismo de Sub-
sidio Cruzado”.

Tema de Sala Plena
Determinar si los consorcios que llevan contabilidad independiente a la de sus
partes contratantes tienen capacidad procesal para ser parte en procedimientos
administrativos tributarios que no están relacionados con obligaciones respecto
de las que se les considera deudores tributarios.
58

Los contratos de consorcio que llevan contabilidad independiente a la de sus
partes contratantes no cuentan con capacidad para ser parte en procedimientos
administrativos tributarios que no están relacionados con obligaciones respecto
de las que se les considera deudores tributarios.

Tema de Sala Plena
Determinar el momento en que se entiende que ha concluido un procedimiento
de cobranza coactiva a efectos de definir la competencia del Tribunal Fiscal para
emitir pronunciamiento en la vía de la queja respecto de la legalidad de dichos
procedimientos.

Se entiende que el procedimiento coactivo concluye mediante la notificación de-
bidamente efectuada de la resolución que le pone fin. En tal sentido, procede que
el Tribunal Fiscal emita pronunciamiento en la vía de la queja sobre la legalidad
del procedimiento de cobranza coactiva en el que se ha producido la ejecución
de medidas cautelares o cuando se produzca la extinción de la deuda por pago
efectuado en el marco de dicho procedimiento, siempre que la queja se presente
antes de la mencionada notificación.
2011
Determinar si para efecto de las infracciones consistentes en transportar bienes
y/o pasajeros sin el correspondiente comprobante de pago, guía de remisión, ma-
nifiesto de pasajeros u otro documento previsto por las normas para sustentar el
traslado, y en remitir bienes sin el comprobante de pago, guía de remisión u otro
documento previsto por las normas para sustentar la remisión, debe indicarse en
el acta probatoria cual es el documento cuya omisión genera la infracción.

“Para efecto de las infracciones consistentes en transportar bienes y/o pasajeros
sin el correspondiente comprobante de pago, guía de remisión, manifiesto de
pasajeros u otro documento previsto por las normas para sustentar el traslado, y
en remitir bienes sin el comprobante de pago, guía de remisión u otro documento
previsto por las normas para sustentar la remisión, el acta probatoria debe indicar
el documento cuya omisión genera la infracción.”

Determinar si procede el análisis y pronunciamiento respecto de los reparos que
sustentan la emisión de resoluciones de multa giradas por los numerales 1) y 2)
del artículo 178° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo N° 135-99-EF, cuando las resoluciones de determinación que
se emitieron por los mismos reparos no han sido impugnadas.

“Procede el análisis y pronunciamiento respecto de los reparos que sustentan la
emisión de resoluciones de multa giradas por los numerales 1) ó 2) del artículo
178º del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Su-
premo N° 135-99-EF, cuando las resoluciones de determinación que se emitieron
por los mismos reparos no han sido impugnadas.”

1.- Determinar si la ordenanza N° 205, modificada por la ordenanza N° 211, emi-
tidas por la municipalidad distrital de miraflores, cumplen con los parámetros es-
tablecidos por el Tribunal Constitucional para realizar el cobro de los arbitrios
municipales de limpieza pública y serenazgo de los años 2001 a 2005.
2.- Determinar si la ordenanza N° 207 (modificada por la ordenanza n° 211) y el
decreto de alcaldía N° 19, elevado a rango de ordenanza a través de la ordenanza
N° 221, emitidos por la Municipalidad Distrital de Miraflores, cumplen con los pa-
rámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para realizar el cobro de los
arbitrios municipales de limpieza pública y serenazgo del año 2006.

“TEMA 1: DETERMINAR SI LA ORDENANZA N° 205, MODIFICADA POR LA OR-
DENANZA N° 211, EMITIDAS POR LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRA-
FLORES, CUMPLEN CON LOS PARÁMETROS ESTABLECIDOS POR EL TRI-
BUNAL CONSTITUCIONAL PARA REALIZAR EL COBRO DE LOS ARBITRIOS
MUNICIPALES DE LIMPIEZA PÚBLICA Y SERENAZGO DE LOS AÑOS 2001 A
2005.
SUB TEMA 1: SOBRE LA RATIFICACIÓN DE LA ORDENANZA MUNICIPAL N°
205, MODIFICADA POR LA ORDENANZA N° 211.
La Municipalidad Distrital de Miraflores no puede en ningún caso hacer cobro de
los arbitrios de limpieza pública y serenazgo correspondientes al ejercicio 2001 ni
de los arbitrios de limpieza pública de los años 2002 a 2004 al amparo de la Or-
denanza Municipal N° 205, modificada por la Ordenanza Municipal N° 211, ya que
no fue ratificada en esos extremos por la Municipalidad Metropolitana de Lima.
SUB TEMA 2: EXPLICACIÓN DE COSTOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS.
La Ordenanza N° 205, modificada por la Ordenanza N° 211 no cumple con ex-
plicar el costo de los servicios de serenazgo de 2002 a 2004 ni el costo de los
servicios de limpieza pública y serenazgo del año 2005.
TEMA 2: DETERMINAR SI LA ORDENANZA N° 207 (MODIFICADA POR LA OR-
DENANZA N° 211) Y EL DECRETO DE ALCALDÍA N° 19, ELEVADO A RANGO
DE ORDENANZA A TRAVÉS DE LA ORDENANZA N° 221, EMITIDOS POR LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES, CUMPLEN CON LOS PARÁ-
METROS ESTABLECIDOS POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PARA REA-
LIZAR EL COBRO DE LOS ARBITRIOS MUNICIPALES DE LIMPIEZA PÚBLICA
Y SERENAZGO DEL AÑO 2006.
SUB TEMA 1: EXPLICACIÓN DE COSTOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS.
60
La Ordenanza N° 207 (modificada por la Ordenanza N° 211) y el Decreto de

Alcaldía N° 19, al que se le otorgó rango de Ordenanza mediante Ordenanza N°
221, no cumplen con explicar los costos de los servicios de limpieza pública y se-
renazgo puesto que se ha previsto una partida denominada “costos corporativos”
que no tiene explicación alguna.
LIMPIEZA PÚBLICA
La Ordenanza Nº 207 (modificada por la Ordenanza N° 211) y el Decreto de Alcal-
día N° 19, al que se le otorgó rango de ordenanza mediante la Ordenanza N° 221,
no adoptan criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido
de calles correspondiente al año 2006.
2.1.2. RECOLECCIÓN DE RESIDUOS
La Ordenanza Nº 207 (modificada por la Ordenanza N° 211) y el Decreto de Al-
caldía N° 19, al que se le otorgó rango de ordenanza mediante la Ordenanza N°
221, no adoptan criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de
basura correspondiente al año 2006.
SERENAZGO
La Ordenanza Nº 207, modificada por la Ordenanza N° 211, no adopta criterios
válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo.
El acuerdo que se adopta en la presente sesión se ajusta a lo establecido por el
artículo 154º del Código Tributario, y en consecuencia, la resolución que se emita
debe ser publicada en el diario oficial El Peruano.

Determinar si procede que la Administración Tributaria declare la improcedencia
de las solicitudes de reintegro tributario cuando no se ha cumplido lo señalado por
el numeral 6.2º del artículo 6° de la Resolución de Superintendencia N° 224-2004/
SUNAT, modificado por la Resolución de Superintendencia N° 135-2007/SUNAT
en cuanto establece que la “Declaración de Ingreso de Bienes a la Región Selva”
debe ser presentada por lo menos con ocho (8) horas de anticipación a la fecha
de ingreso de los bienes a la región

“No procede que la Administración Tributaria declare la improcedencia de las so-
licitudes de reintegro tributario cuando no se ha cumplido con presentar la “De-
claración de Ingreso de bienes a la Región Selva” con la anticipación mínima
establecida en el numeral 6.2 del artículo 6° de la Resolución de Superintenden-
cia N° 224-2004/SUNAT, modificado por la Resolución de Superintendencia N°
135-2007/SUNAT”.

Determinar si las Ordenanzas N° 241-MSS y 250-MSS, emitidas por la Munici-
palidad Distrital de Santiago de Surco, cumplen con los parámetros establecidos
por el Tribunal Constitucional para realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de

Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgo del año 2006

BLICOS.
“Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS cumplen con explicar el costo de los
servicios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo del año 2006”.
SUB-TEMA 2: SOBRE LOS CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN.
2.1.1 RECOLECCIÓN DE RESIDUOS
“Las Ordenanzas N° 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para distri-
buir el costo del servicio de recojo de basura”.
“Las Ordenanzas N° 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para distri-
buir el costo del servicio de barrido de calles”.
“Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para la
distribución del costo del servicio de parques y jardines”.
2.3 SERENAZGO
“Las Ordenanzas Nº 241-MSS y 250-MSS no adoptan criterios válidos para la
distribución del costo del servicio de serenazgo”.
SUB-TEMA 3: APLICACIÓN DE LA “TARIFA SOCIAL” Y EL PRINCIPIO DE SO-
LIDARIDAD
“La Ordenanza N° 241-MSS no justifica la aplicación de la “Tarifa Social” y del
principio de solidaridad”.

Determinar si la Ordenanza N° 275-MSS, emitida por la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Cons-

BLICOS.
“La Ordenanza Nº 275-MSS no cumple con explicar el costo de los servicios de
limpieza pública y parques y jardines del año 2007”.
2.1 LIMPIEZA DE CALLES
“La Ordenanza N° 275-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del
“La Ordenanza N° 275-MSS no adopta criterios válidos para distribuir el costo del
servicio de recolección de residuos sólidos en el caso de predios usados como
62
casa habitación. Asimismo, adopta criterios válidos para distribuir el costo del ser-
vicio de recolección de residuos en el caso de predios que son usados para fines
distintos al de casa habitación”.
“La Ordenanza Nº 275-MSS no adopta criterios válidos para la distribución del
costo del servicio de parques y jardines”.
2.3 SERENAZGO
“La Ordenanza N° 275-MSS no adopta criterios válidos para la distribución del
costo del servicio de serenazgo”.
SUB-TEMA 3: SOBRE LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD -
“TARIFA SOCIAL”.
“La Ordenanza N° 275-MSS no justifica la aplicación del “Principio de Solidaridad”
a través de la aplicación de la tarifa social”.

Determinar si la Ordenanza N° 294-MSS, emitida por la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Cons-

BLICOS.
“La Ordenanza Nº 294-MSS cumple con explicar el costo de los servicios de lim-
pieza pública, parques y jardines y serenazgo del año 2008”.
2.1 LIMPIEZA DE CALLES
“La Ordenanza Nº 294-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del
“La Ordenanza Nº 294-MSS no adopta criterios válidos para distribuir el costo del
servicio de recolección de residuos sólidos en el caso de predios que son usados
como casa habitación y adopta criterios válidos en el caso de predios con uso
distinto a casa habitación”.
“La Ordenanza Nº 294-MSS no adopta criterios válidos para distribuir el costo del
servicio de parques y jardines”.
2.3 SERENAZGO
“La Ordenanza Nº 294-MSS adopta criterios válidos para distribuir el costo del
servicio de serenazgo”.
SUB-TEMA 3: SOBRE LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD -
“TARIFA SOCIAL”.
“La Ordenanza Nº 294-MSS no justifica la aplicación del “Principio de Solidari-
dad” a través de la aplicación de la tarifa social”.

1. Determinar si la Ordenanza N° 068-05-MDLV, emitida por la Municipalidad
Distrital de La Victoria, cumple con los parámetros establecidos por el Tri-
bunal Constitucional para realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de
Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo del año 2006.
2. Determinar si la Ordenanza N° 091-06/MDLV, emitida por la Municipalidad
Distrital de La Victoria, cumple con los parámetros establecidos por el Tri-
bunal Constitucional para realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de
Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo del año 2007.

TEMA 1: DETERMINAR SI LA ORDENANZA N° 068-05-MDLV, EMITIDA POR LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA, CUMPLE CON LOS PARÁME-
TROS ESTABLECIDOS POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PARA REALI-
ZAR EL COBRO DE LOS ARBITRIOS MUNICIPALES DE LIMPIEZA PÚBLICA,
PARQUES Y JARDINES Y SERENAZGO DEL AÑO 2006.
SUB-TEMA 1: SOBRE LA EXPLICACION DE COSTOS DE LO SERVICIOS PÚ-
BLICOS
“La Ordenanza N° 068-05-MDLV cumple con explicar el costo de los servicios de
limpieza pública (recolección de residuos y barrido de calles), parques y jardines,
y serenazgo del año 2006”.
2.1.1 RECOLECCION DE RESIDUOS
“La Ordenanza N° 068-05-MDLV que regula los arbitrios del año 2006, no adopta
criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos, pues
para la distribución del costo y determinación de la tasa se hace referencia a los
valores de los predios”.
“La Ordenanza Nº 068-05-MDLV¸ que regula los arbitrios del año 2006, adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles
salvo en el caso de predios que se encuentren ubicados en edificios, quintas o
condominios”.
“La Ordenanza Nº 068-05-MDLV, que regula los arbitrios del año 2006, no adopta
2.3 SERENAZGO
“La Ordenanza Nº 068-05-MDLV, que regula los arbitrios del año 2006, no adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo, pues
para la distribución del costo y determinación de la tasa se hace referencia a los
valores de los predios”.
TEMA 2: DETERMINAR SI LA ORDENANZA N° 091-06/MDLV, EMITIDA POR LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LA VICTORIA, CUMPLE CON LOS PARÁME-
TROS ESTABLECIDOS POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PARA REALI-
ZAR EL COBRO DE LOS ARBITRIOS MUNICIPALES DE LIMPIEZA PÚBLICA,
PARQUES Y JARDINES Y SERENAZGO DEL AÑO 2007.
64
SUB-TEMA 1: SOBRE LA EXPLICACION DE COSTOS DE LOS SERVICIOS

PÚBLICOS
“La Ordenanza N° 091-06/MDLV cumple con explicar el costo de los servicios de
limpieza pública (recolección de residuos y barrido de calles), parques y jardines,
y serenazgo del año 2007”.
2.1.1 RECOLECCION DE RESIDUOS
“La Ordenanza N° 091-06/MDLV, que regula los arbitrios del año 2007, no adopta
criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de residuos”.
“La Ordenanza Nº 091-06/MDLV, que regula los arbitrios del año 2007, adopta
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles”.
2.3 SERENAZGO
criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo”

Determinar si los adquirentes de bienes como consecuencia de un anticipo de he-
rencia son responsables solidarios de conformidad con lo dispuesto por el nume-
ral 1) del artículo 17° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
por el Decreto Supremo N° 135-99-EF.

“Los adquirentes de bienes como consecuencia del anticipo de herencia no son
responsables solidarios de conformidad con lo dispuesto por el numeral 1) del
artículo 17° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el De-
creto Supremo N° 135-99-EF, antes de la vigencia del Decreto Legislativo Nº 953.”

Determinar si para que opere la causal de interrupción del cómputo del plazo de
prescripción prevista por el inciso f) del artículo 45º del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, cuando ésta es
invocada en procedimientos contenciosos o no contenciosos tributarios, es nece-
sario verificar que el inicio del procedimiento de cobranza o de ejecución coactiva
se haya efectuado conforme a ley, mediante la notificación válida de los valores y
de la resolución coactiva que le da inicio.

“A efecto de que opere la causal de interrupción del cómputo del plazo de pres-
cripción prevista por el inciso f) del artículo 45º del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, cuando ésta

es invocada en procedimientos contenciosos y no contenciosos tributarios, se
debe verificar que los actos a que dicha norma se refiere hayan sido válidamente
notificados dentro de un procedimiento de cobranza o ejecución coactiva iniciado
conforme a ley, mediante la notificación válida de los correspondientes valores y
la resolución de ejecución coactiva que le da inicio.”

Determinar si el inciso f) del artículo 29° del Reglamento de la Ley del Impuesto
a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 122-94-EF, excede lo dispuesto
por el artículo 50° de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Legislativo N° 774,
así como al artículo 25° de la citada ley, modificado por la Ley N° 26415, cuando
establece que los contribuyentes que obtienen dividendos deben considerarlos
entre sus ingresos a fin de determinar la pérdida neta compensable.

“El inciso f) del artículo 29º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta,
aprobado por Decreto Supremo Nº 122-94-EF, excede lo dispuesto por el artículo
50º de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Legislativo Nº 774, así como al
inciso a) del artículo 25º de la citada ley (modificada por la Ley Nº 26415) cuando
establece que los contribuyentes que obtengan dividendos los deberán conside-
rar entre sus ingresos a fin de determinar la pérdida neta compensable.”

Determinar si los montos que recibe la Corporación Peruana de Aeropuertos y
Aviación Comercial S.A. – CORPAC S.A. por concepto de tarifa de sobrevuelo,
tienen naturaleza tributaria.

La contraprestación que recibe la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial S.A. – CORPAC S.A. por concepto de tarifa de sobrevuelo no tiene
naturaleza tributaria por lo que el Tribunal Fiscal no es competente para emitir
pronunciamiento sobre los casos relacionados con dicho concepto.

Determinar si se incurre en causal de nulidad por falta de motivación cuando LA
resolución de multa girada en sustitución de la sanción de cierre temporal de es-
tablecimiento u oficina de profesionales independientes (a que se refiere el inciso
a) del artículo 183º del Texto Único Ordenado del Código Tributario, modificado
por Decreto Legislativo N° 981), se sustenta en un acta emitida por un Fedatario
Fiscalizador sin que en la Resolución de Multa se especifiquen los motivos de la
sustitución.
66

No se incurre en causal de nulidad por falta de motivación cuando la resolución de
multa girada al amparo del numeral 1) del artículo 174° del Código Tributario, en
sustitución de la sanción de cierre temporal de establecimiento u oficina de profe-
sionales independientes (a que se refiere el inciso a) del artículo 183º del Código
Tributario), se sustenta en un acta emitida por el fedatario fiscalizador en la que
se da cuenta de los motivos por los que no se pudo ejecutar la sanción de cierre,
sin que en la resolución de multa se especifiquen dichos motivos.

Determinar si de conformidad con el último párrafo del numeral 2) del artículo
10º del Reglamento del Fedatario Fiscalizador (Decreto Supremo Nº 086-2003-
EF, modificado por Decreto Supremo Nº 101-2004-EF), que prevé que el retorno
al local intervenido por el fedatario puede efectuarse en el mismo día o en los
siguientes si el local estuviese cerrado o el motivo del retraso sea imputable al
deudor tributario y/o al sujeto intervenido, es necesario levantar dos actas, una al
momento de la verificación del motivo que impide el retorno al local y otra cuando
se regrese efectivamente, o si por el contrario, debe elaborarse solamente un acta
que es abierta el día de la intervención, mediante la que se da cuenta de la infrac-
ción cometida y de la causa que impide el retorno al local, la cual será cerrada al
retorno del fedatario.

Si el fedatario fiscalizador no puede retornar al local intervenido en el mismo día
sino en los siguientes según lo establece el numeral 2) del artículo 10º del Regla-
mento del Fedatario Fiscalizador, esto es, porque el local estuvo cerrado o porque
el motivo del retraso sea imputable al deudor tributario y/o al sujeto intervenido,
deberá empezar a elaborar el acta probatoria dando cuenta de dichas causas y de
la comisión de la infracción el mismo día de la intervención realizada, la cual será
cerrada cuando retorne efectivamente al referido local, momento en el que comu-
nicará al deudor tributario y/o al sujeto intervenido la comisión de la infracción.

Determinar la base de cálculo de los intereses moratorios previstos por el artículo
33° del Texto Único Ordenado del Código Tributario entre el 25 de diciembre de
2006 y el 15 de marzo de 2007 en el caso de deudas generadas antes de la en-
trada en vigencia del Decreto Legislativo N° 969

En el caso de deudas generadas antes de la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo N° 969, entre el 25 de diciembre de 2006 y el 15 de marzo de 2007,
la base de cálculo de los intereses moratorios previstos por el artículo 33° del
Código Tributario está constituida por el monto del tributo impago que incluye la
capitalización de intereses efectuada al 31 de diciembre de 2005, de ser el caso.
2010
1. Resolución de Observancia Obligatoria N° 01455-3-2010
Determinar si la presentación de la demanda de revisión judicial ante un juez o
una sala no competente suspende automáticamente la tramitación del procedi-
miento de ejecución coactiva y por consiguiente se debe proceder al levantamien-
to de las medidas cautelares trabadas.

“La presentación de la demanda de revisión judicial ante un juez o una sala no
competente suspende automáticamente la tramitación del procedimiento de eje-
cución coactiva y por consiguiente, corresponde levantar las medidas cautelares
que se hubieren trabado. En tal caso el Tribunal Fiscal no podrá pronunciarse so-
bre las quejas que se encuentren referidas a la legalidad de dicho procedimiento,
debiendo inhibirse de su conocimiento.”
2. Resolución de Observancia Obligatoria N° 03441-4-2010

Determinar si con la presentación del formulario utilizado para la declaración y
pago a cuenta mensual del Impuesto a la Renta de primera categoría, la sociedad
conyugal ejerce la opción de declarar y pagar impuesto por las rentas comunes,
prevista por el artículo 16° de la Ley del Impuesto a la Renta.

“Con la presentación del formulario utilizado para la declaración y pago a cuenta
del Impuesto a la Renta de primera categoría se ejerce la opción de declarar y
pagar el Impuesto como sociedad conyugal por las rentas comunes, prevista en
el artículo 16° de la Ley del Impuesto a la Renta.”
3. Resolución de Observancia Obligatoria Nº 05611- 7-2010

Determinar si la Ordenanza Nº 063-05-MDLV, emitida por la Municipalidad Distri-
tal de la Victoria, cumple con los parámetros establecidos por el Tribunal Cons-
titucional para realizar el cobro de los arbitrios municipales de limpieza pública,
parques y jardines y serenazgo de los años 2002 a 2004.

Sub tema 1: Sobre la Explicación de costos de los servicios Públicos
La Ordenanza N° 063-05-MDLV no cumple con explicar el costo de los servicios
de limpieza pública, parques y jardines, y serenazgo de los años 2002 a 2004
Sub tema 2: Sobre los criterios de distribución.
2.1.1 RECOLECCIÓN DE BASURA
68
La Ordenanza N° 063-05-MDLV adopta criterios válidos para distribuir el costo del

servicio de recojo de basura.
La Ordenanza Nº 063-05-MDLV adopta criterios válidos para la distribución del
costo del servicio de barrido de calles.
costo del servicio de parques y jardines.
2.3 SERENAZGO
costo del servicio de serenazgo.
El acuerdo que se adopta en la presente sesión se ajusta a lo establecido por el
artículo 154º del Código Tributario, y en consecuencia, la resolución que se emita
debe ser publicada en el diario oficial El Peruano.”

Determinar si en el caso de deudas exigibles al 31 de diciembre de 2001 que se
encontraban comprendidas en procesos de reestructuración patrimonial ante IN-
DECOPI, el inciso A) del numeral 2.3 del artículo 2º del Reglamento de la Ley Nº
27681 – Ley de reactivación a través del sinceramiento de las deudas tributarias
(RESIT), aprobado por Decreto Supremo Nº 064-2002-EF, excede lo establecido
por el artículo 6º de la ley Nº 27681.

“El inciso a) del numeral 2.3 del artículo 2° del reglamento de la Ley Nº 27681, Ley
de Reactivación a través del Sinceramiento de las Deudas Tributarias, excede lo
dispuesto por el artículo 6° de la citada ley cuando establece que en el caso de
deudas exigibles al 31 de diciembre de 2001 que se encontraban en procesos
de reestructuración patrimonial ante INDECOPI, el acogimiento al RESIT debía
efectuarse por la totalidad de las deudas tributarias incluidas en los procesos de
reestructuración indicados.”

Determinar si la presentación de la “Constancia de cumplimiento de obligacio-
nes tributarias de artistas extranjeros” emitida por la Administración Tributaria al
amparo de la Resolución de Superintendencia Nº 145-99/SUNAT es un requisito
indispensable para gozar de la exoneración prevista en el inciso n) del artículo 19º
del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta y si se transgrede a
la citada ley y al principio de reserva de ley.

“La constancia de cumplimiento de obligaciones tributarias de artistas extranjeros
emitida al amparo de la Resolución de Superintendencia Nº 145-99/SUNAT no
es un requisito indispensable para gozar de la exoneración prevista en el inciso
n) del artículo 19º del Texto Único Ordenado del Impuesto a la Renta aprobado
por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, modificado por la Ley Nº 27356, sino que
constituye solo un medio probatorio para acreditar el goce de esta exoneración.
En consecuencia, la citada resolución de superintendencia no transgrede lo dis-
puesto por la Ley del Impuesto a la Renta.”

1. Determinar si en la vía de la queja procede evaluar si la orden de pago ha
sido emitida de conformidad con el artículo 78º del Código Tributario, a efec-
to de verificar la legalidad de su cobranza coactiva cuando ésta es iniciada
al amparo de dicho Código.
2. Determinar si en la vía de la queja procede evaluar la existencia de circuns-
tancias que evidencien que la cobranza de una orden de pago podría ser
improcedente, al amparo del numeral 3 del inciso a) del artículo 119º del
Código Tributario.
3. Determinar si carece de objeto pronunciarse en la vía de la queja sobre la
legalidad de un procedimiento de cobranza coactiva iniciado al amparo del
Código Tributario, cuando el quejoso solicita que se ordene su conclusión y
el ejecutor coactivo acredita que éste ha sido suspendido temporalmente.

1. No procede que en la vía de la queja se evalúe la validez de una orden de
pago, según el artículo 78° del Código Tributario, a efecto de verificar la
legalidad de su cobranza coactiva, cuando ésta es iniciada al amparo de
dicho código.
2. No procede que en la vía de la queja se evalúe la existencia de circuns-
tancias que evidencien que la cobranza de una orden de pago podría ser
improcedente, al amparo del numeral 3 del inciso a) del artículo 119° del
Código Tributario. Procede que el Tribunal Fiscal ordene la suspensión del
procedimiento de cobranza coactiva si con posterioridad a la interposición
del recurso de reclamación se hubiera continuado con dicho procedimiento
sin que se haya notificado previamente la resolución que declare inadmisi-
ble dicha reclamación por no haberse acreditado el pago previo.
3. Procede que el Tribunal Fiscal en la vía de la queja emita pronunciamien-
to sobre la legalidad de un procedimiento de cobranza coactiva iniciado al
amparo del Código Tributario, cuando el quejoso solicita que se ordene su
conclusión y el ejecutor coactivo acredita que éste ha sido suspendido tem-
poralmente.”

Determinar si corresponde que el Tribunal Fiscal emita pronunciamiento acerca
de la autenticidad de las firmas, en los cargos de notificación relacionados con
actos emitidos por la Administración.
70

“No procede que el Tribunal Fiscal analice y se pronuncie sobre la autenticidad
de las firmas consignadas en los cargos de notificación relacionados con actos
emitidos por la Administración.
El Tribunal Fiscal no puede pronunciarse sobre la fehaciencia de la diligencia de
notificación, en tanto no exista resolución judicial firme o mandato judicial conce-
diendo una medida cautelar que se pronuncie sobre la falsificación de la firma.”

1. Determinar el momento en el que surte efecto la actualización de valores
emitida por los gobiernos locales en aplicación de los artículos 14º y 34º de
la Ley de Tributación Municipal.
2. Establecer el medio que debe ser utilizado para efectuar la objeción a la
actualización de valores emitida por los gobiernos locales en aplicación de
los artículos 14º y 34º de la Ley de Tributación Municipal.
3. Establecer los efectos de las objeciones formuladas por los contribuyentes
antes del vencimiento del plazo para el pago al contado de los impuestos
predial y al patrimonio vehicular, respecto de la actualización de valores
la Ley de Tributación Municipal, así como el trámite que debe otorgárseles.
4. Establecer los efectos de las objeciones formuladas por los contribuyentes
después del vencimiento del plazo para el pago al contado de los impuesto
predial y al patrimonio vehicular, respecto de la actualización de valores
la Ley de Tributación Municipal, así como el trámite que debe otorgárseles.

1. La actualización de valores emitida por los gobiernos locales en aplicación
de los artículos 14° y 34° de la Ley de Tributación Municipal surte efectos al
día siguiente de la fecha de vencimiento para el pago al contado del impues-
to, en tanto no haya sido objetada por el contribuyente.
2. Para objetar la actualización de valores realizada por los Gobiernos Locales
en aplicación de los artículos 14° y 34° de la Ley de Tributación Municipal es
suficiente la presentación de un documento en el que se formule la objeción
de forma sustentada, al no haberse establecido en dicha ley una formalidad
especificada para ello.
No resulta de aplicación el numeral 2) del artículo 170° del Código Tributa-
rio, cuando habiéndose objetado la actualización de valores, no se presentó
la declaración jurada determinando el impuesto dentro del plazo de ley.
3. Las objeciones a la actualización de valores de predios o vehículos realiza-
da por los gobiernos locales en aplicación de los artículos 14° y 34° de la
Ley de Tributación Municipal antes del vencimiento del plazo para el pago
al contado de los Impuestos Predial y al Patrimonio Vehicular, tienen por
efecto que no proceda la sustitución prevista por ficción legal. Asimismo, no
corresponde que a dichas objeciones se les otorgue trámite de recurso de
reclamación o de solicitud no contenciosa.
4. Las objeciones a las actualizaciones de valores emitidas por los gobiernos
locales que son presentadas después del vencimiento del plazo a que se
refieren los artículos 14° y 34° de la Ley de Tributación Municipal no surtirán
efecto. Para modificar la determinación de la deuda tributaria contenida en

las actualizaciones de valores deberá presentarse una declaración jurada
rectificatoria. Asimismo, a dichas objeciones no se les puede otorgar trámite
de recurso de reclamación ni de solicitud no contenciosa.
2009
Determinar los requisitos formales del registro de compras al amparo de lo dis-
puesto por las leyes N° 29214 y N° 29215 a efecto del ejercicio del derecho al cré-
dito fiscal, en lo que se refiere a su legalización y anotación de las operaciones.
Determinar los requisitos que deben cumplir los comprobantes de pago o docu-
mentos que permiten ejercer el derecho al crédito fiscal al amparo de lo dispuesto
por las leyes N° 29214 y N° 29215.
Determinar los requisitos que deben ser cumplidos para la aplicación de la segun-
da disposición complementaria transitoria y final de la ley n° 29215.
Determinar la aplicación de la disposición final única de la ley n° 29214 y de las
disposiciones complementarias transitorias y finales de la Ley N° 29215.

La legalización del registro de compras no constituye un requisito formal para
ejercer el derecho al crédito fiscal. La anotación de operaciones en el registro de
compras debe realizarse dentro de los plazos establecidos por el artículo 2° de la
Ley N° 29215. Asimismo, el derecho al crédito fiscal debe ser ejercido en el pe-
riodo al que corresponda la hoja del citado registro en la que se hubiese anotado
el comprobante de pago, la nota de débito, la copia autenticada por el agente
de aduanas o por el fedatario de la aduana de los documentos emitidos por la
Administración Tributaria o el formulario donde conste el pago del impuesto en la
utilización de servicios prestados por no domiciliados, es decir, en el periodo en
que se efectuó la anotación. Los comprobantes de pago o documentos que permi-
ten ejercer el derecho al crédito fiscal deben contener la información establecida
por el inciso b) del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto
Supremo N° 055-99-EF, modificado por la Ley N° 29214, la información prevista
por el artículo 1° de la Ley N° 29215 y los requisitos y características mínimos que
prevén las normas reglamentarias en materia de comprobantes de pago vigentes
al momento de su emisión.
Excepcionalmente, en el caso que por los periodos anteriores a la entrada en vi-
gencia de la Ley Nº 29215 se hubiera ejercido el derecho al crédito fiscal en base
a un comprobante de pago o documento que sustente dicho derecho no anotado,
anotado defectuosamente en el registro de compras o emitido en sustitución de
otro anulado, el derecho al crédito fiscal se entenderá válidamente ejercido siem-
pre que se cumplan los requisitos previstos por su Segunda Disposición Comple-
mentaria, Transitoria y Final, así como los previstos por los artículos 18º y 19º del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
Selectivo al Consumo, aprobado por Decreto Supremo Nº 055-99-EF, modifica-
dos por las Leyes Nº 29214 y Nº 29215, y la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 940 aprobado por Decreto Supremo
Nº 155-2004-EF, que regula el Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias con
el Gobierno Central. Las Leyes N° 29214 y N° 29215 son aplicables a los periodos
72
anteriores a su entrada en vigencia en los supuestos previstos por la Disposición

Final Única de la Ley N° 29214 y las Disposiciones Complementarias, Transitorias
y Finales de la Ley N° 29215.

Determinar si procede el cobro a los concesionarios de generación, transmisión y
distribución de energía eléctrica, del aporte a favor de los organismos normativos
y reguladores en el período de enero a diciembre de 1998, al amparo del inciso
g) del artículo 31° del Decreto Ley N° 2A5844, Ley de Concesiones Eléctricas,
modificado por la Ley N° 26734 y la Resolución Ministerial Nº 524-97-EM/VME.

No procede en el período de enero a diciembre de 1998, el cobro del aporte a los
organismos normativos y reguladores establecido por el inciso g) del artículo 31°
del Decreto Ley N° 25844, Ley de Concesiones Eléctricas, modificado por la Ley
N° 26734, que participa de la naturaleza de contribución, a cargo de los concesio-
narios de generación, transmisión y distribución de energía eléctrica, cuya cuantía
fue fijada por la Resolución Ministerial Nº 524-97-EM/VME.

Determinar si respecto de los periodos anteriores a la entrada en vigencia de las
leyes Nº 29214 y Nº 29215, la anotación tardía de las operaciones en el registro
de compras implica la pérdida del derecho al crédito fiscal.

De acuerdo con lo dispuesto por la Primera Disposición Complementaria, Tran-
sitoria y Final de la Ley Nº 29215, para los periodos anteriores a la entrada en
vigencia de las Leyes Nº 29214 y Nº 29215, la anotación tardía en el registro de
compras de los comprobantes de pago y documentos a que se refiere el inciso a)
del artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a Las
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo aprobado por Decreto Supremo Nº 055-
99-EF, no implica la pérdida del derecho al crédito fiscal.

Establecer cómo se calcula la multa impuesta de manera adicional a la sanción
de comiso, por haberse detectado la existencia de mercancía no declarada, de
acuerdo con el Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado
por Decreto Supremo Nº 129-2004-EF, y la Tabla de Sanciones Aplicables a las
infracciones previstas en la Ley General de Aduanas, aprobada por Decreto Su-
premo N° 013-2005-EF.

El monto de la multa adicional a la sanción de comiso que corresponde aplicar
cuando se detecte la existencia de mercancía no declarada, de acuerdo con el
numeral 12) del inciso e) del artículo 103° e inciso i) del artículo 108° del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo
Nº 129-2004-EF, será aquel más favorable para el administrado aduanero, luego
de comparar en cada caso en concreto: a) el equivalente a los tributos y derechos
antidumping o compensatorios aplicables a la mercancía, y b) el equivalente al
valor FOB de la mercancía determinado por la autoridad aduanera, conforme con
la Tabla de Sanciones aplicables a las Infracciones previstas por la Ley General
de Aduanas, aprobada por Decreto Supremo N° 013-2005-EF.

Determinar si el cobro de los arbitrios municipales correspondientes al período de
enero a mayo de 2005 por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre
la base de los Edictos N° 182 y N° 183-93-MML y al amparo de lo dispuesto por
las ordenanzas N° 225-MSS y N° 226-MSS, el Acuerdo de Concejo N° 57-2005-
ACSS y el Decreto de Alcaldía N° 06-2005-MSS, cumple con lo establecido por el
Tribunal Constitucional en la aclaración de la sentencia recaída en el expediente
N° 0041-2004-AI/TC.

El cobro de los Arbitrios Municipales correspondientes al periodo de enero a mayo
de 2005 por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre la base de los
Edictos N° 182 y N° 183-93-MML y al amparo de lo dispuesto por las Ordenanzas
N° 225-MSS y N° 226-MSS, Acuerdo de Concejo N° 57-2005-ACSS y Decreto de
Alcaldía N° 06-2005-MSS, no cumple con lo establecido por el Tribunal Constitu-
cional en la aclaración de la Sentencia recaída en el Expediente N° 0041-2004-Al/
TC.

Determinar si lo dispuesto por el Numeral 7.4 del Artículo 7º de la Ley Nº 27681,
Ley de Reactivación a través del Sinceramiento de las Deudas Tributarias – RE-
SIT, es aplicable para efecto de denegar el acogimiento de un contribuyente al
sistema especial de actualización y pago de deudas tributarias – SEAP, aprobado
por Decreto Legislativo Nº 914.

Lo dispuesto por el numeral 7.4 del artículo 7º de la Ley Nº 27681 no es aplica-
ble para efecto de determinar el correcto acogimiento al SEAP, por lo tanto, aun
cuando el deudor haya acumulado tres o más cuotas vencidas y pendientes de
pago del RESIT, puede acogerse al SEAP, previo cumplimiento de los requisitos
establecidos para ello.

74

para realizar el cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y
Jardines Públicos y Serenazgo del año 2006.

La Ordenanza N° 887 no cumple con explicar el costo de los servicios de Limpie-
za Pública, Parques y Jardines y Serenazgo del año 2006. La Ordenanza N° 887
no adopta criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recolección de
basura. La Ordenanza N° 887 no adopta criterios válidos para la distribución del
costo del servicio de barrido de calles. La Ordenanza N° 887 no adopta criterios
válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines. La Orde-
nanza N° 887 adopta criterios válidos para la distribución del costo del servicio de
serenazgo. La Ordenanza N° 887 no justifica la aplicación del criterio “Mecanismo
de Subvención, Capacidad Contributiva y Solidaridad”. La Ordenanza N° 887 no
justifica la aplicación del criterio “Mecanismo de Subvención, Capacidad Contri-
butiva y Solidaridad.

Determinar el plazo en el que la Administración debe dar cumplimiento al mandato
del Tribunal Fiscal, cuando éste ordene la devolución del dinero embargado en
forma de retención e imputado a las cuentas deudoras del contribuyente en los
casos en que se determine que el procedimiento de cobranza coactiva es indebi-
do y se declare fundada la queja.

Cuando el Tribunal Fiscal ordene la devolución del dinero embargado en forma
de retención e imputado a las cuentas deudoras del contribuyente en los casos
en que declare fundada la queja al haberse determinado que el procedimiento de
cobranza coactiva es indebido, la Administración debe expedir la resolución co-
rrespondiente en el procedimiento de cobranza coactiva y poner a disposición del
quejoso el monto indebidamente embargado así como los intereses aplicables, en
un plazo de diez (10) días hábiles, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 156°
del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo
Nº 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo Nº 953.

Determinar si procede suspender el procedimiento de ejecución coactiva en apli-
cación del inciso b) del numeral 31.1 del artículo 31° de la Ley de Procedimiento
de Ejecución Coactiva, cuando existiendo un conflicto de competencia entre mu-
nicipalidades, una de ellas ha iniciado la cobranza coactiva de tributos respecto
del predio inscrito en registros públicos en la jurisdicción de la otra municipalidad
y ante la cual el quejoso no ha acreditado el pago.

En el caso de procedimientos de cobranza coactiva de obligaciones tributarias
seguidos respecto de predios ubicados en zonas en las cuales existe conflicto
de competencia entre municipalidades, procede ordenar su suspensión en la vía
de queja en aplicación del inciso b) del numeral 31.1 del artículo 31° de la Ley
de Procedimiento de Ejecución Coactiva, si según la inscripción en el registro de
propiedad inmueble los predios corresponden a la jurisdicción de una municipali-
dad distinta a aquella que inició la cobranza, aún cuando el quejoso no acredite el
pago de las obligaciones puestas a cobro ante la primera de ellas.

Determinar si procede que la administración tributaria admita a trámite la apela-
ción formulada extemporáneamente contra una resolución que declaró infundada
la reclamación interpuesta contra resoluciones de determinación y de multa que
establecieron deuda tributaria y saldo a favor del contribuyente, únicamente en el
extremo de aquellos valores relativos al saldo a favor, aun cuando el recurrente
no haya acreditado el pago o afianzamiento de la totalidad de la deuda tributaria
apelada actualizada, no obstante haber sido requerido para tal efecto.

Procede que la Administración Tributaria admita a trámite la apelación formulada
extemporáneamente contra una resolución que declaró infundada la reclamación
interpuesta contra resoluciones de determinación y de multa que establecieron
deuda tributaria y saldo a favor del contribuyente, en el extremo de aquellos va-
lores relativos al saldo a favor, aun cuando no se haya acreditado o afianzado el
pago de la totalidad de la deuda tributaria apelada actualizada, no obstante ha-
berse requerido para tal efecto, de acuerdo con lo establecido por el artículo 146º
Nº 135-99-EF, modificado por el Decreto Legislativo Nº 953.

“Determinar si la presentación de una declaración jurada rectificatoria en la que
se consigna una determinación de la obligación tributaria mayor a la que original-
mente fue determinada y declarada, acredita la comisión de la infracción prevista
en el numeral 1) del artículo 178° del texto único ordenado del Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo
N° 953.”

“La presentación de una declaración jurada rectificatoria en la que se determine
una obligación tributaria mayor a la que originalmente fue declarada por el deudor
tributario acredita la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1) del artí-
culo 178° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto
Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 953.”

76

Determinar si las municipalidades de centros poblados tienen competencia para
administrar el impuesto predial que corresponda a los predios que se encuentren
ubicados dentro de su ámbito territorial.

Las municipalidades de centros poblados no tienen competencia para administrar
el Impuesto Predial que corresponda a los predios que se encuentren ubicados
dentro de su ámbito territorial.

Determinar si para efecto de la extinción de multas al amparo de lo señalado por
el articulo 6° del Decreto Legislativo N° 914, que aprobó el Sistema Especial de
Actualización y Pago de Deudas Tributarias – SEAP, tratándose de contribuyentes
que no tengan tributo pendiente de pago correspondiente a deuda materia del sis-
tema, se requiere que el acogimiento se realice con anterioridad a la notificación
del requerimiento de fiscalización por parte de las instituciones.

Para efecto de la extinción de multas al amparo de lo señalado por el articulo 6°
del Decreto Legislativo N° 914, que aprobó el Sistema Especial de Actualización
y Pago de Deudas Tributarias – SEAP, tratándose de contribuyentes que no ten-
gan tributo pendiente de pago correspondiente a deuda materia del Sistema, se
requiere que el acogimiento se realice con anterioridad a la notificación del reque-
rimiento de fiscalización por parte de las instituciones, sea que las infracciones
requieran subsanación o no, por lo que lo dispuesto por el segundo párrafo del
numeral 6.2 del artículo 6° del Decreto Supremo N° 101-2001-EF no excede el
mencionado decreto legislativo.
2008
Determinar si la declaración de inconstitucionalidad del artículo 4° del Decreto
de Urgencia N° 140-2001, establecida en la sentencia recaída en el Expediente
N° 008-2003-AI/TC, conlleva a la inaplicación de los numerales 2.16 y 3.15 del
artículo 19° del Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por Resolu-
ción de Superintendencia N° 007-99-SUNAT, modificado por las Resoluciones de
Superintendencia N° 004-2003-SUNAT y N° 028-2003-SUNAT, tratándose de las
infracciones previstas en los numerales 3) y 6) del artículo 174° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF,
cometidas y sancionadas antes de que surtiera efecto la citada sentencia, cuyas
impugnaciones en sede administrativa aún se encuentran en trámite.

La declaración de inconstitucionalidad del artículo 4° del Decreto de Urgencia N°
140-2001, establecida en la sentencia recaída en el Expediente N° 008-2003-AI/
TC, conlleva a la inaplicación de los numerales 2.16 y 3.15 del artículo 19° del
Reglamento de Comprobantes de Pago, aprobado por Resolución de Superinten-
dencia N° 007-99-SUNAT, modificado por las Resoluciones de Superintendencia
N° 004-2003-SUNAT y N° 028-2003-SUNAT, tratándose de las infracciones pre-
vistas en los numerales 3) y 6) del artículo 174° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, cometidas y
sancionadas antes de que surtiera efecto la citada sentencia, cuyas impugnacio-
nes en sede administrativa aún se encuentran en trámite.

Determinar el régimen del Impuesto Predial de los predios ubicados en concesio-
nes mineras, a partir de la dación de la Ley de Tributación Municipal aprobada por
el Decreto Legislativo Nº 776.

A efecto de determinar el régimen de afectación al Impuesto Predial de los predios
comprendidos o ubicados en concesiones mineras, resulta de aplicación el artí-
culo 76° del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado por
Decreto Supremo N° 014-92-EM, publicado el 3 de junio de 1992, precisado por
Decreto Legislativo N° 868, régimen que se mantiene vigente a la fecha.

Determinar si las mutuales que prestan servicios de crédito, no mencionadas ex-
presamente en el artículo 37° del Decreto Supremo Nº 064-2000-EF, se encon-
traban exoneradas del Impuesto General a las Ventas por las operaciones de
crédito que hubiesen realizado, de acuerdo con lo establecido por el numeral 1)
del Apéndice II del Decreto Legislativo N° 821, Ley del Impuesto General a las
Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, y en consecuencia, si el artículo 37º del
citado Decreto Supremo tiene carácter interpretativo o modifica lo dispuesto por
el numeral 1) del Apéndice II de dicha ley.

Las mutuales que prestan servicios de crédito se encontraban dentro de los al-
cances de la exoneración del Impuesto General a las Ventas establecida por el
numeral 1) del Apéndice II de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impues-
to Selectivo al Consumo aprobada por el Decreto Legislativo N° 821, modificada
por el Decreto Supremo N° 023-99-EF, hasta la entrada en vigencia del Decreto
Supremo N° 064-2000-EF, el mismo que no tiene carácter interpretativo sino in-
novativo.

Determinar el momento en que se consideran iniciadas las operaciones producti-
vas de una empresa para efectos de la exoneración contemplada en el inciso a)
78
del artículo 3º de la Ley del Impuesto Temporal a los Activos Netos – ITAN, Ley
Nº 28424.

Cuando el inciso a) del artículo 3º del Reglamento de la Ley del Impuesto Tempo-
ral a los Activos Netos, aprobado por Decreto Supremo Nº 025-2005-EF, dispone
que se entiende que una empresa ha iniciado sus operaciones productivas cuan-
do realiza la primera transferencia de bienes o prestación de servicios, salvo el
caso de las empresas que se encuentran bajo el ámbito de aplicación del Decreto
Legislativo Nº 818 y modificatorias, las que considerarán iniciadas sus operacio-
nes productivas cuando realicen las operaciones de explotación comercial referi-
das al objetivo principal del contrato, de acuerdo a lo que se establece en el mis-
mo, debe interpretarse que, respecto de las empresas que no se encuentran bajo
el ámbito de aplicación del Decreto Legislativo N° 818, el inicio de las operaciones
productivas se producirá con la primera transferencia de bienes o prestación de
servicios que sea inherente al objeto social o giro de negocio de la empresa.

Determinar si la Administración Tributaria se encuentra facultada a registrar o
mantener registrada en las centrales de riesgo la deuda tributaria cuando ésta
tenga la condición de exigible coactivamente, no obstante que no se encuentre en
un procedimiento de cobranza coactiva.

La Administración Tributaria se encuentra facultada a registrar en las centrales de
riesgo la deuda tributaria exigible coactivamente, no obstante que aún no se haya
iniciado el procedimiento de cobranza coactiva o éste haya sido suspendido o de-
jado sin efecto por razones distintas a la no exigibilidad de la deuda en cobranza.

Determinar si el pago de Derecho de Vigencia Anual por el Otorgamiento de Au-
torización Temporal de Uso de Área Acuática y Franja Costera tiene naturaleza
tributaria.

El pago del derecho de vigencia anual exigido en virtud del otorgamiento de au-
torización temporal de uso de área acuática y franja costera, al amparo de la Ley
N° 27943, Ley del Sistema Portuario Nacional, y su reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 003-2004-MTC, modificado por Decreto Supremo N° 041-
2007-MTC, es pagado por el uso exclusivo de un bien de dominio público y en
consecuencia, tiene naturaleza tributaria, constituyendo un derecho, de acuerdo
con lo dispuesto por la Norma II del Título Preliminar del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF.


Competencia del Tribunal Fiscal para pronunciarse, en la vía de la queja, sobre la
legalidad de los requerimientos emitidos por la Administración Tributaria durante
la fiscalización o verificación realizada con motivo de la tramitación del procedi-
miento no contencioso de devolución.

El Tribunal Fiscal es competente para pronunciarse, en la vía de la queja, sobre
la legalidad de los requerimientos que emita la Administración durante la fiscali-
zación o verificación iniciada a consecuencia de un procedimiento no contencioso
de devolución, en tanto no se haya notificado la resolución que resuelve el pedido
de devolución, o de ser el caso, las resoluciones de determinación o multa u ór-
denes de pago que correspondan.

Determinar si de acuerdo con lo establecido por el inciso a) del artículo 104° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N°
135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo N° 981, es válida la notificación de
los actos administrativos cuando en la constancia de la negativa a la recepción se
consigna adicionalmente que se fijó un cedulón en el domicilio fiscal.

De acuerdo con lo dispuesto por el inciso a) del artículo 104° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF,
modificado por el Decreto Legislativo N° 981, es válida la notificación de los actos
administrativos cuando en la constancia de la negativa a la recepción se consigna
adicionalmente que se fijó un cedulón en el domicilio fiscal.

Determinar si corresponde disponer la devolución de los bienes embargados in-
debidamente dentro de un procedimiento de cobranza coactiva cuando se declare
fundada la queja.

Corresponde que el Tribunal Fiscal ordene la devolución de los bienes embarga-
dos cuando se determine que el procedimiento de cobranza coactiva es indebido
y se declare fundada la queja. El criterio aprobado únicamente está referido a la
devolución de dinero que fue objeto de embargo en forma de retención, y que lue-
go de ejecutada dicha medida, la Administración lo imputó a las cuentas deudoras
del contribuyente.

80

Determinar si el Tribunal Fiscal es competente para pronunciarse en la vía de la
queja respecto de la prescripción de la acción de la administración tributaria para
determinar la obligación tributaria, así como la acción para exigir su pago y aplicar
sanciones, cuando ha sido solicitada al ejecutor coactivo al encontrarse la deuda
tributaria en cobranza coactiva y éste le de trámite de solicitud no contenciosa.

No procede que el Tribunal Fiscal en vía de queja se pronuncie sobre la pres-
cripción de la acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación
tributaria, así como la acción para exigir su pago y aplicar sanciones, cuando ha
sido opuesta al ejecutor coactivo al encontrarse la deuda tributaria en cobranza
coactiva y éste le da trámite de solicitud no contenciosa.

Determinar si las ordenanzas N° 144-MDL y N° 148-MDL, emitidas por la Munici-
palidad Distrital de Lince, cumplen con los parámetros establecidos por el tribunal
constitucional para realizar el cobro de los arbitrios municipales de limpieza públi-
ca, parques y jardines y serenazgo de los años 2002 a 2005.

BLICOS
Las Ordenanzas N° 144-MDL y N° 148-MDL no cumplen con explicar el costo del
servicio de Limpieza Pública, Parques y Jardines, y Serenazgo de los años 2002
a 2005.
2.1. LIMPIEZA PÚBLICA
2.1.1 Recolección de basura
Las Ordenanzas N° 144-MDL y N° 148-MDL no adoptan criterios válidos para
distribuir el costo del servicio de recojo de basura
2.1.2 Barrido de calles
Las Ordenanzas N° 144-MDL y N° 148-MDL no adoptan criterios válidos para la
distribución del costo del servicio de barrido de calles
2.2. PARQUES Y JARDINES
Las Ordenanzas N° 144-MDL y N° 148-MDL no adoptan criterios válidos para la
distribución del costo del servicio de parques y jardines
2.3. SERENAZGO
Las Ordenanzas N° 144-MDL y N° 148-MDL adoptan criterios válidos para la dis-
tribución del costo del servicio de serenazgo.

Determinar si el plazo de sesenta días previsto por el artículo 88° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF
y modificado por Decreto Legislativo N° 953, es aplicable cuando en un proce-

dimiento de fiscalización o verificación en curso, se presenta una segunda de-
claración jurada rectificatoria que reduce el monto de la deuda tributaria, luego
de haberse presentado en él, una primera declaración jurada rectificatoria que la
incrementó y sobre cuya base la Administración emitió una orden de pago.

El plazo de sesenta días previsto por el artículo 88° del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF y modificado por
Decreto Legislativo N° 953, es aplicable cuando la Administración Tributaria deba
verificar una segunda declaración jurada rectificatoria que reduce el monto de la
deuda tributaria, presentada en un procedimiento de fiscalización o verificación
en curso, luego de haberse presentado en él, una primera declaración jurada
rectificatoria que la incrementó y sobre cuya base, la Administración emitió la
correspondiente orden de pago.
2007
Determinar si la Disposición Transitoria Única del Decreto Supremo Nº 153-2002-
EF es aplicable a las importaciones realizadas en el período comprendido entre el
1 de julio hasta el 27 de setiembre de 2002. · Establecer si el inciso f) del artículo
3º de la Circular Nº INTA-CR.62-2002, excede lo dispuesto por el artículo 6º del
Decreto Supremo Nº 115-2001-EF.

No procede aplicar la Disposición Transitoria Única del Decreto Supremo Nº 153-
2002-EF, dado que al disponer que las Tablas aprobadas por el Decreto Supremo
N° 001-2002-EF resultan aplicables a las importaciones efectuadas entre el 1 de
julio al 26 de setiembre de 2002 –fecha de expedición del Decreto Supremo Nº
153-2002-EF– importa un mandato que resulta contrario al principio de irretroac-
tividad de las leyes previsto en el artículo 103º de la Constitución Política del
Perú. Asimismo, no procede la aplicación del inciso f) del artículo 3º de la Circular
Nº INTA-CR.62-2002, pues excede lo establecido por el artículo 6º del Decreto
Supremo Nº 115-2001-EF, dispositivo que regula el sistema de franja de precios.

Determinar si en el caso de haberse declarado fundada la intervención excluyente
de propiedad respecto de un bien sobre el cual la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria trabó una medida de embargo en forma de inscripción,
es el tercero quien está obligado al pago de las tasas registrales exigidas para la
anotación y/o levantamiento de dicha medida cautelar.

En el caso que se declare fundada la intervención excluyente de propiedad de
un bien sobre el cual se hubiera trabado una medida de embargo en forma de
82
inscripción, la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT)

está obligada al pago de las tasas registrales u otros derechos exigidos para la
anotación y/o el levantamiento de dicha medida cautelar.
Por consiguiente, cuando el numeral 3) del artículo 23º de la Resolución de Su-
perintendencia Nº 216-2004/SUNAT establece que en el caso que se declare fun-
dada la intervención excluyente de propiedad será de cargo del tercero el pago
de las tasas registrales u otros derechos, excede lo dispuesto por el numeral 3)
del artículo 118º del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por
Decreto Supremo Nº 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo Nº 953.

para realizar el cobro de los arbitrios municipales de limpieza pública, parques y
jardines, y serenazgo de los años 2001 a 2005.

La Ordenanza N° 830 no cumple con explicar el costo del servicio de los Arbitrios
Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines, y Serenazgo de los años
2001 a 2005.
La Ordenanza N° 830 no ha distribuido válidamente el costo del servicio de recojo
de basura.
La Ordenanza N° 830 no cumple con adoptar criterios válidos para la distribución
del costo del servicio de barrido de calles.
La Ordenanza N° 830 no cumple con adoptar criterios válidos para la distribución
del costo del servicio de parques y jardines.
La Ordenanza N° 830 cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del
costo del servicio de serenazgo.
La Ordenanza Nº 830 no justifica la aplicación del principio de solidaridad.
No procede la actualización del monto del Arbitrio con el IPC desde la fecha de
vencimiento original de los Arbitrios correspondientes a los años 2001 a 2005
hasta la fecha de publicación de la Ordenanza Nº 830.

Determinar la competencia del Tribunal Fiscal para pronunciarse, en vía de queja,
sobre la legalidad de las actas probatorias levantadas durante las intervenciones
de los fedatarios fiscalizadores de la Superintendencia Nacional De Administra-
ción Tributaria (SUNAT).

El Tribunal Fiscal no es competente para pronunciarse, en la vía de la queja, so-
bre la legalidad de las actas probatorias levantadas durante las intervenciones de
los fedatarios fiscalizadores.

Determinar si procede que en un mismo procedimiento de cobranza coactiva se
interponga una nueva tercería o intervención excluyente de propiedad cuando el
Tribunal Fiscal desestimó con anterioridad una sobre el mismo bien materia de
embargo.

Procede que en un mismo procedimiento de cobranza coactiva se interponga una
nueva tercería o intervención excluyente de propiedad, aun cuando el Tribunal
Fiscal haya desestimado con anterioridad una sobre el mismo bien materia de
embargo, si se sustenta en la presentación de nuevos medios probatorios.

Determinar el plazo de prescripción para la aplicación de la sanción correspon-
diente a las infracciones consistentes en no presentar las declaraciones que
contengan la determinación de la deuda tributaria y se detectado por la Admi-
nistración, así como la de no presentar las declaraciones que contengan la deter-
minación de la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos, tipificadas en el
numeral 1) del artículo 176° del texto original del Código Tributario aprobado por
el Decreto Legislativo N° 816 y su modificatoria realizada por la Ley N° 27038.

El plazo de prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para aplicar
las sanciones de las infracciones consistentes en no presentar las declaracio-
nes que contengan la determinación de la deuda tributaria y ser detectado por la
Administración, así como la de no presentar las declaraciones que contengan la
determinación de la deuda tributaria dentro de los plazos establecidos, tipificadas
en el numeral 1) del artículo 176° del texto original del Código Tributario aprobado
por el Decreto Legislativo N° 816 y su modificatoria realizada por la Ley N° 27038,
es de cuatro (4) años.

1.- Establecer si la notificación de una resolución de determinación o de multa
que son declaradas nulas interrumpe el plazo prescriptorio de las acciones
de la Administración Tributaria para determinar la deuda tributaria, exigir su
pago y aplicar sanciones.
2.- Determinar si se suspende el plazo prescriptorio de las acciones de la Ad-
ministración Tributaria para determinar la deuda tributaria, exigir su pago
y aplicar sanciones, durante la tramitación del procedimiento contencioso
tributario en el que se declara la nulidad de la resolución de determinación y
de multa.
84

La notificación de una resolución de determinación o de multa que son declaradas
nulas, no interrumpe el plazo de prescripción de las acciones de la Administración
Tributaria para determinar la deuda tributaria o aplicar sanciones.
Se suspende el plazo prescriptorio de las acciones de la Administración Tributaria
para determinar la deuda tributaria o aplicar sanciones, durante la tramitación del
procedimiento contencioso tributario en el que se declara la nulidad de la resolu-
ción de determinación o de multa.

Determinar si los desembolsos asumidos por la empresa domiciliada por traslado,
hospedaje y viáticos para la prestación de la actividad artística a ser realizada por
un sujeto no domiciliado constituyen renta gravable de este último – reconsidera-
ción del Acuerdo de Sala Plena N° 2005-39.

Los gastos por concepto de pasajes, hospedaje y viáticos asumidos por un sujeto
domiciliado con ocasión de la actividad artística de un sujeto no domiciliado cons-
tituyen renta gravable de este último.

Determinar si debe o no considerarse efectuada la transferencia de propiedad
con la sola emisión del comprobante de pago por la venta de bienes muebles sin
haberse realizado la entrega real de los bienes materia de venta.

En el caso de bienes muebles embargados antes de su entrega al comprador, no
debe considerarse perfeccionada la transferencia de propiedad con la sola emi-
sión del comprobante de pago correspondiente sin haberse realizado su entrega
real, por no haber operado la tradición de dichos bienes.

Determinar si el inciso b) del Artículo 6° del Decreto Supremo Nº 186-99-EF, vi-
gente antes de la modificación dispuesta por el Articulo 2° del Decreto Supremo
N° 098-2002-EF, excede los alcances del Artículo 1° del acuerdo relativo a la
aplicación del artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Co-
mercio de 1994 y el Artículo 9° de la Decisión 378 de la Comisión del Acuerdo de
Cartagena en cuanto a la forma de acreditar los descuentos o rebajas de precio
otorgados por el vendedor al importador.

El inciso b) del artículo 6º del Reglamento para la Valoración de Mercancías según
el Acuerdo sobre Valoración de la OMC, aprobado por Decreto Supremo Nº 186-
99-EF, vigente antes de la modificación dispuesta por el artículo 2º del Decreto

Supremo Nº 098-2002-EF, excede los alcances del artículo 1º del Acuerdo relativo
a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de 1994 y el artículo 9º de la Decisión 378 de la Comisión del Acuerdo
de Cartagena, en la medida que para determinar el valor en aduana limita la acre-
ditación de los descuentos que afectan el valor de transacción de las mercancías
importadas a la información consignada en la factura comercial.
Resolución de Observancia Obligatoria Nº 2008-4-00169

Determinar si las sanciones de cierre de local por la comisión de las infracciones
tipificadas en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 174º del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado
por Decreto Legislativo Nº 953, deben imponerse según el número de oportunida-
des en las que el contribuyente cometió la infracción o de acuerdo con el número
de veces que cometió la infracción en cada uno de sus establecimientos anexos.

El criterio de frecuencia en la comisión de las infracciones tipificadas en los nume-
rales 1), 2) y 3) del artículo 174º del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo
N° 953, está vinculado al número de oportunidades en las que el sujeto infractor
incurre en la misma infracción y no al local en que se cometieron.

Establecer si se cumple el requisito del inciso b) del artículo 19° del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo
N° 054-99-EF, cuando en los estatutos de las asociaciones sin fines de lucro no
se ha establecido el destino de su patrimonio en caso de disolución.

Se cumple el requisito del inciso b) del artículo 19° del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N° 054-99-EF,
cuando en los estatutos de las asociaciones sin fines de lucro no se ha estableci-
do el destino de su patrimonio en caso de disolución, por ser de aplicación suple-
toria el artículo 98° del Código Civil.
2006
Establecer si el Tribunal Fiscal es competente para pronunciarse, en vía de queja,
respecto a la prescripción de la acción de la Administración Tributaria para de-
86
terminar la obligación tributaria, así como la acción para exigir su pago y aplicar
sanciones, cuando la deuda tributaria se encuentra en cobranza coactiva.

Procede que el Tribunal Fiscal en vía de queja se pronuncie sobre la prescripción
de la acción de la Administración Tributaria para determinar la obligación tributa-
ria, así como la acción para exigir su pago y aplicar sanciones, cuando la deuda
tributaria materia de queja se encuentra en cobranza coactiva.

Establecer si el Tribunal Fiscal es competente para pronunciarse, en vía de queja,
respecto de la validez de la notificación de los valores y/o resoluciones emitidos
por la Administración Tributaria, cuando la deuda tributaria se encuentra en co-
branza coactiva.

Procede que el Tribunal Fiscal en la vía de queja se pronuncie sobre la validez
de la notificación de los valores y/o resoluciones emitidos por la Administración
Tributaria, cuando la deuda tributaria materia de queja se encuentra en cobranza
coactiva.

Dilucidar si resulta de aplicación el numeral 1 del artículo 170º del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF y
modificado por Decreto Legislativo N° 953, en los casos en que para efecto del
Decreto Legislativo N° 797 se haya aplicado la directiva Nº 001-2002/SUNAT.

De conformidad con lo señalado por el numeral 1 del artículo 170º del Texto Único
y modificado por el Decreto Legislativo Nº 953, no procede aplicar intereses ni
sanciones por la incorrecta determinación y pago del Impuesto a la Renta que se
hubiera generado por la interpretación equivocada sobre los alcances de las nor-
mas contenidas en el Decreto Legislativo Nº 797 en virtud de lo dispuesto por la
Directiva Nº 001-2002/SUNAT. El plazo de diez (10) días hábiles a que se refiere
el citado numeral 1, se computará desde el día hábil siguiente a la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, que se emite de conformi-
dad con lo previsto por el artículo 154° del Código Tributario.

Determinar si el inciso c) del artículo 14º del Decreto Supremo Nº 064-2002-EF
excede los alcances del numeral 10.2 del artículo 10º de la Ley Nº 27681, ley de
reactivación a través del sinceramiento de las deudas tributarias (RESIT), cuan-
do señala que la extinción de la deuda acogida a fraccionamiento se aplicará si

toda la deuda incluida en el fraccionamiento resulta exigible al 31 de diciembre
de 1997.

El inciso c) del artículo 14° del Decreto Supremo Nº 064-2002-EF, Reglamento de
la Ley Nº 27681, al establecer un requisito adicional no previsto en la citada ley, en
el caso de deudas acogidas a un fraccionamiento anterior, para efectos de su aco-
gimiento al beneficio de extinción de deuda otorgado por dicha ley, como es que
“todas” las deudas incluidas en dicho fraccionamiento deban ser exigibles al 31 de
diciembre de 1997, excede esta última. Por tanto, las deudas acogidas a fraccio-
namientos anteriores al RESIT están incluidas dentro del beneficio establecido en
el numeral 10.1 del artículo 10°, siempre que cumplan el requisito determinado en
el numeral 10.2 del mismo artículo, aún cuando tales fraccionamientos incluyan
deudas exigibles después del 31 de diciembre de 1997, entendiéndose que el
beneficio sólo será de aplicación para el caso de aquéllas que sean exigibles al
31 de diciembre de 1997.

Determinar si las ganancias que generan las diferencias de cambio en el período
de un mes constituyen ingreso neto para el cálculo de los pagos a cuenta de ter-
cera categoría del Impuesto a la Renta a que se refiere el artículo 85º de la Ley
del Impuesto a la Renta, Decreto Supremo Nº 054-99-EF.

Las ganancias generadas por diferencias de cambio no constituyen ingreso neto
mensual para la determinación de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de
tercera categoría a que se refiere el artículo 85º del Decreto Legislativo Nº 774,
modificado por la Ley Nº 27034.

Determinar si procede la cobranza coactiva del monto pendiente de pago esta-
blecido por la resolución que declara la pérdida del fraccionamiento otorgado de
conformidad con lo establecido en el artículo 36º del Código Tributario, cuando tal
resolución fue impugnada en el plazo de ley.

No procede la cobranza coactiva del monto pendiente de pago establecido en la
resolución emitida por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria
y que declara la perdida de un fraccionamiento otorgado de conformidad con el
artículo 36° del Código Tributario, cuando dicha resolución ha sido impugnada
en el plazo de ley y el administrado continué con el pago de las cuotas de dicho
fraccionamiento manteniéndola su vez las garantías que se le hubiesen exigido
para el acogimiento de tal beneficio.

88

Establecer si es procedente la desgravación de derechos arancelarios cuando los
certificados de origen se emitan y/o presenten con posterioridad a la numeración
de la Declaración Única de Aduanas mediante la cual se solicita a destinación
aduanera la mercancía, en el marco de los acuerdos suscritos con la Comunidad
Andina de Naciones y con la Asociación Latinoamericana de Integración.

Para que proceda la desgravación arancelaria, el certificado de origen puede emi-
tirse en fecha posterior a la presentación de la Declaración Única de Aduanas
hasta los quince (15) días calendario contados a partir de la fecha de despacho a
consumo o levante de la mercancía en el caso de la Comunidad Andina de Nacio-
nes y, en el caso de la Asociación Latinoamericana de Integración, también puede
emitirse en fecha posterior a la presentación de la Declaración Única de Aduanas,
hasta los sesenta (60) días siguientes a la emisión de la factura. En tal sentido,
con el fin de establecer un criterio uniforme para la aplicación de tratamientos
preferenciales, la autoridad aduanera deberá verificar en cuanto a la emisión del
certificado de origen:
(i) Si las mercancías son originarias y procedentes de un país miembro de la
Comunidad Andina de Naciones, que el certificado de origen se haya emi-
tido hasta el décimo quinto día calendario contado a partir de la fecha de
despacho a consumo, o levante de la mercancía y que la fecha del mismo
sea coincidente o posterior a la fecha de emisión de la factura comercial.
(ii) Si las mercancías son originarias y expedidas directamente de uno de los
países participantes de la Asociación Latinoamericana de Integración, el
certificado de origen podrá emitirse con posterioridad a la presentación de
la Declaración Única de Aduanas, pudiendo ser expedido en la misma fecha
de emisión de la factura comercial o dentro de los sesenta (60) días siguien-
tes. Para que proceda la desgravación arancelaria, el certificado de origen
puede presentarse hasta los quince (15) días calendario posteriores a la
fecha de despacho a consumo o levante de la mercancía en el caso de la
Comunidad Andina de Naciones y, en el caso de la Asociación Latinoameri-
cana de Integración, en fecha posterior a la presentación de la declaración
única de aduanas, hasta los ciento ochenta (180) días posteriores a la fecha
de certificación.
En tal sentido, con el fin de establecer un criterio uniforme para la aplicación de
tratamientos preferenciales, la autoridad aduanera deberá verificar en cuanto a la
presentación del certificado de origen:
(i) Si las mercancías son originarias y procedentes de un País miembro de la
Comunidad Andina de Naciones, que el certificado de origen se presente
hasta el décimo quinto día calendario contado a partir de la fecha de des-
pacho a consumo o levante de la mercancía y que se encuentre vigente al
momento de presentarse, es decir que no haya transcurrido mas de ciento
ochenta (180) días calendarlo contados a partir de la fecha de su emisión.
(ii) Si las mercancías son originarias y expedidas directamente de uno de los
países participantes de la Asociación Latinoamericana de Integración, el
certificado de origen podrá presentarse con posterioridad a la presentación
de la declaración única de aduanas, dentro del plazo de validez de ciento
ochenta (180) días, a contar de la fecha de certificación.

Determinar si procede la cobranza coactiva de una deuda cuya solicitud de acogi-
miento al programa extraordinario de regularización tributaria para las empresas
agrarias (PERTA AGRARIA) fue denegada, cuando la resolución que declara el
no acogimiento fue impugnada en el plazo de ley.

No procede la cobranza coactiva de una deuda cuya solicitud de acogimiento a
los beneficios del Programa Extraordinario de Regularización Tributaria para las
empresas agrarias (PERTA AGRARIA) otorgados por el Decreto Legislativo Nº
877 y normas modificatorias, fue denegada por la Administración, cuando el deu-
dor tributario impugnó en el plazo de ley la resolución denegatoria.

Establecer si resulta de aplicación el numeral 1 del artículo 170º del Texto Único
Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y
modificado por decreto legislativo Nº 953, en los casos que se haya deducido del
impuesto a la renta las remuneraciones vacacionales sin cumplir con el requisito
del pago conforme con lo dispuesto en el inciso v) del artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo Nº
054-99-EF, incorporado por Ley Nº 27356.

De conformidad con lo señalado por el numeral 1 del artículo 170º del Texto Único
y modificado por el Decreto Legislativo Nº 953, no procede aplicar intereses ni
sanciones por la incorrecta determinación y pago del Impuesto a la Renta que se
hubiera generado por la interpretación equivocada de los alcances del inciso j) del
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado
por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, en lo que respecta al tratamiento tributario de
las remuneraciones vacacionales.

Establecer la norma que regula el plazo de prescripción para determinar la deuda
y exigir el pago del Impuesto General a las Ventas, Impuesto de Promoción Muni-
cipal e Impuesto Selectivo al Consumo, que gravan la importación de mercancías.

Para el computo del plazo de prescripción del Impuesto General a las Ventas,
Impuesto de Promoción Municipal e Impuesto Selectivo a1 Consumo que gravan
la importación de mercancías, son aplicables las reglas contenidas en el artículo
21º de la Ley General de Aduanas aprobada por Decreto Legislativo Nº 809 y el
articulo 22º de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 121-96-EF, que
señalan que la acción de ADUANAS para determinar y cobrar la deuda tributaria
aduanera prescribe a los cuatro (4) años, plazo computado a partir del día si-
guiente de la numeración de la Declaración Única de Importación.
90

Determinar si procede la cobranza coactiva de la deuda tributarla contenida en
una orden de pago, aun cuando se encuentre en tramite la apelación de la reso-
lución que declara inadmisible su reclamación.

Procede la cobranza coactiva de una orden de pago cuya reclamación ha sido
declarada inadmisible por la Administración, aun cuando el deudor tributario haya
interpuesto recurso de apelación en el plazo de ley.

Validez de las pruebas ofrecidas en la instancia de apelación de resoluciones de
cumplimiento.

En los casos en que el Tribunal Fiscal haya resuelto un asunto controvertido en
forma definitiva, no procede la actuación de pruebas ofrecidas con posterioridad
a ello, ni que emita un nuevo pronunciamiento, salvo que se trate de un asunto
surgido con ocasión del cumplimiento que la Administración hubiera dado al fallo
emitido.

Determinar si el hecho de presentar declaraciones juradas en el local designado
por la administración tributaria pero en una ventanilla distinta, configura la infrac-
ción tipificada en el numeral 6) del artículo 176º del Código Tributario.

No se configura la comisión de la infracción tipificada en el numeral 6) del artículo
176º del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Su-
premo Nº 135-99-EF y modificado por Ley Nº 27335, si el contribuyente presentó
la declaración jurada en el local ubicado en la dirección señalada por la Adminis-
tración Tributaria pero en una ventanilla distinta a la que corresponde, siempre
que no se le hubiera indicado expresamente que tal presentación debía efectuar-
se en determinada ventanilla ubicada dentro de dicho local.

Establecer el inicio del cómputo del plazo para formular los recursos de recla-
mación y apelación en los casos que la notificación de la resolución reclamada o
apelada señale un plazo distinto al previsto en la ley para interponerlos.

En el caso que la notificación de un acto de la Administración exprese un plazo
mayor al establecido legalmente para impugnarlo, será de aplicación el numeral
24.2 del artículo 24º de la Ley de Procedimiento Administrativo General aprobada
por Ley Nº 27444, según el cual, el tiempo transcurrido no será tomado en cuenta
para determinar el vencimiento del plazo que corresponda, por lo que la interposi-
ción del recurso deberá ser considerada oportuna.

“No procede conocer en vía de queja la validez de las ordenanzas”

No procede que en vía de queja el Tribunal Fiscal se pronuncie sobre la validez
de las ordenanzas que crean arbitrios.
No obstante, cuando el Tribunal Fiscal hubiere inaplicado una ordenanza procede
que el Tribunal en vía de queja deje sin efecto el cobro de la deuda tributaria sus-
tentada en dicha ordenanza.
2005
Determinar los alcances del inciso a) del Artículo 162º del reglamento de la Ley
General de Aduanas aprobado por el Decreto Supremo Nº 121-96-EF, cuando
señala que se consideran como errores de buena fe en las declaraciones o en
relación con el cumplimiento de otras formalidades aduaneras, a los errores de
transcripción.

Constituyen errores de trascripción, según lo previsto en el artículo 162º inciso a)
del Reglamento de la Ley General de Aduanas aprobado por el Decreto Supremo
Nº 121-96-EF, aquéllos que nacen del incorrecto traslado de la información de una
fuente fidedigna, al documento en donde se transcribirá, siendo posible determi-
nar dicho error de la simple observación de los documentos pertinentes.

Determinar la forma de cálculo del monto de la multa aplicable por la comisión
de la infracción tributaria aduanera establecida en el Artículo 103º, inciso I, de la
Ley General de Aduanas, aprobada por el Decreto Legislativo Nº 809, referida
a consignar datos falsos o erróneos en la solicitud de restitución de derechos
arancelarios.
92

Durante la vigencia de la modificación dispuesta por el Decreto Supremo Nº 030-
2001-EF al numeral 1.9 de la tabla de Sanciones aprobada por el Decreto Su-
premo Nº 122-96-EF, la multa debía calcularse en función del “monto restituido
indebidamente”, debiendo entenderse por tal al importe que la Administración
Aduanera haya restituido al beneficiario del régimen de drawback, en la parte que
supere al monto que válidamente correspondía restituir.

Determinar si la administración tributaria, al amparo del numeral 2 del Artículo
108º del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, modificado
por el Decreto Legislativo Nº 953, tiene la facultad de revocar, modificar, sustituir o
complementar sus actos cuando estos se encuentren impugnados en la instancia
de apelación. Naturaleza jurídica de la presentación del formulario Nº 194.

La Administración Tributaria, al amparo del numeral 2 del artículo 108º del Código
Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 953, no tiene la facultad de revocar, modificar, sustituir o comple-
mentar sus actos cuando éstos se encuentren impugnados en la instancia de
apelación, inclusive, tratándose de errores materiales, tales como los de redac-
ción o cálculo.

Determinar la naturaleza jurídica de la presentación del formulario Nº 194 “comu-
nicación para la revocación, modificación, sustitución, complementación o con-
validación de actos administrativos”, a que se refiere la resolución de superinten-
dencia Nº 002-97/SUNAT, así como los alcances del numeral 2 del artículo 108º
del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, modificado por
el Decreto Legislativo Nº 953.

El Formulario N° 194 “Comunicación para la revocación, modificación, sustitución
o complementación de actos administrativos”, regulado por la Resolución de Su-
perintendencia N° 002-97/SUNAT, es una reclamación especial en que la voluntad
del administrado es cuestionar el acto de cobro y, en consecuencia, contra lo
resuelto por la Administración procederá el recurso de apelación respectivo. El ca-
rácter especial de la reclamación está dado porque considerando los caos en que
procede no le son aplicables los requisitos de admisibilidad establecidos en el ar-
tículo 137º del Código Tributario, excepto el del plazo. En el caso que lo solicitado
por el administrado mediante la comunicación contenida en el Formulario N° 194
no se encuentre dentro de los supuestos de la mencionada Resolución, procede
que la Administración Tributaria le otorgue a dicha comunicación el trámite de re-
curso de reclamación, en aplicación del artículo 213° de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444, considerando como fecha de presentación
del recurso, la que conste como tal en el Formulario N° 194.

Determinar si durante la vigencia del texto original del Decreto Legislativo Nº 821,
existía la obligación de reintegrar el crédito fiscal por robo de bienes.

De acuerdo a los artículos 18º y 22º de la Ley del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto Selectivo al Consumo, Decreto Legislativo Nº 821, no debe reintegrarse
el crédito fiscal por la pérdida de bienes ocurrida por robo, aun cuando no se haya
contemplado expresamente dentro de las excepciones que señala el reglamento
aprobado por los Decretos Supremos Nº 029-94-EF y 136-96-EF.

Dilucidar si el inciso c) del numeral 1 del Artículo 3º del Decreto Supremo Nº 029-
94-EF, modificado por el Decreto Supremo Nº 136-96- EF, excede lo establecido
en el texto original del inciso c) del Artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 821,
recogido en el texto Único ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas,
aprobado por el decreto supremo Nº 055-99-EF, en lo que se refiere al nacimiento
de la obligación tributaria en la prestación de servicios.

El inciso c) del numeral 1) del artículo 3° del Reglamento de la Ley del Impuesto
General a las Ventas aprobado por el Decreto Supremo Nº 029-94-EF, modificado
por el Decreto Supremo Nº 136-96-EF, excede lo dispuesto en el inciso c) del tex-
to original del artículo 4° del Decreto Legislativo Nº 821 recogido en el Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas, aprobado por Decreto
Supremo Nº 055-99-EF, cuando dispone que se entenderá como fecha en que se
percibe la retribución, la fecha de vencimiento del pago o de la contraprestación.

Determinar si para el acogimiento al régimen de fraccionamiento de la ley Nº
27100, debe cumplirse con el requisito del inciso e) del Artículo 3º del Decreto
Supremo Nº 169-99-EF, referido a la presentación de la copia de la nota de abono
que acredite el ingreso percibido por las municipalidades por concepto del fondo
de compensación municipal (FONCOMUN).

Para el acogimiento al Régimen de Fraccionamiento de la Ley N° 27100 no resul-
ta exigible el requisito del inciso e) del artículo 3º del Decreto Supremo N° 169-
99-EF referido a la presentación de las notas de abono que acrediten el ingreso
percibido por concepto del Fondo de Compensación Municipal (FONCOMUN) en
el mes de enero de 1999.
94

Determinar si la interposición de una Demanda Contenciosa Administrativa contra
las actuaciones de la administración dentro del procedimiento de cobranza coac-
tiva constituye causal de suspensión del procedimiento de cobranza coactiva de
conformidad con lo establecido por el inciso c) del numeral 31.1 del Artículo 31º
de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, Ley Nº 26979.

Procede la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva durante la tra-
mitación de una demanda contencioso administrativa interpuesta contra las ac-
tuaciones de la Administración dentro del procedimiento de cobranza coactiva,
de acuerdo con el inciso c) del numeral 31.1 del artículo 31° de la Ley de Proce-
dimiento de Ejecución Coactiva, Ley N° 26979, modificada por la Ley N° 28165.

Determinar si es de aplicación la sanción de multa ascendente al 50% del tributo
omitido a los contribuyentes que incurren en la infracción tipificada en el numeral
1 del Artículo 178º del texto único ordenado del Código Tributario aprobado por
Decreto Supremo Nº 135-99-EF, no obstante hayan cumplido con cancelar el tri-
buto debido en forma oportuna.

Resulta de aplicación la sanción de multa del 50% del tributo omitido, prevista
para la infracción establecida en el numeral 1 del artículo 178º del Texto Único
Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, al
contribuyente que no haya incluido en sus declaraciones ingresos, rentas, patri-
monio, actos gravados o tributos retenidos o percibidos, o haya declarado cifras
o datos falsos u haya omitido circunstancias que influyan en la determinación de
la obligación tributaria, aun cuando haya cancelado el monto del tributo debido
dentro del plazo que le otorga la ley para efectuar el pago.

Determinar si la forma de notificación prevista en el inciso e) del Artículo 104º del
texto único ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo Nº
135-99-EF y sustituido por el Decreto Legislativo Nº 953, así como la remisión
contenida en el segundo párrafo del inciso f) del mismo Artículo, son aplicables a
las administraciones tributarias distintas a la SUNAT.

La forma de notificación regulada en el inciso e) del artículo 104º del Texto Único
Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo Nº 135-99-EF
y sustituido por el Decreto Legislativo Nº 953, así como la remisión contenida en
el segundo párrafo del inciso f) del mismo artículo, solo es aplicable a las notifica-
ciones que efectúe la SUNAT. Las administraciones tributarias distintas a SUNAT

deben observar lo establecido en la Ley del Procedimiento Administrativo Gene-
ral, Ley N° 27444, para notificar sus actos administrativos mediante publicación,
incluyendo la remisión a dicha forma de notificación en caso que en el domicilio
no se pudiera fijar el cedulón, ni dejar los documentos materia de notificación bajo
la puerta, conforme con lo previsto en el segundo párrafo del inciso f) del artículo
104º del citado Código.

Determinar si el Decreto Supremo Nº 109-2004-EF, contraviene la nomenclatura
arancelaria común de los países miembros de la Comunidad Andina (NANDI-
NA) aprobada por la decisión 507 de la comisión de la Comunidad Andina, en
lo que se refiere a las mercancías comprendidas en las subpartidas NANDINA
2202.10.00 y 2202.90.00.

El Decreto Supremo Nº 109-2004-EF no contraviene la nomenclatura arancelaria
común de los países miembros de la Comunidad Andina (NANDINA) aprobada
por la Decisión 507 de la Comisión de la Comunidad Andina, al precisar que las
bebidas isotónicas compuestas principalmente por sacarosa, dextrosa, ácido cítri-
co, citrato de sodio y fosfato de potasio, destinadas a reemplazar las pérdidas de
líquido y electrolitos ocasionadas por la transpiración y devolver la energía que se
ha consumido, están incluidas en la subpartida nacional 2202.90.00.00.

Determinar el momento en que se configura la infracción tipificada en el numeral 1
del Artículo 177º del texto único ordenado del Código Tributario aprobado por De-
creto Supremo Nº 135-99-EF, cuando el deudor tributario no cumple con exhibir
en su domicilio fiscal la documentación solicitada al vencimiento del plazo otor-
gado por la Administración Tributaria y no se efectúa el cierre del requerimiento
sino hasta el vencimiento del plazo otorgado por un requerimiento posterior que
reitera lo solicitado, oportunidad en la que se cumple con lo requerido y se cierran
ambos requerimientos.

La infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 177º del Código Tributario, se
configura cuando el deudor tributario no cumple con exhibir en su domicilio fiscal
la documentación solicitada por la Administración Tributaria al vencimiento del
plazo otorgado para tal efecto; sin embargo, se entenderá prorrogado el plazo
señalado cuando dentro de la misma fiscalización se cursen nuevos requerimien-
tos solicitándose la misma información, sin que se haya procedido al cierre del
requerimiento inicial.

96

Establecer los efectos de la notificación de la resolución de determinación sobre
el término prescriptorio de las acciones de la Administración Tributaria de deter-
minación y cobro de la deuda tributaria, de conformidad con lo señalado en el
Artículo 45º del texto único ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto
Supremo Nº 135-99-EF, antes de la modificación introducida por el Decreto Le-
gislativo Nº 953.

La notificación de la resolución de determinación agota la acción de la Adminis-
tración para determinar la deuda tributaria, interrumpe la prescripción de la acción
para su cobro, dando inicio a un nuevo término prescriptorio de la acción para
exigir el pago de la deuda acotada en dicho valor, situación reconocida en el últi-
mo párrafo del texto original del artículo 45º del Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF. Sin embargo, la acción
de determinación no concluye en los casos previstos en el artículo 108º del citado
Código Tributario, procediendo la emisión de una nueva resolución de determina-
ción, supuesto en el cual el término prescriptorio respecto de la parte de la deuda
que recién se determina, no fue interrumpido con la notificación de la resolución
de determinación inicialmente emitida.

Determinar la forma de cálculo del monto que el beneficiario del régimen
DRAWBACK debe reembolsar a la administración aduanera cuando se verifica
que su solicitud de restitución de derechos arancelarios no ha cumplido los requi-
sitos establecidos en el Decreto Supremo 104-95-EF y Resolución Ministerial Nº
138-95-EF/15, al haberse proporcionado en ella datos falsos o erróneos.

Cuando el beneficiario del régimen de Drawback se acoge al mismo sin cumplir
los requisitos establecidos en el Decreto Supremo Nº 104-95-EF y la Resolución
Ministerial Nº 138-95-EF, proporcionando información falsa o errónea en su so-
licitud de restitución de derechos arancelarios, éste debe reembolsar a la Admi-
nistración Aduanera el importe que le haya restituido, en la parte que supere al
monto que válidamente correspondía restituir.

Determinar si el requisito del pago previsto en el inciso v) incorporado por la Ley
Nº 27356 al artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, aprobado por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, es exigible a los gastos
deducibles contemplados en los otros incisos del referido artículo que constituyan
para su perceptor rentas de segunda, cuarta y quinta categoría.

El requisito del pago previsto en el inciso v) incorporado por la Ley Nº 27356 al
artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aproba-
do por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, no es aplicable a los gastos deducibles
contemplados en los otros incisos del referido artículo 37º que constituyan para su
perceptor rentas de segunda, cuarta y quinta categoría.

Determinar si la entrega de fondos del deudor tributario realizada por un tercero
mediante cheque certificado o de gerencia a la orden del Banco de la Nación
o de la Administración Tributaria para su depósito en consignación, supone la
ejecución de la medida cautelar previa de embargo en forma de retención sobre
tales fondos.

La entrega de fondos del deudor tributario realizada por un tercero mediante che-
que certificado o de gerencia emitido a la orden del Banco de la Nación para su
consignación, no supone la ejecución de la medida cautelar previa de embargo en
forma de retención trabada sobre tales fondos. Asimismo, si dicho cheque se gira
a la orden de la Administración Tributaria y ésta deposita los fondos en consigna-
ción en el Banco de la Nación y no los imputa a la deuda tributaria, ello no supone
la ejecución de la citada medida cautelar.

Establecer si antes de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo Nº 953, el re-
chazo a la declaración que no cumple con las disposiciones sobre PDT y siempre
que tal hecho haya ocurrido dentro del plazo establecido configuraba la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 176º del Código Tributario, consistente en la
no presentación de las declaraciones juradas dentro del plazo legal establecido.

Durante el periodo comprendido entre el 1 de enero de 1999 y el 5 de febrero de
2004, la Infracción tipificada en el numeral 1 del articulo 176º de Código Tributa-
rio, aprobado por el Decreto Supremo NQ 135-99-EF y sus normas modificato-
rias, consistente en no presentar la declaración que contenga la determinación
de la deuda tributarla dentro del plazo establecido, se configura si al vencimiento
del plazo para presentar la declaración telemática que contiene la determinación
de la deuda tributarla, fue rechazada por la Administración Tributaria por incum-
plimiento de las disposiciones sobre los Programas de Declaración Telemática
(PDT), siempre que ello implique que no pueda conocer su contenido. Distinto es
el caso, en que el rechazo de la declaración telemática por incumplimiento de las
disposiciones sobre los Programas de Declaración Telemática (PDT) por parte de
la Administración no implique la imposibilidad de conocer su contenido, en cuyo
caso no se habrá configurado la infracción antes mencionada.

Establecer si la presentación del formulario 4888 - declaración jurada de aco-
gimiento a la Ley de Promoción del Sector Agrario, tiene carácter constitutivo
98
o declarativo para los efectos del acogimiento a los beneficios dispuestos en la

Ley Nº 27360, a la luz de la publicación de su reglamento el Decreto Supremo Nº
049-2002-AG.

El articulo 39º del Decreto Supremo Nº 049-2002-AG, que aprueba el reglamen-
to de la Ley Nº 27360 - Ley que aprueba las Normas de Promoción del Sector
Agrario, en la parte que dispone que el acogimiento a los beneficios a que se re-
fiere la ley y que se efectuará anualmente, tendrá carácter constitutivo, vulnera el
principio de legalidad, así como los alcances de lo dispuesto en la Ley Nº 27360,
dado que la misma no estableció como requisitos y/o condiciones para el goce de
los derechos que otorgaba dicha norma el que los beneficiarios presentaran una
solicitud de acogimiento.

Determinar el plazo de prescripción para la aplicación de la sanción correspon-
diente a la infracción tipificada en el numeral 5 del artículo 178º del Código Tribu-
tario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43º del Código Tributario aprobado por
Decreto Legislativo Nº 816, el plazo de prescripción de la facultad sancionadora
de la Administración Tributaria respecto de la infracción tipificada en el numeral 5
del artículo 178º del citado Código consistente en no pagar dentro de los plazos
establecidos los tributos retenidos o percibidos, es de diez (10) años.

Establecer si las remuneraciones vacacionales son deducibles como gasto en
virtud del inciso j) del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impues-
to a la Renta aprobado por el Decreto Supremo Nº 054-99-EF o del inciso v) del
artículo 37º de la misma norma legal, modificada por la Ley Nº 27356.

Las remuneraciones vacacionales, dada su condición de tales y por tanto de ren-
tas de quinta categoría, son deducibles como gasto de conformidad con lo es-
tablecido en el inciso v) del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, modificado
por Ley Nº 27356.

Determinar si de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 6º de la Ley de Re-
estructuración Empresarial de las Empresas Agrarias, aprobada por el Decreto
Legislativo Nº 877, se podía acoger a este último régimen, una deuda que había
sido acogida al Decreto Legislativo Nº 848.

De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 6° de la Ley de Reestructuración Em-
presarial de las Empresas Agrarias, aprobada por el Decreto Legislativo Nº 877, el
deudor debía optar por acogerse al régimen establecido por dicha ley o al previsto
por el Decreto Legislativo Nº 848, por lo que una vez que optara por acogerse a
este último, no podía acogerse al régimen del Decreto Legislativo Nº 877, aunque
renunciara o se desistiera del mismo. Sin embargo, atendiendo a que las condi-
ciones y términos del régimen aprobado por el Decreto Legislativo Nº 877, recién
fueron precisados con posterioridad al vencimiento del plazo para acogerse al
Decreto Legislativo Nº 848, el deudor no estuvo en posibilidad real de optar entre
ambos regímenes, deviniendo en consecuencia en inaplicable el artículo 6° de
la citada ley, por lo que debe aceptarse el acogimiento del saldo proveniente del
régimen del Decreto Legislativo Nº 848 al del previsto por el Decreto Legislativo
Nº 877, ya sea por haberse declarado su pérdida o renunciado al mismo.

Determinar si el articulo 8º del Reglamento para la Valoración de mercancías
según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la Organización Mundial del Co-
mercio, aprobado por el Decreto Supremo Nº 186-99-EF, contraviene el articulo 6º
de la Decisión 378 de la Comisión de la Comunidad Andina, en lo que se refiere a
la determinación del “lugar de importación” para efecto de la valoración aduanera
de las mercancías.

El artículo 8º del reglamento para valoración de mercancías según el acuerdo
sobre valoración en aduana de la Organización Mundial del Comercio, aprobado
por Decreto Supremo Nº 186-99-EF, que señala que “lugar de importación” es la
aduana de nacionalización del territorio nacional en el que las mercancías se so-
metan a las formalidades aduaneras, contraviene el artículo 6º de la Decisión 378
de la Comisión de la Comunidad Andina, el cual establece que se entenderá por
“lugar de importación” la primera oficina aduanera del territorio del país miembro
en la que la mercancía deba ser sometida a formalidades aduaneras.

Determinar si los desembolsos asumidos por la empresa domiciliada por traslado,
hospedaje y viáticos para la prestación de la actividad artística a ser realizada por
un sujeto no domiciliado constituyen renta gravable de éste último.

Los gastos por concepto de pasajes, hospedaje y viáticos asumidos por un sujeto
domiciliado con ocasión de la actividad artística de un sujeto no domiciliado cons-
tituyen renta gravable de éste último.
100

Establecer si el Decreto Legislativo Nº 797, que aprueba las normas de ajuste
por inflación del balance general con incidencia tributaria, resulta aplicable en un
período que no hubo inflación sino deflación, y de ser el caso la inaplicabilidad del
Decreto Supremo Nº 006-96-EF y normas modificatorias.

El Decreto Legislativo Nº 797, que aprueba las normas de ajuste por inflación
del balance general con incidencia tributaria, no resulta aplicable en un período
en que no existe inflación. En ese sentido, la Directiva N° 001-2002/SUNAT, que
precisa la aplicación de normas de ajuste por inflación del balance general con
incidencia tributaria en casos en que el factor de reexpresión calculado según
dichas normas resulte inferior a la unidad, excede los alcances de lo dispuesto en
el Decreto Legislativo N° 797.
2004
1. Tema de la Sala Plena
Determinar el tratamiento que debe darse a los requerimientos efectuados por
la administración a los deudores tributarios concediéndoles un plazo menor al
de tres (3) días hábiles para que presenten informes y análisis relacionados con
hechos imponibles, exhibición de documentos y correspondencia comercial vin-
culada con hechos que determinen tributación.
Sumilla RTF: 00148-1-2004

Se declara nula e insubsistente la apelada. Se señala que el requerimiento para la
presentación de la información detallada en el segundo párrafo del numeral 1 del
artículo 62° del Código Tributario, es nulo en aquellos casos en que el plazo que
medie entre la fecha en que la notificación del requerimiento produce efecto, y la
fecha señalada para la entrega de dicha información, sea menor a 3 días hábiles.
Ello conlleva la nulidad del resultado del requerimiento en el extremo vinculado al
pedido de tal información conforme a lo señalado en la RTF Nº 5847-5-2002, de
observancia obligatoria, según la cual la nulidad parcial de un acto administrativo
se produce cuando el vicio que la causa afecta sólo a una parte de dicho acto y
no a su totalidad, cuando ello sea claramente diferenciable e independizable. No
obstante en el caso que se hubiera dejado constancia en el resultado del requeri-
miento que el deudor presentó la información solicitada y siempre que ésta hubie-
ra sido merituada por la Administración dentro del procedimiento de fiscalización,
procede conservar los resultados de tal requerimiento en virtud de lo dispuesto
en el artículo 13.3° de la Ley N° 27444, así como los actos posteriores que estén
vinculados a dicho resultado. En el presente caso no se puede determinar si se
han cumplido los supuestos indicados, por lo que procede que la Administración
emita nuevo pronunciamiento, tomando en cuenta el criterio expuesto. El men-
cionado criterio se varía el establecido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal
Nºs. 04276-1-2003, 031-2-2000, 05138-3-2003 y 04536-2-2003, por lo que según
lo previsto en el artículo 154º del Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, la presente resolución constituye
precedente de observancia obligatoria disponiéndose su publicación en el Diario
Oficial El Peruano.


Determinar si la mora en el pago de la retribución a las entidades prestadoras de
salud (EPS) o de las aportaciones a ESSALUD ocasiona la perdida del crédito
contra las aportaciones a ESSALUD, previsto en el Artículo 15º de la ley Nº 26790.

Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí, en atención a lo
dispuesto en el artículo 149° de la Ley N° 27444. Se declaran fundadas las ape-
laciones de puro derecho formuladas contra órdenes de pagos giradas por Apor-
taciones al Seguro Social de Salud -ESSALUD correspondientes a enero de 2000
y julio de 2002, al repararse la utilización del crédito contra tales aportaciones
a que se refieren los artículos 15° y 16° de la Ley N° 26790. Se declara como
Jurisprudencia de Observancia Obligatoria que “El pago de las retribuciones a
las Entidades Prestadoras de Salud (EPS) constituye un requisito para el goce o
aplicación del crédito contra las aportaciones a ESSALUD previsto en el artículo
15° de la Ley N° 26790, y la mora en el pago de tales retribuciones no ocasiona
la pérdida del citado crédito, pues sólo diferirá su uso contra las aportaciones a
ESSALUD del período en que se realizó el pago de dichas retribuciones”. “Para
efecto de aplicar el crédito de períodos anteriores, se determinará el crédito del
período en que se realiza el pago así como el crédito de los períodos anteriores,
bajo las reglas del artículo 16° de la Ley N° 26790, y en caso existiera un exceso
de crédito éste deberá aplicarse contra las aportaciones de los períodos siguien-
tes”. “La mora en el pago de los aportes a ESSALUD, no ocasiona la pérdida del
crédito previsto en el artículo 15° de la Ley N° 26790, por lo que en consecuencia,
lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 54° del Decreto Supremo N° 009-
97-SA excede los alcances del artículo 15° de la citada ley”. En consecuencia,
procede amparar las apelaciones de puro derecho interpuestas por la recurrente
en el extremo que no se pierde el derecho al referido crédito por la mora en el
pago de las retribuciones a las EPS o de los aportes a ESSALUD, debiendo la
Administración aplicar dicho crédito conforme a lo señalado precedentemente.

Determinar la admisibilidad de los recursos de reclamación y Apelación de las
resoluciones que establecen comiso de bienes, cuando dichos recursos fueron
presentados con posterioridad al vencimiento de los plazos señalados en los Artí-
culos 137º y 152º del Código Tributario.

Se confirma la resolución apelada al concluirse que se encuentra arreglada a
ley la declaración de inadmisibilidad de la apelación formulada fuera del plazo
de 5 días hábiles previsto por el artículo 152° del Código Tributario, respecto de
una resolución emitida en un procedimiento contra una sanción de comiso de
bienes, precisándose que la inadmisibilidad no es susceptible de ser subsanada
con el pago de la multa impuesta a efecto de obtener la devolución de los bienes
comisados, multa que tiene una naturaleza distinta. Asimismo se declara que la
resolución constituye precedente de observancia obligatoria en tanto establece el
siguiente criterio: “Resultan inadmisibles los recursos de reclamación y apelación
contra las resoluciones que imponen la sanción de comiso de bienes, interpues-
tos con posterioridad al vencimiento del plazo de cinco (5) días hábiles a que se
refiere el último párrafo del artículo 137° y el primer párrafo del artículo 152° del
Código Tributario, respectivamente, no obstante encontrarse cancelada la multa
referida a la recuperación de los bienes comisados, establecida por el artículo
184° del Código Tributario.”.
102

Determinar si el Tribunal Fiscal debe asumir competencia para conocer directa-
mente el recurso de apelación que, durante la vigencia del Artículo 96º de la Ley
Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 23853, hubiera interpuesto la municipalidad
provincial en su calidad de sujeto pasivo de tributos municipales, contra resolucio-
nes emitidas por la municipalidad distrital.

Se declara nula e insubsistente la apelada a efecto que la Municipalidad Distrital
de Pocollay emita nuevo pronunciamiento, habida cuenta que esta no ha seña-
lado las actividades cuyo ingreso estaría gravado y que es materia de acotación,
por que en el Acta de Verificación de boletaje del 28 de agosto de 2000, la citada
Municipalidad dejó constancia del sellado de un total de 97,000 boletos de colores
verde, azul y amarillo de valor de S/. 3,00 cada uno, cuando de dicho documento
no es posible determinar cuántos boletos corresponden al ingreso a los espec-
táculos públicos no deportivos y cuántos constituyen entradas para presenciar
las actividades calificadas como culturales, mas aún si el valor reclamado hace
referencia a 112,000 boletos, cifra que no guarda relación con lo señalado en la
mencionada acta. Se declara que de acuerdo con el artículo 154º del Texto Único
Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, la
resolución constituye precedente de observancia obligatoria en el sentido que: “El
Tribunal Fiscal debe asumir competencia para conocer directamente el recurso
de apelación que, durante la vigencia del artículo 96° de la Ley N° 23853, hubiera
interpuesto la Municipalidad Provincial en su calidad de sujeto pasivo de tributos
municipales, contra resoluciones emitidas por la Municipalidad Distrital”.

Establecer los alcances de los Decretos Supremos NºS. 072-2001- EF y 156-
2001-EF, a efecto de precisar el procedimiento de restitución simplificada de de-
rechos arancelarios de las exportaciones realizadas en el año 2001.
Sumilla RTF: 01273-A-2004

Se confirma la apelada que declaró improcedente el reclamo contra los actos que
disponen la devolución de los montos restituidos indebidamente, por cuanto se
verificó que en todas las solicitudes de Drawback comprendidas en el anexo I de
la resolución apelada, respecto de las cuales se ha declarado el acogimiento in-
debido y ordenado la devolución de los montos restituidos indebidamente se han
considerado exportaciones realizadas antes que entrase en vigencia el Decreto
Supremo Nº 072-2001-EF, por lo que su límite máximo de exportaciones realiza-
das durante los últimos doce meses era de US$ 16 000 000.00; precisándose que
dicho dispositivo entró en vigencia el 26 de abril de 2001, modificando tácitamente
lo establecido en el artículo 11º inciso b) del Decreto Supremo Nº 104-95-EF,
tal como fue ordenado posteriormente por el Decreto Supremo Nº 156-2001-EF;
igualmente se estableció que la recurrente había incurrido en la infracción previs-
ta por el artículo 103º inciso i) del Decreto Legislativo Nº 809, al señalar en su soli-
citud de restitución que había cumplido con todos los requisitos establecidos en el
Decreto Supremo Nº 104-95-EF a pesar de no haber observado el límite máximo
de exportaciones establecido en dicha norma, señalándose que el hecho que no
se haya hecho efectiva la restitución por cualquier motivo no libera al usuario de
la multa en mención, por que la infracción se había configurado en el momento
en que presentó su solicitud de restitución; y que la posibilidad que la Administra-
ción pueda verificar en sus estadísticas los montos exportados por la recurrente
durante los últimos doce meses anteriores a la exportación cuyo acogimiento al

régimen de Drawback es solicitado no exime al usuario del servicio aduanero de

la responsabilidad de presentar una solicitud con información falsa.

Recálculo de la deuda por la pérdida del fraccionamiento especial otorgado por el
Decreto Legislativo Nº 848.

Se declara la nulidad e insubsistencia de la apelada que declaró infundada la
reclamación contra resoluciones que declararon la pérdida del fraccionamiento
aprobado por el Decreto Legislativo Nº 848, debiendo la Administración reliqui-
dar la deuda aplicando el beneficio de actualización de deudas dispuesto por la
Ley Nº 27681, Ley de Reactivación del Sinceramiento de las Deudas Tributarias
- RESIT. Se establece el siguiente criterio de observancia obligatoria: “Es aplica-
ble para la actualización de las deudas por pérdida de Fraccionamiento Especial
otorgado por el Decreto Legislativo Nº 848, exigibles al 31 de diciembre de 1997
y no acogidas al RESIT, el beneficio de actualización de deudas dispuesto por la
Ley Nº 27681, Ley de Reactivación del Sinceramiento de las Deudas Tributarias
(RESIT), y su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 064-2002-EF.”

Establecer si procede que el usuario de los ceticos utilice como Crédito Fiscal el
impuesto que gravó sus adquisiciones provenientes del resto del territorio nacio-
nal con destino definitivo a tales centros.

Se declara la nulidad de la Resolución de Determinación N° 114-03-0000597 y
114-03-0000588 en la parte que recoge el reparo al crédito fiscal de marzo de
1999 y de Multa N° 114-02-0001012, así como nula la apelada en los referidos
extremos, ya que no se respeto la excepción de fiscalización a que se refiere el
artículo 81º del Código Tributario. Se declara nula e inusbistente la apelada en
el extremo referido al reparo al crédito fiscal por la compra de bienes y servicios,
debiendo emitirse nuevo porununciamiento, ya que aun en aplicación del Acuerdo
de Sala Plena Nº 2004-08 del 29 de marzo de 2004, que interpretó el artículo 7º
del Decreto Supremo Nº 112-97-EF, la recurrente no tiene derecho a utilizar el
crédito fiscal de sus compras que se incorporan en el valor de los vehículos antes
del ingreso al ciclo de producción y comercialización, tales como los servicios de
planchado, pintura, mecánica, entre otros, que forman parte de la reparación y
reacondicionamiento de los vehículos, no obstante le corresponde el crédito fiscal
por las compras destinadas a ventas antes del despacho a consumo por un valor
superior al CIF, a los servicios auxiliares prestados en CETICOS pero gravados
con el Impuesto y por todas las adquisiciones efectuadas después del despacho
a consumo de los vehículos usados, por lo que la Administración debe emitir nue-
vo pronunciamiento, reconociendo el crédito fiscal de acuerdo con los criterios
expuesto, previa verificación de si éste reúne los demás requisitos previstos en
la Ley del Impuesto General a las Ventas. Se declara según el artículo 154° del
Código Tributario, que la resolución constituye precedente de observancia obli-
gatoria, en el sentido que los usuarios de CETICOS no tienen derecho a utilizar
como crédito fiscal el IGV que hubiere gravado sus adquisiciones del resto del
país, siempre que hubiesen sido ingresadas a los CETICOS observandose los
procedimientos establecidos por la ley para ser calificados como exportación.
104

Determinar si la remuneración en especie forma parte de la base imponible de la
contribución al FONAVI y del Impuesto Extraordinario de Solidaridad.

Se declara nula e insubsistente en cuanto a valores girados por FONAVI e Impues-
to Extraordinario de Solidaridad (IES), levantándose el reparo a remuneraciones
en especie, consideradas por SUNAT en su base imponible, estableciéndose que
independientemente de lo señalado por el artículo 6° de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, que considera como remuneración para todo efecto
legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en
especie, en base a la autonomía del derecho tributario, el legislador optó, para
la determinación de la base imponible del FONAVI, por circunscribir el concepto
remuneración sólo a los pagos en efectivo, según el artículo 6° del Decreto Ley
Nº 22591, manteniéndose el reparo referido a remuneraciones en efectivo que no
fueron incluidas en la base, y en cuanto a valor girado por Impuesto a la Renta y
su multa vinculada, manteniéndose reparos a gastos también reparados para el
Impuesto General a las Ventas (IGV) y disponiéndose que se reliquide los gastos
por FONAVI e IES, sin considerar las remuneraciones en especie. Se confirma en
cuanto al IGV por reparos al débito fiscal (retiro) por la entrega de bienes a traba-
jadores, al verificarse que eran de su libre disposición, y al crédito fiscal por la ad-
quisición de bienes que no constituían gasto, confirmándose asimismo en cuanto
a sus multas vinculadas y la multa por la infracción del numeral 1 del artículo 176º
del Código Tributario, según texto vigente a partir del 1-1-99, respecto del IES de
diciembre de 1998. Se revoca en cuanto a multas por la infracción del numeral 1
del artículo 176º, según texto vigente hasta el 31-12-98 (no presentar declaracio-
nes y ser detectado), respecto del IES y FONAVI de enero a noviembre de 1998,
pues la detección se produjo en el año 2000. La presente resolución constituye
precedente de observancia obligatoria, en tanto establece que la remuneración
en especie no forma parte de la base imponible del FONAVI e IES.

Determinar si a partir de la vigencia de la Constitución Política de 1993, el Decreto
Supremo Nº 016-91-AG, dictado con fuerza de Ley y cuya vigencia fue restituida
mediante el Decreto Ley Nº 25528, modificó las disposiciones aduaneras previs-
tas en el protocolo modificatorio del convenio de cooperación Aduanera Peruano
Colombiano de 1938, aprobado mediante resolución Legislativa Nº 23254.
Sumilla RTF:03041-A-2004
Se declara nula e insubsistente la apelada que declaró improcedente el reclamo
contra la Resolución Ficta Denegatoria de la solicitud de devolución de los dere-
chos específicos cancelados indebidamente en la Declaración Unica de Aduanas
numerada el 13 de noviembre de 2000, en razón que si bien el artículo 101º de la
Constitución Política de 1979 establece que los tratados internacionales celebra-
dos por el Perú con otros Estados, forman parte del derecho nacional, en caso de
conflicto entre el tratado y la ley, prevalece el primero, sin embargo, la actual Carta
Constitucional de 1993 no establece expresamente una solución ante un posible
caso de colisión de los tratados con normas internas, por lo que en aplicación
de los Principios del Pacta Sunt Servanda y primacia del derecho internacional
convencional sobre el derecho interno, se establece que el Protocolo Modifica-
torio del Convenio de Cooperación Aduanera Peruano Colombiano de 1938 que
establece una zona de tratamiento aduanero especial sobre la cual se regula la
exención y el gravamen de las importaciones de productos originarios de los terri-
torios que señala dicho protocolo, prevalece sobre el Decreto Supremo No. 016-

91-AG, dictado con fuerza de ley y cuya vigencia fue restituida por el Decreto Ley
Nº 25528, en cuanto establece la aplicación de un derecho específico a todas las
importaciones provenientes de todos los países sin excepción alguna, inclusive
de aquéllos con los que el Perú haya celebrado acuerdos comerciales con ventaja
económica, en consecuencia corresponderá a la Administración Aduanera verifi-
car en vía de ejecución de lo resuelto por la Sala, si la apelante cumple con los
demás requisitos del Protocolo citado y de ser el caso, proceda a la devolución de
los derechos conforme a ley (JOO).

Competencia del Tribunal Fiscal para pronunciarse, en vía de queja, sobre la le-
galidad de los requerimientos que emita la administración durante el procedimien-
to de fiscalización o verificación.

Se declara que la presente resolución constituye precedente de observancia obli-
gatoria disponiéndose su publicación en el diario oficial “El Peruano” en cuanto
establece el siguiente criterio: “El Tribunal Fiscal es competente para pronunciar-
se, en la vía de la queja, sobre la legalidad de los requerimientos que emita la
Administración Tributaria durante el procedimiento de fiscalización o verificación,
en tanto, no se hubieran notificado las resoluciones de determinación o multa u
órdenes de pago que, de ser el caso, correspondan”, dado que si la finalidad de
un recurso de queja es corregir las actuaciones en el curso de un procedimiento,
dicho recurso deberá proceder contra los requerimientos que se emitan durante
el desarrollo del procedimiento de fiscalización o verificación, en la medida que el
defecto en el que hubiera incurrido la Administración y que motiva el cuestiona-
miento del requerimiento pueda ser subsanado por ésta, pues sólo podrá reen-
cauzarse un procedimiento que no haya culminado. Se declara sin objeto la queja
en el extremo referido a la carta mediante la cual se concedía a la recurrente un
plazo adicional para que presente cierta documentación, dado que ésta ha sido
dejada sin efecto desapareciendo los motivos que originaron la queja, en cuanto a
la supuesta ausencia de firma de autoridad competente en la misma, así como en
lo referente a que se le concedió plazo para cumplir con lo indicado en el anotado
requerimiento hasta la fecha de su notificación. Se declara infundada la queja in-
terpuesta en cuanto cuestiona lo dispuesto en el artículo 62º del Código Tributario,
dado que conforme lo reconoce la recurrente, la Administración le otorgó un plazo
adicional para cumplir con lo solicitado, en atención a lo dispuesto en el mencio-
nado artículo, no existiendo actuaciones o procedimientos que hayan infringido lo
establecido en dicho Código. Se señala que dicho criterio varía el establecido en
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 1620-3-2004.

Determinar si el segundo párrafo del inciso a) del artículo 83º del Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 122-94-EF
y modificado por el Decreto Supremo Nº 194-99-EF, excede lo dispuesto en el
artículo 122º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta apro-
bado por Decreto Supremo Nº 054-99-ef, cuando regula el cambio obligatorio del
Régimen Especial al Régimen General.
Determinar si a los colegios profesionales les es aplicable la inafectación

prevista en el inciso a) del Artículo 18º del texto Único ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo Nº 054-99-EF, o
106
la exoneración a las asociaciones gremiales establecida en el inciso b) del

Artículo 19º del citado texto único ordenado.

Se confirma la apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción en
el Registro de Entidades Exoneradas del Impuesto a la Renta, debido a que los
colegios profesionales forman parte del Sector Público Nacional, por lo que se en-
cuentran inafectos al Impuesto a la Renta, no correspondiéndoles su inscripción
en el referido registro. Se establece que dicha resolución constituye JOO en el
sentido que “Los colegios profesionales, al constituir instituciones autónomas con
personería jurídica de derecho público interno, se encuentran dentro del supuesto
de inafectación al Sector Público previsto en el inciso a) del artículo 18° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto Su-
premo Nº 054-99-EF”.

Determinar si la tramitación de un procedimiento no contencioso constituye cau-
sal de suspensión del procedimiento de cobranza coactiva de conformidad con lo
establecido en el inciso c) del numeral 31.1 del Artículo 31º de la ley de procedi-
miento de ejecución coactiva, ley Nº 26979 modificada por ley Nº 28165.

Se declara infundada la queja interpuesta contra la ejecutora coactiva en rela-
ción con el procedimiento de cobranza coactiva iniciado respecto de la deuda
correspondiente a Impuesto Predial del año 2004, toda vez que: “De acuerdo
con el inciso c) del numeral 31.1 del artículo 31° de la Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva, Ley N° 26979, modificada por la Ley N° 28165, no procede la
suspensión del procedimiento de cobranza coactiva durante la tramitación de un
recurso de apelación formulado dentro de un procedimiento no contencioso”. De-
clarar que de acuerdo con el artículo 154º del Texto Único Ordenado del Código
Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, la presente resolución
constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su publicación
en el diario oficial “El Peruano”.

Aplicación del régimen de gradualidad a la infracción tipificada en el numeral 6 del
articulo 176º del texto único ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto
Supremo Nº 135-99-EF, modificado por la ley Nº 27335.

Se resuelve revocar la apelada que declaró improcedente la reclamación contra
la Resolución de Multa emitida por presentar declaraciones en lugar distinto al
establecido por la Administración, debido a que le corresponder la aplicación del
Régimen de Gradualidad de conformidad con el criterio establecido por Acuerdo
de Sala Plena Nº 2004-16; y declarar que de acuerdo con el artículo 154° del Tex-
to Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-
99-EF, la presente Resolución constituye precedente de observancia obligatoria
disponiéndose su publicación en el Diario Oficial “El Peruano” en cuanto estable-
ce el siguiente criterio: “La infracción tipificada en el numeral 6 del artículo 176°
N° 135-99-EF, modificado por Ley N° 27335, consistente en presentar las decla-
raciones, incluyendo las declaraciones rectificatorias, en lugar distinto al estable-
cido por la Administración, se encuentra incluida en el Régimen de Gradualidad
aprobado por Resolución de Superintendencia N° 013-2000/SUNAT”


Determinar si la invocación de un proceso judicial en trámite en que se discute la
extinción de la obligación tributaria por un medio distinto al previsto en el Artículo
27º del Código Tributario, constituye causal de suspensión o conclusión del pro-
cedimiento de Cobranza Coactiva.

Se declara infundada la queja interpuesta al establecerse que si bien la documen-
tación acompañada por la quejosa acredita la existencia de un proceso judicial
en trámite referido a la cancelación de la deuda tributaria materia de cobranza
coactiva, ello no constituye causal para suspender o dar por concluido el procedi-
miento de cobranza coactiva, asimismo, si bien procede dar por concluido el pro-
cedimiento de cobranza coactiva cuando la deuda haya quedado extinguida por
cualquiera de los medios señalados por el artículo 27º del Código Tributario, ello
no se ha acreditado por cuanto no hay evidencia que se haya realizado el pago en
efectivo de la deuda materia de cobranza, siendo en el proceso judicial en el que
se establecerá si procede que la Administración acepte el ofrecimiento de pago
de la deuda tributaria hecha por un tercero. En consecuencia el procedimiento
de cobranza coactiva iniciado por la Administración se encuentra arreglado a ley.
Se acuerda disponer que conforme con el artículo 154º del Código Tributario, la
resolución constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose su
publicación en cuanto establece el siguiente criterio:”No se encuentra dentro de
los supuestos previstos por el artículo 119º del Texto Único Ordenado del Códi-
go Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y modificado por el
Decreto Legislativo Nº 953, la sola invocación de un proceso judicial en trámite
en que se discute la extinción de la obligación tributaria por un medio distinto al
previsto en el artículo 27º del citado Código. El acuerdo que se adopta en la pre-
sente sesión se ajusta a lo establecido en el artículo 154º del Código Tributario,
y en consecuencia, la resolución que se emita debe ser publicada en el Diario
Oficial El Peruano.”

Determinar si mediante recurso de queja procede cuestionar la calificación que
realiza la administración a los escritos presentados por el administrado.

Se declara fundada la queja interpuesta contra la Administración por haber ca-
lificado el recurso de reclamación interpuesto contra una orden de pago como
“escrito varios”. En primer lugar se indica que mediante Acta de Reunión de Sala
Plena N° 2004-18 se concluyó que procede discutir en la vía de la queja la califi-
cación efectuada por la Administración respecto de los escritos presentados por
los administrados en tanto la calificación es una actuación de la Administración
que puede afectar directamente lo previsto por el Código Tributario y por tanto
un supuesto que habilita formular queja. En el caso concreto, el escrito presen-
tado por la quejosa califica como un recurso de reclamación contra una orden de
pago por lo que la calificación efectuada por la Administración no se encuentra
arreglada a ley. De otro lado, se indica que el ejecutor coactivo debe disponer la
suspensión del procedimiento de cobranza coactiva al amparo del artículo 119°
del Código Tributario al existir circunstancias que evidencien la improcedencia de
la cobranza como es el caso de sentencia del Tribunal Constitucional expedida en
el Expediente N° 033-2004-AI/TC. Finalmente se declara que de acuerdo con el
artículo 154° del Código Tributario la resolución constituye precedente de obser-
vancia obligatoria en tanto establece el siguiente criterio: “Procede discutir en la
vía de la queja la calificación efectuada por la Administración Tributaria respecto
108
de los escritos presentados por los administrados, en tanto dicha actuación de la

Administración puede representar una infracción al procedimiento tributario.”

Plazo para determinar la responsabilidad de los agentes de retención o percep-
ción cuando hubieren omitido efectuar la retención o percepción, conforme con lo
establecido por el numeral 2) del Artículo 18º del texto único ordenado del Código
Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y modificado por Decreto
Legislativo Nº 953.

Se revoca la apelada, que declaró infundada la reclamación contra las Resolu-
ciones de Determinación emitidas por retenciones del Impuesto a la Renta de
quinta categoría de enero a diciembre de 1998 y contra las Resoluciones de Multa
giradas por la infracción prevista en el numeral 13) del artículo 177° del Código
Tributario, en el extremo referido a dichas retenciones, pues si bien el recurrente
no cumplió con retener ni pagar el monto de las retenciones omitidas, su respon-
sabilidad como agente de retención ha cesado, teniendo en cuenta los criterios de
observancia obligatoria aprobados mediante Acta Nº 2004-19, en el sentido que
“El plazo de un año señalado por el numeral 2) del artículo 18° del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF
y modificado por Decreto Legislativo Nº 953, para determinar la responsabilidad
solidaria del agente retenedor o perceptor, es un plazo de caducidad”, “La res-
ponsabilidad solidaria del agente retenedor o perceptor, se mantendrá hasta el
31 de diciembre del año siguiente a aquél en que debió retenerse o percibirse el
tributo, operando el cese de dicha responsabilidad al día siguiente” y que “El plazo
incorporado por el Decreto Legislativo Nº 953 al numeral 2) del artículo 18° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº
135-99-EF es aplicable a los agentes de retención o percepción que incurrieron
en omisiones en las retenciones o percepciones antes de la entrada en vigencia
de dicho decreto legislativo, en cuyo caso se computa desde la fecha en que se
incurrió en la omisión”. Se confirma en el extremo referido a las multas giradas por
la infracción de no efectuar en su oportunidad las retenciones que correspondan,
tipificada en el numeral 13) del artículo 177º del Código Tributario, al verificarse
que, efectivamente, la recurrente no cumplió con hacer las retenciones por Im-
puesto a la Renta de quinta categoría de enero a diciembre de 1998.

Determinar si el decreto de alcaldía Nº 091 emitido por la Municipalidad Distrital
de Santiago de Surco constituye instrumento legal idóneo para regular el cobro
de los arbitrios municipales.

Se revoca la resolución ficta denegatoria de la reclamación contra la resolución
ficta denegatoria de la solicitud de devolución en el extremo referido a la devo-
lución solicitada respecto a los pagos realizados por concepto de arbitrios muni-
cipales de 1996, debiendo la Administración proceder a efectuar la devolución
conforme a lo señalado en la presente resolución, dado que no procede sus-
tentar el cobro de los arbitrios correspondientes al citado ejercicio en el Decreto
de Alcaldía N° 91, al no constituir el mismo el instrumento legal idóneo, al haber
devenido en inaplicable el citado decreto de alcaldía. Se confirma en lo que res-
pecta a que no procede la devolución de los pagos efectuados por arbitrios de
los ejercicios 1999, 2000, 2001 y 2002, dado que el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC, ha resuelto no habilitar

la devolución o compensación de pagos efectuados a consecuencia de las orde-

nanzas declaradas inconstitucionales y que sustentan el cobro de los referidos
tributos y periodos, siendo que las sentencias del Tribunal Constitucional en los
procesos de inconstitucionalidad y las recaídas en los procesos de acción popular
que queden firmes tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a todos
los poderes públicos y producen efectos generales desde el día siguiente a la
fecha de su publicación. Se declara que de acuerdo con el artículo 154° del Texto
Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-
99-EF, la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria,
disponiéndose su publicación en el Diario Oficial El Peruano en cuanto establece
el siguiente criterio: “El Decreto de Alcaldía N° 91 (publicado el 21 de enero de
1994) emitido por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, no constituye el
instrumento legal idóneo para regular el cobro de arbitrios municipales.”

Establecer si se cumple el requisito del inciso b) del Artículo 19º del texto único
ordenado de la ley del impuesto a la renta, aprobado por el Decreto Supremo Nº
054-99-EF, modificado por la Ley Nº 27386, cuando en los estatutos de las fun-
daciones afectas o asociaciones sin fines de lucro se establece que en caso de
disolución su patrimonio resultante se destinará a entidades con fines similares.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de inscripción en el
Registro de Entidades exoneradas del Impuesto a la Renta, estableciéndose
como criterio de observancia obligatoria aprobado por acuerdo de Sala Plena Nº
2004-23 del 9 de diciembre de 2004 lo siguiente: “Se cumple el requisito del inciso
b) del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta
aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, modificado por la Ley N° 27386,
a efecto de considerar exoneradas a las fundaciones afectas o asociaciones sin
fines de lucro, cuando en sus estatutos se establece que en caso de disolución
su patrimonio resultante se destinará a entidades con fines similares.”. Asimismo
se señala que la ejecución de proyectos que se consigna en el estatuto de la
recurrente debe ser entendido como parte de los fines sociales que cumple la re-
currente a favor de sus beneficiarios, esto es los pobladores en extrema pobreza,
y no la de realizar ella misma y en su beneficio tales actividades, por lo que carece
de sustento lo manifestado por la apelada en dicho extremo.
2003
Determinar si los Memorándums, oficios o cualesquiera otro documento emitido
por la Administración Tributaria, que reúnan los requisitos de una resolución, son
apelables ante el Tribunal Fiscal.

Se declara la presente resolución como jurisprudencia de observancia obligatoria
en cuanto establece el criterio de que “las resoluciones formalmente emitidas
que resuelvan las solicitudes a que se refiere el primer párrafo del artículo 163º
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por D.S. 135-99-EF,
pueden ser apeladas ante el Tribunal Fiscal, no pudiendo serlo las esquelas, me-
morandums, oficios o cualesquiera otro documento emitido por la Administración
Tributaria, salvo que éstos reúnan los requisitos de una resolución.” Siendo que
en el caso de autos se trata de una Esquela que contiene los requisitos de una
110
Resolución, se procede a resolver sobre el fondo del asunto. Se declara nula e

insubsistente la apelada que denegó la solicitud de acogimiento del recurrente a
la Ley de Promoción al Sector Agrario por haber sido presentada fuera de plazo,
mediante una Esquela, señalándose que conforme al criterio establecido por la
RTF Nº 505-4-2001, la presentación extemporánea de la aludida declaración no
supone la denegatoria de la solicitud, siendo en este caso únicamente aplicable
la multa correspondiente, resultando necesario que la Administración evalúe si el
recurrente cumple con los requisitos establecidos por el Decreto Legislativo Nº
885, a efecto de determinar si está comprendido en sus alcances.

Concurso de infracciones respecto de los tipos legales descritos en el nu-
meral 2 del artículo 175º y en el numeral 1 del artículo 178º del Código
Tributario.
Se confirma la apelada respecto a las Resoluciones de Multa impuestas por la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, al
haber presentado la recurrente declaración rectificatoria y no haber desvirtuado
la comisión de la infracción de declarar cifras o datos falsos. Asimismo, se con-
firma respecto a Resoluciones de Multa por la infracción tipificada en el numeral
2 del artículo 175º del Código Tributario consistente en omitir registrar ingresos,
puesto que de acuerdo a los resultados de los requerimientos se evidencia que
omitió registrar ingresos en su Registro de Ventas. De otro lado se declara a la
presente resolución precedente de observancia obligatoria, en cuanto establece
el siguiente criterio: “Tratándose de la comisión de las infracciones tipificadas en
el numeral 2 del artículo 175º y en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tri-
butario aprobado por Decreto Legislativo Nº 773 y Decreto Legislativo Nº 816, no
resulta de aplicación lo normado en el artículo 171º de los Códigos en mención,
relativo al concurso de infracciones por cuanto aquéllas derivan de hechos distin-
tos.” Se declara la nulidad e insubsistencia de la apelada en relación a algunas
Resoluciones de Multa emitidas por la infracción establecida en el numeral 2 del
artículo 175º del Código Tributario, por cuanto no fueron debidamente liquidadas,
indicándose que tales infracciones se configuraron al momento de su detección,
debiendo aplicar las sanciones vigentes en tal fecha, conforme al Acuerdo de Sala
Plena Nº 007-98 de fecha 5 de marzo de 1998.

Admisibilidad de la reclamación y apelación de resoluciones que desestiman de-
voluciones, presentadas con posterioridad al vencimiento de los plazos señalados
en los Artículos 137º y 146º del Código Tributario.

Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible la apelación formulada
contra la resolución emitida respecto de una solicitud de reintegro tributario, de-
bido a que si bien la apelación fue presentada fuera del plazo de 15 días hábiles
previsto por el artículo 146° del Código Tributario, fue formulada antes del plazo
de 6 meses establecido por dicho artículo, el cual resuelta aplicable a las resolu-
ciones que resuelven solicitudes de devolución en tanto éstas tienen la calidad
de actos reclamables, y por tanto les es aplicable la posibilidad de subsanación,
en lo que fuera pertinente. Es decir, al no existir en estos casos deuda tributaria
por regularizar (que sea susceptible de ser pagada o afianzada), sólo es exigible
que el requisito referido al plazo (6 meses). Cabe indicar que esta resolución
recoge el acuerdo de Sala Plena contenido en el Acta de Reunión de Sala Plena

N° 2003-03, en la cual también se dispuso que la resolución que se emitiera ten-

ga el carácter de precedente de observancia obligatoria. En cuanto al fondo del
asunto, se revoca la apelada en tanto la misma denegó la solicitud de reintegro
tributario debido a que el recurrente no consignó en los Formularios N°s. 4701 y
4702, la fecha de llegada de los bienes adquiridos a la Región de la Selva, esto es
por incumplir con los requisitos previstos por la Resolución de Superintendencia
N° 073-97/SUNAT. Se indica que la finalidad de dicha resolución no es otra que
establecer las formalidades que se deben observar durante la tramitación del pro-
cedimiento de reintegro tributario para facilitar las verificaciones que debe hacer
la Administración, por lo que no puede interpretarse que de su texto fluya una
restricción al derecho a gozar del beneficio de reintegro tributario. Se procede al
reintegro al no cuestionarse el cumplimiento de los requisitos establecidos por la
Ley del Impuesto General a las Ventas o su Reglamento, ni la realización de las
adquisiciones o su procedencia del resto del país.

Se revoca la resolución apelada que declaró inadmisible la reclamación formu-
lada contra la resolución que denegó una solicitud de devolución al haber sido
presentada fuera del plazo de 20 días establecido por el artículo 137° del Código
Tributario, debido a que si bien la reclamación fue presentada fuera del indicado
plazo, se presentó antes que transcurriera el plazo de prescripción para solicitar
la devolución, por lo que la Administración la debe admitir a trámite. Dicho crite-
rio fue materia de acuerdo de Sala Plena, en el cual también se dispuso que se
emitiera una resolución con carácter de precedente de observancia obligatoria.

Concurso de infracciones respecto de los tipos legales descritos en los numera-
les 1 y 2 del Artículo 178º del Código Tributario, cuando habiéndose consignado
saldo a favor en la declaración original, posteriormente se determina un Tributo a
pagar como consecuencia del incremento de los ingresos en la declaración recti-
ficatoria o en la verificación o fiscalización.

Se revoca la apelada en el extremo referido al exceso de las multas que se ponen
a cobro y se confirma en lo demás que contiene, toda vez que en el caso de autos,
siendo que por efectos de la presentación de declaraciones rectificatorias, luego
de haber declarado originalmente un saldo a favor por Impuesto General a las
Ventas, se determinó un tributo por pagar, se incurrió tanto en la infracción esta-
blecida en el numeral 1 por el monto del tributo omitido, como en la establecida en
el numeral 2 del artículo 178º del Código Tributario por el monto del saldo a favor
declarado indebidamente, por lo que correspondía imponer la sanción más grave
al derivar ambas de un mismo hecho, no siendo pertinente la cobranza de la suma
de ambos montos alegando la comisión de la infracción establecida en el numeral
1 el artículo 178º del Código Tributario, como lo hizo la Administración. Se declara
que la presente Resolución constituye precedente de observancia obligatoria, en
cuanto establece el siguiente criterio: “Cabe invocar la concurrencia de infraccio-
nes a que se refiere el artículo 171º del Código Tributario en caso se cometan las
infracciones tipificadas en los numeral 1 y 2 del artículo 178º del Código Tributa-
rio, aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, cuando habiéndose consignado un
saldo a favor en la declaración original, posteriormente se determina un tributo a
pagar como consecuencia del incremento de los ingresos en la declaración rectifi-
catoria o en la verificación o fiscalización efectuada por la Administración Tributa-
ria; dado que por un mismo hecho, cual es el de omitir ingresos, se ha producido
la comisión de ambas infracciones”.
112

Trámite en el procedimiento contencioso tributario de las manifestaciones obte-
nidas en fiscalizaciones realizadas con anterioridad a la vigencia de la ley No.
27335.

Se declara nula e insubsistente la apelada en el extremo referido a los valores
emitidos por la devolución en exceso del saldo a favor del exportador y a sus
multas vinculadas y al Impuesto a la Renta de diversos periodos, disponiéndose
que la SUNAT emita un nuevo pronunciamiento de acuerdo con los criterios que
se exponen en la resolución, entre otros: en cuanto al crédito fiscal, con respecto
a comprobantes que SUNAT considera falsos al no haber podido ubicar al emisor,
no obstante que ello resulta insuficiente para demostrar la falsedad, pues el su-
puesto de falsedad se origina cuando la dirección otorgada es inexistente, debien-
do merituarse otros elementos que obren en autos para verificar si la operación es
inexistente, como las manifestaciones obtenidas en la fiscalización, siguiéndose
al respecto el criterio de observancia obligatoria de que “las manifestaciones to-
madas en fiscalizaciones anteriores a la vigencia de la Ley Nº 27335, deben ser
valoradas en los procedimientos contenciosos tributarios que se encuentren en
trámite a la fecha de entrada en vigencia de la citada ley” (adoptado mediante
Acuerdo de Sala Plena Nº 2003-05), concluyéndose, de la apreciación conjunta
de las pruebas presentadas, que las facturas reparadas son falsas, por lo que no
otorgan derecho a crédito fiscal. Se confirma en cuanto a valores girados por IGV
de 1998 por reparos al crédito fiscal sustentado en comprobantes falsos, y en
cuanto a valores girados por omisión al pago de la cuota del Impuesto Extraordi-
nario a los Activos Netos, por desconocerse las compensaciones efectuadas en
los meses de agosto y octubre de 1997 y en el mes de mayo de 1998 con el saldo
a favor materia del beneficio del Impuesto General a las Ventas de esos mismos
periodos, al determinarse que en dichos periodos no se realizaron exportaciones.

Determinar si la detección de alguna de las causales contempladas en el Artículo
81º del texto único ordenado del código tributario aprobado por Decreto Supremo
No. 135-99-EF, facultaba a la Administración Tributaria a ejercer la verificación o
fiscalización de las obligaciones tributarias de los deudores tributarios por cual-
quiera de los periodos no prescritos. Determinar si para efecto de la suspensión
de fiscalización regulada por el citado Artículo 8l°, los pagos a cuenta del Impuesto
a la Renta se rigen por las reglas aplicables para los tributos de periodicidad anual
o tributos de periodicidad mensual. Determinar si la fiscalización de tributos de
liquidación mensual, conforme con lo establecido en el citado artículo 81º, debe
comprender necesariamente la totalidad de los últimos doce meses o, en caso
contrario, si dentro de dicho plazo puede abarcar un menor número de meses.

Se declara nulo el requerimiento de fiscalización y los valores girados por IGV de
marzo de 1995 a febrero de 1996 e Impuesto a la Renta de 1996 (incluyendo sus
pagos a cuenta), periodos que no podían ser fiscalizados según el artículo 81º
del Código Tributario, siguiéndose el criterio de observancia obligatoria aprobado
por Acuerdo de Sala Plena N° 2003-006 del 3 de abril de 2003, de que “Para la
suspensión de fiscalización regulada por el artículo 81º del Texto Único Ordenado
del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta se rigen por las reglas aplicables para los tributos
de periodicidad anual”. Se declara nula e insubsistente en cuanto al Impuesto a
la Renta de 1995, manteniéndose el reparo por ingresos diferidos indebidamente

y a gastos ajenos al giro, ordenándose efectuar una nueva determinación debido

a que en la etapa de reclamación se excluyó el monto de los reparos de ene-
ro y febrero de 1995, periodos que, por error, SUNAT consideró que no podían
fiscalizarse, en cuanto a multas en las que se produce la concurrencia de las
infracciones, en cuanto a multas giradas por la infracción prevista en el numeral
2 del artículo 175, a fin que se redeterminen los intereses, computados desde la
fecha de detección de la infracción y en cuanto a multas a las que debía aplicarse
el régimen de incentivos. Se revoca la apelada en cuanto a multas giradas por
la infracción prevista en el numeral 2 del artículo 178, al no haberse cometido la
infracción pues en base a lo declarado se determinó un menor tributo a pagar y no
un mayor saldo. Se confirma en cuanto a reparos al débito fiscal por diferimiento
de ingresos y por ventas efectuadas con guías de remisión y sin comprobantes de
pago, y reparos al crédito fiscal sustentado en comprobante emitido a nombre de
tercero y por adquisiciones destinadas a operaciones exoneradas, y se confirma
en cuanto a pagos a cuenta determinados en base al coeficiente.

Determinar si el Decreto Supremo Nº 021-94-EF, excede lo dispuesto en el Artícu-
lo 41º de la ley de Tributación Municipal aprobada por Decreto Legislativo Nº 776.

Se acumulan los expedientes. Se revocan las resoluciones apeladas sobre Im-
puesto a las Apuestas. La controversia consiste en determinar si el Reglamento
del Impuesto a las Apuestas transgrede lo dispuesto por la Ley de Tributación
Municipal, al excluir la posibilidad de deducir de la base imponible del impuesto,
el monto de los premios otorgados a los propietarios de los caballos de carrera.
Mediante acuerdo de Sala Plena (Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2003-08, de
fecha 12 de mayo de 2003) se adoptó como criterio que el artículo 4º del Regla-
mento del Impuesto a las Apuestas aprobado por el Decreto Supremo Nº 021-
94-EF, excede lo dispuesto en el artículo 41º de la Ley de Tributación Municipal,
al señalar que para el cálculo de la base imponible del Impuesto a las Apuestas,
sólo se deduce el monto de los premios efectivamente otorgados a las personas
que realizan dichas apuestas, no obstante que la Ley de Tributación Municipal no
realiza ninguna distinción entre los premios que son susceptibles de ser deduci-
dos. En atención a dicho criterio se concluye que el Jockey Club del Perú calculó
correctamente el impuesto a su cargo, habiendo deducido de la base imponible el
importe pagado por concepto de premio a los propietarios de caballos de carrera.
Se precisa que mediante el acuerdo adoptado se varía el criterio establecido por
la RTF Nº 818-2-99 y se dispone la publicación de la presente resolución al cons-
tituir precedente de observancia obligatoria.

Determinar si procede citar a informe oral en el caso de Apelaciones de Puro
Derecho en las que por existir hechos que probar se resuelve darles tramite de
reclamación.

Remitir los actuados a la Administración a efecto que dé al presente recurso el trá-
mite de reclamación al existir hechos que probar, dado que de autos se advierte
que las sanciones impuestas se sustentan en resoluciones de determinación que
habrían sido materia de impugnación y de cuyo resultado dependerá que se cali-
fique de falsa la información contenida en las declaraciones juradas presentadas
por la recurrente, resultando necesaria su verificación. Se indica que el pedido
de informe oral constituye un derecho establecido legalmente, cuyo ejercicio no
114
debe ser menoscabado, más aun si en dicho informe oral cabe sustentar que
la apelación califica como una de puro derecho. Se declara de acuerdo con el
artículo 154º del Código Tributario, cuyo Texto Único Ordenado ha sido aprobado
por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, que la presente resolución constituye prece-
dente de observancia obligatoria. “Tratándose de apelaciones de puro derecho,
en que se resuelva darles el trámite de reclamación por existir hechos que probar,
procede citar al informe oral”.

Competencia del Tribunal Fiscal para pronunciarse, en vía de queja, respecto del
requerimiento de pago previo o presentación de carta fianza, a que se refieren los
Artículos 137º, 140º y 146º del Código Tributario.

Se resuelve declarar improcedente la queja interpuesta contra el requerimiento
mediante el cual se solicita a la quejosa acreditar el pago de la totalidad de la
deuda reclamada extemporáneamente, por cuanto el Tribunal Fiscal no debe a
través de un recurso de queja pronunciarse respecto de aquellos casos en los
que existe un procedimiento específico en trámite, en el cual se ventila el asunto
controvertido. Se establece como criterio de observancia obligatoria que “El Tribu-
nal Fiscal no es competente para pronunciarse en la vía de la queja respecto del
cuestionamiento del requerimiento del pago previo o de la carta fianza, a que se
refieren los artículos 137º, 140º y 146º del Código Tributario”.

Determinar si procede la suspensión del procedimiento de Cobranza Coactiva
cuando el recurso impugnativo hubiere sido presentado extemporáneamente.

Se declara infundada la queja al concluirse que la cobranza coactiva se ha segui-
do de acuerdo a ley, toda vez que fue iniciada respecto de una deuda que tiene
el carácter de exigible, al constar en un valor formalmente emitido y debidamente
notificado, contra el cual no se ha formulado recurso impugnativo, habiendo ven-
cido el plazo para formular reclamación sin acreditar el pago previo de la deuda,
con anterioridad a la interposición del recurso de queja. Se declara que la reso-
lución constituye precedente de observancia obligatoria en cuanto establece que
“De acuerdo a lo establecido en el inciso d) del artículo 119° del Código Tributario
y al inciso c) del artículo 31° de la Ley N° 26979, procede la suspensión del pro-
cedimiento de cobranza coactiva siempre que el recurso impugnativo se haya
presentado oportunamente.”

Determinar si la municipalidad provincial es competente para resolver los recur-
sos de apelación que se interpongan contra las resoluciones emitidas por las
municipalidades distritales en los procedimientos contenciosos, desde la entrada
en vigencia de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades (LOM), ley Nº 27972.
Determinar el órgano competente para resolver los recursos de Apelación contra
las resoluciones emitidas por las municipalidades Distritales, que se encuentran
en trámite y que hubieren sido presentados dentro de la vigencia de la LOM, ley
Nº 23853.

Se declara nulo el concesorio de apelación debiendo remitirse los autos al Servi-
cio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima para

su resolución, declarándose en consecuencia que constituye jurisprudencia de

observancia obligatoria que: (i) Desde la entrada en vigencia de la Ley Orgánica
de Municipalidades, Ley Nº 27972, el Tribunal Fiscal es el órgano competente
para conocer las apelaciones formuladas contra las resoluciones emitidas por las
municipalidades distritales dentro del procedimiento contencioso, toda vez que
dicha norma suprimió el texto del artículo 96° de la Ley Orgánica de Municipali-
dades Nº 23853 y, (ii) Las apelaciones formuladas contra resoluciones emitidas
por las municipalidades distritales dentro de un procedimiento contencioso y que
se encontrasen en trámite a la fecha de entrada en vigencia de la Ley Orgánica
de Municipalidades, Ley Nº 27972, deben ser resueltas por las municipalidades
provinciales.

Dilucidar si procede adicionar a la base de cálculo de los pagos a cuenta del Im-
puesto a la Renta, las presunciones establecidas en el Código Tributario y en la
Ley del Impuesto a La renta para la determinación anual.

Se declara nula e insubsistente la apelada respecto al reparo al Impuesto General
a las Ventas y pago de regularización del Impuesto a la Renta por ventas o ingre-
sos presuntos determinados en base a las omisiones detectadas en el Registro
de Compras, al concluirse que si bien se produjeron las causales que habilitaron
la determinación sobre base presunta (anotación en el Registro de Ventas de
documentos que no constituyen comprobantes de pago y saldos negativos en el
Libro Caja que restan fehaciencia a contabilidad), la Administración no ha reali-
zado conforme a ley el procedimiento establecido por el artículo 67° del Código
Tributario, al no haber acreditado fehacientemente las omisiones en el Registro
de Compras (obra sólo un reporte de las facturas omitidas elaborado por la Ad-
ministración, mas no copia de ellas), supuesto de hecho para la aplicación de la
presunción, por lo que se debe solicitar la documentación necesaria al proveedor
(Petroperú S.A.) y emitir nuevo pronunciamiento. Se mantiene el reparo por factu-
ra correspondiente a un tercero y ajena al giro del negocio. Se declaran nulos los
valores y la apelada en cuanto a la adición de los ingresos determinados sobre
base presunta a la base de cálculo de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta,
indicándose que las presunciones establecidas por el Código Tributario y la Ley
del Impuesto a la Renta aluden a incrementos que deben adicionarse a la renta
neta mas no al ingreso neto que sirve de base de cálculo de los pagos a cuenta,
asimismo el incremento se atribuye al ejercicio anual, no prorrateado por meses.
Se dispone que la resolución constituya precedente de observancia obligatoria
en cuando establece que no procede adicionar a la base de cálculo de los pagos
a cuenta, las presunciones establecidas para la determinación anual. Las multas
deberán reliquidarse según el tributo omitido que se determine, considerando la
sanción más grave en caso de concurrencia según el criterio de la RTF Nº 1109-
4-2003.

Establecer el sistema aplicable para los pagos a cuenta de los meses de Enero y
Febrero, cuando se haya obtenido impuesto calculado en el ejercicio precedente
al anterior y perdida en el ejercicio anterior.

Se acumulan los expedientes por guardar conexión entre sí. Se revocan las ape-
ladas, que declararon infundadas las reclamaciones contra Ordenes de Pago gi-
radas por pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero y febrero del 2002,
116
estableciéndose como criterio de observancia obligatoria que el contribuyente

que no haya obtenido impuesto calculado en el ejercicio anterior, debe efectuar
los pagos a cuenta por todo el ejercicio (incluyendo enero y febrero) aplicando el
sistema del 2% regulado en el inciso b) del artículo 85º de la Ley del Impuesto a
la Renta, y no el sistema del coeficiente regulado en el inciso a), aun cuando haya
obtenido impuesto calculado en el ejercicio precedente al anterior, en aplicación
de lo previsto en el citado artículo 85º, en razón que dicha norma, por su jerar-
quía, prevalece respecto del numeral 1 del inciso c) del artículo 54º del Decreto
Supremo Nº 122-94-EF.

Validez de las resoluciones que resuelven controversias en materia tribu-
taria, emitidas por sujetos distintos al alcalde.
Se revoca la apelada atendiendo a que las Ordenanzas que regularon el Arbitrio
de Limpieza Pública materia de acotación, aprobadas por la Municipalidad Provin-
cial de Moyobamba, no fueron publicadas en el diario encargado de las publica-
ciones judiciales de dicha jurisdicción sino sólo en el pizarrín de la municipalidad
y de la Corte Superior, por lo que no se encuentran vigentes. Se declara que
la presente Resolución del Tribunal Fiscal constituye precedente de observan-
cia obligatoria, estableciéndose el siguiente criterio: “Son válidas las resoluciones
que resuelven controversias en materia tributaria en el ámbito municipal, emitidas
por sujetos distintos al alcalde, tales como el director municipal o el funcionario
competente del órgano creado con la finalidad de administrar los tributos munici-
pales” (como son los Servicios de Administración Tributaria existentes en algunas
municipalidades del país), por lo que resulta válida la resolución gerencial apela-
da, emitida por el Gerente de Operaciones de la municipalidad.

Determinar si la renta ficta de predios puede sustentar el incremento patrimonial
no justificado determinado según lo dispuesto en los Artículos 52º y 92º de la ley
del Impuesto a la Renta.
Dilucidar si los importes reparados por la administración en el procedimiento de
fiscalización a personas naturales por ingresos o rentas omitidas de declarar, de-
ben considerarse como parte de la renta imponible declarada por el contribuyente
o únicamente para establecer el incremento patrimonial no justificado.
Presunción de renta ficta por predios cedidos gratuitamente o a precio no deter-
minado cuando éstos se encuentran ocupados por terceros bajo un titulo distinto
al de arrendamiento o Subarrendamiento.

Se declara infundada la apelación, en cuanto al reparo por rentas de primera
categoría por el ejercicio 1994 por el alquiler de computadoras, pues obran en
autos los contratos de alquiler suscritos por la recurrente y no se ha probado su
rescisión. Se declara fundada la apelada en relación a la acotación por renta ficta
de predios, toda vez que la verificación de la ocupación por terceros se efectuó
en 1996, lo que no puede certificar la ocupación en los períodos acotados (1993
y 1994). Se establece como jurisprudencia de observancia obligatoria según el
Acta de Sala Plena Nº 2003-17 del 19 de agosto de 2003 que corresponde a la
Administración probar que el predio ha estado ocupado por un tercero bajo un tí-
tulo distinto al de arrendamiento o subarrendamiento. Respecto a los reparos por
alquiler de computadoras en el ejercicio 1993 (rentas de segunda categoría) y por

rentas de cuarta categoría, que se rigen por el criterio de lo percibido, se señala

que debe verificarse si los montos de los contratos de alquiler y del documento en
que se reconocen remuneraciones de directorio de la recurrente, fueron pagados
en los ejercicios acotados. En cuanto a la atribución de rentas de tercera cate-
goría de otra empresa, deberá estarse a lo dispuesto por la RTF que resolvió la
acotación a dicha empresa.Respecto al incremento patrimonial no justificado, se
establece como criterios de observancia obligatoria según Acta de Sala Plena Nº
2003-17 que los ingresos no declarados que constituyen renta gravada, cuya pro-
cedencia ha sido determinada por la Administración en fiscalización, forman parte
de la renta imponible para determinar el Impuesto a la Renta, y deben excluirse
conjuntamente con la renta declarada, para determinar el incremento patrimonial
no justificado; y asimismo que, la renta ficta para predios arrendados o cedidos
gratuitamente o a precio indeterminado conforme a los artículos 52º y 92º de la
Ley del Impuesto a la Renta no permite justificar tal incremento.

Dilucidar si la intendencia de Aduana Marítima del Callao es competente para
resolver los recursos de reclamación interpuestos contra las liquidaciones de de-
claraciones únicas de Aduana formuladas por concepto de IGV, ISC e IPM, gene-
radas en la importación definitiva de mercancías.

Se revoca la apelada que declaró improcedente el reclamo contra la Liquidación
de Tributos de la Declaración Unica de Aduanas, referida al Impuesto General a
las Ventas e Impuesto de Promoción Municipal, por cuanto reiterados fallos han
establecido que, la suspensión a que se refiere el artículo 78º del Reglamento
de la Ley General de Aduanas aprobado por el Decreto Supremo No. 121-96-EF,
opera desde que se presentan las causas (ajenas al usuario del servicio adua-
nero) que impiden a dicho usuario cumplir con sus obligaciones frente a la Admi-
nistración Aduanera; es decir, desde que éste solicita a una institución publica o
privada la expedición de un documento que se encuentra obligado a presentar
ante la Aduana, y hasta que ese documento sea puesto a su disposición, y le
permita cumplir sus obligaciones, ya que durante éste periodo se encuentra impe-
dido de cumplirlas. Siendo así, correspondía a la Renta considerar suspendido el
plazo del trámite de despacho, desde el día en que ésta solicitó formalmente, la
expedición de la Resolución que acepte la donación, documento que la empresa
estaba obligada a presentar para nacionalizar la donación libre del pago de los
tributos internos citados. Por otro lado, teniendo en cuenta que desde 13 de julio
de 2002, fecha en que entró en vigencia el Decreto Supremo Nº 061-2002-EF, ya
no existen como órganos de administración tributaria independientes la SUNAT y
SUNAD, sino que se trata de una sola entidad, de manera que las Intendencias de
Aduana operativas, como la Intendencia de Aduana Marítima del Callao, forman
parte de un solo órgano, la Superintendencia Nacional de Administración Tributa-
ria, y a mérito del Acuerdo de Sala Plena, queda establecido como jurisprudencia
de observancia obligatoria que, “La Intendencia de Aduana Marítima del Callao
resulta competente para resolver los recursos de reclamación contra las liquida-
ciones formuladas por concepto de tributos internos, generadas en la importación
definitiva de mercancías”

Determinar si las resoluciones que declaran el no acogimiento o el acogimiento
parcial al sistema especial de actualización y pago de deudas tributarias - decreto
legislativo Nº 914, tienen la calidad de actos reclamables o apelables.
118

Se declara nula e insubsistente la apelada que declara no válido su acogimiento
al Sistema Especial de Actualización y Pago de Deudas Tributarias. La Adminis-
tración señala que la recurrente no ha efectuado el pago de sus obligaciones
correspondientes al Impuesto General a las Ventas de junio y julio de 2001, in-
cumpliendo el requisito previsto en el numeral 9.1 del artículo 9º del Decreto Le-
gislativo Nº 914 que aprobó dicho Régimen; sin embargo de autos se advierte que
la recurrente presentó declaraciones rectificatorias consignando por el primero de
dichos meses un saldo a favor de crédito fiscal que fue aplicado a los dos poste-
riores, por lo que corresponde que la Administración se pronuncie respecto de las
mencionadas declaraciones rectificatorias, considerando lo dispuesto en el artícu-
lo 88° del Código Tributario. Se establece como criterio de observancia obligatoria
que “Las resoluciones que declaran el no acogimiento o el acogimiento parcial al
Sistema Especial de Actualización y Pago de Deudas Tributarias - Decreto Legis-
lativo Nº 914 califican como actos apelables ante el Tribunal Fiscal. Distinto es el
caso de las resoluciones mediante las cuales la Administración determina como
deuda acogida un monto mayor al identificado por el interesado en su solicitud
de acogimiento, así como cuando acoge deuda que no se relaciona directamente
con la identificada por el interesado, supuestos en que procede la interposición de
un recurso de reclamación.”

Determinar si el pago por derecho a asistir a bailes abiertos al publico se encuen-
tra gravado con el impuesto a los espectáculos públicos no deportivos.

Se revoca la apelada, que declaró improcedente la solicitud de exoneración del
Impuesto a los Espectáculos Públicos No Deportivos presentada por el recurren-
te, estableciéndose como criterio de observancia obligatoria que “De conformidad
con el artículo 54° de la Ley de Tributación Municipal aprobada por el Decreto
Legislativo Nº 776, el pago por derecho a asistir a bailes abiertos al público no se
encuentra gravado con el Impuesto a los Espectáculos Públicos no Deportivos”.

Determinar si la omisión de registrar comprobantes de pago constituye causal
para la determinación sobre base presunta de conformidad con lo previsto en el
numeral 5 del Artículo 64º del Código Tributario.

Se revoca la resolución apelada. La controversia consiste en determinar si la omi-
sión de registrar comprobantes de pago constituye causal para habilitar la deter-
minación sobre base presunta a amparo del numeral 5 del artículo 64° del Código
Tributario según el cual constituye causal el verificar discrepancias u omisiones
entre el contenido de los comprobantes de pago y los registros contables del deu-
dor tributario o de terceros. Se concluye que la situación regulada por el numeral
5 está referida al caso en que la información que figura en los comprobantes de
pago (contenido) no coincide con los registros contables y no cuando tales com-
probantes no han sido registrados. En el caso de autos, no es aplicable el citado
numeral ya que según lo comprobado por la Administración, los comprobantes de
pago no estaban registrados. Asimismo, se analizó si se configuraban las causa-
les de los numerales 2 y 4 del artículo 64° del Código Tributario, concluyéndose
que la Administración no acreditó la existencia de ninguna de éstas por lo que no
estaba habilitada para efectuar la determinación de la deuda sobre base presun-
ta. Se declara que la resolución constituye precedente de observancia obligatoria

en tanto establece el siguiente criterio: “La omisión de registrar comprobantes de

pago no constituye causal para la determinación sobre base presunta de confor-
midad con lo previsto en el numeral 5 del Artículo 64° del Código Tributario. Lo
señalado es sin perjuicio que la omisión de registrar comprobantes de pago pue-
da considerarse incluida, de ser el caso, dentro de alguna de las otras causales
previstas en el artículo 64° del Código Tributario, para efecto de la determinación
de la obligación tributaria sobre base presunta, tales como las previstas en los
numerales 2 o 4 del referido dispositivo”.

Determinar si el Tribunal Fiscal es competente para emitir pronunciamiento en los
recursos de queja planteados contra la administración tributaria por el ingreso de
los deudores tributarios en las “Centrales de Riesgo”.

Se declara fundada la queja, disponiéndose se deje sin efecto la cobranza coacti-
va de Arbitrios del tercer y cuarto trimestres de 1998 y segundo a cuarto trimestres
de 1999, en tanto la Administración no ha sustentado que dicha deuda sea exi-
gible coactivamente, pese a las reiteradas solicitudes de información. Se declara
infundada la queja en cuanto a los Arbitrios respecto de períodos que no se ha
acreditado en autos que estén en cobranza coactiva. Se declara improcedente
la queja en cuanto a la solicitud de imputación de pagos, por no ser ésta la vía
idónea para discutir ello. Se declara que la resolución constituye precedente de
observancia obligatoria en tanto establece el criterio: “El Tribunal Fiscal no es
competente para conocer de la queja que el deudor tributario plantee contra la
Administración Tributaria por las comunicaciones remitidas por las centrales de
riesgo mediante las cuales le informan de su ingreso como cliente moroso. Dis-
tinto es el caso, si con la queja el deudor tributario cuestiona las actuaciones de
la Administración Tributaria por las cuales pretende registrar o ha registrado en
las centrales de riesgo información sobre su deuda tributaria”. Conforme con el
citado criterio se conoce la queja en el extremo que cuestiona la incorporación
como contribuyente de alto riesgo, señalándose que la información publicada en
el portal www.riesgosat.com.pe debe estar referida a deuda exigible coactivamen-
te, asimismo las comunicaciones a centrales de riesgo deben estar circunscritas
a deuda con esta característica. El quejoso figura en el rubro histórico del portal
del SAT como administrado que en algún momento estuvo en la categoría de
alto riesgo, lo cual evidenciaría a los usuarios del portal que la incorporación del
quejoso se encontró arreglada a ley por cumplir con los requisitos establecidos,
sin embargo, pese a los requerimientos efectuados, la Administración no ha acre-
ditado ello, debiendo retirar al quejoso del indicado portal.

Determinar si durante la vigencia del texto original del Decreto Legislativo Nº 821,
existía la obligación de reintegrar el Crédito Fiscal de los bienes destruidos por
caso fortuito o fuerza mayor.

Se revoca la apelada respecto al reparo del Impuesto General a las Ventas por
reintegro del crédito fiscal por la pérdida o destrucción de bienes por caso fortuito
o fuerza mayor. Se señala que de acuerdo a los artículos 18° y 22° de la Ley
del Impuesto General a las Ventas aprobado por Decreto Legislativo N° 821, no
debe reintegrarse el crédito fiscal por la destrucción de bienes por caso fortuito
o fuerza mayor, debidamente acreditados, aún cuando no se haya contemplado
expresamente dentro de las excepciones que señalaba el reglamento, aprobado
120
por los Decretos Supremos N°s. 029-94-EF y 136-96- EF”. En tal sentido, tal
como se indica en el resultado del requerimiento de fiscalización y se advierte de
la copia certificada de la denuncia policial, la pérdida de bienes cuya adquisición
generó crédito fiscal, ocurrió como consecuencia de las inundaciones producidas
por el Fenómeno del Niño, las cuales califican como fuerza mayor, por lo que la
recurrente no se encontraba obligada a efectuar dicho reintegro. Se declara que
la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria dispo-
niéndose su publicación en el diario oficial “El Peruano”.

Determinar si las disposiciones recogidas en los numerales 4 y 47, literal A de
la sección VII - Tramitación del Régimen, procedimiento general de exportación
definitiva INTA PG.02 (V3) aprobado por resolución de Intendencia Nacional de
Aduanas Nº 000 ADT/2000-001829 exceden lo dispuesto en el Artículo 55º del
reglamento de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo Nº
121-96-EF.

Se revoca la apelada que declaró improcedente la reclamación contra los actos
que imponen la sanción de multa de conformidad con el artículo 103º inciso d) nu-
meral 1 del Decreto Legislativo Nº 809, en razón que los numerales 4 y 47, literal A
de la Sección VII - Tramitación del Régimen, Procedimiento General de Exporta-
ción Definitiva INTA PG.02 (V3) aprobado por Resolución de Intendencia Nacional
de Aduanas Nº 000 ADT /2000-001829, exceden lo dispuesto en el artículo 55º
del Reglamento de la Ley General de Aduanas - Decreto Supremo Nº 121-96-EF,
que señala que la destinación aduanera de la mercancía bien puede solicitar-
se por procedimientos informáticos, mediante el intercambio de información vía
electrónica; o, por escrito mediante la presentación física de la documentación
correspondiente, toda vez que la presentación de la Declaración Única de Adua-
nas es un único acto que puede efectuarse vía enlace electrónico o mediante la
presentación física del documento, pero no de ambas formas a la vez.

Determinar si para el acogimiento al régimen de fraccionamiento de la Ley Nº
27100, debe cumplirse con el requisito del Inciso B) del Artículo 3º del Decreto
Supremo Nº 169-99-EF referido al pago de las aportaciones y/o contribuciones
que hubieran vencido entre mayo de 1999 y la fecha de presentación de la solici-
tud de acogimiento.

El Tribunal resuelve inhibirse de emitir pronunciamiento sobre la apelación in-
terpuesta en el extremo referido al reembolso por prestaciones asistenciales de
trabajadores de entidades empleadoras morosas al pago a las Aportaciones de
Seguridad Social, por no tener naturaleza tributaria sino civil (RTF Nº 06022-2-
2002). Se revoca la apelada, que denegó el acogimiento de la recurrente (Mu-
nicipalidad Distrital) al Régimen Especial de Fraccionamiento aprobado por Ley
Nº 27100 en el extremo referido a las deudas por Aportaciones al Régimen de
Salud y al Régimen de Accidentes de Trabajo, estableciéndose el criterio de ob-
servancia obligatoria de que “para el acogimiento al régimen de fraccionamiento
de la Ley Nº 27100, no resulta exigible el requisito del inciso b) del artículo 3º del
Decreto Supremo Nº 169-99-EF referido al pago de las aportaciones y/o contribu-
ciones que hubieran vencido entre mayo de 1999 y la fecha de presentación de la
solicitud de acogimiento”, pues dicho requisito no estaba contemplado en la ley,

debiendo aplicar el Tribunal Fiscal la norma de mayor jerarquía, conforme con el

artículo 102º del Código Tributario.
2002
Efectos de las resoluciones emitidas por la Administración Tributaria y el Tribunal
Fiscal.

Se declara nulo EL CONCESORIO de la apelación al concluirse que no era posi-
ble que la Administración calificara a un escrito presentado por la recurrente como
una apelación contra una resolución de intendencia, ya que ésta fue notificada
con posterioridad a la presentación del escrito, esto es, a dicha fecha no había
surtido efectos. Se declara que la resolución constituye precedente de observan-
cia obligatoria en tanto establece que “las resoluciones del Tribunal Fiscal y de los
órganos administradores de tributos gozan de existencia jurídica desde su emi-
sión y surten efectos frente a los interesados con su notificación, conforme con
lo dispuesto por el artículo 107º del Código Tributario. Se precisa que el Código
Tributario no ha regulado en forma expresa la eficacia de los actos administrativos
al no haber precisado a partir de qué momento surten efectos, por lo que se aplica
supletoriamente a los actos de la Administración Tributaria la Ley del Procedi-
miento Administrativo General la cual ha adoptado como regla general la teoría
de la eficacia demorada de los actos administrativos, según la cual la eficacia de
éstos se encuentra condicionada a su notificación.

Determinar si la denegatoria de la devolución del saldo a favor del exportador
prevista en el último párrafo del Artículo 11º del reglamento de Notas de Crédito
Negociables, cuya incorporación fue dispuesta por el Artículo 1º del Decreto Su-
premo No. 014-99-EF, excede los alcances de los artículos 18º, 19º, 34º y 35º del
nuevo texto de la ley del IGV e ISC, Decreto Legislativo No. 821.

Se declara nula e insubsistente la apelada, pues si bien la Administración se sus-
tenta en el artículo 44º de la Ley del Impuesto General a las Ventas, ha tomado en
cuenta hechos de terceros a través de la cadena de comercialización y también
la existencia de otros indicios, que si bien son relevantes, en principio cabría
entender que son atribuidos a la recurrente al amparo del Decreto Supremo N°
014-99-EF, toda vez que no desarrolla en forma clara y con la amplitud requerida
cómo es que tales elementos determinan que las adquisiciones de la recurrente,
en el marco del artículo 44º de la Ley del Impuesto General a las Ventas, no co-
rresponden a operaciones reales, por lo que la Administración deberá emitir un
nuevo pronunciamiento de conformidad con el marco legal establecido. Se dispo-
ne que la resolución constituya precedente de observancia obligatoria en cuanto
establece que para efecto de reconocer el derecho al saldo a favor del exportador,
no constituye requisito previsto por la Ley del Impuesto General a las Ventas, la
exigencia que cualquier eslabón o empresa que haya intervenido en la cadena de
producción y comercialización del bien exportado, no le sean atribuibles indicios
de evasión tributaria o no se le haya abierto instrucción, lo que implica que la
modificatoria del artículo 11° del Reglamento de Notas de Crédito Negociables
dispuesta por el Decreto Supremo N° 014-99-EF excede los alcances de la citada
Ley. Dicha norma también excede a la ley, tratándose de la denegatoria de saldo a
122
favor hasta por el monto cuyo abono al fisco no ha sido acreditado, en caso de ex-
portadores con adquisiciones sustentadas en operaciones reales y que cumplen
con los requisitos establecidos en los artículos 18° y 19° de la Ley. Se indica que
tratándose de exportadores cuyas adquisiciones corresponden a operaciones no
reales, la sola aplicación del artículo 44° de la Ley del Impuesto General a las
Ventas sustenta la denegatoria de la devolución.

Determinar si la prestación efectuada por los particulares a quienes las Municipa-
lidades les permiten usar espacios físicos en los mercados de su dominio privado
para el desarrollo de actividades comerciales o de servicios tiene naturaleza tri-
butaria.

El Tribunal resuelve inhibirse de conocer la apelación interpuesta contra la re-
solución de la Municipalidad Distrital que declaró improcedente su solicitud de
prescripción de deuda por concepto de merced conductiva de 1992 a 1995. El
primer aspecto controvertido a definir consiste en determinar si la referida deuda
tiene naturaleza tributaria, pues de ello depende que el Tribunal Fiscal tenga com-
petencia para decidir sobre la controversia planteada, según el artículo 101º del
Código Tributario. Después de un análisis normativo, doctrinario y jurisprudencial,
se establece que, si bien de una interpretación literal del inciso b) del artículo 68°
de la Ley de Tributación Municipal, podría concluirse que los derechos se generan
por el uso de cualquier bien de propiedad de la municipalidad, cedido a favor de
un particular, sea éste de dominio público o de dominio privado, debe entenderse,
partiendo del concepto de tributo, que están referidos sólo al caso de los bienes
de uso público y por tanto de dominio público, cuya administración y tutela ha sido
concedida según las normas a las municipalidades, habiéndose señalado en di-
versas resoluciones (RTFs 075-4-2000, 8296-2-2001, 8299-2-2001 y 265-4-2002)
que los bienes a que se refieren las normas antes citadas no son los de dominio
privado, sino los de dominio público y que la cesión del uso o disfrute de una en-
tidad pública a favor de particulares respecto de un bien de derecho privado no
puede dar origen a un tributo, situación esta última que se presenta en el caso de
autos, pues la deuda cuya prescripción se solicita es la originada por la ocupación
de un puesto en un mercado que se encuentra bajo dominio privado de la Muni-
cipalidad Distrital, por lo que el cobro efectuado no tiene naturaleza tributaria. Al
existir dualidad entre las Resoluciones Nos. 8012-2-2001 y la RTF 265-4-2002,
se emite la presente resolución como jurisprudencia de observancia obligatoria,
conforme con el artículo 154º del Código Tributario.

Vigencia del artículo 2º del Decreto Supremo No. 159-97-EF.
Se confirma la apelada respecto a los cargos efectuados por Impuesto Selectivo
al Consumo, Impuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción Municipal
por importación de jugos y néctares de frutas clasificados en la Partida Arance-
laria 22.02.90.00.00 y se revoca la apelada en el extremo referido a la aplicación
de intereses desde la fecha de publicación del Decreto Supremo Nº 159-97-EF
hasta los cinco días hábiles siguientes a la publicación de la presente Resolución
en aplicación del numeral 1 del artículo 170º del Código Tributario. Se establece
como jurisprudencia de observancia obligatoria que “Para efecto de la determi-
nación del Impuesto Selectivo al Consumo se considera que el artículo 2º del
Decreto Supremo Nº 159-97-EF rige a partir del 25 de noviembre de 1997, en

tanto que al disponer la exclusión del ámbito de aplicación del Impuesto Selectivo
al Consumo de bienes comprendidos en la partida arancelario 22.02.90.00.00
introduce una modificación”.

1. Nulidad de los requerimientos emitidos por la Administración en ejercicio de su
facultad de Fiscalización, mediante los cuales solicita a los Deudores Tributarios
documentación y/o información relativa a periodos distintos al último ejercicio,
tratándose de tributos de liquidación anual, o a los últimos 12 meses, tratándose
de tributos de liquidación mensual, conforme con lo dispuesto por el Artículo 81º
del Código Tributario.
2. Determinar el ejercicio a ser considerado como último en aquellas fiscalizacio-
nes de Tributos de Liquidación Anual, efectuadas entre el vencimiento del plazo
para presentar la declaración jurada que contiene la determinación de la obliga-
ción principal y hasta el mes de junio del mismo año, conforme con lo dispuesto
por el Artículo 81º del Código Tributario. 3. Establecer si los acuerdos adoptados
se ajustan a lo establecido en el Artículo 154º del Código Tributario, y en con-
secuencia la resolución que se emita deba ser publicada en el diario oficial el
Peruano.

Se declara la NULIDAD PARCIAL del requerimiento de fiscalización del 5-5-1999
en el extremo referido al Impuesto a la Renta de 1998 y al IGV en la parte que
excede los últimos 12 meses, y NULA la resolución de determinación emitida por
Impuesto a la Renta de 1998 y la multa vinculada, fijándose los siguientes criterios
de observancia obligatoria: - Procede declarar la nulidad parcial de un requeri-
miento cursado por la Administración, en la parte que haya excedido la solicitud
del último ejercicio, tratándose de tributos de liquidación anual o los últimos doce
(12) meses, tratándose de liquidación mensual, conforme con lo dispuesto por el
artículo 81° del Código Tributario. Asimismo, procede declarar la nulidad parcial
de un requerimiento cursado por la Administración mediante el que solicita, en
forma conjunta, documentación y/o información referida a tributos de liquidación
anual y tributos de liquidación mensual, cuando respecto de uno de dichos tribu-
tos, se exige al deudor tributario documentación y/o información relativa a perío-
dos distintos de los señalados en el artículo 81°. Se entiende que dentro de las
causales de nulidad no están incluidas las excepciones que el artículo 81° prevé.
- De acuerdo con el tercer párrafo del artículo 81°, tratándose de fiscalizaciones
a tributos de liquidación anual que se inicien entre el vencimiento del plazo para
presentar la declaración jurada que contiene la determinación de la obligación
principal y hasta el mes de junio, se considerará como “último ejercicio” únicamen-
te el año precedente al anterior. Se declara NULA E INSUBSISTENTE la apelada
en cuando al valor emitido por IGV de diciembre de 1998 y a su multa vinculada,
dado que, no obstante existir causal para efectuar una determinación sobre base
presunta, SUNAT utilizó un procedimiento no contemplado en la Ley del IGV ni
en el Código Tributario, por lo que se le ordena efectuar una nueva determinación
usando alguno de los procedimientos que contempla el Código.

Determinar si los Artículos 3º y 4º de la Resolución de Superintendencia Nº 073-
97/SUNAT exceden lo dispuesto por la Ley del Impuesto General a las Ventas,
acerca del beneficio de reintegro tributario para comerciantes de la región de la
selva.
124

Se revoca la apelada que declaró nulas las visaciones que constan en los Formu-
larios 4701 y 4702 - “Declaraciones de ingreso de bienes a la Región de Selva”
por haberse dictado prescindiendo del procedimiento legal establecido, ordenan-
do la restitución de montos devueltos en exceso por concepto del reintegro tribu-
tario regulado por los artículos 48º y 49º de la Ley del IGV, y procedente en parte
la reclamación formulada contra resolución que declaró improcedentes las soli-
citudes de devolución correspondientes al impuesto originado en adquisiciones,
estableciendo el Tribunal que los artículos 3° y 4° de la Resolución de Superin-
tendencia Nº 073-97/SUNAT (que aprueban normas sobre el reintegro tributario
y que sirven de sustento a la apelada) exceden lo dispuesto por la Ley del IGV,
acerca del beneficio de reintegro tributario para comerciantes de la región de la
selva, al condicionar su otorgamiento a la acreditación de los documentos por ella
establecidos, procediendo amparar la solicitud de reintegro tributario denegada
por la Administración, en el caso que el contribuyente haya acreditado cumplir
con los requisitos contemplados por el citado artículo 48°, no pudiendo ser obje-
tada su admisión a trámite ni denegada automáticamente por la Administración
por el solo hecho de no estar acompañada de los documentos establecidos por
la mencionada Resolución de Superintendencia, para lo cual deberán verificarse
las demás pruebas presentadas por el solicitante y resolver según corresponda.
Se declara que la presente resolución constituye jurisprudencia de observancia
obligatoria conforme con lo previsto en el artículo 154º del Código Tributario.

Requisitos de admisión a trámite de los recursos de Reclamación y Apelación
de las resoluciones que se pronuncian respecto de una resolución de pérdida
de fraccionamiento, cuando tales recursos hubieran sido presentados luego de
vencidos los plazos señalados en los Artículos 137º y 146º del Código Tributario.

Se declara nula la resolución apelada, disponiéndose que la resolución constituya
precedente de observancia obligatoria. La controversia consiste en determinar
si procede admitir a trámite la reclamación interpuesta en forma extemporánea
contra la resolución que declaró la pérdida del fraccionamiento, es decir, si resulta
aplicable a las reclamaciones contra resoluciones que declaran la pérdida del
fraccionamiento el segundo y tercer párrafos del artículo 137° del Código Tri-
butario, que establecen requisitos para subsanar la extemporaneidad. Se indica
que dicho asunto fue materia del Acuerdo de Sala Plena N° 2002-15, en el cual
se adoptó como criterio que resulta inadmisible el recurso de reclamación de las
resoluciones que declaran la pérdida del fraccionamiento, interpuesto con pos-
terioridad al vencimiento del plazo de 20 días hábiles a que se refiere el primer
párrafo del artículo 137° del Código Tributario, cuando no se cumpla con la sub-
sanación contemplada por el segundo y tercer párrafos del mismo artículo. El
fundamento de dicha posición es que la referencia que hace la Décimo Primera
Disposición Final del Código Tributario al primer párrafo del artículo 137°, no im-
pide la aplicación del resto del artículo, más aún si tal restricción no se encuentra
expresamente establecida por norma alguna, siendo que interpretar lo contrario
implicaría restringir el acceso a la vía del procedimiento contencioso tributario a
dichos casos de extemporaneidad. El mismo razonamiento se efectúa respecto
a las apelaciones interpuestas fuera de plazo en el caso de pérdida de fraccio-
namiento. Por lo expuesto, en el caso se declara la nulidad de la resolución que
declaró inadmisible la reclamación debido a que la Administración no cumplió con
requerir previamente a la recurrente que acredite el pago de la deuda o afiance la
misma, requisitos que deberá requerirle a efecto de admitir a trámite la reclama-
ción interpuesta.


Recálculo de la deuda tributaria por pérdida del fraccionamiento especial otorga-
do por el decreto Legislativo Nº 848.

Se declara nula e insubsistente la apelada a fin que la Administración efectúe la
reliquidación de los intereses calculados por efectos de la pérdida del Fracciona-
miento Especial aprobado por el Decreto Legislativo Nº 848. Se establece como
jurisprudencia de observancia obligatoria que “en caso de pérdida de fracciona-
miento, la Tasa de Interés Moratorio (TIM) a que se refiere el artículo 33º del
Código Tributario se aplicará a partir del día siguiente en que se incurra en causal
de pérdida del Régimen de Fraccionamiento Especial, conforme con lo previsto
en la Ley Nº 27005, no siendo aplicable el artículo 19º de la Resolución Ministerial
Nº 277-98-EF/15, modificada por la Resolución Ministerial Nº 239-99-EF/15, por
tratarse de una norma de menor jerarquía que transgrede lo dispuesto en la Ley
Nº 27005”.

Determinación de la base imponible de las aportaciones a ESSALUD de
los trabajadores del sector Construcción Civil.
Se revoca la apelada que había declarado infundada la apelación contra la Re-
solución mediante la cual se declaró infundado el recurso de reconsideración
contra la Resolución que había declarado improcedente la reclamación contra
el Acta de Liquidación Inspectiva emitida por aportaciones a los Decretos Leyes
Nºs 19990, 18846, 22482 y Ley Nº 26790, de febrero a octubre de 1997, habida
cuenta que se ha determinado la base imponible sustentándose en la Directiva
Nº 001-GCICC-IPPS-93, aprobada por la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº
11-PE-IPSS-93, que en su numeral 6.3 regula el procedimiento de determinación
de la base imponible de aportaciones para el caso de empleadores que realicen
obras de construcción civil, norma que no se ajusta a lo dispuesto en los Decretos
Leyes Nºs 18846, 19990, 22482 y en la Ley Nº 26790, que señalan que la base
imponible de las aportaciones está constituida por la remuneración o ingreso per-
cibido y/o devengado por cada trabajador contratado bajo relación de dependen-
cia, criterio que ha sido adoptado por unanimidad según Acuerdo de Sala Plena
de fecha 25 de noviembre de 2002, que consta en el Acta N° 2002-16. En virtud
del artículo 102º del Texto Unico Ordenado del actual Código Tributario aprobado
por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, la resolución deberá ser emitida con carácter
de jurisprudencia obligatoria, debiendo ser publicada de acuerdo con el artículo
154º de dicho código.

Aplicación del Crédito Fiscal del Impuesto General a las Ventas por la uti-
lización de servicios antes de la entrada en vigencia del Decreto Supremo
Nº 136-96-EF.
Se declara nula e insubsistente la apelada, que declara improcedente la reclama-
ción contra valor girado por IGV, en el extremo referido a los periodos en los que
la recurrente agregó al impuesto bruto del mes, el IGV que gravaba la utilización
de servicios y dedujo en el mismo período el crédito fiscal por dicho concepto,
incumpliendo con el requisito de pago previsto en la Ley del IGV para ejercer el
126
derecho a crédito fiscal en el caso de dichas operaciones, y se confirma en el

extremo referido al periodo en el que la recurrente efectuó el pago del impuesto
pero lo aplicó como crédito fiscal antes de estar facultada para ello, establecién-
dose como criterio de observancia obligatoria que desde la vigencia del Decreto
Legislativo Nº 821, el IGV pagado por la utilización de servicios prestados por no
domiciliados podía deducirse como crédito fiscal a partir de la declaración del pe-
ríodo en que se hizo el pago del impuesto, lo que fue señalado en forma expresa
en el artículo 6°, numeral 11, del Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº
136-96-EF, y se ordena a SUNAT que reliquide el impuesto según lo expuesto. Se
revoca la apelada en cuanto a las multas giradas por la infracción prevista en el
artículo 178 numeral 1 del Código Tributario, atendiendo a que los diversos crite-
rios vertidos por este Tribunal con relación al tema antes reseñado (plasmado en
las RTFs 90-5-2000 y 1222-3-99, y en el Acuerdo de Sala Plena de 2 de diciem-
bre de 1999) evidencian que existe una duda razonable en la interpretación de
las normas contenidas en el Decreto Legislativo Nº 821 a efecto de establecer la
oportunidad en que procede aplicar como crédito fiscal el impuesto pagado por la
utilización de servicios prestados por no domiciliados, por lo que procede aplicar
el numeral 1 del artículo 170º del Código, en el periodo comprendido del 24 de
abril al 31 de diciembre de 1996, dejándose sin efecto las indicadas multas, y los
intereses generados en dicho periodo por los tributos acotados.
2001
I. Validación de declaraciones rectificatorias presentadas antes de la
vigencia de la ley N° 27335.
Se revoca la apelada referida a la cobranza de orden de pago basada en una
declaración original que luego fue rectificada disminuyendo la deuda tributaria,
la misma que debe surtir efectos en tanto no ha sido verificada por la Adminis-
tración Tributaria en el plazo de sesenta días hábiles. Se establece precedente
de observancia obligatoria con el siguiente criterio: “El cuarto párrafo del artículo
88º del TUO del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF,
modificado por la Ley Nº 27335, en lo relativo a los efectos de las declaraciones
rectificatorias que determinen una mayor obligación, se aplica inclusive a aquéllas
que se presentaron con anterioridad a dicha modificación, caso en el cual el plazo
de sesenta días se debió computar desde la fecha de su entrada en vigencia, es
decir el 1 de agosto del 2000, por lo que venció el 24 de octubre del mismo año.”

II. Momento a partir del cual se puede aplicar el saldo a favor del im-
puesto a la renta del ejercicio interior los pagos a cuenta.
Se revoca en parte la apelada y en tanto se cambia el criterio establecido por las
RTFs 863-1-00 y 864-1-00 respecto de la aplicación del saldo del ejercicio anterior
del Impuesto a la Renta contra los pagos a cuenta, se dejan sin efecto los intere-
ses devengados desde la fecha de vencimiento de la obligación hasta los cinco
días hábiles siguientes a la publicación de la presente Resolución; y se confirma
en lo demás que contiene. Se establece jurisprudencia de observancia obligatoria
con el siguiente criterio: “De conformidad con lo previsto en el segundo párrafo del
artículo 87º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta aprobado

por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, el saldo del ejercicio anterior solamente pue-
de ser aplicado contra los pagos a cuenta que venzan a partir del mes siguiente
al de la presentación de la declaración jurada anual”.

I. Definición sobre el alcance del término “constitución” en el Decreto
Legislativo N° 780.
Exoneración a empresas de hospedaje RTF: 0500-5-01 (21/5/01) Para efectos
de la exoneración al Impuesto Predial otorgada por el Decreto Legislativo Nº 780,
a las empresas que prestan servicios de hospedaje constituídas hasta el 31 de
diciembre de 1995, se considera que las sociedades han sido constituídas en la
fecha de la Escritura Pública y no en la de la inscripción en los Registros Públicos.
Se establece el siguiente criterio de Observancia Obligatoria, ordenando su publi-
cación en el Diario Oficial el Peruano: ¿Para efecto de la exoneración del Impues-
to Predial prevista en el Decreto Legislativo N° 780, se considera que la sociedad
se ha constituido en la fecha de la escritura pública.¿ (Publicada el día 11/7/01).

Dietas percibidas por los directores: contribución al Fonavi.
Dietas de directores no se hallan gravadas RTF: 0632-4-01 (22/5/01) Se revoca
la apelada. Se concluye que no se encuentran gravadas con la Contribución al
FONAVI las dietas de los directores de sociedades anónimas. Se establece el
siguiente criterio de Observancia Obligatoria, disponiéndose su publicación en el
Diario Oficial el Peruano: “Lo dispuesto en el artículo 8º del Decreto Supremo Nº
113-79-EF al incluir dentro del concepto remuneración a las dietas de los directo-
res de sociedades, excede los alcances de la definición prevista en el artículo 6º
del Decreto Ley N 22591”. (Publicada el día 18/7/01).

Destrucción de existencias por desmedro y su efecto en el crédito fiscal Del Im-
puesto General a las Ventas (Decreto Legislativo No 775 y Decreto Supremo No
029-94-EF).

Se declara nula e insubsistente la resolución apelada. En cuanto al reparo a la
base imponible del Impuesto General a las Ventas por notas de crédito emitidas
por anulación de facturas después de más de 2 meses, se indica que conforme
con el criterio establecido por la RTF N° 997-2-2000, dicho requisito no es exigible
al no haber sido previsto por la ley del impuesto, sin embargo la Administración
deberá verificar si se ha procedido a la devolución de los bienes correspondientes
a las ventas anuladas. Respecto al reparo al crédito fiscal por la utilización en el
país de servicios prestados por no domiciliados, en atención al criterio estableci-
do por la RTF N° 7116-5-2002 se indica que sólo se podía aplicar como crédito
fiscal el pago del impuesto a partir de la declaración correspondiente al perdón
en se efectuó el pago, sin embargo en aplicación del numeral 1 del artículo 170°
se libera de sanciones e intereses. Con relación al reintegro del crédito fiscal por
destrucción de bienes se señala que si bien el numeral 4 del artículo 6° del De-
creto Supremo N° 029-94-EF, no consideró al desmedro dentro de los alcances
de la excepción para no reintegrar el crédito fiscal, del análisis de los artículos 18°
128
y 22° de la Ley del IGV, no cabe reintegro cuando la destrucción se produce por
desmedro debidamente acreditado conforme con la Ley del Impuesto a la Renta,
por lo que se prefiere la aplicación de la ley sobre el Reglamento, criterio ratificado
por el Acuerdo de Sala Plena N° 2001-11, en el cual también se acordó declarar
que dicho criterio constituye precedente de observancia obligatoria y disponer la
publicación de la resolución. En cuanto a los reparos al Impuesto a la Renta, se
indica que la Administración debe verificar el referido a las notas de crédito y se
confirma el reparo por diferencia no sustentada entre los ingresos anotados en el
Registro de Ventas y las cuentas de ingresos.

a. Determinar las normas que regulan la notificación de los actos administrativos
a que se refiere el artículo 25° de la ley de procedimiento de ejecución coactiva,
ley no 26979.
b. Determinar si la “notificación personal” a que se refiere el inciso a) de la Sexta
Disposición Complementaria y transitoria de la ley no 26979, debe ser realizada
únicamente al mismo obligado o, en su defecto, a la persona capaz que se en-
cuentre en el domicilio de este último.

Jurisprudencia de observancia obligatoria. Se sientan los siguientes criterios: Los
actos administrativos a que se refiere el artículo 25° de la Ley de Procedimiento
de Ejecución Coactiva respecto a la deuda tributaria exigible (resoluciones de
determinación o multa, órdenes de pago, resolución debidamente notificada y no
apelada en el plazo de ley, Resolución del Tribunal Fiscal, resolución que declara
la pérdida del beneficio de fraccionamiento), deben ser notificados conforme con
lo establecido por el artículo 104° del Texto Único Ordenado del Código Tributa-
rio. La “notificación personal” a que se refiere el inciso a) de la Sexta Disposición
Complementaria y Transitoria de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva,
podrá entenderse realizada no sólo con el obligado sino también con la perso-
na capaz que se encuentre en el domicilio de aquel, dejándose constancia de
su nombre y de su relación con el notificado, en observancia del artículo 83º
del Texto Único Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos
Administrativos aprobado por el Decreto Supremo Nº 002-94-JUS, de aplicación
supletoria.
11. Términos con los que se concluye las Resoluciones del Tribunal
Fiscal
Confirma. En este caso el Tribunal Fiscal señala que se encuentra de acuerdo
con los argumentos que sustentan el pronunciamiento por parte de la Admi-
nistración Tributaria, toda vez que los confirma al hacerlos suyos. El efecto es
que se declara infundada la apelación presentada por el recurrente.
Revoca. Con esta esta decisión el Tribunal Fiscal se encuentra en desacuerdo
con los argumentos que sustenta el pronunciamiento por parte de la Adminis-
tración Tributaria, de tal manera que los desestima. El efecto es que se declara
fundada la Apelación presentada por el contribuyente.
Nula e Insubsistente. El Tribunal Fiscal considera que se ha producido una
causal de nulidad dentro del desarrollo del proceso respecto de la totalidad el
proceso o de un acto es específico, por lo que puede ordenar que se retorna
a fojas cero o al momento en el cual se emitió el acto que se considera nulo.

Nulo el Concesorio. Con dicha decisión el órgano colegiado deniega la elevación

del expediente a la instancia superior por cuestiones de formalidad o porque
el recurso de apelación en realidad se trata de un recurso de reclamación que
debe ser resuelto por la Administración Tributaria.
Inadmisible. El Tribunal Fiscal no entra a revisar el fondo del asunto planteado
por el contribuyente toda vez que existe una formalidad que no se ha cumplido
por ejemplo, cuando no se adjunta los poderes de representante legal; el escrito
de apelación fue presentado fuera del plazo, entre otro.
130
Bibliografía
Alva Matteucci, M. (Octubre de 2001). El principio de predictibilidad y el Derecho
Tributario, Analisis de la Ley del Procedimiento Administrativo General y la Ju-
risprudencia de Observancia Obligatoria. Análisis Tributario, XIV Nº 165, 20-23.
Anaya, D. A. (2011). Manual de Derecho Administrativo (6ta Edición ed.). AREQUI-
PA: Editorial Rodhas SAC.
Cueva G., A. (1991). Enciclopedia de la Ciencia Jurídica (SEGUNDA ed.). Perú:
A.F.A.EDITORES IMPORTADORES S.A.
Moreno, C. d., Ruiz del Castilla Ponce de León , F. J., Villanueva Gutiérrez, W., &
Bravo Cucci, J. A. (2014). Código Tributario Doctrina y Comentarios (Tercera
edición ed.). Lima: Pacífico Editores S.A.C. .
Robles Moreno, C. d. (2006). Fuentes del Derecho Tributario. Actualidad Empresarial,
I(Segunda quincea - febrero 2006), 3.

RTF de Observancia Obligatoria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RTF de Observancia Obligatoria

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RTF de Observancia Obligatoria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RTF DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

Staff revista Actualidad Empresarial

Staff revista Actualidad Empresarial

RTF de Observancia Obligatoria

Resoluciones del Tribunal Fiscal de

1. ¿La Jurisprudencia es una fuente del derecho tributario?

legislación tributaria no es una de las más sencillas de entender, y en muchos

Legislación Decretos y Resoluciones Supremas

Fuentes Civil – Fuero Común

Penal – Fuero Común

Jurisprudencia Fiscal – Tribunal Fiscal

Doctrina Aduanas - Tribunal

Costumbre Trabajo- Fuero privativo de trabajo

Fuente: (Anaya, 2011).

1 Información disponible en la siguiente dirección web: https://www.mef.gob.pe/es/glosario-sp-29859/tributos-

3. La Jurisprudencia de Observancia Obligatoria - JOO

• Ley de Procedimiento Administrativo General – Principios del procedi-

8. Principio de conducta procedimental.- La autoridad administrativa, los

ciones a los principios generales no serán convertidos en la regla general.

4. Resoluciones del Tribunal Fiscal – JOO

Con esta definición y tomando en cuenta lo señalado al inicio del presente

4.1. ¿Qué constituye una jurisprudencia de observancia obligatoria?

4.2. Requisitos de las JOO encontradas en el Código Tributario

4.3. Parámetros para determinar la existencia de un criterio recurrente del

4.4. Procedimiento para determinar la existencia de un criterio recurrente

Finalmente consideramos pertinente precisar que para realizar los parámetros

5. Principios implicados en la existencia de la JOO

5 Precisados mediante el Decreto Supremo N°. 206-2012- EF.

Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expec-

6. Tribunal Fiscal y su Estructura

6.1. ¿Qué es el Tribunal Fiscal?

superintendente de la SUNAT y nombra a los funcionarios de dicha entidad,

6.2. ¿Cuál es su composición?

5. La Oficina de Atención de Quejas, integrada por los Resolutores - Secre-

Presidencia Sala Plena

6.3. ¿Cómo funcionan las Salas del Tribunal Fiscal?

6.4. ¿Cuáles son las atribuciones del Tribunal Fiscal?

la determinación de la obligación tributaria, y las correspondientes a las

7. El Tribunal Fiscal y la jerarquía de normas

ACCIONES DE SIMPLE TRAMITE

La norma jurídica constituye una regla u ordenación del comportamiento hu-

Ahora bien, dentro de la estructura jerárquica mencionada, al momento de

Fue a partir de la emisión de la Sentencia recaída en el Expediente 0371-2004-

“Todo tribunal u órgano colegiado de la Administración Pública tiene la facultad y

Sin embargo, con la decisión tomada en la sentencia recaída en el Exp. 04292-

9. Búsqueda de una Resolución del Tribunal Fiscal

RTF 04678 5 2017

10. Resumen de todas las Resolución de Observancia Obligatoria –

Tema de la Sala Plena

Criterio de Observancia Obligatoria

Criterio de Observancia Obligatoria

2. Resolución de Observancia Obligatoria Nº 2017-4-02486

Criterio de Observancia Obligatoria

Criterio de Observancia Obligatoria

4. Resolución de Observancia Obligatoria Nº 2017-3-05359

Criterio de Observancia Obligatoria

5. Resolución de Observancia Obligatoria Nº 2017-5-06387

Criterio de Observancia Obligatoria