Tutela de Segunda Instancia

Rad. 54-405-31-04-001-2021-00055-01
Agente Oficiosa: Elizabeth Torres Rivera
Accionante: Willard Francisco Gaona
Accionado: Dirección del Establecimiento Penitenciario de Cúcuta

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR
DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA
SALA PENAL DE DECISIÓN

JUAN CARLOS CONDE SERRANO

Magistrado Ponente

Cúcuta, veinticinco (25) de noviembre del dos mil veintiuno (2021)

Aprobado según Acta No. 508

VISTOS

Se ocupa la Sala de la impugnación presentada por el director del COMPLEJO CARCELARIO Y

PENITENCIARIO DE MEDIA SEGURIDAD DE CÚCUTA, contra el fallo proferido el 13 de octubre de
2021 por el JUZGADO 1º PENAL DEL CIRCUITO DE LOS PATIOS – N.S., dentro de la acción de
tutela interpuesta por ELIZABETH TORRES RIVERA, quien actúa como agente oficiosa de WILLARD
FRANCISCO GAONA GRANADOS, mediante la cual el despacho judicial de instancia concedió la
solicitud de amparo puesta a su consideración.

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

Fueron sintetizados por el juzgado de instancia como veremos a continuación:

1
 Tutela de Segunda Instancia
Rad. 54-405-31-04-001-2021-00055-01
Agente Oficiosa: Elizabeth Torres Rivera
Accionante: Willard Francisco Gaona
Accionado: Dirección del Establecimiento Penitenciario de Cúcuta

“La parte accionante en su escrito de tutela narró los siguientes hechos:

PRIMERO: que mi esposo se encuentra detenido con medida de aseguramiento

privativa de la libertad en la ESTACION DE POLICIAS DE BETANIA, LOS PATIOS (N/S),
desde hace aproximadamente año y medio, a través de una medida de aseguramiento
interpuesta por el Juzgado Primero Penal Municipal de Control de Garantías Ambulante de
Cúcuta (N/S) por el delito de concierto para delinquir agravado.

SEGUNDO: que en la estación donde se encuentra mi esposo, es una sala de

aproximadamente cuatro metros de largo, por cuatro metros de ancho, (2x2), lo que quiero
decir aproximadamente 12 metros cuadrados.

TERCERO: que de acuerdo a lo manifestado por mi esposo me afirma que tiene que hacer
sus necesidades fisiológicas delante de todas las personas que se encuentran en dicho
salón, ya que de acuerdo a lo manifestado los baños quedan dentro del mismo salón de la
estación de policía.

CUARTO: también me manifiesta mi esposo que en dicha estación no cuenta con servicios
médicos, que las visitas de los familiares no la pueden realizar con tiempo adecuado por
cuanto existen muchas personas en dicha estación y el espacio es muy pequeño.

QUINTO: que bajo esas consideraciones a mi esposo se le está violando el derecho a una
vida digna, también se le está vulnerando el derecho a la intimidad, de igual modo se les
está violando el derecho a no ser sometido a penas o tratos crueles inhumanos o
degradantes, teniendo en cuenta que mi esposo legalmente debería estar en la CARCEL
MODELO DE CUCUTA, que es la entidad competente, donde cuentan con servicios
médicos, salud, recreación y visitas de sus familiares, además es un espacio grande
creado por la ley para las personas con medidas de aseguramiento o sentenciadas
cumplan su pena o medida de aseguramiento ahí.

SEXTO: de acuerdo a todo lo narrado anterior acudo ante ustedes señores juez o
magistrado con el fin de presentar acción de tutela a favor de mi esposo, en contra de
CENTRO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE Cúcuta Y ESTACION DE POLICIA DE
BETANIA DE LOS PATIOS (N/S), solicitando que se proteja los derechos fundamentales
de mi esposo, como a una vida digna, seguridad social, mínimo vital, derecho a la intimidad
y derecho a no ser sometido a penas o tratos crueles inhumanos o degradantes, toda vez
que como lo he venido mencionando todas las personas se encuentran en un spacio muy
pequeño y tienen que dormir unas encima de otras y realizar sus necesidades fisiológicas
delante de todas las personas, por ello se deberá ordenar a la CARCEL MODELO DE
CUCUTA se sirva recibir a mi esposo y a la ESTACION DE POLICIAS DE BETANIA LOS
PATIOS (N/S) remitirlo a dicha entidad, para que a mi esposo se le garanticen los derechos
convencionales y constitucionales.

SEPTIMO: se deberá vincular a la procuraduría general de la nación, toda vez que de

acuerdo a lo plasmado en la constitución política de Colombia, es la entidad encargada de
velar y sancionar para que se garanticen los derechos fundamentales y constitucionales,
ya que este problema hace mucho tiempo se viene presentando y esa entidad no ha
tomado las medidas pertinentes.

OCTAVO: me permito manifestar señor juez o magistrado que en dado caso que las
entidades accionadas manifiesten que no existe espacio donde tener a mi esposo, no es
2
 Tutela de Segunda Instancia
Rad. 54-405-31-04-001-2021-00055-01
Agente Oficiosa: Elizabeth Torres Rivera
Accionante: Willard Francisco Gaona
Accionado: Dirección del Establecimiento Penitenciario de Cúcuta

argumento suficiente toda vez que de acuerdo al artículo 2 de la constitución política

consagra que el estado está para proteger todas las personas residentes en Colombia y
para garantizarle todos los servicios, lo que quiero decir que si la cárcel es muy pequeña
deben realizar otra, o tomar otras medidas sin que se violen derechos constitucionales.

NOVENO: me permito manifestar señor juez que la acción de tutela la presento yo y no mi

esposo por cuanto el en la estacion donde se encuentra no cuenta con herramientas
suficientes para hacer uso del derecho, me veo en la necesidad de hacerla yo en
representacion de mi esposo, como agente oficioso.”

PETICIÓN

La agente oficiosa solicitó, se amparen los derechos fundamentales de su esposo a una vida
digna, seguridad social, mínimo vital, derecho a la intimidad y derecho a no ser sometido a penas
o tratos crueles inhumanos o degradantes; para que se ordene a la ESTACIÓN DE POLICÍA DE
BETANIA - LOS PATIOS (N/S), para que conduzca al agenciado a las instalaciones de la Cárcel de
Cúcuta; y al COMPLEJO PENITENCIARIO Y CARCELARIO METROPOLITANO DE CÚCUTA se sirva
recibirlo.

DEL FALLO IMPUGNADO

El juzgado de primera instancia luego de realizar un análisis fáctico y jurisprudencial, así como la
valoración de las respuestas rendidas por las partes accionadas, determinó lo siguiente.

LA ESTACIÓN DE POLICÍA DE BETANIA, había informado que el 30 de septiembre de 2021,

el ciudadano privado de la libertad fue conducido a las instalaciones del Complejo Penitenciario y
Carcelario de Cúcuta, donde no fue recibido con el argumento de que el capturado no presentaba
documentación en calidad de condenado.

Que, contrario a lo anterior, el COMPLEJO PENITENCIARIO Y CARCELARIO

METROPOLITANO DE CÚCUTA señaló, que la Estación de Policía era quien debía agotar el
procedimiento de presentación de los reclusos al Complejo a fin de materializar el ingreso, siempre y
cuando existieran las respectivas boletas de encarcelación; que no observaba que la Policía Nacional
hubiera realizado dicho traslado.

De allí determinó el a- quo, que el COMPLEJO PENITENCIARIO Y CARCELARIO

METROPOLITANO DE CÚCUTA no había acatado la orden judicial emanada de un Juez de la

3
 Tutela de Segunda Instancia
Rad. 54-405-31-04-001-2021-00055-01
Agente Oficiosa: Elizabeth Torres Rivera
Accionante: Willard Francisco Gaona
Accionado: Dirección del Establecimiento Penitenciario de Cúcuta

República, refiriéndose a la boleta de encarcelación donde se ordenó el traslado del señor Willard
Francisco Gaona a ese Centro Carcelario.

Fue por lo anterior, que concedió el amparo invocado y dispuso lo siguiente:

SEGUNDO: ORDENAR a la ESTACION DE POLICIA DE BETANIA DE LOS PATIOS que dentro

de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, proceda a
realizar al traslado al Complejo Penitenciario y Carcelario de la ciudad de Cúcuta.

TERCERO: ORDENAR al COMPLEJO PENITENCIARIO Y CARCELARIO DE CÚCUTA recibir

sin dilaciones injustificadas al señor WILLARD FRANCISCO GAONA GRANADOS, identificado
con cédula de ciudadanía 13.196.436 de Sardinata en las instalaciones del complejo, con el fin
de que continue con el cumplimiento de la imposición de medida de aseguramiento impuesta por
el Juzgado Primero Penal Municipal con función de control de garantías ambulante de Cúcuta.

LA IMPUGNACIÓN

El director del COMPLEJO CARCELARIO Y PENITENCIARIO DE MEDIA SEGURIDAD DE

CÚCUTA, impugnó la sentencia dentro del término legal, indicando que quienes tienen la
responsabilidad de atender a la población detenida preventivamente (imputados) son los entes
territoriales, quienes están a cargo de establecimientos de detención preventiva y en los centros de
detención transitoria.

Que, desde el 01/01/2021 al 11/10/2021 han ingresado un total de 1.202 detenidos entre
condenados e imputados; mientras que en ese mismo periodo han salido un total de 1.083, lo que
evidencia que no se está aplicando la regla de equilibrio decreciente mencionada por la Corte
constitucional.

Solicitó se niegue por improcedente el amparo constitucional deprecado en contra del

COMPLEJO CARCELARIO Y PENITENCIARIO DE MEDIA SEGURIDAD CÚCUTA, toda vez que no
había vulnerado derecho fundamental alguno del accionante

CONSIDERACIONES

1. Competencia.

4
 Tutela de Segunda Instancia
Rad. 54-405-31-04-001-2021-00055-01
Agente Oficiosa: Elizabeth Torres Rivera
Accionante: Willard Francisco Gaona
Accionado: Dirección del Establecimiento Penitenciario de Cúcuta

Con fundamento en lo señalado en el artículo 86 de la Constitución Política, en concordancia con

lo dispuesto en el artículo 1º numeral 2º del Decreto 1382 de 2000, es competente esta Sala de Decisión
para conocer de la presente acción de tutela.

2. Marco Normativo de la Acción de Tutela.

La acción de tutela es un mecanismo consagrado en el artículo 86 de la Constitución de

1991, como una herramienta para garantizar la protección inmediata de los derechos fundamentales de
las personas, cuando éstos resulten amenazados o vulnerados por la acción u omisión de una autoridad
pública o de los particulares, lo anterior cuando no exista otro medio de defensa judicial o éste resulte
ineficaz para la protección de los derechos fundamentales y constitucionalmente protegidos, en este
caso podrá ser utilizada como medio transitorio de inmediata aplicación a efecto de evitar un perjuicio
irremediable.

3. Problema Jurídico.

En el presente asunto, corresponde a la Sala determinar si hay lugar a revocar la decisión de

instancia, pues considera el impugnante director del Complejo Penitenciario y Carcelario que, quien
tiene el deber de atender a la población detenida preventivamente (imputados) son los entes
territoriales, que bajo esa circunstancia ese Centro Carcelario no le ha vulnerado derecho alguno al
accionante y la tutela resulta improcedente.

4. Caso Concreto.

Sobre la discusión planteada por el impugnante frente a quien le corresponde el deber atender a
la población detenida preventivamente, en condición de imputados, es pertinente recordar lo
establecido por la Honorable Corte constitucional en sentencia T-151-16.

“En la sentencia T-847 de 2000, la Corte Constitucional advirtió que:

“Debe señalarse al respecto que las funciones carcelaria y penitenciaria no están

asignadas a la Policía Nacional, ni al DAS, ni a la DIJIN, ni a la SIJIN, ni al CTI, sino
al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-, el que actúa en relación
directa con la Fiscalía General de la Nación, los jueces penales y los jueces de ejecución
de penas. Precisamente porque no les están asignadas esas funciones, y en este caso
está acreditado que las vienen cumpliendo, la conclusión a la que debe arribar el juez de
amparo es contraria a la que adoptó el Tribunal Superior de Bogotá. Resulta claro que
esas instituciones sí violan la Carta Política, y los derechos de las personas sindicadas y
5
 Tutela de Segunda Instancia
Rad. 54-405-31-04-001-2021-00055-01
Agente Oficiosa: Elizabeth Torres Rivera
Accionante: Willard Francisco Gaona
Accionado: Dirección del Establecimiento Penitenciario de Cúcuta

condenadas que permanecen detenidas en sus salas de retenidos, en casos como el que
se revisa, en los que se verifica que organismos a los que no se asignaron determinadas
funciones las vienen cumpliendo, de manera tan precaria, que no pueden brindar a los
internos el trato digno que se les debe dar, ni las oportunidades a que tienen derecho.”

(…) el problema del hacinamiento en las instituciones carcelarias del país, que se
les ordenó corregir por medio de la sentencia T-153/98 -antes referida-, no puede
ser pretendidamente "solucionado", enviando a personas sindicadas o condenadas
a las estaciones de policía o a las salas de retenidos de otros organismos de seguridad,
sin violar los derechos fundamentales de esas personas, y vulnerar normas
constitucionales como los artículos 2, 28, 29 y 121 de la Carta.” (Negrilla por la Sala)

En el presente caso, se pudo observar que la orden de medida de aseguramiento privativa de la

libertad fue impartida por la Juez Primera Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías
Ambulante de esta ciudad, en audiencia de fecha 10 de marzo de 2020, la cual consistía en “Medida
de aseguramiento privativa de la libertad consistente en detención preventiva en establecimiento
carcelario conforme al artículo 307 literal A numeral 1 del C.P.”, por lo cual se ordenó en esa ocasión
librar boleta de encarcelación dirigida al Complejo Penitenciario y Carcelario de esta ciudad.

Luego, es claro que en el presente asunto el tema estaba ceñido al cumplimiento de una orden
judicial, la cual se había emitido desde el 10 de marzo de 2020 y estaba dirigida directamente al
COMPLEJO CARCELARIO Y PENITENCIARIO DE MEDIA SEGURIDAD CÚCUTA; pero, al 24 de

6
 Tutela de Segunda Instancia
Rad. 54-405-31-04-001-2021-00055-01
Agente Oficiosa: Elizabeth Torres Rivera
Accionante: Willard Francisco Gaona
Accionado: Dirección del Establecimiento Penitenciario de Cúcuta

septiembre de 2021 cuando se interpuso la acción de tutela por la agente oficiosa, aún no se había
dado cumplimiento a dicha orden.

Definido lo anterior, no son aceptables los reclamos del impugnante; pues, después de más de
un año de haberse librado una orden judicial por una Juez de la República, dicho establecimiento seguía
sin dar cumplimiento a la misma.

La Policía Nacional en su respuesta al interior de la acción de tutela, acreditó que intentó en varias
ocasiones el traslado del señor Willard Francisco Gaona al referido centro de reclusión, para hacer
efectiva la orden de la Juez de Garantías, pero no recibieron al procesado.

En conclusión, sí le correspondía al COMPLEJO CARCELARIO Y PENITENCIARIO DE MEDIA

SEGURIDAD CÚCUTA acatar la orden dispuesta en la “boleta de encarcelación No. 257 del 10 de
marzo de 2020”; el incumplimiento a lo ordenado por el Juez de Garantías por un lapso de tiempo tan
extenso, terminó por vulnerar los derechos fundamentales del agenciado; es por lo anterior, que sí es
procedente el mecanismo invocado por la agente oficiosa para la protección de los derechos
fundamentales del señor Willard Francisco Gaona.

En consecuencia, la Sala procederá a confirmar integralmente el fallo objeto de impugnación, por

las razones aquí expuestas.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CÚCUTA –

SALA PENAL DE DECISIÓN, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley,

RESUELVE

Primero: CONFIRMAR la decisión de origen y fecha señalados, por las razones expuestas en
la parte motiva de esta providencia.

Segundo: NOTIFICAR este fallo a las partes, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 30
del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el Artículo 5° del Decreto 306 de 1992.
COMUNÍQUESE por oficio al Juzgado de origen.

7
 Tutela de Segunda Instancia
Rad. 54-405-31-04-001-2021-00055-01
Agente Oficiosa: Elizabeth Torres Rivera
Accionante: Willard Francisco Gaona
Accionado: Dirección del Establecimiento Penitenciario de Cúcuta

Tercero: En cumplimiento de lo ordenado en el inciso final del Artículo 32 del Decreto 2591 de
1991, ejecutoriado este fallo, remítase el expediente a la Honorable Corte Constitucional para su
eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

(Permiso por Calamidad)

CARLOS FERNANDO NIÑO GÓMEZ
Magistrado