Alegatos de Defenza DPP Ii

EXPEDIENTE N°:
07181-2021-56-0401-JR-
PE-06
ESPECIALISTA: LOURDES VENTURA ZAA
CUADERNO: PRISIÓN PREVENTIVA
IMPUTADO: ELMER CACERES LLICA Y
OTROS
AGRAVIADO: EL ESTADO
DELITOS: ORGANIZACIÓN CRIMINAL Y
OTROS
PROCEDE: SEXTO JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
PERMANENTE ESPECIALIZADO EN
DELITOS DE CORRUPCIÓN DE
FUNCIONARIOS – AREQUIPA]
JUEZ: JOSÉ ERNESTO MÁLAGA PÉREZ
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO TRANSITORIO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE AREQUIPA.
I. PETITORIO:
Que, invocando el Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva
y de conformidad a lo previsto en el Artículo 139º inc. 3 de la
Constitución Política del Perú, y de acuerdo a los Artículos 346 y 349º,
del Código Procesal Penal, en conformidad con el PRINCIPIO DE
VARIABILIDAD y la DEBIDA MOTIVACIÓN. Solicito NO SE DICTE
MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA CONTRA LOS IMPUTADOS:
Elmer Cáceres Llica, Ronal Veto Bernal Huarca, Marcelo Córdova Monroy,
Gregorio Urbano Palma Figueroa, Napoleón Ocsa Flores, Jeimy Natividad

Flores Quicaña, Mario Jacobo Jacobo y Wilfredo Leodan Llaiqui Cáceres
por los supuestos delitos genéricos.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
El imputado Elmer Cáceres Llica como la autoridad regional habría captado
a algunos consejeros regionales como son los antes mencionados : Ronal
Veto Bernal Huarca, Marcelo Córdova Monroy, Gregorio Urbano Palma
Figueroa, Napoleón Ocsa Flores, Jeimy Natividad Flores Quicaña, Mario
Jacobo Jacobo y Wilfredo Leodan Llaiqui Cáceres, a quienes habría
ofrecido la entrega y administración de obras, beneficios económicos y
laborales, así como parcelas o terrenos del Estado, a fin de que no lo
fiscalicen y apoyen, como el no admitir a trámite los pedidos de
interpelación que pudieran presentarse tanto en su contra como a su
personal de confianza en el Gobierno Regional de Arequipa.
A cambio de este apoyo, Elmer Cáceres habría realizado ofrecimientos y
entrega de dádivas, terrenos y obras de gran envergadura a los consejeros
regionales supuestamente captados, por intermedio de diferentes
funcionarios o servidores públicos.
III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS:

Primero. - Que para el imputado Elmer Cáceres Llica, la representante del
Ministerio Público ha realizado una fundamentación de carácter genérico y
en
masa, y asimismo no ha considerado los Pactos Internacionales y lo
establecido por la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, ya que
estos indican que la evaluación del plazo de prisión preventiva es caustico e
individual. Asimismo, la representante del Ministerio Publico no ha precisado
de qué forma cada uno de los imputados podría obstaculizar o impedir la
realización de alguna de las diligencias.
Segundo- Que, para el imputado Gregorio Urbano Palma Figueroa, la
representante del Ministerio Público no ha especificado la diligencia que se
va a realizar y además a ello ha precisado que al no cumplirse los
presupuestos de graves y fundados elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule a su patrocinado como
autor o partícipe del mismo y el peligro procesal y obstaculización no resulta
necesario evaluar el plazo de la prisión preventiva.
Tercero.- Que para el imputado Marcelo Córdova Monroy, existen
informes de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos referente al
uso excesivo de la prisión preventiva, y debido a esto se debe dar un trato
especial a la Investigación, por lo tanto, la carga procesal no puede ser una
justificación para sostener un plazo excesivo, ya que existen dos formas de

valorar el plazo: 1) Cualitativo (que diligencias deben actuarse) y 2)
Cuantitativo (número de diligencias); en el presente caso el Ministerio Público
no ha precisado estos aspectos en relación a su patrocinado.
Cuarto. - Que para la imputada Jeimy Natividad Flores Quicaña, la
representante del Ministerio Público no ha analizado en forma individual las
diligencias a realizar, asimismo, el Ministerio Público ha tenido el tiempo
necesario para realizar la investigación del presente caso ya que la testigo
protegido desde los primeros actos de investigación identificó al líder e
integrantes de la organización criminar; por tanto, lo que corresponde ahora
es una etapa corroborativa de información, además que si bien es cierto el
plazo de prisión preventiva para organización criminal es hasta treinta y seis
meses no necesariamente corresponde los treinta y seis meses de prisión
preventiva, por el contrario el Ministerio Público debe actuar con urgencia ya
que el plazo indicado por el A quo cumple con lo razonable.
Quinto. - Que para el imputado Ronal Veto Bernal Huarca, el plazo de
veinticuatro meses de prisión preventiva concedido por el juez de primera
instancia ha contemplado todas las etapas del proceso, por lo cual el mismo
resulta razonable, pues es suficientes para todos los actos de investigación
que debe realizar por el Ministerio Público. Además, el Ministerio Público no
ha determinado e individualizado las diligencias a realizar a cada investigado.

Sesto. - Que para el imputado Napoleón Ocsa Flores, el Ministerio
Público parte de que el presente caso es complejo por ser uno de crimen
organizado y de corrupción de funcionarios; sin embargo, no se puede dar
esa
naturaleza a todos los delitos de corrupción de funcionarios, ya que en el
presente caso la imputación ya está determinada y sólo queda pendiente la
corroboración del hecho desde el aspecto científico, por lo cual el plazo de
veinticuatro meses de prisión preventiva resulta razonable. Asimismo, lo
establecido por la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, donde señala que, para la
argumentación de la prisión preventiva debe ser personalizada.
Séptimo. - Que, para el imputado Mario Jacobo Jacobo, el A quo no ha
resuelto conforme a lo establecido en la Casación Nº 626-2013-Moquegua,
en razón que debe resolver presupuesto por presupuesto y el juez ha
resuelto de forma genérica para todos. Asimismo, el Acuerdo Plenario Nº 01-
2017 [fundamento 57] precisa que el Juez para fijar el plazo, en el auto de
prisión preventiva, debe ser debidamente fundamentado por el fiscal y para
ello debe partir desde una perspectiva particular para cada caso, y en el
presente caso el juez no fundamentó caso por caso para cada uno de los
implicados, además que en la presente disposición de Formalización de
Investigación Preparatoria los actos de investigación son genéricos los
cuales no ameritan un plazo de treinta y seis meses, considerando que el
investigado ha proporcionado toda la información posible para realizar las
diligencias requeridas por el Ministerio Público, y teniendo en cuenta al
Acuerdo Plenario 01-2019, que señala que el juez debe tener en cuenta la
dimensión y complejidad del caso, y que sobre el
investigado ya se realizaron las investigaciones necesarias siendo por ello
que no corresponde fijar un plazo de forma general sin analizar las
condiciones
mínimas para cada uno de los investigados, y por ello sobre Mario Jacobo
Jacobo no debe fijarse ningún plazo de prisión preventiva.
Octavo. - Que, para el imputado Wilfredo Leodan Llaiqui Cáceres, que
deacuerdo al artículo 287° del código procesal penal no establece plazo para
la comparecencia con restricciones, ya que ésta durará el término del
proceso; por tanto, no es necesario fijar plazo alguno.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
 CASACION Nº626 – 213- Moquegua.
 Acuerdo Plenario Nº 01.2017 (Fundamento 57)
 Acuerdo Plenario Nº 01-2019

 Código Procesal Penal (Artículo 287º)
V. MEDIOS PROBATORIOS:
 COPIA DEL REQUERIMIENTO FISCAL Nº 01- REQUERIMIENTO DE

PRISION PREVETIVA.
 COPIA DNI Nº 16676032 DE ELMER CÁCERES LLICA.
 COPIA DNI Nº 16543412 DE RONAL VETO BERNAL HUARCA.
 COPIA DNI Nº 16436723 DE GREGORIO URBANO PALMA

FIGUEROA.
 COPIA DNI Nº 16548790 DE NAPOLEÓN OCSA FLORES.
 COPIA DNI Nº 16543412 DE JEIMY NATIVIDAD FLORES QUICAÑA.
 COPIA DNI Nº 16645891 DE MARIO JACOBO JACOBO.
 COPIA DNI Nº 16321678 DE WILFREDO LEODAN LLAIQUI

CÁCERES.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Señor Juez
analizar las circunstancias y los elementos de convicción presentados por la
Fiscal, por lo cual no cuenta con una buena motivación.

Chiclayo, 13 de julio del 2022.

Alegatos de Defenza DPP Ii

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Alegatos de Defenza DPP Ii

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Alegatos de Defenza DPP Ii

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE N°:

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO TRANSITORIO DE INVESTIGACIÓN

Que, invocando el Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva

y de conformidad a lo previsto en el Artículo 139º inc. 3 de la

Constitución Política del Perú, y de acuerdo a los Artículos 346 y 349º,

del Código Procesal Penal, en conformidad con el PRINCIPIO DE

VARIABILIDAD y la DEBIDA MOTIVACIÓN. Solicito NO SE DICTE

MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA CONTRA LOS IMPUTADOS:

Gregorio Urbano Palma Figueroa, Napoleón Ocsa Flores, Jeimy Natividad

por los supuestos delitos genéricos.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

El imputado Elmer Cáceres Llica como la autoridad regional habría captado

a algunos consejeros regionales como son los antes mencionados : Ronal

Veto Bernal Huarca, Marcelo Córdova Monroy, Gregorio Urbano Palma

Figueroa, Napoleón Ocsa Flores, Jeimy Natividad Flores Quicaña, Mario

Jacobo Jacobo y Wilfredo Leodan Llaiqui Cáceres, a quienes habría

ofrecido la entrega y administración de obras, beneficios económicos y

laborales, así como parcelas o terrenos del Estado, a fin de que no lo

fiscalicen y apoyen, como el no admitir a trámite los pedidos de

interpelación que pudieran presentarse tanto en su contra como a su

personal de confianza en el Gobierno Regional de Arequipa.

A cambio de este apoyo, Elmer Cáceres habría realizado ofrecimientos y

entrega de dádivas, terrenos y obras de gran envergadura a los consejeros

regionales supuestamente captados, por intermedio de diferentes

funcionarios o servidores públicos.

III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS:

Ministerio Público ha realizado una fundamentación de carácter genérico y

masa, y asimismo no ha considerado los Pactos Internacionales y lo

establecido por la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, ya que

estos indican que la evaluación del plazo de prisión preventiva es caustico e

individual. Asimismo, la representante del Ministerio Publico no ha precisado

de qué forma cada uno de los imputados podría obstaculizar o impedir la

realización de alguna de las diligencias.

Segundo- Que, para el imputado Gregorio Urbano Palma Figueroa, la

representante del Ministerio Público no ha especificado la diligencia que se

va a realizar y además a ello ha precisado que al no cumplirse los

presupuestos de graves y fundados elementos de convicción para estimar

razonablemente la comisión de un delito que vincule a su patrocinado como

autor o partícipe del mismo y el peligro procesal y obstaculización no resulta

necesario evaluar el plazo de la prisión preventiva.

Tercero.- Que para el imputado Marcelo Córdova Monroy, existen

informes de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos referente al

uso excesivo de la prisión preventiva, y debido a esto se debe dar un trato

especial a la Investigación, por lo tanto, la carga procesal no puede ser una

justificación para sostener un plazo excesivo, ya que existen dos formas de

Cuantitativo (número de diligencias); en el presente caso el Ministerio Público

no ha precisado estos aspectos en relación a su patrocinado.

Cuarto. - Que para la imputada Jeimy Natividad Flores Quicaña, la

representante del Ministerio Público no ha analizado en forma individual las

diligencias a realizar, asimismo, el Ministerio Público ha tenido el tiempo

necesario para realizar la investigación del presente caso ya que la testigo

protegido desde los primeros actos de investigación identificó al líder e

integrantes de la organización criminar; por tanto, lo que corresponde ahora

es una etapa corroborativa de información, además que si bien es cierto el

plazo de prisión preventiva para organización criminal es hasta treinta y seis

meses no necesariamente corresponde los treinta y seis meses de prisión

preventiva, por el contrario el Ministerio Público debe actuar con urgencia ya

que el plazo indicado por el A quo cumple con lo razonable.