Corte Constitucional Sentencia T-486-19

Fichas jurisprudencia nacional
Número Sentencia T-486/19

Autoridad Corte Constitucional
Fecha Octubre 18 de 2019
Magistrada/o Luis Guillermo Guerrero Pérez
ponente
Etiquetas Perspectiva de género
Sinopsis
La señora Sandra Patricia Mora Sarmiento interpuso acción de tutela con el propósito de
obtener el amparo de sus derechos fundamentales al acceso a la administración de
justicia, al debido proceso y a la igualdad, los cuales estima vulnerados por el Juzgado
Segundo Civil Municipal de Girardot, al negar la pertenencia sobre el inmueble
pretendido que, según afirma, se encuentra bajo su posesión, por lo que solicita dejar sin
efectos la sentencia del 21 de septiembre de 2018 dictada por el juzgado accionado, y que
se ordene proferir un nuevo fallo.
Lo anterior, debido a que la señora Sandra afirma que el Juez de instancia valoró los
actos de violencia -física y verbal- a los que fue sometida por su expareja sentimental
como una interrupción de la posesión, victimizándola en razón del género, al haber
puesto en duda la violencia ejercida en su contra para quitarle la tenencia del bien y
utilizar tal circunstancia a favor de su contraparte
Principales elementos jurídicos
Después de analizar sobre la procedencia de la acción de tutela y los términos y límites

para la prescripción de dominio, la Corte se centró en el enfoque de género en las
decisiones judiciales, para lo que recordó que la administración de justicia, además de
proteger derechos, también puede reafirmar patrones de discriminación y violencia
contra las mujeres, lo que en la práctica conduce a su revictimización, por ejemplo, a
través de la naturalización de la violencia contra la mujer, obviando la aplicación de
enfoques de género en la lectura y solución de los casos, o por la reproducción de
estereotipos.
Para evitar lo anterior, la Corte ha desarrollado una serie de medidas basadas en el
respeto y la diferencia de la mujer: (a) en materia penal, se ha pronunciado sobre los
límites de la recolección de pruebas cuando se trata de víctimas de delitos sexuales ; (b)
en materia civil, se excluyó el efecto de los celos como causal de divorcio, concluyendo
que tal fenómeno constituye violencia física y/o psicológica contra la mujer ; (c) en
materia laboral, se ha exigido a los jueces la incorporación de criterios de género para
la protección de los derechos de las trabajadoras que son despedidas con base en
estereotipos ; y, (d) en materia de desplazamiento forzado, también se han incluido
medidas de género, entre otras, en la priorización para el acceso al reconocimiento de
los derechos derivados del citado flagelo .
A su vez, recordó que los jueces vulneran los derechos de las mujeres cuando concurre
alguno de los siguientes supuestos: (i) omisión de toda actividad investigativa y/o la
realización de investigaciones aparentes ; (ii) falta de exhaustividad en el análisis de los
elementos de juicio o revictimización en la recolección de pruebas ; (iii) utilización de
estereotipos de género para tomar decisiones; y (iv) afectación de los derechos en su
condición de víctimas .
Así mismo, manifestó que los jueces al solucionar sus casos deben, cuando menos, (1)
desplegar toda actividad investigativa en aras de garantizar los derechos en disputa y la
dignidad de las mujeres; (2) analizar los hechos, las pruebas y las normas con base en
interpretaciones sistemáticas de la realidad, de suerte que en ese ejercicio hermenéutico
se admita que las mujeres son titulares de un trato diferencial; (3) no tomar decisiones
con base en estereotipos de género; (4) evitar la revictimización de la mujer a la hora de
cumplir con sus funciones; (5) flexibilizar la carga probatoria en casos de violencia o
discriminación, en el sentido de privilegiar los indicios sobre las pruebas directas, cuando
estas últimas resulten insuficientes; (6) efectuar un análisis riguroso sobre los actos de
quien presuntamente comete violencia; (7) evaluar las posibilidades y recursos reales de
acceso a trámites judiciales; y (8) analizar las relaciones de poder que afectan la dignidad
y autonomía de las mujeres.
No obstante, frente al caso en concreto, la Corte no evidenció una revicimización en la

mujer, así mismo que indicó que la violencia intrafamiliar no puede ser valorada como
actos de defensa de la posesión individual, tal y como lo pretendía la accionante al acusar
el fallo de subjetivo, ya que ninguna autoridad judicial puede avalar la fuerza como
medio para adquirir por prescripción el dominio sobre un bien, tal y como lo señala la
legislación civil cuando dispone que: “el que alegue la prescripción [debe probar] haber
poseído sin violencia, clandestinidad, ni interrupción por el mismo espacio de tiempo”
(C.C. art. 2531).
Sentencias Sentenci Sentenci

relacionadas a T-878 a T-012
de 2014 de 2016
Referencia Corte Constitucional Sentencia Sentencia T-486/19 (18 de octubre de
bibliográfica 2019). M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez

Corte Constitucional Sentencia T-486-19

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Corte Constitucional Sentencia T-486-19

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Corte Constitucional Sentencia T-486-19

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fichas jurisprudencia nacional

Número Sentencia T-486/19

Después de analizar sobre la procedencia de la acción de tutela y los términos y límites

No obstante, frente al caso en concreto, la Corte no evidenció una revicimización en la

Sentencias Sentenci Sentenci

También podría gustarte